Hablemos de trotsky

SS-18 escribió:Yo creo que se os esta dejando claro en el tema que parece ser que no se quiere entender o se hacen interpretaciónes a interes.

El POUM y los anarquistas si hacen lo que hicieron a parte de imbeciles, colaboran INDIRECTAMENTE con el fascismo, creo que es de logica y cualquier presona peude entenderlo verdad? Si desestabilizas un gobierno con una "guerra civil interna" durante una guerra civil contra el fascismo, colaboras logicamente en la inestabilidad y consecuentemente como fue, en la victoria del fascismo. Y lo que es de coña que esa porqueria de fumados de Crak, se intente equiparar a una revolución de verdad.

Yo creo que esta más que claro el asunto, y los efectos negativos del Crak.

Las principales exposiciónes que haceis vosotros, los otros comunistas , es que ninguno de vosotros conoce en profundidad la historia de Stalin, y curiosamente teneis opiniones y programaciónes de la propaganda yanke, y en vuestro esfuerzo de anular esa vinculacion de vuestras idea con la propaganda es lo que os hace posicionaros en contra de eso. Por eso digo que cuando analiceis la propaganda y sepais que es verdad y que es mentira entonces debatiremos, pero para este tema es INEGABLE un conocimiento amplio de Historia, Politica de la época, y propaganda.

Si se postea algo donde dice que el troskismo es algo posterior a Troski, y se os indica que el ejemplo , contradice la implicacion que tiene la muerte de Troski, no se donde no se entiende.

Otra cosa, que sepais que Troski es uno de los colaboradores del capitalismo en su propaganda anticomunista que bien de la mano iba por NuevaYork.

Camarada, te invito encarecidamente a que leas DETENIDAMENTE los articulos que he posteado sobre el asunto, se perfectamente a lo que te refieres, pero para hacerse una correcta imagen de la figura de trostky me remito a la fuente mas fiable que puedo encontrar, de la que ya he posteado varios articulos aqui. Yo no se si trostki es colaborador de los yankis contra el comunismo o simplemente contra stalin, y vuelvo a repetir, no deberiamos dogmatizar y ser mas critico con toda la informacion sobre trostki, tanto con la de origen yankee como con la proveniente de la URSS stalinista
Por cierto queria preguntarte si eres catedratico de historia o algo por el estilo, porque como nosotros los "otros comunistas" no tenemos mas informacion que la de la programacion yankee, querria saber si tu tienes mejor criterio.
Saludos camarada

La cuestión es que la propaganda yanki es favorable a Trotski, lo ponen siempre como el verdadero revolucionario vs el demoniaco Stalin, "el sucesor de Lenin" y demás estupideces.

¿Eso no te da que pensar?

RDC escribió:La cuestión es que la propaganda yanki es favorable a Trotski, lo ponen siempre como el verdadero revolucionario vs el demoniaco Stalin, "el sucesor de Lenin" y demás estupideces.

¿Eso no te da que pensar?

Claro que da que pensar, muchísimo. Tanto que como seres humanos que son los dos, ninguno al morir subió al cielo en divina ascensión en cuerpo y alma, tenían aciertos y errores. Al ser Stalin el que partió el bacalao, es lógico y normal que el imperio trate a Trotsky como "el bueno" sin eso querer decir, que Stalin fuera un santito. Vamos a pensar, porque parece que tenemos el cuello muy ancho para unas cosas y muy estrecho para otras.

El que debería pensar eres tú y dejar de lado tu cruzada anti-Stalin.

RDC escribió:El que debería pensar eres tú y dejar de lado tu cruzada anti-Stalin.

Por que en vez de decir que debería pensar y tal, como buen dialogante que eres, me lo haces ver? decidme, por favor, en que hilos hay información, porque son demasiados y estoy de exámenes. Salud.

¿Pero cuantas veces hablamos ya de esto? ¿Cuantas veces se pusieron textos desmiento toda la basura sobre Stalin?

Si a estas alturas aún no te has dado cuenta, es que pasas de todo lo que se te recomendó.

Es triste que cuando preguntan sobre Trotsky la respuesta sea un artículo falso y manipulado... Seamos objetivos, por favor.

todos sabemos que trotsky comia niños rusos para desayunar

gazte escribió:todos sabemos que trotsky comia niños rusos para desayunar

No, eso lo hacía Stalin, creo recordar.

Sin con tu comentario pretendías dejar ver que Trotski es una persona difamada lo llevas claro. Tdos los burgueses hablan maravillas del "camarada" Trotski. "El verdadero revolucionario", "El sucesor de Lenin", etc.

eso es inexacto, de todas formas, la burguesia hoy en dia se mete mucho con Osama bin Laden o Agmadineyad, por esa regla de 3 mañana me veo converso al islam y adosando una bomba en mi cuerpo para volar un avion, esa es tu logica no?

No me negaras que a Troski se le hace la cama en occidente dentro de su papel de "comunista " enemigo de la libertad, y solo es nombrado par dejar mal o difamar a Stalin y la URSS. Claro que sin ese interes es difamado despues como cualquier otro comunista.

Por lo mismo que Osama Bin Laden seguramente fuera un Heore de la libertad y la democracia en época de la Guerra de Afgansitan contra los invasores y genocidas sovieticos...

EL que la Burgesia controle la información, y cree malos y buenos mediaticamente, ¿tiene mucho que decir respecto a lo que dudar y a lo que no ? ¿verdad? Yo siceramente he conocido musulmanes de quitarse el sombrero de lo grandes personas que són.

No se si tu alusión al mundo islamico y al terrorismo es una exageracion y ironia en la linea de la manipulación mediatica o por que deverdad piensas eso


Saludos Camarada.

es una ironia en base a los teminos que utiliza la burguesia.

y si por algo se caracteriza la burguesia es por ser tremendamente hipocrita y por utilizar lo que sea para salirse con la suya, por tanto, deberiamos ser impermeables a lo que estos digan y como personas racionales que se supone que somos analizar la realidad en base al materialismo dialectico, y repito, sin dejarnos influenciar y tergiversar por aquellos que quieren vernos destrozados.

Por supuesto, entonces si a Trosqui lo victimiza la burguesia para manipular y exagerar la real historia de la URSS y Stalin, ¿no da que pensar sobre ese victimismo? ¿ que parte de la historia es cierta sobre Stalin? ¿Troski era ese "verdadero" revoluciónario que salio mal parado por el gran dictador y canalla Stalin?

Ya simplemente por como afronta el tema la burguesia , da que pensar sobre su fiabilidad sobre los hechos , ¿no crees?

Entonces a que nos podemos remitir, ¿ a informaciónes burguesas o investigaciones de Historiadores para encontrar el real sentido de los hechos ?

No creo que Stalin estuviese libre de comenter algun crimen, esta todo en debate incluso hoy en dia a medida que se van conociendo investigaciónes. Pero que Trosqui colaboro de cierta manera a toda la propaganda Capitalista anti Stalin y anti URSS eso es innegable.

la burguesia se aprovecho de trotsky, al igual que de orwell, sinceramente, no nos podemos fiar de las historia, ya que esta bastante manipulada, stalin tampoco se quedo corto en eso, hablemos entonces de ideas, de la confrontacion teorica stalin-trotsky, y todos saldremos ganando, hay que buscar una alternativa a las mentiras y a estar siempre echandonos en cara hechos historicos.

La confrontación teórica es Lenin vs Trotski y no Stalin vs Trotski.

Pero de esto ya se habló en innumerables temas del foro.

perdon por haber negado la verdad absoluta, se me habia olvidado que lo que tu profesas es una religion.

pd: ahora resultara que la revolucion por etapas y el socialismo en un solo pais fueron obra de lenin, en fin...

Conmigo, dejate de ironias.

Primero, la teoria de la Revolución Permanente es anti-leninista. Como decía Lenin el imperialismo se caracteriza por el desarrollo desigual de los países por lo tanto es imposible que triunfe una revolución simultánea. Además, Cuba y Corea son ejemplos de que el socialismo en un solo país funciona.

Cita de Lenin:

“La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo. De aquí se deduce que es posible que la victoria del socialismo empiece por unos cuantos países capitalistas, o incluso por un solo país capitalista” [1]

Segundo, la revolución por etapas sigue las leyes de la dialéctica. Si niegas la revolucion por etapas eres anti-dialéctico y por ende anti-marxista. Y como en lo anterior los hechos volvieron a darle razón a Lenin. Primero hubo una revolución contra la monarquía y contra su sistema medieval y después en alianza del proletariado con los campesinos pobres transformar la revoluución democrática-burguesa en revolución socialista.

Cita de Lenin:

"El proletariado debe llevar a término la revolución democrática, atrayéndose a la masa de los campesinos, para aplastar por la fuerza la resistencia de la autocracia y paralizar la inestabilidad de la burguesía. El proletariado debe llevar a cabo la revolución socialista, atrayéndose a la masa de los elementos semiproletarios de la población, para des trozar por la fuerza la resistencia de la burguesía y paralizar la inestabilidad de los campesinos y de la pequeña burguesía. Tales son las tareas del proletariado, que los partidarios de nueva Iskra conciben de un modo tan estrecho en todos sus razonamientos y resoluciones sobre la amplitud de la revolución.” [2].

[1] V.I. Lenin: Obras Completas, 4ª edición tomo XXI.

[2] V.I. Lenin: Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática, 1905.

PD: A ver como niegas ahora la evidencia.

marx no era dios, ni lenin su profeta, ambos eran humanos, y su pensamiento evoluciono, dime la fecha de la primera dicta por favor, para poder hacer construir una respuesta en condiciones

Es de 1915.

Ahora bien, si vas a negar la teoría de Lenin porque sabes que son contrarias a las ideuchas de Trotski, puedes ahorrartelo y no haces más el ridículo.

Revisionismo, no gracias.

el desprecio por las ideas agenas dice mucho de ti. a decir verdad, me recuerdas a flanders y a lovejoy en los simpson citando la bibblia como verdades universales, el pensamiento de lenin evoluciono con el tiempo, al igual que el de trotsky y que el de cualquier persona, eran humanos, sujetos, idividualidades, y por tanto el factor subjetivo influia en ellos.

lenin y trotsky se enfrentaron varias veces antes de la revolucion, sus divergencias giraban en torno a 2 temas, el primero de ellos era la reconciliacion dentro del partido socialdemocrata ruso, por ese motivo llamaban menchevique a trotsky, y el segundo la alianza con la burguesia progresista, en sus tesis de abril, lenin refleja una radicalizacio en su pensamiento y abandona esa teoria, mas moderada, que seguirian defendiendo personas como stalin o kamenev, tambien defendian la continuacion en la guerra. en esa etapa lenin y trotsky rectificaron en los puntos que tenian de divergencia y la sintonia a partir de entonces fue total. de ahi la insurreccion armada de octubre, y no intentar hacer que el gobierno burgues de la revolucion burguesa de febrero, encabezado por kerensky, girara hacia medidas sociales.

la verdad, me llama la atencion como citas a lenin solo cuando te interesa, pero esta no la pones "Hace mucho que Trotsky comprendió que era imposible una unión con los mencheviques y, desde entonces, no ha habido otro mejor bolchevique". en cualquier caso, no quiero caer en juego de citas celebres, sino hablar de ideas, aunque puede que tu religion te lo impida.

No, no tergiverses. Lenin nunca cambió su teoría sobre el socialismo en un solo país ni sobre la revolución por etapas.

El único que cambió sus ideas fue el oportunista de Trotski para entran en el partido bolchevique cuando vio que este estaba aumentando su apoyo, solo dos meses antes de la revolución.

Pero de todas formas ya quedó demostrado que eres un mentiroso diciendo que la revolución por etapas y el socialismo en un solo país fueron teorías creadas por Stalin...

PD: Como te dije antes dejate de tonterías, ni religión ni pollas.

uyyyyy, lo unico que has dicho es que digo tonterias y mentiras, tus argumentos? no los tienes, tu religion te prohibe razonar

ademas, esa cita del profeta no es valida para ti? me da vergüenza que alguien tan sectario se llame comunista, tu mensaje es calcado al anterior tuyo, solo reafirmando que mis pruebas son mentira

Ya veo que eres un provocador nato.

Yo ya te puse que es lo que defendia Lenin y lo que defendia Trotski. Ahora creete lo que quieras, a mi me da igual.

gazte escribió:la burguesia se aprovecho de trotsky, al igual que de orwell, sinceramente, no nos podemos fiar de las historia, ya que esta bastante manipulada, stalin tampoco se quedo corto en eso, hablemos entonces de ideas, de la confrontacion teorica stalin-trotsky, y todos saldremos ganando, hay que buscar una alternativa a las mentiras y a estar siempre echandonos en cara hechos historicos.

No te equivoques, investigaciónes de historiadores objetivas, SI, lo que te cuente uno en su biografia NO, no se si se entiende que tipo de historia poder aceptar , y sinceramente mal interpretar los archivos de la KGB es imposible, asi que replanteemonos nuestro concepto de que es la historia y que no lo es.

¿Explica que historia ha manipulado Stalin?

Es que a mi las ideas me la traen bien floja, pro que no soy dogamitco , a mi lo que me interesa es la historia, para poder opinar de los efectos reales de las "ideas" de unos. Lo que digan o no digan no me importa, de eso la importancia de la historia.

Y es que estudiando historia es como descubres mentiras, mas facil no hay nada.

me has respondido diciendome que no iba a tener, respuesta, me has desafiado a dartela, te he dado respuesta, me has dicho que eran mentiras, te he explicado la evolucion del pensamiento de las personas autonomas y criticas, evidentemente el pensamiento en las religiones no evolucionan si no es en base a no quedar aisladas, y ahora me tienes que insultar llamandome provocador? No majo no, demuestrame que lo que te he dicho es mentira y tendre que callarme y reconocer mi error, porque la diferencia es que no soy dogmatico, si veo que la he cagado lo reconozco, y no tengo ningun problema en enmendarlo e incluso pedir perdon si considero que mi actitud no ha sido correcta, espero respuesta, y no insultos ni descalificaciones, aunque quizas es mucho pedir, debo ser un contrarrevolucionario que colabora con el fascismo.

a ss18

el mejor ejemplo de la falsificacion historica de stalin es la eliminacion de trotsky de muchas fotografias en las que salia junto a lenin. el testimonio de orwell puede tener o no tener valor, debe ser tratado con sumo cuidado y contrastado con otras publicaciones, pero a grosso modo, cuenta la historia de un militante comunista que por lo que vio en españa renego del comunismo oficiañ, durante su estancia en el poum tuvo fuertes divergencias con ellos, y su cambio ideologico se produjo principalmente tras las jornadas de mayo y a la vuelta a casa, donde lo que habia visto y lo que se suponia que era entraron en contradiccion, no pudo superar las cnotradicciones.