Hablemos de trotsky

gazte escribió:el desprecio por las ideas agenas dice mucho de ti. a decir verdad, me recuerdas a flanders y a lovejoy en los simpson citando la bibblia como verdades universales, el pensamiento de lenin evoluciono con el tiempo, al igual que el de trotsky y que el de cualquier persona, eran humanos, sujetos, idividualidades, y por tanto el factor subjetivo influia en ellos.

Desprecio a indeas ninguno, se te a demostrado tu error en cuanto al analisis sobre Lenin y su vision.

Camarada esto no va anngun sitio aqui , ni tiene nada que ver con el hilo ni con el foro, se te ha razonado una respuesta con datos, si no eres caapz de contrargumentar, no postees nada por que para escribir esto no agrada en absoluto.

AQUI EN ESTE FORO LAS ALUSIONES PERSONALES ESTAN PROHIBIDAS, si no puedes cotntraargumetar algo, no posteas.

Pues a los hechos uno se remite, ¿que a funcionado mejor y a servido para algo, la revolucion en un solo pais?

la verdad, me llama la atencion como citas a lenin solo cuando te interesa, pero esta no la pones "Hace mucho que Trotsky comprendió que era imposible una unión con los mencheviques y, desde entonces, no ha habido otro mejor bolchevique". en cualquier caso, no quiero caer en juego de citas celebres, sino hablar de ideas, aunque puede que tu religion te lo impida.

Religion ninguna, se te ha posteado INFORMACIÓN, no divagaciones.
Discutir ideas es valido basandote en hechos para jsutificar si una idea era mejor o mas adecuada a otra. Visto lo visto a Stalin poco se le puede achacar.
¿Que habria sido de la URSS frente a Hitler si no se hubiese consolidado la revolución ?

Los resultados de las IDEAS , hablar sobre algo.

Os repito aqui unicamente vale la información , tonterias de colegio ninguna.

Si no os comportais borro mensajes con alusiones personales.

Avisados estais todos.

Gracias por vuestra colaboracion.

SS-18 escribió:

gazte escribió:el desprecio por las ideas agenas dice mucho de ti. a decir verdad, me recuerdas a flanders y a lovejoy en los simpson citando la bibblia como verdades universales, el pensamiento de lenin evoluciono con el tiempo, al igual que el de trotsky y que el de cualquier persona, eran humanos, sujetos, idividualidades, y por tanto el factor subjetivo influia en ellos.

Desprecio a indeas ninguno, se te a demostrado tu error en cuanto al analisis sobre Lenin y su vision.

Camarada esto no va anngun sitio aqui , ni tiene nada que ver con el hilo ni con el foro, se te ha razonado una respuesta con datos, si no eres caapz de contrargumentar, no postees nada por que para escribir esto no agrada en absoluto.

AQUI EN ESTE FORO LAS ALUSIONES PERSONALES ESTAN PROHIBIDAS, si no puedes cotntraargumetar algo, no posteas. tienes razon, pido disculpas por ello

Pues a los hechos uno se remite, ¿que a funcionado mejor y a servido para algo, la revolucion en un solo pais?

la verdad, me llama la atencion como citas a lenin solo cuando te interesa, pero esta no la pones "Hace mucho que Trotsky comprendió que era imposible una unión con los mencheviques y, desde entonces, no ha habido otro mejor bolchevique". en cualquier caso, no quiero caer en juego de citas celebres, sino hablar de ideas, aunque puede que tu religion te lo impida.

Religion ninguna, se te ha posteado INFORMACIÓN, no divagaciones.
Discutir ideas es valido basandote en hechos para jsutificar si una idea era mejor o mas adecuada a otra. Visto lo visto a Stalin poco se le puede achacar.
¿Que habria sido de la URSS frente a Hitler si no se hubiese consolidado la revolución ?

Los resultados de las IDEAS , hablar sobre algo.

se me han dado citas diciendome mira, esto es lo que pensaba lenin, ante una breve disertacion de como evoluciono su pensamiento solo he recibido calificaciones de mentiroso, manipulador y provocador, entiendo que mi conducta no ha sido ejemplar, pero no he sido el unico. (edit: tras la lectura del ultimo post, esto sobra)

gazte escribió:
a ss18

el mejor ejemplo de la falsificacion historica de stalin es la eliminacion de trotsky de muchas fotografias en las que salia junto a lenin. el testimonio de orwell puede tener o no tener valor, debe ser tratado con sumo cuidado y contrastado con otras publicaciones, pero a grosso modo, cuenta la historia de un militante comunista que por lo que vio en españa renego del comunismo oficiañ, durante su estancia en el poum tuvo fuertes divergencias con ellos, y su cambio ideologico se produjo principalmente tras las jornadas de mayo y a la vuelta a casa, donde lo que habia visto y lo que se suponia que era entraron en contradiccion, no pudo superar las cnotradicciones.

Osea que la Historia en si , la veracidad de ella o no, lo que dicen unos u otros sobre crimenes , exageraciónes y propaganda de todo tipo , es comparable o justificable por manipular fotografias borrando a Troski.

¿POUM? ¿los que montaron una guerracivil dentro de la Republica en plena Guerra contra los fascistas?? Normal que renegase del comunismo... Y ademas no se que hacemso basandonos sobre lo que es o no algo , en la opinion de uno y de literatura personal... en fin. De eso hablo que es importante el estudi de la historia para no estar sometido a opiniones y biografias...

La pregunta es, ¿fue mejor salida lo planteado y desarrollado pro Stalin? ¿Troski habria hecho algo mejor?

Si te he llamado provocador ha sido porque desde el principio llevas diciendo que soy seguidor de una religión. Lo has puesto en todos tus comentarios.

Yo ya te dije lo que te tenia que decir. Tu has dicho que Stalin es el creeador de la teoría de la revolución por etapas y la del socialismo en un solo país. Te demostre que no, que son teorías de Lenin. ¿Aún sigues afirmando que fue Stalin el creador de esas teorías?

he de darte la razon en una cosa, la teoria de las 2 etapas no fue obra de stalin, este fue su mayor defensor y el segundo en ponerla en practica (de manera indirecta), los primeros fueron los mencheviques en el periodo entre las revoluciones.

aun asi ha habido un malentendido, a mi me ha parecido entender como que lenin defendio siempre esa teoria.

jajaja el dogmatismo de los anti-dogmaticos es impresionante ,

me parecio muy buena la frase de ss-18 sobre que es lo que ha dado resultado la revolucion en un solo pais o las teorias de troski?? (la respuesta es evidente ) ya dare mi opinion mas desarrollado que ahora estoy rebentao

Gazte, ¿me estás diciendo que Lenin defendia al igual que Trotski pasar de la monarquia zarista a un estado socialista? Si es así demuestralo.

RDC escribió:Gazte, ¿me estás diciendo que Lenin defendia al igual que Trotski pasar de la monarquia zarista a un estado socialista? Si es así demuestralo.

la mejor prueba es lo que se llevo a cabo, no hubo eso que se llama periodo placido de desarrollo de las fuerzas productivas por parte de la burguesia hasta llegar a agotar el avance que puede propiciar el capitalismo, sino que se tomo el poder al medio año de desalojar a la monarquia, y todos sabemos que medio año no es ni mucho menos una etapa intermedia como defienden los paises comunistas como el de Colombia o el de Japon.


ahora bien, me vas a decir que la realidad no es asi, asi que apra no estrar en un bucle infinito de verdad-mentira te propongo una cosa, que me expongas teoricamente como se desarrollara una revolucion por etapas y por que es la estrategia correcta, y yo hare lo propio con la teoria de la revolucion permanente, esto es, teoricemos, y luego ya hablaremos de puestas en practica.

Yo ya te dije que las teorias defendidas en la Revolución Permanente son anti-leninistas, por ende anti-marxistas.

Ya te argumenté que la revolución simúltanea es contraria a la fase superior del capitalismo, el imperialismo.

vale, desarrollamela, no lo pongas etiquetas, hablame de ideas

Que gusto da leer a gente civilizada.
Sigamos asi y desarrollemos el tema.

Gazte

Para ti exactamente que es lo que hicieron mal los Bolcheviques? ¿que es lo que hizo mal Lenin y Stalin por haber perdido una revolucíon , una guerra civil , no haber tenido exito en la clectivización agraria y la industrialización que propiciaron directamente a no haber ganado la Guerra cntra los NAZIs y no haber salvado el mundo? ¿ El no haberse posicionado como Superpotencia y haber sobrepasado a los Yankes en practicamente todos los aspectos durante decadas ?
¿Cual de esos fallos son los que comentieron los Bolcheviques y Stalin?

Usted aún no ha reconocido que la revolución por etapas y el socialismo en un solo país no son obras de Stalin, como dijo en un comentario anterior. ¿Lo va a reconocer o va a seguir ocultando su mentira?

Empezemos por la revolución por etapas. Para justificar esta teoría simplemente hay que nrecurrir a la dialéctica. Todo está en continuo movimiento y este movimiento tiene unas fases. Lo que no se puede hacer es intentar saltarse fases del desarrollo de la revolución eso es anti-dialéctico. Pero que mejor ejemplo que la historia para demostrar que esta teoría funciona. Como dijo Lenin:

"Las cosas ocurrieron tal como dijimos que ocurrirían. La marcha de la revolución confirmó la exactitud de nuestro juicio. Primero, junto con todos los campesinos, contra la monarquía, los terratenientes, contra el medievalismo. Y, hasta ese punto, la revolución sigue siendo burguesa, democrático-burguesa. Después, junto con los campesinos pobres, con los semiproletarios, con todos los explotados, contra el capitalismo, incluyendo a los ricos del campo, los kulaks, los especuladores, y es en ese punto donde la revolución se convierte en socialista".


También tengo que hacer referencia a una falsedad que ha dicho usted en comentarios anteriores. Usted dijo que Lenin cambió de opinión sobre las etapas de la revolución en las Tesis de Abril. Como usted bien sabrá las Tesis de Abril son posteriores a la Revolución de Febrero. Así que usted está insinuando que una vez llevada a cabo la primera etapa de la revolución cambia de idea. Pues en el caso de que cambiara de idea ya sería tarde, ya se habia producido la Revolución de Febrero. Aún que como es obvio Lenin nunca cambió de idea sobre la revolución por etapas, a la cita anterior me remito. En las Tesis de Abril lo que indica Lenin es que hay que continuar adelante hasta llegar a la revolución socialista. El resto, invenciones suyas sin ningún fundamento.

Y la revolución simultánea es imposible que se produzca ya que el imperialismo, fase superior del capitalismo, está marcada por la ley de desarrollo desigual. Este ley como su propio nombre indica crea desigualdades entre países por lo tanto no hay las mismas condiciones para la revolcuión en todos los países. Creo que esto es de pura lógica. Como dijo Lenin:

"En tercer lugar, el socialismo triunfante en un país no excluye, de modo alguno, de golpe todas las guerras en general. Al contrario, las presupone. El desarrollo del capitalismo sigue un curso extraordinariamente desigual en los diversos países. No puede ser de otro modo bajo el régimen de producción de mercancías. De aquí la conclusión indiscutible de que el socialismo no puede triunfar simultáneamente en todos los países. Triunfará primero en uno o varios países, mientras los demás seguirán siendo, durante algún tiempo, países burgueses o preburgueses. Esto no sólo habrá de provocar razonamientos, sino incluso el intento directo de la burguesía de los demás países a aplastar el proletariado triunfante del Estado Socialista"


PD: Sé que las citas de Lenin no le gustan porque no dicen lo que a usted le gustaría, pero a mi sí.

EDIT:SS18:
para SSprimero, todas esas cosas las hicieron los trabajadores rusos, y por cierto, si pides que hablemos como gente civilizada creo que el primero en hacerlo deberias ser tu, porque si cayera en tu juego te podria responder que no mataron a nosecuantomil... pero no voy a hacer eso.

Yo siempre he defendido la URSS como experiencia del proletariado, pero eso no me impide valorar las cosas de la forma mas objetiva que puedo, creia que ibamos a hablar de las diferencias teoricas entre stalin y trotsky, pero bueno, aun asi te hare una pequeña disertacion sobre por que degenero la URSS.

Aunque no te lo creas, yo considero vitales 3 factores para la degeneracion burocratica de la URSS; esos son, la guerra civil, el fracaso de la revolucion alemana, y el atraso tecnologico de rusia, lo que significaba una tasa cultural per capita muy reducida, limitando asi la gente que podia acceder a puestos que necesitaban preparacion. Esas eran las condiciones objetivas. El factor subjetivo fueron stalin y trotsky, hay muchas formas de manipular, y el amiguismo, la promocion personal, la llamada en defensa de la revolucion (sin dar argumentos, simplemente diciendo que nos quieren atacar y yo represento la salvacion, lo que vienen a hacer lof fascistas con la patria) fueron las triquiñuelas de stalin para llegar al poder, una vez alli he de decir que fue una dictadura sobre el proletariaod en nombre de este, no una dictadura del pueblo, y se quito de en medio a los viejos bolcheviques de 1917, que podrian poner pegas a la deriva, solo 2 tuvieron una muerte natural, lenin y stalin (y no esta claro del todo). La burocratizacion fue en aumento, los hijos y nietos de los primeros lideres, que disimilaban su nivel de vida, porque habian vivido la revolucion, empezaron a hacer ostentacion, los obreros empezaron a sentir que no trabajaban para si mismos, y empezo a cundir el desanimo, finalmente la URSS colapso, todo eso que me has puesto fue consecuencia de la economia planificada y del esfuerzo de los trabajadores, y del sacrificio de estos.

luego te respondo a ti, que hoy estoy espeso

gazte escribió:EDIT:SS18:
para SSprimero, todas esas cosas las hicieron los trabajadores rusos, y por cierto, si pides que hablemos como gente civilizada creo que el primero en hacerlo deberias ser tu, porque si cayera en tu juego te podria responder que no mataron a nosecuantomil... pero no voy a hacer eso.

¿Se puede saber que he dicho no civilizado?

¿ Y que paso con que se mato a nosecuantos mil ? ¿ Te sorprende, te parece raro, asusta ?

Aunque no te lo creas, yo considero vitales 3 factores para la degeneracion burocratica de la URSS; esos son, la guerra civil, el fracaso de la revolucion alemana, y el atraso tecnologico de rusia, lo que significaba una tasa cultural per capita muy reducida

Vamos a ver, que esta intentando decir que ¿la Guerra Civil fue por culpa de los Bolcheviques o que ellos la provocaron?
Me estara hablando de las circunstacias anteriores a la revolucion en cuanto al atraso tecnologico , y al atraso cultural per capita , por que despues , no veo el donde da pie a hacer esa afirmación.

limitando asi la gente que podia acceder a puestos que necesitaban preparacion. Esas eran las condiciones objetivas. El factor subjetivo fueron stalin y trotsky, hay muchas formas de manipular, y el amiguismo, la promocion personal, la llamada en defensa de la revolucion (sin dar argumentos, simplemente diciendo que nos quieren atacar y yo represento la salvacion, lo que vienen a hacer lof fascistas con la patria) fueron las triquiñuelas de stalin para llegar al poder, una vez alli he de decir que fue una dictadura sobre el proletariaod en nombre de este, no una dictadura del pueblo, y se quito de en medio a los viejos bolcheviques de 1917,

Pues es un tema que se debate incluso hoy en dia, Si las acusaciónes y purgas , su magnitud obedecio a la msima magnitud del complot en su derrocamiento, sabotajes en la URSS y tratos con NAZIS y japoneses.
Asi que basarse en eso es dudoso.

que podrian poner pegas a la deriva, solo 2 tuvieron una muerte natural, lenin y stalin

Bueno eso habria que verlo más en profundidad ,y no, tampoco, murio Lenin ni Stalin de muerte natural.

La burocratizacion fue en aumento, los hijos y nietos de los primeros lideres, que disimilaban su nivel de vida, porque habian vivido la revolucion, empezaron a hacer ostentacion

¿De donde se ha sacado esto como para usarlo en sus deducciones?

...los obreros empezaron a sentir que no trabajaban para si mismos, y empezo a cundir el desanimo, finalmente la URSS colapso,

¿De donde se ha sacado esto como para usarlo en sus deducciones?

todo eso que me has puesto fue consecuencia de la economia planificada y del esfuerzo de los trabajadores, y del sacrificio de estos

Claro, y por la direccion de la URSS de aquellos años que especificaron el esfuerzo de la revolucion en la URSS , de no haber sido asi, ya veriamos que habria pasado.

Saludos Camarada.

SS-18 escribió:

gazte escribió:EDIT:SS18:
para SSprimero, todas esas cosas las hicieron los trabajadores rusos, y por cierto, si pides que hablemos como gente civilizada creo que el primero en hacerlo deberias ser tu, porque si cayera en tu juego te podria responder que no mataron a nosecuantomil... pero no voy a hacer eso.

¿Se puede saber que he dicho no civilizado?
Las ironias y plantear tu intervencion de una manera desafiante
¿ Y que paso con que se mato a nosecuantos mil ? ¿ Te sorprende, te parece raro, asusta ?

Aunque no te lo creas, yo considero vitales 3 factores para la degeneracion burocratica de la URSS; esos son, la guerra civil, el fracaso de la revolucion alemana, y el atraso tecnologico de rusia, lo que significaba una tasa cultural per capita muy reducida

Vamos a ver, que esta intentando decir que ¿la Guerra Civil fue por culpa de los Bolcheviques o que ellos la provocaron?
Me estara hablando de las circunstacias anteriores a la revolucion en cuanto al atraso tecnologico , y al atraso cultural per capita , por que despues , no veo el donde da pie a hacer esa afirmación.
Eso son lo que se llaman las señoras condiciones objetivas, no que fueran culpa de los bolcheviques, todo esta condicionado por el momento y por las señoras condiciones objetivas, y esas condiciones fueron las que propiciaron que alguien como stalin llegara al poder

limitando asi la gente que podia acceder a puestos que necesitaban preparacion. Esas eran las condiciones objetivas. El factor subjetivo fueron stalin y trotsky, hay muchas formas de manipular, y el amiguismo, la promocion personal, la llamada en defensa de la revolucion (sin dar argumentos, simplemente diciendo que nos quieren atacar y yo represento la salvacion, lo que vienen a hacer lof fascistas con la patria) fueron las triquiñuelas de stalin para llegar al poder, una vez alli he de decir que fue una dictadura sobre el proletariaod en nombre de este, no una dictadura del pueblo, y se quito de en medio a los viejos bolcheviques de 1917,

Pues es un tema que se debate incluso hoy en dia, Si las acusaciónes y purgas , su magnitud obedecio a la msima magnitud del complot en su derrocamiento, sabotajes en la URSS y tratos con NAZIS y japoneses.
Asi que basarse en eso es dudoso.
tanto delito como asesinar a groky, cuyo unico delito era hablar con lenin sobre los detenidos para buscar el indulto del que creia que se lo merecia? que paso? que llego stalin y no tolero intergerencias. y podria seguir, muchos de los que murieron en las purgas eran verdaderos comunistas (no como gorky), ni nazis, ni burgueses ni nada por el estilo. sabes lo que le paso a la oposicion de izqueirdas en la URSS nO? que organizaron una fraccion dentro del partido con sus cuotas y su imprenta, lo desmantelaron todo y al paredon, vaya boicot, imprimir un periodico, escrito por bolcheviques, eso si, el delito era no estar de acuerdo con stalin, ... y podria seguir. Al igual que se oculta que hitler asesino a muchos comunistas, dandole mucha a importancia al tema judio (que la tiene), aqui paso lo mismo, mucha importancia a los 4 junkers que cogerian para ocultar la mierda. Ademas, me hace mucha gracia como lo justificas, podrias habertelo currado un poco mas no? Si partes del punto en el que stalin nunca hizo nada malo esto es inutil, dimelo y pasare de contestarte

que podrian poner pegas a la deriva, solo 2 tuvieron una muerte natural, lenin y stalin

Bueno eso habria que verlo más en profundidad ,y no, tampoco, murio Lenin ni Stalin de muerte natural.

La burocratizacion fue en aumento, los hijos y nietos de los primeros lideres, que disimilaban su nivel de vida, porque habian vivido la revolucion, empezaron a hacer ostentacion

¿De donde se ha sacado esto como para usarlo en sus deducciones?
No lo se, es uno de los muchos datos que tengo en la cabeza, no me acuerdo donde lo lei, pero venia a decir algo asi, que los viejos comunistas tenian fresca la eppoca revolucionaria, y no hacian uso de los coches ni ostentacion de nada, aunque en casa vivieran muy bien, sus hijos y neitos, que no vivieron aquello tenian una mentalidad aburguesada, sabes es acita de marx de "el ser social determina la conciencia"?, los gorvachov, yeltsin y demas crecieron como burgueses y su mentalidad distaba mucho de la de un comunista

...los obreros empezaron a sentir que no trabajaban para si mismos, y empezo a cundir el desanimo, finalmente la URSS colapso,

¿De donde se ha sacado esto como para usarlo en sus deducciones?
Mira los indices de productividad industrial, consultalos

todo eso que me has puesto fue consecuencia de la economia planificada y del esfuerzo de los trabajadores, y del sacrificio de estos

Claro, y por la direccion de la URSS de aquellos años que especificaron el esfuerzo de la revolucion en la URSS , de no haber sido asi, ya veriamos que habria pasado.

Saludos Camarada.

En resumen, la economia planificada fue un gran paso, pero colapso por una burocracia que se erigio por encima del pueblo

RDC escribió:Usted aún no ha reconocido que la revolución por etapas y el socialismo en un solo país no son obras de Stalin, como dijo en un comentario anterior. ¿Lo va a reconocer o va a seguir ocultando su mentira?
Te dije en un comentario anterior que no eran obra suya, no voy a repetirme, aunque fuera el que la defendio y exporto
Empezemos por la revolución por etapas. Para justificar esta teoría simplemente hay que nrecurrir a la dialéctica. Todo está en continuo movimiento y este movimiento tiene unas fases. Lo que no se puede hacer es intentar saltarse fases del desarrollo de la revolución eso es anti-dialéctico. Pero que mejor ejemplo que la historia para demostrar que esta teoría funciona. Como dijo Lenin:
sabes de que va la teoria de la revolucion permanente?

"Las cosas ocurrieron tal como dijimos que ocurrirían. La marcha de la revolución confirmó la exactitud de nuestro juicio. Primero, junto con todos los campesinos, contra la monarquía, los terratenientes, contra el medievalismo. Y, hasta ese punto, la revolución sigue siendo burguesa, democrático-burguesa. Después, junto con los campesinos pobres, con los semiproletarios, con todos los explotados, contra el capitalismo, incluyendo a los ricos del campo, los kulaks, los especuladores, y es en ese punto donde la revolución se convierte en socialista".


También tengo que hacer referencia a una falsedad que ha dicho usted en comentarios anteriores. Usted dijo que Lenin cambió de opinión sobre las etapas de la revolución en las Tesis de Abril. Como usted bien sabrá las Tesis de Abril son posteriores a la Revolución de Febrero. Así que usted está insinuando que una vez llevada a cabo la primera etapa de la revolución cambia de idea. Pues en el caso de que cambiara de idea ya sería tarde, ya se habia producido la Revolución de Febrero. Aún que como es obvio Lenin nunca cambió de idea sobre la revolución por etapas, a la cita anterior me remito. En las Tesis de Abril lo que indica Lenin es que hay que continuar adelante hasta llegar a la revolución socialista. El resto, invenciones suyas sin ningún fundamento.

Y la revolución simultánea (en la historia 8 meses de dif. es practicamente simultaneo) es imposible que se produzca ya que el imperialismo, fase superior del capitalismo, está marcada por la ley de desarrollo desigual. Este ley como su propio nombre indica crea desigualdades entre países por lo tanto no hay las mismas condiciones para la revolcuión en todos los países. Creo que esto es de pura lógica. Como dijo Lenin:

"En tercer lugar, el socialismo triunfante en un país no excluye, de modo alguno, de golpe todas las guerras en general. Al contrario, las presupone. El desarrollo del capitalismo sigue un curso extraordinariamente desigual en los diversos países. No puede ser de otro modo bajo el régimen de producción de mercancías. De aquí la conclusión indiscutible de que el socialismo no puede triunfar simultáneamente en todos los países. Triunfará primero en uno o varios países, mientras los demás seguirán siendo, durante algún tiempo, países burgueses o preburgueses. Esto no sólo habrá de provocar razonamientos, sino incluso el intento directo de la burguesía de los demás países a aplastar el proletariado triunfante del Estado Socialista"


PD: Sé que las citas de Lenin no le gustan porque no dicen lo que a usted le gustaría, pero a mi sí.Una cita de lenin que dice algo que me gusta, pero que sin embargo no repito hasta la la saciedad y no me gusta recurrir a ella, ya que el pensamiento evoluciona, como todo, no es fijo, ni se queda anclado en un punto
"Hace mucho que Trotsky
comprendió que era imposible una unión con los mencheviques y, desde entonces, no ha habido
otro mejor bolchevique".

He tenido un examen y estoy muy muy expeso, mañana prometo abrir un hilo en esta seccion haciendo una explicacion lo mas clara que pueda de la teoria de la revolucion permanente para discutir unica y exclusivamente sobre ella, ya que este hilo esta tomando otro rumbo.

Tenemos unos errores de comprensión.

Cuando digo revolución por etapas me refiero a la evolución por fases camino del socialismo y cuando digo revolución simultánea me refiero a la revolución en todos los países como defendía Trotski, al menos en los países europeos de ahí las pajas mentales de los Estados Unidos de Europa.

De esta confusión supongo que viene que me digas que "8 meses de diferencia no es nada" cuando yo me estoy refiriendo a la revolución en todos los países y no a las estapas.

PD: Me leí el librucho de Trotski.

puede ser, de todas formas mañana abrire el hilo

RDC, ya tienes el post abierto, no se si me he explicado bien pero bueno,... SS-18, me vas a decir algo?

solo una cosa molotov SI era de la vieja guardia bolchevique y el otros muchos que no sufrieron en absoluto las purgas

cuando me refiero a viejos bolcheviques me referia al comite central que dirigio la revolucion, , molotov empezo a tener relevancia cuando llego stalin al poder, en 1938, de los miembros de aquel comite central todos habian muerto en circustancias misteriosas o habian sido fusilados, solo quedaban vivos trotsky y stalin.

Sus nombres (los de muertos en circunstancias extrañas, falatarian en esa lista Lenin, Trotsky y Stalin): Rykov//Zinovev//kamenev//Krestinsky//Tomsky//Ordzhonikidze//Piatakov//Yagoda//Radek//Bujarin//Rakovsky//Serebriakov//Joffe//Sokolnikov//Muralov

sabes quien era kirov?? todos esos eran buenos comunistas, que arriesgaron su vida en la revolucion y fueron eliminados de una forma sucia y rastrera.

PD: sabs que es el "programa de los 46"?? o eso no es digno de mencion

Molotov sí era del Comité Central. Y hubo otros más que vivieron más allá de 1938.

Y lo de buenos comunistas Kamenev, Zinoviev y Bujarin. Kamenev y Zinoviev fueron los que anunciaron en la prensa burguesa el día de la insurrección bolchevique y Bujarin era el que se dedicaba a defender a los kulaks. Pero bueno, al menos este último reconoció ser un traidor. Aunque yo no dudo que al principio fuese un buen comunista.

vale, si esos tres tengo que reconocer que no actuaron de forma honesta, y tienes razon, mis datos estaban equivocados, lo he comprobado y tienes razon, de todas formas, quitar de enmedio a tus excompañeros, cuando mas de la mitad de ese comite central murio de forma violenta, no dice mucho en pos de la democracia interna que fomento Stalin, una organizacion comunista sin democracia interna es terminal, y de hecho la URSS colapso por la excesiva burocratizacion del aparato