[Libia] Disturbios y actividad politica

Ojala esto se resolviera con un "si" o con un "no", la cosa es más compleja, en fin no dudaré en ir a las manifestaciones contra la intervención militar, pero no por eso voy a rasgarme las vestiduras por Gaddafi y su rubia enfermera ucraniana y su aren de guardaespaldas... Ojala Gaddafi y todos sus complices terminen como Saddam, y el pueblo libio siga con una lucha contra las tropas de ocupación y sus mercenarios locales como hacen hoy los iraquies y los afganos.

Les dejo una respuesta que dí en otro pos donde expongo lo que pienzo:

Desde que Gaddafi se quedo sin la asistencia de los revisionistas soviéticos, ante el colapso de la URSS; igual que todos los regímenes nacional burgueses tuvo que aceptar la “apertura”. Así Libia se llenó de capitales de la UE, EEUU y hasta de China. Los generales que administraban sectores completos de la economía nacionalizada y eran verdaderos señores feudales de regiones completas del país, se convirtieron en socios gerentes de las facciones imperialistas. Así es que se llega a esta situación y por eso Gaddafi no se equivoca cuando dice que “quieren convertir a Libia en otra Yugoeslavia” Sus propios generales ss ele revelan, varios de ellos incluso veteranos de la guerra de liberación nacional, de la revolución que condujeron junto a Gaddafi. Asistimos a otro ejemplo de la descompocición de las burguesias nacionales, de su lugar como mercenarios a sueldo de la facción imperialista que pague más.

Sin duda la UE y EEUU, junto a sus cómplices locales están aprovechando la oleada de insurrecciones en el norte de África, sin duda hay que denunciar toda intervención militar, ¿pero se puede ser tan ingenuo como para defender a Gaddafi? ¿Acaso no es Gaddafi otro gerente del imperialismo que abandono (si es que alguna vez la tuvo) la idea de un capitalismo nacional independiente? No podemos engañarnos, en el consejo de seguridad de la ONU los intentos de intervención de EEUU y la UE son rechazados por Rusia y China. ¿Acaso debemos sumarnos al discurso de los imperialistas Rusos y Chinos? ¿Qué pasa? ¿la independencia nacional de Libia es defendible pero la de Chechenia no? ¿o acaso hay un imperialismo bueno y otro malo? Ya conozco la manía de “dimitrov” de apoyar apasionadamente y ciegamente cualquier régimen nacional burgués, como si estos regímenes mantuvieran hoy el objetivo de luchar contra el imperialismo, como si su táctica no se redujera solo a negociar con uno u otro bloque tratando de sacar ventaja y sobrevivir en medio de la contradicción interimperialista. “dimitrov” se quedo en las consignas del siglo XIX, y no quiere aceptar los fracasos del siglo XX, asume que los burgueses nacionales pueden ser parte del frente popular y no quiere aceptar que las tácticas frente populistas con ellos, quedaron ahogadas en sangre ya en los años 70, cuando no antes. Los burgueses nacionales aprovechan los ciclos de crisis y el auge de las luchas populares para arrancar concesiones al imperialismo. Lanzan discursos antiimperialistas y agitan al pueblo para garantizarse una mayor cuota en la explotación de su país, pero cuando el imperialismo se recupera comienzan con las “reformas” con la “apertura” y no dudan en ser cómplices del imperialismo para masacrar a su propio pueblo.
Sin duda una intervención militar de la UE y EEUU será una masacre al pueblo Libio para garantizar los intereses de los imperialistas, pero ¿la masacre que lleva adelante Gaddafi no es acaso una masacre para defender los intereses de los imperialistas Rusos y Chinos?

¿Quién es entonces funcional al imperialismo si se apoya a Gaddafi ciegamente?
Ya lo dije antes en otro post, si en Libia existiera un movimiento comunista, si Gaddafi no los hubiera torturado y asesinado en sus cárceles, nuestra consigna hoy podría ser apoyando al régimen e intentando arrancar concesiones y espacios a Gaddafi, o inclusive se podría hacer todo lo contrario e intentar dirigir la insurrección contra él. Desgraciadamente sin un movimiento comunista fuerte nada de esto es posible. Gaddafi ya demostró que prefiere más los acuerdos con el imperialismo que a los comunistas y toda insurrección será funcional a alguna facción del imperialismo si los comunistas no disputan seriamente su dirección, como está ocurriendo en Libia y en Egipto. Como sea, el pueblo libio sufrirá, no nos queda más que denunciar a los imperialistas y sus cómplices locales de ambos bandos y de producirse una intervención militar exhortar a la lucha de liberación nacional con milicias independientes, quien sabe, quizás en la lucha el pueblo libio se temple y se saque de encima a todas la facciones imperialistas y sus mercenarios locales.

Caer en el simplismo de ver solo al imperialismo norteamericano y seguir insistiendo en las cualidades revolucionarias de los burgueses nacionales es ridículo y es cangarse en la memoria de los comunistas que cayeron a manos de los regímenes nacional burgueses. Si no quieren entender que hoy ya no hay lugar para un capitalismo autónomo allá ustedes, ya muchos comunistas y pueblos fueron carne de cañón de los burgueses nacionales que luego se re asociaron al imperialismo y masacraron a sus propios pueblos. Yo no voy a ser cómplice de esas consignas.
Por mi que “dimitrov” siga poniendo post provocadores. Ya ha quedado clara su postura oportunista. ¿Qué pasa “dimitrov” ya se te cayó el ídolo de Correa y ahora lo remplazas por Gaddfi?

CONCENTRACIÓN CONTRA LA INVASIÓN IMPERIALISTA DE LIBIA

MIÉRCOLES 23 DE MARZO – 19.30 HORAS

PLAZA BASILIO PARAÍSO (PARANINFO) – ZARAGOZA

Convoca: FRENTE DE LUCHA JUVENIL DE ARAGÓN (Purna, CJC, UJCE, Coordinadora Antifascista de Zaragoza, Grupo Universitario de IA, Unibersidá)

Apoyan (lista no definitiva): Comité de Solidaridad Internacionalista, Colectivo Asambleario de Trabajadores/as de Aragón (CATA), Partido Comunista de los Pueblos de España (PCPE).

Manifiesto:

No queremos otro Irak:

¡NO A LA INVASIÓN IMPERIALISTA DE LIBIA!

En el año 2003, el gobierno de Aznar decidió implicarnos en la guerra de Irak bajo el argumento de que este país poseía “armas de destrucción masiva” y daba cobijo a terroristas. Esta guerra era promovida por Bush, presidente de los EEUU, que aseguró una y otra vez que el objetivo de la guerra era asegurar la “paz mundial” y acabar con el terrorismo.

Años después de la invasión, tras haber arrasado el país causando más de 1.000.000 de muertos, el propio Bush reconoció que no había armas de destrucción masiva en Irak; lo que en verdad había en Irak, y bien lo sabían los gobiernos imperialistas que decidieron intervenir, eran masivas cantidades de petróleo que saquear, para ponerlas en disposición de las grandes multinacionales. Hoy, ocho años después, la invasión de Irak prosigue y las tropas imperialistas aún asedian el país, negando la soberanía del Pueblo iraquí.

Igualmente, el imperialismo domina gran cantidad de países árabes. Hartos de esta dominación imperialista, que somete sus estados a intereses extranjeros, robando los recursos naturales de su territorio, oprimiendo sus libertades nacionales y negando su prosperidad económica, los pueblos árabes han tomado la justa decisión de rebelarse.

En países como Egipto o Túnez, las movilizaciones han sido tan respaldadas que han conseguido echar del país a los presidentes locales (Mubarak y Ben Ali, respectivamente). En otros países como Yemen, Jordania o Marruecos, el Pueblo también está luchando con el mismo objetivo, siendo reprimidos por los diversos regímenes títeres del imperialismo.

Un caso particular está sucediendo en Libia, donde también ha habido movilizaciones en contra del líder Muamar al Gadafi. Estas movilizaciones están siendo utilizadas por parte del imperialismo para justificar una invasión “humanitaria” de este país, argumentando que su objetivo es impedir que el gobierno libio reprima las movilizaciones.

Pero nada más lejos de la realidad, lo que en verdad quiere el imperialismo es invadir Libia violentamente para apropiarse de las riquezas naturales que posee el país: gas natural y petróleo. ¡El imperialismo quiere otra guerra por petróleo, quiere otro Irak!

Los países imperialistas se están preparando para proceder a la invasión del país de forma inminente. El gobierno español, como servil miembro de la OTAN, ya ha ofrecido su ayuda para colaborar en la invasión. Zapatero, igual que hizo Aznar en el 2003, nos quiere meter en una guerra imperialista, igual de injustificada que la de Irak, financiada con nuestro dinero y ejecutada con nuestros muertos.
¡NO QUEREMOS OTRO IRAK!

¡NO A LA INVASIÓN IMPERIALISTA DE LIBIA!

¡POR A SOBIRANÍA D´OS PUEBLOS ÁRABES!

El manifiesto está abierto a apoyos por parte de todas las organizaciones y colectivos que lo deseen. Para apoyar el manifiesto, enviad un email a luchajuvenilaragon@gmail.com

Las organizaciones que apoyen serán recogidas en http://luchajuvenil.wordpress.com

En el caso de Irak en la resistencia se encuentra aliados: el baazismo y sus disidencias historicas, perseguidores y perseguidos juntos contra la ocupación, curiosamente el partido comunista iraki apoyo la invasión.

En Libia nunca habido partido comunista, en fin que no se que fuerzas pueden disputar la dirección de los rebelde para que se cumplan tu teoria, lo unico que hay es una foto que no demuestra absolutamente nada, ni tan siquiera los analisis prorebeldes más perpizcase lo demuestran, a parte de que es un país dominado por tribus y clanes que precisamente la revolución de 1969 intento rebajar su papel protagonista en la sociedad, pero que sigue teniendo mucho poder e influencia aunque algunos esten empeñarlo en negarlo, hasta separarse del leninismo del cual se supone se considera herederos.

Ojala Gaddafi y todos sus complices terminen como Saddam

¿Ahorcado por los imperialistas?

21-03-2011

Entrevista a Gilbert Achcar tras la resolución de la ONU sobre Libia

“En Libia la gente no quiere que vayan tropas extranjeras. Es consciente de los peligros y desconfían sabiamente de las potencias occidentales”

Stephen R. Shalom
Znet


¿Quién forma la oposición libia? Algunos han señalado la presencia de la antigua bandera de la monarquía en las filas rebeldes.

Esta bandera no se utiliza como símbolo de la monarquía, sino como la bandera que adoptó el Estado libio cuando se independizó de Italia. La utilizan los insurrectos para manifestar su rechazo de la bandera verde impuesta por Gadafi paralelamente a su Libro Verde, cuando imitó a Mao Zedong y su Pequeño Libro Rojo. La bandera tricolor no expresa en modo alguno un sentimiento de nostalgia por la monarquía. Según la interpretación al uso, simboliza las tres regiones históricas de Libia, y la media luna y la estrella son los mismos símbolos que aparecen en las banderas de las repúblicas de Argelia, Túnez y Turquía, no son símbolos monárquicos.

¿Quién constituye la oposición? Su composición, al igual que en todas las demás revueltas que sacuden la región, es muy heterogénea. Lo que une a todas las fuerzas dispares es el rechazo de la dictadura y el ansia de democracia y derechos humanos. Más allá de esto hay muchos puntos de vista diferentes. En Libia, particularmente, hay una mezcla de defensores de los derechos humanos, demócratas, intelectuales, elementos tribales y fuerzas islámicas, en suma: un abanico muy amplio. La fuerza política más destacada en la revuelta libia es la Juventud de la Revolución del 17 de Febrero, que defiende una plataforma democrática y reivindica el Estado de derecho, libertades políticas y elecciones libres. El movimiento libio incluye además a sectores de las fuerzas armadas y gubernamentales que han desertado y se han unido a la oposición, cosa que no ocurrió en Túnez ni en Egipto.

Por tanto, la oposición libia está formada por un conjunto variopinto de fuerzas y la conclusión es que no hay motivo para mantener una actitud distinta ante ellas que ante todas las demás revueltas de masas en la región.

¿Es o ha sido Gadafi una figura progresista?

Cuando Gadafi llegó al poder en 1969 representó una manifestación tardía de la ola nacionalista árabe que siguió a la segunda guerra mundial y la nakba de 1948. Trató de imitar al líder egipcio Gamal Abdel Nasser, a quien consideraba su modelo y fuente de inspiración. Así, cambió la monarquía por la república, abanderó la unidad árabe, forzó el cierre de la base aérea estadounidense de Wheelus en territorio libio y puso en marcha un programa de cambio social.

Después, el régimen siguió su propia dinámica en la senda de la radicalización, inspirándose en una especie de "maoísmo islamizado". A finales de los años setenta hubo amplias nacionalizaciones, que abarcaron casi todos los sectores. Gadafi se ufanó de haber instituido la democracia directa y cambió formalmente el nombre de la república, que pasó a denominarse Estado de las Masas ( Yamahiriya ). Pretendió haber realizado en el país la utopia socialista con democracia directa, pero fueron pocos los que se dejaron engañar. Los “comités revolucionarios” actuaban en realidad como un aparato gubernamental dedicado, junto con los servicios de seguridad, al control del país. Al mismo tiempo, Gadafi también desempeñó un papel especialmente reaccionario en la revitalización del tribalismo, para utilizarlo en beneficio de su propio poder. Su política exterior se tornó cada vez más temeraria y la mayoría de árabes acabaron tomándolo por loco.

Con la Unión Soviética en crisis, Gadafi abandonó sus pretensiones socialistas y volvió a abrir la economía del país a las empresas occidentales. Afirmó que la liberalización económica vendría acompañada de una liberalización política, imitando ahora la perestroika de Gorbachov después de haber imitado la “revolución cultural” de Mao Zedong, pero fue una promesa vacía. Cuando EE UU invadió Irak en 2003 so pretexto de buscar las “armas de destrucción masiva”, Gadafi, preocupado por la posibilidad de que él fuera el siguiente en la lista, operó un cambio súbito y sorprendente de su política exterior, ganándose espectacularmente la categoría de estrecho colaborador de los países occidentales, cuando hasta poco antes era calificado de “Estado canalla”. Colaboró especialmente con EE UU, prestándole ayuda en la llamada guerra contra el terrorismo, e Italia, llevando a cabo el trabajo sucio de repatriar a los inmigrantes potenciales que trataban de pasar de África a Europa.

A lo largo de todas estas metamorfosis, el régimen de Gadafi siempre ha sido una dictadura. Aunque Gadafi hubiera aplicado al comienzo algunas medidas progresistas, en la última fase no quedaba ni un soplo progresista o antiimperialista en su régimen. Su carácter dictatorial quedó demostrado por la manera en que respondió a las protestas populares: tratando de aplastarlas por la fuerza desde el principio. No hubo ningún intento de ofrecer alguna salida democrática a la población. Amenazó a los manifestantes con un discurso tragicómico que se ha hecho famoso: “Avanzaremos centímetro a centímetro, casa a casa, calle a calle… Os encontraremos en vuestras madrigueras. No tendremos piedad ni compasión.” No debe extrañar, si se recuerda que Gadafi fue el único gobernante árabe que criticó públicamente al pueblo tunecino por haber derrocado a su dictador Ben Alí, de quien dijo que era el mejor gobernante que podían encontrar los tunecinos.

Gadafi recurrió a las amenazas y a la represión violenta, afirmando que los manifestantes se habían vuelto drogadictos por obra de Al Qaeda, que les introducía sustancias alucinógenas en el café. Atribuir el levantamiento popular a Al Qaeda fue su manera de intentar ganarse el apoyo de Occidente. Si hubiera habido cualquier ofrecimiento de ayuda por parte de Washington o Roma, no cabe duda de que Gadafi la habría aceptado con los brazos abiertos. De hecho, expresó su amarga decepción ante la actitud de su compinche Silvio Berlusconi, el primer ministro italiano, con quien compartía fiestas, y se quejó de que sus otros “amigos” europeos también le hubieran traicionado. En los últimos años, Gadafi se había hecho amigo, en efecto, de varios gobernantes occidentales y otras figuras del sistema que, por un puñado de dólares, se habían prestado a hacer el ridículo intercambiando abrazos con él. El propio Anthony Giddens, distinguido teórico de la “tercera vía” de Tony Blair, siguió los pasos de su discípulo y visitó a Gadafi en 2007; luego describió en el Guardian cómo Libia estaba aplicando las reformas e iba camino de convertirse en "la Noruega de Oriente Próximo".

¿Cómo valoras la resolución nº 1972 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas del pasado 17 de marzo?

La resolución como tal está redactada de manera que hace suya y aparentemente responde a la petición de establecer una zona de exclusión aérea. En efecto, la oposición libia ha solicitado explícitamente esta medida, con la condición de que no se desplieguen tropas extranjeras en territorio libio. Gadafi cuenta con el grueso de las fuerzas armadas de élite, con aviones y tanques, y la exclusión aérea neutralizaría efectivamente su principal ventaja militar. Esta petición de los rebeldes está reflejada en el texto de la resolución, que autoriza a los Estados miembros de la ONU a “tomar todas las medidas necesarias… para proteger a los civiles y las zonas pobladas por civiles frente a la amenaza de ataque en la Yamahiriya Árabe Libia, incluida Bengasi, descartando toda fuerza de ocupación extranjera bajo cualquier forma y en cualquier parte del territorio libio.” La resolución declara la “prohibición de todos los vuelos en el espacio aéreo de la Yamahiriya Árabe Libia para ayudar a proteger a los civiles.” Ahora bien, en el texto de la resolución no hay suficientes garantías que impidan su uso con fines imperialistas. Aunque el objetivo de toda acción es supuestamente la protección de la población civil, y no un “cambio de régimen”, la determinación de si una acción cumple este objetivo o no queda en manos de las potencias que intervienen y no en las de los insurrectos, ni siquiera en las del Consejo de Seguridad. La resolución es asombrosamente confusa, pero dada la urgencia de impedir la masacre que se habría producido si las fuerzas de Gadafi tomaran Bengasi y ante la ausencia de cualquier medio alternativo para conseguir el objetivo de protección de los civiles, nadie puede oponerse razonablemente a ella. Podemos entender las abstenciones; algunos de los cinco países que se han abstenido en la votación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas querían expresar su desconfianza y/o incomodidad ante la falta de una supervisión adecuada, pero sin asumir la responsabilidad de permitir una masacre inminente.

La respuesta occidental, desde luego, tiene sabor a petróleo. Occidente teme un conflicto prolongado. Si se produjera una masacre importante, tendría que imponer un embargo sobre el petróleo libio, con lo que el precio se mantendría en un nivel alto, y esto, tal como está actualmente la economía mundial, tendría importantes consecuencias adversas. Algunos países, inclusive Estado Unidos, han actuado con desgana. Únicamente Francia se ha mostrado decididamente a favor de una acción contundente, lo que puede tener mucho que ver con el hecho de que este país –a diferencia de Alemania (que se ha abstenido en la votación del Consejo de Seguridad), Gran Bretaña y, sobre todo, Italia– no tiene una participación significativa en el negocio del petróleo libio y sin duda espera conseguir aumentarla en la Libia de después de Gadafi.

Todos sabemos qué hay detrás de los pretextos de las potencias occidentales y del doble rasero que aplica. Por ejemplo, su supuesta preocupación por los civiles bombardeados desde el aire no pareció aplicarse a la población de Gaza en 2008-2009, cuando centenares de no combatientes murieron bajo el fuego de los aviones israelíes. O el hecho de que EE UU permita que el régimen de Bahrein, donde hay una importante base naval norteamericana, reprima violentamente la revuelta local con ayuda de otros vasallos regionales de Washington.

El caso es que si se deja que Gadafi prosiga con su ofensiva militar y tome Bengasi, habrá una importante masacre. Estamos en una situación en que la población corre realmente peligro y no existe ninguna alternativa plausible para protegerla. El ataque de las fuerzas de Gadafi se habría producido en cuestión de horas o a lo sumo de un par de días. Uno no puede oponerse, en nombre de los principios antiimperialistas, a una acción que evitará la masacre de civiles. De modo parecido, aunque conozcamos muy bien la naturaleza y el doble rasero de la policía en el Estado burgués, uno no puede oponerse, en nombre de los principios anticapitalistas, a que alguien la llame cuando está a punto de ser violada y no hay otra alternativa para impedirlo.

Dicho esto, y sin estar en contra de la zona de exclusión aérea, debemos expresar nuestra desconfianza y defender la necesidad de vigilar muy de cerca las acciones de los países que intervengan, a fin de asegurar que no vayan más allá de la protección de los civiles con arreglo al mandato de la resolución del Consejo de Seguridad. Al ver en la televisión a la muchedumbre en Bengasi aplaudiendo la aprobación de la resolución, vi un gran cartel que decía en árabe “No a la intervención extranjera”. Allí la gente distingue entre “intervención extranjera” –entendiendo por ello la presencia de tropas sobre el terreno– y la zona de exclusión aérea con fines de protección. No quiere que vayan tropas extranjeras. Es consciente de los peligros y desconfían sabiamente de las potencias occidentales.

Así, para resumir, creo que desde una perspectiva antiimperialista uno no puede ni debe oponerse a la zona de exclusión aérea, dado que no existe ninguna alternativa plausible para proteger a la población amenazada. Dicen que los egipcios están suministrando armas a la oposición libia, cosa que está muy bien, pero solamente esta ayuda no podía haber salvado Bengasi a tiempo. No obstante, una vez más, hay que mantener una actitud muy crítica ante lo que puedan hacer las potencias occidentales.

¿Qué ocurrirá ahora?

Es difícil saber qué va a ocurrir ahora. La resolución del Consejo de Seguridad no preconiza un cambio de régimen, sino la protección de los civiles. El futuro del régimen de Gadafi está en la cuerda floja. La clave está en si asistiremos a la reanudación de la revuelta en la parte occidental de Libia, incluida Trípoli, provocando así la desintegración de las fuerzas armadas del régimen. Si esto ocurre, tal vez Gadafi tenga las horas contadas. Pero si el régimen logra mantener el control en la parte occidental, entonces se producirá, de hecho, la división del país, por mucho que la resolución afirme la integridad territorial y la unidad nacional de Libia. Tal vez sea esto lo que haya decidido el régimen, que acaba de anunciar su acatamiento de la resolución de las Naciones Unidas y proclamado un alto el fuego. Entonces habrá seguramente una prolongada situación de empate, en la que Gadafi controlará la parte occidental y la oposición, la parte oriental. Está claro que la oposición necesitará tiempo para sacar provecho de los suministros de armas que recibe de Egipto y a través de Egipto hasta el punto de ser capaz de derrotar militarmente a las fuerzas de Gadafi. Dada la naturaleza del territorio libio, ésto solo podrá ser una guerra regular, una guerra de movimiento sobre vastas franjas de territorio, más que una guerra popular,. De ahí que sea difícil predecir el resultado. La conclusión, en todo caso, es que deberíamos apoyar la victoria de la revuelta democrática libia. Su derrota a manos de Gadafi supondría un grave revés que afectaría negativamente a la ola revolucionaria que recorre actualmente Oriente Próximo y el norte de África.

Gilbert Achcar es profesor en el School of Oriental and African Studies, University of London, y autor de Les Arabes et la Shoah: la guerre israélo-arabe des récits (Actes Sud, coll. Sindbad).

Fuente: http://www.zcommunications.org/libyan-developments-by-gilbert-achcar

Traducción: VIENTO SUR: http://www.vientosur.info/articulosweb/noticia/?x=3729

"Los movimientos nacionales de contenido burgués capitulan ante el imperialismo, desde Chiang Kai Sek hasta Perón, cuando pierden o están por perder el control de los trabajadores y su capacidad para contenerlos."

Jorge Altamira/"Galasso reincide"/18 de enero de 2011

Dzerjinskii escribió: ...¿o acaso hay un imperialismo bueno y otro malo?

Pero, por supuesto:

Porque hay un "capitalismo salvaje"-> El del Neo-Liberalismo.

Y hay un "capitalismo humano"-> El del Nacionalismo Burgués Reformista.

Esa es la falsa polaridad con la cual nos vienen extorsionando en Latinoamérica, por ejemplo, y chupándonos una Plusvalía como nunca se vió en el continente desde la explotación de las minas de plata de Potosí.

En Libia las ecuaciones quedarían:


"Capitalismo Salvaje"= La Oposición de Ex-funcionarios gadafistas.


"Capitalismo humano"= El oficialismo gadafista.


Lo de Gadafi, y su doble discurso permanente, es bien simple.

Existe una minoría de trabajadores ubicada como una "aristocracia obrera" en los plieges del Estado burocrático y en el segmento de la Economía Formal.

Y el 30% de Parias desocupados o con changas informales, vegetando en sobrevivir el día a día.

Esa polaridad perversa que no se solucionó y se alimentó durante 40 años detrás de una aparente pátina de riqueza petrolera, puso a la sociedad Libia el el jueguito fascistoide de enfrentar "pobres contra pobres".

Ese jueguito clientelar y asistencialista, lo conocemos muy bien el Latinoamérica donde ratas asesinas como el individuo de pelo entrecano de la foto, José Lopez Rega:

Fueron a comprar, durante la década del 70, petróleo libio a Gadafi; con un escandaloso sobreprecio y... ARMAMENTO.

Que sirvió para armar la organización para-militar fascista llamada "Triple A" que fue responsable de 1500 asesinatos, desapariciones y lesiones graves; antes de servir de mano de obra represiva durante la última Dictadura Militar.

Un joven Gadafi, de aquellos años, siempre fiel al "doble discurso" de siempre; también entrenó a cuadros del Foquismo argentino.

Todo por un puñado de dólares, tomados a dos manos; a derecha e izquierda.

Porque, claro hay un capitalismo de derecha y del otro; que con el tiempo te calienta la oreja.

Y te convence que los reaccionarios no son ellos, el la Clase Obrera que no tiene la más puta noción de Conciencia de Clase.

Entonces no queda otra que optar, como en épocas pre-marxistas, entre dos facciones burguesas:

Los "buenos" y los "malos".

Saludos.

Esto es brutal.

Pero vamos a ver colega. QUE AQUI A TODOS NOS LA SUDA GADAFI, que no es socialista, PERO LIBYA tiene el mayor indice de desarrollo social y humano de africa, la mayor esperanza de vida. Como hay que repetirtelo. Claro que no es " de los nuestros" , pero es mil veces mejor que UN KAGAMÉ congoleño que esclavice niños en las minas radioactivas de Coltan al servicio de occidente. No es dificil entenderlo vamos.

Momento humorístico descojonante (encontré este comentario en el nuevo medio imperialista kaos en la red):

¡¡A las barricadas!!

Revolucionario occidental puro|21-03-2011 13:59

Hola compañeros "revolucionarios";

Estoy pensando en organizar una insurección popular en Venezuela tipo Libia.

Ya lo tengo todo preparado, sólo necesito vuestra ayuda desinteresada, como firmes izquierdistas defensores de la democracia y la libertad. Sé que os oponéis a todo menos a una intervención externa, por lo que ante el evidente genocidio chavista, reclamo vuestra participació urgente; ¡¡el Tirano ya está bombardeando Caracas como medida preventiva!! . Necesito vuestra vital colaboración para hacer de Venezuela un nuevo páis próspero y socialista, pero puro y de verdad ehh!!. Ya sabéis, que sea democrático y antiburocrático ¿me entendéis no?, tipo Perestroika...

Lo tengo todo preparado;

Ya he contactado con unos señores de habla inglesa que me han dicho que me darán armas y dinero, sólo debo dirigirme a la embajada estadounidense en Caracas, país absolutamente democrático y libertario, dónde la o­nG Al Quada en colaboración con el Departamento de DDHH de EEUU y con la fundación caritativa Paramilitares por Colombia, me asesoraran en el uso de explosivos y armas, como parte del "Plan para el desrrollo de los DDHH y la democracia en Venezuela".

También me han facilitado unas banderas para enganchar a la juventud y una cuenta en facebook y twiter que me gestiona la o­nG Save the NED La bandera revolucionaria tiene los mismos colorcitos que la gloriosa enseña estadounidense,..¡pero en esta nueva nos han incluído como estrella!, ¡es la bandera de la libertad camaradas!

Si la revolución se estancara, (de momento se han apuntado pocos voluntarios "nacionales"), ya tenemos el protocolo de actuación que me ha facilitado la embajada . Si a pesar de alzarnos en armas y crear el caos en la dictadura totalitaria del Tirano genocida burocrático, no lográsemos avanzar (no porqué el pueblo no nos quiera, sino porqué el Tirano ¡¡ahoga en sangre la revolución!!!!) , la o­nG OTAN sin fronteras nos echará una vital ayudita, y además me han confirmado que ésta será desinteresada, altruista y "humanitaria". Son nuestros camaradas internacionalistas dispuestos a democratizar el totalitarismo bolivariano. Veo a esos soldados revolucionarios de la OTAN, tan blanquitos ellos, y se me eriza de emoción mi fina piel insurrecta...

Contamos también con la fuerza insurgente procedente de la santa Iglesia católica venezolana y su brigada de choque humanitaria; Católicos por la Inquisición´. También la democrática patronal nos ofrece cobertura revolucionaria, y ya ha puesto a nuestra disposición a la organización pacifista Sicarios contra el hambre.

EEUU, la UE, Israel, la OTAN, el FMI, el BM, el CS de la o­nU y demás democráticas y humanitarias organizaciones internacionales, ya nos han dado su apoyo revolucionario para acabar con la dictadura genocida del Tirano Chávez...

¿Os apuntáis al socialismo autogestionado antiburocrático y antiitotalitario?. ¡¡a por el socialismo en Venezuela,!! ¡¡una nueva Libia es posible camaradas!!

Un señor en el blog de leonorenlibia se puso a spamear vídeos de youtube sobre supuestas masacres de civiles:

https://www.youtube.com/watch?v=kJA3kAAdZ14&feature=related

Herido Mercenario admite que son enviados por Gadafi para matar a manifestantes!

Animo a ver el vídeo, el "mercenario" dice ser de Trípoli y en ningún momento dice que fue a matar "manifestantes", es decir, se está deformando la información modificando el título.

Ahora imaginemos que a esta persona bajo tortura se la fuerza a que diga que fue a matar manifestantes pacíficos, se graba el vídeo de youtube, lo sacamos a la red y ya tenemos escándalo internacional para atacar sin siquiera enviar una comisión de la ONU.

Hay cientos de videos de este tipo que pudiendo ser tomados de cualquier parte en cualquier situación están deformando la visión del conflicto intencionadamente incluso como en este caso de manera totalmente descarada.
------------------

Otro vídeo más del peligro de la tergiversación, este el autor lo titula:

Mercenarios africanos en las calles de libia

https://www.youtube.com/watch?v=F6zES6udNfY&feature=related

Vemos un señor filmando militares vayan a saber donde, supongo que lo de africanos será porque libia está en África, yo la verdad que el título ese en árabe todavía no logré descifrarlo, en comentarios hay un señor con un toque racista que no sabe en qué continente vive:

They are fuckin africans. They are not libyans, either kenyans or Malis. When we bring down the dictator, we will kick the sick africans out of our country once and for all.
------------

https://www.youtube.com/watch?v=tu7nkAjzR6o&feature=related

Mercenarios atacando Gente en Benghazi:

aquí no se escucha un solo tiro, veo unos señores con cascos de construcción amarillos haciendo el mono en la calle, ¿es una pelea simulada? ¿una disputa de borrachos? ¿los mercenarios no les llega el sueldo y solo tienen para palos? ¿en serio el CS de la ONU se basó en estas cosas para algo tan serio como bombardear un país? (con hospitales incluidos).



Conclusión:


Si la opinión pública es capaz de ser influenciada con videos de este tipo, tenemos la guerra perdida desde el primer momento. Goebbels de vivir hoy se sentiría recreado.

El nuevo héroe libertador, el nieto de Idris, que apoya explícitamente a los rebeldes también nos explica el significado de la bandera como nuestro amigo el izquierdista imperialista El Ramiro:

http://blogs.rtve.es/informesemanal/2011/3/14/con-heredero-senusita-libio-roma

Idris está en contacto permanente con los rebeldes que ahora, como hace casi un siglo, cuando luchaban contra la ocupación italiana, han convertido la capital de la Cirenaica, Bengasi, en su capital.

No quiero ser rey, mi verdadero título es seyed, sabio en árabe, líder espiritual, para abreviar.

"Y la última, la verde, alude a la riqueza de Libia; recuerda lo ricos que podrían ser los cuatro millones de Libia. Es el número real de habitantes. La cifra de siete millones incluye a los inmigrantes, y no es correcta".

(nota personal: eso eso negros no ,esto no es un zoo)

Equivalente de los hachemitas en Jordania, o los alauitas de Marruecos, los senusitas libios siempre han sido líderes espirituales antes que políticos.

El rey Idris se caracterizaba porque sabía mantener un perfecto equilibrio entre los intereses de los musulmanes, y los occidentales. En su época, lo mismo hablaba con los Hermanos Musulmanes, que con los oficiales británicos y norteamericanos a quienes permitía tener bases militares en su país.

(nota personal: todo un demócrata ese Idris "hoygan").

Vean la efigie de la revolución, un hombre que a pesar de lo que digan algunos stalilistos es un demócrata y un líder nato de los demonaziotánicoracistarebeldes.

Hijo de Gadafi herido tras ofensiva de países occidentales en Libia



Segun fuentes no seguras ya murio.


Pd:Post llamado Atacan libia o algo por el estilo no lo encuentro aca.No fue fusionado sino borrado.

El nieto de Idris ya se quitó de encima a un posible competidor

PequeñoBurgués escribió:El nuevo héroe libertador, el nieto de Idris, que apoya explícitamente a los rebeldes también nos explica el significado de la bandera como nuestro amigo el izquierdista imperialista El Ramiro:

Muy bonito. Izquierdista imperialista lo será tu padre.

Y tu debes ser el mozo encargado de repartir los carnets de revolucionario en este foro. No te flipes conmigo y procura no faltarme mas el respeto, pequeñín.

Al menos 64 civiles muertos en los bombardeos.

http://www.europapress.es/internacional/noticia-bombardeos-aliados-libia-causado-menos-64-muertos-20110320140117.html

Ahora SÍ se está bombardenado civiles, ahora SÍ hay pruebas e imágenes.

Los perros imperialistas están formando otro Irak, tsss hoy mismo leyendo un articulo en kaos en la red de Nega lo exponía de una manera curiosa: "¿Esta guerra es diferente? ¿Diferente al golpe de estado en Honduras? ¿Diferente al conflicto palestino? ¿Diferente a los abusos que sufre el pueblo saharaui? ¿Diferente a lo que sucede en Yemen o Bahrein?" (aqui teneis el articulo completo, ha escrito dos que merecen mucho la pena como tantos otros en esta pagina http://www.kaosenlared.net/noticia/pilar-bardem-mundo-de-cultura)

Y Nega tiene razón, la puta doble vara de medir de occidente, que lo ve todo desde el mismo sucio e hipócrita punto de vista económico, la gente se pregunta: ¿por que no intervinieron antes? por lo mismo que han intervenido ahora, por que ven peligrar su lindo petróleo, su preciado oro negro.

Quien está matando civiles? quien mata predicando por los DDHH de los que tanto presumimos? quien condena la falta de libertad de expresión mientras encierra presos políticos? y tantos otros ejemplos de la hipocresía occidental de la que me avergüenzo cada día...

Tanto los compañeros Fidel, Chavez y Evo han condenado justamente este acto genocida como es bombardear un pueblo con el pretexto de salvarlo.

No siento una simpatía especial hacia Gaddafi, hoy en día no es admisible legar cargos a hijos, o afirmaciones como "entraré en Vengasi como Franco entró en Madrid, con el apoyo del pueblo"(que duele para todo aquel que tenga una idea de historia)... se considere socialista y revolucionario. En el pasado fue un mito de la lucha anti yanki, publicando su libro verde y tantos otro logros que hay que reconocer, pero en el presente su posición no tiene sentido desde la izquierda ni desde la derecha.

Aún así no es razón para bombardear ni intervenir y menos con la finalidad de hacer lo que se hizo en américa latina: imponer dictadores y saquear el petróleo, reforzado pos los antiguos odios de EEUU al régimen de Gaddafi.

Curioso que toda la "guerra" se produzca cuando conviene distraer la atencion del pueblo de la crisis ¿no? lo dejo ahí a vuestra imaginación.

Un saludo.

Yo no apoyo a Gadafi, pero mientras esté detrás la OTAN y compañía, si que lo apoyaré. Esta "revolución" es de todo menos popular.

asi es totalmente en contra de la intervencion militar que ai se esta dando,los malditos genocidas de la otan.

La verdad que al final parece que Gadafi es el pim pam pum preferido de la burguesia

Y la tele si come AVIONCITOS, no come radioactividad...

Cameron niega que Muamar Gadafi sea el objetivo de la operación en Libia
21 de marzo de 2011 • 14:05 Comentarios
0
Noticia
http://noticias.terra.com.pe/internacional/europa/cameron-niega-que-muamar-gadafi-sea-el-objetivo-de-la-operacion-en-libia,ea02c6b7ea9de210VgnVCM10000098f154d0RCRD.html

Reducir Normal Aumentar Imprimir El primer ministro británico, David Cameron, afirmó este lunes que el líder libio Muamar Gadafi no es el objetivo de la coalición internacional, tratando de poner fin a la cacofonía del gobierno para lograr el máximo apoyo en el parlamento a su participación en la operación.

"La resolución de la ONU tiene un alcance limitado. No otorga explícitamente autoridad legal de acción para provocar la salida de Gadafi del poder por medios militares", afirmó Cameron en la apertura de un debate que debía ir seguido de una votación en la Cámara de los Comunes.

Dos miembros importantes de su gobierno, el ministro de Defensa Liam Fox, y el de Relaciones Exteriores, sugirieron lo contrario después de que un misil de la coalición destruyera el domingo, en la segunda jornada de ataques contra objetivos militares del régimen de Gadafi, un edificio administrativo del complejo residencial de Gadafi en Trípoli.

La víspera, el ministro de Defensa Liam Fox había sugerido que Gadafi era un objetivo legítimo al calificarlo de "potencialmente posible", a lo que su homólogo norteamericano, Robert Gates, respondió que era "insensato" matar al líder libio.

Interrogado sobre la cuestión este lunes, el británico de Relaciones Exteriores, William Hague, tampoco descartó del todo la opción, indicando en la radio BBC que no iba a "especular sobre objetivos" pero que estos "dependen de las circunstancias en cada momento".

Ante los diputados, Cameron afirmó que "el futuro de Libia debe decidirlo el pueblo de Libia, ayudado por la comunidad internacional", agregando sin embargo que en su opinión "no hay un futuro decente para Libia si el coronel Gadafi se mantiene en el poder".

Deseoso de evitar los errores de su predecesor laborista Tony Blair, cuya decisión de intervenir militarmente con Estados Unidos en Irak sin autorización del Consejo de Seguridad empañó todos sus años de gobierno, Cameron se empleó en defender la legalidad de la operación.

Según él, esta operación, además de ser necesaria, permitió "evitar lo que podría haber sido una masacre sangrienta" de las fuerzas leales a Gadafi en Bengasi, el bastión de la oposición, "justo a tiempo".

La coalición liderada por Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña empezó a bombardear el sábado por aire y por mar objetivos militares libios para tratar de detener la represión de la insurrección que estalló el 15 de febrero contra el régimen del coronel Gadafi.

El primer ministro, que el viernes advirtió a los diputados que la operación comenzaría con toda probabilidad antes de que pudieran pronunciarse sobre ella, destacó los "buenos progresos" logrados en los dos primeros días.

"Las fuerzas de la coalición han neutralizado ampliamente las defensas antiaréas libias y como resultado se ha instaurado de forma efectiva una zona de exclusión aérea sobre Libia", dijo al declarar que ése era el objetivo principal junto con la protección de los civiles.

Las fuerzas británicas participaron el domingo en un ataque contra los sistemas libios de defensa antiaérea, lanzando misiles de crucero Tomahawk desde un submarino en el Mediterráneo, según el ministerio de Defensa.

Paralelamente, también abortaron en el último momento una misión con aviones de combate tornado debido a la presencia de civiles en la zona donde que debía bombardearse.

Interrogado por un diputado, sobre la falta de respaldo del mundo árabe a esta operación esencialmente occidental, Cameron indicó que se esforzaban por "lograr el máximo apoyo árabe posible".

"Los qataríes han aportado varios aviones para ayudar a hacer cumplir la zona de exclusión aérea y haremos todo lo que podamos para alentar a otros" a seguir sus pasos", declaró el primer ministro conservador.

Cameron agregó que en las últimas horas habló con el secretario general de la Liga Arabe, el egipcio Amr Musa, quien el domingo criticó bombardeos, al considerar que se apartaban del "objetivo que es imponer una zona de exclusión aérea", antes de afirmar el lunes que sus palabras fueron "malinterpretadas".

COMUNICADO CONJUNTO DE PARTIDOS COMUNISTAS Y OBREROS

Los asesinos imperialistas dirigidos por los EE.UU, Francia, Gran Bretaña, la OTAN en su conjunto y con la aprobación de la ONU han iniciado una nueva guerra imperialista. Esta vez en Libia.

Sus pretextos supuestamente humanitarios son completamente engañosos. ¡Arrojan polvo a los ojos de los pueblos! Su objetivo verdadero son los hidrocarburos de Libia.

Los Partidos Comunistas y Obreros condenamos la intervención militar imperialista. El pueblo de Libia debe determinar su futuro por sí mismo, sin intervenciones imperialistas extranjeras.

Hacemos un llamado a los pueblos a reaccionar y exigir el cese inmediato de los bombardeos y de la intervención imperialista.

1. Partido Argelino por la Democracia y el Socialismo, PADS
2. Partido Comunista de Armenia
3. Partido Comunista de Azerbaiyán
4. Partido Comunista de Bangladesh
5. Partido del Trabajo de Bangladesh
6. Partido Comunista de Bielorrusia
7. Partido Comunista Brasileño
8. Partido Comunista de Brasil
9. Nuevo Partido Comunista Británico
10. Partido de los Comunistas Búlgaros
11. Partido Comunista de Canadá
12. Partido Socialista Obrero de Croacia
13. Partido Comunista en Dinamarca
14. Partido Comunista de Finlandia
15. Partido Comunista Obrero Húngaro
16. Partido Comunista de Grecia
17. Partido Comunista de India
18. Partido Comunista de India [Marxista]
19. Partido Comunista de Irlanda
20. Partido Comunista de Kazajistán
21. Partido Socialista de Letonia
22. Partido Comunista Libanés
23. Partido Comunista de Luxemburgo
24. Partido Comunista de Malta
25. Partido Comunista de Mexico
26. Partido Popular Socialista de Mexico
27. Nuevo Partido Comunista de los Países Bajos
28. Partido Comunista de Noruega
29. Partido Comunista de Polonia
30. Partido Comunista Portugués
31. Partido Comunista de la Federación Rusa
32. Partido Comunista Obrero de Rusia – Partido Revolucionario de los Comunistas
33. Unión de Partidos Comunistas – PCUS
34. Partido Comunista de la Unión Soviética
35. Nuevo Partido Comunista de Yugoslavia
36. Partido de los Comunistas de Serbia
37. Partido Comunista de Eslovaquia
38. Partido Comunista de los Pueblos de España (PCPE)
39. Partido Comunista Sirio
40. Partido Comunista de Suecia
41. Partido Comunista de Turquía
42. Partido Comunista de Ucrania
43. Partido Comunista de Venezuela

MIERCOLES 23 A LAS 20:00H EN LA PLAZA DE BOTINES

CONCENTRACIÓN CONTRA LA GUERRA IMPERIALISTA EN LIBIA.

Convoca: AGORA - CGT - CJC - PCE - PCPE - UJCE

¡ACUDE Y DIFUNDE!

No creia que se atrevieran los cerdos, a entrar, y menos España, vaya valientes metiendose todos contra Gaddafi,
para mi ese conflicto es una guerra civil, por lo tanto no deberia intervenir la comunidad internacional,
pero igual que la guerra civil española, la guerra de yugoslavia, nos timan con la informacion diaria y ahora Gaddafi
es malo, el mismo que hace unos pocos años recibian en España y el mismo Aznar decia: "va en camino positivo, no como Cuba"
y veia hoy en el pais como Gallardon le daba la llave de nose que mierda... vaya hipocritas, solo falta que se atrevan a invadir
Cuba y Venezuela los hijos de mala madre. Yo tampoco apoyo 100% a Gaddafi pero le planto cara a EEUU, es un heroe anticolonial,
y dentro de los paises arabes, es el que mejores porcentrajes tiene en PIB etc.

Aca les dejo el texto completo en español de la resolucion 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU.

http://derechoweb.blogspot.com/2011/03/resolusion-1973-texto-completo-en.html

Bueno y a todo esto; ademas de que China no se atrevio a utilizar su fuerza de veto en el Consejo de Seguridad; nadie piensa apoyar a Libia, yo pensaria en apoyo Venezolano o Sirio

Y en que clase de apoyo estarías pensando?? RicardoTresFlechas, porque no veo ni a Siria ni a Venezuela optando por el suicidio. La capacidad de la OTAN vamos esta más que sobrada de momento, pensar en un contrapeso militar a occidente desde el fin de la guerra fría es una quimera.

Rusia y China se pueden hacer respetar en sus respectivas áreas pero proyectar fuerza a otras partes del gobo para competir con occidente es irreal desde la caída de la URSS.