[Libia] Disturbios y actividad politica

Los occidentales parecen tener dificultades para derribar a Gadafi
Por Philippe Rater (AFP) – hace 5 horas
LONDRES — A pesar de crear un "grupo de contacto" sobre Libia, los occidentales que bombardean desde hace casi dos semanas objetivos militares en el país africano parecen tener dificultades para lograr una cohesión internacional clara para derribar al líder Muamar Gadafi.
¿Exilio o no para el jefe de Estado libio, en el poder desde hace casi 40 años? ¿Ayuda militar o no para los rebeldes de Bengasi? Reparto más o menos claro de los papeles entre la "conducción política" de las operaciones militares y la dirección de éstas últimas por parte de la OTAN...
El martes, los cerca de 40 países reunidos en Londres se esforzaron en mostrar un frente unido en torno a la constatación de que "se evitó un derramamiento de sangre".
Pero en el fondo, quedan todavía varias preguntas en suspenso.
Punta de lanza de una coalición internacional de una decena de países, Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña hablaron con una sola voz para decir que tras los intensos bombardeos "no hay nada ganado" y que la guerra debía "continuar (...) hasta que se alcancen los objetivos de la ONU, es decir que las poblaciones civiles ya no estén amenazadas".
Según Italia, 35 países se unieron a ellos para decir que el problema principal era el coronel Gadafi y que éste tenía que abandonar el poder, incluso si este objetivo no figura en ninguna resolución de la ONU.
La manera de lograrlo divide a los miembros del nuevo "Grupo de contacto" sobre Libia.
Algunos, como Italia y España, mencionan abiertamente la posibilidad de un exilio del jefe de Estado libio, otros hablan de que rinda cuentas ante la Corte Penal Internacional (CPI) por presuntos crímenes de guerra. Por su parte, el ministro de Relaciones Exteriores francés dijo esta semana que correspondía ante todo "a los libios deshacerse de él".
Para precipitar la caída del régimen y poner fin lo antes posible a operaciones aéreas onerosas en esta era de ajuste para los países más ricos del planeta, Washington inició una reflexión sobre la necesidad o no de armar a los rebeldes.
La resolución 1970 de la ONU prohíbe sin embargo "el suministro directo o indirecto, la venta y la transferencia de armas o de material conexo de todo tipo". Pero la siguiente, la 1973, prevé "todas las medidas necesarias" para proteger a los civiles.
Con el paso del testigo de todas las operaciones militares a la OTAN el jueves, la coalición de países que abrieron fuego contra las tropas de Gadafi debería lógicamente disolverse en la Alianza, posiblemente con disposiciones para los países no miembros que participan en las misiones aéreas, especialmente Qatar y Emiratos Árabes Unidos.
Los miembros de la coalición se reunieron el martes antes de la conferencia y, según fuentes francesas, deberían volverse a encontrar.
Aunque la estrategia global es ahora responsabilidad del "Grupo de contacto", la unanimidad de su veintena de miembros podría tropezar en el futuro con temas espinosos. ¿Cómo asegurar sin tropas terrestres la seguridad del envío de ayuda humanitaria que todos "quieren acelerar"? ¿Qué hacer frente a columnas de tanques que se dirigen hacia una ciudad?
"Los objetivos seguramente no va a elegirlos el grupo de contacto, es responsabilidad de la OTAN", dijo el martes el ministro de Relaciones Exteriores francés, Alain Juppé.
Entre sus miembros figuran por ejemplo Alemania y Turquía, opuestos al uso de la fuerza.

Libia y la transformación de la izquierda occidentalista en izquierda OTANista


Albert Escusa

www.kaosenlared.net/noticia/libia-transformacion-izquierda-occidentalista-izquierda-otanista

La izquierda occidentalista y la ruptura con el internacionalismo

Vivimos en el período histórico en el cual la izquierda occidentalista se transforma en izquierda OTANista.

Cuando coinciden el discurso, los referentes morales y los objetivos de la izquierda con los de sus supuestos enemigos –los representantes del capitalismo y el imperialismo, y su brazo armado, la OTAN– es que algo anda muy mal entre la izquierda. Y no sólo por la coincidencia de ideas sin peligro real: la crisis capitalista mundial, iniciada en 1973 y acelerada tras la desaparición de la URSS en 1991, empuja a las diferentes potencias imperialistas a una sucesión de brutales agresiones militares y de ocupación neocolonial de los países cuyos gobiernos no pueden controlar directamente y que además disponen de abundantes recursos naturales. El consenso entre una buena parte de la izquierda occidental y el imperialismo en la necesidad de destruir el régimen libio y aniquilar a Gadafi es muy preocupante: Libia es un eslabón de una larga cadena de agresiones que se preparan contra todos aquellos Estados que conserven aunque sea cualquier vestigio de independencia y soberanía nacional. Las actitudes de complacencia de la izquierda anti-Gadafi ante la nueva secuencia de la globalización imperialista desmovilizan a los sectores solidarios e internacionalistas de occidente ante la escalada militarista del imperialismo, que probablemente amenazará pronto con sus golpes de Estado, sus escuadrones de la muerte, sus aviones de combate y sus bombas de uranio empobrecido a países como Siria, Irán, Costa de Marfil, República Democrática del Congo y… quizás Ecuador, Nicaragua, Venezuela y Cuba si persisten en seguir un camino socialmente opuesto al diseñado por la globalización capitalista.

En el caso de Libia, nuevos datos acerca de las implicaciones de las potencias imperialistas en el desencadenamiento de la rebelión anti-Gadafi, reafirma el convencimiento de que no nos encontramos ante una «revolución contra el tirano» como defienden los medios de comunicación imperialistas y la izquierda occidentalista, sino ante una agresión de tipo neocolonial por parte del imperialismo contra un Estado independiente. Por ello Gadafi debe ser apoyado por la izquierda internacionalista como el representante de una lucha patriótica anticolonial legítima y necesaria, a pesar de que a ciertas personas les despierte más o menos prejuicios que Gadafi en lugar de dormir en una habitación con cama lo haga en una “jaima”. ¿Debe ser esa una posición definitiva para siempre? No, puesto que todo régimen político puede evolucionar en un sentido progresista o reaccionario dependiendo de las fuerzas externas e internas que actúan sobre él, pero de lo que se trata es de tomar partido ahora y no esconderse tras las fáciles ambigüedades o las estériles condenas verbales. Estas actitudes sólo sirven para mantener una imagen de progresía artificial y vacía más propia de la izquierda postmoderna carente de ideologías (y de ideas), que repudia con el fanatismo del converso conceptos como luchas de clases, imperialismo y liberación de los pueblos oprimidos, considerados como recuerdos infantiles de una época lejana en la que esta izquierda reciclada cultivaba la pose de la radicalidad y el extremismo.

Algunos sectores de esta izquierda occidentalista, que se dicen seguidores de Marx o Lenin, se escudan en el argumento de que tales regímenes o gobiernos del tercer mundo no tienen nada que ver con el socialismo: aunque eso fuera cierto, algunos han tenido o tienen indiscutibles elementos de progreso social para las masas que el imperialismo desea eliminar, como la reforma agraria, nacionalizaciones, igualdad de la mujer, etc. Pero además, quien plantea ese debate está huyendo del problema, puesto que lo que interesa no es una discusión doctrinal sobre el socialismo en tal o cual país, sino de la lucha contra el imperialismo en el mundo. Por otra parte, es evidente que sólo el pueblo libio debe tener la última palabra para pronunciarse a favor o contra Gadafi como líder libio.

En diferentes análisis se han presentado pruebas sobre los vínculos entre las organizaciones de oposición libias que lideran la revuelta y la CIA –lo que no excluye la posibilidad que en algunos sectores sociales libios haya un resentimiento sólido contra Gadafi debido al deterioro de la situación interna del país–, la presencia de tropas especiales de Gran Bretaña y Estados Unidos en las zonas controladas por la oposición, y el contrabando de armas desde Egipto para preparar las «manifestaciones pacíficas» que destruyeron tanques y cuarteles militares e incendiaron multitud de edificios. Nuevos datos parecen validar la tesis de Gadafi de que tras las revueltas se encuentra también Al Qaeda: según informó el presidente de Chad, organizaciones vinculadas a Al Qaeda asaltaron cuarteles militares en Libia y se apoderaron de una gran cantidad de armamento (1), y los propios dirigentes de la oposición reconocen haber reclutado milicianos de esta criatura terrorista de Estados Unidos para combatir a Gadafi, mientras que islamistas radicales del Reino Unido se han organizado para apoyar a esta misma oposición (2).

Pero lo más revelador de la injerencia occidental descarada en la «revolución libia» son las pruebas presentadas por un periódico italiano –probablemente reveladas por los servicios de espionaje de este país– sobre la implicación de los servicios de inteligencia de Francia y de cercanos colaboradores de Sarkozy en la compra de algunos altos militares y funcionarios libios, que traicionaron a Gadafi y que informaron de secretos militares claves y de los sectores sociales y políticos descontentos con el gobierno libio, que deberían ser organizados para la revuelta. Estos altos funcionarios y militares que desertaron y entraron al servicio de Sarkozy fueron después los responsables del desencadenamiento de las revueltas. En realidad, éstas fueron previstas para el día 22 de enero, pero se abortaron debido a la detención del coronel Gehani –el hombre de los franceses en Bengasi– por los militares leales (3), aunque la red clandestina que debía preparar la insurrección ya estaba lista para actuar. No fue fruto de la casualidad que Francia fuera el primer país en reconocer a la oposición de Bengasi como el único gobierno legítimo de Libia, ni tampoco que Gadafi comparara a esta oposición con la “quinta columna” en el interior de la República española que trabajó por el triunfo del general fascista Franco (4).

A pesar de todas las revelaciones sobre la naturaleza de las revueltas libias y de las bombas “humanitarias” que van masacrando civiles y destruyendo hospitales y otras infraestructuras del «régimen», la izquierda occidentalista prefiere mirar hacia otro lado y seguir con su discurso visceralmente anti-Gadafi, exigiendo, al igual que Obama, Zapatero, Sarkozy y otros «revolucionarios», la destrucción del régimen libio. Esta izquierda, que se deja arrastrar por las apariencias de los sucesos y rehúye las reflexiones en profundidad, considera que lo que hay en juego es una genuina revolución popular contra una dictadura pro-occidental. Pero el trasfondo real de la crisis libia es la guerra entre varios países, básicamente EE.UU-Francia-Italia-España y Alemania, por el reparto del petróleo libio y la aniquilación de un gobierno poco seguro para el imperialismo, y el veto a China de continuar sus relaciones económicas con Libia. Esta verdad, revelada por los sectores más lúcidos de la izquierda desde el primer instante (algunos intelectuales comprometidos y los gobiernos del ALBA como Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua y otros), ha sido ignorada por la izquierda occidentalista, que tan iluminada se siente para interpretar la realidad política de Libia, pero en cambio navega en la oscuridad cuando de lo que se trata es de elaborar en su propia casa alternativas creíbles que le permitan recibir el apoyo mayoritario de los trabajadores. Es preciso comprender que tras el odio irracional contra el dirigente libio se esconde una política consciente de colonización del país africano por parte de las potencias imperialistas en la que una parte sustancial de la izquierda está colaborando con su irresponsable actitud.

La izquierda occidental y Libia: tres posiciones divergentes

Libia no sólo ha producido una división entre el campo imperialista, entre los atlantistas más acérrimos como Francia y Estados Unidos por una parte, y Alemania –opuesta a la intervención– por otra. A medida que se recrudece la crisis libia se clarifican las posiciones de la izquierda occidental respecto al conflicto, cristalizando lentamente tres posturas divergentes. Las dos primeras están de acuerdo en la demonización de Gadafi y la criminalización del gobierno libio, pero están divididas entre la corriente belicista y la más o menos antibelicista debido a las discrepancias acerca de la necesidad de una guerra para destruir al régimen de Gadafi. La izquierda belicista, muy vinculada a las instituciones y parlamentos de los países imperialistas –aquí encontraríamos a los favorables a la agresión militar, como los ecosocialistas, algunos miembros del Partido de la Izquierda Europea, algunas organizaciones comunistas derechizadas, direcciones de los sindicatos mayoritarios, muchos nacionalistas de izquierda, etc.–, piensa que hay que apoyar la intervención imperialista como mal menor para prevenir las «masacres de Gadafi contra su pueblo».

La otra postura es antibelicista (con ciertos matices), y aquí entraría la izquierda “Ni-Ni” –ni Gadafi ni imperialismo–, constituida por algunas organizaciones de la izquierda parlamentaria, otros partidos comunistas y la mayoría de las organizaciones de la extrema izquierda como el trotskismo, plataformas anti-guerra, etc., que apoyan las revueltas armadas y están a favor de la destrucción del gobierno libio. Coinciden con las potencias agresoras en los objetivos, pero difieren en los métodos.

Estas dos posiciones representan dos variantes de la izquierda occidentalista, una izquierda que coincide en considerar que los valores de democracia, derechos humanos, libertad, etc., tal y como son entendidos por el liberalismo burgués europeo, y las formas de organización de las sociedades europeas, son totalmente preferibles a otras formas de gobierno o sociedades que existen en diferentes Estados del Tercer Mundo, definidos genéricamente como «dictaduras» o «autocracias» sobre «pueblos atrasados». Es una izquierda radicalmente eurocentrista en su forma de ver al resto del mundo y los conflictos sociales en otros países, a pesar de que aparentemente condene el eurocentrismo, y este eurocentrismo a veces también contagia a algunas organizaciones progresistas del tercer mundo, que adoptan miméticamente sus análisis políticos. En la práctica, las dos corrientes de la izquierda occidentalista defienden, aunque sea de forma inconsciente, una solución neocolonial para Libia, al defender la eliminación del que hoy es el líder de la resistencia, el coronel Gadafi.

Una tercera posición, muy minoritaria en occidente, es la de aquella izquierda que, sin estar necesariamente a favor o en contra del gobierno libio y de Gadafi, considera que hay motivos importantes para sospechar de la unanimidad en la demonización de Gadafi, y que hay en marcha una operación del imperialismo para sustituir a un régimen nacionalista del Tercer Mundo –que quiere proteger su petróleo y la independencia del país– por otro que le sea fiel, mediante una clásica operación de agresión; esta izquierda afirma que la postura internacionalista implica, en estos momentos, tomar activamente partido por Gadafi como máximo representante de un Estado agredido por el imperialismo y abandonar las posibles discrepancias con él y considerarlas ahora como secundarias. En esta última corriente se situarían algunos partidos comunistas y antiimperialistas que no han sucumbido a la propaganda de guerra. A nivel internacional, los gobiernos del ALBA, a pesar de no entrar dentro del ámbito de la izquierda occidental, serían los que con más determinación representan esta postura.

De estas tres corrientes en la izquierda occidental, la formada por la izquierda “Ni-Ni” es la más dañina para el internacionalismo y la solidaridad, puesto que, defendiendo en apariencia posturas antiimperialistas, le otorga legitimidad al imperialismo en su empeño de destruir el Estado libio, a pesar de que esta izquierda se oponga a la guerra. Entre la izquierda “Ni-Ni” el razonamiento es el siguiente: “si el régimen de Gadafi es tan malo y ha cometido tantos crímenes, es un mal menor que sea aniquilado por la OTAN”. Resultado práctico entre los ciudadanos potencialmente anticolonialistas: “no vale la pena movilizarse contra la agresión, porque no hay diferencias entre agresores y agredidos, todos son igual de malos”. Las dos corrientes de la izquierda occidentalista defienden los mismos objetivos que los gobiernos imperialistas y la izquierda guerrerista: destruir a Gadafi. Solamente discrepan en los medios, porque algunos piensan que la agresión militar es moralmente rechazable. Esta misma izquierda ha colaborado en que la idea de revolución, que antiguamente aterraba a las clases dominantes, haya sido convertida por los grandes medios de desinformación de masas en sinónimo de su contrario.

La izquierda occidentalista y la propaganda de guerra

La propaganda de guerra contra Libia ha hecho mella entre muchos sectores de la izquierda: palabras pronunciadas desde la visceralidad o la manipulación descarada como «masacres», «tirano», «el régimen que se derrumba ante la revolución», los «mercenarios de Gadafi», el «genocidio del dictador contra su pueblo», han sido las mentiras sobre las que se han realizado los preparativos de la agresión. Las víctimas –los buenos– son los opositores a Gadafi, los «revolucionarios», los que tienen «víctimas civiles pacíficas» (a pesar de estar armados con tanques, lanzagranadas o aviones). Los partidarios de Gadafi –los malos– no tienen víctimas civiles nunca, como máximo los muertos son «partidarios del régimen», «escudos humanos» o «mercenarios africanos» y por lo tanto los misiles y las bombas de la OTAN pueden atacarlos impunemente. El guión no es nuevo, se ha repetido numerosas veces y se ha perfeccionado desde Yugoslavia, Irak y Afganistán. Pero entre una parte sustancial de la izquierda y de la extrema izquierda occidental, la desmemoria –o algo mucho peor– parece haberse convertido en una seña de identidad. Para la izquierda occidentalista, la palabra anticolonialismo debería ser relegada al museo de la historia definitivamente.

Las organizaciones de izquierdas –entre las que se encuentran algunas que teóricamente representan posturas ideológicas opuestas–, que desde sus atalayas moralizantes y sus vacíos evangelios ideológicos están promoviendo el derrocamiento de Gadafi y argumentan que las masas libias luchan por un régimen político y social mejor que el actual, ya tienen motivos para nuevos festejos y celebraciones. Esta izquierda lanza los dardos verbales, fabrica las lecciones de moral contra Gadafi y exigen su eliminación, y la OTAN escucha alegremente estos llamamientos y arroja las bombas, siguiendo el mismo guión que con Milosevic y Saddam, por nombrar dos «demonios»: en esos países, como todos pueden comprobar, también las «masas oprimidas» han conquistado la libertad y la democracia, y un mayor nivel de vida que durante los anteriores regímenes. Por ello esta misma izquierda debió celebrar como una bacanal romana que sus odiados demonios, los dirigentes de la antigua Yugoslavia e Irak, fueran eliminados en nombre de la democracia y los derechos humanos, y que estos países, junto con Kosovo y Afganistán, se convirtieran en los nuevos puestos avanzados de la OTAN tras provocar cientos de miles de víctimas y una gigantesca destrucción de infraestructuras, medios de producción y edificios civiles. Y es que desde los cómodos púlpitos instalados en los microscópicos vaticanos ideológicos en los que se ha convertido una parte de esta izquierda OTANista, es muy fácil hablar de los “principios revolucionarios” sin tener que preocuparse nunca de aplicar tales principios en la práctica. Por ello la izquierda occidentalista abraza la criminalización de Gadafi y su régimen, sin dar ni un instante a la duda o a la crítica. Por este motivo se ha convertido voluntariamente no sólo en el referente moral del imperialismo, sino en algo de mucha más substancia: en la vanguardia ideológica de la OTAN. Tras cada «régimen delincuente» atacado por la izquierda occidentalista y derribado por el imperialismo, se instalan automáticamente bases militares de la OTAN.

La izquierda OTANista, las «masas revolucionarias» y el mesianismo occidentalista

La izquierda OTANista representa en realidad, más que un lobby anti-Gadafi, una especie de movimiento político informal que abarca a varios países, agrupando a algunas organizaciones de la izquierda o la extrema izquierda. Éstas últimas, normalmente con escasa o nula influencia entre las masas de sus propios países, son las que más se entusiasman cuando ven llenarse las calles y plazas en los exóticos países lejanos. Y por ello, cuando ve movimientos de masas en cualquier parte del mundo, automáticamente sufre una excitación nerviosa que le impulsa a repetir obsesivamente, con la voz metálica de un robot, la consigna que le fue programada en el laboratorio: «revolución». Para esta izquierda, todas las masas en la calle son revolucionarias por naturaleza: tanto los alemanes de Checoslovaquia que en 1938 llenaban las calles porque querían ser anexionados por la Alemania nazi, como los trabajadores griegos que han protagonizado varias huelgas generales contra las medidas antisociales de la Unión Europea, o como los estudiantes venezolanos hijos de papá, que trataron de paralizar las universidades y desestabilizar el país en protesta por una ley del gobierno bolivariano que garantizaba el acceso a la universidad para los pobres. En el gen originario de la izquierda occidentalista está escrito que todos ellos forman parte, en potencia, de las gloriosas «masas revolucionarias» llamadas a cambiar el curso de la historia independientemente de las posiciones que defiendan.

En el caso libio no es de extrañar que este esquematismo mental de la izquierda eurocentrista haya activado su mesianismo occidentalista: ante la revuelta antigubernamental de algunos sectores sociales y de organizaciones de la oposición contra el gobierno libio (que, lejos de ser pacíficos, disponen de aviones, tanques y gran cantidad de armas, y al menos una gran parte de ellos tiene conexiones demostradas con la CIA, los sionistas y otras agencias imperialistas), el esquematismo de esta izquierda equipara automáticamente la crisis libia con las revoluciones en Túnez, Egipto y otros lugares: como todos hablan árabe y tienen la piel tostada por el sol –razona la izquierda eurocentrista–, todos persiguen los mismos objetivos, defienden los mismos intereses y luchan por los mismos ideales. Así, a esta izquierda le es indiferente que quienes se manifiesten sean los sindicatos tunecinos, el pueblo saharaui, los partidos comunistas ilegalizados, los jóvenes liberales y pro-yanquis egipcios, la oposición anti-Gadafi residente en Egipto dirigida por la CIA y Sarkozy, las mujeres que luchan por sus derechos, los islamistas radicales o las masas empobrecidas.

Decía Lenin, en referencia a los movimientos anticoloniales de los países oprimidos, que éstos debían ser apoyados por la Internacional Comunista con el objetivo de favorecer la formación de partidos proletarios independientes de la burguesía revolucionaria de las colonias. Y por ello la izquierda OTANista se ha puesto manos a la obra: en las mentes de esta izquierda, los que protestan contra Gadafi y que luchan bajo las banderas de la reaccionaria monarquía libia así como y las bandas de Al Qaeda se convierten en el ardiente «proletariado revolucionario» con sus rojas banderas. Las organizaciones de oposición financiadas y armadas por la CIA son, ni más ni menos, el partido de vanguardia de este curioso «proletariado» libio. Y a esta magnífica cinematografía de exaltación revolucionaria sólo le faltaría unas escenas en las que el ejército de la OTAN se convierta en el nuevo Ejército Rojo que desembarca en Libia para liberar a África de este “Hitler-Gadafi”.

Algunos sectores de esta izquierda OTANista, que tanto griterío ha organizado contra las «masacres de Gadafi» y la «revolución Libia» –a la que algunos, sin ninguna pizca de vergüenza, la sitúan en la o­nda del “Programa de Transición” de Trotski, o se la considera como la versión árabe del asalto al Palacio de Invierno por parte de los bolcheviques–, intentan ahora no salir fotografiados demasiado cerca de la OTAN y por ello presentan los ataques del imperialismo contra el pueblo libio y contra el ejército de Gadafi (al que acusan de estar destruyendo a la «revolución libia») como una maniobra de las potencias occidentales, ¡para evitar que triunfe la «revolución libia»! ¿No nos contaba hace unos instantes la izquierda OTANista precisamente que Gadafi era el enterrador de la revolución libia y que por ello era un dictador tolerado por el imperialismo? ¿Cómo es que ahora el imperialismo está destruyendo el ejército que se nos decía que estaba combatiendo a esta fantástica revolución, y además pretende asesinar a Gadafi? ¿Nos toman por estúpidos o tienen tanta (des)vergüenza de lo que afirmaban hace unos instantes que intentan lanzar balones fuera ridículamente?

¿Debe ser Gadafi el nuevo demonio de la izquierda OTANista?

Gadafi y su régimen han sido invariablemente condenados por amplios sectores de izquierda, incluso por algunos que no entran dentro de la definición de la izquierda OTANista. No se trata aquí de defender al régimen libio como el ideal y a Gadafi como el revolucionario ejemplar, puesto que eso deberá hacerlo el pueblo libio. Pero es preciso al menos, respecto las graves acusaciones que se le imputan, sopesar los elementos que podrían matizar o poner en duda algunas de las miradas más destructivas sobre Gadafi. Veamos, pues, algunas dudas que surgen sobre la diabolización de Gadafi y su régimen:

1)La familia de Gadafi sería la élite de un sistema dictatorial y corrupto que monopoliza las riquezas petrolíferas del país para amasar una fortuna familiar. En realidad, sobre el sistema político de Libia muy poco conocemos –y la izquierda anti-Gadafi tampoco nos da ningún detalle más allá de la cantinela de la «dictadura» o la «autocracia»–, excepto que no existen partidos políticos en el país y que su institucionalidad parece venir, aparentemente, del llamado “Libro Verde” de Gadafi, y de unos Comités Populares donde están integrados representantes de diversos sectores sociales y tribales, cuyos representantes son elegidos de forma directa por la ciudadanía. Además, también es importante el hecho de que en Libia, el sistema tribal, tiene mucho peso a la hora de las decisiones políticas y la resolución de conflictos: por ejemplo, según informa la Agencia Bolivariana de Noticias, Gadafi convocó una “marcha verde” de todas las tribus desde Trípoli hacia Bengasi para tratar de resolver los conflictos de forma pacífica (5). Para la izquierda occidentalista, que desconoce la existencia de otras formas de organización social que las que ha producido el capitalismo en Europa y Norteamérica, estas complejidades no pueden entrar en sus esquemas mentales eurocentristas, donde las categorías del pensamiento liberal (incluso entre algunos que se denominan marxistas y revolucionarios) como democracia/dictadura-buenos/malos son las únicas aceptadas para el análisis social.

2)La familia de Gadafi utilizaría el petróleo y la represión a su pueblo para enriquecerse constituyendo una autocracia corrupta. Las gravísimas imputaciones de corrupción –a veces realizadas en un tono grotesco, como si Libia fuera el único país corrupto del mundo–, podrían ajustarse a la realidad. Pero, dejando de lado algunas acusaciones sobre supuesto nepotismo o supuestos escándalos de hijos de Gadafi en Europa, o de las cuentas bancarias en el extranjero que se le atribuyen a la familia –que en realidad representarían los fondos que Libia, como todos los demás países, tienen depositados en el extranjero para la inversión y el comercio internacional–, muy pocas pruebas concretas –por no decir ninguna– sobre las imputaciones de corrupción han sido presentadas, al menos hasta el momento. Estas acusaciones, por otra parte, de ser falsas podrían enmarcarse en la estrategia de desinformación de la CIA hacia los sectores de izquierda potencialmente solidarios de Gadafi: la revista Forbes afirma periódicamente –y una gran parte de la población se lo traga– que Fidel Castro es el hombre más rico del planeta, puesto que, al igual que pasa con Gadafi, se considera que todas las riquezas del país le pertenecen en exclusiva. Por otra parte, los supuestos casos de corrupción practicados por algunos miembros de la familia Gadafi no tienen por qué salpicar automáticamente a toda la familia o a todas las instancias del Estado: las acusaciones, si son ciertas, hay que probarlas. Testimonios extranjeros que residen en Libia y que explican las reiteradas medidas del gobierno para combatir la corrupción, deberían ser tenidos en cuenta.

3)Gadafi se ha vendido al imperialismo al permitir inversiones extranjeras, privatizaciones de empresas y relaciones diplomáticas con occidente, y a cambio ha recibido armas «para reprimir a su pueblo». Esta acusación procede sobretodo de muchos que dicen llamarse seguidores de Lenin, quienes «olvidan» que su maestro debió hacer lo mismo para salvar al gobierno bolchevique ruso del colapso. Dejando de lado que gran parte de estas armas no proceden de occidente, sino que son de fabricación soviética, como la mayoría de tanques y aviones, nadie habla del daño que el bloqueo al que las potencias occidentales sometieron a Libia durante muchos años, dañó sensiblemente a la economía y provocó problemas sociales de consideración, sobre todo en los sectores más jóvenes de la población. Para tratar de salir del aislamiento y asfixia al que occidente le sometió, el gobierno libio lanzó un programa de privatizaciones de empresas públicas, de liberalización y de acercamiento diplomático a occidente. Mediante un matrimonio de conveniencia garantizó el suministro de petróleo libio a los gobiernos imperialistas a cambio de obtener la supervivencia política. Esta política de concesiones –probablemente imprescindible– no podía dejar de provocar descontento social en algunos sectores más perjudicados. Aún así, Libia es el país africano con mayor renta per cápita, distribución de ingresos más equitativa y donde la mujer tiene una posición mucho más igualitaria con el hombre; además se garantizan derechos a la salud y la educación universal –un sueño casi inalcanzable en el resto del continente–, cuestiones que la izquierda occidentalista siempre oculta al hablar de Libia.

Algunas informaciones que consiguen sortear el bloqueo mental y el pensamiento único anti-Gadafi, están ofreciendo una perspectiva que, desde una mirada crítica de izquierdas –si es que queda algo–, debería al menos considerarse: la posibilidad de que la llamada «dictadura» sea en realidad un conjunto de fuerzas en delicado equilibro y de sectores sociales con intereses diferentes, y que Gadafi haya representado dentro de este precario el elemento de conciliación de intereses –de «unidad nacional»– al precio de moderar sus antiguas posiciones revolucionarias y antiimperialistas: hay evidencias que indican que la fractura del grupo dirigente libio, que ha conducido al estallido de la rebelión, se debe a la voluntad de Gadafi de reorientar la política libia –incluyendo propuestas de renacionalización de empresas, un mejor reparto entre la población de las riquezas del petróleo, combatir a la corrupción entre los altos funcionarios– hacia los sectores más desfavorecidos en detrimento de los sectores más aburguesados, occidentalizados y corruptos que se beneficiaron de la etapa de liberalización y acercamiento a occidente. Además, promovió una reestructuración del gobierno y reformas que permitieran una participación directa de la población a través de los Comités Populares: «No tengáis miedo a redistribuir directamente el dinero del petróleo y a crear estructuras de gobierno más justas y que respondan a los intereses del pueblo» expresó Gadafi en el año 2008 (6). Si esto fue una frase vacía o una intención real no se puede demostrar, pero el hecho de que altos funcionarios y militares hayan traicionado a Gadafi y lideren la oposición otorga credibilidad a la hipótesis de que un viraje a la izquierda del líder libio provocara el descontento y el sabotaje de las capas más corruptas y aburguesadas del país, que vieron peligrar seriamente sus intereses. El desenlace ya lo conocemos: connivencia con las potencias enemigas y preparación de una insurrección armada que rápidamente derribara el gobierno. Al fallar estrepitosamente el plan A, se pasa al plan B: intervención directa de la OTAN para sustituir a Gadafi y colocar un gobierno títere.

El “Frente Popular” anti-Gadafi y el concepto de democracia de la izquierda OTANista

Para la izquierda OTANista se acabó definitivamente la defensa de la soberanía nacional de los países oprimidos, ya que eso no concuerda con sus “principios revolucionarios: ¡que viva el derecho de injerencia de las potencias occidentales y el imperialismo “humanitario”! En nombre de la lucha contra las dictaduras, la izquierda OTANista sigue la estela de la globalización imperialista y de la balcanización de los países “recalcitrantes”.

En el “Frente Popular” anti-Gadafi, constituido por un matrimonio de conveniencia de corrientes de izquierdas mutuamente excluyentes, los sectores más vociferantes –que se declaran seguidores del marxismo–, a pesar de sus radicales manifestaciones de fe revolucionarias y de su aparente repudio al sistema de gobierno liberal-burgués (lo que antiguamente en la izquierda se conocía como «democracia burguesa»), en el fondo consideran que esta forma de gobierno occidental es el régimen político deseable para los pueblos oprimidos. Por ello en sus análisis la izquierda occidentalista no dedica ni una palabra a definir el contenido de “dictadura” o de “democracia”, dejando de lado la cuestión fundamental que planteaba Marx o Lenin: dictadura o democracia son conceptos vacíos si no se precisa qué clases o grupos sociales ejercen la dictadura o la democracia, quien controla el Estado y a qué intereses sirve.

La izquierda occidentalista que se reclama del marxismo considera que la democracia burguesa imperialista, que a los ciudadanos occidentales nos otorga algunos derechos como los electorales, libertad de partidos y libertad de expresión –a pesar de que tales derechos estén limitados, manipulados y restringidos para las mayorías, y de dependan en última instancia de la posición social y de la riqueza de cada ciudadano–, es siempre preferible a cualquier otra forma de gobierno que se aleje del patrón establecido por la burguesía o de lo que ellos tienen establecido como solución ideal en sus manuscritos políticos sagrados: la llamadadictadura del proletariado. Y esta dictadura del proletariado, debe aplicarse inmediatamente tanto en las ciudades industriales de occidente, como entre los nómadas de las arenas del desierto, o entre los esquimales del ártico. No hay término medio, según los “marxistas occidentlaistas”: si no se puede implantar la dictadura del proletariado, hay que adoptar la democracia burguesa. Para ellos la democracia burguesa siempre es una forma de gobierno superior a estos regímenes –Cuba, Venezuela, Belarús, y cualquier otro– que, considerados «deformados», intentan sobrevivir como pueden en un mar de dificultades, problemas y contradicciones generadas sobre todo por la amenaza mortal imperialista.

A pesar de que algunas formas de gobierno en el Tercer Mundo hayan representado en algunos casos avances sociales más o menos significativos para sectores sociales marginados –mujeres, obreros, indígenas, pobres, etc.–, deben ser implacablemente borrados del mapa. Es por ello que muchas veces los regímenes antioccidentales surgidos en la periferia del sistema, que pueden llevar en su interior elementos de progreso para las mayoría, pero que adoptan formas políticas “heterodoxas”, causan temor a una buena parte de la izquierda eurocentrista, descolocada por encontrarse fuera de su esquema mental binario “burguesía/proletariado” anclado en la estructura de clases europea de los siglos XIX-XX. En lugar de tratar de aprender de otras experiencias y contextos sociales, esta izquierda reacciona, por el contrario, cultivando actitudes de superioridad y prepotencia, organizando griteríos y gesticulaciones contra el gobernante o régimen de turno que toca ser bombardeado por la OTAN.

Gadafi frente a la invasión imperialista: internacionalismo frente al OTANismo

El apoyo a las fuerzas antiimperialistas en los países oprimidos, aunque se presente en formas poco “democráticas” según los referentes occidentales, constituía una de las mejores tradiciones de la izquierda, destruida por la izquierda occidentalista.

Si Gadafi es un héroe o es un villano, deberá decidirlo el pueblo libio libre de la injerencia imperialista, pero no hay dudas de que ahora lidera una lucha antiimperialista y patriótica, y debe ser apoyado por la izquierda consecuente. La opinión respecto a la “pureza revolucionaria” del régimen de Gadafi es ahora un tema completamente secundario: el líder libio es un dirigente atacado por la maquinaria neocolonial puesta en marcha por el imperialismo. Esto es así pese a los miedos o vergüenzas que tiene la izquierda occidentalista en realizar acciones de solidaridad, escondidas con la fraseología vacía y engañosa de los “principios revolucionarios” que le evitan tener que escoger partido y que le han llevado a asumir la propaganda de guerra de la OTAN para desarmar la solidaridad con el pueblo libio.

Pero la izquierda OTANista que forma parte del “Frente Popular” anti-Gadafi no puede comprender estas verdades: ayer formó parte del “Frente Popular” anti-Saddam o anti-Milosevic y mañana, en cuanto tenga ocasión, probablemente formará parte del “Frente Popular” anti-Chávez, anti-Morales o anti-Raul Castro. Emborrachada de mesianismo occidentalista, no puede comprender que el centro de la izquierda mundial hace mucho que se desplazó de Europa a otras regiones del mundo donde ha conseguido arraigar entre las masas, esforzándose por ofrecer soluciones concretas a los problemas estructurales y a la pobreza endémica.

Es urgente que la izquierda occidental recupere su sentido de crítica y autocrítica –y ante todo, el verdadero sentimiento antiimperialista y solidario con los pueblos oprimidos, que implica decir las cosas claras aunque sean impopulares, y tomar partido, escoger un bando– si alguna vez quiere volver a convertirse en alternativa para los pueblos de occidente. Pero esas urgencias, lamentablemente, han vuelto a ser ignoradas por una buena parte de la izquierda, por esa izquierda occidentalista que tiene pánico a tomar partido y prefiere quedarse en la cómoda ambigüedad, sobre el bien y el mal, equiparando moral y políticamente a los agresores con los agredidos. Hay una reiteración de ejemplos históricos en los cuales los demonios del imperialismo –Milosevic, Saddam, Kim il Sung, etc.,- provocaron el descuelgue sucesivo de diversos sectores de la izquierda, unos por convicción y otros por confusión o miedo a ser encasillados junto al «eje del mal». Cuando las próximas campañas de la propaganda de guerra recaigan sobre Hugo Chávez, Daniel Ortega o Raúl Castro, nuevos sectores de la izquierda occidentalista “descubrirán” argumentos que les muestre que “estaban equivocados” o los malos que son los nuevos “demonios”, y así podrán repudiar sus antiguas solidaridades con la conciencia bien tranquila. La enseñanza de esta izquierda es: no importa que el concepto de anticolonialismo quede arrinconado en el museo de la historia mientras no se salga de forma incorrecta en la foto, mientras no se defiendan opciones impopulares y mal vistas por el pensamiento dominante.

Parafraseando a Lenin, que definió al imperialismo como la fase superior del capitalismo, donde éste entra en descomposición final, podemos afirmar que la izquierda OTANista es la fase superior de la izquierda occidentalista, la fase terminal de una izquierda que está a la deriva y perdiendo sus últimas opciones de conectar con la realidad de las masas de sus propios países.

Hoy el imperialismo es un poder casi hegemónico que sólo encuentra escasos núcleos de resistencia, y las irresponsables posturas de la izquierda occidentalista contribuyen a disolver esta resistencia y a encubrir el carácter criminal del imperialismo. Por fortuna, algunos síntomas esperanzadores comienzan a vislumbrarse entre cierta izquierda, incluyendo algunos sectores de la izquierda occidentalista, que perciben la gravedad del momento y lo erróneo de algunas políticas. Hay señales esperanzadoras que apuntan al renacimiento de la izquierda internacionalista y anticolonialista, lo que permitiría unir esfuerzos de todos los gobiernos y fuerzas antiimperialistas y progresistas en una nueva fase de resistencia que frene la barbarie y la guerra infinita promovida por los gobiernos imperialistas y posibilite un avance para los trabajadores y pueblos oprimidos. En esa gran tarea deben colaborar, sin escatimar esfuerzos y sin dejar espacio al dogmatismo estéril y a los sectarismos disolventes, todos aquellos que se consideran internacionalistas y solidarios.

Notas

(1)http://www.lavanguardia.es/internacional/20110325/54131843593/chad-dice-que-al-qaeda-ha-robado-misiles-tierra-aire-en-libia.html

(2)http://www.kaosenlared.net/noticia/comandante-rebeldes-libios-reconoce-conbatientes-tienen-vinculos-quaed

(3)La Vanguardia, 24 de marzo de 2011.

(4)http://www.avn.info.ve/node/48598

(5)http://www.avn.info.ve/node/50009

(6)http://www.kaosenlared.net/noticia/gaddafi-quiso-nacionalizar-2009-petroleras-eeuu-reino-unido-canada-ale

http://ciutadansperlarepublica.blogspot.com/2011/03/libia-y-la-transformacion-de-la.html

http://ciutadansperlarepublica.blogspot.com/2011/03/libia-y-la-transformacion-de-la.html

Este artículo merece estar aquí a parte porque es realmente magnífico, recomiendo su lectura íntegra.

30-03-2011

Comunicado del Frente 14 de Enero tunecino

Nuestra posición respecto de la intervención militar en Libia

Frente 14 de Enero

Traducción de Alma Allende


Desde el principio el Frente 14 de Enero ha estado al lado del pueblo libio y de sus reivindicaciones democráticas, así como junto a todos los otros pueblos árabes en lucha (Yemen, Bahrein, etc). Al mismo tiempo nos hemos opuesto a toda intervención extranjera, que no protege en absoluto a la población civil y abre el camino a las ambiciones imperialistas (Iraq, Afganistán). Consideramos que esta intervención militar tiene como objetivo la ocupación de Libia a fin de someter a su pueblo a un régimen autocrático y favorable a los intereses imperialistas, de saquear los recursos petrolíferos del país e instalar un puesto de vigilancia de toda Africa del Norte (base militar) destinado a velar por la seguridad de Israel. Denunciamos esta intervención dirigida por Francia, el Reino Unido y los EEUU como una injerencia que no pretende proteger la población civil y aún menos apoyar los movimientos de revuelta de los pueblos árabes contra los tiranos que ellos mismos han apoyado durante años. Esta intervención persigue preservar los intereseses de los EEUU y de Europa. El pueblo libio es capaz, sin injerencia extranjera, de continuar su revuelta hasta la victoria sobre el régimen de Gadafi. El pueblo libio es fuerte con el apoyo y la solidaridad de los otros pueblos árabes en lucha y de todas las fuerzas revolucionarias en el mundo. Nosotros, el Frente 14 de Enero, declaramos nuestra más absoluta oposición a esta intervención militar, denunciamos esta injerencia imperialista y llamamos a detenerla inmediatamente. Llamamos a todas las fuerzas anti-imperialistas a levantarse y manifestarse en favor del cese inmediato de esta intervención.

http://front14janvier.net/Notre-position-de-l-intervention.html

Demencial...

http://www.publico.es/internacional/368908/eeuu-ve-destellos-de-al-qaeda-entre-los-rebeldes

Obama aprueba una orden secreta para financiar a los insurgentes
La CIA tiene varios agentes sobre el terreno "desde hace semanas"

La intervención de Estados Unidos en el conflicto libio ha dado un paso sustancial y decisivo. El presidente Barack Obama habría firmado, según afirmaba ayer la agencia Reuters, una orden secreta que autoriza a dar asistencia armamentística y económica a las fuerzas rebeldes que luchan contra Gadafi.

Obama firmó la orden, conocida como "conclusiones presidenciales", durante las pasadas dos o tres semanas, según cuatro fuentes anónimas del Gobierno que conocen la situación, afirmó la agencia de noticias. Estas órdenes son una suerte de directiva presidencial que se suele usar para autorizar operaciones secretas de la CIA. Al cierre de esta edición, tanto la Agencia Central de Inteligencia como la Casa Blanca se negaron a confirmar la información.

El diario The New York Times afirmaba por su parte que la CIA ya tenía sobre el terreno a varios agentes "desde hacía semanas" con la misión de informar y establecer contactos con los rebeldes. Estarían trabajando con sus colegas del M16 británico.

El presidente habría así zanjado el intenso debate interno entre sus colaboradores sobre la necesidad o legalidad de ayudar a unos rebeldes escasamente preparados y entrenados. De confirmarse, la orden de la Casa Blanca complica e intensifica el nivel de intervención de Washington en el conflicto. Obama habló en varias entrevistas en televisión de "ejercer una presión continua" y de usar "otros medios", además de la exclusión aérea, para deshacerse de Gadafi. Pero el pasado lunes, en su primer discurso oficial sobre la operación, afirmó que un cambio de régimen en Libia no figuraba entre los objetivos de EEUU.

"Destellos de Al Qaeda"
Ayer, la secretaria de Estado, Hillary Clinton, y su colega de Defensa, Robert Gates, se reunieron a puerta cerrada con varios responsables del Congreso para hablar de los progresos de la intervención en Libia. Podrían haber compartido la información sobre las operaciones encubiertas. Obama ya autorizó algo parecido en 2009 en Yemen, para ayudar a la CIA a capturar a miembros de Al Qaeda.

El fantasma de la red terrorista ha sido nombrado también en Libia. "Hemos visto destellos de una posible presencia de Al Qaeda e Hizbolá", dijo ayer el almirante James Stavridis, comandante de las tropas de EEUU desplegadas en coordinación con la OTAN en Europa.

Cuidándose mucho de sembrar el terror durante su comparecencia en el Senado, Stavridis matizó sus palabras: "En este momento no tengo la suficiente información para decir que existe presencia significativa de Al Qaeda o de otros grupos terroristas entre las fuerzas insurgentes". "Los informes de inteligencia que estoy recibiendo me hacen pensar que el liderazgo que veo está formado por hombres y mujeres responsables que están luchando contra las fuerzas del coronel Gadafi", subrayó Stavridis ante los senadores.

La descoordinación que reina entre los rebeldes no ayuda a aclarar la situación. Uno de los cabecillas, Abdel-Hakim Hasidi, afirmó en una entrevista con el diario italiano Il Sole 24 ore que "los que luchan contra Gadafi son patriotas y buenos musulmanes, no terroristas.

Fuente: http://www.publico.es/internacional/368906/obama-aprueba-una-orden-secreta-para-financiar-a-los-insurgentes

LIBIA
Los rebeldes siguen retrocediendo por la falta de bombardeos de los aliados.

Las tropas de Gadafi siguen retomando posiciones, mientras los rebeldes pierden terreno hacia el este



TRÍPOLI-. La falta de bombardeos de las fuerzas internacionales está dejando de nuevo en evidencia la debilidad de las denominadas tropas rebeldes, que siguen perdiendo posiciones hacia el este.
Gadafi está a punto de controlar de nuevo Ras Lanuf, donde sigue habiendo incesantes combates. También cerca de Bin Yawad.
"Los rebeldes siguen en Ras Lanuf", ha explicado a Reuters uno de los combatientes sublevados, quien también detalló los combates que anoche persisitían en Bin Yawad.
Por otro lado, a pesar de que anoche la OTAN y en la madrugada de hoy EEUU ha admitido que han detectado presencia de Al Qaeda entre los rebeldes que combaten a Gadafi –extremo en el que insiste el coronel libio–, el Gobierno de Barack Obama ha señalado que están estudiando armar a las tropas rebeldes para que puedan enfrentarse y vencer a las fuerzas leales a Muamar al Gadafi.
"Estamos contemplando todas las opciones para ayudar al pueblo libio, para que podamos llevar a cabo una transición hacia una Libia más estable y pacífica", ha manifestado hoy Obama, quien ha incidido en que aún no han descartado la opción de armar a los rebeldes.
La inteligencia estadounidense, al igual que la OTAN, ha detectado la presencia de miembros de Al Qaeda entre los combatientes, así como sospechan también del grupo libanés Hezbollah. Sin embargo, apuntan a que no son "significativos", aunque tampoco saben a ciencia cierta la dimensión de esa implicación.
Un sandinista representará a Libia en la ONU
Por parte del Gobierno libio, hoy han informado de la designación del asesor del presidente nicaragüense Daniel Ortega y expresidente de la Asamblea General de la ONU, Miguel D´Escoto, como su representante ante la ONU.
Así lo ha confirmado hoy el Gobierno de Nicaragua, quien ha señalado que D´Escoto, que es además sacerdote católico, se encuentra ya en la sede de la ONU, en Nueva York, para interceder por Libia.

Extraído de Gara.

INTERVENCIÓN MILITAR EN LIBIA

El ministro de Asuntos Exteriores libio abandona a Gadafi.

El ministro libio de Asuntos Exteriores, Musa Kusa, ha anunciado en Londres que renuncia a seguir formando parte del Gobierno de Muamar al-Gadafi.


LONDRES-. Así lo ha informado el Foreign Office, que asegura que Kusa ha llegado en un avión procedente de Túnez a territorio británico, donde ha manifestado que ya no quiere representar al régimen libio.

"Podemos confirmar que Musa Kusa ha llegado al aeropuerto de Farnborough (al suroeste de Londres) el 30 de marzo procedente de Túnez", ha declarado un portavoz del ministerio británico de Exteriores.

"Ha viajado hasta aquí por voluntad propia. Nos ha dicho que renuncia a su cargo. Estamos hablando con él y ofreceremos detalles más adelante", ha indicado el portavoz, que ha recordado que "Kusa es una de las principales figuras del Gobierno de Gadafi".
"Su papel era representar al régimen internacionalmente, algo que no quiere seguir haciendo", ha destacado el portavoz.
La OTAN asume el mando
La OTAN asume a partir de hoy el mando total sobre las acciones militares internacionales en Libia, al completarse la transición de la coalición.
El presidente del Comité Militar de la OTAN, el almirante italiano Giampaolo Di Paola, y el general canadiense Charles Bouchard, al mando de las operaciones desde la base que la Alianza tiene en Nápoles, tienen previsto explicar a los medios la nueva situación.

Extraído de Gara.

Muy interesante este artículo de Rebelión:

Matices sobre dudas, razones y certezas. A propósito de una clasificación de Raúl Romeva
Libia y la izquierda

Salvador López Arnal
Rebelión


Preámbulo

¿De qué hablamos cuando hablamos de la “intervención” en Libia tras la resolución 1973 del CS de la ONU? Más o menos de lo siguiente: “La guerra es la paz. Ahora los manifestantes están fuera de cámara, ahora se filma la diplomacia de los misiles. Envueltos en la rectitud moral, los Tomahawks, Typhoons, Tornados, Rafales, Mirages, B-2 y F-18 –para no mencionar los "sexys" misiles crucero europeos Storm Shadow y posiblemente la estrella visitante, el jet stealth [casi invisible] F-22 Raptor que evita los radares– hablan ahora el lenguaje de la democracia. Esos “recursos militares” que ostentan sus “singulares capacidades”, “protegen ahora al pueblo libio”” (Pepe Escobar, “El lenguaje de la democracia de los cazabombarderos de la OTAN" [1]). Tomando pie en Jean Bricmont, cabe pensar que no sería imposible que con Libia haya pasado algo similar a lo que pasó en Kosovo cuando se rechazaron las propuestas serbias. Se querían imponer condiciones que hacían imposible de hecho cualquier negociación. La ocupación de Serbia fue una de ellas. Gadafi aceptó en un determinado momento un alto el fuego y propuso él mismo el envío de observadores internacionales. Se rechazó también por alocada e inútil la propuesta de mediación del presidente Chávez, apoyada ésta por países latinoamericanos y la Organización para la Unidad Africana.

Cambio de tercio. Raúl Romeva i Rueda firmó su artículo de Público [2] del pasado martes 29 de marzo como “Eurodiputado de ICV y vicepresidente del Grupo Verdes/ALE”. La segunda parte de la conjunción es verdadera; la primera es inexacta o parcialmente falsa. RRR es eurodiputado por la lista de ICV-EUiA-IU, con numerosos votos de ciudadanos que apoyan electoralmente a IU. No hubiera sido elegido con sólo los votos de ICV. De hecho, muchos votantes de IU no eran conscientes que votaban a una lista cuyo segundo candidato iría a ubicarse tres minutos después de su elección en un grupo de la cámara, distinto del de la Izquierda europea, que defiende y apoya, en ocasiones no infrecuentes, políticas distintas.

Pelillos a la mar. El tema ahora es otro.

RRR escribe sobre Libia y la izquierda. En su opinión sólo hay “tres formas de situarse ante la decisión” del Consejo de Seguridad (CS) de la ONU. La primera es la de quienes consideran a Gadafi un revolucionario “que representa, junto a sus amigos Ahmadineyad, Chávez, Putin o Hu Jintao, la única esperanza que le queda al mundo para no sucumbir al imperialismo occidental”. Sin concretar más ni dar referencias, para RRR, este es un razonamiento –que no es un razonamiento desde luego- que él considera arcaico y que, además, “no comparto ni por asomo”. RRR se sitúa personalmente “en las antípodas de esta forma de entender el mundo”. Si la salvación de la izquierda, concluye, pasa por seguir la estela de estos jinetes del Apocalipsis, con él que no cuenten.

No es fácil delimitar qué sectores de la izquierda, por arcaica que ésta sea, consideran a Gadafi, y a los otros cuatro dirigentes citados, revolucionarios antiimperialistas. Puede incluso dudarse de la existencia de esa amistad que RRR afirma. ¿Qué sentido tiene juntar el capítulo LI de El Quijote por el logaritmo neperiano de 1973? ¿A qué viene mezclar Chávez con Putin, Hu Jintao o Ahmadineyad y unirlos con una cuerda rancia y trasnochada a Gadafi? ¿Ha sido tan horrenda, y tan arcaica, la posición de China hasta el momento? ¿La del presidente Chávez también? La salvación de la izquierda no pasa por seguir la estela de nadie y menos la de algún jinete de la Apocalipsis (que por lo que sabemos suele cabalgar más bien bajo las riendas de Cameron, Sarkozy, Berlusconi u Obama), pero ¿de verdad Chávez o Hu Jintao son jinetes del Apocalipsis? ¿A qué catástrofe nos han conducido este último hasta el momento, sin que la duda presuponga identificación con muchos nudos y caras de la China desarrollista actual?

La segunda forma a la que RRR alude en su artículo es la que llama muy generosamente “hipócrita actitud de quienes, habiendo sido durante años los aliados de Gadafi, vendiéndole armas, comprándole petróleo, callando ante las atrocidades que cometía contra su pueblo y recibiéndole con alfombra roja, ahora pretenden liderar la voz crítica con el dictador y aparecer como los ángeles liberadores”. Berlusconi, Sarkozy, pero también Zapatero, Ruiz Gallardón y Juan Carlos I están aquí aludidos, sin referencia explícita. ¿Sólo son voces hipócritas? Todavía resuena en la cabeza de RRR, señala, el debate que tuvieron en el Parlamento Europeo a principios de enero sobre el acuerdo marco UE-Libia. El eurodiputado señala que “fuimos los Verdes quienes, casi en solitario, lideramos la oposición a ese acuerdo”. Casi en solitario es estrategia verbal para no citar la izquierda europea. Son arcaicos, no son postmodernos.

El tercer grupo, aquí el más importa, es el de los que RRR llama de los “desconcertados, pero sobre todo enojados porque, de nuevo, se nos haya llevado al extremo de tener que afrontar el eterno dilema de cómo, cuándo y dónde usar la fuerza para evitar más sangre, más dolor y más impunidad”. Se incluyen en este grupo, aquí es mas explícito el eurodiputado, los que “dadas las circunstancias, conociendo el currículo del personaje, valorando las consecuencias del seguir sin hacer nada, negándonos a asistir pasivos a otra matanza como las de Sarajevo, Srebrenica o Gorazde, hemos optado por apelar a Naciones Unidas para que cumpla con su “Responsabilidad de proteger””. Los Verdes europeos son un ejemplo de ello y la ingenua y parcial referencia a lo sucedido en Yugoslavia, impropia de todo un vicepresidente parlamentario, es marca de la casa verde no vargallosista. Para el dirigente de ICV es una de las pocas veces “que el criterio de legalidad es inobjetable”.

Procede decir sin embargo, prosigue, que en este tercer grupo “están también quienes resuelven el dilema oponiéndose a la intervención”. No está del todo claro que puedan incluirse en este grupo de forma consistente dadas las características señaladas anteriormente por el propio RRR. Sea como sea, el eurodiputado catalán comprende su argumento -que tampoco es propiamente un argumento- “aunque no lo comparta”, eso sí, “siempre que se acepte que esta opción conlleva costes y se asuman moral y éticamente sus consecuencias fatales”. “Fatales” enturbia aquí una discusión limpia porque es sabido que los no partidarios de la intervención militar con ojivas nucleares no han aceptado que ello conllevara ninguna pasividad, ningún cruzarse de brazos. Estaban por otras vías, pensaban también en otros escenarios e incluían la posibilidad de mediaciones que ahora parecen inviables.

La tesis de RRR es nítida: “presumo que una victoria de Gadafi tendrá consecuencias nefastas a corto, medio y largo plazo. Por eso soy de los que piensan que, ante todo, Gadafi no puede ganar”. Esa es, pues, su posición política de fondo: Gadafi no puede ganar; cualquier otro escenario (añado: que respete la resolución 1973. ¿Cómo por otra parte?) es preferible. Incluso, por poner un ejemplo de un escenario no improbable, una victoria de los rebeldes, comandados por ex miembros de la CIA, que cuente con el apoyo de las fuerzas de intervención, la venda nuevamente del país a las potencias colonizadoras y el trato a las fuerzas y grupos sociales leales a Gadafi siguiendo las líneas que este mismo anunció que haría en Bengasi: tomar como modelo la entrada de las tropas franquistas en Madrid.

Esa preferencia, decía, a pesar de las sospechas, aceleradamente crecientes de que “Sarko” Chou Chou haya maniobrado la revuelta libia y las vinculaciones del jefe de protocolo de Gadafi, huido a París en octubre de 2011, con los servicios secretos galos y con un jefe de la aviación militar libia en Bengasi. Y no sólo eso: como decíamos, el Consejo Nacional Libio, el organismo que habla en nombre de las fuerzas rebeldes, ha puesto al mando de las operaciones militares a un veterano colaborador de la CIA. Muy malas compañías.

Fidel Castro Ruz ha hablado de “La Guerra Fascista de la OTAN” [3]. ¿Exagera? ¿Está también el revolucionario cubano entre los activistas que agitan el primer grupo de la clasificación de RRR? Ni siquiera, en opinión del revolucionario antiimperialista cubano, los líderes fascistas de Alemania e Italia fueron tan sumamente descarados en la Guerra Civil Española. Castro apunta que “todos deberíamos ser conscientes del engaño o la colosal ignorancia a la que ha sido arrastrada la humanidad. Cuba”, recuerda el amigo de Guevara, expuso en la reunión de Ginebra su posición respecto al problema libio: “defendió sin vacilar la idea de una solución política al conflicto en ese país y se opuso categóricamente a cualquier intervención militar extranjera”. Jamás, en opinión de Castro, un país grande o pequeño ha sido “víctima de un ataque tan brutal por la fuerza aérea de una organización belicista que cuenta con miles de cazabombarderos, más de 100 submarinos, portaaviones nucleares, y suficiente arsenal para destruir numerosas veces el planeta”. Tal situación, concluye, jamás la conoció la Humanidad “y no existía nada parecido hace 75 años cuando los bombarderos nazis atacaron objetivos en España”.

Entrevistado por Grégoire Lalieu, el físico y filósofo belga Jean Bricmont [4], miembro del Consejo Editorial de Sin Permiso, ha apuntado algunas consideraciones complementarias empezando por una interesante definición de lo que llama “imperialismo humanitario”: “Es una ideología que pretende legitimar la injerencia militar contra países soberanos en nombre de la democracia y de los derechos del Hombre. La motivación siempre es la misma: una población es víctima de un dictador y por lo tanto hay que actuar. Entonces nos sacan las referencias a la Segunda Guerra mundial, a la guerra de España y otras. Se trata de hacer aceptable la intervención. Es lo que pasó en Kosovo, Irak o Afganistán”.

La diferencia respecto a otras intervenciones: “Hay una diferencia, porque en este caso está autorizada por una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas”. Pero, remarca el físico belga, “esa resolución ha sido votada en contra de los principios mismos de la Carta de las Naciones Unidas… no veo ninguna amenaza exterior en el conflicto libio”. Se ha recurrido a la noción de la “responsabilidad de proteger” a la población quemando un poco las etapas. “Además, no hay pruebas de que Gadafi masacre a la población simplemente con el objetivo de masacrarla. Es algo más complicado: se trata más bien de una insurrección armada y no sé de ningún gobierno que no reprima este tipo de insurrección”.

La situación libia no es excepcional por otra parte: “Hay muchos otros en el mundo, ya sea en Gaza, Bahrein o, hace algunos años, en el Congo. En este último caso estábamos ante el cuadro de una agresión exterior por parte de Rwanda y de Burundi. La aplicación del derecho internacional habría permitido salvar millones de vidas pero no se hizo”. Además, infiere Bricmont, “si se aplican los principios de injerencia que subyacen en el ataque contra Libia, esto significa que todo el mundo puede intervenir en todas partes”.

Hay además el “efecto barricada” de la injerencia: “todos los países que están en el punto de mira de los Estados Unidos van a sentirse amenazados y van a intentar reforzar su armamento. Hemos visto lo que pasó con Saddam… Actualmente se reproduce lo mismo con Gadafi y la amenaza que pende sobre muchos Estados puede relanzar la carrera armamentística”. La misma Rusia que no es un país desarmado “ya ha anunciado que iba a reforzar sus tropas”. Se puede ir incluso más lejos: si Libia hubiera tenido armamento nuclear jamás habría sido atacada. Esta es la razón, añade Bricmont, “por la que no se ataca a Corea del Norte”. La izquierda que apoya la intervención en Libia, señala, “debería pues darse cuenta de que la consecuencia de la injerencia humanitaria es el relanzamiento de la carrera armamentística y a largo plazo, la creación de lógicas de guerra”.

Tampoco el argumento del mal menor parece sostenible: “Ahora que las fuerzas occidentales están comprometidas es evidente que tendrán que llegar hasta el fin, derrocar a Gadafi e instalar a los rebeldes en el poder. ¿Qué va a pasar entonces? Libia parece dividida. Si hay resistencia en Trípoli ¿Occidente va a ocupar el país y embarcarse en una guerra sin fin como en Irak o Afganistán? Pero, imaginemos que todo va bien: la coalición se deshace de Gadafi en unos cuantos días, los rebeldes toman el poder y el pueblo libio está unido”. Para Bricmont es evidente que después de la intervención “el nuevo gobierno libio será prisionero de los intereses occidentales”.

En Libia, además, Gadafi había aceptado un cese el fuego y había propuesto el envío de observadores internacionales. Los observadores no fueron enviados. También se rechazó la propuesta de mediación de Chávez. Bricmont reconoce que pierde los nervios cuando oye a gente de izquierda en Europa, “denunciar la horrible Alianza Bolivariana que sostiene al dictador Gadafi. ¡Esta gente no ha comprendido nada! Los dirigentes latinos son personas en el poder con importantes responsabilidades. No son izquierdistas insignificantes que parlotean en su rincón. Y el gran problema de estos dirigentes es la injerencia de los Estados Unidos; cuanto menos puedan los Estados Unidos hacer lo que quieran en cualquier parte del mundo, mejor será para todos los países que intentan emanciparse de su tutela y para todo el mundo”. ¿En quiénes estaría pensando Bricmont cuando apuntó esta reflexión?

PS: El corresponsal de Público en París, ha resaltado un fragmento del comunicado conjunto de Londres y París, 12 horas antes de la reunión del llamado grupo de contacto en Londres sobre Libia, uno de los pasajes más extraños del comunicado donde se asegura que “gracias a los bombardeos de la coalición, 'cientos de miles de personas pudieron así ser salvadas de una catástrofe humanitaria anunciada'. Si bien el carácter dictatorial del régimen de Gadafi no ofrece lugar a dudas, como tampoco hay duda sobre la represión y el uso de medios militares contra la revuelta democrática inicial de los civiles”, nadie en opinión de Andrés Pérez ha podido probar hasta la fecha “que hubiera cientos de miles de personas amenazadas en Libia. Tampoco ninguna agencia especializada de la ONU ni ninguna ONG ha hablado de cientos de miles de muertos potenciales”.

Notas:

[1] http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MC22Ak02.html

[2] Raúl Romeva i Rueda,.”Dudas, certezas y razones”. Público, 29 de marzo de 2011, p. 7.

[3 http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2011/03/29/la-guerra-fascista-de-la-otan (reproducido en rebelión, 29 de marzo de 2011).

[4] http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4048

[5] Andrés Pérez, “Sarkozy y Cameron dan un último aviso a los seguidores de Gadafi”. Público, 29 de marzo de 2011, p. 10.

Y ya se les empieza a ver el verdadero rostro a los supuestos revolucionarios que algunos tanto defienden:

http://www.kaosenlared.net/noticia/160924/rebeldes-libios-perpetran-nueva-masacre

Rebeldes libios perpetran nueva masacre

Terroristas libios ametrallaron vehículos de la Marcha Verde, asesinaron a muchas personas y tomaron como rehenes a otras.


El pasado lunes 21 de marzo, la agencia EFE informó [1] que Abdelhafid Ghoga, vicepresidente y portavoz de la organización terrorista conocida con el nombre de Consejo Nacional Transitorio (CNT) libio, había rechazado cualquier dialogo con los integrantes de la Marcha Verde, quienes el jueves 24 de marzo emprendieron un viaje desde Trípoli hacia Bengasi con la intención de solucionar pacíficamente el conflicto armado que está teniendo lugar en aquel país africano.

“Advertimos a todas las personas que se aproximen a Bengasi en el marco de esta marcha que serán consideradas como enemigos”, amenazó Ghoga y dijo además que los participantes en esa marcha correrían "la misma suerte que las brigadas de Gaddafi”. Pero, ¿cuál fue la suerte que corrieron los civiles y militares que apoyan a Gaddafi cuando fueron capturados por los terroristas? En primer lugar les vendaron los ojos. Después los ataron de manos y pies y les propinaron sendas golpizas. Finalmente los ejecutaron (tiro de gracia incluido).

Desgraciadamente el día de ayer, domingo 27 de marzo, los terroristas cumplieron sus amenazas y perpetraron una nueva masacre, misma que ha sido denunciada por Leonor Massanet en su página web [2].

“Los rebeldes han ametrallado dos autocares y varios coches de la marcha. Han muerto muchas personas” y “han cogido rehenes”, afirmó Massantet quién recordó además que “todas estas personas estaban completamente desarmadas y se sabía que era una marcha pacífica”.

Supuestos izquierdistas como Adolfo Gilly (historiador y periodista argentino radicado en México), Robert Fisk (periodista de The Independent), Alan Woods ( dirigente de Corriente Marxista Internacional ), Jorge Altamira (dirigente del Partido Obrero de la Argentina) Martín Hernández (dirigente de LIT - CI ), Santiago Alba Rico (colaborador de Rebelión) , Alma Allende (colaboradora de Rebelión), y John Brawn, entre otros, apoyan a estos terroristas libios que están bajo las ordenes de EE.UU., Francia e Inglaterra. Recuerda sus nombres para que en el futuro no puedan engañarte.

Seguiremos informando.

Notas

[1] "Rebeldes libios rechazan diálogo con Gaddafi", en El Universal, 21 de marzo de 2011.

http://bit.ly/e2HH5H

[2] "Los rebeldes ametrallan y cogen rehenes de la marcha pacífica", en Leonor en Libia, 27 de marzo de 2011.

http://bit.ly/g8uYpm
http://ahnojodas.blogia.com/

Y más, esta vez del blog de Leonor:

http://leonorenlibia.blogspot.com

30/03/11
Conversaciones con Libios de la calle

Se han detenido algunos Egipcios que han explicado que los rebeldes les pagan, les alimentan muy bien y les dan teléfonos para que paseen la bandera del rey Idris por la plaza principal de Benghazi. Se les pagan 500 LYD.
También se ha podido ver que las milicias en este momento tienen un porcentaje muy alto de egipcios pagados por los rebeldes.

Mientras que en el oeste por Azentan hay muchos Tunecinos luchando.

Los rebeldes hacen muchos juegos con fotos para mostrar cosas que no son verdad, por ejemplo un egipcio que fue herido en los enfrentamientos volvió a su país y desde allí explicó porque van todos a Libia porque les pagan y explicó las cosas como ocurrían. Rápidamente la cadena de televisión Ajajira mostró en televisión el pasaporte de este hombre diciendo que era Libio y que por tanto mentía, solo que se olvidaron que la foto del pasaporte lleva barba y en Libia las fotos de los pasaportes deben ser con la cara afeitada, es decir que NO era cierto.

Desde ayer han llegado a Libia, invitados por el gobierno Libio, gente de todo el mundo para que pregunten y averigüen la verdad de lo que está pasando. Desde ayer están en Trípoli.

Me han explicado más detenidamente la versión de los Libios de la calle de lo que ha ocurrido con la sra que entró en el Hotel Rixos diciendo que 15 hombres la habían violado y aclarando que eran hombres del ejercito de Libia.
Lo primero que intentaron fue llevarla al hospital para ayudarle y ver quienes eran los culpables de tan aberrante acto. Pero se negó en redondo a ir al hospital y que la viera ningún médico. Le dijeron que había que coger a los culpables y era la única manera etc. etc. pero dijo que solo quería hablar con una cadena extranjera y luego quería viajar al este.
Incluso se llamó a su familia para que les ayudaran y se dejara ver por un médico pero no hubo manera. Creo que es un tema que tenemos que aparcar pero que a mi personalmente no me gusta nada.

Más posibles razones del ataque a Libia:

Global
GUERRA EN LIBIA: ¿UN CASTIGO A GADDAFI POR RENUNCIAR AL DÓLAR?

Durante varios años EE. UU. y Europa mostraron su descontento por la iniciativa de Muammar Gaddafi de sustituir el dólar y el establecer un estado unificado de África con una unidad monetaria común: el dinar de oro. ¿Podría ser la guerra en Libia una tentativa de proteger al dólar?

El oro sube al trono

La crisis económica mundial de 2008 fomentó las conversaciones sobre la realización de cobros y pagos internacionales en oro: China anunció la acuñación del yuan de oro y Oriente Medio expresó su deseo de introducir el patrón de oro. El iniciador principal de la renuncia al dólar y el euro fue Muammar Gaddafi, que instó a emplear el dinar de oro en el comercio internacional.

Iniciativa de Gaddafi para abandonar el sistema bancario mundial

En particular, el coronel libio ofreció crear un único estado africano con un espacio económico común, idea que fue apoyada activamente por algunos estados árabes y casi todos los estados africanos.

En otras palabras, Gaddafi se mostró dispuesto a abandonar el sistema bancario mundial, pensando sobre todo en la Reserva Federal de EE. UU., lo que causó una reacción en cadena por parte de otros países. Los expertos afirman que el proceso de cooperación de los países para crear esa África unida era muy rápido y se manifestó en una serie de revoluciones en la región.

Según afirman los expertos, si Gaddafi consiguiera introducir el oro como reemplazo de la moneda fiduciaria sería una gran oportunidad para África, constantemente desgarrada por contradicciones internas, guerras civiles y conflictos étnicos.

Mecanismo de defensa de Occidente

Pero la idea provocó una respuesta violenta por parte de EE. UU. y Europa. Por ejemplo, el presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, declaró que "Libia amenaza a la estabilidad financiera de la humanidad".

EE. UU. también opuso su resistencia a la introducción del oro, como ha hecho en el transcurso de la historia. En los años treinta EE. UU. se negó a convertir el dólar en oro y ya en los setenta el 37º presidente, Richard Nixon, anuló la correlación entre el dólar y el oro al requisar la mayor parte del metal noble de la población.

El presidente de la República Francesa de 1958 a 1969, Charles de Gaulle, intentó igual que Gaddafi ahora salir de la zona del dólar, pero poco después de esas iniciativas tuvo que dimitir, lo que abre un interrogante sobre la suerte del líder libio.

Por lo tanto, según indican algunos expertos, el objetivo principal de la intervención militar en Libia es el mantenimiento del estatus del dólar.

La inclinación de Gaddafi al oro

Al mismo tiempo, la inclinación de Gaddafi hacia el oro se revela no solo en su introducción como moneda de cobros y pagos internacionales. Según los datos del Fondo Monetario Internacional (FMI), en el Banco Central de Libia, que está bajo el control total de Gaddafi, se almacenan 143,9 toneladas del metal precioso con un valor estimado de 6.500 millones de dólares, una cantidad suficiente para el mantenimiento de un pequeño ejército durante unos meses o incluso años.

A diferencia de la mayoría de los bancos centrales, que prefieren depositar sus reservas en Londres, Nueva York o Suiza, el Banco Central de Libia almacena el oro en el propio país.

Lo único que podría inquietar al líder libio es cómo puede vender el oro, ya que ningún banco o casa de comercio internacional comprará metal asociado de alguna manera con el régimen libio actual, señalan los expertos.

Pero Gaddafi podría trasladar el oro a Chad o Níger y cambiarlo por dinero, armas o alimentos, destaca The Financial Times.

Si los recursos no son suficientes, el coronel tiene fondos recaudados de la venta de petróleo libio eludiendo los canales tradicionales de distribución, afirma el rotativo.

http://actualidad.rt.com/economia/global/issue_22395.html

NO A LA GUERRA
NO EN NUESTRO NOMBRE SOLIDARIDAD CON LOS PUEBLOS

DOMINGO 3 DE ABRIL,12 H.PLAZA NUEVA

Las organizaciones y colectivos abajo firmantes queremos expresar a través de este comunicado nuestro más contundente rechazo a la aprobación, por parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, de la zona de exclusión aérea en territorio libio, y nuestra apuesta por la paz y contra cualquier intervención militar extranjera en cualquier país

Saludamos las movilizaciones de los pueblos árabe y del Norte de África por los derechos sociales y las libertades democráticas y condenamos la represión violenta de los gobiernos contra manifestaciones pacíficas.

Denunciamos que los medios de comunicación corporativos han hecho un uso absolutamente intencionado de la información referente a los conflictos sucedidos en Libia, descontextualizando y manipulando descaradamente los hechos, con la finalidad de imponer en Occidente una visión deformada de este país, dejando el terreno ideológico bien preparado para justificar la intervención.





Condenamos de manera contundente la intervención militar en la que están participando varios estados, entre ellos España como uno de los promotores de la acción de guerra en la gestión de esta crisis, y denunciamos el doble rasero con que dichos estados justifican sus ataques bajo la excusa de la defensa de los derechos humanos de la población libia, cuando jamás han promovido la defensa de estos mismos derechos humanos para pueblos que están siendo sometidos a genocidios y que además la ONU ha reconocido en sus propias resoluciones, siendo los ejemplos más claros los pueblos saharaui y palestino.

Pedimos el procesamiento de los líderes internacionales y en concreto de los diferentes gobiernos españoles que han consentido la venta de armas en el exterior. No dudamos -y nos basamos en experiencias anteriores (Irak, Afganistán, etc)- al afirmar que estas intervenciones, muy lejos de buscar proteger a la población, tienen como único objetivo esquilmar los recursos naturales, petróleo y gas en el caso libio, y con este fin ya se están reuniendo los Ministros de Energía de los estados atacantes.

Denunciamos al Gobierno del Reino de España que utiliza las bases de Rota y Morón como enclaves esenciales de la OTAN para las operaciones militares de ataque contra otros pueblos, poniendo en riesgo a Andalucía. De nuevo se va a utilizar nuestra tierra, mediante las bases militares extranjeras, para llevar la muerte y la destrucción a otros países.

El Pueblo Andaluz se enfrenta a una guerra sin que se nos haya consultado. Entendemos que ha de ser el pueblo libio el único actor para decidir la conformación de su futuro como nación, y es el pueblo libio el que ha de resolver sus conflictos y no las potencias imperialistas extranjeras, cuyas intervenciones militares sólo se pueden traducir en más víctimas y en un empeoramiento de las condiciones de vida de la población. Exigimos políticas de Paz y de Desarme, políticas basadas en la cooperación económica, social y cultural entre los pueblos, así como respeto real y efectivo de los Derechos Humanos en todo el mundo.

Los gastos militares para fines sociales. Hacemos un llamamiento a la ciudadanía andaluza para que manifieste su rechazo a esta nueva agresión neo-colonial y la utilización para ello de las bases militares extranjeras en nuestro país.

PLATAFORMA CONTRA LA GUERRA APDHA – Andalucía Comunista - Bartolomé de las Casas - CEDESPAZ – CGT – CUT-BAI – Ecologistas en Acción - En Lucha – Izquierda Anticapitalista - Izquierda Unida LV-CA – Jaleo!!! - JCA – JIRA – Nación Andaluza – PCA – Plataforma de Solidaridad con Palestina – SAT – UCAR – UJCE
Apoyan: Casa de la Paz-Foro Social-Mujeres de Negro

muy interesante eso de querer volver al patrón oro.

Voy a poner otra ejemplo del poder de los medios de comunicación:

En la región controlada por el gobierno de Libia, violan a una mujer. El gobierno se compromete a investigar la violación.

Reacción de la ultraizquierda: apoyemos a los rebeldes! Gadafi asesino (como si fuese él el violador!)! fuera la dictadura violadora! (resulta que en el bando rebelde o en el de soldados de la OTAN no se comenten violaciones)

No me quiero imaginar la que se va a armar cuando alguien del PSUV haga algo parecido.


Como podemos ver los medios son el arma más peligrosa con el que podemos contar.

Revisando el foro me surgen dudas, como es posible que al principio de esto, en Túnez y Egipto las revoluciones eran "buenas" o al menos se tenia una opinión favorable de ellas. Por el contrario en cuanto empezó lo de Libia, al principio la opinión estaba dividida entre apoyar a los rebelde o a Gadafi, pero a partir de la intervención de occidente a favor de los rebeldes, la opinión mayoritaria ha cambiado a favor de Gadafi.


Entonces lo que define si es positivo o negativo un movimiento es si recibe apoyo de occidente o esta en su contra??


Vamos si occidente hubiera entrado al juego de que los rebeldes estaban dirigidos por Al-Qaeda y diera su apoyo a Gadafi, entonces estaríamos hablando aquí en favor de los rebeldes??


Quien sabe que siga después de Gadafi, pero creo que valía la pena el riesgo, creo que la política de occidente en su conjunto (la excepciones de Alemania, Brasil me sorprenden)es la correcta, de no haber intervenido se les estaría juzgando por dejar cometer una masacre anunciada como sucedió en los Balcanes a mediados de los 90´s.

Me explico, por petróleo la intervención no es, el petróleo libio ya fluía hacia Europa principalmente sin necesidad de ningún bombardeo, Gadafi estaba feliz de recibir euros y sus numerosos negocios y reuniones con Zapatero, Berlusconi y el mismo Sarkozy lo demuestran.


El mismo Gadafi menciono lo de entrar en Bengasi como Franco había entrado en Madrid y amenazó con exterminar a la oposición... que yo sepa de los principales reclamos en 1936 contra Francia e Inglaterra fue que su comité de no intervención en la guerra civil española en los hechos solo benefició a los fascistas que no se andaban con tonterías a la hora de ayudar a Franco. En los Balcanes algo similar ocurrió dejando que se cometieran atrocidades por parte de ambos bandos hasta que la OTAN intervino y se le reclamó en su momento porque había dejado pasar tanto tiempo.


Ahora que la comunidad internacional efectivamente actúa rápidamente igualmente se le critica. Si me dicen que porque no es congruente con las demás rebeliones en Medio Oriente, es cierto, pero en relaciones internacionales la congruencia es un bien escaso y que de ninguna forma se puede aplicar el mismo criterio para todos.

Por poner un ejemplo, Estados Unidos hostiga a la junta militar de Myanmar por su falta de respeto a los derechos humanos (sea cierto o no) y al mismo tiempo se hace de la vista gorda con China y lo que pasa en el Tíbet... sería bueno pedir congruencia a Estados Unidos y que hostilizara a China? simplemente no se puede.

Además los niveles de violencia en los demás países de medio oriente aunque alarmantes no han llegado a los extremos que ocurrieron en Libia utilizando material pesado de las fuerzas armadas.


A lo que quiero llegar finalmente es que creo que oponerse por sistema a la OTAN y a occidente en general más parece un dogma de fe que algo fundamentado caso por caso.

La conclusión es que se debe apoyar a Gadafi porque se opone a la OTAN???

Chepicoro, aplaudo su valentía.

Chepicoro escribió:Revisando el foro me surgen dudas, como es posible que al principio de esto, en Túnez y Egipto las revoluciones eran "buenas" o al menos se tenia una opinión favorable de ellas. Por el contrario en cuanto empezó lo de Libia, al principio la opinión estaba dividida entre apoyar a los rebelde o a Gadafi, pero a partir de la intervención de occidente a favor de los rebeldes, la opinión mayoritaria ha cambiado a favor de Gadafi.


Entonces lo que define si es positivo o negativo un movimiento es si recibe apoyo de occidente o esta en su contra??


Vamos si occidente hubiera entrado al juego de que los rebeldes estaban dirigidos por Al-Qaeda y diera su apoyo a Gadafi, entonces estaríamos hablando aquí en favor de los rebeldes??


Quien sabe que siga después de Gadafi, pero creo que valía la pena el riesgo, creo que la política de occidente en su conjunto (la excepciones de Alemania, Brasil me sorprenden)es la correcta, de no haber intervenido se les estaría juzgando por dejar cometer una masacre anunciada como sucedió en los Balcanes a mediados de los 90´s.

Me explico, por petróleo la intervención no es, el petróleo libio ya fluía hacia Europa principalmente sin necesidad de ningún bombardeo, Gadafi estaba feliz de recibir euros y sus numerosos negocios y reuniones con Zapatero, Berlusconi y el mismo Sarkozy lo demuestran.


El mismo Gadafi menciono lo de entrar en Bengasi como Franco había entrado en Madrid y amenazó con exterminar a la oposición... que yo sepa de los principales reclamos en 1936 contra Francia e Inglaterra fue que su comité de no intervención en la guerra civil española en los hechos solo benefició a los fascistas que no se andaban con tonterías a la hora de ayudar a Franco. En los Balcanes algo similar ocurrió dejando que se cometieran atrocidades por parte de ambos bandos hasta que la OTAN intervino y se le reclamó en su momento porque había dejado pasar tanto tiempo.


Ahora que la comunidad internacional efectivamente actúa rápidamente igualmente se le critica. Si me dicen que porque no es congruente con las demás rebeliones en Medio Oriente, es cierto, pero en relaciones internacionales la congruencia es un bien escaso y que de ninguna forma se puede aplicar el mismo criterio para todos.

Por poner un ejemplo, Estados Unidos hostiga a la junta militar de Myanmar por su falta de respeto a los derechos humanos (sea cierto o no) y al mismo tiempo se hace de la vista gorda con China y lo que pasa en el Tíbet... sería bueno pedir congruencia a Estados Unidos y que hostilizara a China? simplemente no se puede.

Además los niveles de violencia en los demás países de medio oriente aunque alarmantes no han llegado a los extremos que ocurrieron en Libia utilizando material pesado de las fuerzas armadas.


A lo que quiero llegar finalmente es que creo que oponerse por sistema a la OTAN y a occidente en general más parece un dogma de fe que algo fundamentado caso por caso.

Pero qué dices???

Aquí apoyamos a Gadafi más o menos... Entre otras cosas por que Libia es el país más moderno, con mejores condiciones de vida, mayor esperanza de vida y mayor índice de desarrollo humano de toda África. Hay miles de cosas criticables en ese país y en su lider, pero tal y como está el mundo, y sobre todo África, nunca abogaríamos por un cambio que hiciera peligrar todo eso. A nosotros, o a mi personalmente, el tema "derechos humanos" o "democracia" me la suda (entre otras cosas por que sno solo habladurías), yo lo que quiero es que un pueblo no se muera de hambre, y en este caso frente a la invasión de ese país para su saqueo y pérdida de lo ganado, sí, apoyo a Gadafi, o apoyamos a Gadafi... No vamos a apoyar algo que va a ser mil veces peor para el pueblo Libio, no vamos a apoyar un nuevo Irak.

Si occidente se mete, siempre es negativo. Por norma. Por que NUNCA se mete para ayudar a nadie, si no para saquerar recursos que no le pertenecen y de los cuales depende un país para vivir y desarrollarse. Llevan haciéndolo más 100 años en el 100% de los casos. Un dogma??

La intervención es por petróleo. Pensar cualquier otra cosa es un insulto a la inteligencia. El petróleo libio fluía, pero no con la fluided del de otros países con grandes dictadores y monarquías ni desde luego en las mismas condiciones. Ahí están esos países masacrando a su pueblo sin que ni tan siquiera sea mencionados en las noticias. Si tú obeces bien a los EEUU y UE puedes hacer absolutamente lo que quieras. Mata, viola, tortura, descuartiza... Que ni tan siquiera se enterará nadie. Ahora, oponte, y un simple zarandeo a una señora será noticia en todo el mundo.

Aludir a la violencia del ejército libio contra la población civil es declararse totalmete insulso e ignorante y aceptar ser un muñeco programado. Tan a la altura de la represión y el hambre en Cuba.

Compañero Chepicoro, el problema es pensar que un país capitalista va a organizar una campaña militar impresionante, con gastos bastante elevados, para luchar por cuestiones tan abstractas como la "libertad", "la democracia" o "los derechos humanos". No, el mundo no funciona así, no seamos ingenuos. No es el altruismo el que mueve el mundo, son los intereses. Es tan sencillo como que un país no se va a arriesgar a montar una campaña militar costosa y en la que puede perder mucho (desensión interna, dinero a punta pala), sino tiene nada que ganar. Es algo lógico. Y cuando un país se mete en un conflicto es porque le interesa y tiene mucho que ganar (si no es así, no se mete), también le interesa engañar a su población y demostrar que no es el interés el que mueve su actitud, sino el altruismo, más que nada por que el "interés del país", suelen ser los de la élite dirigente económica o política, no los de su población. Es algo general en la historia de la humanidad. En la Edad Media iban a "cristianizar" y "llevar la civilización" a los "salvajes" (en realidad los mataban y convertían en esclavos). El problema es tomar la propaganda como si fuera un dato veraz, cuando no es más que propaganda destinada a engañarnos.

Chepicoro escribió:Revisando el foro me surgen dudas, como es posible que al principio de esto, en Túnez y Egipto las revoluciones eran "buenas" o al menos se tenia una opinión favorable de ellas.

Pero es que habrá analizar cada situación por separado. Parece que hay un sector de la izquierda que en cuanto oye la palabra "revolución" o "rebelión" se lanza a aplaudir y a jalear a los rebeldes, sin hacer el mínimo análisis de cada situación concreta: cada situación es diferente y hay analizarla de manera diferenciada. No es lo mismo la "revolución naranja" ucraniana, que la revolución cubana. Ni de cerca. Pero un sector de la izquierda parece no darse cuenta de esas diferencias. Por lo demás, muchos no hemos reaccionado aquí en el foro a las noticias de las diversas revoluciones en países árabes, más que nada porque no conocemos la situación, pero sí hemos reaccionado frente al ataque a Libia; no por el alzamiento de los rebeldes (que también podría haber sido, pero por ejemplo yo al principio no tenía claro de qué iba la cosa), sino sobre todo por el bombardeo de Occidente y por la campaña propagandista brutal en contra de Gadafi, una campaña que no se ha dado de manera tan brutal en los otros casos que mencionas, lo cual es sospechoso. De todas formas, como ha comentado el compañero Duende Rojo, Libia es muy diferente a Túnez y Egipto, por ejemplo es una país con un nivel de vida mucho más alto, además de las prestaciones sociales superiores a las de cualquier país africano.En definitiva, de lo que se trata es de analizar cada caso por separado y extraer las conclusiones necesarias, no dejarse guiar por generalizaciones que pueden ser absurdas. Además conforme pasa el tiempo es más evidente que los rebeldes libios no representan a la población libia, como mucho a una parte muy pequeña.

Por lo demás, algo fundamental es que los rebeldes libios hayan pedido ayuda a Occidente, al imperio. Si lo han hecho, ha sido porque la imagen que nos querían vender de que todo el pueblo libia estaba con ellos es falsa, por eso necesitan la ayuda exterior, ya que desde dentro sin incapaces de tumbar el sistema. Eso no ha pasado ni en Tunez ni en Egipto, donde la presión de las masas ha barrido con los dirigentes, sin necesidad de solicitar ayuda a nadie, es más han barrido a dirigentes que eran apoyados por potencias occidentales. Aquí en Libia, de momento, ni siquiera han podido barrera a Gadafi con ayuda de los bombardeos occidentales y el dominio absoluto del aire y el mar. Son diferencias abismales. No es lo mismo lo que ha sucedido en Túnez o Egipto con lo que ha sucedido en Libia.

Entonces lo que define si es positivo o negativo un movimiento es si recibe apoyo de occidente o esta en su contra??

Pues es un elemento muy importante. Ya que Occidente solo va a actuar en favor de sus intereses y punto. Solo va a actuar si gana algo, si no, no lo va a hacer. Y también es cierto que Occidente ha manipulado toda la información sobre Libia para que parezca lo que ellos quieren que parezca (no solo Occidente, ya que por ejemplo está también en el cotarro Al Jazeera). Uno no debe fiarse del enemigo, NUNCA.

Vamos si occidente hubiera entrado al juego de que los rebeldes estaban dirigidos por Al-Qaeda y diera su apoyo a Gadafi, entonces estaríamos hablando aquí en favor de los rebeldes??

No, no estaríamos hablando así de los rebeldes. ¿Se defiende aquí a Al-Qaeda por estar en contra de Occidente? No, no se ha hecho. Si Occidente estuviera ayudando a Gadafi estaríamos echando pestes de Gadafi y de Occidente, tanto como la echamos hoy de los rebeldes. Pero es que si te parece extraño eso, es que no has entendido nada. Porque aquí nadie (o casi nadie) defiende a Gadafi por principio, sino solo en la situación actual, frente a la agresión externa imperialista, pero eso no quiere decir que nos parezca bien Gadafi. Si Occidente apoyara a Gadafi, lo haría exactamente por la misma razón que no lo hace en realidad, porque le interesa y piensa obtener un beneficio de ello. De todas formas de nada sirve hablar de qué pasaría si.... cualquier cosa que digamos no deja de ser ciencia-ficción. Lo que importa es lo que hay. Y lo que hay es que Occidente no está apoyando a Gadafi, sino a los rebeldes. Es más, sin ese apoyo, los rebeldes seguramente ya habrían perdido. En ese caso la revuelta habría sido un incidente de dos semanas o menos y punto y ahora tenemos un conflicto que va a durar meses (o más) y va a destruir toda la riqueza de Libia. Y encima hay peligro de que unos criminales tomen el poder (y luego masacren a toda la población fiel a Gadafi, que hoy por hoy parece ser la mayoritaria).

Quien sabe que siga después de Gadafi, pero creo que valía la pena el riesgo, creo que la política de occidente en su conjunto (la excepciones de Alemania, Brasil me sorprenden)es la correcta, de no haber intervenido se les estaría juzgando por dejar cometer una masacre anunciada como sucedió en los Balcanes a mediados de los 90´s.

NO, NO, NO Y NO. Eso que dices no es así. Y si un comunista dice algo así, es que ha perdido el norte (te recuerdo que nuestro enemigo es el capitalismo). ¿que valía la pena el riesgo? ¿ha valido la pena en Irak? Evidentemente no. Hussein sería un criminal (que lo era), pero la situación en Irak hoy es mucho peor que cuando estaba él, pero muchísimo peor. La cuestión es ¿había otra alternativa? perdona pero ponerse a los pies del imperialismo no es la alternativa, no puede serlo. Por lo demás te recuerdo que en las revoluciones financiadas por Occidente, no veo yo muchos ejemplos de cosas que hayan ido a mejor. Tenemos como prueba todas las "revoluciones" populares contra el comunismo, que han provocado una verdadera catástrofe, o la de los naranjas en Ucrania. La política de Occidente en su conjunto NO ES CORRECTA y no lo ha sido nunca.

Y no me cuentes milongas sobre los Balcanes porque es un ejemplo de lo más descarado de la desvergüenza de Occidente, de la manipulación de la información, del terrorismo Occidental y de cómo sus intereses están por encima de todo, incluso de la vida de los inocentes. Si te crees que Occidente se quedó en un principio con los brazos cruzados viendo como se mataban es que te has creído todas las mentiras que han contado los gobiernos Occidentales ... en realidad fueron los primeros en mover ficha y se desvivieron desde el principio por desestabilizar Yugoslavia (¿quién te crees que armó a Croacia hasta los dientes antes de ser independiente y financió el ultranacionalismo croata sino Alemania?¿quien se saltó a la torera los acuerdos de Helsinki?). Mintieron descaradamente sobre los serbios (muchas de las supuestas matanzas serbias no fueron causadas en realidad por ellos, sino por los otros, pero venía muy bien para manipular a la población y que aceptara el acto criminal de bombardearlos). El ejemplo de los Balcanes solo demuestra que los que estamos en contra de la agresión contra Libia tenemos razón. Todavía me acuerdo de cómo los bombardeos sobre Yugoslavia y Kósovo ocasionaron el desplazaminto masivo de cientos de miles de personas, el asesinato de otras miles, y como después los aliados de Occidente se han encargado de promover la limpieza étnica en numerosas zonas, para empezar en Kósovo donde miles de serbios y gitanos han sido expulsados y entonces sí que Occidente ha mirado para otro lado (porque eran sus amiguetes los que lo hacían).

Me explico, por petróleo la intervención no es, el petróleo libio ya fluía hacia Europa principalmente sin necesidad de ningún bombardeo, Gadafi estaba feliz de recibir euros y sus numerosos negocios y reuniones con Zapatero, Berlusconi y el mismo Sarkozy lo demuestran.

El petróleo fluía con Gadafi, claro, pero fluiría mejor con otro. Gadafi no era de confianza y de vez en cuando se le ocurrían ideas raras como nacionalizar el petróleo. Además Libia no es que sea una economía capitalista al uso, así que se podían conseguir más beneficios de los que en realidad se obtienen. Además hay otras posibilidades: el agua del país, por ejemplo. Y algo más arriba dejé un artículo en el que se plantea que más que el petróleo serían los intentos de Gadafi por pasar al patrón oro en vez del dolar los que han causado el conflicto. Desde luego si te crees que Occidente no actua por interés personal... pues es que eres completamente ingenuo.

El mismo Gadafi menciono lo de entrar en Bengasi como Franco había entrado en Madrid y amenazó con exterminar a la oposición... que yo sepa de los principales reclamos en 1936 contra Francia e Inglaterra fue que su comité de no intervención en la guerra civil española en los hechos solo benefició a los fascistas que no se andaban con tonterías a la hora de ayudar a Franco.

Esto se aclaró ya que no había sido así, quedó claro que no dijo eso. Por cierto, estoy cansado y harto del recurso a la Guerra Civil que tienen los que apoyan la intervención occidental. Ante la falta de argumentos, pues a soltar cuántas más estupideces mejor, solo que no tiene sentido. Si Francia ni Inglaterra apoyaron a la República fue porque no quisieron y por que sus intereses no se beneficiaban en caso del triunfo de la República Española (comunista o anarquista). Por cierto Francia e Inglaterra sí apoyaron a los nazis en la destrucción de Checoslovaquia antes de la 2GM. Por lo demás en la España de la época, los rebeldes (que eran los fascistas), recibieron ayuda occidental (de los nazis y de los facistas italianos). Así que para comparaciones las mías...

En los Balcanes algo similar ocurrió dejando que se cometieran atrocidades por parte de ambos bandos hasta que la OTAN intervino y se le reclamó en su momento porque había dejado pasar tanto tiempo.

Mentira y ya se ha explicado. En los Balcanes Occidente patrocinó desde el principio la desestabilización de Yugoslavia. Y la intervención militar de la OTAN no hizo más que joder las cosas todavía más, y sino que se lo pregunten a los serbios de Kósovo o de Knin.

Por poner un ejemplo, Estados Unidos hostiga a la junta militar de Myanmar por su falta de respeto a los derechos humanos (sea cierto o no) y al mismo tiempo se hace de la vista gorda con China y lo que pasa en el Tíbet... sería bueno pedir congruencia a Estados Unidos y que hostilizara a China? simplemente no se puede.

Claro, y ahora mismo en Costa de Marfil hay una crisis humanitaria brutal, con enfrentamientos entre el dictador y los manifestantes, hay un millón de refugiados. Y Occidente no ha movido ni un dedo y la prensa occidental casi ni lo ha mencionado (yo me he enterado por la venezolana, solo después ha empezado a haber noticias en otros sitios). Entiendo que no se puede actuar en China, que es demasiado poderosa. Pero no se actua tampoco en Costa de Marfil, donde hay un problema parecido al de Libia, solo que afecta a más población. ¿por qué? está claro, porque no interesa, no hay petroleo. ¿Se ha bombardeado Yemen cuando el dictador ha disparado contra la población? No. De hecho Arabia Saudí ha enviado ayuda militar al dictador. Manda huevos!!!!!!!!!! ¿Por qué no se bombardea Yemen? ¿o Arabia Saudí por intervenir? No, que son amiguetes de Occidente y ahí el petróleo está en nuestras manos. Occidente solo interviene si tiene un interés que ganar, sino no lo hace. A lo mejor mañana bombardean Costa de Marfil, no lo sé, pero no te quede la menor duda que si lo hacen no será por los derechos humanos, sino por sus intereses egoístas, que es lo único que los mueve. ¿Por cierto, ha actuado Occidente contra Israel por sus continuos crímenes? No, que son amiguetes...

Además los niveles de violencia en los demás países de medio oriente aunque alarmantes no han llegado a los extremos que ocurrieron en Libia utilizando material pesado de las fuerzas armadas.

Eso es discutible, para empezar en Libia la prensa occidental ha exagerado y mentido para dar esa imagen que tú tienes. Por ejemplo se ha dicho que Gadafi bombardeo con su aviación Trípoli. Pero es mentira, ni los rusos detectaron esos movimientos con sus satélites, ni por ejemplo el embajador húngaro, que vive allí, notó algo parecido (y luego se ha ganado una repimenda de su gobierno de narices por no aceptar la versión occidental de los hechos, !pero él estaba allí y contó lo que vió, o mejor dicho lo que no vió!).

A lo que quiero llegar finalmente es que creo que oponerse por sistema a la OTAN y a occidente en general más parece un dogma de fe que algo fundamentado caso por caso.

Apoyar a la OTAN es apoyar a una organización criminal, la principal organización terrorista que existe en el mundo. Tiene narices que alguien venga a un foro comunista a defender a la OTAN.

Salud

NOTA: he corregido algunas cosas y he hecho algunos cambios, es que ayer con las prisas metí la pata en un par de cosas.

Chepicoro escribió:La conclusión es que se debe apoyar a Gadafi porque se opone a la OTAN???

Si te parece apoyamos a los rebeldes aliados de la mayor organización criminal que existe, que es la OTAN.

Por cierto, el artículo es buenísimo.

Un obispo en Trípoli denuncia 40 civiles muertos por los bombardeos de la paz y la democracia.

http://www.20minutos.es/noticia/1006741/0/libia/tripoli/obispo/

Esta película ya la he visto.

Acaba en que todos son actores y al acabar el rodaje se van a sus casas con su familias.

Los unicos que son de verdad son los libios, libios colaterales.

Algun lumbreras alla en el puerto de Nueva York habrá comentado el cinico "vivieron muchos años con el mas alto Desarrollo Humano... asi promedia y queda la cosa mas igualada con el resto de africanos...