¿Qué opináis del independentismo?

Ahora que dices eso, no es casual que el PNV siempre se haya cuidado muy mucho de mantener unas estrechas relaciones con grupos de poder en EEUU aprovechando que hubo inmigración vasca (también la hubo a América Latina y no van a las universidades ni se reunen con lobies en américa latina). Ellos saben que en el marco de una independencia burguesa el reconocimiento internacional es vital, claro que esto no es gratis.

Yo he votado todas, ya que, el pueblo es quien tiene que decidir de que nacionalidad son.

Agitación escribió:Ahora que dices eso, no es casual que el PNV siempre se haya cuidado muy mucho de mantener unas estrechas relaciones con grupos de poder en EEUU aprovechando que hubo inmigración vasca (también la hubo a América Latina y no van a las universidades ni se reunen con lobies en américa latina). Ellos saben que en el marco de una independencia burguesa el reconocimiento internacional es vital, claro que esto no es gratis.

Ummmm, eso es cierto solo en parte. Las relaciones han sido muy intensas, mucho mas intensas me atreveria a decir, con paises sudamericanos donde la influencia del colectivo vasco era mucho mas importante que en USA. Por ejemplo Venezuela, Mexico en el pasado donde habia importantes grupos empresariales de descendientes de vascos, El Salvador, Nicaragua, que decir de los jesuitas vascos, no es que los vascos fueran a las universidades, es que las universidades practicamente eran suyas, las dirigian y la presencia institucional vasca es historica, y me refiero desde la decada de los 30 hasta la actualidad, bueno no hasta ahora por que con Pacorro Lopez, alias el hijo de Lalo, el español usurpador todo eso se acabo.

Muy buenas aportaciones, camaradas Astérix M-L y Agitación.

Continúo con el compañero AskeTaLibre, a ver si me da tiempo de acabar alguno de los puntos que me ha planteado, que hoy ando muy liado y además no me encuentro nada bien de salud.

"En nuestro caso, tu caso, ese plus previo, esa condicion previa seria el socialismo, y en el caso de otros seria otra condicion, me refiero que gentes de otra ideologia podrian imponer, siguiendo tu logica, las condiciones que ellos estimaran oportunas... por ejemplo, lo apoyo si el nuevo Pais es monarquico, lo apoyo si el nuevo pais es X.. es esto correcto???"



Bueno, compañero, creo que con la anterior respuesta que dí, queda claro que no es correcta esa conclusión por quedarse corta y ser rígida, ya que no se trata sólo o exclusivamente de Socialismo, sino más bien de que los comunistas, por serlo, no apoyamos cualquier supuesto "derecho democrático per sé" ni cualquier lucha Nacional; tienen que darse unas características de avance de las masas populares y trabajadoras para ello. O, en el peor de los casos, tiene que haber un peligro de retroceso de una situación democrática en general ya conquistada, pues incluso la democracia burguesa es preferible para los trabajadores a cualquier sistema político menos democrático aún que ese (por eso el PCE luchó por defender la II República del ataque nazifascista de 1936-39).

El máximo deseable es el Socialismo, como meta superior desde el Capitalismo y como paso previo al Comunismo; pero es que a eso es muy raro que se pueda llegar sin avances o etapas previas no tan maximalistas; pero han de darse avances reales y constatables para las amplias masas populares y trabajadoras.

Y por supuesto, para nada aspiramos a hacerle el trabajo a la burguesía, nacional o internacional. Lo que logra el Proletariado a través de su Partido (el Comunista) es para la Clase Trabajadora y para avanzar en el poder popular y en el Socialismo bajo la dirección y el liderazgo del Proletariado.

Nunca olvides que para el Comunismo Científico es un hecho científico que la lucha de Clases es el motor de la Historia y de toda sociedad clasista; y que el Partido Comunista no es un mero partido "democrático", si no que es el Partido de la Clase Obrera, el que agrupa a su sector más consciente y avanzado, más decidido y disciplinado, con mayor visión y pertrechado con el Marxismo-leninismo. Todo lo que hace un Partido Comunista debe de hacerlo, ante todo, para la Clase Obrera y para que, bajo su dirección (de la Clase Obrera, me refiero) se construya la futura Sociedad Comunista libre de clases sociales y, como consecuencia, de toda explotación y opresión.

Respecto a lo que dices de que, siguiendo esa lógica, sería legítmo que cualquier otra fuerza organizada que actúe en la Lucha Nacional quiera imponer o presentar sus condiciones para apoyarla; bueno, eso no es que sea porque sea coherente con "nuestra lógica comunista", es que es así en la realidad. Nadie se implica en una lucha si no espera acercarse (o conquistar de lleno) a los objetivos parciales o de clase que persigue, marcados por sus intereses objetivos así como por su subjetividad.

En eso consiste precisamente la manifestación política de la Lucha de Clases. Quién la gane es otra historia. Y para objetivos que puedan favorecer parcial o temporalmente a varias clases sociales y organizaciones está la habilidad en desarrollar alianzas.

"A mi personalmente, en el caso de cuestiones que yo considero que constituyen derechos personales o colectivos, no me suele gustar demasiado condicionarlos a nada, mas bien no me gusta nada ;-), por que me parece entrar en un terreno bastante delicado..."


Bueno, delicado es, nos guste o no (la realidad y la Historia "pasan" bastante de los gustos personales para desarrollarse como lo hacen).

Nadie dijo nunca que transformar la realidad o intervenir en ella sea fácil o sencillo. Es mogollón de complicado y delicado. Incluso depende la vida de millones de personas de lo que se haga. No es un juego de niños ni para pusilánimes. Hay que tener ciertas cualidades personales para ello.

Lo de que no te guste condicionarlos es lógico; pero es que no los condicionan exactamente las personas, sino las condiciones objetivas sociohistóricas, como son las Clases Sociales y sus diferentes intereses, entre otras. Los conflictos "personales" en este tipo de cuestiones son sólo manifestaciones subjetivas de conflictos materiales, objetivos; son su reflejo en la conciencia de las personas.

Y, por el momento lo dejo, que estoy super débil y me he agotado ya.

Seguiré mañana (si no hay imprevistos).

Salud.

Voy de nuevo (aunque no sé si al final mis tochos los lee alguien o no, pues no debe ser fácil leer las parrafadas que escribo). Intentaré terminar mi réplica al compañero AskeTaLibre sólo en este y, como máximo, otro comentario.

"Supuesta "identidad nacional" leo en tu mensaje... entiendo que en el caso vasco, por concretar en un caso conocido y cercano a todos, entiendes que es asi?? que se trata de algo supuesto y no real???

Lo cierto es que me expresé con inexactitud. Me refría a una "Supuesta Identidad Nacional Única".

¿Cuál Identidad Nacional Vasca deseas tú liberar de la opresión imperialista hispano-vasca, compañero AskeTaLibre? Esa es la pregunta que te planteo para enfocar la cuestión de la Identidad Nacional en la época del Imperialismo en la que todos los Pueblos y Naciones de "España" están inmersos.

Viene a colación por el hecho de que, nuevamente, por la complejidad de una soaciedad clasista, no hay una sola identidad nacional común a todo el pueblo en ninguna Nación o Pueblo.

La Identidad nacional vasca de un pequeño labriego vasco no es la misma que la de un obrero de un alto horno, ni la de éste es la misma que la de un cura de Bilbao, como tampoco tiene nada en común con aquéllos la identidad nacional vasca de un gran burgués propietario de varias empresas y bancos transnacionales, la de un terrateniente o la de un marqués que vive de las rentas de la herencia familiar y de la asignación de la Casa Real. Por no hablar de que la Identidad Nacional que defiende en principio el sindicato LAB difiere considerablemente de la defendida por el PNV o por el PSE.

Evidentemente hay puntos comunes entre todos ellos, como son el idioma vasco y ciertas características psicológicas y subjetivas determinadas, algunas tradiciones y el compartir muchos aspectos de la historia común, además del territorio; pero las diferencias de clase son insalvables, por lo que las luchas políticas de liberación nacional tienen fuertes diferencias de interses de clase, veladas más o menos según las ocasiones, pero no por ello menos existentes y determinantes.

La opresión y la ayuda que recibe cada clase social en Euskadi por parte del Estado Monárquico-franquista imperialista es diferente para cada una de ellas.

Olvidarse de esas diferencias al plantear la Lucha por la Liberación Nacional, es algo imperdonable e impensable para cualquier comunista serio (incluso para los comunistas vascos serios).

La Burguesía es una clase con altisíma conciencia de clase, y está fuertemente organizada y muy cohesionada frente a las luchas de las calses trabajadoras, de modo que existe una estrecha alianza de intereses entre la burguesía vasca y la "españolista" (sobre todo la Gran Burguesía, más que la Pequeña Burguesía).

Y cuando los partidos y alianzas de burgeses vascos hablan de Identidad Nacional Vasca y de Liberación Nacional de Euskadi, piensan en algo MUY diferente de lo que piensa y anhela un obero o un campesino vasco cuando reivindica la Liberación Nacional de Euskadi y la Identidad Nacional Vasca. Y ese hecho (esa ligazón de intereses de Clase)lo ven con mucha mayor claridad los burgueses vascos y sus partidos nacionalistas que los trabajadores vascos y los suyos. Y además, las condicones objetivas les son favorables a aquellos por goleada.

Todo eso hace primero que, de hecho, no exista una sola Identidad Nacional en ninguna parte (incluido Euskadi), sino identidades nacionales clasistas bien diferenciadas en usos, tradiciones y costumbres, así como en intereses objetivos; y, segundo, que las estrategias que imponen esas diferencias subjetivas y objetivas de Clase en el tema nacional, impidan la posibilidad real de una estrategia común de Lucha de Liberación Nacional beneficiosa para todas las clases sociales nacionales cuando la lucha se enmarca dentro de un régimen más o menos democrático burgués integrado de lleno en el Imperialismo, ya que será la burguesía la que se llevará la parte del león del asunto y la que sacará ventaja de dicha "liberación", quedando migajas paras las amplias masas populares, que notarán poca o ninguna diferencia, salvo en aspectos culturales, folklóricos y poco más.

A eso me refería poniendo entre comillas "Supuesta Identidad Nacional", ya que no hay solo una.

Y eso, complica una vez más el panorama e impide hacer análisis simplistas amparándose en "la Nación Vasca" o "el Pueblo Vasco" en general. La etapa de luchas interclasistas de Liberación Nacional con ventajas para el pueblo trabajador, creo que ha pasado ya en "España". Son un señuelo burgués, más que nada, para asegurarse un mejor reparto del mercado interior vasco sin "compartir" tanto con "España".

No así la época de luchas de Liberación Clasista Nacional, que sólo caduca con el logro del Socialismo, cuando ya empieza a tener el poder la clase mayoritaria y verdaderamente popular por derecho propio, que acabará con las sociedades clasistas: la Trabajadora encabezada por el Proletariado. Y ese tipo de lucha es siempre fuertemente internacionalista y proletaria en todas sus etapas, a diferencia de la de la Burguesía y sus aliados, que será nacionalista y burguesa para ser, una vez en el poder nacional, imperialista. Para ese tipo de lucha, la Libreción Nacional sólo se justifica como parte inseparable de la Liberación Clasista, de la lucha por el Socialismo en su Nación y en todo el mundo.

Esa trampa de la "Identidad y la Libertad Nacionales" la conozco bien por el caso de Polonia (donde vivo).

Se opusieron aquí los trabajadores polacos al Socialismo por "extranjero", por "ruso" y "antieuropeo".

Amparándose en nacionalismo de "todo el pueblo", la burguesía polaca, aliada al imperialismo norteamericano y a los trabajadores nacionalistas urbanos y rurales polacos, apeó a la República Popular de Polonia de los rieles del Socialismo. Y ahora, no son libres de nada los trabajadores, salvo para emigrar (más de 3 millones tuvieron que emigrar para poder sobrevivir) y tener empleos precarios y mal pagados, pagar por casi todo servicio antes público y todas esas "libertades" burguesas que lo son sólo para quien pueda pagarlas en metálico. Y son colonia yanqui y de la UE ahora. ¡Toma "Identidad y Liberación Nacional en General"! Bingo para la alianza imperialista polaco-yanqui. Porculización para el verdadero pueblo poblaco, por ingenuo y "nacionalista".

¿De verdad quieres "Identidad y Liberación Nacionales Vascas en general" para no salir del orden Imperialista? Porque eso es a lo único que llevaría considerar que hay una sola "Identidad Nacional Vasca".

"Y qué problema encuentras en que haya mas o menos estados independientes a la hora de luchar por el socialismo?? es eso un problema??? qué tiene eso que ver?? segun esa regla de tres puede que ya sean "demasiados" los estados existentes, por cierto tampoco acabo de entender qué criterio se sigue a la hora de calificar en este caso como "mucho" o "poco", no se si existe un ratio a la hora de luchar por el socialimso: 256 estados son suficientes, 320 son demasiados, 278 es el numero ideal...

Y en ese caso, por qué ese exceso le "toca" a los vascos?? por qué el Estado que sobra es el vasco y no el español??... por que siguiendo esa regla de tres... aun no he leido a ninguno de vosotros que desaparezca España y hagamos con Francia y Portugal un unico Pais, si lo que s etrata es de no sumar estados independientes por que sí, pues empecemos por los que ya existen no???"

Bueno, en la primera pregunta, compañero, estás siendo mailicioso a propósito, pues sabes de sobra que no me refería eso.

El constituirse en Estado Independiente sin ser una vía para construir el Socialismo en dicho Estado, claro que es contraproducente para el avance del Socialismo. Por mucho que haya 150, 200 ó 3000 Estados burgueses, enmarcados en el Imperialismo, eso no hará avanzar en nada la lucha por el Socialismo. Es más, lo debilitará por complicar aún más una lucha muy difícil y compleja.

Que se desgajen Pueblos y Naciones oprimidos por el colonialismo (consecuencia del Imperialismo) y emprendan la vía del Socialismo, debilita al Imperialismo y hace avanzar a lucha por el Socialismo y el Comunismo, todo a la vez, que es lo ideal.

No es una cuestión de número de Estados "independientes", sino de avance antiimperialista y, si puede ser además, de avance del Socialismo. Que un pueblo imperialista se constituya en Estado Independiente dentro del Imperialismo no beneficia a nadie más que a la Burguesía nacional aliada a la Gran Burguesía Imperialista.

Planteando la cuestión en plan numérico, como la planteas (lo que es absurdo), te respondería que es preferible 400 Estados Antiimperialistas a 3 estados Imperialistas. Pero es absurdo plantear la cuestión en esos términos. Como juego está bien; pero nada más. Se trata de sumar fuerzas contra el Imperialismo y a favor del Comunismo. No se trata de sumar Estados "independientes" por las buenas, lo que sólo beneficiaría a la clase hegemónica a nivel mundial, en el "mejor" de los casos.

A la segunda pregunta te respondo: Si la constitución de Euskadi como Estado políticamente independiente del Estado español, se logra sin derribar el Capitalismo (imperialista ya) en dicho Estado, desde el punto de vista comunista, ese Estado es inútil por completo para las masas populares y trabajadoras vascas, como ya he argumentado en los anteriores comentarios.

Cuando planteo la inconveniencia de una lucha en solitario de Euskadi por la Independencia y el Socialismo, no lo hago basándome en colonialismos ni en "paternalismos", sino en necesidades estratégicas de la lucha existosa por el Socialismo y la Libertad de TODOS Y CADA UNO de los Pueblos y Naciones del actual Estado español que deseen ser independientes, además de Socialistas.

Creo que, dada la actual configuración y fortaleza del estado Imperialista, Monárquico y neofranquista español, no es posible la victoria ni de la Independencia ni del Socialismo de Euskadi, ni de ningún otro Pueblo y Nación de dicho Estado en solitario.

No es que crea que "sobre" Euskadi como Estado Independiente. Es que creo que no es posible sin Socialismo esa independencia y no es posible lograrla en solitario, sino articulada dialécticamente con la lucha del resto de Pueblos y Naciones de la actual "España", que comparte toda un mismo Estado Nacional e Imperialista común oprimiéndolos. Es muy diferente una cosa de la otra. Planteo así las cosas porque defiendo, precisamente, una Euskadi Libre y Socialista, como lo defiendo de cada Pueblo y Nación del mundo que desee y necesite constituirse como Estado Libre y Socialista. Y esa meta exige determinadoas estrategias en cada territorio y colonia, según el marco concreto de su opresión.


"Crees que en el caso vasco su "nacionalismo" puede ser equiparabale a otros nacionalismos o constituye un caso muy particular y diferente??? Por que claro, leyendolo asi como te lo leo, parece que me estas hablando del nacionalismo de Hitler, del croata, o de otros casos que se basan en la limpieza etnica y en la anexion de territorios y paises vecinos, de nacionalismos militaristas, y en la mayoria de los casos de extrema derecha...

Crees que el caso vasco es parecido???"

Como he explicado en todos mis comentarios al respecto, creo que el Nacionalismo es una corriente burguesa, antiproletaria y anticomunista en su raíz y plateamientos.

Defiendo la Lucha de Liberación de la Clase Trabajadora Nacional de todo Pueblo y Nación que desee emprenderla, y no otra. Siempre dentro del marco y condiciones que ya he detallado anteriormente.

El "Nacionalismo Vasco" es burgués y anticomunista y no deja de serlo sólo por ser "vasco"; necesita algo más para dejar de ser esas cosas tan feas de burgués y anticomunista, por "democrático y vasco en general" que sea.

Por supuesto, todo cuanto he dicho en cada uno de estos comentarios, no es incompatible con defender el derecho de cada persona de Euskadi o de cualquier otra Nación o Pueblo, independientemente hasta de su clase social, a no ser oprimido ni discriminado por su particularidad nacional, su derecho al uso libre de su propia lengua, territorio, tradiciones y diferencia (que no sean contrarias a la civilización, el Socialismo y el progreso, por supuesto); pero no a articular un nacionalismo a partir de esos derechos inalienables.

Internacionalismo Proletario, sí (que parte de la existencia de Naciones en manos del Proletariado y construyendo el Socialismo, ojo); nacionalismos, no.

Y, bueno, creo que he terminado de responder a esas preguntas, compañero AskeTaLibre.

Salud y, de momento, me retiro a descansar un ratito, que estoy agotado .

Te lo estas currando muchisimo camarada! jajajaja

Salud!

Verdaderamente te agradezco que contestes como lo haces y que te tomes esa molestia desde luego.
Saludos

AskeTaLibre escribió:Verdaderamente te agradezco que contestes como lo haces y que te tomes esa molestia desde luego.
Saludos

¡Ah, compañero! ¡¡¡Lo has leído!!!

No; en serio, te lo agradezco de veras (mis tochos deben ser duros de leer a tope).

Un saludo y si me planteas alguna cuestión más, o deseas que puntualice algo, podré ya ser mucho más breve y conciso tras esta "breve" introducción. Jajajajaja.

Salud y gracias por tu atención.

Por que no iba a leerlo?? Si me encanta hacerlo... leo a todo el mundo.


Eso si jajajajaja, Señor Ladrillo. jajajaja, me tiro media hora leyendote y acabo hasta con cefaleas (bueno esto quizas sea mas por los txupitos de patxaran que me lo hacen mas llevadero)

A ver el independentismo és internacionalista de base, de hecho creo que un buen independentista ha de ser comunista al mismo tiempo. Pues una vez que eres independiente nacionalmente, sino lo eres socialmente no sirve de nada, pues no tienes la plena soberania de tu nación

Veo que aquí muchos hablais de federalismo, però no entendeis que tiene que ser la voluntad libre de los pueblos. Y hoy por hoy los pueblos no son libres hasta en el caso que hagamos una republica federal, nunca sera acceptada, porque primero los pueblos han de ser indpendientes i después decidir con quien quieren federar-se todo lo demàs és una imposición nacional.

espurna1917 escribió:A ver el independentismo és internacionalista de base, de hecho creo que un buen independentista ha de ser comunista al mismo tiempo. Pues una vez que eres independiente nacionalmente, sino lo eres socialmente no sirve de nada, pues no tienes la plena soberania de tu nación

Siempre y cuando no equipares "Independentismo" con "Nacionalismo", ni los mezcles al tún-tún, ni le prives del carácter de Liberación de Clase, además de Liberación Nacional, no te faltará razón.

Pero, si haces todas esas matizaciones con el Independentismo, este será en realidad Comunismo disfrazado con otro nombre y que, como tal Comunismo, defiende el Derecho de las Naciones a la Autodeterminación.

A mí, la verdad es que me gusta más el nombre claro, orgulloso y cargado de esperanza de Comunismo que nombres reduccionistas como "Independentismo" o "Nacionalismo". Y ojo que, personalmente, soy un Comunista Castellano que defiende el Derecho a la Autodeterminación del Pueblo Trabajador Castellano y dentro de una República Socialista y Confederal de los Pueblos de "España".

El Comunismo, ya de por sí, por su propia naturaleza de Liberación de la Humanidad, lleva implícito y muy bien desarrllado el Derecho de las Naciones a la Autodeterminación dentro del único marco liberador real que hay, la construcción del Socialismo por parte de la Clase Obrera de cada Nación, en alianza insobornable con la de las todas las Naciones.

espurna1917 escribió:Veo que aquí muchos hablais de federalismo, però no entendeis que tiene que ser la voluntad libre de los pueblos. Y hoy por hoy los pueblos no son libres hasta en el caso que hagamos una republica federal, nunca sera acceptada, porque primero los pueblos han de ser indpendientes i después decidir con quien quieren federar-se todo lo demàs és una imposición nacional.

Y veo que tú no entiendes que cada Pueblo y Nación Trabajadora de España está sometida por el mismo Estado Monárquico e Imperialista común, llamado "Estado Español", que es una losa común que nos mantiene sepultados en una fosa común de la que hemos de salir juntos y, una vez fuera de esa fosa común del Estado español Monárquico e Imperialista, podremos las masas trabajadoras de cada Pueblo y Nación decidir cómo abordamos y con quién la construcción del Socialismo.

La losa común es tan fuerte, cohesionada y pesada que ningún Pueblo de los enterrados en la fosa común llamada España podrá retirarla por sí solo.

A ver si aprendemos un poquito más del ejemplo histórico de los pueblos y naciones de la URSS y de Yugoslavia, por ejemplo, en vez de pensar como desean que lo hagamos los burgueses "nacionales", que están sin excepción ligados a los imperialistas "españolistas" por millones de hilos de intereses comunes de clase.

Eso es lo que perdéis de vista contínuamente algunos comunistas de los Pueblos y Naciones de la actual España.

Una España Confederal me parece un engendro antidemocrático (una república de 5 millones no puede tener el mismo poder de decisión que una república de 30).

Rodimtsev escribió:Una España Confederal me parece un engendro antidemocrático (una república de 5 millones no puede tener el mismo poder de decisión que una república de 30).

Salud, camarada Rodimtsev.

Esa es otra cuestión, que no viene a colación ahora, apreciado camarada y en la que personalmente estoy abierto al debate y a revisión ante buenas argumentaciones, pero que se aparta algo del hilo abierto ahora, en mi opinión.

Ten en cuenta que yo ya no milito en ningún Partido, por lo que nada me impide entrar en debate y hasta cambiar mi postura personal respecto a la eventual configuración de una "España" Socialista y aplicadora del Derecho de las Naciones a la Autodeterminación. Simplemente esa es la postura que defendí por militancia y por convicción personal en su día; pero no la considero una cuestión intocable o irrenunciable (me consta que en su día, cuando militaba en él, tampoco lo era para el PCPE, sino su propuesta al respecto, abierta a estudio, debate y eventual acuerdo con otras fuerzas comunistas de cara al avance hacia la creación del Partido Comunista único y genuino, que aún necesita crearse en España). Pero, francamnete, creo que este no es el hilo adecuado.

Podemos quizás abrirlo para debatir, si te parece conveniente u oportuno. A mí es un tema que me apasiona y que me parece de enorme importancia clarificar al máximo.

Un saludo.

Rodimtsev escribió:Una España Confederal me parece un engendro antidemocrático (una república de 5 millones no puede tener el mismo poder de decisión que una república de 30).

Esque , no se si entiendes que un estado confederal , es una Unión de Pueblos Libres . Repúblicas , paises libres que se adhieren entre ellas para llegar a unos MÍNIMOS sobre los que formar un ente SUPRANACIONAL.

No es cuestión de que no haya democracia por que sea un sistema confederal (cada República Socialista será democrática) , es cuestión de que es una unión de naciones con unos mínimos para funcionar en conjunto (en solo algunos aspectos)

Esa es la diferencia.

Jose KRK siento estas confusiones, que hemos tenido, pero veo que sobre el tema pensamos muy parecido. Simplemente en mis anteriores intervenciones no me he expresado bien, pues lo que decia para mi solo tiene sentido la independencia, si va acompañada de socialismo. Que como bien has dicho es la unica manera que tienen las naciones de ser realmente libres. También he visto que mucha gente en este foro identifica directamente el nacionalismo burgués con el independentismo de clase y los pone al mismo saco, el problema es que estos burgueses oportunistas ahora se disfrazan de independentistas. Estoy hablando claramente des de la perspectiva del MCAN i de la situación en mi nación, que son els PPCC, veamos un claro ejemplo de todos los xiringuitos rotllo ERC o Solidaritat Independentista, Reagrupament, venden un falso mensaje interclassista, cuando en la transición no eran independentistas, sino que colaboraron activamente para reprimir el unico independentismo consequente el comunista. I ahora todos se suben al carro es triste la verdad.

Cuando pueda colgaré un articulo, que habla sobre el argumento estrella del nacionalismo catalan, el espolio fiscal. Desmiente un poco este argumento, que camufla la avaricio de los burgeses catalanes, por el tema de la evasión fiscal. Pues resulta que es mas el dinero que evaden el empresariado catalan, que el balance de impuestos i inversiones.

espurna1917 escribió:Cuando pueda colgaré un articulo, que habla sobre el argumento estrella del nacionalismo catalan, el espolio fiscal. Desmiente un poco este argumento, que camufla la avaricio de los burgeses catalanes, por el tema de la evasión fiscal. Pues resulta que es mas el dinero que evaden el empresariado catalan, que el balance de impuestos i inversiones.

Es un gesto que te honra teniendo en cuenta que eres independentista. Has obrado como buen comunista, denunciando a la burguesía.

De todas formas teneís que ser conscientes que en el País Valencià y Baleares el sentimiento independentista pro-PPCC es mínimo. Y el mismo problema tiene el MLNV con Álava y la mitad sur de Navarra.

Pues me alegra comprobar que parece que no estamos tan alejados, camarada espurna1917

Espero ese artículo y hablamos.

Salud y bienvenido al foro y al debate sobre la Cuestión Nacional.