Jordi de Terrassa escribió:
¿Dónde he exigido yo el derecho a hablar swahili? No utilice falacias que le afean el argumento.
No, amigo, no exiges hablar swahili... Simplemente dices que como en España estás obligado a hablar español, el resto de lenguas por tanto están reprimidas... Por tanto mi pregunta es sí para que no exista esa supuesta represión que aludes, si proones entonces que uno pueda venir aquí y hablar la lengua que quiera eludiendo completamente la establecida y usada por todos??
El estado soviético de la URSS, como todos los estados, era una dictadura y como tal dictadura imponía sus leyes, y quienes no las cumplían eran reprimidos.
La URSS era una confederación de repúblicas, agrupadas en un sistema común... Y obviamente tenía un sistema de leyes, porque no era un sistema anarquista, era comunista... Y entre sus leyes, estaba que el idioma oficial de la confederación, era el Ruso, es decir, cada lugar tenía su lengua local como oficial, pero todos tenían que saber ruso, porque se estableció como idioma de intercambio, necesario para el desarrollo común... Eso es represión??? Para ti, extrañamente sí... Tiene lógica llamar represión a eso?? Ninguna, pero amigo, llevo ya mucho explicando esto y no hay manera de que entiendas algo tan lógico. Así que tú mismo.
Lo único quie se me ocurre preguntarte, otra vez, es... tú que propones para que no haya lenguas reprimidas en España??
Esta es la concepción sobre el estado de la teoría comunista;
Frederich Engels en Carta a Auguste Bebel escribió:El estado popular libre se ha convertido en el estado libre. Gramaticalmente hablando, estado libre es un estado que es libre respecto a sus ciudadanos, es decir, un estado con un Gobierno despótico. Habría que abandonar toda esa charlatanería acerca del estado, sobre todo después de la Comuna, que no era ya un estado en el verdadero sentido de la palabra. Los anarquistas nos han echado en cara más de la cuenta esto del «estado popular», a pesar de que ya la obra de Marx contra Proudhon, y luego el "Manifiesto Comunista" dicen claramente que, con la implantación del régimen social socialista, el estado se disolverá por sí mismo [sich auflöst] y desaparecerá. Siendo el estado una institución meramente transitoria, que se utiliza en la lucha, en la revolución, para someter por la violencia a los adversarios, es un absurdo hablar de estado popular libre: mientras que el proletariado necesite todavía del estado no lo necesitará en interés de la libertad, sino para someter a sus adversarios, y tan pronto como pueda hablarse de libertad, el estado como tal dejará de existir. Por eso nosotros propondríamos remplazar en todas partes la palabra estado por la palabra ´comunidad' (Gemeinwesen), una buena y antigua palabra alemana equivalente a la palabra francesa Commune.
http://www.marxists.org/espanol/m-e/cartas/e18-3-75.htm
Aunque usted parece más bien partidario de la concepción “brezneviana” de estado del todo el pueblo. Estado del todo el pueblo que legisla y administra los bienes públicos mejor o peor pero sin imposición alguna.
No tengo ni idea para qué has puesto esto... Por otro lado, sigues manteniendo una postura anarquista: Todo es represión en cuanto simplemente está regulado y se establece una obligatoriedad. Tú entonces preferirías que no hubiera cosas reguladas por al ley ahora mismo?? Osea, per sé, como hay una ley, hay represión. Ok... Repito: Tú que propones??? Que cada uno hable como le de la gana estyé donde esté???
Se lo vuelvo a repetir; el estado español en el artículo tercero de la constitución en el apartado 1 impone a todos los ciudadanos del estado español el deber de conocer una de las lenguas españolas; el castellano. Y efectivamente un deber es una imposición porque el estado obliga a cumplir dicho deber.
RAE escribió:deber1.
1. tr. Estar obligado a algo por la ley divina, natural o positiva.
deber2.
1. m. Aquello a que está obligado el hombre por los preceptos religiosos o por las leyes naturales o positivas.
El estado español podía no imponer ninguna lengua española o tratarlas a todas por igual, y que los ciudadanos tuvieran el deber de conocer una de las lenguas españolas. De esta manera todas las naciones y sus idiomas serían tratadas en igualdad.
Te lo vuelto a repetir yo: ES LÓGICO. Vives en España, estás obligado, sea por ley o no, a conocer el idioma si quieres vivir y desarrollarte aquí... No puedes hablas swahili en España, simplemente porque no te va a entender nadie, por lo tanto no podrás hacer vida normal... No puedes hablar catalán en Murcia por que tampoco te va a entender nadie, no puedes exigir a nadie que te entienda porque no es la lengua de ahí, es una lengua local de otra región.
El estado te obliga por tanto a concer la lengua común, la lengua de intercambio, por que si no no podrás desarrollarte con normalidad, ni hacer vida normal, ni relaccionarte, ni cumplir tus derechos y deberes, es decir, para que no te quedes aislado. Tú te basas en que está recogido en una norma, pero es que aunque no estuviera recogido en una norma estarías obligado de la misma manera, del mismo modo que estás obligado a leer, escribir, caminar y comer, porque si no, estás excluído de la sociedad y del mundo... Pues esto es lo mismo. El estado establece una lengua porque no va a transmitir su informacion en las 7.000 lenguas del mundo, ni el estado, ni la gente que va por la calle los va a aprender solamente porque a tú exijas tu derecho a hablar como te de la gana.
En España hay un idioma común, que existe y se ha desarrollado como tal en todo su territorio, que todo el mundo conoce y n precisamente porque lo pusiera en la constitución, si no por simple desarrollo en este país... El estado no puede tratar a todas las lenguas por igual por que NO TODAS SON IGUALES NI TODAS SE HABLAN EN TODOS LOS TERRITORIOS, por tanto es ABSURDO decir que todas tienen que tratarse por igual, porque una es común y otras son locales, por tanto cada una tiene unos usos y unos momentos diferentes.
Es decir, tú dices que cada uno tendría que poder elegir que lengua aprender y cuales no quiere aprender... por tanto, si tú decides hablar solo en euskera, cómo coño te voy a entender yo?? Cómo coño vamos a tener esta conversación si yo he decidido hablar otro??? Es más, en este foro es obligatorio el uso del castellano, porque somos unos represores??? No, porque si no no existiría el foro como tal, sería un caos incontrolable. En serio... no puedes seguir con esto.
Por otro lado, repito: A ti no te obliga la Constitución hablar castellano, te obliga el Estatut, que afecta primero. Arremete contra él.
Se confunde, el castellano es la lengua materna mayoritaria entre los trabajadores asalariados en Catalunya, no la lengua materna mayoritaria en Catalunya. Por otro lado, porque sea una mayoría la que impone algo a una minoría no deja de ser una imposición. Mire que le cuesta entender esta simpleza; los estados de dictadura del proletariado, se llaman de dictadura porque imponen sus leyes, aunque sea una mayoría de trabajadores los que impone a una minoría de explotadores.
Me temo, camarada, que te has dejado llevar... La lengua materna mayoritaria en Cataluña, es el castellano. El porcentaje que tiene el catalán de lengua materna es el 34,6%, y el uso habitual es del 47,6% (http://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_catal%C3%A1n#Lengua_materna) Por tanto el castellano sigue siendo el idioma mayoritario en todos los sentidos... Y no precisamente por imposición, si no por otros muchos factores sociales, políticos, geográficos, históricos... no porque el estado te obligue.
El modo de producción feudal, de hecho, antes de independizarse del Imperio Carolingio el condado de Barcelona era otorgado por el emperador en beneficio, hasta que Guifré I el Pilós se independizó del Imperio Carolingio y pasó a ser un feudo hereditario sin rendir vasallaje. Y el modo de producción capitalista, en sus fases manufactureras, industrial e imperialista. No sé si ahora le queda más claro el origen de la nación catalana.
Perdona, camarada... El capitalismo no se desarrolla hasta muchísimo después, que es cuando se forman las naciones como tal. Cataluña en aquella época seguía sin existir como tal, nisiquiera existía la palabra "Cataluña" ni era el mismo territorio que ahora. Puedes hablar de lo que era el principio de lo que hoy día es la región de Cataluña, pero no de la nación catalana, y mucho menos en base al desarrollo capitalista, que como tú bien sabes, no se da hasta la revolución industrial. Podrías hab lar de la "nacion alidad" es decir, de la identidad etno-cultural.
Note que tanto la nación catalana como la castellana se pueden datar su aparición, mientras que con otras naciones el hecho es desconocido. Por cierto la catalana un siglo antes que la castellana, o 600 años antes que la española si consideramos la unidad dinástica entre los Reyes Católicos como origen, mi opinión. Aunque existen historiadores que consideran que no se puede hablar de nación española hasta el 1714, o incluso hasta la constitución elaborada por las cortes de Cádiz. Si bien es cierto que hay quién considera que España es una unidad en lo universal y que prácticamente ha existido siempre. Aunque creo que esta última carece del menor rigor científico.
Como digo, yerras en el concepto de creación de la nación. Nunca existió la nación catalana ni la castellana, como concepto de nación moderna. Sí como nacionalidad, como identidad, como pueblo, para que me entiendas.
A partir de la guerra de Sucesión es cuando, una vez unificados los reinos de España (como territorio... menos Portugal) en un solo reino, dependiente de una sola corona y con un principio de centralismo, es cuando se configura el mapa que después se desarrolla como la nación Española que tenemos hoy día. Es decir, sí, s epuede decir que ese es el principio de lo que es actualmente España.
Decir que España ha existido siempre se refiere a territorio, es decir, como dije, la península Ibérica, que después es Hispania y después es España, es decir, este territorio que limita con los Pirineos y el estrecho de Gibraltar, donde independientemente de la política y la economía, se desarrollan muchos aspectos comunes a lo largo de su historia, como es lógico al estar en un territorio común, aunque diverso.
Independientemente de su origen la existencia de la nación catalana fue reconocida hasta por el Comintern, con la aceptación en su seno del PSUC como su sección en Catalunya a pesar de pertenecer al mismo estado que el PCE, siendo el primer caso en la historia de la Tercera Internacional. Que Catalunya es una nación, diferenciada de las del resto del estado español, no son solo monsergas invitadas por la burguesía nacionalista catalana, y de los libros de la Generalitat para los niños.
No, camarada, esa afirmación no es cierta... El PSUC fue a la Comitern porque era un partido que conformaba sectores socialistas, trotkistas, anarquistas e incluso también nacionalistas, por lo que se en ese momento se quería tener controlado y fomentar el peso de los comunistas en en partido. No por que fuera el de "otra nación", eso es absurdo... El PSUC tuvo sus sectores catalanistas, sin embargo nunca fue un partido separatista ni nacionalista. Su fundador Joan Comorera fue un gran detractor del separatismo, escribiendo grandes textos aludiendo a la necesidad de mantener España unida para lograr el socialismo, y de ese modo se podría entonces relizar el derecho de autodeterminación. Desconozco que la Comitern reconociera Cataluña como nación, yo lo dudo bastante cuando la disposición era la apelación al patriotismo español y la organizaciñóin política y militar firme y centralizada paraganar la guerra.
En la actualidad el castellano es la lengua mayoritaria entre los trabajadores asalariados, por lo que en las ciudades y barrios con mayoría de trabajadores asalariados el idioma mayoritariamente hablado es el castellano, amplias zonas del Vallès Occidental y del Baix Llobregat, aunque en algunos barrios ha sido desplazado por el árabe. Lo que no cambia que desde el año 878 hasta el siglo XV el catalán se extendiera desde su origen en los condados que se independizan del Imperio Carolingio hacia Aragón, Valencia, Mallorca, Cerdeña, Sicilia, Nápoles, y Grecia
Te sigues equivocando... El castellano es la lengua más hablada en Cataluña, también por los jóvenes, y son que son los que se han comido y están comiendo las políticas nacionalistas y la inmersión lingüística... Es más, son los mayores de 65 quienes tienen el porcentaje mas alto de uso habitual del catalán. Ya ves, no salen las cuentas...
El catalán se extiene a esas tierras que mencionas sí... Por que ahí sí se produce una invasión de territorios. Menos en Aragón, ahí no se extiene, solo en la franja, como digo, por mera cercanía, ya que si vas por esa zona verás que no hay ningún accidente geográfico limítrofe, tan pronto estás en término de Cataluña como de Aragón. Si el catal´ñan se hubiera extendido más allá, los pancatalanistras habrían diseñado su quimérico mapa más grande sin duda.
Vuelve a confundirse es la casa de Barcelona la que se hace con el reino de Aragón, con Ramón Berenguer IV conde de Barcelona. La casa gobernante en Aragón se extingue con Ramiro II el Monje, elegido rey de Aragón tras la muerte de su hermano de Alfonso I de Aragón. Aunque a usted le cause contrariedad son los hechos históricos. Si bien es cierto que continúan siendo estados independientes en usos, costumbres e incluso en la moneda, en la Crónica de Alfonso XI de Castilla, del siglo XIV, se lee; «muchos Ricos-omes et Caballeros del Rey de Aragón et de Catalueña». Parece que la invención de la corona catalana-aragonesa, o aragonesa-catalana son monsergas difundidas por el rey Alfonso de Castilla en el siglo XIV, mucho antes que la burguesía nacionalista catalana, y de los libritos para niños de la Generalitat.
Pues me temo que vuelves a equivocarte... La corona de Aragón es la corona de Aragón, no es la Catalano-Aragonesa, nunca ha tenido ese nombre. Hubo una unión dinástica entre la casa de Barcelona y la corona de Aragón, no se "hizo" con ella, simplemente el conde de Barcelona se casa con la heredera al trono de Aragón por elección de la nobleza aragonesa, y se unen los territorios en torno a la corona de Aragón, no en torno al condado de Barcelona. Es decir, Cataluña tiene actualmente la bandera de Aragón, y no al revés (aunque ahora también dicen que no, que el origen de la bandera es catalán... en fin). Nunca existe el reino de Cataluña, es decir, no es rey de Aragón y Cataluña, es rey de Aragón y conde de Barcelona. Una frase descontextualizada a título personal no viene a decir nada... Jaime I se presentó al emprador en alemania diciendo: "Soy un conde de España al que llaman Conde de Barcelona" lo que debería por consiguiente cerrar la boca a los nacionalistas en muchos aspectos, y no creo que lo hagan...
La falta de objetividad es por su afirmación que el catalán se extiende gracias a los asesinatos cometidos por los catalanes.
Eso no es falta de objetividad, camarada... Como bien has dicho ahí arriba, el catalán se extiende por diferentes regiones del mediterráneo, y eso fue por que se conquistaron esos territorios y se repoblaron con catalanoparlantes. Algunos de los episodios, como el de la consquista de Mallorca, se destacan en la historia por su dramatismo.
Datos de su subjetividad, ¿usted considera que la nación catalana tiene los mismos derechos que las otra naciones? ¿Entre ellos el de autodeterminación?
En el actual contexto, dentro del capitalismo monopolista, no tiene derecho... No porque lo diga yo, si no porque ese derecho no es tal en el actúal contexto económico-político, es decir, sin garantías democráticas, no existe tal derecho... Es decir, si ahora se celebrara un referéndum sobre la separación de Cataluña del resto de España, no sería derecho de autodeteriminación, del mismo modo que en España no vivimos en un sistema democrático. Al menos todo esto desde el punto de vista marxista, no sé si me explico.
Sí considero que ahora debería realizarse un referendum y si apoyo esta consulta?? No, en absoluto. Ya he dado mis razones en numerosas ocasiones, y se basan principalmente en que ni hay garantías democráticas y en que es una estrategia de la burguesía para agilipollar a los trabajadores. Así de claro.
Usted perdone, pero hasta ahora el único que ha aportado hechos históricos contrastables he sido yo, usted a lo único que se limita es a repetir concepciones ideológicas sobre las diferentes naciones españolas, por ejemplo podría usted datar la aparición del idioma catalán y de Catalunya, para Alfonso XI de Castilla Catalunya existía ya en el siglo XIV y era un reino diferenciado del de Aragón, y concepciones socialdemócratas y algunas del revisionismo soviético con respecto al estado.
Tú lo has dicho, hechos históricos contrastables... Por que vaya si se pueden contrastar... jejeje.
Cataluña existía en el siglo XIV, pero nunca fue un reino diferente, en esa fecha era un principado (hasta esas fehas ya estaba conformaba más parecido a lo que es ahora), tenía sus competencias propias (muy pocas, no por nada, si no porque en esos tiempos no existía mucho más) pero no dejaba de ser perteneciente a la corona de Aragón.
Revisionismo soviético... jeje.
Mire que a veces utiliza unos argumentos. Más plagado está el castellano actual y el de la época del Quijote de arabismos, y no por eso a nadie se le ocurre afirmar que el castellano actual, o el de la época del Quijote, tiene su origen en Arabia. Y no hablemos de los anglicismos, por lo que el castellano actual también tendría su origen en Inglaterra.
No podrías estar más acertado en tu ironía, camarada. El castellano tiene su origen en gran parte, no en Arabia, si no en el mundo musulmán, porque al fin y al cabo, España fue musulmana mucho antes que nuestra (los cristianos), y como bien he dicho antes, uno de los estratos más imporantes de nuestra lengua cervantina (y del catalán también) es precisamente el árabe y el mozárabe. Así que no es ninguna broma que el oriugen del castellano está en gran parte en el mundo árabe.
Hoy día, el castellano como lengua en evolución, integrada en un mundo moderno, está lleno de anglicismos, del mismo modo que nuestra cultura moderna está en muchos aspectos ligada al mundo anglosajón por mera influencia sociocultural. La cultura española actual tiene cierta base en Reino Unido y Norteamérica?? Por supuesto que sí, y no solo eso, diferentes aspectos se desarrollan de manera conjunta. Por ejemplo: Músicos ingleses y norteamericanos son influenciados por músicos españoles, por tanto sería muy injusto que los americanos dijesen que el rock les pertenece, o que los españoles dijésemos que no tiene nada que ver con nosotros.
El castellano actual tiene su origen en Cataluña??? Por supuesto que también, ya que en cataluña y el idioma catalán se contribuye a la evolución del castellano. Del mismo modo que el castellano ha contribuído a la evolución del catalán.
Es así de sencillo, y no creo que sea algo que haga daño a nadie. Si no todo lo contrario.
Haga lo que le parezca mejor. No obstante, Holanda y Portugal se independizaron de España y Catalunya se la repartieron el reino de Francia y el de España en el tratado de los Pirineos, episodio final de la Guerra de los Treinta Años. La declaración de independencia se debe al intento del Conde-duque de Olivares de imponer las leyes Castilla al resto de reinos de la corona;
Conde-duque de Olivares en el memorial secreto preparado para Felipe IV, fechado el 25 de diciembre de 1624"][Tenga Vuestra Majestad por el negocio más importante de su Monarquía, el hacerse Rey de España: quiero decir, Señor, que no se contente Vuestra Majestad con ser Rey de Portugal, de Aragón, de Valencia, Conde de Barcelona, sino que trabaje y piense, con consejo mudado y secreto, por reducir estas reinos de que se compone España al estilo y leyes de Castilla, sin ninguna diferencia, que si Vuestra Majestad lo alcanza será el Príncipe más poderoso del mundo.[/url]
Pero a ver... Alma de dios. Te planteo en principo dos incongruencias:
1.- En esa fecha España no existía como tal, es decir, seguía siendo "Las Españas" es decir, diferentes reinos, aún no existía España como reino ni nada parecido.
2.- Si se la "reparten" entre "España" y Francia en 1624, cómo es que se supone que es en 1714 cuando Cataluña "pierde su independencia" (según el ideario nacialista) o pasa a formar parte de una España unificada (según la historia)???
Y por otro lado te explico sobre la guerra de Els Segadors y porqué ni perdió "independencia" ni se "repartió" nadie Cataluña: No fue una batalla soberanista, ni identitaria ni nada similar, tampco fue una invasión a Cataluña ni ninguna monserga de ese tipo. Por un lado, Conde Duque de Olivares quería implicar más al reino de Aragón en la guerra contra Francia (Guerra de los 30 años) a lo que las autoridades catalanas se negaban... Por otro lado la revuelta empieza con campesinos contra la nobleza catalana y el poder real debido a una época de hambrunas... Una vez se extiende esto, el principado se hace ingobernable, por lo cual la nobleza catalana se alía con los franceses, permitiendo la entrada de navíos y sometiéndose al rey de Francia... Después, Francia pierde interés en Cataluña y viceversa (sobre todo a viceversa), por lo que Felipe IV tiene más fácil recuperar el terreno... Una vez rendido el ejército franco-catalán en Barcelona, Francia sigue conservando el Rosellón, así que cuando se firma el armisticio, se acuerda que ese territorio se lo queden ... Y Felipe IV jura las instituciones catalanas. Ssí que eso de que se repartió Cataluña, o de que fue una guerra de independencia, no cuadra en absoluto.
El descontento de los campesinos respondía a una situación de crisis económica; el levantamiento de los "segadores" iba contra el ejército, pero también contra las autoridades, reales o catalanas, y contra todos los ricos y poderosos. "Viva la fe de Cristo!", "Viva el rey de España, nuestro señor!" y "Viva la tierra, muera el mal gobierno!" fueron los lemas de los segadores. http://www.pedresdegirona.com/Castella/historia_moderna_17_b_es.htm
Como puede comprobar la imposición de las leyes de Castilla en Catalunya no son una invención de la burguesía nacionalista catalana, ni de los libros para niños de la Generalitat, sino que viene de antaño. Pero estos hechos no concuerdan con su concepción de la pacífica introducción del castellano en la Península Ibérica, por lo que lo puede obviar, no obstante que usted no quiera leerlo con cambian en nada la veracidad de los hechos históricos.
Como he explicado, después de la guerra de Els Segadors, las instituciones catalanas siguen fucionando, juradas por Felipe IV, por tanto no se impone nada... En ese enlace que pones no pone nada de que se deroguen leyes, se impongan leyes o se abolan instituciones. No se supone que eso pasa en la guerra de Sucesión???
Pau Claris el 16 de Enero de 1641, proclama Cataluña como República Independiente, pero la oligarquía catalana pierde el control de la incipiente republica ante la revuelta de los campesinos y trabajadores empobrecidos de las ciudades, de ahí el nombre de Guerra del Segadors. La oligarquia catalana ante la revolución social naciente, haciendo gala incipientemente de la que será su proverbial valentía, pide auxilio al rey de Francia que junto a la aparición de la peste provoca la derrota de la República Catalana.
Creo que has tenido un pequeño desliz histórico, camarada... Veo que sí, que tienes alguna noción de la guerra de Els Segadors, pero te ubicas mal... Pau Claris declarara la república catalana en 1641, y las revueltas de campesionas son en 1940, es a partir de ahí cuando la nobleza catalana pide ayuda al rey de Francia, paga al ejército y de paso a los barcos franceses, quienes obviamente aprovechan para debilitar a la corona española, con quienes estaban en guerra. La república catalana se declara en medio de todo el pifostio, no antes, es más, no solamente es bajo la proteccióin de Francia, si no que a los 7 días la nobleza catalana declara como Conde de Barcelona a Luís XIII de Borbón, sometiéndose a su dominio, por lo que ya no sirve esa "república independiente".
Como puedes ver, esa guerra tiene de todo menos un carácter soberanista. Es decir, no es una guerra de independencia.
Si lo desea aquí puede leer el tratado de los Pirineos que en su apartado 42 y 43 se estipula la partición de Catalunya.
Lo siento, pero en ese tratado no se "reparten Cataluña entre España y Francia", simplemente en el armisticio se acuerda la cesión del Rosellón por diferentres motivos, siendo el más claro, que España tenía prisa por cerrar el acuero de paz con Francia. El Rosellón ya fue atacado y ocupado por los franceses mientras la nobleza catalana ponía Cataluña en manos del rey francés, así que tampoco tiene mucho sentido culpar solo a "España" de esa pérdida, que por cierto perjudicó a todos. Ni desde luego se puede hablar de botín de guerra ni nada similar, sobretodo teniéndo en cuenta que ya se habían jurado las institucones catalanas por parte del Alfonso IV y fidelidad al rey por parte de las autoridades catalanas.
No, sigue sin entender nada, debido a las concepciones socialdemócratas del estado de las que parte. Quién dice que el estado español gobierna mal es usted en el mensaje 945; "Pero ejerce su labor como gobierno (mal, lo sabemos)" Lo que yo afirmo en todos mis mensajes y como muestra en el 946; “El estado español no es que ejerza su labor de gobierno mal. Para los interese de la oligarquía y el imperialismo lo hace bien o muy bien. Con respecto a las clases trabajadoras las explota directamente mediante los impuestos, y crea el marco jurídico y la fuerza represiva necesaria para que el gran capital financiero extraiga plusvalía a los trabajadores asalariados. Yo no sé usted, pero yo no deseo la seguridad que me ofrece el ejército, ni las fuerzas de seguridad, del estado español. Le vuelvo a repetir que no se olvide del carácter de clase del estado español, estado del que estamos hablando, y le verá completamente el sentido a mis palabras incluso a las suyas”.
Como esto ya se ha ido de madre, partía de un ejemplo delirante y además no tiene nada que ver con el tema, voy a pasar absolutamente.
Pero se trata del mismo estado español, que en unos lugares impone unas leyes y en otros lugares impone otras. Como puede ver no eludo nada, tan dictatorial es el estado español imponiendo sus leyes en Catalunya como en el resto de España. El que parece defender que existen estados que no actúan dictatorialmente imponiendo sus leyes es usted, adoptando concepciones socialdemócratas e incluso de revisionismo soviético, seguramente por temor en caer en posiciones anarquistas, como ha manifestado en repetidas ocasiones.
No digo que el estado no imponga... Simplemente digo que hay cosas que tienen toda la lógica del mundo. Un estado es opresor por someterte a unas leyes económicas que nos empobrecen... Un estado no es opresor por decirte que para vivir en un país tienes que hablar el idioma que se habla en el país. Que tú quieres ver que es una ley represiva?? Pues allá tú con tu idea, amigo... Pero yo creo no podría ser de otra manera, esté recogido por ley o no.
A diferencia de usted no tengo patria, y considero a todas las naciones iguales. Mi nacionalidad de nacimiento se debe a una decisión tomada por mis padres, decisión que respeto profundamente, como no podía ser de otra manera, pero que no comparto. Mis convicciones ideológicas y políticas me llevan al convencimiento que los trabajadores asalariados en España deben convertirse en la clase nacional española, es decir, en la clase social dominante y construir un estado de nuevo tipo, dónde, entre otras muchas cuestiones, todas las naciones y sus idiomas sean tratados por igual, por dicho estado.
Yo sí tengo patria, en cuanto a vínculos afectivos, culturales, políticos e históricos, independientemente de mi lugar de nacimiento. Y me considero patriota, desde una perspectiva socialista. No tengo ningún complejo ni problema en decir que esa patria es España, idea que aprendí de grandes comunistas (y pre-socialistas) de nuestra mejor historia. Idea que precisamente me lleva a afirmar y defender que en este país no solo todas las regiones y culturas son y han de ser iguales en derechos, si no que no hay una mejor que otra, no es más way ni más progre ser de una o de otra, ni desde luego ser de una y afirmar no pertenecer al conjunto de las demás, si no todo lo contrario, que ese conjunto es lo que da a este país esa riqueza. Es por eso que considero que los argumentos que utilizan nuestros enemigos de clase en torno a la exclusión cultural son muy dañinos, especialemente desde el sentido de clase, por lo que me parece importante desmontar muchos de esos argumentos.
Portal
[3%] 
