Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

Lo siento, advierto que una gran parte de lo que escribiré aquí será offtopic, pero no tiene sentido escribirlo en otra parte.

NVS Lit, me alegra que la información que se dio en Rebeldemule haya servido, gracias por tus palabras. Hay muchos compañeros que hicieron buenos aportes en ese foro, pero sobretodo recomendaría que se leyeran las intervenciones de Demofilo, que veo que participa también aquí.

AsturcOn, puedo copiar en este foro lo que se escribió en rebeldemule sobre la falsificación de la biografía de Zhukov, de todas formas la información está disponible y cualquiera puede sentirse libre de hacerlo, incluso nadie se ofende si se mejora el post. Quedaría por digitalizar el segundo tomo de la versión de 1971, yo tengo poco tiempo últimamente, pero cualquiera que lo desee puede poner manos a la obra y sacar las perlas comparando las dos versiones.

Un saludo a los dos.

Erazmo, es difícil discutir contigo porque con las pruebas delante eres incapaz de reconocer lo que acabas de escribir anteriormente.

El tema de Celia Hart es sensible y por eso prefiero no debatirlo aquí. Solo te digo que Celia Hart evidentemente ha dejado un "legado" en Cuba, ya que no son pocos los intelectuales cubanos que de la noche a la mañana se han vuelto trotskistas y alguno hasta ha publicado best-sellers ajenos a toda posición clasista condenando asquerosamente a Ramón Mercader. Sin embargo, al contrario de lo que pretendes hacer ver, los escritos de Celia Hart aparecían en su gran mayoría en internet, dentro de Cuba Celia Hart fue un personaje desconocido.

La situación de Cuba actual y la que se vivió en la URSS en vísperas de la agresión fascista son muy diferentes y hacer una extrapolación de un contexto histórico a otro solo sirve para eso, para tergiversar y manipularlo todo. Es cómico comprobar cómo a los trotskos se les llena la boca de acusaciones de dogmatismo contra los "estalinistas" pero como ellos no hay nadie. En Cuba, la llamada disidencia tiene poca influencia interna, el pueblo cubano los conoce bien, pero también porque ha sido informado, por lo tanto, no se ha dejado de combatir la gusanera interna en Cuba. Las Yoani, las damas de blanco, los Fariñas y comparsa son el instrumento del imperialismo para crear un estado de opinión externo contra la Revolución cubana, por eso no se les puede subvalorar. Precisamente "molestar" a estos personajes, que es justamente lo que ellos buscan, traería el efecto contrario. En la URSS, la burguesía interna asalariada del imperialismo nazi y sus huestes trotskistas, estaban en todos los niveles de la sociedad soviética y representaban la quinta columna del nazismo en la URSS. Gracias a que la contrarrevolución interna en la URSS fue neutralizada en su gran mayoría se logró la unidad del pueblo soviético en la lucha contra el nazismo y se ganó la guerra. Y te repito, cuando se tuvo que fusilar en Cuba en situaciones donde la Revolución se ponía en peligro se hizo. ¿No era democrática la Revolución cubana entonces?

Sobre cómo sería el mundo hoy si Lenin no hubiera muerto, pues me parece una pregunta tonta. ¿Qué quieres que te diga, pretendes que me ponga a elucubrar basado en los sueños y no en la realidad?

¿Cómo sería el mundo hoy si Julio César se hubiera roto el cráneo cayéndose del caballo antes de cruzar el Rubicón? Ahí tienes otra pregunta para que te entretengas.

JMenéndez, pues será off tópic, hasta que los administradores no señalen lo contrario.

Celia Hart, hacía talleres en la universidad e invitó a Cuba a Alan Woods, quién disertó en un aula de la Universidad, celia era conocida en círculos universitarios y más por sus publicaciones científicas que las políticas, sus propuestas eran enrevesadas y muy pocos las entendían pero era bien intencionada y que fuese trotskista es un dato menor lo importante es que no hubo en Cuba, y afortunadamente no hay, escolásticos que la molestasen, como en la URSS del gobierno de stalin.

Y la situación de Cuba es mil veces peor que la más mala que tuvo la URSS, tras la implosión soviética la posibilidad que Cuba hubiese sido agredida era mayúscula porque además estuvo el tema de los balseros, incluso hoy agredir a Cuba no es tan descabellado considerando que la bestia yanqui enferma es capaz de cualesquier barbaridad para tratar de recuperarse, y aún así la basura gusana del interior es un público muestrario de como son los pitiyanquis.

Luego lo de Cuba es peor que la URSS, pero quiénes son incapaces de analizar los escritos que se insertan son foreros como vos, ahí está el escrito de bill bland señalando que "en los juicios de moscú hubo errores judiciales que provocaron asesinatos injustos" luego donde están los análisis de lo que dice bland, o el inglés es un farsante manipulador y está mintiendo. Esto último es para terminar con el off topic.


A ver sí alguién atreve a analizar lo de bland, ¿atreveís vos JMenéndez?



Saludos Revolucionarios

Mira Erazmo, realmente cansan tus continuas tergiversaciones. Yo no he hablado en ningún momento si la situación de la URSS era peor o mejor que la de Cuba, traté de explicar que son dos contextos históricos diferentes y que es absurdo analizar ambos de la misma manera. No te preocupes, no voy a caer en tu trampa comparativa de "si lo de Cuba es peor que la URSS" o no. Si no puedes responder directamente a lo que se plantea pues habla tú solo.

Tú eres el que tienes que demostrar que Bill Bland se refirió a los llamados juicios de Moscú con la frase que tú supuestamente citas. No he leído jamás nada por el estilo de Bland, estoy casi seguro que es otra de tus continuas manipulaciones.

Es más, de verdad ya aburres compadre, cuando no cambias el sentido de lo que los demás dicen saltas de tema tratando de llevar a los demás por la vía de tus tópicos anticomunistas.

JMenéndez, vos no habeís leído a Bland, pero nunca es tarde en el hilo "El triunfo de stalin (versión trotsky)" en el post Nª 73, insertado por AsturcOn, está el escrito de Bland donde se indica lo ya señalado.

Leedlo y opinad ¿atreveís o estareís tan cansado como de costumbre?

Pero después de tantos post es claro que solo quedan evasivas y sesos cansados, pero no preocupeís lo de stalin y trotsky fué hace más de media centuria y la historia ya dió su veredicto.

¡TANTO STALIN COMO TROTSKY TERMINARON DERROTADOS!

Tantas peleas, persecuciones y muertes inútiles para terminar aherrojando al vertedero las aspiraciones de muchos pueblos, y eso es lo que hace la arrogancia desquiciante.

Trotsky-Stalin los gemelos, mejor que juntos descansen en paz.




Saludos Revolucionarios

Cómo se puede tener tan poca vergüenza y con la cara dura hacer referencia a algo que nada tiene que ver con lo que se cita. ¿Es que te crees que los demás son idiotas?

Cito textualmente lo que escribe Bland y que el manipulador de Erazmo tergiversa de cabo a rabo:

En un punto tanto Stalin como los revisionistas están de acuerdo – que en la época de Stalin se cometieron algunos errores judiciales en los cuales personas inocentes fueron asesinadas judicialmente.

Inmediatamente Bland dice lo siguiente:

Los revisionistas, por supuesto, afirman que Stalin fue el responsable de esos errores judiciales.

Como vemos Bland no se ha referido a los llamados juicios de Moscú como ha "citado" el farsante de Erazmo que para colmo pretende poner en boca de Bland acusaciones de este tipo contra Stalin.

Cualquiera que se lea el escrito completo puede comprobar que Bland explica todo lo contrario de lo que este anticomunista nos quiere hacer ver: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Eso Erazmo, con tal de echar mierda sobre Stalin ni siquiera tienes pudor en echarla sobre tu ídolo. Esa es la verdadera naturaleza del trotkista, porque en la realidad lo que menos les interesa es defender o no a Trotski, sino difamar y tergiversar la historia con tal de condenar al Socialismo.

Erazmo escribió:Señorita Ereshkigal, post N°95 ahí las réplicas que tanto buscaís, responder es fácil el libro de la historia se puede mirar.

Aún así permitidme deciros que es un agrado debatir con vos, pese a que enojaís de tanto en tanto con este humilde forero.

Saludos Revolucionarios

Cierto, cierto, usted ha contestado a su manera como ya le ha indicado el camarada que abrió el hilo. Debo reconocer que ese mensaje se me había pasado por alto, no sé la razón.

Lo otro, no me haga reír pero haga lo que quiera puesto que usted parece muy amigo de hacer juicios de tipo personal.

Me reafirmo en lo que dije acerca de usted hace algún tiempo, puesto que ( ya que es tan amigo de hacer apreciaciones de tipo personal me tomaré la licencia de hacerlas yo también) con sus manipulaciones y tergiversaciones, con su estilo, es un tipo muy peligroso pero hace tiempo que su máscara de "socialista científico" no le sirve para ocultar lo que es: un burgués oportunista que se nutre de los revisionistas, algo que negará por activa y por pasiva, es como su odio a Stalin que es demasiado evidente pero lo peor es que usted nos toma por ingenuos y piensa que haciendo algunas concesiones no nos daremos cuenta.

En fin, personalmente yo opino lo siguiente:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y me pregunto, ¿Puede alguien defender el trotskismo por si mismo, sin necesidad de recurrir a Stalin? Quiero decir, con honestidad, sin mentiras, sin interpretaciones subjetivas de la historia, sin recurrir a fuentes mediáticas manipuladas por la burguesía.

JMenéndez, no hay tergiversación, leed bien el castellano;

En un punto tanto Stalin como los revisionistas están de acuerdo – que en la época de Stalin se cometieron algunos errores judiciales en los cuales personas inocentes fueron asesinadas judicialmente.

Los revisionistas, por supuesto, afirman que Stalin fue el responsable de esos errores judiciales.


Ahora las preguntas:

1) ¿A que año específico se refiere el escrito de Bland?
2) ¿Que revisionistas coincidieron con Stalin, nombres?
2) ¿Cuales fueron los errores judiciales, quiénes fueron los asesinados judicialmente?
3) ¿Los revisionistas en que año señalaron que la culpa era de Stalin, cuales eran sus nombres?

A ver JMenéndez dad las respuestas o iros a dormir, ¿habrán valientes que tomen el desafío?


Señorita Ereshkigal, el trotskismo es parte de stalin es imposible que alguien pueda defender el trotskismo sin recurrir a stalin, analogamente el stalinismo no puede ser defendido sin recurrir a trotsky.

Ambos son gemelos, son tan opuestos que están pegados por la espalda, son el ying y el yang, no puede haber stalin sin trotsky y viceversa.

Una pregunta ese afiche que insertasteís ¿de que año es?, agradecido por responder.


Saludos Revolucionarios

Lo suyo es verdadero tesón anticomunista, Erazmo. Usted que presume tanto de saber leer y de mandarnos a los demás que aprendemos demuestra que no sabe hacerlo porque el camarada JMenéndez ha dejado bien claro que no quiere entrar en su juego sucio.

De todas formas, usted no ha entendido a donde quiero llegar, ¿pueden defender a Trotsky y el trotskismo de forma honesta, sin caer en oportunismos y tergiversaciones? Yo creo que no y pienso de manera diferente a usted: no puede haber Stalin sin Lenin y no puede haber Trotsky sin Stalin. ¿ No predijo Trotsky que la Unión Soviética no podría sobrevivir a la guerra? Y ya ve, no sólo sobrevivió si no que venció al fascismo, al menos a una de sus caras, porque está claro que el fascismo es el último recurso del capitalismo. En fin, sigo sin comprender sus análisis históricos de socialista científico:
Ambos son gemelos, son tan opuestos que están pegados por la espalda, son el ying y el yang, no puede haber Stalin sin trotsky y viceversa.


Y luego alguien comentaba que los textos que colgó el camarada AsturcOn en este hilo son novelescos

Saludos.

PD: la imagen es de los años treinta, de la AUS ( Asociación de Amigos de la Unión Soviética)

Lo del señorito Erazmo es el cuento de siempre. Mentir y manipular es ya una aficion para el, ademas es tan descarado que cualquier persona que se pase por este tema podra observar su anti-comunismo en estado puro. Como bien ha señalado JMenendez, Erazmo es un Trotskista al que no le importa enterrar en el lodo a su maestro, con tal de enlodar a Stalin.

Ya son muchos los camaradas que han advertido de su anti-comunismo. Los camaradas Ereshkigal, SS-18, Demofilo, Shenin y muchos mas, ya han señalado con precision la actitud cinica de Erazmo y este idiota se cree que a estas alturas nos va a engañar.

Menudo cretio eres señorito Erazmo.

Has dicho que eres socialista-cientifico y cada dia que pasa comprendemos mejor el porque te declaras a ti mismo de esa manera. Veras señorito Erazmo, en esta comunidad entra gente de todo tipo, Socialistas, trotkistas, marxistas-leninistas, anarquistas, algun fascista de vez en cuando y capitalistas en estado puro. Muchos han intentado entrar y acomodarse para lanzar su discurso anti-comunista y lo han hecho de frente, sin mascaras, para mi esa gente se merece mas respeto que tu. En esta comunidad hay unos cuantos trotskistas haciendo el trabajo sucio del capitalismo, pero al menos han tenido la valentia de ser sinceros defendiendo lo imposible. Tu señorito Erazmo has venido desde el primer dia tratando a todos los usuarios de camarada sin importar si estos eran capitalistas o fascistas, has entrado con tu ridiculo disfraz de socialista-cientifico parafraseando a nuestros maestros para tratar de suavizar tu anti-comunismo.

Fijate si eres sucio y cobarde, que incluso has denunciado el comportamiento anti-comunista de muchos individuos con los que en realidad tienes muchos puntos en comun, los has denunciado para que los banneen cuando tu haces la mima labor que ellos manipulando y mintiendo, los has denunciado para hacerte pasar por uno de los nuestros y eso nos demuestra que no vales nada como persona. Con camaradas como tu no podemos ir a ninguna parte porque nos delatariais. Por eso los trotskistas han sido expulsados de todas las revoluciones, de todos los paises en los que el marxismo-leninismo ha gobernado, de todos los partidos comunistas en los que a ratas como tu, las expulsan con justicia y sin contemplaciones.

Dejo unas frases escritas por Erazmo en distintos hilos para que se pueda apreciar la clase de socialista-cientifico que es.

Erazmo escribió:-Que conclusión más miserable, Lenin murió y la revolución con el; stalin mantuvo el poder en vida y eliminó a sus adversarios se murió y su memoria fue rabiosamente linchada por sus "amigos", kruschev-brezhnev-andropov-chernenko-gorbachev fueron simples cuidadores de un ataúd que destinado estaba a ser enterrado desde 1924.

-En efecto el revisionismo es lo que era la URSS a partir del XX Congreso del pcus, donde el gordinflón kruschev denigró públicamente a Stalin enfrente del cc, y ninguno de sus miembros la mayoría colaboradores estrechos y de confianza de Stalin tuvo la hidalguía o la decencia de confrontar al gordinflón.

-Pero insertemos un comentario; no me agrada Martens como historiador...

-Para la "celebración del 70ª aniversario" Pravda sitúa a trotsky como el organizador del ejército rojo, y califica a stalin como un comisario político carente de cualidades militares que se apoyo en buddeny y su capacidad como coracero para afirmar sus limitadas capacidades militares.

-Incluso antonov-ovseenko ya tiene mucho más protagonismo que el viejo georgiano.

-El individuo forjado por la URSS era producto de un estado paternalista, el estado creado por el gobierno de stalin.

-Stalin fué linchado en público y nadie dijo nada, porque a nadie le importaba nada.

-Por Trotsky en el secretariado general creo era lo lógico, que después tuviese esta u otra actitud es producto de la lucha derrotada por el poder y la persecución a la que lo sometió Stalin.

-La concentración del poder ¡siempre es nefasta! sobretodo en una situación revolucionaria....

-Lo negativo de la concentración del poder fué como se llevo a cabo la colectivización, no hubo políticas alternas, no hubo un plan a Stalin se le ocurrió una solución y se puso en práctica.O la reglamentación del arte, alguién pensó que los artistas eran vagos y Stalin compró la idea y dejó que se realizara a sabiendas que era una acción anticomunista total.

-Por lo de losurdo, una explicación espuria, el estado de excepción en la rusia bolchevique duró hasta 1921, después no hubo nada de eso ¡porqué?, simple Lenin vivía.
El estado de excepción regía en 1952 ¡para que? simple Lenin ya era un recuerdo lejano.

-Por los militares, no exculpeís a zhukov que fue colaborador estrecho de kruschev, recordad que fué su ministro de defensa y en 1958 lo echaron a coces y lo acusaron, y era cierto, que desmanteló toda la infraestructura del partido en las fuerzas armadas, y de haber terminado su acción estaba en condciones de dar un golpe de estado y transformarse en un napoleón, eso fue lo que dijeron y zhukov nunca se defendió lo que revela que o era cierto o tuvo miedo.

-Siempre he pensado que el linchamiento público de la memoria de Stalin a nadie en la URSS le importó, los expulsados tuvieron miles de oportunidades de expresar algo y todos callaron ¿o no?

-Jugando a pensar en que nombres Lenin tenía en mente, creo que ni Bukharin ni Zinoviev estaban entre sus favoritos, y tampoco Stalin lógicamente, sin duda Lenin pensaba en Trotsky como el más apto para desempeñar el cargo, sin concentrar el poder como Stalin que era lo que Lenin criticaba en sus epístolas.

-Pero Lenin no puede desconfiar de los camaradas, la revolución costó demasiado para perderla por tonterías que no valen nada, pero a mediados de 1923 Lenin ya no saldrá de su casa, la enfermedad y un virtual arresto domiciliario cercan a Lenin.

-En todas esas acciones Stalin no está solo, todo el CC lo está secundando, incluído trotsky, pero como el propio trotsky es detestado por los otros miembros del CC, en especial por zinoviev, le resulta más fácil acercarse a Lenin y compartir con el, sin embargo Lenin hace sus propios análisis y de ello resultan las cartas, incompletas por razones elucubradas en post N°21, además está el factor humano ¡Krupskaia! se enfrentó a Stalin por el cerco a Lenin pero también ignoró a Trotsky, de hecho no le dio ninguna cobertura trás la muerte de Lenin y esas son pistas muy valederas de una testigo presencial de los hechos.

-Una hora trás cumplirse el pioletazo ya en el kremlin estaban informados, ¿que habrá pensado Stalin? un humano puede engañar a millones pero no a sí mismo, ¿que habrán pensado los rastreros y aduladores que le lisonjeaban a diario? como molotov-malenkov-zhdanov-voroschilov-kruschev sin duda se mofaron y se preocuparon faltos de toda suerte de conciencia ideológica miraron por sus carreras y quizá por sus vidas, distinto debe haber sido beria, quién planificó el asesinato, confiado de sí mismo y coetáneo de Stalin sabía que el viejo georgiano se debilitaba con rapidez y el quería calzarse las botas una vez hubiese muerto.

-El pioletazo destrozó el cráneo y acabó con la vida de Trotsky pero ese pioletazo también destrozó póstumamente la memoria y recuerdo de Stalin; destrozó en vida la existencia de beria eliminado con tanta ruindad como trotsky y condenó a los íntimos colaboradores de Stalin como molotov-malenkov al desprecio en vida 16 años después, el que salió mejor parado fué voroschilov rastrero de stalin y de kruschev, la indignidad algunas veces es recompensada.

-Stalin ni siquiera fue respaldado por el pueblo soviético que en total apatía vió como sus monumentos eran derribados, la ciudad de stalingrado se le cambiaba el nombre, el cadáver embalsamado era cremado y se le enterraba bajo el muro del kremlin, y su figura respecto de la 2° gm fue empequeñecida a tal punto, que en la versión revisada de la 2° gm por parte de la academia de ciencias de la URSS a stalin cada vez que se le nombra es solo para criticarlo y culparlo.

Un cerdo en una pocilga mancha menos que tu señorito Erazmo.

Y me pregunto, ¿Puede alguien defender el trotskismo por si mismo, sin necesidad de recurrir a Stalin? Quiero decir, con honestidad, sin mentiras, sin interpretaciones subjetivas de la historia, sin recurrir a fuentes mediáticas manipuladas por la burguesía.

hay un hilo para discutir teoricamente sobre la revolucion permanente, puedes pasarte por ahi si quieres, a ver si empezais a criticar algo en serio y no con las fantochadas habituales.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Erazmo, ahora también me quieres regular el sueño, evidentemente tú tienes todo el tiempo del mundo para estar pegado al PC. Si estuvieras al menos para hacer algo constructivo, pero lo que se ve aquí es a un oportunista arrogante insistente que no hace más que repetir lo mismo de diferentes maneras, tratando de poner zancadillas para que los otros caigan en los temas que a él le interesa, que son justamente lo que los fascistas no se cansan de repetir.

No pretendas que te vaya a rellenar tu "inteligente" cuestionario, está muy claro que tus intenciones son las de usar el texto de Bland para atacar una vez más a Stalin, cuando precisamente el texto va en la dirección contraria.

Los trotskos, que jamás han hecho una revolución ni la harán, como buenos idealistas que son, pretenden que el Socialismo sea un milagro caído del cielo más que revoluciones que se erigen sobre los cimientos de la vieja sociedad, pretendiendo a su vez que la ideología del pasado burgués, feudal y esclavista, se borre totalmente de un día para otro. Para ellos el Socialismo nunca ha existido, sino sociedades dirigidas por malvados dictadores semidioses que todo lo controlan absolutamente y deciden hasta el movimiento de las hojas de los árboles del país. Se hacen pajas mentales y se preguntan qué hubiera sucedido si Lenin no hubiera muerto tan temprano: la revolución hubiera transcurrido sobre un manto de rosas, la burguesía interna no existiría, no habría necesidad de reprimir, los revisionistas hubieran sido reconvertidos al leninismo por arte de magia y el mundo hoy sería el paraíso "leninista".

no tienes ni idea, pasate por el hilo de la revolucion permanente y critica teoricamente, algo que no se ha visto todavia
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

gazte, creo que lo que he dicho anteriormente no se diferencia mucho de los postulados de Trotsky en su "revolución permanente". Si quieres mejor discutimos en base a la realidad y a los hechos más que en pura teoría.

¿No era Trotsky quien despreciaba en su "genial obra" el papel de la unidad del proletariado y el campesinado en la construcción y la defensa del Socialismo? Creo que la realidad pudo más que la teoría trotskista, así como los mismos hechos lo dejaron en ridículo cuando desde México auguraba (y deseaba) el aplastamiento de la "dictadura stalinista" por el imperialismo nazi.

¿No fue Trotsky quien negó la construcción del Socialismo en Rusia sin que antes triunfara en los países más desarrollados? Pues no sé qué tú piensas, pero la realidad lo desmintió. Claro, cuando la realidad se quiere tergiversar y se pinta como lo hacen los trotskistas pues todo encajaría, ¿no?

No seré yo quien venga aquí de superteórico a divagar sobre la "revolución permanente" de Trotsky, ya Stalin entró en bastantes detalles sobre esta cuestión en la "discusión en torno al informe sobre la desviación socialdemócrata en el Partido Bolchevique" y demostró cómo incluso el mismo Trotski se había retractado de su teoría.

Leí hace un tiempo la Revolución permanente de Trotsky, reconozco que no es un libro fácil de leer, no por su complejidad teórica sino porque mientras se lee las arcadas se hacen inevitables: la autocomplacencia del autor, su falta de modestia total y sus divagaciones justificativas en torno a las críticas de Lenin, dicen mucho sobre el individuo que escribe.

Algunos trotskistas reconocen que la teoría de la revolución permanente de Trosky no es leninista, por eso gente como la cubana Celia Hart afirmaba que Trotsky había superado a Lenin.

empiezas despreciando la teoria y quieres llevar la discusion a lo de siempre, cruces de acusaciones e insultos que no llevan a nada, esa es vuestra forma de discutir. lo que vosotros llamais el "trotskysmo" no es lo que hicera o dejara de hacer trotsky cuando tenia 17 años o lo que hiciera cualquier otro en su nombre, sino precisamente eso, las diferencias teoricas en torno al socialismo en un solo pais y la construccion etapista frente a la revolucion permanente.

JMenéndez escribió:¿No era Trotsky quien despreciaba en su "genial obra" el papel de la unidad del proletariado y el campesinado en la construcción y la defensa del Socialismo? Creo que la realidad pudo más que la teoría trotskista, así como los mismos hechos lo dejaron en ridículo cuando desde México auguraba (y deseaba) el aplastamiento de la "dictadura stalinista" por el imperialismo nazi.

a la pregunta NO, lo otro es mentira.

¿No fue Trotsky quien negó la construcción del Socialismo en Rusia sin que antes triunfara en los países más desarrollados? Pues no sé qué tú piensas, pero la realidad lo desmintió. Claro, cuando la realidad se quiere tergiversar y se pinta como lo hacen los trotskistas pues todo encajaría, ¿no?

ya veo el socialismo ruso hoy, ademas, trotsky no dijo eso, dijo algo similar, pero no eso, asi que tergiversacion y manipulacion.

No seré yo quien venga aquí de superteórico a divagar sobre la "revolución permanente" de Trotsky, ya Stalin entró en bastantes detalles sobre esta cuestión en la "discusión en torno al informe sobre la desviación socialdemócrata en el Partido Bolchevique" y demostró cómo incluso el mismo Trotski se había retractado de su teoría.

no, la teoria no es lo vuestro, ya pensaron otros por ti, para que coño lo vas a hacer tu.

Leí hace un tiempo la Revolución permanente de Trotsky, reconozco que no es un libro fácil de leer, no por su complejidad teórica sino porque mientras se lee las arcadas se hacen inevitables: la autocomplacencia del autor, su falta de modestia total y sus divagaciones justificativas en torno a las críticas de Lenin, dicen mucho sobre el individuo que escribe.

ajam, tu opinion vale lo mismo que la de cualquier otro totalmente opuesta a la tuya, y me importa bien poco.

Algunos trotskistas reconocen que la teoría de la revolución permanente de Trosky no es leninista, por eso gente como la cubana Celia Hart afirmaba que Trotsky había superado a Lenin.

y algunos maoistas hoy son locutores de la cope o cuadros importantes del PP, y sin irme tan lejos. superacion del leninismo? si el leninismo es ese fetiche y aplicacion dogmatica de lenin usando sus escritos (los que convenian, no todos) como fuente de la verdad absoluta no es que sea "leninismo", es que eso no es socialismo cientifico, que es el termino correcto.

Camarada Gazte, teneís razón por respeto al hilo la discusión sobre trotskismo debiéra ser en el hilo que indicaís y dejar de hacer offtopic acá, lo mismo por Cuba hay que ir a los hilos correspondientes, respondo a AsturcOn y no hago más offtopic acá y reitero a los Administradores me disculpen por los offtopic.

JMenéndez, os desafío a ir al hilo que menciona el camarada gazte y debatir allá.

Por tiempo trás un PC en un foro replicar es muy fácil, un minuto para leer y dos para escribir ¿eso es todo el tiempo del mundo?, por favor.

Señorita Ereshkigal, en el foro que indica gazte puedo hacer un breve recuento, según yo, de como las cosas podrían haber sido y pudieron haber sido.


Señor AsturcOn, como siempre pasaís de revoluciones con Erazmo, no es tan ruin como quereís creer, el subconciente os engaña. Aún así brevemente explicaré los párrafos que Erazmo grafió en hilos varios, y vos también estaís invitado a debatir en el hilo señalado por el camarada gazte.

1) Que conclusión más miserable, Lenin murió y la revolución con el; stalin mantuvo el poder en vida y eliminó a sus adversarios se murió y su memoria fue rabiosamente linchada por sus "amigos", kruschev-brezhnev-andropov-chernenko-gorbachev fueron simples cuidadores de un ataúd que destinado estaba a ser enterrado desde 1924.
R; Opinión personal, pero afirmada en esto; Lenin en sus cartas malamente llamadas testamentarias hizo observaciones sobre 6 camaradas (a fines de 1922), ellos eran Stalin-trotsky-zinoviev-kamenev-bukharin-piatakov; 5 fueron ejecutados bajo mandato gubernativo de Stalin; sí todos eran traidores entonces Lenin podría quedar enlodado porque a la mayoría el los promovió, ¿o no?

2)En efecto el revisionismo es lo que era la URSS a partir del XX Congreso del pcus, donde el gordinflón kruschev denigró públicamente a Stalin enfrente del cc, y ninguno de sus miembros la mayoría colaboradores estrechos y de confianza de Stalin tuvo la hidalguía o la decencia de confrontar al gordinflón.
R; En este hilo se demostró que el párrafo es correcto.

3)Pero insertemos un comentario; no me agrada Martens como historiador...
R; Así es, grafiar "stalin le tenía miedo a beria" es poco serio.

4)Para la "celebración del 70ª aniversario" Pravda sitúa a trotsky como el organizador del ejército rojo, y califica a stalin como un comisario político carente de cualidades militares que se apoyo en buddeny y su capacidad como coracero para afirmar sus limitadas capacidades militares.
R; Enojaos con Pravda, ¿que culpa tiene Erazmo?

5)Incluso antonov-ovseenko ya tiene mucho más protagonismo que el viejo georgiano.
R; Ver respuesta N°4

6)El individuo forjado por la URSS era producto de un estado paternalista, el estado creado por el gobierno de stalin.
R; ¿que tiene de malo este párrafo?

7)Stalin fué linchado en público y nadie dijo nada, porque a nadie le importaba nada.
R; Documentadamente no hay nada que desmienta este párrafo.

8)Por Trotsky en el secretariado general creo era lo lógico, que después tuviese esta u otra actitud es producto de la lucha derrotada por el poder y la persecución a la que lo sometió Stalin.
R; Lo del secretariado general es un error ya que Lenin propuso a Stalin, las actitudes de trotsky es correcto por el tema que vivió.

9)La concentración del poder ¡siempre es nefasta! sobretodo en una situación revolucionaria.
R; Enojaos con Lenin, el lo señala en sus cartas.

10)Lo negativo de la concentración del poder fué como se llevo a cabo la colectivización, no hubo políticas alternas, no hubo un plan a Stalin se le ocurrió una solución y se puso en práctica.O la reglamentación del arte, alguién pensó que los artistas eran vagos y Stalin compró la idea y dejó que se realizara a sabiendas que era una acción anticomunista total.
R; A este párrafo la historia lo avála.

11)Por lo de losurdo, una explicación espuria, el estado de excepción en la rusia bolchevique duró hasta 1921, después no hubo nada de eso ¡porqué?, simple Lenin vivía.
El estado de excepción regía en 1952 ¡para que? simple Lenin ya era un recuerdo lejano.
R; Ver respuesta N°10.

12)Por los militares, no exculpeís a zhukov que fue colaborador estrecho de kruschev, recordad que fué su ministro de defensa y en 1958 lo echaron a coces y lo acusaron, y era cierto, que desmanteló toda la infraestructura del partido en las fuerzas armadas, y de haber terminado su acción estaba en condciones de dar un golpe de estado y transformarse en un napoleón, eso fue lo que dijeron y zhukov nunca se defendió lo que revela que o era cierto o tuvo miedo.
R; Ver respuesta N°10.

13)Siempre he pensado que el linchamiento público de la memoria de Stalin a nadie en la URSS le importó, los expulsados tuvieron miles de oportunidades de expresar algo y todos callaron ¿o no?
R; Ver respuesta N°10.

14)Jugando a pensar en que nombres Lenin tenía en mente, creo que ni Bukharin ni Zinoviev estaban entre sus favoritos, y tampoco Stalin lógicamente, sin duda Lenin pensaba en Trotsky como el más apto para desempeñar el cargo, sin concentrar el poder como Stalin que era lo que Lenin criticaba en sus epístolas.
R; Me baso en las cartas.

15)Pero Lenin no puede desconfiar de los camaradas, la revolución costó demasiado para perderla por tonterías que no valen nada, pero a mediados de 1923 Lenin ya no saldrá de su casa, la enfermedad y un virtual arresto domiciliario cercan a Lenin.
R; Por algo Lenin escribió las cartas, el párrafo es correspondiente con esa decisión.

16)En todas esas acciones Stalin no está solo, todo el CC lo está secundando, incluído trotsky, pero como el propio trotsky es detestado por los otros miembros del CC, en especial por zinoviev, le resulta más fácil acercarse a Lenin y compartir con el, sin embargo Lenin hace sus propios análisis y de ello resultan las cartas, incompletas por razones elucubradas en post N°21, además está el factor humano ¡Krupskaia! se enfrentó a Stalin por el cerco a Lenin pero también ignoró a Trotsky, de hecho no le dio ninguna cobertura trás la muerte de Lenin y esas son pistas muy valederas de una testigo presencial de los hechos.
R; Ver respuesta N°10.

17)Una hora trás cumplirse el pioletazo ya en el kremlin estaban informados, ¿que habrá pensado Stalin? un humano puede engañar a millones pero no a sí mismo, ¿que habrán pensado los rastreros y aduladores que le lisonjeaban a diario? como molotov-malenkov-zhdanov-voroschilov-kruschev sin duda se mofaron y se preocuparon faltos de toda suerte de conciencia ideológica miraron por sus carreras y quizá por sus vidas, distinto debe haber sido beria, quién planificó el asesinato, confiado de sí mismo y coetáneo de Stalin sabía que el viejo georgiano se debilitaba con rapidez y el quería calzarse las botas una vez hubiese muerto.
R; Apreciación personal desde la psicología, y con basamento en la historia posterior, en especial el caso beria.

18)El pioletazo destrozó el cráneo y acabó con la vida de Trotsky pero ese pioletazo también destrozó póstumamente la memoria y recuerdo de Stalin; destrozó en vida la existencia de beria eliminado con tanta ruindad como trotsky y condenó a los íntimos colaboradores de Stalin como molotov-malenkov al desprecio en vida 16 años después, el que salió mejor parado fué voroschilov rastrero de stalin y de kruschev, la indignidad algunas veces es recompensada.
R; Ver respuesta N°17.

19)Stalin ni siquiera fue respaldado por el pueblo soviético que en total apatía vió como sus monumentos eran derribados, la ciudad de stalingrado se le cambiaba el nombre, el cadáver embalsamado era cremado y se le enterraba bajo el muro del kremlin, y su figura respecto de la 2° gm fue empequeñecida a tal punto, que en la versión revisada de la 2° gm por parte de la academia de ciencias de la URSS a stalin cada vez que se le nombra es solo para criticarlo y culparlo.
R; Ver Respuesta N°7.


Saludos Revolucionarios

Paso de Erazmo.

gazte, me parece que no te he insultado en lo absoluto, lo siento si te molesta mi desprecio por Trotsky pero contigo no me he metido. Parece que el único que pretende comenzar con la guerra de insultos eres tú.

Si intentas desmentir lo que he dicho pues trata de hacerlo un poco mejor, no tiene sentido negar y quedarse tan campante.

Que hoy no exista la URSS no niega que se construyó el Socialismo en un solo país y que este país fue capaz por si solo, con la unión de las clases obrera y campesina, de desarrollar una economía socialista y de defenderse. Los hechos desmintieron a Trostky y sus augurios fascistas. Si es cuestión de negar por negar, pues sigue en lo tuyo.

Eso, como buen trotskista no desprecias cualquier oportunidad para acusar a los demás de dogmatismo, es que no se salen de los mismos términos, como decía alguien en este mismo foro: con dogmatismo, burocracia estalinista y gulags lo resuelven todo. No estoy despreciando la teoría en lo absoluto, precisamente te recomendaba a un marxista leninista para empezar a analizar la "genial obra" de tu ídolo. Si te quieres pasar por el forro a Stalin pues es cuestión tuya.

No te preocupes, a mi también me trae al fresco tus opiniones sobre mi y sobre lo que pienso de Trotski y su revolución permanente.

Sí, nadie lo niega, muchos maoístas y otros que en su tiempo fueron "estalinistas" hoy son voceros de la reacción y cómplices de la burguesía. Claro, este fenómeno no puede darse dentro del troskismo, porque siempre han estado en el mismo bando, como reaccionarios y cómplices de la burguesía.

Señorito Erazmo, los trotskistas habeis perdido todos los debates en esta comunidad. Los camaradas os han metido una paliza detras de otra. Como trotskistas estais condenados a seguir vagando como autenticos apestados que han sido expulsados de todos los paises comunistas.

Ya no sabeis por donde salir. El hecho de que esteis hablando de la revolucion permanente a estas alturas del debate, es un ejemplo mas de que estais demasiado limitados por vuestros propios dogmas. Ya ha quedado todo absolutamente demostrado y cualquiera que entre en este hilo se dara cuenta una vez mas que los trotskistas sois unos perdedores natos.

En relacion al tema de la revolucion permanente tambien habeis perdido la batalla. Perdeis en todos los terrenos donde os meteis con vuestra infectada cabeza.

AsturcOn, no sabía que en foros en la virtualidad hay ganadores y perdedores, salvo los que vuestro subconciente pretenda creer.

Por lo de la revolución permanente, nunca he debatido de ello en AC, pero ingresaré al hilo y expresaré mi opinión.

Por este hilo es claro que la historia consignó la póstuma derrota de los gemelos stalin-trotsky, así como el ruin silencio de los antipartido, tan deleznables como kruschev-brezhnev-andropov-chernenko-gorbachev, todos ellos culpables desde 1953 de lo que después aconteció.

El desplome de la URSS se produjo por no haber sido creadas conciencias revolucionarias, solo técnica y "aprietatuercas" pero ideólogos-filósofos no habían y son esos pensantes los que dan solución a los temas de largo aliento.

Ahora Erazmo respondió vuestras consultas, pero vos no las que planteó Erazmo, pero ya no interesa la historia dictaminó lo que ocurrió.


Saludos Revolucionarios

gazte escribió:

Y me pregunto, ¿Puede alguien defender el trotskismo por si mismo, sin necesidad de recurrir a Stalin? Quiero decir, con honestidad, sin mentiras, sin interpretaciones subjetivas de la historia, sin recurrir a fuentes mediáticas manipuladas por la burguesía.

hay un hilo para discutir teoricamente sobre la revolucion permanente, puedes pasarte por ahi si quieres, a ver si empezais a criticar algo en serio y no con las fantochadas habituales.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Vale, gracias. Me pasaré y lo leeré con calma, a mí la teoría no me da miedo y no me va a convertir en trotskista ni nada a estas alturas, como tampoco un ateo se vuelve creyente por leer a San Agustín y, estoy segura, de que he leído cosas peores en mi vida. Quizá me encuentre con un troskista honesto. ¿ No dicen que la esperanza es lo último que se pierde?

El hilo se ha ido al escusadero.

¿Polémica falsa?. ¿Falsa polémica?, o falsificadores de polémica?.

Para que vamos a dejar pasear de nuevo a los cadáveres. La forma en que se debate lleva el sello de Stalin. La insuficiencia teórica y la charlatanería retórica se defiende ridiculizando, y? Eso no os da la razón lamentablemente.

Ya se han escogido ganadores incluso?, como si la historia hubiera decretado su fin asímisma el día en que la URSS se caía. Lo que esta descompuesto es el estalinismo, ¿Donde esta la URSS estalinista? ¿El socialismo proudhoniano? ¿Los constructores del comunismo?.

Ahora ¿Trotsky dijo algo así?.. ¿Porqué? ¿Cuando? ¿Dónde?. Aqui no existe la NKVD para cubrir y arreglar los asuntos "delicados", y el Pravda es abierto.

Los actualizadores y falsificadores del marxismo, ambos atributos gloriosos de Stalin, no pueden esconder la invariancia del programa. Ese que dice así.

"XIX. ¿Es posible esta revolución en un solo país?

No. " NO.

O algo como esto:

«Transformación de la propiedad capitalista en propiedad social, y transformación de la producción de mercancías en producción socialista, en producción efectuada por la sociedad y para la sociedad».

Que fue aquello, lo del ¿marxismo leninismo?. Una imagen vale mas que mil palabras.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]



Salu2 internacionalistas.

AsturcOn escribió:Señorito Erazmo, los trotskistas habeis perdido todos los debates en esta comunidad. Los camaradas os han metido una paliza detras de otra. Como trotskistas estais condenados a seguir vagando como autenticos apestados que han sido expulsados de todos los paises comunistas.

Ya no sabeis por donde salir. El hecho de que esteis hablando de la revolucion permanente a estas alturas del debate, es un ejemplo mas de que estais demasiado limitados por vuestros propios dogmas. Ya ha quedado todo absolutamente demostrado y cualquiera que entre en este hilo se dara cuenta una vez mas que los trotskistas sois unos perdedores natos.

En relacion al tema de la revolucion permanente tambien habeis perdido la batalla. Perdeis en todos los terrenos donde os meteis con vuestra infectada cabeza.

Tienes razón, nunca he sentido gran interés por Trotsky y sus teorias (conozco lo básico) pero lo que no deja de sorprenderme es que quienes se declaran a si mismos trotskistas y "socialistas científicos" sigan defendiendo una y otra vez los errores de Trotsky. Señores, esto no es metafísica, si algo se demuestra con la práctica y los hechos históricos que no es cierto queda refutado para siempre.

La historia no la hacen los " ¿qué hubiera pasado si...?" si no hechos concretos,podemos preguntárnoslo pero no pretender que es ciencia, ni historia ni nada más que ciencia ficción literaria.

Las discusiones bizantinas pueden ser divertidas pero en absoluto útiles para el marxismo leninismo porque si fuera así me hubiera quedado con la ideología anarquista. Luego pasa lo que pasa que el subforo de la URSS está lleno de

A) Qué malvado era Stalin y sus variantes con las consecuentes respuestas de los camaradas que se toman su tiempo en desmontar tales falacias.

B) Hilos que hablan sobre las "supuestas" violaciones de los soldados del Ejército Rojo

C) Hilos que hablan de la homofobia en la URSS

Etcétera.

No digo que esos temas no se deban tratar, al contrario, pero no entiendo porque permitimos que los trotskistas y anticomunistas llenen de basura todo el foro. ¿ No tienen uno específico para hablar de Trotsky? ¿ Tendríamos nosotros en un foro trotskista un lugar para hablar sobre Stalin?

No deja de ser curioso que los hilos más negativos sobre la URSS tengan más mensajes y los más positivos estén casi vacíos. Luego nos quejamos de la propaganda burguesa.

Yo he dicho que el señorito Erazmo con su manía de referirse a si mismo en tercera persona del singular, me recordaba a Julio César pero ahora empiezo a preocuparme porque cuando lo leo me viene a la mente Luis XIV de Francia por esa soberbia que demuestra de forma sistemática.

Usted, Erazmo, se se hace pasar por socialista científico y se piensa que nos la mete doblada cuando lo único que hace es demagogia barata. Yo era como usted( Bueno, no, nunca he hablado de mi misma en tercera persona y espero de corazón no haber sido nunca tan pedante y soberbia) hace unos cuantos años estaba tan influenciada por la ideología anarquista que criticaba a los comunistas sin comprender nada y no pensaba nada bueno de éstos

Señorito Erazmo, sea honesto, piense, reflexione y compare sin caer en manipulaciones, mentiras y tergiversaciones, si quiere, pero sobre todo procure no tomar a los demás por idiotas. Piense que los nazis subestimaron a la URSS y mire como acabaron.

Señorita Ereshkigal, los socialistas científicos no somos trotskistas, ni stalinistas, ni anarquistas, ni fascistas, ni nazis. No se porque trataís de colocar etiquetas donde no las hay.

Respecto de hilos basura, el de las "violaciones del ejército rojo" es un hilo basura pero disculpádme eso no es culpa de Erazmo, es la administración de la página quién debe tomar las acciones de filtro correspondiente.

Inserté un hilo en "Revolución Permanente", no había participado de esos debates.

Por honestidad, creo que así escribo, ya sea en el tema del homosexualismo en la URSS (no me parece un hilo basura), o por Stalin, su obra y su tiempo, por trotsky, el Presidente Chávez o Cuba trinitaria.

En un foro ¿se gana algo mintiendo?, puedo equivocarme y lo reconozco, tampoco insulto a nadie no lo preciso.

Estoy de acuerdo que escribir suposiciones es una subjetividad tonta, pero desconocer los acontecimientos de la historia también lo es;

La foto de stalin-truman-churchill, post N°146, es un hecho objetivo, y tratar de sacar conclusiones torcidas como hace el camarada "proletarinternacionalista" es un error, algo bizantino y de tonta subjetividad.

También es subjetivo tratar de exculpar a los miembros del grupo antipartido, 30 años con stalin y no fueron capaces de defender su obra y legado que ellos ayudaron a modelar, eso es ruindad y defenderlos es bizantino y tonta subjetividad.

Como también es subjetivo y bizantino plantearse que stalin-trotsky representan las luchas de una defensa o destrucción de la revolución, solo una pelea personal que es mejor se quede enterrada ya que no sirvió para nada.

En el hilo "revolución permanente" quiero desarrollar un poco el tema y a la luz de lo que la historia objetivamente muestra.




Saludos Revolucionarios

Usted no sabe leer,señorito Erazmo, no comprende lo que lee.

Usted es un trotskista que se pone la máscara de socialista científico pero no lo es porque lo demuestra en cada mensaje que deja. Claro que lo negará por activa y por pasiva.

Nunca le he echado a usted la culpa de los hilos basura pero sí es cierto que trolea todos los hilos en los que participa de forma sistemática.

El tema de la homofobia en la URSS me demostró la clase de "socialista científico" que es usted.

Yo le hablo de honestidad, usted dice que no miente pero utiliza información tergiversada, manipulada y recurre una y otra vez a las fuentes burguesas. ¿ Eso es honesto?

Como también es subjetivo y bizantino plantearse que stalin-trotsky representan las luchas de una defensa o destrucción de la revolución, solo una pelea personal que es mejor se quede enterrada ya que no sirvió para nada.

De nuevo aprovecha para darle una puñalada trapera a la figura de Stalin y para demostrar la clase de socialista científico que es.

¿Se piensa que puede engañar a alguien a estas alturas?

¿Se permitiría en un foro de corte trotskista que se vertieran este tipo de opiniones sobre Trotsky?

Yo creo que no.

Y le guste o no, atacar a Stalin es atacar la esencia del marxismo-leninismo. Cuando ustedes atacan a Stalin, en realidad, están atacando a Lenin pero son demasiado cobardes para hacerlo de forma directa.

Y mire, lo dejo aquí porque no vamos a llegar a ninguna parte, esto es un claro ejemplo de discusión bizantina.

Sr. Erazmo, la foto es objetiva, correcto.

Lo que yo veo subjetivo es inventarse unas supuestas "conclusiones retorcidas" de parte mía. Pero estoy atento a su explicación, o a su rectificación, o a su... imaginación, porque no también.

¿Para que seguir ensuciando a Lenin mezclandolo con las políticas de Stalin? Suficiente tenemos con su cuerpo disecado en un mausoleo, el "culto a la personalidad" y el estigma del "marxismo leninismo". Ya lo han prostituido lo suficiente. ¿Acaso no lo es?.

Señorita Ereshkigal, soy socialista científico y no trotskista, si lo fuese pues así me planteo ¿que podría ganar asumiendo una careta en la virtualidad?, no pretendo engañar a nadie y en este foro vierto mis opiniones solo eso.

Ahora yo no troleo, eso es tonto e infantil, otra cosa es que mis opiniones no gusten y haya molestia pués entonces rebatidme, esa es la esencia del foro ¿o no?

Por fuentes burguesas, favor indicarme una sola que haya expuesto y acá mismo reconoceré mi error, pero burguesa, es decir del yanqui, europea oficialista o similar. Enojaís de mas con Erazmo.

Lo que piensen los trotskistas en foros de ese corte los desconozco, no sé de esos foros, estuve en el foro alasbarricadas y me expulsaron y la acusación fue de nazistalinista, y obvio la ignorancia en los foros así reacciona.

A stalin no lo ataco, solo he señalado, y lo mantengo, que fué un técnico excepcional y torpe en el análisis político.

No enojeís moza, estos intercambios son entretenidos y obligan a leer textos o repasar otros, lo que intelectualmente siempre es positivo.

Además es bueno debatir porque que sacaís con que todos piensen milimétricamente igual y se aplaudan entre vosotros.


Creo que los debates con foreros como Erazmo permiten dar más vida a los planteamientos del socialismo científico en la red, que es la resultante final.



Saludos Revolucionarios