De cómo Stalin fue elegido Secretario General
Molotov
Inesperadamente, en 1921 me hicieron secretario del Comité Central. El Secretariado consistía de tres secretarios: Yaroslavsky, Mijailov y yo. Tal como fue publicado, yo era el secretario en jefe. En ese tiempo no había primer secretario o secretario general sino un secretario en jefe. Las horas de atención se publicaron. Me reuní con Lenin. Discutimos muchos temas y luego dimos un paseo por el Kremnlin. Lenin me dijo: “
Te daré sólo un consejo: como secretario del Comité Central debes ocuparte de asuntos políticos y dejar que tus suplentes y asistentes se encarguen del trabajo técnico. Hasta ahora Krestinsky había sido secretario del Comité Central. !Había sido más un administrador que un secretario del Comité Central! El se ocupaba de toda una serie de tonterías y nunca de política”.
Esto ocurrió después del X Congreso del Partido. Pero en el XI Congreso apareció una “lista de los diez” (*), los nombres de miembros del Comité Central que respaldaban a Lenin, candidatos a la elección de miembros titulares y suplentes del Buró Político. Y junto al nombre de Stalin, escrito a mano por Lenin, decía “Secretario General”. Lenin había organizado una reunión de la fracción de “los diez”. Había encontrado una habitación en algún lugar del Salón Sverdlov del Kremlin. Se había acordado que éste iba a ser una reunión sólo de la fracción, que no se debería invitar a los trotskistas, los de la “oposición obrera” y los “centralistas democráticos”. Sólo los que respaldaban a “los diez”, los leninistas, iban a estar presentes. Antes de la votación, Lenin había convocado a una veintena personas de las organizaciones más grandes. Se dice que Stalin le reprochó a Lenin por llevar a cabo una reunión secreta o semisecreta durante el Congreso que lucía como una fracción. Y Lenin le respondió:
“!Camarada Stalin, usted mismo es un viejo y experimentado fraccionalista! No se preocupe. En el momento actual no podemos hacerlo de otro modo. Quiero que todos estén bien preparados para la votación, se debe decir a los camaradas que voten firmemente por los diez, ¡sin ninguna enmienda! Esta lista debe ser aprobada como está, en bloque. Existe el peligro de que si se vota por persona, ellos agreguen más nombres –“lo necesitamos, es un buen escritor”, “lo necesitamos, es un buen orador”– y nuestra liste quede mermada, y una vez más no tendremos mayoría. Entonces ¿cómo dirigiremos esto?”.
Lenin, después de todo, había prohibido las fracciones en el X Congreso. Y nosotros votamos con esa anotación entre paréntesis al lado del nombre de Stalin. El fue elegido Secretario General. Esto le costó a Lenin un gran esfuerzo. Por supuesto, él había considerado el problema de forma concienzuda y dejó en claro a quién consideraba su par. Lenin aparentemente estimaba que yo no era lo suficientemente político pero me dejó en el secretariado y el Buró Político, e hizo Secretario General a Stalin. Lenin, por supuesto, estaba haciendo preparativos porque se sentía mal de salud. ¿Quizá veía en Stalin a su sucesor? Creo que se puede pensar así. ¿Y para qué se necesitaba al Secretario General? No había habido uno antes. Pero gradualmente la autoridad de Stalin creció mucho más de lo que Lenin había proyectado e incluso considerado deseable. Por supuesto, es imposible prever todo. Y bajo las condiciones de intensa lucha el grupo más activo cerró filas alrededor de Stalin: Dzerzhinsky, Kubishev, Frunze y otros.
(
Molotov Remembers. Inside Kremlin Politics. Conversations with Felix Chuev. 1991.pp. 104-105)
(*)"Los diez": siete miembros titulares y tres suplentes del Buró Político. (Thiago)
Con la apertura de ciertos archivos del PCUS y del Estado de la URSS ha salido a la luz mucho material que está en manos de universidades, instituciones e historiadores burgueses. En el caso concreto de Lenin, el antiguo Archivo Central del Partido tiene no menos de 6,724 manuscritos no publicados de Lenin según un autor. De ellos, 3,714 han sido desclasificados y 3,000 permanecen inaccesibles. Lo cual confirma en exceso que las Obras Completas de Lenin no están completas.
Pero no sólo el antiguo Archivo del Partido tiene manuscritos de Lenin, el Archivo de la Presidencia también tiene algunos otros, al igual que diversas instituciones de la antigua URSS. Incluso se han llegado a ubicar manuscritos de Lenin en los archivos de la policía zarista (de los cuales se han publicado por lo menos cinco). Dicho sea de paso, ya ha dejado de ser inédita la correspondencia entre Lenin y Stalin de marzo de 1922 que –según historiadores burgueses que han tenido acceso– confirma lo que muchos deducían: Stalin era la mano derecha de Lenin.
Uno de los documentos que revelan al verdadero padre de los “epígonos y manipuladores” es el que a continuación les copio. Es de 1921, no anterior a la revolución de Octubre. En él, queda claramente demostrado que el grupo leninista del Partido no incluía a Trotsky, que la opinión de Lenin sobre Trotsky no era la mejor, que Lenin cuando coordinaba o llegaba a un compromiso con Trotsky lo hacía como líder del grupo leninista con alguien que no éra parte de él. Este escrito encaja con lo dicho por Molotov en mi posteo anterior, en relación a la “fracción leninista”.
Resumen de los Apuntes de Lenin en la Conferencia de Delegados al X Congreso del PC (b) R – Defensores de la Plataforma de los Diez.
13 de marzo de 1921
[¿]Está capacitada la mayoría para ser mayoría[?] Si quiere serlo, entonces [¿]cómo debería hacerlo [?] Por ejemplo, [de] los trescientos, doscientos son de la mayoría y cien de la minoría. De ahí se deriva la cuestión de una escisión. Una unión es posible.
Si la mayoría no llega a un acuerdo, entonces la minoría puede ganar. Esto pasa. No somos una fracción. Venimos como una fracción pero no constituimos una fracción aquí. Debemos ejercer nuestro derecho en las elecciones. Hemos luchado en las elecciones de delegados para ganar en el Congreso. Y eso debe hacerse.
Cuando la discusión estuvo en desarrollo entonces todos se dieron cuenta del error político, y con razón. Fue una de las discusiones más peligrosas. Las masas han estado criticando, así que también tienen desacuerdos.
Debemos ser firmes, duros. Aquellos que vacilan se unirán a nosotros.
Ahora como lo de Krondstadt. El peligro radica en el hecho de que sus consignas no son las de los socialista-revolucionarios sino anarquistas.
Un Congreso de Productores de Toda Rusia – esto es una idea pequeñoburguesa y no marxista.
Si quieren poner a la oposición en el Comité Central para su mayor desintegración, entonces déjennos no permitirlo.
La “Oposición Obrera” expresa las vacilaciones de las masas sin partido.
Los “Centralistas Democráticos” existen sólo en Moscú y reúnen sólo a elementos de la intelligentsia. Pero estorban el trabajo.
Moscú es la mejor ciudad en el sentido de que tiene masas de intelligentsia, creadores de tesis, exfuncionarios, etc.
He sido acusado: [“]Eres un tonto por haber dejado que la discusión se salga de las manos[“] Bueno,
trataremos de parar a Trotsky. ¿
Cuántas divisiones enviará contra mí?La organización [el aparato] está mal. Todos odian el glavki. Pero nadie está de acuerdo en dispersarlos. La política es para la organización, no la organización...
Nuestra política. Desde el punto de vista de los intereses de la vanguardia a la retaguardia, de toda la clase hacia el campesinado [sic].
Ayer los sindicatos y ahora a renovar todo el estado mayor [militar]. [¿]Dónde conseguiremos los comisarios[?].
Llegaremos a un acuerdo con Trotsky.
El aparato es para la política y no la política para el aparato.
Trotsky quiere renunciar. Durante los últimos tres años he tenido mis bolsillos llenos de un montón de renuncias. Y tengo que dejar que algunas de ellas queden en archivos. Pero
Trotsky es un hombre temperamental con experiencia militar. El está enamorado de la organización pero
de política no tiene ni idea.
(
The Unknown Lenin. From the Secret Archive. Editado por Richard Pipes. Yale University Press, 1991, pp. 123-124.)
1) Empezaré por la más simple,
Stalin no propuso ni ordenó embalsamar a Lenin, la iniciativa fue de Krasin –amigo personal de Lenin- que presidió la Comisión correspondiente de la que no formó parte Stalin. Después la iniciativa fue aceptada por los líderes del Partido, incluyendo Stalin. 2)
Las Obras de Lenin (entiendo que se refiere a ellas, no?) han tenido cinco ediciones rusas. La primera se publicó entre 1920-26 y comprendía 26 tomos reproduciendo 1,500 documentos. La segunda y tercera edición son idénticas, contenían 2,700 documentos, en 30 tomos, publicándose entre 1925 y 1932. Los editores, Bujarin entre ellos, advertían que no se incluían manuscritos que no se habían publicado durante el tiempo de la compilación. La cuarta edición fue realizada a iniciativa de Stalin, reproduciendo 3,000 documentos en 45 tomos, publicándose entre 1941-1967. La quinta edición que –seguro conoce- se empieza a publicar en 1958, es decir, mientras todavía se seguían publicando tomos de la cuarta edición. Como usted puede apreciar cada edición supera a la anterior. Aparte de las suspicacias que se puedan tener por los documentos leninistas no publicados, usted estará de acuerdo conmigo en que hay muchos que legítimamente permanecieron en secreto antes de la “perestroika”: son documentos del Estado y del Partido que tanto Lenin como el resto de dirigentes consideraban debían tener ese carácter (de hecho muchos tienen esa condición con la anuencia de Lenin).
3) No es nada raro que existan documentos inéditos de Lenin. En el proceso de todas las ediciones de sus obras aparecían nuevos, provenientes de distintos lugares y personas. Para la primera edición se solicitó a todos aquellos que tuvieran en su poder algún documento, carta, artículo, etc., con alguna anotación manuscrita de Lenin, las entregaran al Instituto marxista.
Muchos no lo hicieron, entre ellos Trotsky, por ejemplo, en cuyos archivos vendidos a la Universidad de Harvard se encontraron algunos documentos inéditos de Lenin. 4) La realidad es que los documentos conocidos y los inéditos están ahora en manos burguesas en diferentes partes del mundo. Tengo entendido que está en proceso un trabajo de copiado para preservarlos y ponerlos a disposición del público por internet. Mientras tanto sólo podemos enterarnos de ellos en los retazos y en las dosis que los historiadores burgueses nos dan porque ellos tienen el control. Esos historiadores burgueses están más interesados en sus propias interpretaciones de los hechos que en la publicación de las mismas obras. Así que no espere que –¡por el momento! (vale esta salvedad porque las obras de Mao han sido publicadas por un sinólogo burgués)- ellos publiquen una sexta edición.
5) Usted dice “es curioso que nadie las publique”. Eso no es verdad. Están publicándose desde fines de los 1980s. A partir de su expresión “secretos”, no puedo evitar encontrar un paralelo con los “rollos del Mar Muerto”, en la que aquellos que las monopolizaban, demoraban su publicación (es decir el acceso para otros investigadores) hasta que terminaran sus propios estudios y publicaran sus obras pioneras con todo lo que eso significa en fama, prestigio y dinero. Algo similar está sucediendo y no me culpe de ello.
6) Los “Apuntes de Lenin” que copié fueron publicados en el libro que indiqué, junto a otros 112 documentos, la mayoría son cartas, otros son informes de Lenin al Partido, otros son documentos de otros líderes en las que Lenin hizo anotaciones de su puño y letra. Las cartas de Lenin y Stalin durante marzo de 1922 (un mes antes de ser Secretario General) fueron publicadas en ruso en una revista especializada Istochnik, 2 (1993). Lamentablemente no sé ruso y no he intentado buscarlo en internet. Le recuerdo además que 31 actas del Buró Político entre 1923 y 1938 han sido analizadas por historiadores burgueses, reproduciendo pasajes textuales de las mismas. Yo lo he podido bajar por internet, al igual que algunas otros libros. Es cuestión de buscar, nos corresponde hacerlo si queremos estar armados en esta lucha ideológica y política. Desgraciadamente, el mayor número de estos estudios o publicaciones está en inglés y en muchos casos hay poco interés en traducirlas.
Ahora bien, puestos a decidir quién es confiable o no, creo que la primera pregunta que sale a flote (por haber iniciado este hilo) es: “¿Trotsky es confiable ya sea como historiador o como escritor de memorias?” Esta pregunta es legítima porque él sí pretende ser el historiador de la revolución rusa y es uno de los pocos marxistas (no voy a entrecomillar esto para no desviar la atención) que ha publicado memorias, saliéndose de la “tradición” de Marx, Engels, Lenin, Stalin, Mao, etc. Cosa distinta es el caso de Molotov, el no publicó memorias, tampoco se puede considerar como "entrevista" a sus declaraciones publicadas. El autor de las “conversaciones” se reunió con Molotov varias veces entre los años 1969 y 1986 (entre sus 79 y 96 años), haciéndole las mismas preguntas de distintas formas, desde distintos ángulos, y el autor concluye que las respuestas siempre fueron las mismas. Hay algunos errores cronológicos en algunas respuestas, pero no hay variación en los hechos. ¿Molotov, "referente válido"? Yo diría: una fuente más a contrastar con otras fuentes. Lo importante que rescato del relato de Molotov es la coincidencia con los apuntes de Lenin que usted pone en duda aunque ningún historiador (cierto: burgués) ha cuestionado su autenticidad.
Con respecto a su llamado a ser crítico "a la luz de los hechos que la historia señala", me parece que usted está cometiendo un grave error. En su evaluación de Stalin está siendo subjetivo y no está considerando los hechos "a la luz de la historia". En mi opinión, Stalin es el que defendió los principios leninistas después de la muerte de Lenin; considero sin embargo que en esa empresa él cometió muchos errores, algunos de ellos muy graves, que al final permitieron que elementos revisionistas tomen el poder y restauren el capitalismo. Pero el tema no es tan simple, es muy complejo para tratarlo de manera lineal como usted lo hace.
Por otro lado, cuando hablé sobre “la mano derecha de Lenin” lo hice basado en las afirmaciones de varios “biógrafos” de Stalin -que por regla general lo detestan- que utilizan fuentes rusas, leen ruso, y tienen acceso a la información que no tenemos. Lamentablemente no puedo verificar cada fuente que usan por el problema del idioma (y, aun cuando lo supiera, por problemas de tiempo y de recursos). Como alguien dijo: si usted me pide un papel con la letra y firma de Lenin que diga Stalin es “mi mano derecha”, no lo tengo, pero toda fuente que he revisado apunta a eso. Como decía un amigo colombiano cada vez que algo era evidente y sólo faltaba ponerle el nombre: “blanco es, gallina lo pone, frito se come”.
Un hecho previo a la elección del Secretario General que demuestra la confianza de Lenin en Stalin y contradice lo dicho por Trotsky acerca de la reticencia de Lenin a la designación de Stalin como Secretario General, fue la formación del duunvirato (dvoika) en enero de 1922 conformado por Stalin y Kámenev. Lenin había decidido tomar un descanso absoluto para recuperar su salud y dejó el Partido a cargo de Stalin y los asuntos del Consejo de Comisarios a cargo de Kámenev. En abril de 1922, con Stalin de Secretario General, Lenin le propone a Trotsky que sea uno de sus dos suplentes en el Consejo de Comisarios, junto a Rykov. Trotsky rechaza el ofrecimiento. En setiembre de 1922, cuando su salud recae nuevamente, Lenin propone que a sus dos asistentes en la Presidencia del Consejo de Comisarios (Tsiurupa y Rykov –que después de la muerte de Lenin se convirtió en presidente) se les sumen otros dos, proponiendo a Kámenev y Trotsky. Stalin es el encargado de hacerle la propuesta a Trotsky. Este último declina el ofrecimiento diciendo “me rehuso categóricamente”. En enero de 1923, cuando se supone que Stalin estaba un poco más contra las cuerdas en sus diferencias con Lenin, Stalin le propone nuevamente el cargo a Trotsky. Lenin ya no ejercía de hecho la presidencia del Consejo de Comisarios y en marzo iba a quedar semiparalizado, perdiendo además el habla. Trotsky rehusó nuevamente, por lo que fue duramente criticado. No era la primera vez que Trotsky no aceptaba un cargo o una designación bajo la dirección de Lenin. Lo haría también después de la muerte del líder bolchevique.
Así que la idea que Trotsky quiere transmitir sutilmente –la de Lenin designándolo como posible sucesor- queda desmentida por la naturaleza del cargo y quien le hizo la propuesta personalmente. De otro modo ¿cómo se explica la “categórica” respuesta de Trotsky?
Voy a citar una vez más a Isaac Deutscher, trotskista, que en el capítulo titulado “Secretario General” de su biografía de Stalin no le da mayor pábulo a la historia de Trotsky que dice que “Lenin ya se oponía a la candidatura de Stalin”, que Lenin tenía poco entusiasmo y dudas al ser convencido por los otros miembros del Buró Político (cuando la elección fue en el CC inmediatamente después del XI Congreso). Aunque sin ser severo y citando, de pasada, el cuento de Trotsky, Deutscher dice sólo esto:
“Pero sus dudas [las de Lenin] fueron, en todo caso, nada graves, y él mismo al final auspició la candidatura del ‘cocinero’ “. (Isaac Deutscher, Stalin. Una biografía política, p. 235, 1966)
¿Por qué se creó el puesto de Secretario General? Trotsky dice que en esa época el puesto tenía más carácter técnico que político y eso es completamente cierto. Lenin quería reformar el Partido –la niña de sus ojos- y decide que el secretariado debía tener un carácter más político. El secretariado era motivo de críticas todo el tiempo. Hasta entonces, sólo funcionarios menores jerárquicamente habían formado parte del secretariado, en esta ocasión se estaba poniendo al frente a un miembro del Buró Político (a uno de los siete) que no podía dejar de ser político ante todo, eso es fácil de entender para cualquiera que también es político. El propio Lenin –el que no quería, el que dudaba- escribió la resolución sobre las tareas del Secretario General. Llama la atención el uso del nombre propio de Stalin al exponer esas tareas cuando se supone que la definición debía hacerse en función del puesto que se creaba. Que Lenin siempre tenía presente la política es algo que está demás señalar: cuando nombra secretarios a (los ‘stalinistas’) Molotov, Kubishev y Mijailov en 1921 lo hace para reemplazar a (los ‘trotskistas’) Krestinsky, Serebriakov y Preobrazhensky. (Los tres perdieron también sus puestos en el CC como resultado del X Congreso de 1921, a instancias de Lenin). ¿Qué casualidad, no? No!! En política, por lo general, no existen casualidades. Esos son hechos históricos.
Permítanme reproducir pequeños extractos de un artículo (el original tiene 7 páginas) del historiador y pensador trotskista Isaac Deutscher sobre el libro de Trotsky, que demuestran el grado de "confiabilidad" que pueden tener los escritos del "organizador de la victoria". Debo resaltar que Deutscher es un adorador de Trotsky, su mejor biógrafo además, y creo que en lo que sigue es demasiado suave.
El "Stalin" de Trotsky
por Isaac Deutscher
[El Stalin de Trotsky] no es una biografía sino una acusación contra éste.La amargura de Trotsky hacia Stalin es ilimitada... Trotsky trata las fechas y citas de un modo concienzudo casi hasta la pedantería. Donde se equivoca es en las construcciones que hace sobre los hechos. Yerra en sus inferencias, en sus conjeturas. No pocas veces sus pruebas se basan en rumores dudosos....
...El retrato que Trotsky hace de Stalin está coloreado por el deprecio, comprensible pero irrazonable... Stalin no saltó de ese modo al primer plano. Las propias revelaciones de Trotsky dejan perfectamente claro que, desde la revolución de Octubre, Stalin fue siempre uno de los pocos (tres o cinco) hombres que ejercieron el poder, y que su influencia práctica, aunque no ideológica, en el grupo gobernante sólo fue inferior a Lenin o Trotsky.
No sólo fue la personalidad de Stalin lo que subestimó. Subestimó también la profundidad y la fuerza de los cambios sociales que condujeron hasta Stalin a un primer plano, aunque él mismo había sido el primero en interpretar esos cambios.... A todo lo largo de las décadas de 1920 y 1930, Trotsky censuró a Stalin por todas las derrotas que el comunismo sufría en el mundo... Pero el conjunto de sus acusaciones delata el grado de “subjetivismo” en Trotsky que es opuesto a su método marxista de análisis.
¿Fue Stalin el caudillo del termidor soviético?... En Rusia... la revolución social no se detuvo con el ascenso de Stalin al poder. Antes bien, los actos más extensos y radicales de la revolución, la expropiación y colectivización de todas las fincas individuales, la iniciación de la economía dirigida, no vieron lugar hasta la época de Stalin.(Está reseña apareció en The Times Literary Suplement, el 17 de julio de 1948. Incluida en la antología “Herejes y renegados” aparecida en Ariel, Barcelona, 1970)
Mi conclusión sobre Trotsky como historiador: poco confiable, conserva todos los rasgos que
Lenin ya le había señalado con anterioridad:
"!La obsequiosidad de Trotsky es más peligrosa que un enemigo! Trotsky no podría ofrecer pueba alguna, excepto “conversaciones privadas” (es decir, simples rumores, en los que Trotsky siempre subsiste)”. (El derecho de las naciones a la autodeterminación, 1914)
"
Trotsky es muy dado a usar -con el aprendido aire de un experto- frases pomposas y altisonantes para explicar fenómenos históricos en una forma que le es halagadora”. (Rompimiento de la unidad, 1914)
Erazmo, usted me pidió que viera las cosas “a la luz de los hechos históricos”. Y eso he tratado de hacer para que cualquiera pueda revisar lo que he expuesto ateniéndome a lo dicho en el artículo que inicia este hilo. Creo que algo he logrado. Ahora usted dice: “No dudo en el apoyo de Lenin a Stalin para ocupar el cargo de secretario del PC”. Por lo menos, hemos llegado a un acuerdo: Stalin era el candidato de Lenin a Secretario General. Esa es mi conclusión basada en documentos. Sólo Trotsky y algunos sectores (no todos) del trotskismo lo niegan contra toda prueba. Entonces, mi otra conclusión es: Trotsky miente en este punto.
Cuando Stalin es elegido, se nombran a Molotov y Kubishev como sus asistentes. Ambos eran parte de la troika nombrada por Lenin (no por Stalin) para el secretariado en 1921. Molotov incorpora a Kaganovich, a quien Stalin conocía poco. Cuando muere Lenin, estos “stalinistas” -por citar algunos- ya eran parte de la “palanca central". Todos nombrados por Lenin o llevados por los nombrados por él. Entonces, la afirmación de Trotsky que dice “Stalin se movió febrilmente para escoger a sus amigos y hacerlos escalar posiciones en el aparato” es tendenciosa y oculta la verdad. Esa es mi tercera conclusión.
Trotsky hace otra afirmación discutible que dicha en el contexto de su recuento trata de endosarle la causa del problema a Stalin. “Cuando Lenin se recuperó de su primer ataque y volvió por un tiempo al trabajo, en 1922-1923, quedó horrorizado al ver hasta qué punto se había burocratizado el aparato y qué omnipotente parecía en relación a la masa partidaria”. Se refiere a la burocracia del Estado. El desorden en el Partido y la falta de cuadros con capacidad, formación y experiencia técnica y política, hicieron que la burocracia que había crecido fuese difícil de manejar. La burocracia del Estado no estaba directamente en manos de Stalin en ese momento, él estaba a cargo del Partido. Desde que asumió su nuevo puesto Stalin ordenó la organización partidaria, haciendo cambios que le dieron eficiencia. Uno de ellos: el secretariado ya no se encargaría de ver las asignaciones de puestos de todos los militantes sino que limitaría su esfera de control desde el CC hasta los secretarios de comités, es decir, sólo 4,000 personas de los cientos de miles de militantes. Por otro lado, redujo la concentración de cuadros asignados en Moscú de 22,500 a 6,000, entre 1923 y 1926. En el caso de la Inspección Obrera y Campesina que Lenin criticó durante sus últimos artículos, cabe destacar que Stalin fue nominalmente su comisario desde su creación hasta que es nombrado Secretario General en abril de 1922. Es decir, Lenin escribe la crítica –que no menciona a Stalin- cuando éste ya no era comisario desde varios meses atrás. Además, casi no pudo ejercer su cargo (procuramiento de granos, guerra civil, asignaciones del CC)y cuando pudo hacerlo lo hizo parcialmente porque tenía otros cargos que el Partido le había dado. Al ser elegido Secretario pidió que lo relevaran de la Inspección y así se hizo en abril de 1922. El propio Lenin en una carta a Joffe decía: “Mira a Stalin, por ejemplo... El destino no le ha permitido en los últimos tres años ser Comisario del Pueblo ni de la Inspección Obrera y Campesina ni del Comisariato de Nacionalidades”. Es importante señalar que Stalin solicitó también ser relevado del cargo de Comisario de las Nacionalidades. Por eso, una vez más Trotsky es falaz y “malicioso” como diría usted. Esa es otra conclusión que extraigo de los hechos. (Dicho sea de paso, Trotsky no tiene claras las fechas porque habla en términos gruesos 1922-23).
Trotsky dice además: “En su llamado testamento, escrito el 4 de enero de 1923, le aconsejó insistentemente al partido que se sacara a Stalin del poder central debido a su deslealtad y su tendencia al abuso del poder”. Creo que todos han leído el mal llamado testamento y no es eso lo que dice. Primero, Lenin recomendó (y no “insistentemente”) que se transfiera a Stalin a otro puesto. Segundo, Lenin no habla de “tendencia al abuso del poder”, dice que Stalin ha concentrado demasiado poder en sus manos y no está seguro de que sabrá manejarlo. Cosas radicalmente distintas con un simple cambio de palabras. Una conclusión en este punto es que Trotsky distorsiona la verdad.
En total, sólo he llegado a abordar algo de lo dicho en los seis primeros (sólo seis!!) párrafos del artículo de Trotsky y como se puede ver son muchas mentiras deliberadas, medias verdades, omisiones, y distorsiones de parte de Trotsky en tan corto espacio. Usted a su vez ha hecho algunas afirmaciones desafortunadas que pueden ser materia de otros hilos: Lenin en “arresto domiciliario”, la revolución “murió” con Lenin, que Trotsky estaba “mejor posicionado”, que “hubo un hipócrita y malévolo pacto de silencio”, etc., etc.; por lo que no creo que deba opinar aquí sobre sobre esos temas. Contra mi voluntad, ya mis posteos son un poco extensos.
Cuando usted habla del “arresto”, no creo que se refiera a los meses posteriores a marzo de 1923, cuando Lenin estaba semiparalizado y había perdido el habla (y –por decirlo de algún modo- ya no era un “peligro” para nadie). Creo que se refiere a diciembre 1922-marzo 1923 cuando todavía estaba parcialmente activo y escribía.
Permítame hacerle llegar algunos datos que tal vez puedan servirle de referencia en su argumentación. Son los momentos previos.
1. El 27 mayo de 1922, Lenin sufre un ataque que puso su vida en peligro. Pasado lo peor pero todavía bajo cuidados estrictos, tres días después Lenin manda a pedir a Stalin que lo visite. ¿Por qué Stalin? Por lo que hablamos anteriormente, Stalin era el dirigente más cercano a Lenin y además era su Secretario General recién nombrado.
2. Los doctores ordenaron descanso absoluto y éste fue respetado. El 11 de julio, Lenin vuelve a citar a Stalin, reuniéndose durante dos horas. La siguiente semana recibió a Kámenev y Bujarin.
3. El 18 de julio, Lenin le manda una carta a Stalin: “!Felicíteme!: ¡me han permitido periódicos! ¡Empiezo hoy con los pasados y el domingo con el del día!”. (Vladimir Il’ich Lenin: Biograficheskaia khronika, vol. 12, publicado en Moscú entre 1970 y 1982).
4. En agosto, nuevamente Lenin escribe a Stalin para que arregle visitas de otros líderes políticos en Gorky. No tengo la lista de esos visitantes, lo que sí le puedo decir es que Stalin lo visitaba cada semana. ¿Las fechas? En agosto: el 9, el 15, el 23 y el 30; en setiembre: el 12, el 19 y el 26. Después de su visita del 12, Stalin escribe el conocido artículo sobre Lenin con las fotos que también todos conocemos, publicado en Pravda del 24 de setiembre que pueden revisar en las Obras de Stalin. Para que nadie adelante juicios del uso del poder Stalin en Pravda, junto al suyo, aparecieron también artículos de los otros líderes relatando sus encuentros con Lenin, acompañdos de las respectivas fotografías. Lo que queda claro es que el visitante frecuente y regular es Stalin que -aunque importante- todavía no era el poderoso Secretario General.
5. Lenin regresa a Moscú, a trabajar, el 2 de octubre.
6. El 13 de diciembre fue [b]la última vez que Stalin vio vivo a Lenin. Estuvieron conversando más de dos horas y fue también la última reunión que tuvieron.
7. En la noche del 15 de diciembre y el 16 de diciembre, Lenin cae nuevamente enfermo, para no volver a ejercer sus funciones en el Partido y el Estado.
8. En el pleno del CC del
18 de diciembre se hace a Stalin “
personalmente responsable” de la observancia del régimen prescrito por los doctores a Lenin.
9. Contra lo que todos pueden creer, Stalin
no realizó esta tarea
personalmente.
10. Es interesante anotar además que
la esposa de Stalin era una de las secretarias de Lenin pero dejó ese cargo -a solicitud de su esposo- inmediatamente después de que Stalin asumiera la responsabilidad que le dio el CC.
Se lo dejo allí Erazmo. Llene los espacios vacíos y continúe con lo de la “cárcel” y métase en los vericuetos del “testamento”, de Trotsky y su “alianza” con Lenin, etc. etc. [/justify]
Es posible que este artículo lo pasen al foro de Stalin pero está relacionado al tema que se deriva del artículo de Trotsky sobre el triunfo de Stalin. Creo que sería un error quitarlo de aquí.
M. I. Uliánova al Pleno Conjunto del the CC y de la CCC del PC (b) R
26 de julio de 1926
La minoría oposicionista en el CC ha conducido un ataque sistemático contra el camarada Stalin en el período reciente, llegando incluso a afirmar que hubo una ruptura entre Lenin y Stalin en los últimos meses de vida de V.I. Con el fin de restablecer la verdad, considero mi obligación informar brevemente a los camaradas sobre las relaciones de Lenin y Stalin en el período de la enfermedad de V.I. cuando yo estaba continuamente con él y cumplía una serie de tareas. (No abordo el período anterior a su enfermedad porque hay una amplitud de evidencias de las relaciones estrechas entre V.I. y Lenin que los miembros del CC conocen tanto como yo).
Vladimir Ilich apreciaba realmente a Stalin. En la primavera de 1922, por ejemplo, cuando V. I. tuvo su primer ataque y también en diciembre de 1922 cuando tuvo su segundo ataque, el invitó a Stalin y le encomendó tareas muy personales. El tipo de asuntos que uno encomienda a personas en quien se tiene total confianza, en quien se reconoce a un revolucionario dedicado y un íntimo camarada. Más aún Ilich insistía que quería hablar a solas con Stalin y nadie más. En general -en todo el período de su enfermedad-, cuando tuvo la oportunidad de reunirse con sus camaradas, él invitaba al camarada Stalin más que a otros. Y durante el período más crítico de su enfermedad, no invitó a ningún otro miembro del Buró Político que no fuera Stalin.
Hubo un incidente entre Lenin y Stalin que el camarada Zinoviev menciona en su discurso y que tuvo lugar poco antes de que Ilich perdiera la capacidad de hablar (marzo de 1923), ése fue
un asunto personal y no tenía nada que ver con política. El camarada Zinoviev sabe muy bien esto, y su mención es absolutamente innecesaria. Este incidente tuvo lugar cuando -ante las exigencias de los doctores- el Comité Central le encargó a Stalin que Lenin no tuviera acceso a información política durante ese periodo crítico de su enfermedad. Esto se hizo así para no perturbarlo y evitar que su condición se deteriorara. Él [Stalin] incluso reprendió a su familia por transmitirle este tipo de información. Ilich, que accidentalmente llegó a enterarse de esto y estaba siempre preocupado por tal estricto régimen de protección- a su vez reprendió a Stalin. Stalin se disculpó y con esto el incidente quedó resuelto. ¿Qué queda por decirse? Durante ese período, como lo he indicado, de no haber estado seriamente enfermo, Lenin hubiera reaccionado de forma diferente. Hay documentos con relación a este incidente, y al primer requerimiento del Comité Central puedo presentarlos.
De este modo, afirmo que todo lo dicho por la oposición acerca de la actitud de Lenin hacia Stalin no corresponde a la realidad. Esas relaciones fueron de lo más estrechas y amigables y así permanecieron.
26 de julio de 1926
María I. Uliánova(Ts PA IML, F. 17, Op. 2, D. 246, Vyp. IV; Tipografskii tekst).
Publicado en ‘
Izvestia Ts.K. KPSS’, 1989, No. 12, p. 196.
Traducción libre de
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]Trosky uso fuentes Burguesas en las que baso su propaganda y falacias:[justify]“
Por el "arresto domiciliario" ¿lo dijeron los imperialistas?... he solicitado me deís el nombre de un solo historiógrafo burgués, uno solo...”
Mejor aún, Erazmo, le voy a demostrar que el lado oscuro que usted ve en las historias que nos ocupan, tiene su
origen en las cloacas editoriales de la burguesía contrarrevolucionaria, antes que lo “confirmaran” Trotsky y los traidores de la revolución. Nuevamente,
1922.
26 de marzo de 1922El
periódico de los “blancos” en Berlín (
Rul’) ya hablaba de Lenin, “
el prisionero del Kremlin”.
29 de marzo de 1922El mismo periódico publica un artículo titulado “Extraña enfermedad”:
“
El hecho es que Lenin se encuentra detenido... Bajo el pretexto de que necesita descanso, Lenin ha sido forzado a apartarse de los asuntos del estado, mientras que él, por el contrario, lucha por participar directamente en el gobierno (quizá esto sea precisamente en lo que consiste su enfermedad)... Si este es el caso, entonces queda claro por qué su enfermedad está cubierto por un manto de misterio y por qué genera tantos reportes contradictorios...”
4 de mayo de 1922Un nuevo artículo en primera página titulado “La pantalla” dice:
“... Toda la evidencia sugiere Lenin permanece como una simple pantalla. Los bolcheviques continúan usando su nombre aunque se le ha privado de todo poder”.
13 de junio de 1922En el artículo “El triunvirato soviético –los suplentes de Lenin”, el periódico de los reaccionarios rusos en Berlín, cuenta:
“
En vista del hecho de que el retorno de Lenin a una activa participación en el gobierno parece improbable, los rumores dicen que se ha formado una troika en Moscú para conducir los asuntos del estado soviético. El grupo consiste de Rikov, Bujarin y Preobrazhensky”.
5 de junio de 1922Cambia la composición de los integrantes de la troika:
“
El periódico [Freiheit] asegura que sus miembros son Stalin, Kámenev y Rikov, y que Trotsky no es parte de este grupo”.
18 de julio de 1922La Associated Press (AP) dice a sus lectores que Lenin
“
fue envenenado en un tren en camino a un resort de recuperación en el Cáucaso y que su cuerpo fue arrojado del tren al cruzar el río Don cerca de Rostov...”
Agosto de 1922The Times publica una supuesta carta de Serebriakov a Vinokurov fechada el 10 de junio. Aunque personalmente la considero una falsificación, ilustra los “rumores” de la época, particularmente el “cerco” de Dzerzhinsky que usted nos contó en un posteo anterior:
“
Las cosas están tan mal con Ilich que no podemos incluso tener acceso a él. Dzerzhinsky y Smidovich lo protegen, como dos bull dogs, de todos y no permiten a nadie verlo ni entrar a la casa que ocupa. Creo que esta táctica no tiene sentido porque provoca la proliferación de invenciones y de los más increíbles rumores”.
“...Ha habido rumores que esa gente está formando una nueva troika encabezada por Trotsky pero creo que todo es una calumnia porque en el momento actual nadie puede hacer un desplante abiertamente excepto Dzerzhinsky...”
Y ahora le cito a un historiador burgués ruso (que por ser ruso no deja de ser burgués), Edvard Radzinsky, que en su libro “Stalin” dice:
“
Ya el 1 de febrero [de 1923], le había pedido al Buró Político que lo releve de la responsabilidad de supervisar la enfermedad de Lenin. Pero Koba sabía que Zinoviev y Kámenev estaban temerosos de los intentos del moribundo líder por aliarse con su común enemigo Trotsky, y no querían que Lenin escape de la supervisión... El Buró Político rechazó su solicitud. Ahora, de este modo, él era –a exigencia del Partido- el carcelero de Lenin para siempre”.
Y ahora a un historiador burgués inglés, muy conocido, Orlando Figes. Este dice en su libro "A People's Tragedy. The Russian Revolution 1891-1924":
"...Confinado en su silla de ruedas y con permiso para dictar solamente 'de 5 a 10 minutos diarios', Lenin se convirtió en el prisionero de Stalin"Erazmo, usted hace afirmaciones y no aporta ninguna prueba. Es cierto que nadie puede decir con exactitud cómo ocurrieron los hechos pero la situación tampoco es tal que uno puede relativizar, negar, soslayar, rechazar, recusar, etc., etc., los documentos que existen y que –por lo menos!!- niegan las afirmaciones burguesas y trotskistas que usted respalda, como se puede ver en sus intervenciones.
Por sus palabras: “
Por las notas de Lenin ¿no sé que quereís con ello demostrar? creeís que Lenin se encerró a sí mismo, por favor thiago en la defensa de stalin es necesario enlodar a Lenin ¿para que?”; me doy cuenta que
usted no ha entendido nada de lo que dije:
“
Como se puede observar, el régimen de “arresto domiciliario”, como maliciosamente usted lo llama, (incluso coordinado con Dzerzhinsky!! –a través de su secretario) fue una práctica propuesta por el mismísimo Lenin!!! “
En esa oportunidad olvidé incluir la resolución del Buró Político del 23 de abril de
1921 que
por iniciativa de Lenin aprobó: “
Comunicar al camarada Trotsky que tiene permiso para su tratamiento en el campo tomando en cuenta las prescripciones de los doctores para decidir el tiempo y el lugar. La supervisión del cumplimiento de esta decisión por el camarada Trotsky es de responsabilidad del camarada Dzerzhinsky”.
¡!Más claro ni el agua!! Tres puntos con respecto a la salud de los miembros del CC: 1) Lo decide el Buró Político o el CC; 2) El sujeto de tratamiento debe cumplir con el acuerdo tomado y seguir las prescripciones de los médicos; 3) Se nombra a un responsable para supervisar que el acuerdo se cumpla.
Tal y cual, como en el caso de Lenin en 1922-23, con las mismas características. ¿Lo quiere más claro, Erazmo?
Portal
¿Yo me pregunto si esta gente obtiene placer metiendo la pata o son masoquistas?
