GULAGS : Mito y realidad.

02 julio 2010
GULAG (I)
Primera parte del artículo que Viktor Zemskov publicó en la revista "Investigaciones sociológicas" en que aclara los datos sobre las estadísticas de prisioneros políticos del GULAG.

El objetivo del presente artículo es mostrar una estadística auténtica de los prisioneros del GULAG, una parte ya ha aparecido en artículos de A.N. Nudin, V.F. Nekrasov y en el semanario “Argumenty i fakty” [1].

A pesar de la existencia de estas publicaciones, en las cuales se dan datos auténticos con su confirmación documental sobre el número de prisioneros del GULAG, la sociedad soviética y extranjera se encuentra completamente bajo la influencia de los datos estadísticos inventados que no se corresponden a la realidad histórica, contenidos en los trabajos de autores extranjeros (R. Conquest, S. Cohen y otros), así como en publicaciones de investigadores soviéticos (R.A. Medvedev, V.A. Chalikova y otros). Además, en los trabajos de todos estos autores la diferencia con las estadísticas auténticas nunca va en el sentido de la disminución sino exclusivamente en dirección de su aumento. Da la impresión de que compiten entre ellos para sorprender a los lectores con cifras, por decirlo de algún modo, astronómicas.

He aquí, por ejemplo, lo que escribe S: Cohen (extraído del libro de R. Conquest “El gran terror”, publicado en 1968 en los Estados Unidos): "... A finales de 1939 el número de prisioneros en cárceles y campos de concentración creció hasta los 9 millones de personas (en comparación con los 30 mil de 1928 y los 5 millones de 1933-1935” [2]. En realidad en enero de 1940 había en los campos del GULAG 1 334 408 prisioneros, en colonias del GULAG 315 584 y en cárceles 190 266 personas. En total, entre campos, colonias y cárceles había 1 850 258 prisioneros (tabla 1.2), es decir, los datos ofrecidos por R. Conquest y S. Cohen están aumentados en casi 5 veces.

La investigadora soviética V.A. Chalikova repite a Conquest y Cohen, y dice: "Las cuentas, basadas en distintos datos, muestran que entre 1937-1959 se encontraban en los campos, que ocupaban superficies enormes, entre 8 y 12 millones de personas [3]. V.A. Chalikova da una cifra máxima de 12 millones de prisioneros en el GULAG (evidentemente en el concepto de “campo” incluye las colonias) para determinada fecha concreta, pero en realidad para el periodo de 1934 a 1953 la cifra máxima de prisioneros en el GULAG fue el 1 de enero de 1950 y fue de 2 561 351 personas (ver tabla 1). Por consiguiente V.A. Chalikova, siguiendo a R. Conquest y S. Cohen, aumenta en unas cindo veces el número auténtico de prisioneros en el GULAG.

También hizo su aportación a la cuestión de la confusión en la estadística de prisioneros del GULAG N.S. Jruschev, que evidentemente, con el objetivo de aumentar el valor de su propio papel como liberador de las víctimas de la represión estalinista, escribió en sus memorias: "... Cuando murió Stalin, en los campos había 10 millones de personas” [4]. En realidad el 1 de enero de 1953 en el GULAG había 2 468 524 presos: 1 727 970 en campos y 740 554 en colonias (ver tabla 1). En el Archivo Central Estatal de la Revolución de Octubre se guardan copias de los informes de la dirección del Ministerio del Interior de la URSS enviados a nombre de N.S. Jruschev con indicaciones exactas del número de prisioneros, entre otros momentos a la muerte de Stalin. N.S. Jruschev estaba muy bien informado de la cifra real de prisioneros del GULAG y la aumentó en cuatro veces.





Las publicaciones sobre las represiones desde los años 30 hasta principios de los 50, como norma, contienen datos deformados, fuertemente aumentados sobre el número de personas juzgadas por motivos políticos o, como se llamaba oficialmente, por “delitos contrarrevolucionarios”, es decir, por el tristemente famoso artículo 58 del Código Penal de la Federación Rusa y los artículos correspondientes de los códigos penales de otras repúblicas soviética. Esto también afecta a los datos ofrecidos por R.A. Medvedev sobre la envergadura de la represión en 1937-1938. He aquí lo que escribió: “En 1937-1938, según mis cuentas, fueron represaliados entre 5 y 7 millones de personas: Cerca de un millón de miembros del partido y cerca de un millón de antiguos miembros del partido como resultado de las purgas en el partido en los años 20 y la primera mitad de los años 30; el resto, 3-5 millones de personas eran sin partido, pertenecientes a todas las capas de la población. La mayoría de los arrestados en 1937-1938 acabaron en campos de trabajo correccionales, que en una densa capa cubrían todo el país" [7].

De creer a R.A. Medvedev, el número de prisioneros del GULAG en 1937-1938 debería haber aumentado en varios millones de personas, pero eso no se observa. Desde el 1 de enero de 1937 hasta el 1 de enero de 1938 el número de prisioneros del GULAG aumentó desde 1 196 369 a 1 881 570 y hasta el 1 de enero de 1939 disminuyó hasta 1 672 438 personas (ver la tabla 1). En 1937-1938 en el GULAG hubo realmente un aumento del número de prisioneros, pero de unos cientos de miles, no de varios millones. Esto es comprensible, pues en realidad el número de condenados por motivos políticos (por “delitos contrarrevolucionarios”) en la URSS en el periodo de 1921 a 1953, es decir en 33 años, fue de 3,8 millones de personas. La afirmación de R.A. Medvedev de que solo en 1937-1938 fueron represaliados 5-7 millones de personas no responde a la realidad. La comunicación del representante del KGB de la URSS V.A. Kryuchkov de que en 1937-1938 se arrestó a no más de un millón de personas está totalmente de acuerdo con las estadísticas del GULAG de la segunda mitad de los años 30 que hemos estudiado.

En febrero de 1954 se preparó un informe para N.S. Jruschov, firmado por el fiscal general de la URSS R. Rudenko, el ministro del interior de la URSS S. Kruglov y el ministro de justicia de la URSS K. Gorshenin, en el que se indicaba el número de condenados por delitos contrarrevolucionarios en el period desde 1921 al 1 de febrero de 1954. En todo este tiempo fueron condenados por Colegios del OGPU, “troikas” del NKVD, Asambleas extraordinarias, Colegio Militar, tribunales y tribunales militares 3 777 380, de ellos condenados a la pena máxima 642 980, a condena de encierro en campos y cárceles para periodos de 25 años o menos 2 369 220 y a confinamiento o deportación 765 180 personas. Se indicaba también que del número total de arrestados por delitos contrarrevolucionarios, aproximadamente 2,9 millones de personas fueron juzgados por Colegios del OGPU, “troikas del NKVD y Asambleas extraordinarias (es decir por órganos extrajudiciales) otras 877 000 personas por tribunales, tribunales militares, Colegios especiales y Colegios militares. En la actualidad, se decía en el informe, en campos y prisiones hay arrestados que han sido condenados por delitos contrarrevolucionarios 467 946 personas y además hay en destierro tras cumplir la pena 62 462 personas.

En el mismo documento se indicaba que la Asambleas extraordinaria del NKVD, creadas en base al decreto del Comité Ejecutivo Central y del Consejo de Comisarios del pueblo de la URSS de 5 de noviembre de 1934, que existió hasta el 1 de septiembre de 1953, condenó a 442 531 personas, de entre ellas 10 101 a la máxima pena,360 921 a privación de libertad, 67539 a destierro o confinamiento (dentro del país), y 3 970 a otras penas (detención provisional, destierro al extranjero, internamiento médico forzoso). La gran mayoría de los casos de la Asamblea Extraordinaria fueron condenados por delitos contrarrevolucionarios.

En la primera versión del informe, de diciembre de 1953, cuando el número de personas condenadas por actividades contrarrevolucionarias que se tenía era de 474 950 personas, se sabía el lugar en que se encontraban 400 296 presos: En la República Autónoma Soviética de Komi había 95 899 (y además en Pechorlage 10 121), en la República Soviética de Kazajstán 57 989 (de ellos en la región de Karaganda 56 423), en la región de Javarovsk 52 742, en la región de Irkutsk 47 053, en Krasnodar 33 233, en la República Autónoma Soviética de Mordovia 17 104, en la región de Molotov 15 832, en la de Omsk 47 053, en Krasnodar 33 233, en la República Autónoma Soviética de Mordovia 17 104, en la región de Molotov 14 453, en la de Kemerovo 8 403, en la de Gorki 8 210, en la República de Bashkiria 7854, en la región de Kirov 6 344, en la región de Kuybishev 4 936, en la de Yaroslavl 4 701. El resto de los 74 654 prisioneros políticos se encontraban en otras regiones o repúblicas (Magadán, Primorski, Yakutia, etc).

En la misma versión del informe se indicaba que las personas que a finales de 1953 se encontraban en destierro o confinamiento de entre los antiguos prisioneros condenados por delitos contrarrevolucionarios vivían: En la región de Krasnoyarsk 30 575, en Kazajstán 12 465, en el Norte 10 276, en Komi 3 880, en la región de Novosibirsk 3850, en otras regiones 1416 personas [8].

Hay que subrayar que: Del mencionado documento oficial se deduce que en el periodo de 1921 a 1953 fueron condenados a la máxima pena menos de 700 000 personas de las detenidas por motivos políticos. En esta relación consideramos nuestro deber desmentir la declaración de la antigua miembro del comité de control del partido en el Comité Central de PCUS y en la comisión de investigación del asesinato de Kirov y de los procesos judiciales de los años 30, O.G. Shatunovskaya, que refiriéndose a cierto documento del KGB, que más tarde parece que desapareció misteriosamente, escribe: "... Desde el 1 de enero de 1935 al 22 de junio de 1941 fueron arrestados 19 millones 840 mil “enemigos del pueblo”. De ellos 7 millones fueron fusilados. Del resto, la mayoría murió en los campos" [9].

En esta información Shatunovskaia aumenta en más de 10 veces la cantidad de represaliados y el número de fusilados. También asegura que la mayoría del resto (hay que suponer que entre 7 y 10 millones de personas) murió en los campos. También disponemos de información totalmente exacta de que en el periodo del 1 de enero de 1934 al 31 de diciembre de 1947 en los campos de trabajo reeducativos del GULAG murieron 963 766 prisioneros. En esta cifra se incluyen no solo los “enemigos del pueblo” sino también los comunes (tabla 3).

La dinámica del movimiento de los prisioneros de los campos del GULAG para el periodo de 1934 a 1947 incluye indicadores tales como mortalidad, fugas, detención y retorno de fugados, liberación de presos y otros, indicados en la tabla 3. Además, en la tabla 4 se indica la relación entre los condenados por órganos judiciales y extrajudiciales entre los prisioneros que se encontraban en los campos del GULAG en el periodo de 1934 a 1941. Por desgracia no disponemos de una estadística análoga para los prisioneros detenidos en colonias del GULAG.

El 1 de marzo de 1940 el GULAG tenía 53 campos (incluyendo los campos dedicados a la construcción de ferrocarriles) con muchos departamentos, 425 colonias correccionales de trabajo (incluidas 170 industriales, 83 agrícolas y 172 de “coontraagentes”, es decir, que trabajaban en la construcción y trabajo de otros departamentos), secciones regionales o republicanas de colonias correccionales de trabajo y 50 colonias para menores de edad. Desde mediados de 1935 a principios de 1940 pasaron por las colonias de menores de edad 155 506 adolescentes de entre 12 y 18 años de edad, de ellos68 927 habían sido juzgados y 86 579 no juzgados. En marzo de 1949 en el sistema del GULAG existían 90 “casas de niños (en ellos había 4 595 niños) cuyas madres eran presas [11].


* Entre 1942 y 1945 la estadística de disminución de los prisioneros de los campos del GULAG no está completa, - nota del autor.

Por el tipo de delito los prisioneros del GULAG se distribuían de la siguiente manera (1 de marzo de 1940): Por actividad contrarrevolucionaria el 28,7%, por delitos especialmente graves contra contra el orden público un 5,4%, por gamberrismo, especulación y otros contra el orden público un 12,4%, por hurto un 9,7%, deudas y delitos económicos un 8,9%, delitos contra la persona un 5,9%, malversación de la propiedad socialista un 1,5%, otros delitos un 27,5%. El contingente general de presos que se encontraban en campos de trabajo o colonias de trabajo del GULAG se estableció según los datos centralizados a 1 de marzo de 1940 en 1 668 200 personas. De este número en colonias se encontraban 352 mil, entre ellos 192 mil en colonias agrícolas, 192 mil en colonias “contrayentes”.

En el GULAG la única excepción de la regla - que todos los presos tenían que trabajar - eran los enfermos y los declarados incapaces para el trabajo (de estos en marzo de 1940 había 73 mil). En uno de los documentos del GULAG de 1940 se indicaba que los gastos relacionados con el mantenimiento de los presos enfermos e incapaces para el trabajo “se carga en su mayor parte sobre el presupuesto del GULAG”.

En marzo de 1940 en el GULAG el primer puesto por peso específico lo ocupaban los condenados a pena de entre 5 y 10 años (38,4%), el segundo los de entre 3 y 5 años (35,5%), el tercero hasta 3 años (25,2%), con más de 10 años un 0,9%. Componente por edad en el GULAG (1 de marzo de 1940): Menores de 18 años un 1,2%, de 18 a 21 años un 9,3%, de 22 a 40 años un 63,6%, de 41 a 50 años un 16,2%, más de 50 años un 9,7%. El 1 de enero de 1941 había en campos de trabajo 4 627 presos mayores de 70 años. El 1 de enero de 1939 había entre los prisioneros del GULAG un 63,05% de rusos, un 13,81% de ucranianos, un 3,4% de bielorrusos, un 1,89% de tártaros, un 1,86% de uzbezkos, un 1,5% de hebreos, un 1,41% de alemanes, un 1,30% de kazajos, un 1,28% de polacos, un 0,89% de georgianos, un 0,84% de armenios, un 0,71% de turkmenos, un 8,06 de otras nacionalidades (tabla 5).

Son muy significativos los datos sobre el nivel educativo de los prisioneros del GULAG en 1934-1941. (tabla 6) Para el periodo entre 1934 y 1941 el peso específico de las personas con educación superior aumento en 3 veces, y con educación media casi en 2 veces. El aumento tan significativo del porcentaje de los presos con educación media y superior se produjo a pesar del crecimiento al mismo tiempo de la cantidad de personas con educación básica, baja educación y sin educación. Por ejemplo la cantidad de gente con baja educación entre los prisioneros de los campos aumentó desde 217 390 hasta 413 122 en 1941, casi en 2 veces, pero su peso específico en el total de prisioneros de los campos de trabajo para este periodo disminuyó desde el 42,6% al 28,3%. La cantidad de prisioneros con educación superior aumentó para 1934-1941 en más de 8 veces, los de educación media en 5 veces, lo que condiciona el crecimiento de su peso específico en el total de prisioneros del GULAG.

Estos datos hablan de que tanto el número absoluto como el porcentaje de prisioneros de la inteligentsia creció mucho. La desconfianza, animadversión e incluso el odio hacia la inteligentsia son rasgos generales de los líderes comunistas. La practica ha mostrado que una vez conseguido un poder sin límites no pudieron contenerse de humillar a la inteligentsia. Con todo la capacidad de humillación de la inteligentsia en la China de Mao, con el envío a “reeducación laborar” a la agricultura casi se puede denominar relativamente humanitaria. Hubo otro líder comunista que actuó de manera más radical: Pol Pot (que dirigió Camboya desde 1975 a 1979) que eliminó físicamente a casi toda la inteligentsia de su país. La variante estalinista consistía en enviar a parte de ellos al GULAG en base a acusaciones inventadas o fabricadas, algo intermedio entre las variantes maoístas y polpotianas. La parte no represaliada de la inteligentsia recibió una humillación en forma de “rapapolvo ideológico”, dirigido por indicaciones “desde arriba” sobre la manera en que había que pensar, crear, leer a los líderes, etc.

El 15 de junio de 1939 apareció la Orden del NKVD Nº0168 de acuerdo con la cual los presos de los que se demostrara que habían participado en la desorganización de la vida del campo y de la producción serían entregados a los tribunales. Hasta el 20 de abril de 1940 los departamentos operativos de la Checa en los campos encontraron responsables por estos hechos y entregaron a los tribunales a 4 033 personas. De ellas 201 fueron condenadas a la máxima pena (cierto que a parte de ellos se les conmutó la pena por prisión de 10 a 15 años).
Tabla 4

Relación de condenados por órganos del NKVD, jueces y tribunales entre los condenados de los campos del GULAG (a 1 de enero de cada año) [11]


* Para 1939 en el grupo “otros” se incluyen los iraníes y azerbaijanos. - Nota del autor.

En 1940 en la cartoteca central del GULAG se reflejaban datos correspondientes a casi 8 millones de personas, tanto de personas que habían pasado por aislamiento en los años anteriores como de los que se encontraban en el mismo en ese momento.

Junto a los órganos de aislamiento en el sistema del GULAG entraban las llamadas “Oficinas de trabajos correccionales (BIR), cuyo objetivo era no el aislamiento de los presos sino la garantía del cumplimiento de las decisiones judiciales en relación con las personas condenadas al cumplimiento de trabajos forzados sin privación de libertad. En marzo de 1940 en los BIR del GULAG había 312 800 personas, condenadas a trabajos sin privación de libertad. De ellos, el 97,3% trabajaba en su lugar de trabajo habitual, y el 2,7% en otros sitios, determinados por el NKVD.

Unos meses después el número de esta categoría de condenados creció mucho, como consecuencia de la Orden del Presidium del Soviet Supremo de la URSS de 26 de junio de 1940 “del paso a la jornada laboral de 8 horas diarias , a la semana laboral de siete días y de la prohibición de abandono voluntario del puesto de trabajo por el trabajador” [14], que incluía la responsabilidad penal por el abandono voluntario de la institución u organismo de trabajo, por absentismo laboral y retraso al trabajo de más de 20 minutos. Gran parte de estos “forzados” fueron condenados a trabajos reeducativos en el lugar del trabajo habitual, con plazos de hasta 6 meses y con retención de hasta el 25% del salario.



A comienzos de la Gran Guerra Patria en los BIR del GULAG había 1 264 mil personas condenadas a trabajos reeducativos sin privación de libertad. Entre ellos los condenados por la Orden de 26 de junio de 1940 eran la gran mayoría. Por ejemplo, el 1 de diciembre de 1944 había 770 000 condenados por distintos delitos a trabajos reeducativos sin privación de libertad, de ellos 570 000, el 74% por la Orden de 26 de junio de 1940[15]




Publicado por Iñaki en 7:17 AM
Etiquetas: GULAG, Zemskov
0 comentarios:

Primera parte con las tablas
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Segunda parte con las tablas
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

AsturcOn escribió:

Leningrad escribió:Si habré hecho rular veces ese artículo... Por cierto, perdón por no avisar antes, he movido a URSS el tema, como sugería SS18. ¡Salud!

Eso que te honra camarada. Cuanto mas propaguemos nuestras ideas, mas posibilidades tendremos de que todo el mundo las tenga al alcance. De esconderlo, manipularlo y censurarlo ya se encargan bien los fascistas y neo-liberales.

Saludos camarada.

Chavales, es la primera vez que leo el artículo (lo que escribió el invitado del MInisterio francés ya lo había leido)
Era bastante reacio a Stalin, pero ahora cada vez abro más los ojos...

La imagen actual de Stalin y de su etapa al frente de la URSS
ha sido objeto de una deformación sistemática, primero a
iniciativa de la propaganda hitleriana y luego al amparo de la
guerra fría. Indudablemente esa campaña, por más que se
haya probado su inconsistencia y absoluta falta de rigor
histórico, ha calado: Stalin es hoy sinónimo de terror,
persecución, genocidio y campos de trabajo.
No cabe duda: la burguesía tiene pánico a Stalin y ese temor
nos lo transmite a diario por todos los medios de intoxicación.
Las razones son obvias: el movimiento comunista
internacional alcanzó su fase de máxima pujanza
precisamente bajo Stalin; la situación llegó a ser tan crítica
para el imperialismo que realmente llegaron a temer su
desplome. Había que hacer algo, borrar la imagen gloriosa de
la Revolución de Octubre y de los bolcheviques e imponer una
nueva imagen de diseño, plagada de tergiversaciones,
mentiras y falsificaciones históricas de lo más burdas.
Los imperialistas nos insistieron durante décadas que la
apertura de los archivos secretos del KGB demostraría sus
afirmaciones; Gorbachov ordenó abrir esos archivos en 1989 y los primeros informes
completos con las conclusiones se publicaron en 1993. Estas conclusiones no han tenido el eco
mediático que merecían, sin duda porque refutan plenamente la campaña intoxicadora que
hemos padecido durante tantos años.

EL PROCESO CONTRA DIMITROV

La primera campaña propagandística contra la URSS y el movimiento comunista
internacional se inició con la quema del Reichstag en 1933, nada más subir los nazis al poder en Alemania. Estaba perfectamente preparada: Dimitrov, dirigente de la Internacional Comunista, fue acusado del incendio y los nazis desataron un ofensiva publicitaria de dimensiones hasta entonces
desconocidas. Hoy está probado que fueron los propios nazis quienes quemaron un
Parlamento que ya no les servía para nada, pero la primera campaña de intoxicación
demostró que la técnica funcionaba. El legendarioPartido Comunista alemán fue perseguido, su secretario general Thaelmann encarcelado junto
con otros miles de camaradas que inauguraron los primeros campos de concentración y, como luego escribió Bertold Brecht, tras los comunistas fueron los antifascistas y, finalmente, los judíos y muchas otras víctimas del terror imperialista.
Era el primer ejemplo histórico de la nueva propaganda imperialista, basada en la estrecha
unión de la policía política (la famosa Gestapo) y los medios de comunicación. Los nazis inventaron la figura del periodista-policía, una nueva estirpe de siniestros funcionarios al servicio de las más burdas mentiras. Goebbels resumió esta nueva técnica en una frase hoy conocida: "Una mentira que se repite un millón de veces acaba convirtiéndose en una verdad". Pero nadie reconoce que los comunistas fueron los primeros en padecer la infamia sistemática de los nazis.

LOS TROTSKISTAS SALEN A ESCENA

A aquella primera campaña de propaganda anticomunista le siguió otra,
con la leyenda de un supuesto genocidio cometido en Ucrania contra los
"campesinos" por la colectivización socialista. Según aquellas
informaciones difundidas por la Gestapo, la colectivización habría
supuesto una terrible catástrofe en la que millones de campesinos
murieron de hambre.
La colectivización del campo, un episodio más de la lucha de clases bajo
el socialismo en la URSS, como no podía ser de otra forma, corría
paralela a una fuerte polémica -también otra más- en el interior del
Partido bolchevique entre dos corrientes políticas opuestas. Triunfó la
línea marxista-leninista de continuar la construcción del socialismo que encabezaba Stalin, y
las posiciones derrotistas y claudicadoras que bullían en su seno fueron depuradas y
expulsadas del Partido.
La más conocida -pero no la más importante- de esas corrientes es la trotskista, un
movimiento insignificante inflado hasta la saciedad por la propaganda imperialista. En
realidad Trotski nunca formó parte del Partido bolchevique, hasta pocos días antes de la
revolución, cuando en plena efervescencia del movimiento de masas, se incorporó -como
tantos otros- a las filas bolcheviques a las que antes había combatido sin cesar.
Trotski fue admitido en la dirección del Partido y asumió importantes funciones tras la
Revolución como responsable del Ejército Rojo, en el que tuvo que ser destituido pocos meses
después, tras sus reiterados fracasos en la dirección de la guerra con los
contrarrevolucionarios. Fue sustituido en esa función por Stalin y a partir de ahí sus desvaríos
no cesaron. A pesar de ello, los bolcheviques demostraron una paciencia más propia de los
franciscanos que de los revolucionarios. Tuvo que ser destituido de la dirección del Partido,
luego expulsado de él, luego expulsado de la URSS y, finalmente, ejecutado en México.
La burguesía imperialista siempre ha presentado esta lucha como una pugna personal por el
poder entre Stalin y Trotski y no como un aspecto más de la lucha de clases contra la
burguesía en el seno del Partido. Porque mientras Trotski volvió finalmente al lugar del que
había salido, a las filas de la reacción, Stalin siguió también donde siempre había estado: entre
los bolcheviques. Así que la inmensa mayoría del Partido estaba por un lado, y Stalin con él,
mientras por el otro estaban Trotski y un reducido número de militantes que se podían contar
con los dedos de las manos.
Por tanto, la fama de Trotski proviene de su obstinada lucha contra los bolcheviques,
prolongada durante varias décadas, y del apoyo que a esa lucha le proporcionó la burguesía.
Trotski proporcionó al imperialismo algo muy valioso que éste no tenía: información de
primera mano, del mismo interior de las filas revolucionarias en las que se había infiltrado.
Esto dio un "tono" distinto a la campaña de infamias contra Stalin y el comunismo a través de
un cúmulo de grupúsculos trotskistas que no eran más que el "caballo de Troya" del
imperialismo camuflado entre algunos sectores estudiantiles o intelectuales. El nazismo nunca
desperdició esta ayuda de los trotskistas en su guerra psicológica contra el movimiento
comunista internacional. A su vez, los trotskistas se beneficiaron de los altavoces que el
imperialismo les proporcionó en la prensa y la radio.
DE GOEBBELS A HEARST
La característica común de las dos
primeras campañas de guerra psicológica
es que, no obstante su amplitud, no
trascendieron de las fronteras de la
Alemania nazi, salvo un cierto eco en la
prensa reaccionaria inglesa.
Es aquí donde surge la figura del magnate
de la prensa amarilla estadounidense
Hearst, que en 1934 viajo a Alemania,
donde fue recibido por Hitler como
invitado y amigo leal. A partir de entonces,
comenzó a abrir espacios en sus periódicos
para difundir artículos firmados por
Goering. El descrédito y las presiones
populares le obligaron rápidamente a
suspender la difusión de tales artículos,
pero continuó "informando" acerca de la
URSS con materiales más refinados que la
Gestapo le remitía directamente desde
Berlín, alusivos a masacres, esclavitud,
presidios, etc.
Entonces la noticia estrella era el genocidio
en Ucrania a causa de las colectivizaciones,
campaña iniciada el 18 de febrero de 1935
en el periódico sensacionalista de Hearst
"Chicago American". A través de Hearst
la Gestapo avanzó las primeras cifras: 6 millones de muertos por hambre en Ucrania.
¿Qué hay de cierto en ello?
Ucrania era conocido como el "granero de Europa", un país agrícola muy rico, ambicionado
por Alemania y otras potencias imperialistas rivales como despensa alimenticia en sus
preparativos de guerra. Cuando en 1935 el PCUS promovió la colectivización, 120 millones de campesinos pobres se levantaron contra los kulaks, unos 10 millones de terratenientes que a través de los koljoses se habían enriquecido con el socialismo.
Se abrió un periodo de fuertes luchas en el campo, en toda la URSS. Los kulaks reaccionaron armándose y creando bandas que asaltaban a los campesinos pobres, incendiaban los graneros y destruían las cosechas. Surgió la escasez de grano y el hambre, lo que finalmente desembocó en epidemias, un fenómeno muy común en aquella época, ya que la penicilina no se inventó hasta la segunda mitad de los años cuarenta. Por ejemplo, en Europa occidentaluna epidemia de la llamada "gripe española" causó 20 millones de muertos entre 1918 y 1920.
La colectivización, por tanto, no causó ningún estrago especial entre la población ucrania, más que la propia del aplastamiento de la reacción kulak. Por el contrario, fue la colectivización la que permitió el aprovisionamiento del Ejército Rojo y de los obreros
soviéticos en la guerra mundial que estallaría sólo seis años después. En la guerra mundial, los kulaks supervivientes de la colectivización volvieron a Ucrania y colaboraron en la invasión nazi, privatizando las tierras de nuevo y asesinando a los
campesinos por millones. Pero de estas matanzas nada ha difundido el imperialismo.

ROBERT CONQUEST TOMA EL RELEVO DE LA GESTAPO

La guerra mundial no acabó con la URSS como pretendieron las grandes potencias
imperialistas. Por el contrario, el socialismo salió reforzado de la misma, obligando a una nueva ofensiva de guerra psicológica para encubrir su tremendo fracaso. Incapaces de
derrotar por la guerra al socialismo, desataron una forma singular de agresión
permanente y larvada: la guerra fría.
En Estados Unidos el senador McCarthy inició una violenta campaña de persecución
contra los comunistas y cualquier asomo de movimiento progresista que acabó
extendiendo por todo el mundo como una fiebre de histeria. Desempolvaron los viejos
argumentos de la Gestapo y Hearst. En 1953, financiado por los exiliados ucranios en
Estados Unidos, se publicó el libro "Los sucesos negros del Kremlin"(1) en el que se
inventaban toda una serie de matanzas truculentas en la URSS.
Pero el personajillo que se especializaría en esta tarea fue Robert Conquest, ex-agente de la policía británica elevado unos años más tarde a profesor de la Universidad de Stanford en California, que escribió en 1969 "El gran terror" y en 1986 "Cosecha de amarguras"(2).
Aquel mismo año escribió por encargo de Reagan un libro inolvidable cuyo título lo dice todo acerca de su talla universitaria: "¿Qué hacer cuando los rusos vengan? Manual de
supervivencia".
La fuente de información de Conquest eran los kulaks ucranios que habían colaborado con el
Ejército hitleriano en la ocupación de la URSS y que los Estados Unidos acogieron después
como exiliados políticos. La mayor parte de esos ucranios eran criminales de guerra, como
Mykola Lebed, jefe de seguridad en Lvov durante la ocupación nazi que colaboró en la
persecución contra los judíos en aquella ciudad en 1942. En 1949 Estados Unidos le acogió
como desinformador y comenzó a trabajar para la CIA.
Las siniestras conexiones de Conquest no fueron conocidas hasta que el periódico británico
The Guardian las desveló en un artículo publicado el 27 de enero de 1978. Los servicios
secretos ingleses habían creado en 1947 para la guerra fría un departamento especial
dedicado en exclusiva a la intoxicación periodística que se llamaba IRD (Information
Research Department), aunque su nombre originario era también bastante ilustrativo:
Communist Information Department. Su tarea era combatir la influencia comunista entre el
proletariado británico con noticias e informaciones inventadas, por medio de contactos en las redacciones de los periódicos y en las emisoras de radio, comprando noticias, sobornando a los periodistas, etc. Cuando en 1977 se disolvió por sus escandalosos contactos con los fascistas británicos, se comprobó que unos 100 periodistas conocidos de la prensa, radio y la televisión cobraban de sus presupuestos y que regularmente recibían "informes" para su difusión.
Conquest fue agente del IRD desde los comienzos hasta 1956 y su tarea era escribir "noticias" siniestras de la URSS para difundirlas en la prensa y la radio. Su libro "El gran terror" no es más que una recopilación de los artículos sensacionalistas que como agente del IRD escribió durante años sobre la URSS. Una tercera parte de los libros fueron comprados por la editorial Praeger que es la que habitualmente distribuye los libros de intoxicación de la CIA.
Y por su libro "Cosecha de amargura" Conquest cobró 80.000 dólares de los exiliados
fascistas ucranios.

LAS CIFRAS DEL GULAG

Según Conquest (y tras él toda la propaganda imperialista) los bolcheviques mataron a 26 millones de personas, con el siguiente desglose: 12 millones de presos ejecutados entre 1930 y 1953 y otros 14 millones muertos de hambre en la década de los
años veinte. También siguiendo sus cálculos, en 1950 había de 25 a 30 millones de presos en los campos de trabajo soviéticos, de los que 12 de ellos eran "presos políticos", o sea contrarrevolucionarios.
Añade que en las depuraciones de 1936 a 1939 fueron ejecutadas un millón de personas y otros dos millones murieron de hambre. El resultado de estas
depuraciones serían 9 millones de "presos políticos" y 3 millones de muertos.
Soljenitsin, un fascista-zarista que recibió el Premio Nobel de Literatura(3) en pago a sus "servicios", infló todavía más las cifras de Conquest. Según él,
los bolcheviques mataron a 110 millones de personas: 44 millones en la II Guerra Mundial y
otros 66 millones desde la colectivización hasta la muerte de Stalin en 1953. Finalmente,
calculaba que en 1953 en los campos de trabajo había 25 millones de presos.
Estas son las cifras que luego la prensa imperialista ha reproducido millones de veces por todo el mundo, por supuesto de fuentes "fidedignas".

LOS ARCHIVOS DEL KGB

Naturalmente, las conclusiones de la apertura de los archivos secretos por Gorbachov en 1993 no han recibido la misma dimensión informativa y sólo han alcanzado a
las publicaciones científicas restringidas. Las conclusiones del estudio se han compendiado en 9.000 páginas redactadas por tres académicos rusos(Zemskov, Dougin y Xlevnjuk) nada sospechosos de simpatías stalinistas. Estas conclusiones han sido
reproducidas también por Nicolas Werth del CNRS (Instituto Francés de Investigaciones Científicas) en la revista "L'Histoire" en setiembre de 1993, y por J. Arch
Getty profesor de Historia de la Universidad de River Side en California en la revista "American Historical Review".
Todos los informes académicos son unánimes en desmentir la campaña tergiversadora.
En la URSS en 1940 existían 53 campos y 425 colonias de trabajo, los famosos "gulags". Se
diferenciaban porque las colonias eran más pequeñas y con un régimen penitenciario más
relajado que los campos y a ellas se destinaban los presos con condenas más reducidas. En los campos y colonias los presos no estaban recluidos en espacios cerrados sino que trabajaban y cobraban el mismo sueldo que los demás trabajadores, sobre la base del principio de que los presos no podían resultar una carga para la sociedad. Trabajaban durante su jornada laboral (7 horas diarias) y luego debían recluirse en los recintos
cerrados y custodiados. En la URSS no había cárceles como las que conocemos aquí, en las
que impera la ociosidad: trabajar era una obligación para todos, y no un derecho. Imperaba
el conocido principio general de que "quien no trabaja no come".
En 1939 en los campos y colonias había un total de 2 millones de presos, de los que 454.000 eran contrarrevolucionarios. De ellos murieron 160.000 por causas diversas, especialmente epidemias, enfermedades contagiosas y falta de medicinas. Después de la guerra, en 1950, el número de contrarrevolucionarios presos subió a 578.000, pero el porcentaje de presos que en total purgaban sus condenas nunca pasó del 2'4% de la población adulta de aquella época.
¿Qué significan estas cifras? Hagamos comparaciones...
En Estados Unidos hoy viven 252 millones de personas y hay 5'5 millones de presos en total, es decir, un 2'8% de la población adulta. Más que en la URSS de la época de Stalin. Y Estados
Unidos ni padece un levantamiento armado de las proporciones de la guerra civil en la URSS, ni tampoco la amenaza exterior de ninguna potencia. Por el contrario, la URSS surge de una guerra mundial, padece una guerra civil, una invasión exterior de las grandes potencias, un sabotaje permanente de espías y contrarrevolucionarios y, finalmente, una nueva guerra mundial. A pesar de ello, el número total de presos era inferior al actual
en Estados Unidos.
En cuanto a las muertes en los campos y colonias de trabajo, los porcentajes van del 5'2% en 1934 al 0'3% en 1953, lo que hace un total aproximado de un millón de presos, la mitad de ellos en el periodo de 1934 a 1939, y siempre por causas involuntarias, como se demostró al difundirse tras la II Guerra Mundial el uso de antibióticos, que redujo notablemente el volumen de fallecimientos.
En la URSS existió la pena de muerte, que se ejecutaba sólo en los casos más graves de
levantamientos armados contra el socialismo. Dimitri Volkogonov, nombrado por Yeltsin jefe
de los antiguos archivos soviéticos, ha calculado en 30.514 el número de fusilados entre 1936 y 1938 y, según cifras actuales del KGB, desde 1930 hasta 1953 habrían sido condenados a muerte 786.000 detenidos.
Pero esta última cifra no parece convincente y puede referirse al total de ejecuciones entre delincuentes comunes y contrarrevolucionarios. Quizá pueda deberse también a que el KGB contabilizó todas las sentencias de muerte, incluso aquellas que luego no se ejecutaban y se conmutaban por otras. En todo caso, puede decirse que los fusilamientos en una de las fases más aguda de la lucha de clases en la URSS entre 1936 y 1939, la época llamada del "gran terror" entre los imperialistas, serían de unos 100.000. Por tanto, muy lejos de los millones de la propaganda con la que nos han bombardeado durante años.
Pero hay detalles muy poco conocidos. Por ejemplo, hasta 1937 la pena máxima establecida
por las leyes soviéticas era de 10 años, y el 82% de los condenados lo eran a penas inferiores a 5 años. Las penas dictadas por los tribunales populares eran algo superiores, pero en todo caso, sólo el 51% de los contrarrevolucionarios fueron condenados en 1936 a penas superiores a los 5 años. Cuando en 1937 se elevó el tope de las penas, sólo el 1% de los contrarrevolucionarios fueron condenados a penas superiores a los 10 años. Ni existía la condena a perpetuidad como en Estados Unidos, ni nadie cumplía condenas de más de 20 años, como en España.
Los comentarios, una vez más, sobran.

LOS CONVICTOS DEL GULAG

Pero todas esas cifras expuestas no nos daría una imagen ni siquiera
aproximada de la URSS en los años treinta y las durísimas condiciones en las que se desarrollaba la lucha de clases de los obreros y los campesinos pobres. Pese a la colectivización, los kulaks no desistieron en su empeño de doblegar a los campesinos pobres, asesinando a los militantes comunistas, a los funcionarios del Estado y a los
cooperativistas, incendiando las cosechas, provocando plagas, matando a los
animales de trabajo y provocando el hambre. El Partido Comunista y los campesinos pobres
tuvieron que luchar en las condiciones más adversas porque los kulaks contaban con
importantes apoyos exteriores y tenían experiencia de años en el control de todos los resortes del poder en el campo. Sin duda la represión debió ser dura y los kulaks más destacados por sus crímenes fueron justamente ejecutados o condenados a los campos de trabajo. No obstante, de los 10 millones de kulaks existentes antes de la colectivización sólo resultaron condenados 1'8 millones de ellos a diversas penas.
Es seguro que cuando la lucha es tan encarnizada y de tan vastas proporciones, se produjeron errores, injusticias y venganzas particulares. Pero en su conjunto, la lucha fue acertada,
permitió subsistir a la URSS y salvó aún muchas mas vidas de las que costó. Y sobre todo:
esas vidas que se salvaron eran las de los obreros, los campesinos pobres, los cooperativistas y la población en general de todos los pueblos de la URSS.
Además, la situación no se ceñía exclusivamente al campo. También en las fábricas y en el
Ejército ocurría algo parecido. Numerosos cuadros y técnicos provenían de las filas de la
burguesía, ya que eran cuadros cualificados de los que no se pudo prescindir inicialmente. La mayor de parte de ellos colaboraron lealmente con los obreros en los planes quinquenales,
pero otros saboteaban la producción, retrasaban los suministros, destruían la maquinaria y
boicoteaban las tareas, causando un extraordinario perjuicio a la producción, en unos
momentos clave en que la amenaza exterior del imperialismo acechaba.
La revolución, cabe concluir, no es un camino de rosas, desgraciadamente. Pero no será
porque los revolucionarios estén sedientos de sangre. Es seguro que si los capitalistas
renunciaran voluntariamente a sus privilegios, todo resultaría más fácil. La Historia
demuestra que eso no ha sucedido nunca y que los que lo tienen todo no dudan en masacrar a
los que no tienen nada para salvaguardar sus prebendas. Y luego encima nos vuelven la
historia del revés.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ya tenemos un hilo de gulaaaaaaaags

Creo que este tema se merece un post-it. Porque los anticomunistas suelen sacar el tema de los gulags con las escandalosas cifras burguesas. A mí me ha ayudado mucho en un debate que he tenido.

Me gustaría hacer varios comentarios a lo que se viene diciendo. Primero, sobre el artículo colgado al principio por AsturcOn, la verdad es que dejé de leerlo en cuanto me encontré esta majadería: "Trotski fue admitido en la dirección del Partido y asumió importantes funciones tras la Revolución como responsable del Ejército Rojo, en el que tuvo que ser destituido pocos meses después, tras sus reiterados fracasos en la dirección de la guerra con los contrarrevolucionarios. Fue sustituido en esa función por Stalin y a partir de ahí sus desvaríos no cesaron. A pesar de ello, los bolcheviques demostraron una paciencia más propia de los franciscanos que de los revolucionarios. Tuvo que ser destituido de la dirección del Partido, luego expulsado de él, luego expulsado de la URSS y, finalmente, ejecutado en México." ¿Expulsado de la URSS y ejecutado en México? 1. Estas dos afirmaciones son autocontradictorias. 2. ¿A tener que huír para que no te maten se le llama ser expulsado; a que te asesinen por la espalda en tu casa se le llama ser ejecutado?
¿Relevado en la dirección del Ejército Rojo? Venga por dios. Contra esto va toda la documentación histórica (incluída toda la obra escrita, artículos, cartas personales y oficiales, de Lenin), tanto textual como gráfica. Y además, ¿relevado por Stalin? De Stalin durante la guerra civil no hay apenas noticias (más allá de sus movimientos conspiratorios dentro del partido) y de su grandeza militar dejó sobradas muestras en la defensa de Stalingrado, que tras su inepcia tuvo que dejar en manos de auténticos soldados (a los que luego por supuesto debió condenar al ostracismo para tapar su propia ineptitud). Tras una mentira tan gorda, para qué continuar, el resto carece ya de credibilidad. [Y para que nadie me salga DE NUEVO con lo mismo: no soy trotskista, Trotsky me importa un pito, pero la verdad sí me importa algo].

El artículo de Zemskov parece más interesante (o, si se quiere, no parece simplemente capcioso). De dicho artículo podemos sacar varias secas conclusiones. Destapa algo que de todos modos ya despertaba sospechas hace tiempo: la interesada manipulación del fenómeno GULAG a manos de los voceros anticomunistas. Desde mediados de los cuarenta se intentó convertir la URSS en un trasunto izquiedista de lo que había sido la alemania nazi. Para completar la imagen hacía falta un auschwitz soviético y este se encontró en el GULAG, que en principio no era más que el sistema penal. Es cierto que dicho sistema penal era un desastre, debido en gran medida a que el Estado soviético era un desastre en general (si la gente vivía mal, no iban a vivir los reclusos mejor); no entro en las causas de que fuese tal desastre, que en todo caso Stalin trató de enmendar suo modo, que, por cierto, era un modo bastante poco marxista.
El GULAG no era un sistema de exterminio aunque sí era en gran medida un sistema de represión (en este artículo se reconoce que el grueso de los reclusos lo eran por delitos políticos, y cada vez más, gente con estudios, intelectuales).
De este modo, no se puede decir que el GULAG fuese en sí una herramienta de exterminio pero sí se puede afirmar que la cúpula stalinista llevó a cabo una política de represión contra los adversarios políticos. Pero no nos confundamos: no fue contra los adversarios del comunismo sino contra los adversarios de la política de Stalin (incluídos todos aquellos que no estaban de acuerdo con cualquiera de sus medidas "industrializadoras", o sea meramente técnicas, ni siquiera políticas) y también contra cualquiera que pudiese hacer la más mínima sombra a la autoridad de Stalin (las purgas de los años 30 son perfecto ejemplo: ¿o es que alguien de verdad se cree que excepto Lenin, ya muerto por entonces, y Stalin todos los demás miembros de los primeros comités centrales eran unos infiltrados criptoburgueses? Inverosímil) o de aquellos que aún tuvieran influencia sobre Stalin. Eso de "delitos contrarrevolucionarios" es el típico cajón de sastre donde entra todo (semejante al de "vagos y maleantes", "de orden público" o "contra los principios del movimiento" del franquismo: las cárceles de Franco no eran de exterminio, había procesos penales y había reclusos por delitos comunes... pero también eran un instrumento de represión política e incluso personal; ¿se trataría entonces de eso: el comunismo es como el autoritarismo burgués pero realizado por gente que dice que es comunista?, pues qué asco de comunismo, entonces). Lo inicuo era la interpretación (el uso) de la ley, no la ley misma, esto es: no el GULAG.
Por tanto, ni el GULAG era eso que querían hacer de él los críticos antisoviéticos (a saber: la demostración de la monstruosidad del sistema comunista) ni las más recientes investigaciones son lo que quieren los apologetas stalinistas (a saber: la demostración de la filantropía y el bon sens político de Stalin).
De este artículo, pues, se deduce: 1. El GULAG no es comparable en ningún respecto a los Koncentrationslagern nazis. 2. Esto no obsta para que las políticas de Stalin fueran las propias de un dictador y un paranoico.

Por cierto, del artículo me gustaría extraer varias cosas que me parecen reveladoras (todo ello datos anteriores a la II GM):

"En el mismo documento se indicaba que la Asambleas extraordinaria del NKVD, creadas en base al decreto del Comité Ejecutivo Central y del Consejo de Comisarios del pueblo de la URSS de 5 de noviembre de 1934, que existió hasta el 1 de septiembre de 1953, condenó a 442 531 personas, de entre ellas 10 101 a la máxima pena,360 921 a privación de libertad, 67539 a destierro o confinamiento (dentro del país), y 3 970 a otras penas (detención provisional, destierro al extranjero, internamiento médico forzoso). La gran mayoría de los casos de la Asamblea Extraordinaria fueron condenados por delitos contrarrevolucionarios."

Desde mediados de 1935 a principios de 1940 pasaron por las colonias de menores de edad 155 506 adolescentes de entre 12 y 18 años de edad, de ellos68 927 habían sido juzgados y 86 579 no juzgados.

Por el tipo de delito los prisioneros del GULAG se distribuían de la siguiente manera (1 de marzo de 1940): Por actividad contrarrevolucionaria el 28,7%, por delitos especialmente graves contra contra el orden público un 5,4%, por gamberrismo, especulación y otros contra el orden público un 12,4%, por hurto un 9,7%, deudas y delitos económicos un 8,9%, delitos contra la persona un 5,9%, malversación de la propiedad socialista un 1,5%, otros delitos un 27,5%.

Estos datos hablan de que tanto el número absoluto como el porcentaje de prisioneros de la inteligentsia creció mucho. La desconfianza, animadversión e incluso el odio hacia la inteligentsia son rasgos generales de los líderes comunistas. La practica ha mostrado que una vez conseguido un poder sin límites no pudieron contenerse de humillar a la inteligentsia.
La variante estalinista consistía en enviar a parte de ellos al GULAG en base a acusaciones inventadas o fabricadas, algo intermedio entre las variantes maoístas y polpotianas. La parte no represaliada de la inteligentsia recibió una humillación en forma de “rapapolvo ideológico”, dirigido por indicaciones “desde arriba” sobre la manera en que había que pensar, crear, leer a los líderes, etc.

¿Expulsado de la URSS y ejecutado en México? 1. Estas dos afirmaciones son autocontradictorias. 2. ¿A tener que huír para que no te maten se le llama ser expulsado; a que te asesinen por la espalda en tu casa se le llama ser ejecutado?

Pues si, a Troski lo expulsaron de sus cargos, despues del partido, despues lo exiliaron a Kazajstan, despues lo expulsaron de la URSS , despues le quitaron la nacionalidad Sovietica, y despues le acabaron ejecutando.

¿ Cuando se supone que el "huia" de la URSS ? ¿ Para que no le matasen ? Fue denunciado por los comunistas de MExico por que supuestamente se chivaba a la CIA de los agentes de "stalin" que operaban en America.

Exactamente como dice el texto, lo que se tuvo con Troski es mucha paciencia y conforme subia su actividad de intensidad, pues en la medida seactuaba contra el, se ve que de alguna forma para que dejase su actividad.


Sobre que la URSS era un desastre, pues oye, no se que responderte a eso, por que es que se escapa a toda realidad posible. Osea , el primer pais que da los mismos derechos a la mujer que ni en tu pais a dia de hoy eso existe, y en la URSS una mujer cobraba lo mismo que un hombre, estudiaba y trabajaba. No incidimos en las cientos de otras cosas por las que era la URSS sueprior al capitalismo y sin embargo era un desastre... Pues si la URSS era un desastre no que que mierda debia de ser el capitalismo y el nazismo que se arrastraron a los pies del primer estado socialista.

No se donde ves en las estadisticas que el grueso de los criminales en gulags eran represaliados politicos. Es más, por años hay una tabla donde lo reseña y mas o menos la media que podemos sacar es que hubo un 20% de presos "politicos" vamos a llamarlos , el resto eran criminales comunes. De ese 20% ya hablaremos quienes eran culpables y quienes injustamente condenados.

Vamos que de entre tener a 20% de represaliados politicos, a saber que porcentaje de esllos culpables d elos delitos que se les acusaba, donde las condenas eran temporales y no a muerte , y oscilaban entre 1 años y 10( creo que era el maximo), a los Campos NAZIs, los Capos españoles de Beimar, o los campos de los Boer, donde literalmente se metia a civiles, mujeres y niños, que morian de hambre a proposito.

En fin. La evidencia cae por su propio peso.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Seguro que usted tiene muchos ejemplos que dar a la URSS y enseñarle bien lo que no son desstres.

SS-18 escribió:

¿Expulsado de la URSS y ejecutado en México? 1. Estas dos afirmaciones son autocontradictorias. 2. ¿A tener que huír para que no te maten se le llama ser expulsado; a que te asesinen por la espalda en tu casa se le llama ser ejecutado?

Pues si, a Troski lo expulsaron de sus cargos, despues del partido, despues lo exiliaron a Kazajstan, despues lo expulsaron de la URSS , despues le quitaron la nacionalidad Sovietica, y despues le acabaron ejecutando.

¿ Cuando se supone que el "huia" de la URSS ? ¿ Para que no le matasen ? Fue denunciado por los comunistas de MExico por que supuestamente se chivaba a la CIA de los agentes de "stalin" que operaban en America.

Exactamente como dice el texto, lo que se tuvo con Troski es mucha paciencia y conforme subia su actividad de intensidad, pues en la medida seactuaba contra el, se ve que de alguna forma para que dejase su actividad.

Evidentemente citas la parte que yo no subrayé (la trola esa de que fue relevado de la dirección del Ejército Rojo y sustituído por Stalin). A Trotsky lo expulsó de sus cargos Stalin (y sus aliados dentro del comité) sólo después de la muerte de Lenin (bastante después de la guerra civil), cuando se estaba dilucidando quién heredaría el mando (y cuando Lenin había declarado de manera bastante explícita que debía ser Trotsky el que le sustituyese... y que de ningún modo debía serlo Stalin).

Lo otro no lo niego, excepto lo de que fue "expulsado": ¿si te persiguen para juzgarte y matarte (como ya habían hecho con algunos de sus cercanos), te están expulsando: si un tipo me persigue por la calle con un palo con intención de matarme, me está expulsando o estoy huyendo yo de él para que no me apalee? A ver si queda claro: Trotsky HUYÓ de la URSS (porque de hecho, cuando estaba ya estaba fuera, Stalin le llamó para que volviera... para darle matarile, que era su procedimiento habitual).





¿"Supuestamente" se chivaba? Exacto, la política represiva de Stalin tiraba mucho de los "supuestamentes". Pero, ¿se chivaba o no?, ¿cómo podía chivarse de algo que debía desconocer puesto que había sido expulsado de la URSS y del partido y no podía conocer nada de dichos agentes?[/quote]

Hombre a ver si me entiendes, haber formado parte de las altas esferas de la URSS te aseguro que por mucho que te largen no te quedas como un simple mindundi que no se entera de nada, más aún cuando sigues teniendo contacto con compañeros de las altas esferas de la URSS. Se entiende creo yo.
Supuestamente, lo digo yo, por que no soy capaz de reencontrar esa información.


¿Llamas "ejecución" a seducir a la hija de Trotsky y valiéndose de esa confianza entrar en su habitación y asestarle un pioletazo en la cabeza por la espalda? Muy noble la cosa, sí señor.
Entonces Israel también ejecuta cuando lanza misiles a activistas palestinos. Venga, todo vale.

¿Para que dejase su actividad? Pero si Trotsky, por mucho que se diga, era un tipo bastante poco peligroso para la URSS (y, si atendemos a sus textos de la época, tampoco pretendía serlo). Su único peligro era que discutía el mando del comunismo internacional a Stalin (siendo que además tenía bastante mejor currículo revolucionario) dentro del propio movimiento comunista internacional.

SS-18 escribió:No se donde ves en las estadisticas que el grueso de los criminales en gulags eran represaliados politicos. Es más, por años hay una tabla donde lo reseña y mas o menos la media que podemos sacar es que hubo un 20% de presos "politicos" vamos a llamarlos , el resto eran criminales comunes. De ese 20% ya hablaremos quienes eran culpables y quienes injustamente condenados.

Vamos que de entre tener a 20% de represaliados politicos, a saber que porcentaje de esllos culpables d elos delitos que se les acusaba, donde las condenas eran temporales y no a muerte , y oscilaban entre 1 años y 10( creo que era el maximo), a los Campos NAZIs, los Capos españoles de Beimar, o los campos de los Boer, donde literalmente se metia a civiles, mujeres y niños, que morian de hambre a proposito.

Por categorías es, y con diferencia, el más numeroso. Si al resto de categorías (no soy yo el que hace el desglose sino los propios documentos soviéticos de la época, según el autor del artículo) los cuentas como un conjunto, entonces no lo es, pero ¿te parece poco un 20% de personas castigadas por nada? Porque luego dices que muchos serían culpables de los delitos de que se les acusaba (¿admites entonces que otros eran inocentes?), pero exactamente ¿cuáles eran esos "delitos"? Porque en la estadística aparecen, separados de las "actividades contrarrevolucionarias", los delitos "contra el orden público", "especulación" o "malversación de la propiedad socialista". ¿Qué nos queda entonces que pueda ser contrarrevolucionario? A mí sólo se me ocurre el delito de opinión. Y un país cuyas leyes penan el delito de opinión no me parece un país muy justo (de hecho el propio autor del artículo dice, comentando la legislación sobre actividades contrarrevolucionarias: "el tristemente famoso artículo 58 del Código Penal de la Federación Rusa y los artículos correspondientes de los códigos penales de otras repúblicas soviética"). Entre inocentes y culpables de un delito inexistente la cosa queda bastante tétrica.
Sobre las comparaciones entre el GULAG y los campos de exterminio nazis ya he hablado antes. Respecto a la represión española, evidentemente sólo me refería al sistema penitenciario español a partir de los años 50.

Y si a alguien se le ocurre justificar el delito de opinión, sólo decirle que si un país comunista ha de temer aquello que ni siquiera los países capitalistas temen (a saber: que sus ciudadanos expresen, defiendan y debatan públicamente las ideas políticas que les dé la gana y que puedan cuestionar en público a sus gobernantes y el sistema político sin ser procesados penalmente por ello), mal vamos.

Y sobre lo de que la URSS era un desastre: me refiero a que tras la terrible guerra civil el país quedó totalmente desestructurado, su industria (la poca que tenía antes del 17) desapareció, la ruina era total y había que reconstruir un Estado casi desde los cimientos. En este contexto, cuando la gente prácticamente moría de hambre en los pueblos y ciudades, poco se le podía pedir al sistema penitenciario (¿jakuzzis y caviar, acaso?). La gente que critica el GULAG debería contextualizar su existencia. Vamos, culpar a Stalin de las consecuencias de la guerra es un poco hipócrita. Pero exculparle de la represión política no lo es menos.

Bueno, yo soy demasiado ignorante para participar en su debate.
Pero si me gustaría comentar el gravísimo daño, a mi juicio practicamente irreparable, que toda esa propaganda le ha hecho al marxismo y al comunismo, en el pasado, pero también en el presente y en el futuro. Porque hay muchísima gente disconforme con el sistema actual que se da cuenta de que el capitalismo es el peor azote para la humanidad, pero victimas de la educación y de la propaganda del sistema, sienten alergia al oir hablar del comunismo o del marxismo. Os hablo de gente de a pié, currantes, estudiantes... más o menos concienciados, que charlando con ellos están de acuerdo en casi todo menos cuando mencionas la palabra comunismo. Y cuando les hablas de las mentiras y los montajes te ven como a los nazis que niegan el holocausto. Y da mucha tristeza y mucha rabia ver tanto potencial desperdiciado.

diuska escribió:Bueno, yo soy demasiado ignorante para participar en su debate.
Pero si me gustaría comentar el gravísimo daño, a mi juicio practicamente irreparable, que toda esa propaganda le ha hecho al marxismo y al comunismo, en el pasado, pero también en el presente y en el futuro. Porque hay muchísima gente disconforme con el sistema actual que se da cuenta de que el capitalismo es el peor azote para la humanidad, pero victimas de la educación y de la propaganda del sistema, sienten alergia al oir hablar del comunismo o del marxismo. Os hablo de gente de a pié, currantes, estudiantes... más o menos concienciados, que charlando con ellos están de acuerdo en casi todo menos cuando mencionas la palabra comunismo. Y cuando les hablas de las mentiras y los montajes te ven como a los nazis que niegan el holocausto. Y da mucha tristeza y mucha rabia ver tanto potencial desperdiciado.

Exacto, es literalmente lo que pasa , pero bueno, por eso es importantisimo lo que estamos haciendo, el campo de la propaganda y la lucha contrapropagandistica de los massmedia, que no hay ni medios parecidos pero algo es algo. Esta lucha es algo que los movimientos comunistas parece que se han pasado por el forro. Es más, me parece alucinante como incluso cuando digitalizan un libro o una información importante, lo bloquean para que no se pueda reproducir o hacer copy/paste.

COmo muy bien dices, la propaganda a grandes rasgos, hace todo y lo vemos como con tu ejemplo que creo que a todos nos ha pasado parte por parte eso mismo.

SS-18 escribió:

¿Expulsado de la URSS y ejecutado en México? 1. Estas dos afirmaciones son autocontradictorias. 2. ¿A tener que huír para que no te maten se le llama ser expulsado; a que te asesinen por la espalda en tu casa se le llama ser ejecutado?

Pues si, a Troski lo expulsaron de sus cargos, despues del partido, despues lo exiliaron a Kazajstan, despues lo expulsaron de la URSS , despues le quitaron la nacionalidad Sovietica, y despues le acabaron ejecutando.

¿ Cuando se supone que el "huia" de la URSS ? ¿ Para que no le matasen ? Fue denunciado por los comunistas de MExico por que supuestamente se chivaba a la CIA de los agentes de "stalin" que operaban en America.

Exactamente como dice el texto, lo que se tuvo con Troski es mucha paciencia y conforme subia su actividad de intensidad, pues en la medida seactuaba contra el, se ve que de alguna forma para que dejase su actividad.

Evidentemente citas la parte que yo no subrayé (la trola esa de que fue relevado de la dirección del Ejército Rojo y sustituído por Stalin). A Trotsky lo expulsó de sus cargos Stalin (y sus aliados dentro del comité) sólo después de la muerte de Lenin (bastante después de la guerra civil), cuando se estaba dilucidando quién heredaría el mando (y cuando Lenin había declarado de manera bastante explícita que debía ser Trotsky el que le sustituyese... y que de ningún modo debía serlo Stalin).

Es que usas los mismos argumentos troskistas, y como izquierdista. Yo es que no se que concepto o que creeis que debe de ser la URSS cuando hablais de HERENCIA. ¿Heredar el mando? , siempre lo he dicho, hay ciertos temas "troskistas" que es que me suenan a que habria sido algo dantescamente peor que lo vivido por la URSS , al percibir lo que se cuela de ciertos comentarios.

Estos temas se dan ya en no se cuantos hilos, y es un caos y me cabrea muchisimo los oftopic. Ahora me es imposible buscarte el sitio especifico donde se aborda el tema, asi que a ver como solucionamos estos asuntos.

A un MES DE PONERSE ENFERMO Lenin, se eligio democraticamente por el partido a STALIN. Osease, que bien claro se tenia ya desde antes de la muerte de Lenin. Lenin puede hacer recomendaciones, pero ¿ heredar ?. No se que tipo de socialismo reinvindicais algunos, pero me cuadran mucho despues estas cosas con mis propias interpretaciones. Despues de la votación, como a Troski no le gustaron los resultados, perpetuo sus clubs privados dentro del partido, lo que es ILEGAL. Y conforme a los resultados que daba su sobervia frente al resto del partido , pues se decidio por excluirlo de sus funciones, y ya explique todo lo demas.
Claro que los Troskistas reinvindican "el testamento de Lenin" que son notas personales suyas en plena enfermedad despues de que su mujer hubiese discutido con Stalin.

Lenin se pone enfermo en Mayo 1922, un mes despues Stalin es elegido como Secretario General del Partido Bolchevique de todas las Rusias ,y en 1924, Lenin fallece.

Lo otro no lo niego, excepto lo de que fue "expulsado": ¿si te persiguen para juzgarte y matarte (como ya habían hecho con algunos de sus cercanos), te están expulsando: si un tipo me persigue por la calle con un palo con intención de matarme, me está expulsando o estoy huyendo yo de él para que no me apalee? A ver si queda claro: Trotsky HUYÓ de la URSS (porque de hecho, cuando estaba ya estaba fuera, Stalin le llamó para que volviera... para darle matarile, que era su procedimiento habitual).

¿A que cercanos suyos se mato? creo que estas confundido en tiempos y hechos. Trotsky es primero destituido como comisario de guerra (1925), luego apartado de la dirección del partido y posteriormente expulsado del mismo. Más tarde sería deportado a Kazajistán (Asia Central) y finalmente expulsado de la URSS en 1929.

Posteriormente pierde la ciudadania Sovietica y finalemnte en el 1940, es ejecutado.

Los "ellegados" de troski calleron en el 36 , en los Juicios de Moscu. Cuando este estaba bien inmerso en su lucha contra el estado sovietico de Stalin.

¿Donde ves tu que entre el 22 hasta el 29 Troski ha estado correteanado escapando por la URSS del sanguinario Stalin? Pues se tuvo una paciencia increible con el, y ni así parece ser que fue suficiente.

¿"Supuestamente" se chivaba? Exacto, la política represiva de Stalin tiraba mucho de los "supuestamentes". Pero, ¿se chivaba o no?, ¿cómo podía chivarse de algo que debía desconocer puesto que había sido expulsado de la URSS y del partido y no podía conocer nada de dichos agentes?

Hombre a ver si me entiendes, haber formado parte de las altas esferas de la URSS te aseguro que por mucho que te largen no te quedas como un simple mindundi que no se entera de nada, más aún cuando sigues teniendo contacto con compañeros de las altas esferas de la URSS. Se entiende creo yo.
Supuestamente, lo digo yo, por que no soy capaz de reencontrar esa información.

¿Llamas "ejecución" a seducir a la hija de Trotsky y valiéndose de esa confianza entrar en su habitación y asestarle un pioletazo en la cabeza por la espalda? Muy noble la cosa, sí señor.

Llamalo como te de la gana, a mi no me importa, fue una mision de agentes secretos. Fue acusado de un delito y se procedio a ejecutar la orden. Logicamente dudo que el accediese a asistir a un juicio contra el. No se si se entiende que cuando eres enemigo , eres enemigo, no hay más.

Entonces Israel también ejecuta cuando lanza misiles a activistas palestinos. Venga, todo vale.

Di que si , y cuando los NAZIs exterminana a niñas indefensas y inocentes en camaras de gas. O cuando abrian en canal a mujeres embarazadas vivias para ver como se gestaba un bebe. Menciona Nagasaki tambien que igual, viene al cuento.

¿Para que dejase su actividad? Pero si Trotsky, por mucho que se diga, era un tipo bastante poco peligroso para la URSS (y, si atendemos a sus textos de la época, tampoco pretendía serlo). Su único peligro era que discutía el mando del comunismo internacional a Stalin (siendo que además tenía bastante mejor currículo revolucionario) dentro del propio movimiento comunista internacional.

Claro , contando que la proapganda NAZI y Capitalista aprovechaban todo lo que salia de el contra la URSS, y contando con el resultado de LOS JUICIOS DE MOSCU , si te parece. Nadie dijo que el le interesase a la URSS, es más , pasaban de el , el problema es cuando su inconformismo se convierte en el motor de un posible tercer frente dentro de la URSS que bajo sus intereses, tambien contribuye con los intereses de potencias extranjeras.

Ya se te explico el paso de Troski por la URSS desde que se nombro a Stalin Secretario General. Tener mejor curriculum....muy bien, ¿para que puesto ? ¿ Secretario de Guerra o secretario General ? Total solo 12 años en el partido Bolchevique, y la mayoria se lo paso entre Mencheviques y escribiendo libros en MExico, con casas que no se sabe de donde se sacaba y dinero para mantener a un ejercito de guardaespaldas y armamento que no se sabe tampoco donde se lo sacaba. De vender libros ¿verdad?

[quote]

kenneichdich escribió:

SS-18 escribió:No se donde ves en las estadisticas que el grueso de los criminales en gulags eran represaliados politicos. Es más, por años hay una tabla donde lo reseña y mas o menos la media que podemos sacar es que hubo un 20% de presos "politicos" vamos a llamarlos , el resto eran criminales comunes. De ese 20% ya hablaremos quienes eran culpables y quienes injustamente condenados.

Vamos que de entre tener a 20% de represaliados politicos, a saber que porcentaje de esllos culpables d elos delitos que se les acusaba, donde las condenas eran temporales y no a muerte , y oscilaban entre 1 años y 10( creo que era el maximo), a los Campos NAZIs, los Capos españoles de Beimar, o los campos de los Boer, donde literalmente se metia a civiles, mujeres y niños, que morian de hambre a proposito.

Por categorías es, y con diferencia, el más numeroso. Si al resto de categorías (no soy yo el que hace el desglose sino los propios documentos soviéticos de la época, según el autor del artículo) los cuentas como un conjunto, entonces no lo es, pero ¿te parece poco un 20% de personas castigadas por nada? Porque luego dices que muchos serían culpables de los delitos de que se les acusaba (¿admites entonces que otros eran inocentes?)

Es que no se exactamente que estas tomando tu por REPRESALIADOS POLITICOS, salen las graficas perfectamente de la poblacion de forma procentual de cada año y la cifra varia de una año a otro pero de media es aproximadamente el 20% de toda la poblacion de los campos y colonias de trabajo. ¿ Donde ves tu, que ahí hay algo que es "condenados por nada" ? Admito que seguramente habrian inocentes , como en cualquier parte del mundo, y mas en medio de una opresion internacional, despues de una invasion de todas las potencias imperialsitas del mundo, sabotajes ,asesinatos, actos terroristas, todo a una escala nunca antes visto, todo encargado en tirar el primer estado socialista que prometia ser la esperanza del proletariado esclavizado del mundo capitalista. Pues logicamente y siendo objetivos, seguro que habrian inocentes, sobre todo cuando en la gran purga y ante el caos que provoco el descubrimiento del complot, donde incluso los vecinos de acusaban unos a otros beneficiandose de la paranoia reinante.

Es que tu acostumbras a pensar que cuando se habla de "represaliados politicos" es cuando hablamos de los de Cuba, es decir, que la mayoria son criminales comunes pero que se involucran en politica para obtener algun tipo de privilegio.

Esa época hay que estudiarla mejor para saber en que ambiente opero la justicia sovietica.

Ya lo dice, en todos los años de Stalin al frente del estado murieron aproximadamente ( cito de memoria) 500.000 personas en Gulags , la gran mayoria de esa cifra en el tiempo comprendido a la invasion NAZI donde las condiciones empeoraron para todos. Esa cifra, incluye los muertos totales, es decir, tanto presos comunes como "represaliados politicos" Saca el 20% de esa cifra y tendras aproximadamente los represaliados politicos que murieron en gulags por razones indirectas.

...pero exactamente ¿cuáles eran esos "delitos"? Porque en la estadística aparecen, separados de las "actividades contrarrevolucionarias", los delitos "contra el orden público", "especulación" o "malversación de la propiedad socialista". ¿Qué nos queda entonces que pueda ser contrarrevolucionario? A mí sólo se me ocurre el delito de opinión. Y un país cuyas leyes penan el delito de opinión no me parece un país muy justo

Hombre, es que acaso no te parecen delitos ACTIVIDADES CONTRAREVOLUCIONARIAS , CONTRA EL ORDEN PUBLICO, ESPECULACIÓN, MALVERSACION DE LA PROPIEDAD SOCIALISTA...

Para entender si es o no un pais muy justo deberias de saber lo que era aquella época en el mundo, y lo siento, pero si, era de los paises mas justos que habian por aquel entonces. La democracia como la Yanke por aquel entonces realizaba esterilizaciones a "no validos" o Aberrantes, es decir, pobres alcoholicos casi sempre negros o latinos. Los blacos alcoholicos y ricos, eran jovenes disolutos, a estos no los esterilizaban. Si quieres que hablemos de paises justos, podemos empezar pero claro, es muy comodo ser izquierdista en un pais del primermundo en el siglo XXI sin tener una visión objetiva de lo que era aquella época. Y no te preocupes, que por campos de concentracion ganan todos a la URSS.

(de hecho el propio autor del artículo dice, comentando la legislación sobre actividades contrarrevolucionarias: "el tristemente famoso artículo 58 del Código Penal de la Federación Rusa y los artículos correspondientes de los códigos penales de otras repúblicas soviética")

Es que YO, me quedo con los datos, no con las opiniones de un autor. La puedo tener en cuenta pero me vale para lo que me vale.

Entre inocentes y culpables de un delito inexistente la cosa queda bastante tétrica.
Sobre las comparaciones entre el GULAG y los campos de exterminio nazis ya he hablado antes. Respecto a la represión española, evidentemente sólo me refería al sistema penitenciario español a partir de los años 50.

Que no hombre, que culpables habian y delitos tambien , a ver quien te crees que disparo a Lenin, y quien atento en varias ocasiones contra Stalin, quien saboteaba la URSS, en fin....solo pillan a inocentes al parecer y cuando aparece lso NAZIS y los JAponeses, de ese frente interno en la URSS, no existe nada que pueda apoyar la invasion de los fascistas. Casualidad oye.

Y si a alguien se le ocurre justificar el delito de opinión, sólo decirle que si un país comunista ha de temer aquello que ni siquiera los países capitalistas temen (a saber: que sus ciudadanos expresen, defiendan y debatan públicamente las ideas políticas que les dé la gana y que puedan cuestionar en público a sus gobernantes y el sistema político sin ser procesados penalmente por ello), mal vamos.

Creo que poco sabes tu de los que son los paises capitalistas. Preguntale a los Vascos , o a los propios comunistas de España a ver que te dicen a ti sobre tus palabras que resultan bastante comicas y idealistas.

Y sobre lo de que la URSS era un desastre: me refiero a que tras la terrible guerra civil el país quedó totalmente desestructurado, su industria (la poca que tenía antes del 17) desapareció, la ruina era total y había que reconstruir un Estado casi desde los cimientos. En este contexto, cuando la gente prácticamente moría de hambre en los pueblos y ciudades, poco se le podía pedir al sistema penitenciario (¿jakuzzis y caviar, acaso?). La gente que critica el GULAG debería contextualizar su existencia. Vamos, culpar a Stalin de las consecuencias de la guerra es un poco hipócrita. Pero exculparle de la represión política no lo es menos.

Es que lo que no se habla en la TV es la situacion que afronto Stalin y el estado sovietico en aquella época.

Hablemos de la "caza de Brujas" en USA en los 50, y después me hablas de la represion de Stalin de los 30, en plena entreguerra y a punto de ser invadido por la maquina de guerra mas poderosa jamas vista, arrasando la URSS en una guerra total y de exterminio. Vamos, despues me hablas lo que son paranoias. Yo a dia de hoy no se si decirle gracias valorando lo que se estaba preparando. ¿Te creeras tu que Alemania y Japon aparecen derrepente en el asunto, verdad?

Leeron las Purgas de este mismo foro de la URSS y ahi vereis todo tipo de documentación y relatos sobre el asunto.

Después opinamos.

Tu me hablas de España despues de los 50, claro hombre, y por que no me hablas y me pones de ejemplo Islandia en el 2010.

Estamos hablando del primer estado socialista, y si ALGO conoces al capitalismo digo yo que ya te imaginaras sin investigar mucho a lo que estaba sometida la URSS.

La confrontación entre Stalin y Trotsky no fue ideológica sino de poder. La ganó Stalin e intentó deshacerse de Trotsky. Luego sí era una cuestión de herencia. Si tú quieres sublimar los hechos y consider alta política soviética lo que no era más que bajas puñaladas, allá tú. Lo que sí es verdad que en el marco de esta pelea Trotsky no aceptó los resultados e hizo lo que siempre había hecho: discutir, llevar la contraria e intentar convencer a los demás. Lo que pasa es que Stalin no era Lenin ni tenía el más mínimo interés en tolerar la desafección ni el diálogo racional. El error de Trotsky fue pensar que tras Lenin, con Stalin, el partido bolchevique seguía siendo el mismo de antes: un lugar de discusión, de análisis y de confrontación de posiciones, esto es: un verdadero partido comunista. Pero ya no era eso.
Acusar a Trotsky de no ser bolchevique (cosa que tanto él como Lenin asumían sin problemas) no es un argumento muy afortunado, a no ser que se considere que la cuestión del comunismo se reduce a un simple asunto partidista. Ni ser bolchevique te hace más comunista ni ser comunista te convierte en bolchevique. En este sentido Trotsky era mil veces más comunista que Stalin, por capacidad, por formación y por convicción. Eso sí, Stalin era mucho más del partido. Bien por él.

Hecho 1a: Trotsky dirigió de principio a fin de la guerra civil, y de manera exitosa, el Ejército Rojo. Esto no es propaganda trotskista, son hechos; que cada cual saque sus conclusiones.
Hecho 1b: Trotsky sólo es apartado de sus funciones tras la muerte de Lenin, el cual nunca hizo en vida ni el más mínimo gesto por relevarle de tales funciones, todo lo contrario, cada vez le fue otorgando mayores responsabilidades. Era su mano derecha. Esto no es propaganda trotskista, son hechos; que cada cual saque sus conclusiones.

Hecho 2: Lenin tenía una opinión nefasta (y totalmente acertada) de Stalin. Hay testimonios personales al respecto además del Testamento, que no es un documento de uso personal sino su posición oficial ante la dirección del partido dada su imposibilidad de asistir personalmente a las reuniones ("A fines de diciembre de 1922 el ya inválido Lenin, desde la cama, comenzó a dictar una carta al XIII Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética, en donde expone sus opiniones sobre ciertas propuestas, incluyendo la de ampliar el Comité Central del partido y, de interés en vista de la subsiguiente historia, su opinión sobre ciertos miembros propuestos para puestos de liderazgo en el CC y el partido. Esta carta, a la que se ha acostumbrado llamar el "testamento" político de Lenin, se leyó a los delegados del Congreso, realizado en mayo de 1924, quienes por verlo como parte de la discusión interna del Congreso no la publicitaron en el momento. Luego, por la opinión negativa de Stalin que en ella se expresa, la carta fue suprimida hasta después del XX Congreso del Partido Comunista de la URRS en 1956." [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Allí ya advertía de las disputas por el poder que se preveían y las llamaba por su nombre ("Yo creo que lo fundamental en el problema de la estabilidad, desde este punto de vista, son tales miembros del CC como Stalin y Trotsky. Las relaciones entre ellos, a mi modo de ver, encierran más de la mitad del peligro de esa escisión que se podría evitar, y a cuyo objeto debe servir entre otras cosas, según mi criterio, la ampliación del CC hasta 50 o hasta 100 miembros. El camarada Stalin, llegado a Secretario General, ha concentrado en sus manos un poder inmenso, y no estoy seguro que siempre sepa utilizarlo con la suficiente prudencia. Por otra parte, el camarada Trotsky, según demuestra su lucha contra el CC con motivo del problema del Comisariado del Pueblo de Vías de Comunicación, no se distingue únicamente por su gran capacidad. Personalmente, quizá sea el hombre más capaz del actual CC, pero está demasiado ensoberbecido y demasiado atraído por el aspecto puramente administrativo de los asuntos. Estas dos cualidades de dos destacados jefes del CC actual pueden llevar sin quererlo a la escisión, y si nuestro Partido no toma medidas para impedirlo, la escisión puede venir sin que nadie lo espere." fechado el 24/XII/1922, más de un año antes de morir); también pedía que se expulsase a Stalin de un puesto de tanta responsabilidad ("Stalin es demasiado brusco, y este defecto, plenamente tolerable en nuestro medio y en las relaciones entre nosotros, los comunistas, se hace intolerable en el cargo de Secretario General. Por eso propongo a los camaradas que piensen la forma de pasar a Stalin a otro puesto y de nombrar para este cargo a otro hombre que se diferencie del camarada Stalin en todos los demás aspectos sólo por una ventaja, a saber: que sea más tolerante, más leal, más correcto y más atento con los camaradas, menos caprichoso, etc. Esta circunstancia puede parecer una fútil pequeñez. Pero yo creo que, desde el punto de vista de prevenir la escisión y desde el punto de vista de lo que he escrito antes acerca de las relaciones entre Stalin y Trotsky, no es una pequeñez, o se trata de una pequeñez que puede adquirir importancia decisiva. " fechada el 4/I/1923; sea dicho que Lenin aún se quedó corto en la valoración del peligro que suponía Stalin). Aún con todo, en el funeral de Lenin, Stalin declaró su eterna lealtad a aquel. Stalin manipuló fotografías haciéndose añadir en lugares en los que no estuvo y haciendo quitar a otros de lugares en los que sí estuvieron. Esto no es propaganda trotskista, son hechos; que cada cual saque sus conclusiones.

Respecto al comportamiento desleal de Trotsky, supongo que habrá que achacárselo a todo el buró de la época de Lenin porque cayeron todos en los años 30. Qué mal ojo tuvo Lenin, para elegir a sus colaboradores, y el partido, para elegir a sus dirigentes. Sólo acertaron con Stalin. ¿O no sería más bien al revés?

Desde luego que Stalin es elegido secretario general un mes después de caer enfermo Lenin: nunca lo hubiese logrado con un Lenin en plenas facultades. "El 3 de abril de 1922, Stalin fue nombrado Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de todas las Rusias, un cargo que él posteriormente transformó en el más poderoso del país. En aquella época, esta posición se veía como un cargo menor dentro de la estructura partidaria (ocasionalmente en el partido se referían a Stalin como el «camarada archivista»), sin embargo este cargo asociado con el liderazgo que tenía sobre la Oficina Organizativa del Comité Central del Partido (Orgburó), dio a Stalin una base de poder suficientemente fuerte como para permitirle instalar a sus aliados en los puestos claves del partido. La acumulación de poder por parte de Stalin tomó al moribundo Lenin por sorpresa, quien, en sus últimos escritos, hizo llamamientos para que el XII Congreso del Partido Bolchevique apartara al «brusco» Stalin." ( [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] , aunque ya sabemos que la wikipedia es un nido de troskos, ¿no?; de hecho, en la mejor tradición manipuladora stalinista: todo lo que no es ciego stalinismo es trosko, incluído yo mismo, supongo). ¿Hubo paciencia con Trotsky? Sí, Stalin esperó pacientemente a tener el suficiente poder sobre el aparato estatal para poder mandar asesinar a Trotsky sin que nadie se atreviese a contradecirle.

No voy a seguir discutiendo los temas que ya nos hemos replicado y contrarreplicado y en los que no nos pondremos de acuerdo (si Trotsky fue expulsado y si sus afines fueron purgados, si fue ejecutado -aunque estoy de acuerdo contigo en que fue "acusado de un delito y se procedio a ejecutar la orden", exactamente: fue sólo acusado, nunca hubo juicio-): ya hemos argumentado nuestras posiciones, que los lectores (das Publikum) decidan.
Sí quiero puntualizar un par de asuntos.

1. Defiendes reiteradamente ciertas políticas socialistas con el argumento de que en los países capitalistas también pasan esas cosas. Sin embargo este argumento va precisamente contra tu tesis. ¿Que haya habido caza de brujas en EE.UU. justifica que las haya también en un país comunista o no exige precisamente que en tal país no las haya en ningún caso? Que el capitalismo es esencialmente injusto ya lo sabemos, por eso queremos su fin, pero si el comunismo también es esencialmente injusto (y no menos sino igual), ¿con qué legitimidad éste se opone a aquel?

2. Por represaliado político entiendo a aquel que ha sido declarado delincuente exclusivamente por expresar públicamente sus opiniones. Por tanto, no considero represaliado político a alguien que por sus opiniones políticas quema un cajero, pone una bomba debajo de un coche o da dinero a gente para que hagan estas cosas. Estas personas no son criminalizadas por sus opiniones sino por sus actos (quemar cajeros, poner bombas, financiar a los que queman cajeros o ponen bombas). El caso de Cuba no lo conozco en detalle y no recuerdo haberme expresado nunca al respecto (sí he dicho que no me parece que el de Cuba sea un sistema comunista, pero este es otro asunto). El caso vasco (dices: "pregúntale a los Vascos", así, con mayúscula, pero ¿qué son los Vascos?) sí lo conozco y no sé de ningún caso de represaliado político.
Yo adquiero libremente (a no ser que tener que pagarlos o que ya estén descatalogados no lo consideres libertad) los textos que quiero ("El Capital" me lo compré en el FNAC, templo capitalista y a la luz pública) y escribo y digo lo quiero en cualquier foro en que me dejen y me apetezca participar. ¿Que en ciertos ámbitos no dejan hablar a los comunistas? Por lo que he visto, aquí tampoco dejáis hablar a ciertos opinadores. Empate. Cada cual deja intervenir en sus medios y entrar en su casa a quien le da la gana. Es lo normal.
Mis palabras no son idealistas: son la condición sine qua non para que se pueda decir que un sistema político es justo. Si no la hay, ese estado es injusto y merece perecer. En la URSS de Stalin no se daba, merecía perecer... y pereció. Y arguemento: sólo la ideología permite justificar una injusticia por mor de la defensa de la patria; la ideología es el modo en que el capitalismo se piensa a sí mismo; donde hay ideología hay capitalismo; si la URSS justifica actos injustos en defensa de la seguridad nacional, entonces es que la URSS es de algún modo capitalista. En qué modo lo es y por qué causas, no es tema de este hilo.

3. Si para el propio sistema penal soviético ni las actividades "contra el orden público" ni las de "especulación" ni las de "malversación de la propiedad socialista" eran "actividades contrarrevolucionarias" (dado que estaban claramente diferenciadas unas de otras en la catalogación de delitos), vuelvo a preguntar: ¿concretamente qué actividades eran contrarrevolucionarias? Sólo se me ocurren las de opinión. Por tanto ¡un 20%! de los presos en el GULAG estaban allí de manera injusta.

EDICIÓN:
Acabo de encontrar y leer este interesantísimo, ponderado y bien documentado artículo ( [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ) que cambia en puntos sensibles mis opiniones de más arriba, aunque no varía la Mayor de mi tesis.

Mira, es que me parece absurdo incidir una y otra vez en la mismas cuestiones y los mismos argumentos y encima de offtopic. Me aburre de sobre manera ya este tpo de debates que ya se repiten por quintuplicado.

Tus conclusiones sobre el tems sinceramente, carecen de todo rigor y solo argumentas por el prejuicio propagandistico, nada más.

Es que represaliado politico te inventas lo que tu entiendes, no tienes ni una sola prueba de que a alguien se le detuviese por expresar su opinion, y ya se te ha explicado lo que fueron las purgas y lo que son los gulags.


SE TE ESTA DICIENDO POR ACTIVA Y POR PASIVA que CLARO QUE LA URSS tuvo errores y seguro que con alguien fue injusto, asi que no intentes ser demagogo y pasarte por el forro la realidad de un pais en una época concreta.

Tu te crees que las revoluciones se hacen con pasteles y leche con miel y un pais socialista es todo amor, flores , y unicornios cabalgando por arcoiris. Es un estado socialista, punto, que va en una direccion diferente a un pais capitalista y en los AÑOS TREINTA , en entreguerras y a punto de ser atacado y involucrado en una guerra total y de exterminio. No se hace magia. Y contra la contrarevolucion pues se lucha como se puede. Parece que no eres capaz de entender la magnitud de lo que debia de estar pasando en la URSS.

Parece que no te da la gana enterarte que LAS DISCUSIONES se permiten en un partido, PERO NO PERPETUAR los clubs privados que hizo Trokis dentro del partido DESPUES DE SER LA ELECCION DE STALIN a un mes de ponerse enfermo Lenin. Punto, no hay más, el resto que sueltas es parafernalia si ningun valor academico. Como el estado es democratico pues se opto por largar a Troski por su comportamiento indisciplinado, vamos, que discutir el mucho discutia, y tambien hacia lo que le salia de las pelotas pasandose toda orden superior por el forro como bien hizo en la Paz de Brest-Litovsk que le costo a la URSS la perdida de Ukrania, Bielorusia. Menos cuentos que nos los sabemos todos.

Ya desde el DIECISIETE , la URSS tomo la iniciativa revolucionaria sin esperar a NADA ni a NADIE, en el foro tenemos las propuestas de Stalin aprobadas por el comite , muy vivo Lenin. La consolidacion de la reovlucion en un solo pais, fue la elegida por al URSS, más aun despues de la experiencia nefasta en la Guerra Ruso polaca. Troski no tenia nada que hacer frente a la corriente del partido, por eso hizo lo unico que podia hacer , empezar a fomentar la discordia, y incumplir los reglamentos disciplianrios del partido ( Que raro en el , vamos ) creando sus clubs dentro del partido para reclutar jovenes. Eso ES ILEGAL a ver si te enteras, y se el expulso por eso. Y como ves al fin y al cabo, vivio de una intensa carrera tocando las pelotas tanto dentro de la URSS hasta su expulsion , como en el extranjero creando una herramienta propagandistica que bien se nutren de ella los capitalistas a dia de hoy.

Le haria falta Sr.kenneichdich leer tambien la OTRA parte de los hechos y no solo devorar la parte troskista.

2. Por represaliado político entiendo a aquel que ha sido declarado delincuente exclusivamente por expresar públicamente sus opiniones. Por tanto, no considero represaliado político a alguien que por sus opiniones políticas quema un cajero, pone una bomba debajo de un coche o da dinero a gente para que hagan estas cosas. Estas personas no son criminalizadas por sus opiniones sino por sus actos (quemar cajeros, poner bombas, financiar a los que queman cajeros o ponen bombas).

Pues ahi esta, autores materiales o intelectuales de actos contrarevolucionarios. Que hayan inocentes, seguro que los hubo, pero que la mayoria de los culpables fueron pillados , de eso no hay duda ninguna. Asi que ni tanto, ni tan poco kenneichdich.


A mi que me importa que Troski creo el Ejercito Rojo, ¿sirve eso para este debate o que pasa ? No le soportaba nadie del partido, asi es como perdio ante Stalin, no hay más.

Su caracter es mas que vinculativo a su actitud desde el primer dia de la revolucion y su permanencia entre los Bolcheviques. No voy a entrar contigo en discusiones absurdas sobre quien era mas comunista o revolucionario por que me parece algo bastante aburrido.

Sí, Stalin esperó pacientemente a tener el suficiente poder sobre el aparato estatal para poder mandar asesinar a Trotsky sin que nadie se atreviese a contradecirle.

Vamos, a ver, algun dia dejareis de decir &%$% y inventaros tonterias? Que pasa que tu cambias argumentativamente segun vas avanzando en el debate. Osea que al principi Troski corrio despavorido de la URSS por que nada mas Stalin ganar las elecciones este se lanzo a mantarle y el otro escapo por los pelos. Se te ha demostrado que no fue asi. Y ahora al parecer que no, que Stalin, no tuvo suficiente poder para matar a Troski hasta el 40. En fin, bastante triste.

Y ya para rematar cuelgas la nota de LEnin enfermo. Eres todo un campeon.

Sobre lo que dice Lenin de Stalin conoces la parte que te interesa ¿verdad? que queires que jugemos a juegos de prescolar y rescatemos citas de lenin a ver que decia de Troski ?

A quien le importa NADA las notas de Lenin. Se puede valorar en las circunstancias del momento , y se peude considerar, pero que pretendes ¿ Hacer una campaña de sucesion del trono de Lenin o como va el asunto ?

Que nos sabemos ya de sobra estas tonterias kenneichdich , que ya hemos discutido veintemil veces estas cuestiones, deja de offtopic como te de la gana y donde te de la gana.


Repasate las estadisticas, ya te he dado cifras, ya te he dado porcentajes, ya esta, no hay nada más de que hablar. Tus emociones personales sobre el destino de los 500.000 muertos, por razones indirectas en los Gulags ( la gran mayoria durante la invasion NAZI ) es suficiente. Haz tu la media procentual de cuanto de esa cifra eran "represaliados politicos" y cuantos de esos eran inocentes y despues levantas una estatua a los Crimenes de la URSS si quieres , pero eso si, no pretendas dar lecciones de sociedad justa a alguien cuando no tienes como dar ejemplo con nada.

La Sociedad Sovietica, pese a quien pese, fue la mas justa de su época, pese a sus errores , fue el unico estado del planeta que defendio la libertad del hombre socialista frente a la esclavitud.

Me da igual Troski, es que me es insignificante, lo valoro en sus buenas aportaciones a al revolución , el resto me sobra. Visto su CURRICULUM y sobre lo que se decia de el, tanto Lenin como otros, no me extraña en absoluto que fuese largado del partido y una decada despues ejecutado.

Es que me dices que no fue juzgado, ¿pero tu eres capaz de enteder de que va el asunto?

La guardia "zarsita" de los oficiales reclutados por Troski, fueron purgados, descabezando el ejercito rojo. EL propio Himmler se retracta del error en sus deducciones de que eso iba a ser positivo para ellos. Al final tiene que dar la razón a las Purgas, de no haber sucedido, la URSS habría caido en un año en su beneficio.

Pelotas tienes en tus argumentaciones , "espero a hacerse fuerte" ¿ En que quedamos ?

Lo que me toca las narices pero de una forma magistral es el tener que repetir los mismos argumentos una y otra vez. Parece ridiculo esto. Vamos a ser mas que rigurosos con los offtopic. Si alguien encuentra los hilos donde se habla esto que lo comunique por favor. Sobre todo para que kenneichdich se lo lea.

itas del testamento de Lenin y de escritos de Nadezhda Krúpskaya en los cuales se ataca el carácter de Stalin.

No me parece apropiado llamar a unas cartas “testamento” y menos cuando Lenin no dejo ningún testamento que no fuera ideológico e intelectual.

Durante los últimos días de vida del camarada Lenin, Stalin estaba al cargo por decisión del comité central de cuidar personalmente de él haciendo un seguimiento del tratamiento medico que se le suministraba y asegurando su descanso y recuperación. Lenin tenia prohibido entrar en esas circunstancias en política, dedicándose por completo al descanso, tomando morfina y medicamentos que le anulaban los reflejos. Se trataba de un estado terminal en el que el paciente no puede prácticamente ni leer, ni escribir. Pero para eso Lenin tenia sus propias secretarias que junto a su mujer escribían sus ultimas palabras. El problema es que la mujer de Lenin llamo en varias ocasiones a Stalin para enviarle nuevos trabajos o escritos, Stalin la increpó echándole un sermón pidiéndole que se limitara al descanso de su marido hasta que mejorase y esta se lo tomo mal decidiendo pasar los últimos escritos a Zinoviev y Kamenev de los cuales no se descarta ya una temprana manipulación de dichos documentos para derrotar en ultima instancia a su enemigo Stalin.

¿Que vio el comité central en Stalin para que decidieran que el era la persona apropiada para cuidar de Lenin?

El comité central vio en Stalin que este era para Lenin una de las personas de mayor confianza, por eso decidieron que fuera el mismo Stalin el que cuidara de Lenin. Lean el barbero de Lenin para que se hagan una idea de que tipo de relación mantenían Stalin y Lenin incluso años antes de la muerte de este.

Ahora sabemos que realmente esos escritos han sido falsificados por un comité de expertos organizados por Kruschev. De esto tendremos mas noticias en un futuro próximo, porque precisamente se ha investigado este tema muy recientemente y las pruebas concluyen que ha habido manipulación en estas y otras cartas denominadas por el capitalismo como “testamento de Lenin”.

Tampoco podemos olvidar que la voluntad de Lenin es que estas cartas no fueran de dominio publico, advirtiendo que solo eran para el comité central y fue el propio Stalin el que declaro públicamente la existencia de este material, poniendo el cargo en manos del partido. El comité central estudio detalladamente estas cartas y decidieron por mayoría absoluta que Stalin debía continuar con el cargo al frente de la Unión Soviética,

El comité centrar vio en esas cartas de Lenin algo muy diferente de lo que nosotros ahora podemos ver gracias a la falsificación histórica que tanto capitalistas como trotskistas y revisionistas han difundido sobre este tema por el mundo.

El resto del discurso de Kruschev sigue en sintonía con los primeros puntos del informe, falsificando la verdadera historia. La verdad esque da risa la poca seriedad en este discurso y la falta de argumentos hace de él justamente lo que es, un completo sabotaje interno contra la Unión Soviética encaminándola a las manos de los verdaderos traidores al marxismo-leninismo.



EL Escrito de arriba es del camarada Asturcon en el hilo de las purgas.

Vamos Keneidrich , que el oftopic sobre el coñazo de Troski se acabo aqui. Esto es flipante que el mismo tema se esta dando en otras partes del foro, tambien de offtopic. Lease el barbero de Lenin para ampliar su información y dejemos ya de una vez repetir las mismas cuestiones ya veintemil veces abordadas en el foro. En serio, tenemos que hacer algo con la manera de organizar la informacion en el foro para que no se den offtopics de lo mismo por ahi siempre.

Este hilo es para hablar de los campos y colonias de trabajo, Gulags.

Un saludo.

Yo creo que a quien matara a Trotsky había que haberle condecorado con una medalla muy grande.
Todo lo demás es un rollo patatero.

Pues no, ni la Revolución se hace como se puede ni se lucha contra la contrarrevolución como se puede. Las cosas se hacen como se deben, esto es: "científicamente", porque en caso contrario se estarían haciendo "idealistamente".
A lo mejor las cosas que se hicieron durante el gobierno de Stalin eran las únicas cosas que se podían hacer en esas circunstancias (de hecho, yo creo que es así), pero esto lo único que indica es que entonces las circunstancias no eran las propicias para el socialismo... y por eso fracasó (porque es un hecho que fracasó, y explicar este fracaso sólo apelando a agentes exteriores ya es una parte del fracaso: porque para un verdadero movimiento comunista NO hay interior y exterior, todo es interior porque se trata del proceso de cambio de la época, no de este o aquel modo de gobierno). ¿Que fue un primer paso en la dirección revolucionaria, como antes lo fue la Comuna de París? No lo creo. Fue un paso muy educativo para ver lo que NO hay que hacer: socialismo en un solo país, acumulación originaria socialista, burocracia estamental, etc. Que la Revolución será violenta y será sanguinaria está claro, eso nadie lo puede negar. Pero ha de ser en la dirección adecuada y en las circunstancias adecuadas: la ha de dirigir el proletariado de los países más industrializados y ha de ser global. Lo demás son altermundismos y "antisistemismos" más o menos idealistas, más o menos despistados.

Voy a lo que concierne a lo que importa aquí: el GULAG. Que se haya establecido un delito de "actividades contrarrevolucionarias" y que luego todas las posibles actividades contrarrevolucionarias concretas estén establecidas como delitos aparte, y por tanto como delitos diferentes de aquel de "actividades contrarrevolucionarias", nos tiene que hacer sospechar de tal categoría delictiva. Podremos justificar la existencia de tal delito sobre la base de que en un sistema en construcción como era el soviético no se podían permitir los cuestionamientos teóricos ni técnicos; todo el mundo tenía que estar a lo que había que estar: a la consolidación del Estado. Lo que pasa es que aquí hay un vicio de partida. El comunismo no trata de construir un Estado sino de reorganizar el Estado ya consolidado; no trata de desarrollar unas nuevas fuerzas productivas sino de reorganizar las fuerzas productivas ya totalmente desarrolladas. El comunismo no crea ni inventa (esto lo tiene que hacer el capitalismo), sólo organiza racionalmente lo ya creado e inventado. Por tanto, no cabe dentro de un verdadero proceso revolucionario la posibilidad de contrarrevolución porque la Revolución es lo que ocurre al final de la época capitalista y sólo cuando ya no hay vuelta atrás. Puede haber reacción pero esta ya no puede afectar al proceso revolucionario sino sólo a individuos (de igual manera que el terrorismo islamista afecta a individuos -a los afectados por los atentados- pero no al sistema mismo, que absorbe toda actividad antisistema y la transforma en nuevas energías prosistema: la destrucción del World Trade Center genera nuevas actividades capitalistas, como hemos visto claramente).
En este sentido, la existencia de un delito de "actividades contrarrevolucionarias" (que no son actividades propiamente dichas sino mero cuestionamiento de lo que ocurre) indica primeramente que algo no funciona bien en el proceso revolucionario.
Ahora se me volverá a decir que tengo una idea "melosopastelera" de la Revolución, cuando el hecho es que precisamente trato de ser coherente con su concepto. Porque si la Revolución es un mero cambio de modelo de gestión estatal o de reparto de la producción, ¿en qué se diferencia la Revolución de cualquier otra variación política? Si la Revolución ha de ser algo esencial, algo que pertenece al capitalismo en cuanto su verdadero final, y no un mero vaivén que puede ocurrir y desaparecer (puesto que en este caso entonces lo único sustancial sería el capitalismo, que puede ser desplazado momentáneamente pero al final siempre vuelve porque nunca se fue), entonces el capitalismo ha de ser pensado como época. Pensar el capitalismo como época implica pensarlo como esa época que sigue a la Edad Media y que terminará con eso a lo que estamos llamando comunismo. El capitalismo se establece revolucionariamente (tengamos en cuenta que el enfrentamiento armado sólo es la conclusión de un proceso revolucionario de más duración) y concluirá revolucionariamente porque la revolución es el modo propio del cambio social burgués. Una vez dado el paso hacia el capitalismo (o lo que es otro nombre de lo mismo: la Edad Moderna) ya no pudo haber vuelta atrás, no hay posible actividad contrarrevolucionaria que pueda hacer retroceder a los tiempos a la Edad Media. Puede haber reacción, pero parcial y marginal porque el capitalismo sólo puede acontecer cuando el mundo ya es, al menos en la conciencia de la gente, capitalista. Sólo pensado con igual radicalidad puede el comunismo ser verdaderamente el fin del capitalismo. Lo demás son soluciones de compromiso; lo demás sí que es "idealismo" (en el sentido en que lo critica Marx) y "melosopasteleo". La URSS stalinista (y aún más la posterior) fue una solución de compromiso, cortoplacista e ingenua.
Así pues, lo relevante del GULAG no es el supuesto programa de exterminio inventado por la propaganda anticomunista sino el código penal establecido en la URSS y en concreto ese delito de "actividades contrarrevolucionarias" que pudo servir de herramienta para ajustes de cuenta personales sólo porque en sí mismo ya era un delito injusto. Que un delito injusto pudiese colarse en el código penal no muestra otra cosa que una perversión de fondo dentro mismo del sistema soviético.

[Sobre Trotsky tienes razón: el tema ya aburre. La imagen demoníaca y omnisciente que el stalinismo tiene de él habla más del stalinismo que del propio Trotsky, que una vez fuera de la URSS era más bien una figura insignificante y exótica (algo así como el Che en Bolivia). Son sus enemigos los que le tomaron por una verdadera amenaza y lo convirtieron en legendario y mártir.]

No tengo suficiente informacion sobre este tema, son campos de trabajo o algo asi verdad?

les agradesco su ayuda salud

En el sistema penal soviético, GULAG es el acrónimo de Главное управление исправительно-трудовых лагерей и колоний (Glavnoye upravlyeniye ispravityel'no-trudovih lagyeryey i koloniy) o 'Dirección General de Campos y colonias de Trabajo'.

La idea es ahorrar a la sociedad en el costo de mantener cárceles (sobre todo las de máxima seguridad para criminales empedernidos).

j2426 escribió:No tengo suficiente informacion sobre este tema, son campos de trabajo o algo asi verdad?

les agradesco su ayuda salud

Usa Google o mejor aun, leete este hilo antes de abrir temas nuevos busca si ya existen.

Se buscan temas iguales o parcidos y solo en el caso extremo de no existir ninguno, se abre uno nuevo.

malditos neo liberales, por que hacen que el mundo se cree imagenes erroneas de grandes lideres, que gente mas terrible, hay que mostrarle al mundo la verdad

arayales91 escribió:malditos neo liberales, por que hacen que el mundo se cree imagenes erroneas de grandes lideres, que gente mas terrible, hay que mostrarle al mundo la verdad

¿Grandes líderes? Aún suponiendo que Stalin lo haya sido (si es que a la palabra "gran" le damos un significado positivo porque en otros sentidos "gran líder" sí que fue Stalin: no permitió que nadie le hiciese sombra a su liderato), precisamente lo que no necesita el movimiento comunista son líderes, ni grandes ni pequeños (los líderes son para los borregos), sino educación, esto es: conciencia de clase. De esta, Stalin proporcionó poca.
Digamos: Marx, Gramsci, Lukacs o Althusser han hecho mucho más por el movimiento obrero y socialista que todos los Stalins, Castros, Maos o Il-sungs que en el mundo han sido. Estos son nuestros verdaderos "líderes" porque no nos dicen qué hacer sino cómo son las cosas.

Pues nada me gustaría que me explicaseis un poco, tanto los motivos por el que se podía mandar a la gente al gulag, como lo que se hacía, las condenas, los asesinatos...
Que hay de cierto en esto y que hay de mentira