Purgas en la URSS

Konstantín Rokossovsky fue un brillante comandante del Ejército Rojo, mariscal de la Unión Soviética y Ministro de Defensa de Polonia. Empezó la guerra en el sector más peligroso: la frontera de la URSS con Polonia, atacada por las tropas alemanas el 22 de junio de 1941. Participó en todas las batallas clave de la Guerra: en la Batalla de Moscú, cuando las tropas alemanas estaban a apenas decenas de kilómetros de la capital y en las Batallas de Stalingrado y de Kursk, que fueron dos puntos de inflexión históricos en la lucha contra el fascismo. Las tropas de Rokossovsky liberaron Bielorrusia, Polonia y Alemania. El comandante dirigió el desfile de la Victoria en la Plaza Roja en junio de 1945. ¿Quién fue esta persona? ¿Por qué su opinión la tenía en cuenta hasta Iósif Stalin? Ariadna Rokossovskaya, bisnieta de Konstantín Rokossovsky, habla sobre él con la corresponsal de RT Elena Shesternina.

"La política de Stalin y el "cadáver corrupto" de la Comintern se arruinó irremediablemente cuando los nazis invadieron la Unión Soviética. La IC tuvo que dar un giro de ciento ochenta grados y convertirse de nuevo en el felpudo del imperialismo británico y Roosevelt. Pero con el aumento de la dependencia de Stalin del imperialismo estadounidense y británico, también aumentaba la presión de los "aliados" capitalistas. El imperialismo estadounidense, particularmente, ha pedido la disolución de la Comintern como garantía final frente al peligro de la revolución social en Europa después de la caída de Hitler"

20.4.41: Se brinda también a mi salud. En esta ocasión J.V. Stalin dice: ‘En casa de Dimitrov, en el Komintern, los partidos se retiran (alusión al partido americano). No es malo. Al contrario, se debería hacer de los partidos comunistas, partidos totalmente independientes en lugar de secciones de la I.C. Deben convertirse en partidos comunistas nacionales con diferentes nombres: partido obrero, partido marxista, etc. El nombre no es importante. Lo que es importante es que arraiguen entre su pueblo y se concentren en sus propias tareas específicas. Deben tener un programa comunista, deben apoyarse en un análisis marxista, no mirar siempre hacia Moscú sino resolver independientemente, en cada país respectivo, las tareas concretas pendientes... Ya que la situación y las tareas son completamente diferentes en los distintos países... Si los partidos comunistas se refuerzan de esta manera, entonces podrán reconstruir su organización internacional.

La Internacional fue fundada en tiempos de Marx con la expectativa de una revolución internacional por llegar. La Komintern fue creada bajo Lenin del mismo modo en un periodo parecido. En el presente, las tareas nacionales pasan, en cada país, al primer plano. Sin embargo, es un handicap que los partidos comunistas estén subordinados al Comité Ejecutivo de la I.C. como secciones de una organización internacional...

No os agarréis al pasado. Considerad de manera consecuente las nuevas condiciones surgidas...

En las circunstancias actuales, la pertenencia de los partidos comunistas a la Komintern facilita su persecución por la burguesía y favorece su plan de aislarlos de las masas de sus propio país: los partidos comunistas estarán impedidos para desarrollarse de manera autónoma y resolver sus tareas como partidos nacionales’.(pág 374)

12.5.41: Discusión con D.S Manuilski sobre la forma de justificar la decisión de suspender la actividad del CEIC. Numerosas cuestiones, confusas e importantes, se encuentran ligadas a esa remodelación. En el CC (en casa de Jdanov). Hemos hablado de la Komintern.

1°) La decisión debe justificarse en materia de principios, ya que tenemos que dar una explicación plausible al extranjero y a nuestros comunistas soviéticos. El Komintern tiene una gran historia y de repente, cesa de existir y de actuar como centro internacional homogéneo.

En la decisión se tendría que tener en consideración previamente, todos los posibles golpes del adversario, por ejemplo, que se trataría de una pretendida maniobra o que los comunistas habrían abjurado del internacionalismo proletario y de la revolución proletaria internacional. Nuestra argumentación debe ser tal que conduzca a un avance de los partidos comunistas y no que suscite la desmoralización y la incertidumbre.

Las ideas de la Internacional Comunista están profundamente enraizadas en las filas de las capas dirigentes de la clase obrera de los países capitalistas. En la etapa actual, es necesario que los partidos comunistas se desarrollen como partidos nacionales autónomos. Después del apogeo del movimiento comunista nacional en los países respectivos surgirá, en la próxima etapa, una organización comunista internacional sobre una base más amplia y más sólida.

Es necesario clarificar que la disolución del CEIC no significa ninguna renuncia a la solidaridad proletaria internacional. Al contrario, sólo cambian las formas en que se manifiesta, y los métodos se corresponden mejor a la etapa actual del movimiento obrero internacional.

2°) Esta gestión debe ser absolutamente seria y consecuente. No se debe cambiar de traje sino dejar todo lo demás en condiciones, es decir, que el CEIC, cierto, se disuelve pero continúa existiendo de hecho bajo otra forma, como centro internacional dirigente.

3°) La cuestión de por iniciativa de quién se produce esto, es muy importante: por propia iniciativa de la Dirección o por proposición de una serie de partidos comunistas. La última solución es realmente mejor.

4°) El tema no corre prisa. No se debería precipitarlo sino discutirlo y prepararlo seriamente.

Tres puntos necesitan discutirse:

a) ¿Cómo se debe justificar la decisión desde el punto de vista de los principios?
b) ¿Quién debe tomar la iniciativa de la decisión?
c) ¿Cómo proseguir la herencia de la IC?

5°) En todo caso el movimiento comunista puede alcanzar grandes ventajas de esta cuestión. Todos los pactos Antikomintern pierden su fundamento. La baza mayor de la burguesía se convierte en caduca: a saber que los comunistas estarían a las órdenes de un centro extranjero y serían por tanto, unos ‘traidores’. El P.C. reforzará su autonomía en cada país y se transformará en un verdadero partido popular en su país. Se facilitará la entrada en el P.C. de esos militantes obreros que actualmente no quieren entrar porque son de la opinión que, de esa manera, se alejarían de sus pueblos (pag. 386).

8.6.43: Hemos celebrado la última sesión del Presidium del CEIC.

1. Hemos constatado que todas las Secciones han saludado unánimemente la proposición de disolución de la Komintern y que ninguna Sección ha planteado objeciones a esta proposición.

2. Hemos declarado la disolución del Comité Ejecutivo de la Komintern, de su Presidium y del Secretariado así como la de la Comisión de Control Internacional.

10.6.43: Ha sido publicado en el Pravda nuestro comunicado sobre la decisión del Presidium de 8 de junio de 1943.

en cierto es que lo hicieron, aquellos que se llamaban leninistas, aquellos seguidores de la politica nacionalcomunista del socialismo en el solo pais ruso, rechazando a Marx, a Lenin, hablando de nuevas y peligrosas situaciones.

4.12.- No se recomienda la publicación de mensajes con contenidos absurdos, que contradigan informes técnicos o históricos, sin el apoyo de fuentes documentales o gráficas, que sean posteados con el ánimo de crear polémica para hundir el foro. Dicha actividad podrá ser considerada como labor de "troll o trolling"

La teoría del socialismo en un solo país no niega, sino que presupone, la revolución mundial. El propio Stalin dijo claramente que, aunque la URSS pudiese y debiese construir el socialismo, la victoria definitiva del mismo sólo podía asegurarse en el ámbito internacional.

Pero derrocar el Poder de la burguesía e instaurar el Poder del proletariado en un solo país no significa todavía garantizar el triunfo completo del socialismo. Después de haber consolidado su Poder y arrastrado consigo a los campesinos, el proletariado del país victorioso puede y debe edificar la sociedad socialista. Pero ¿significa esto que, con ello, el proletariado logrará el triunfo completo, definitivo, del socialismo, es decir, significa esto que el proletariado puede, con las fuerzas de un solo país, consolidar definitivamente el socialismo y garantizar completamente al país contra una intervención y, por tanto, contra la restauración? No. Para ello es necesario que la revolución triunfe, por lo menos, en algunos países. Por eso, desarrollar y apoyar la revolución en otros países es una tarea esencial para la revolución que ha triunfado ya. Por eso, la revolución del país victorioso no debe considerarse como una magnitud autónoma, sino como un apoyo, como un medio para acelerar el triunfo del proletariado en los demás países.

Lenin expresó este pensamiento en dos palabras, cuando dijo que la misión de la revolución triunfante consiste en llevar a cabo "el máximo de lo realizable en un solo país para desarrollar, apoyar y despertar la revolución en todos los países" (v. t. XXIII, pág. 385).

J. Stalin, Capítulo III, Los fundamentos del leninismo

La revolución mundial está sometida a flujos y reflujos. En los flujos hay que apoyar la extensión del campo socialista, pero en los reflujos hay que replegarse y fortalecer y desarrollar la revolución y la construcción del socialismo en el propio país, a fin de llegar en las mejores condiciones posibles al próximo flujo de la revolución mundial. Y la revolución mundial fue apoyada por la URSS. Con sus más y sus menos, con sus aciertos y sus errores. Sin duda hubo errores tácticos en esta labor titánica, pero como bien dice NSV Liit:

NSV Liit escribió:no hay más que ver que cuando Stalin llegó al poder en la URSS había un país socialista (con Mongolia son dos), y cuando murió había bastantes más

proleinternacionalista escribió:"Las respuestas que quedaron en el tintero, (las que pregunté) las purgas en el partido, los juicios de teatro moscovita, y las ejecuciones sumarísimas, las comentaré luego"

Demofilo escribió:Por su parte, Denis Pritt, miembro de la Cámara de los Comunes, publicó una declaración personal en la que manifestaba:

"La primera cosa que me chocó, en tanto que jurista británico, es el comportamiento totalmente libre y espontáneo de los acusados. Todos tenían buen aspecto... Por mi parte, estoy convencido de que no hay el menor motivo para suponer ninguna irregularidad en el orden o en la forma del proceso. Considero el conjunto del proceso y el trato a los acusados como un modelo ofrecido al mundo entero para un caso en el que los acusados sean perseguidos por conspiración para asesinar a dirigentes de Estado y a derrocar al gobierno, que es lo que los acusados han confesado. Mi opinión es que en tales circunstancias la justicia de cualquier país hubiera pronunciado sentencias de muerte y los habría ejecutado".

No fueron los únicos casos. Presente en las sesiones de juicio, el escritor alemán Leon Feuchtwanger manifestó lo siguiente:

"Los hombres que se presentaron ante el tribunal en ningún caso podían pasar por seres martirizados, desesperados que afrontaban a sus verdugos. Los acusados estaban aseados, bien vestidos, de maneras dulces y llenas de ternura. Bebían té, tenían periódicos en sus bolsillos y de buena gana miraban hacia el público. De manera general, eso hacía pensar más bien en una discusión que en un proceso criminal. Un debate sereno entre gentes de buena compañía deseosos de que resplandezca la verdad".

Lo mismo sostuvo entonces el historiador británico Bernard Pares, que consideró irrefutablemente demostrada la traición de Zinoviev, Kamenev, Piatakov, Radek y los demás.

Un comité parlamentario anglo-soviético que estuvo en los juicios, en su rendición de cuentas confirmó que las acusaciones estaban bien fundadas y resultaban incuestionables. Su presidente, el laborista Neil Maklin, reconoció que había quedado impresionado por las confesiones sinceras de los acusados.

¿Fueron las confesiones las unicas pruebas aportadas en los procesos de Moscú?

Leamos lo que dicen las actas que no figuran en ninguna historia rigurosa de la CIA y la Universidad de Stanford. En un momento del interrogatorio de Krestinski, éste niega sus declaraciones anteriores, dice que son falsas y entonces Vichinsky recurre a las cartas que pilló la policía en uno de los registros domiciliarios:

Vychinski: Permítame que le haga una pregunta al acusado Krestinski. Acusado Krestinski, ¿comprendió bien el acusado Rakovski el contenido de su carta?

Krestinski: Sí.

Vychinski: Tengo una petición que formular ante el Tribunal. Acabo de mandar comprobar ahora mismo los documentos recogidos durante el registro efectuado en casa de Krestinski. Entre dichos documentos, figura copia de su carta a Trotski, con fecha del 27 de noviembre de 1927, esa misma carta a la que ayer se refirió Krestinski y de la cual habla Rakovski. Pido que se me permita presentar a Rakovski y a Krestinski la copia de esa carta y preguntarles si es de esa carta a Trotski, en efecto, de la que ambos hablan. Tras de lo cual solicito permiso para hacer algunas preguntas más.

[Presentan a Krestinski, y luego a Rakovski, la copia de la carta de 27 de noviembre de 1927]

Krestinski: De esa carta se trata, desde luego.

Vychinski: Pido que se presente la copia de esa carta al acusado Rakovski.

Rakovski: El autor de esa carta se acuerda de ella mejor que yo.

Vychinski: Nos va a llevar dos minutos, pero el hecho quedará probado.

[Rakovski lee la carta]

Rakovski: Sí, que yo recuerde, de esa carta se trata.

Vychinski: Solicito permiso para mostrar a Rakovski un extracto del diario Ekonomicheskaia Zin del 8 de abril de 1928, donde se dice: Extracto de la carta de Krestinski del 22 de marzo de 1928. ¿No es en eso en lo que él pensaba al hablar de la carta que Krestinski dirigió al Comité Central, tras el envío de su carta a Trotski?

Rakovski: Sí.

Vychinski: Así pues, todos los hechos están probados.

Rakovski: Lo leí en Pravda o en Izvestia, pero eso ha podido publicarse en los periódicos.
Krestinski: Era el 8 de abril.

Vychinski: ¿Y la carta lleva fecha del 22 de marzo?

Krestinski: No recuerdo la fecha de la carta.

Rakovski: Yo recuerdo que había dos cartas expedidas por los embajadores trotskistas: Antonov-Ovseienko y Krestinski.

Vychinski: Así pues, todos los hechos están probados. Acusado Rakovski, ¿recuerda Usted si el comienzo de la carta de que Usted acaba de hablar era idéntico al comienzo de esta copia: Querido Lev Dadidovich [Trotski]?

Rakovski: Esa era la fórmula habitual.

Vychinski: Acusado Rakovski, ¿no se acuerda Usted del párrafo siguiente de la carta personal de Krestinski a Trotski, tal y como se expresa en la copia? Krestinski escribe: "Mi convicción profunda es que la táctica de la oposición, en los seis últimos meses, ha sido profundamente errónea, perniciosa para los objetivos de la propia oposición, trágicamente equivocada, podríamos decir". ¿Permite concluir ese párrafo que en todo ello se encierre la menor condenación del trotskismo?

Rakovski: No. Krestinski razona como un hombre que forma parte de la organización trotskista. Parte de un punto de vista trotskista. Habla en interés de la organización trotskista. Es lo mismo que declaró en Berlín, como ya he dicho.

Vychinski [dirigiéndose a Krestinski]: Ha oído Usted la circunstanciada explicación de Rakovski sobre su presunto abandono del trotskismo. ¿Estima Usted exacta esta explicación de Rakovski?

Krestinski: Lo que él ha dicho es exacto.

Presidente: ¿Confirma Usted lo que ha dicho Rakovski?

Krestinski: Sí, lo confirmo.

Vychinski: Si lo que ha dicho Rakovski es exacto, ¿va Usted a continuar engañando al Tribunal y negando la exactitud de las declaraciones que hizo Usted en la declaración previa?

Krestinski: Confirmo enteramente las declaraciones por mí efectuadas en la instrucción previa.

Stalin escribió:"En casa de Dimitrov, en el Komintern, los partidos se retiran (alusión al
partido americano). No es malo. Al contrario, se debería hacer de los
partidos comunistas, partidos totalmente independientes en lugar de
secciones de la I.C. Deben convertirse en partidos comunistas nacionales
con diferentes nombres: partido obrero, partido marxista, etc. El nombre
no es importante. Lo que es importante es que arraiguen entre su pueblo
y se concentren en sus propias tareas específicas. Deben tener un
programa comunista, deben apoyarse en un análisis marxista, no mirar
siempre hacia Moscú sino resolver independientemente, en cada país
respectivo, las tareas concretas pendientes... Ya que la situación y las
tareas son completamente diferentes en los distintos países... Si los
partidos comunistas se refuerzan de esta manera, entonces podrán
reconstruir su organización internacional.

La Internacional fue fundada en tiempos de Marx con la expectativa de
una revolución internacional por llegar. La Komintern fue creada bajo
Lenin del mismo modo en un periodo parecido. En el presente, las tareas
nacionales pasan, en cada país, al primer plano. Sin embargo, es un
handicap que los partidos comunistas estén subordinados al Comité
Ejecutivo de la I.C. como secciones de una organización internacional...

No os agarréis al pasado. Considerad de manera consecuente las nuevas

condiciones surgidas...

En las circunstancias actuales, la pertenencia de los partidos comunistas
a la Komintern facilita su persecución por la burguesía y favorece su
plan de aislarlos de las masas de sus propio país: los partidos comunistas
estarán impedidos para desarrollarse de manera autónoma y resolver sus
tareas como partidos nacionales’."

Dimitrov sobre la disolución de la Komintern

Kurt Gossveiler Editions Démocrite,Les Dossiers du BIP, núm. 89

Durante una discusión con camaradas reputados del DKP [Partido Comunista de
Alemania] sobre la disolución del Despacho (secretaría) de Información Comunista por
Jruschov, que introducía en el movimiento comunista el nacional comunismo propagado
por el partido de Tito, en lugar del principio marxista-leninista del internacionalismo
proletario, se me replicó: ¡Entonces, debes dirigir ese reproche a Stalin ante todo,

puesto que, sin consultar nada a nadie, ordenó en 1943, por autoridad propia, la disolución
de la Internacional Comunista y dio así un golpe severo al movimiento comunista!
Esta visión de la disolución de la Komintern la encontramos de forma característica
tanto en el DKP como en el DPS [Partido Socialista Democrático] y, naturalmente, en
todos los partidos y grupúsculos devotos de Trotsky.

Pero tiene tan poco que ver con la verdad como los dos textos tratados precedentemente y refutados
con la ayuda del diario de Dimitrov. Lo que sucedió realmente lo sabemos también por Dimitrov.
Une ley firmada por el presidente Roosvelt el 17 de octubre de 1940 en los EE.UU.,
forma parte de la prehistoria. Esta ley prohibía cualquier filiación internacional a las
organizaciones en los EE.UU. El Partido Comunista se encontraba amenazado así por
su pertenencia a la Internacional Comunista. Su entonces Secretario General, Earl R.
Browder, estaba en ese momento en la cárcel. Había sido condenado en enero de 1940 a
una pena de 4 años de cárcel por un delito de pasaporte. A propuesta suya, el Partido
dirigió una petición al CEIC -el Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista- para
saber si no sería conveniente la supresión de su pertenencia a la Internacional
Comunista, a fin de evitar la prohibición del Partido. A esta petición se refiere
visiblemente la siguiente nota del diario de Dimitrov:

16.11.40: Ercoli (Togliatti), Marty y Gottwald, en mi casa, a propósito de
la petición del P.C. de América en relación con su Congreso
Extraordinario.

Nos pusimos de acuerdo sobre la respuesta siguiente: ‘Si es
absolutamente necesario tomar una decisión de la pertenencia (de la
Organización a la Komintern), en ese caso tal decisión debe poner el
acento en la fidelidad del partido al marxismo-leninismo y al
internacionalismo proletario precisamente en el momento en que el
partido se ve obligado a romper temporalmente las relaciones formales
con la I.C. para conservar la posibilidad de trabajar legalmente’
(pág.319).

Cinco meses más tarde, en abril de 1941, Dimitrov relata las palabras deS talin,
en el círculo de camaradas dirigentes:

20.4.41: Se brinda también a mi salud. En esta ocasión J.V. Stalin dice:
‘En casa de Dimitrov, en el Komintern, los partidos se retiran (alusión al
partido americano). No es malo. Al contrario, se debería hacer de los
partidos comunistas, partidos totalmente independientes en lugar de
secciones de la I.C. Deben convertirse en partidos comunistas nacionales
con diferentes nombres: partido obrero, partido marxista, etc. El nombre
no es importante. Lo que es importante es que arraiguen entre su pueblo
y se concentren en sus propias tareas específicas. Deben tener un
programa comunista, deben apoyarse en un análisis marxista, no mirar
siempre hacia Moscú sino resolver independientemente, en cada país
respectivo, las tareas concretas pendientes... Ya que la situación y las
tareas son completamente diferentes en los distintos países... Si los
partidos comunistas se refuerzan de esta manera, entonces podrán
reconstruir su organización internacional.

La Internacional fue fundada en tiempos de Marx con la expectativa de
una revolución internacional por llegar. La Komintern fue creada bajo
Lenin del mismo modo en un periodo parecido. En el presente, las tareas
nacionales pasan, en cada país, al primer plano. Sin embargo, es un
handicap que los partidos comunistas estén subordinados al Comité
Ejecutivo de la I.C. como secciones de una organización internacional...

No os agarréis al pasado. Considerad de manera consecuente las nuevas condiciones
surgidas... En las circunstancias actuales, la pertenencia de los partidos comunistas
a la Komintern facilita su persecución por la burguesía y favorece su
plan de aislarlos de las masas de sus propio país: los partidos comunistas
estarán impedidos para desarrollarse de manera autónoma y resolver sus
tareas como partidos nacionales’.

Conclusión de Dimitrov: La cuestión de la continuación de la existencia de la I.C.
en el próximo periodo y después de las nuevas formas de relaciones y de trabajos
internacionales en las condiciones de guerra mundial ha sido planteada
clara y exactamente (pág. 374).

A propósito de la consulta sobre esta cuestión, Dimitrov se reúne con los camaradas
dirigentes del CEIC: 21.4.41: He confrontado con Ercoli y Maurice (Thorez) la cuestión de
saber si el CEIC debiera cesar su actividad como instancia dirigente de
los partidos comunistas en el próximo periodo y debiera garantizar a los
partidos comunistas aislados una plena autonomía; si se debiera
transformarlos en verdaderos partidos nacionales de los comunistas en
sus países respectivos quienes, evidentemente, guiados por un programa
comunista pero que resolverían sus tareas concretas a su manera,
correspondiendo a las condiciones de sus países y que serían
responsables de sus decisiones y de su acción. En lugar del CEIC, un
órgano de información y de apoyo ideológico y político de los partidos comunistas.
Ambos pensaban que era perfectamente justo plantear la cuestión y que ello
correspondía totalmente a la situación actual del movimiento obrero internacional
(pág. 375).
Poco tiempo después Dimitrov lleva a buen fin con D.S. Manuilski y A.A. Jdanov
otras consultas sobre esta cuestión: 12.5.41: Discusión con D.S Manuilski sobre la
forma de justificar la decisión de suspender la actividad del CEIC. Numerosas cuestiones,
confusas e importantes, se encuentran ligadas a esa remodelación. En el
CC (en casa de Jdanov). Hemos hablado de la Komintern.

1°) La decisión debe justificarse en materia de principios, ya que
tenemos que dar una explicación plausible al extranjero y a nuestros
comunistas soviéticos. El Komintern tiene una gran historia y de repente,
cesa de existir y de actuar como centro internacional homogéneo.

En la decisión se tendría que tener en consideración previamente, todos
los posibles golpes del adversario, por ejemplo, que se trataría de una
pretendida maniobra o que los comunistas habrían abjurado del
internacionalismo proletario y de la revolución proletaria internacional.
Nuestra argumentación debe ser tal que conduzca a un avance de los
partidos comunistas y no que suscite la desmoralización y la
incertidumbre.

Las ideas de la Internacional Comunista están profundamente enraizadas
en las filas de las capas dirigentes de la clase obrera de los países
capitalistas. En la etapa actual, es necesario que los partidos comunistas
se desarrollen como partidos nacionales autónomos. Después del apogeo
del movimiento comunista nacional en los países respectivos surgirá, en
la próxima etapa, una organización comunista internacional sobre una
base más amplia y más sólida.

Es necesario clarificar que la disolución del CEIC no significa ninguna
renuncia a la solidaridad proletaria internacional. Al contrario, sólo
cambian las formas en que se manifiesta, y los métodos se corresponden
mejor a la etapa actual del movimiento obrero internacional.

2°) Esta gestión debe ser absolutamente seria y consecuente. No se debe
cambiar de traje sino dejar todo lo demás en condiciones, es decir, que el
CEIC, cierto, se disuelve pero continúa existiendo de hecho bajo otra
forma, como centro internacional dirigente.

3°) La cuestión de por iniciativa de quién se produce esto, es muy
importante: por propia iniciativa de la Dirección o por proposición de
una serie de partidos comunistas. La última solución es realmente mejor.

4°) El tema no corre prisa. No se debería precipitarlo sino discutirlo y
prepararlo seriamente. Tres puntos necesitan discutirse: a) ¿Cómo se debe
justificar la decisión desde el punto de vista de losprincipios?

b) ¿Quién debe tomar la iniciativa de la decisión?

c) ¿Cómo proseguir la herencia de la IC?

5°) En todo caso el movimiento comunista puede alcanzar grandes
ventajas de esta cuestión. Todos los pactos Antikomintern pierden su
fundamento. La baza mayor de la burguesía se convierte en caduca: a
saber que los comunistas estarían a las órdenes de un centro extranjero y
serían por tanto, unos ‘traidores’. El P.C. reforzará su autonomía en cada
país y se transformará en un verdadero partido popular en su país. Se
facilitará la entrada en el P.C. de esos militantes obreros que actualmente
no quieren entrar porque son de la opinión que, de esa manera, se
alejarían de sus pueblos (pag. 386).

Como puede verse, seis semanas antes del ataque de la Alemania nazi contra la Unión Soviética,
la disolución de la I.C. estaba, por así decirlo, decidida. El comienzo de la guerra patriótica contra
la Alemania fascista pasaba, de forma comprensible, a un primer plano delante de las otras cuestiones.
Además, la dirección de los partidos comunistas por el CEIC, en las condiciones
completamente transformadas de la alianza de la Unión Soviética, de la Gran Bretaña y
de los Estados Unidos por un cierto periodo de tiempo, cobró, una vez más, una gran
importancia, como se mostrará en el próximo capítulo.

La primera alusión concerniente a la disolución de la Internacional Comunista, después
del ataque fascista, sólo se encuentra en el diario de Dimitrov, en mayo 1943, después
de la gran victoria del Ejército Rojo en la batalla de Stalingrado, batalla en la que los
ejércitos de la Alemania fascista fueron conducidos definitivamente a la vía de la
derrota:8.5.43: De noche con Manuilski, en casa de Dimitrov, hablamos sobre el

futuro de la Komintern. Llegamos a la conclusión de que la Komintern,
como centro de dirección para los partidos comunistas en las condiciones
actuales, es un obstáculo para su propio desarrollo y para la realización
de sus tareas específicas. Se elabora un documento para la disolución del
centro.

Desde este 8 de mayo y hasta el 22 de mayo de 1943, no hay un solo día en el que no se
inscriba en el diario de Dimitrov una nota sobre las deliberaciones a propósito de esta
cuestión. El 11 de mayo del 43, un proyecto de declaración del Presidium del CEIC,
redactado por Dimitrov y Manuilski es puesto en conocimiento deS talin quien se
muestra de acuerdo con él.

Este proyecto se deliberó varías veces en el Presidium del CEIC y se redactó en su
versión definitiva el 20 de mayo de 1943; el 21 de mayo, es aceptado unánimemente por
el Buró Político del P.C. de la URSS y publicado el 22 de mayo de 1943 en Pravda
como Comunicado del presidium del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista.

Tenía el siguiente contenido: El papel histórico de la Internacional Comunista, surgida en 1919 como
resultado del hundimiento político de la enorme mayoría de los viejos
partidos obreros de antes de la guerra, consistía en la defensa de las
enseñanzas del marxismo contra su aplastamiento y su distorsión por
elementos oportunistas del movimiento obrero. Consistía en favorecer,
en una serie de países, la fusión de la vanguardia de los obreros
progresistas en verdaderos partidos obreros, en ayudarlos a movilizar las
masas de trabajadores por la defensa de sus intereses políticos y
económicos, para el combate contra el fascismo y la guerra que
preparaba, en sostener a la Unión Soviética como principal apoyo contra
el fascismo. La Internacional Comunista desveló en el momento
oportuno la verdadera significación del pacto Antikomintern del que se
servían los hitlerianos como instrumento de preparación para la guerra.
Mucho antes, la Komintern denunciaba infatigablemente el vergonzoso
trabajo de zapa de los hitlerianos en los otros Estados, que se justificaban
con sus graznidos sobre la supuesta ingerencia de la Internacional
Comunista. Mucho tiempo antes de la guerra se hizo cada vez más claro
que la solución de las tareas del movimiento obrero de cada país, a través
de las fuerzas de un centro internacional, tropezaría con dificultades
insuperables debido a la complejidad creciente, tanto de la situación
interior como exterior de los diferentes países. Esta diferencia de las vías
históricas de desarrollo de los diferentes países del mundo, el carácter
diferenciado, incluso el contraste de su estructura, la diferencia de nivel y
ritmo de su evolución social y política, finalmente la diferencia del grado
de conciencia y de organización de los trabajadores hacen que se
impongan tareas diferentes a la clase obrera de cada país. Todo el
desarrollo de los acontecimientos durante el pasado cuarto de siglo y la
experiencia adquirida por la Internacional Comunista mostraron de
manera convincente que la forma de organización escogida en el I
Congreso de la Internacional Comunista para la unión de los trabajadores
y que correspondía a las exigencias del periodo inicial del renacimiento
del movimiento obrero en los diferentes países y la complejidad de sus
tareas, se convertía incluso en un obstáculo para el fortalecimiento
ulterior de los partidos obreros nacionales.

La guerra mundial desencadenada por los hitlerianos acentuó aún más las
diferencias en la situación de los diferentes países, cavó un profundo
foso entre los países portadores de la tiranía hitleriana. Mientras que en
los países del bloque hitleriano la tarea principal de los trabajadores, de
los obreros y de todos los hombres honestos consiste en colaborar en
todas partes a la derrota de este bloque, minando la máquina de guerra
hitleriana, en contribuir a la caída de los gobiernos responsables de la
guerra, en los países de la coalición antihitleriana, es un deber sagrado de

las amplias masas populares y ante todo de los trabajadores progresistas,
apoyar por todas partes los esfuerzos de guerra de los gobiernos de estos
países para hacer fracasar rápidamente el bloque hitleriano y asegurar la
colaboración de las naciones sobre la base de la igualdad de derechos. En
esto es necesario no perder de vista que algunos países aliados de la
coalición antihitleriana tienen sus propias tareas. Así, por ejemplo, en los
países ocupados por los hitlerianos y privados de sus independencia
estatal, la tarea principal de los trabajadores progresistas y de las amplias
masas populares consiste en el desarrollo de la lucha armada para
transformarla en guerra de liberación nacional contra la Alemania de
Hitler. Conjuntamente, la guerra de liberación nacional de los pueblos
ansiosos de libertad contra la tiranía hitleriana, puso en movimiento a las
más amplias masas populares que sin distinción de partidos o creencia
religiosa, engrosaron las filas de la poderosa coalición antihitleriana, y
mostró visiblemente que el impulso nacional y la movilización de masas
pueden ser realizadas por la vanguardia del movimiento obrero de cada
país, de la forma mejor, más fértil, en el marco de su Estado, para la
victoria más rápida sobre el enemigo.

El VII Congreso de la Internacional Comunista ya había tenido en cuenta
los cambios que se habían producido ante él, tanto en la situación
internacional como en el movimiento obrero y que exigían una gran
movilidad y autonomía de las Secciones de la Internacional Comunista, y
señalaba la necesidad de que el Ejecutivo de la Internacional Comunista,
en el momento de redactar la resolución concerniente a todas las
cuestiones del movimiento obrero, debiera partir de las condiciones
concretas y de las particularidades de cada país respectivo y evitar toda
intervención directa en los asuntos organizativos internos de los partidos
comunistas.

Estas consideraciones fueron tomadas en cuenta por la Internacional
Comunista cuando tuvo conocimiento de la decisión del Partido
Comunista de los EE.UU. en noviembre de 1940 y la aprobó. Los
comunistas, guiados por las enseñanzas de los fundamentos del
marxismo-leninismo, jamás han sido partidarios del mantenimiento de
formas de organización obsoletas. Siempre han sometido las formas de
organización y los métodos de trabajo de estas organizaciones a los
intereses políticos fundamentales del movimiento obrero en su conjunto,
a las particularidades de la situación histórica concreta dada y a las tareas
que emanaban directamente de esta situación. Ellos recuerdan las
enseñanzas del gran Marx, que unió a los trabajadores progresistas en las
filas de la Asociación Internacional de los Trabajadores, y que, después
del cumplimiento de su tarea histórica por la Internacional, creó los
fundamentos del desarrollo del partido obrero en los países de Europa y
América. En consecuencia, de la necesidad llegada a maduración, la
creación de los partidos obreros nacionales de masas, fue necesario pasar
a la disolución de la Primera Internacional puesto que este arma de
organización ya no correspondía a las necesidades.

Partiendo de las consideraciones presentes, tomando en cuenta el
crecimiento y la madurez política de los partidos comunistas y de sus
cuadros dirigentes en sus respectivos países tanto lo mismo que, en
consideración del hecho de que, durante el desarrollo de la presente
guerra, una serie de Secciones han planteado la cuestión de la disolución
de la Internacional Comunista como centro dirigente del movimiento
obrero internacional, el Presidium del Comité Ejecutivo de la
Internacional Comunista autoriza -puesto que en las condiciones de
guerra mundial ya no existe la posibilidad de convocar el Congreso de la
Internacional Comunista- a someter la proposición siguiente a las
Secciones de la Internacional Comunista para su aprobación:

‘Disolver la Internacional Comunista como centro dirigente del
movimiento obrero internacional y desligar las Secciones de la
Internacional Comunista de las obligaciones resultantes de su status y de
las decisiones de ésta’.

El Presisdium del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista llama
a todos los miembros a concentrar todas sus fuerzas en el apoyo
unilateral y en la participación activa en la guerra de liberación de los
pueblos y de los Estados de la coalición antihitleriana para aplastar lo
más rápidamente posible al enemigo mortal de los trabajadores: el
fascismo alemán, sus aliados y vasallos.

Esta declaración fue dirigida a todas las Secciones de la Komintern para una toma
de posición; todos los partidos, sin excepción, la aprobaron. Con fecha del 29.5.43
Dimitrov anotó el contenido de la declaración de aprobación de los partidos comunistas
de Gran Bretaña, Australia y de Yugoslavia; y el contenido de una entrevista queS talin
había ofrecido a propósito de la disolución de la Komintern a King, corresponsal de la
Agencia Reuter en Moscú:

8.6.43: Hemos celebrado la última sesión del Presidium del CEIC.

1. Hemos constatado que todas las Secciones han saludado
unánimemente la proposición de disolución de la Komintern y que
ninguna Sección ha planteado objeciones a esta proposición.

2. Hemos declarado la disolución del Comité Ejecutivo de la Komintern,
de su Presidium y del Secretariado así como la de la Comisión de
Control Internacional.

10.6.43: Ha sido publicado en el Pravda nuestro comunicado sobre la decisión
del Presidium de 8 de junio de 1943.

Así pues, tanto la documentación, como las
notas de Dimitrov en su diario, sobre la historia de la disolución de la Komintern
echan por tierra de forma fundamental la leyenda de la la brusca disolución de la
Internacional Comunista por único decreto de Stalin.

La verdad es: fue la ley americana de octubre de 1940 que amenazaba con la prohibición
del PC de los EE.UU. -en el caso que continuase siendo una Sección de la Komintern- lo
que impulsó una reflexión sobre la disolución. El primer paso hacia la disolución fue,
entonces, la supresión consiguiente del lazo del PC de los EE.UU. con la Internacional
Comunista.

La razón decisiva de la disolución de la Komintern era, por un lado, el cambio en las
condiciones objetivas, entre ellas, que la prosecución de una dirección central del
trabajo de los partidos comunistas se había convertido en un obstáculo para la
continuación de su crecimiento y para la profundización de sus vínculos con los
trabajadores de sus países respectivos, y, por el otro, la convicción de que mientras tanto
los partidos comunistas hubiesen madurado para convertirse en partidos marxistas-
leninistas no teniendo ya necesidad de la dirección de un centro.

La disolución se produjo después de una consulta de un año del Presidium del CEIC y
con aprobación de todas las Secciones de la I.C. de forma innegablemente democrática.
La disolución de la I.C. no fue, pues, de ninguna manera, una falta al internacionalismo
puesto que el internacionalismo fue un componente esencial de cada partido marxista-
leninista verdadero, independientemente de la forma organizativa respectiva de su
colaboración. Además, la creación, en condiciones nuevas, de una organización
internacional de los partidos comunistas en la forma que correspondiese entonces a la
situación existente, fue expresamente proyectada de cara al futuro tanto porS talin como
por el Presidium del CEIC.

Como es sabido, el Buró de Información de los partidos comunistas y obreros fue
fundado en una conferencia, en Varsovia, en septiembre de 1947 porque -como se decía
en el comunicado de prensa de la Conferencia- la falta de contacto entre los partidos
representados en la conferencia había suscitado fenómenos negativos. Este Buró de
Información tenía por misión la organización de intercambios de experiencia entre los
partidos y, en caso de necesidad, la coordinación de sus actividades sobre la base de un
acuerdo recíproco.

Los participantes en la conferencia, miembros de la agrupación, llamada en abreviatura Buró
de Información, eran representantes de partidos comunistas en el poder: P.C. de la URSS, P.C.
de Bulgaria, P.C. de Yugoslavia, Partido Obrero Polaco, P.C. de Rumania, P.C. de Checoslovaquia,
P.C. de Hungría, y de dos partidos comunistas de Europa del Oeste, el P.C. de Francia y el P.C.
de Italia. El Buró de Información tuvo una vida de 9 años. Su final se diferencia de forma
fundamental del fin de la I.C. Se presentó, claro, la forma exterior: la disolución se
justificó en el comunicado de información sobre la suspensión de la actividad del Buró

de Información de los partidos comunistas y obreros, por las nuevas condiciones para
la actividad de los partidos comunistas y obreros, y se formula: El Comité Central de
los partidos comunistas y obreros pertenecientes al Buró de Información ha realizado
un intercambio de opiniones sobre las cuestiones de su actividad y ha reconocido que
el Buró de Información creado por ellos en 1947 ha agotado su función; en este
contexto ha tomado, de común acuerdo, la decisión de suspender la actividad del Buró
de Información... y de suspender la publicación de su órgano, el periódico ‘Por una paz
duradera y por la democracia popular’.

La pregunta que hoy se plantea es: ¿Qué ha cambiado tan fundamentalmente, desde el
14 de diciembre de 1945 al 17 de abril de 1956, para pasar de la defensa de la existencia
del Buró de Información a la opinión de que éste habría agotado su función?

En efecto, el 14 de diciembre de 1955 Jruschov y Bulganin dieron una conferencia
de prensa conjunta en Nueva Delhi, en el transcurso de la cual Bulganin toma la siguiente
posición:

A veces se plantea la pregunta de si no se podría liquidar de una manera
u otra el Komintern. ¿Por qué razón los partidos comunistas deberían
renunciar a una forma universalmente reconocida de relación y de
colaboración internacionales? ¿Por qué aquellos que han planteado la
cuestión de la liquidación de la Komintern no tienen nada contra la
actividad de la Internacional Socialista, que une a los partidos
socialdemócratas? ¿Por qué les parece natural y justificativo que los
capitalistas se reúnan y tengan conferencias regularmente para realizar
sus negocios comunes mientras que se exige a la clase obrera que
renuncie a la gran divisa de la solidaridad internacional pronunciada ya
por Marx y Engels ‘¡Proletarios de todos los países, unios!’ que
corresponde a los intereses más personales de todos los trabajadores?

¡Fue por tanto una derrota perfecta para esas señorías occidentales para quienes la
Kominform -la terminología usual en el Oeste del Buró de Información- había sido
durante tanto tiempo una espina en el pie! ¿Por qué eso ya no era válido cuatro meses
más tarde? ¿Qué había cambiado tan profundamente?

Sólo hay una respuesta: el XX Congreso del PC de la URSS se había celebrado entre
tanto y había dado un giro alejándose de la política leninista de lucha contra el
imperialismo con el fin de triunfar por medio de la política de reconciliación y de

coexistencia duradera y pacífica con el imperialismo, un alejamiento, pues de la política
revolucionaria de lucha de clases intransigente en el espíritu del Manifiesto Comunista: una
política revisionista de conciliación de clases. El Buró de Información de los partidos comunistas
y obreros estaba constituido de tal manera que podía convertirse en un centro de resistencia
contra la aplicación de ese giro en el movimiento comunista mundial. La influencia que también
ejercía el Buró de Información sobre la dirección del PC de la URSS para armonizar sus propias
decisiones con sus aliados en un órgano de decisión colectivo, he ahí la función
designada comoagotada. ¡Ese órgano debía pues desaparecer! Jruschov necesitaba
tener la vía libre para su reconciliación con Tito, en 1955 y después para su táctica
sorpresa, utilizada con éxito durante el XX Congreso, de situar a los otros partidos
comunistas ante el hecho consumado y también ante la alternativa: ¡Obediencia o
ruptura con el P.C. de la URSS! Lo que el rechazo a obedecer tendría como
consecuencia se les presentó a todos en 1960, con el ejemplo de la ruptura de Albania y
China. Pero eso no fue posible para la dirección revisionista porque ya no existía ningún
órgano colectivo del movimiento comunista...

Leamos lo que dicen las actas que no figuran en ninguna historia rigurosa de la CIA y la Universidad de Stanford. En un momento del interrogatorio de Krestinski, éste niega sus declaraciones anteriores, dice que son falsas y entonces Vichinsky recurre a las cartas que pilló la policía en uno de los registros domiciliarios:

Vychinski: Permítame que le haga una pregunta al acusado Krestinski. Acusado Krestinski, ¿comprendió bien el acusado Rakovski el contenido de su carta?

Krestinski: Sí.

Vychinski: Tengo una petición que formular ante el Tribunal. Acabo de mandar comprobar ahora mismo los documentos recogidos durante el registro efectuado en casa de Krestinski. Entre dichos documentos, figura copia de su carta a Trotski, con fecha del 27 de noviembre de 1927, esa misma carta a la que ayer se refirió Krestinski y de la cual habla Rakovski. Pido que se me permita presentar a Rakovski y a Krestinski la copia de esa carta y preguntarles si es de esa carta a Trotski, en efecto, de la que ambos hablan. Tras de lo cual solicito permiso para hacer algunas preguntas más.

[Presentan a Krestinski, y luego a Rakovski, la copia de la carta de 27 de noviembre de 1927]

Krestinski: De esa carta se trata, desde luego.

Vychinski: Pido que se presente la copia de esa carta al acusado Rakovski.

Rakovski: El autor de esa carta se acuerda de ella mejor que yo.

Vychinski: Nos va a llevar dos minutos, pero el hecho quedará probado.

etc.

EL ASESINATO TERRORISTA CONTRA KIROV EN 1934

“QUIENQUIERA SE SIRVA DE LA ESPADA, DEBE ATENERSE DE PERDER POR LA ESPADA”

EL ASESINATO TERRORISTA CONTRA KIROV EN 1934, Y EL COMIENZO DE LAS EJECUCIONES EN LA EX UNIÓN SOVIÉTICA DURANTE EL GOBIERNO DE STALIN

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El 1 de diciembre de 1934 el militante comunista Leonid Nikolayev liquida a balazos al miembro del Buró Político y lugarteniente de Stalin en Leningrado, Serguei Kirov, quien se insinuaba ya como “delfín” del Partido bolchevique. Stalin aseguró que había actuado por orden de Trotski y Zinoviev. Más tarde sería Kruschov quien sostendría que fue por orden de Stalin.

Primero se notició el 17 de diciembre, la relación de Nikolaev con Zinoviev y su “oposición de izquierda” en el XIV Congreso del Partido 1926. Enseguida TASS fue autorizada a informar el 27 de diciembre, el arresto en Moscú de Zinoviev y Kamenev, quienes habían formado con Stalin la troika gobernante entre 1923 y 1925.

Pravda agregaba que tenían “la secreta intención de restablecer el régimen capitalista” y L’Humanité de París, subió la parada internacionalmente el 25 de diciembre con alusión al “grupo terrorista de trotskistas”.

Sergéi Mirónovich Kírov fue un destacado político bolchevique, cargo importante en el gobierno de la ex Unión Soviética. Nacido Sergéi Mirónovich Kostrikov,[] se le asoció el apellido “Kírov” como un alias. Su asesinato fue el detonante de una serie de juicios sumarísimos contra varios dirigentes comunistas.

Kírov nació en Urzhum, pequeña ciudad de la provincia de Vyatka, en Rusia, en una familia de la pequeña burguesía. Su padre, Miron Kostrikov, alcohólico, abandonó a la familia. Su madre murió al poco tiempo y Kirov fue criado por su abuela pero, cuando cumplió los siete años, fue enviado a un orfanato. De 1901 a 1904 asistió a una escuela de oficios en Kazán donde aprendió mecánica. En su juventud se volvió un marxista, por influencia de los alumnos de la universidad local y pronto participó en la impresión de pequeños periódicos. Se unió al Partido Socialdemocráta Obrero Ruso en 1904, en Tomsk, convirtiéndose en un destacado activista. Participó en la distribución de armas a sus camaradas y, ya en 1905, fue elegido para el comité del partido en Tomsk.

Kírov participó en la Revolución rusa de 1905, siendo arrestado por un tiempo. Al salir, se unió a los bolcheviques. En 1906, Kírov fue arrestado de nuevo, esta vez por tres años, acusado de imprimir literatura prohibida. Al ser liberado, empezó de nuevo a trabajar en la causa revolucionaria. De nuevo fue arrestado por los mismos cargos, pero después de un año bajo custodia, Kírov se mudó a Vladikavkaz, en el Cáucaso, donde trabajó para el diario liberal Terek, tomó el nombre de Kirov y se casó con Maria Markus. Hasta la abdicación del zar Nicolás II de Rusia en 1917, permaneció en el Cáucaso.

Cuando regresó de su exilio, Sergéi Kostrikov ya se había cambiado el nombre a Kírov, esta era una práctica común entre los revolucionarios rusos. Lo seleccionó porque “Kir” era el nombre de un rey guerrero del Imperio persa, y en aquella época había sido seleccionado jefe militar de la administración bolchevique de Astracán, desde donde debía comenzar la penetración bolchevique en el Cáucaso, dominado por fuerzas hostiles a estos.

Después de la Revolución rusa de 1917, participó en la consecuente Guerra Civil Rusa hasta 1920. En febrero de 1920 fue nombrado vicepresidente de la oficina creada para extender el gobierno bolchevique al Cáucaso, encabezada por Sergó Ordzhonikidze. En abril, tras la captura de Bakú, se convirtió en uno de los cuatro miembros de la Oficina para la Transcaucasia y poco después fue enviado por Lenin a Georgia, con el fin de desestabilizar esta república controlada por los mencheviques.

En septiembre participó en las negociaciones con Polonia pero en febrero de 1921 estaba de vuelta en el Cáucaso, donde un levantamiento preparado por los bolcheviques, que solicitaron ayuda al gobierno ruso, acabó con la independencia de la república. En 1921 también, se convirtió en la cabeza del partido bolchevique en Azerbaiyán, al frente del comité central de la región hasta 1926. En 1921 fue elegido miembro candidato al comité central nacional del partido y en 1923 ingresó en él.

Kírov apoyó siempre a Stalin en su ascenso al poder frente a las demás facciones bolcheviques durante los años veinte, y en febrero de 1926 se le entregó la jefatura del partido en Leningrado, tras una campaña contra Zinoviev y sus partidarios, desarrollada tras la derrota de éste en el congreso nacional del 18 al 23 de diciembre del año anterior.

Durante el proyecto de colectivización forzada impulsado por Stalin a finales de los años veinte y principios de los treinta, Kírov respaldó decididamente a Stalin, aunque expresó ciertas diferencias con éste en cuestiones internas del partido, como en el castigo a los disidentes, oponiéndose a la ejecución de algunos y procurando su recuperación en el mismo. Durante esta época, Kírov, como dirigente de la zona noroccidental, fue responsable de la construcción del famoso Canal Mar Blanco Báltico.

El 1 de diciembre de 1934, Kírov fue asesinado por Leonid Nikolaev en Leningrado, en el edificio del soviet de Leningrado antiguo Instituto Smolny. Los jueces señalaron que Nikolaev había sido apoyado por Grigory Zinoviev, posteriormente por los partidarios de León Trotski, que estaba exiliado y, más adelante Nikolái Bujarin, con respaldo de ciertos miembros de la policía secreta como Yagoda.

Tras muchos cambios en la acusación a lo largo de la década, la versión oficial final indicaba que:

El asesino, Nikolaev, había sido partidario de Zinoviev, cuyos seguidores en Leningrado habían organizado el magnicidio.

Había recibido las órdenes para el asesinato del Centro Zinoviev Trotsky, dirigido por Trotsky desde el extranjero.

Yagoda, miembro de la Oposición de Derecha dirigida por Bujarin, se había asegurado de que la policía no detendría al asesino y le facilitaría el acercamiento a Kírov.

Los hechos justificaron la detención de Lev Kámenev y Grigory Zinoviev y a otros catorce líderes soviéticos que luego fueron juzgados en juicio público y ejecutados en 1936.

Los enemigos de Stalin lo relacionaron con el asesinato de Kirov, sin que nunca aparecieran pruebas definitivas que lo involucraran con el hecho. Pese a ello, quien quiera saber algo sobre este hecho, lo único que encontrará en Internet en estos tiempos será la afirmación categórica de que a Kirov lo mandó a asesinar el propio Stalin.

Después de la muerte de Kirov, muchas ciudades, calles y fábricas adoptaron su nombre. Una estación de Metro de Moscú también recibió su nombre hasta 1990 cuando fue cambiado por los traidores del socialismo, sin embargo un busto de bronce de Kirov permanece hasta hoy en la estación.

En cambio entre 1939 y 1991, una estatua de bronce y granito de Kírov dominó el paisaje de Bakú, Azerbaiyán, hasta que este país se volvió a convertir en capitalista y la desmanteló.

Si después de más de setenta años los capitalistas y traidores del socialismo siguen odiando a Kirov, no quedan dudas realmente de quienes fueron sus asesinos, por más conjeturas e historias que se tejan y que se elucubren por ellos.

Por tratarse de unos de los acontecimientos más importantes de la época del proceso de la ex Unión Soviética, y de un periodo muy controvertido bajo la dirección de José Stalin. En el cual el asesinato de uno de los más importantes dirigentes comunistas, diera comienzo a una serie juicios y posteriores ejecuciones de otros dirigentes del partido comunista, que han sido con el tiempo motivo de condena a la figura del líder comunista.

Los documentos de la época testifican y echan luz sobre la verdad de los hechos más allá de los sucesos posteriores y del acierto o el error de las medidas tomadas por Stalin y el Partido Comunista de la Unión Soviética de aquel momento.

COMO FUE INVESTIGADO EL ASESINATO DE KIROV

En diciembre 1934 aparecía en las “Comunicaciones sobre la situación de los prisioneros políticos”.

“El primero de diciembre, el secretario del Comité Central del Partido Bolchevique Sergio Kirov, fue víctima de un atentado en Leningrado. Todo el mundo comprende la consternación y la emoción de sus amigos y camaradas, que lo consideraban como una de las fuerzas más preciosas de la Unión Soviética; nadie sería sorprendido de que la dictadura bolchevique hiciera sentir al culpable o a los culpables toda la dureza de la ley.

Quienquiera se sirva de la espada, debe atenerse a perder por la espada.

ACTA de ACUSACIÓN

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Traducido al español conforme al informe publicado por la “Izvestia”, órgano del CCE de la URSS.

De la sesión pública de la Sala Militar del Tribunal Supremo de la URSS se abrió el 19 de agosto de 1936 a las 12 h. 10 m. en la Sala de Octubre de la Casa de los Sindicatos. El tribunal quedó constituido: Presidente Ulrich, presidente de la Sala Militar del Tribunal Supremo de la URSS, jurista militar del ejército; vocales: I. Matulevich, jurista militar de cuerpo de ejército, y Nikitchenko, jurista militar de división, vocal suplente del Tribunal I. Goliakov jurista militar de división; ponente: A. Kostiuchko, jurista militar de primera categoría.

La acusación pública está representada por A. Vyschinski, procurador de la URSS

El presidente, V. Ulrich, declara abierta la sesión al interrogatorio de identificación de los acusados y pregunta si no recusan a los miembros del tribunal y al acusador público. No habiendo hecho uso los acusados del derecho de recusación y habiendo renunciado a los defensores, el presidente declara que todos los derechos de la defensa pasan a los mismos acusados: esto es, el derecho de hacer preguntas a los testigos y a los demás acusados, a instruir diligencias durante la vista de la causa, participar en los debates, etc.

Por otro lado, conservan el derecho a hacer la última declaración.

El ponente da lectura al acta de acusación:

ACTA DE ACUSACIÓN

Contra Zinoviev, G.F. Kamenev, L.B. Evdokimov, G.E. Smirnov, I.N. Bakayev I.P., Ter-Vaganian V.A., Mrachkonski S.V., Dreitzer E.A., Goltzman F.S., Reingold I.I., Pikel R.V., Olberg V.P., Beran-Yurin K.B., Fritz David Kruglianski I.I., M. Lurie y N. Lurie acusados de los crímenes.

El 15 y 16 de enero de 1935, la Sala Militar del Tribunal Supremo de la URSS en sesión especial en Leningrado, examinó la causa del grupo contrarrevolucionario clandestino de zinovievistas llamado “Centro de Moscú” y cuyos principales dirigentes, entre los demás condenados en la citada causa eran Zinoviev G.E., Kamenev L.B., Evdokimov G.E. y Balkayev I.P.

La instrucción preliminar y el examen judicial de la citada causa establecieron que la organización llamada “Centro de Moscú” dirigió durante varios años la actividad contrarrevolucionaria de los diversos grupos clandestinos de los zinovievistas, incluida la actividad contrarrevolucionaria del grupo Nikolayev Kotolynov de Leningrado, que el 1 de diciembre de 1934 asesinó infamemente al camarada S.M. Kirov.

El Tribunal comprobó que la organización llamada "Centro de Moscú", como dirigente ideológico y político del grupo zinovievistas de Leningrado, conocía las tendencias terroristas de este grupo y las excitaba por todos los medios.

Esto también tuvieron que reconocerlo los acusados Zinoviev y Kamenev, quienes negaron toda participación en el asesinato del camarada S.M. Kirov y declararon hipócritamente ante el Tribunal que ellos no tenían más que la responsabilidad política y moral del asesinato del camarada Kirov.

Ahora ha quedado de manifiesto que hace año y medio, cuando se inició el sumario de la causa por asesinato del camarada S.M. Kirov, la instrucción y los órganos judiciales no estaban en posesión de todos los datos que descubrían el verdadero papel que, en la actividad clandestina terrorista y de guardias blancos, desempeñaron los zinovievistas de un lado, y los dirigentes de la organización clandestina trotskista, de otro.

Sobre la base de las nuevas circunstancias descubiertas por los órganos de la instrucción en 1936, en relación con el descubrimiento de toda una serie de grupos terroristas trotskistas y zinovievistas, en la instrucción ha quedado de manifiesto que, en realidad, Zinoviev, Kamenev, Evdokimov y Bakayev, condenados en la causa del "Centro de Moscú", no solo estaban al corriente de las tendencias terroristas de sus partidarios en Leningrado, sino que habían sido los organizadores directos del asesinato del camarada S.M. Kirov.

En la instrucción también ha quedado de manifiesto que Zinoviev, Kamenev, Evdokimov y Bakayev y otros acusados en la actual causa, de los cuales se hablará más tarde, eran los iniciadores y organizadores de atentados preparados contra la vida de otros dirigentes actuales del PC de la URSS y del gobierno soviético.

En la instrucción también ha quedado de manifiesto que los zinovievistas llevaron su criminal actividad terrorista en un bloque directo con los trotskistas y con L. Trotski, residente en el extranjero.

Estas nuevas circunstancias descubiertas, dejan sentado sin lugar a ninguna duda:

1.- que a finales del año 1932 se efectuó la unión del grupo trotskista y del grupo zinovievista, que organizaron un centro unificado compuesto por los acusados en la actual causa: Zinoviev, Kamenev, Evdokimov y Bakayev, por los zinovievistas, y Smirnov, L.N., Ter Vaganian y Mrachkovski, por los trotskistas.

2.- que la condición fundamental para la unificación de estos dos grupos contrarrevolucionarios fue el reconocimiento recíproco del terror individual contra los dirigentes del PC de la URSS y del gobierno soviético;

3.- que precisamente a partir de este momento, a fines de 1932, los trotskistas y los zinovievistas, por indicación directa de L. Trotski, transmitida al centro unificado por intermedio de agentes especiales, concentraron toda su actividad hostil al PC de la URSS y al gobierno soviético principalmente en la organización del terror contra sus dirigentes más destacados;

4.- que el centro unificado organizó con este fin grupos terroristas especiales que prepararon una serie de medidas prácticas dirigidas al asesinato de los camaradas Stalin, Vorochilov, Kaganovich, Kirov, Oryoukidze, Shdanov, Kosier, Postychev y otros:

5.- que uno de estos grupos terroristas, del que formaban parte Nikolayev, Rumianzev, Mandelstam, Levin, Kotolynov y otros, condenados por la Sala Militar del Tribunal Supremo de la URSS el 28 y 29 de diciembre de 1934, realizó, el primero de diciembre de 1934, siguiendo las instrucciones inmediatas de Zinoviev y L. Trotski y bajo la dirección inmediata del centro unificado, el infame asesinato del camarada S.M. Kirov.

Las declaraciones de Zinoviev, Kamenev, Evdokimov, Mrachkovski, Bakayev y de una serie de otros acusados en la actual causa han puesto de manifiesto sin dejar lugar a dudas que el único motivo e la organización del bloque trotskista zinovievista fue la tendencia a apoderarse del poder, costase lo que costase, y que la organización de actos terroristas contra los dirigentes más destacados del Partido y del gobierno, fue escogida como el medio único y decisivo de llegar a ello.

Careciendo de todo apoyo en la clase obrera y en las masas trabajadoras de la URSS, habiendo perdido todo su contenido ideológico, sin tener ningún programa político, impregnados de n odio salvaje hacia las victorias socialistas de nuestra patria, los jefes del bloque contrarrevolucionario trotskista zinovievista, Trotski, Zinoviev y Kamenev se han hundido definitivamente en el fango de los guardias blancos y se han asociado y confundido con los peores enemigos del poder soviético, se han convertido en una fuerza organizadora de los últimos residuos de las clases explotadoras aniquiladas en la URSS. En su desesperación y en su odio han recurrido al más cobarde medio de lucha contra el gobierno soviético y contra los dirigentes del PC de la URSS, al asesinato político.

Al principio, ante los primeros triunfos del socialismo en la URSS no habían perdido la esperanza de que surgieran dificultades que, según sus cálculos, el poder soviético no podría salvar. Pero al ver más tarde que estas dificultades eran salvadas con éxito y nuestro país salía victoriosa de esas dificultades, ellos jugaron abiertamente la carta de la complicación de las relaciones internacionales, de la guerra y la derrota del poder soviético.

No viendo ninguna perspectiva favorable, tomaron las armas, organizaron grupos terroristas clandestinos, y pusieron en acción el medio más innoble de lucha, el terror.

Actualmente, los conjurados trotskistas zinovievistas no motivan ya su lucha contra el PC de la URSS y el poder soviético con la llamada política errada del Partido y del gobierno soviético con la afirmación de que el PC de la URSS y el poder soviético llevan al país a su perdición, como antes pretendían mentirosa y calumniosamente.

Para ellos, ahora, la razón principal del empleo del terror son los triunfos de la construcción del socialismo en la URSS, el triunfo del impulso cultural y económico del país, triunfo que, al demostrar el fracaso ideológico y político de los trotskistas zinovievistas, aumentó aún más su odio contra el poder soviético y reforzó sus deseos de vengarse en el poder soviético de su fracaso político mediante el empleo del terrorismo.

A pesar de sus negativas persistentes, el acusado Zinoviev, bajo el peso de las pruebas que le presentaron los órganos de la instrucción, tuvo que reconocer que:

“...el centro trotskista zinovievista se imponía como misión principal el asesinato de los dirigentes del PC de la URSS y en primer lugar el asesinato de Stalin y el de Kirov”.

Otro miembro de este centro, el acusado Reingold, declaró en el interrogatorio el 3 de julio de 1936:

“...La cuestión principal sobre la que todos los participantes del bloque estaban de acuerdo era el reconocimiento de la necesidad de consolidar todas las fuerzas para apoderarse de la dirección del Partido. Yo he de reconocer que la misión fundamental del bloque trotskista zinovievista era suprimir por la violencia a la dirección del PC de la URSS y del gobierno soviético y ante todo a Stalin. Hacia fines de 1932, el centro tomó la decisión de organizar la lucha terrorista contra la dirección del PC de la URSS y el gobierno. Yo sé que la parte trotskista del bloque recibió de L.D. Trotski instrucciones para que emprendiera el camino del terror y preparara atentados contra Stalin”.

Esto lo comprueban terminantemente las declaraciones del acusado Kamenev en el interrogatorio del 23 de julio de 1936. El acusado Kamenev declaró:

“...El hecho de que el país haya salido de sus dificultades, el triunfo de la política del CC del PC de la URSS produjeron en nosotros un nuevo acceso de rabia y de odio contra la dirección del Partido, y en primer lugar contra Stalin”.

“...Nosotros, esto es, el centro zinovievista de la organización contrarrevolucionaria cuya composición he dado más arriba, y la organización contrarrevolucionaria trotskista, en persona de Smirnov, Mrachkovski, y Ter Vaganian, tratamos en 1932 de la unificación de las dos organizaciones contrarrevolucionarias, es decir, zinovievista y trotskista, con vistas a la preparación en común de la ejecución de actos terroristas contra los dirigentes del CC, y en primer lugar contra Stalin y Kirov”.

“...Lo principal consiste en que Zinoviev y nosotros, esto es yo - Zinoviev, Evdokimov, Bakayev y los dirigentes trotskistas, Smirnov, Mrachkovski, Ter Vaganian, decidimos en 1932 que el único medio a través del cual podíamos esperar llegar al poder, era la organización y ejecución de actos terroristas contra los dirigentes del PC de la URSS; en primer lugar, contra Stalin. Precisamente sobre esta base de lucha terrorista contra los dirigentes del PC de la URSS se llevaron a cabo negociaciones entre nosotros y los trotskistas con vistas a la unificación!”.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

A continuación, el acusado Kamenev declara:

“...nosotros habíamos jugado contando con el carácter insuperable de las dificultades por que atravesaba el país, de la situación en crisis de la economía, de la quiebra de la política económica en la dirección del Partido. Pero hacia el segundo semestre de 1932, se vio claramente que habíamos perdido.

Bajo la dirección del CC del PC de la URSS el país, venciendo las dificultades, avanzaba victoriosamente por el camino del impulso económico. Nosotros no podíamos dejar de verlo.

Podría creerse que nosotros debíamos haber cesado la lucha; sin embargo, la lógica de la lucha contrarrevolucionaria, la sed desenfrenada de poder, desprovista de todo principio, nos llevó por otra dirección. El hecho de que el país hubiera salido de sus dificultades, el triunfo de la política del CC del PC de la URSS, provocaron en nosotros un nuevo acceso de rabia y de odio contra la dirección del Partido, y en primer lugar contra Stalin”.

Esto también ha sido confirmado por el acusado Evdokimov que el 10 de agosto de 1936, hizo declaraciones detalladas sobre la organización del centro unificado y sobre sus posiciones terroristas. A la pregunta hecha por la instrucción: “¿Sobre que base se formó el bloque trotskista zinovievista?” el acusado Evdokimov declaró:

“Mrachkovski dijo: “Las esperanzas puestas en el fracaso de la política del Partido, hay que considerarlas como condenadas. Los medios de lucha empleados hasta ahora no han dado resultados positivos. No queda más que un solo camino de lucha, es el camino de la supresión por la violencia de la dirección del Partido y del gobierno... “Viendo que estaba de acuerdo con él, Mrachkovski, sin temer ya que no le apoyara, prosiguió: "Hay que desembarazarse de Stalin y de otros dirigentes del Partido y del Gobierno. Esta es la principal misión”.

Entonces Mrachkovski me comunicó que los trotskistas habían recibido de Trotski instrucciones sobre la necesidad de organizar atentados terroristas contra los dirigentes del Partido y del gobierno, que Trotski a pesar de encontrarse fuera de la URSS definía acertadamente las tareas de la lucha contra la dirección del PC de la URSS.

“Además, en virtud de la misma lógica de la lucha, Mrachkovski mismo, y otros trotskistas habían llegado a la conclusión de que el camino del terror era el único camino de lucha que les quedaba.

“Smirnov expresó la misma opinión que Mrachkovski. En conclusión, Marchkovski y Smirnov propusieron unificar las fuerzas de los trotskistas y de los zinovievistas y emprender la creación de grupos terroristas clandestinos para ejecutar actos terroristas contra los dirigentes del Partido y del gobierno”.

Análogas declaraciones hizo Reingold I.I., miembro del centro terrorista de Moscú, quien declaró lo siguiente:

“...Yo me entrevisté con Kamenev en la segunda mitad del año 1933, así como en 1934, en su domicilio, calle Karmanitski, en Moscú. Kamenev juzgaba la situación aproximadamente como Zinoviev, apoyando sus conclusiones en un análisis de la situación económica y política del país. La conclusión de Kamenev era que en todo caso no se iba hacia una catástrofe sino hacia un ascenso y que por esta razón eran vanas todas las esperanzas de un derrumbamiento automático y que la dirección actual era como una roca de granito demasiado dura para que pudiera partirse sola. Kamenev sacaba la conclusión de que habría que partir la dirección”.

“Repetidas veces Kamenev citó estas palabras de Trotski: “Todo está en la cumbre y por eso hay que derribar a la cumbre".

“Kamenev abogaba por la necesidad de una lucha terrorista, y en primer lugar del asesinato de Stalin, indicando que este era el único medio de llegar al poder. Recuerdo sobre todo su cínica declaración: "La peculiaridad de las cabezas es que no vuelven a brotar”.

Kamenev proponía preparar a los militantes del terrorismo. Decía que el nuevo bloque se distinguía del antiguo bloque de oposición, en que pasaba a las acciones terroristas activas.

Y después dice:

“...yo ya he declarado más arriba que el bloque unificado trotskista-zinovievista no tenía ningún programa político nuevo. Se partía de la vieja plataforma caduca, y nadie entre los dirigentes del bloque se ocupaba por la elaboración de un programa político, aunque fuese un tanto completo y coherente. La única cosa que unía a este bloque dispar, era la idea de la lucha terrorista contra los dirigentes del Partido y del Gobierno.

De hecho, el bloque no era más que una banda contrarrevolucionaria terrorista de asesinos que intentaban apoderarse del poder en el país, fuese por el medio que fuese”.

El acusado Smirnov I.N., en su interrogatorio del 5 de agosto de 1936, reconoció también que ya en 1931, durante su estancia en Berlín, celebró una entrevista con el hijo de L. Trotski, Sedov.

Smirnov I.N., declara:

“...durante nuestra entrevista, L. Sedov, analizando la situación de la Unión Soviética, expresó la opinión de que en las actuales condiciones, únicamente se podía llegar a un cambio de la situación general del país, suprimiendo por la violencia a los dirigentes del PC de las URSS y del Gobierno soviético”

“... yo reconozco que la orientación hacia el terror como único medio capaz de cambiar la situación en la Unión Soviética, la conocí en una entrevista que tuve con Sedov en 1931 en Berlín, como posición suya personal. Yo reconozco que esta posición, en lo que concierne al terror, fue reiterada por L. Trotski en 1932, en sus instrucciones personales que me transmitió por intermedio de V. Gaven.

"Yo reconozco que Ter Vaganian, que de acuerdo conmigo llevaba las negociaciones en nombre del grupo trotskista con los izquierdistas y los zinovievistas, formó en 1932, con Kamenev, Zinoviev, y con el grupo Lominadze, un bloque para la lucha en común contra el PC de la URSS y el Gobierno soviético y que este bloque tenía como base las instrucciones de L. Trotski sobre el terror contra los dirigentes del PC de la URSS y el Gobierno soviético”.

El acusado V.A. Ter Vaganian ha confirmado estas declaraciones del acusado Smirnov y ha reconocido su participación en el centro unificado, así como la participación de los acusados Smirnov I.N., Mrachkovski, Zinoviev y Kamenev.

El acusado Ter Vaganian ha reconocido que:

“... la organización trotskista dirigida por Smirnov I.N. en su actividad contrarrevolucionaria, cultivaba especialmente el odio y la furia contra la dirección del PC de la URSS. Este odio era lo que formaba la base de este bloque”.

El acusado Ter Vaganian ha reconocido igualmente que en 1931,

“Sedov recibió a Trotski, para transmitirle a Smirnov I.N., y a toda la organización trotskista clandestina de la URSS, unas instrucciones especiales con el fin de pasar a los métodos de lucha más activos y más agudos contra el Partido y su dirección”.

Confirmando las declaraciones del acusado Mrachkovski sobre esta cuestión, Ter Vaganian declaró:

“Mrachkovski tiene razón al decir que el bloque trotskista-zinovievista ha sido efectivamente organizado sobre la base del reconocimiento de la necesidad de la lucha contra la dirección del Partido y del gobierno por medio del terror”.

Así que está fuera de dudas que el bloque trotskista zinovievista se transformó en un grupo de aventureros políticos sin principios, un grupo de asesinos que no aspiraba más que a una sola cosa: llegar al poder aunque fuese por medio del terror.

Tal es el único y completo “programa” de esta asociación de asesinos políticos.

El acusado Pikel R.V. ha hecho igualmente en la instrucción previas declaraciones de las cuales se desprende que el terror fue la única base de la unificación de los trotskistas y zinovievistas en 1932. En el interrogatorio del 23 de julio, Pikel declara:

“De acuerdo con la información que nos comunicó Reingold a principios del año 1934, el Centro contrarrevolucionario unificado del bloque trotskista zinovievista para toda la URSS decidió dar, mediante los esfuerzos de los trotskistas y zinovievistas, un golpe fulminante al PC de la URSS por medio de una serie de actos terroristas cuyo fin era decapitar a la dirección y apoderarse del poder.

El centro del bloque trotskista zinovievista para toda la URSS planteó resueltamente en ese momento la cuestión de la necesidad de una “intervención quirúrgica” comprendiendo con ello el terror, para cambiar radicalmente la situación del país. Con ese fin, el Centro dio instrucciones de emprender una selección de hombres llenos de odio contra la dirección del Partido, dotados de una gran fuerza de voluntad capaces de cometer atentados terroristas contra los jefes del PC de la URSS”.

De conformidad con la línea del bloque clandestino trotskista zinovievista que tendía a apoderarse del poder por todos los medios, los participantes en este bloque, han practicado ampliamente la doblez como método especial y fundamental en sus relaciones con el Partido y el gobierno, llevando esta doblez hasta proporciones monstruosas y convirtiéndola en un sistema que podrían envidiar cualquier Azef y Malinovski, cualquier Okrana con sus confidentes, sus provocadores y sus agentes encargados de actos de sabotaje.

Una de las tareas más importantes del bloque trotskista zinovievista era disimular por todos lo medios posibles su actividad contrarrevolucionaria y la organización de actos terroristas.

El acusado Reingold declaró sobre esta cuestión:

En 1933, 34, Zinoviev, en su domicilio, me dijo, estando solo con él: “....la principal tarea práctica es organizar el trabajo terrorista de modo suficientemente conspirativo para no comprometerse en nada”, “....delante del juez de instrucción, lo esencial es negar toda ligazón con la organización. En caso de ser acusado de actividad terrorista hay que negarlo categóricamente, argumentando que el terror es incompatible con las opiniones bolcheviques marxistas”.

L. Trotski, daba también análogas instrucciones, recomendando que en caso de cometerse actos terroristas había de desolidarizarse con ellos y “adoptar una posición análoga a la que adoptó en su tiempo el comité central socialista revolucionario, frente a madame Kaplán”, que disparó contra V. I. Lenin.

El centro unificado había recurrido a la conspiración más profunda y enmascaraba del modo más cuidadoso su actividad terrorista por la misma razón de que su misión era igualmente engañar la vigilancia de la clase obrera y de las masas trabajadoras. Al mismo tiempo que preparaba el asesinato del camarada Stalin y de otros dirigentes de P. C. de la U. R. S. S. el Centro unificado predicaba por todos los medios su lealtad e incluso su abnegación al Partido y al gobierno soviético, su arrepentimiento por sus errores pasados y su voluntad de servir honestamente a la revolución proletaria. Los dirigentes del Centro unificado contaban con aprovecharse del hecho de haber sido “perdonados” para poder llegar al poder después del asesinato del camarada Stalin. El acusado Reingold declaró sobre este propósito:

“. . .se creía hablo de los dirigentes del centro trotskista-zinovievista que el hecho de haber sido perdonado y de haber reconquistado la confianza aún en vida de Stalin, nos aseguraría el acercarnos a la dirección y al poder y que seguidamente después de la subida al poder de Zinoviev, Kamenev y sus partidarios, estos habrían asegurado a su vez el regreso de Trotski al poder”.

Esto lo ha confirmado el acusado Kamenev en la instrucción.

“... hemos discutido esta cuestión en varias ocasiones. Habíamos trazado y establecido dos variantes de la llegada al poder de los dirigentes del bloque trotskista zinovievista.

Según la primera variante, que nos parecía la más plausible, la ejecución de un acto terrorista contra Stalin produciría una confusión en la dirección del Partido y del gobierno y entonces se establecerían negociaciones con nosotros, los dirigentes del bloque trotskista zinovievista, en primer lugar con Zinoviev, Kamenev, y Trotski.

Pensábamos que durante estas negociaciones, yo y Zinoviev ocuparíamos tanto en el país como en el Partido, una posición predominante, pues aún en vida de Stalin habíamos conseguido por nuestra política de doblez que el Partido perdonase nuestras errores y el regreso a sus filas. En cuanto a nuestra participación la mía, la de Zinoviev, y Trotski en los actos terroristas, permanecería desconocida al Partido y al País.

Según la segunda variante de la toma del poder que nos parecía menos segura, después del acto terrorista contra Stalin debería producirse la incertidumbre y la desorganización en la dirección del partido y del país; los dirigentes del bloque trotskista zinovievista conseguirían aprovecharse de la confusión y obligarían a los demás dirigentes del Partido a admitirnos en el poder, o les forzarían a que nos cediesen su puesto.

La aparición de Trotski y su participación activa en la lucha por la toma del Poder, era considerada como cosa natural”.

Bajo la influencia directa de León Trotski, el centro trostkista zinovievista unificado, emprendió el camino del terror. Trotski personalmente, dio a los miembros del Centro unificado una serie de instrucciones verbales y escritas en este sentido.

En el interrogatorio del 20 de julio de 1936 el acusado Mrachkovski S. V., declaró:

“Nosotros, los trotskistas, adoptamos la orientación del terror, bastante antes a la creación de nuestro bloque con Zinoviev y Kamenev. En 1931, durante su estancia en Berlín I. N. Smirnov se había puesto en relación con L. Trotski y nosotros recibimos de este último instrucciones de emprender la organización de grupos de combate trotskistas”.

El mismo Mrachkovski declaró:

“...de acuerdo con las instrucciones de L. Trotski recibidas por I. N. Smirnov en 1931, nosotros debíamos asesinar a Stalin, Vorochilov, Kaganovich. Stalin debía ser asesinado en primer lugar”.

En lo que se refiere a la actitud de Trotski en la cuestión de la creación de un bloque trotskista zinovievista unificado y del paso a los métodos de lucha, el acusado Mrachkovski declara lo siguiente:

"Hacia mediados del año 1932, I. N. Smirnov planteó ante nuestro núcleo dirigente (de tres personas), la cuestión de la necesidad de unificar nuestra organización con los grupos Zinoviev Kamenev y Chatskin Lominadze. . . Fue entonces cuando se decidió consultar a Trotski y recibir instrucciones suyas. L. Trotski consintió en la formación de ese bloque, a condición de que los grupos que entrasen en el bloque reconociesen la necesidad de la supresión por la violencia de los jefes del P. C. de la U. R. S. S. y en primer lugar de Stalin”.

Estas declaraciones de Mrachkoski están plenamente confirmadas por el acusado Dreitzer, quien declaró en el interrogatorio:

“...en virtud de las instrucciones directas de Trotski nuestro Centro del bloque trotskista zinovievista para toda la U. R. S. S., debía preparar y cometer el asesinato de Stalin y de Vorochilov, con el fin de decapitar a la dirección del P. C. de la U. R. S. S. y del Ejército Rojo”.

El acusado Dreitzer, recibió personalmente en 1934, de Trotski por intermedio de Sedov, hijo de Trotski, instrucciones escritas de preparar y ejecutar un acto terrorista contra el camarada Stalin. Esta carta estaba escrita por Trotski en persona. Según las declaraciones de Dreitzer, el contenido de esta carta era el siguiente:

"... Querido amigo, transmita que en la hora actual se nos plantean las siguientes tareas fundamentales:

1. Suprimir a Stalin y a Vorochilov:

2. Desplegar un trabajo de organización de células en el ejército;

3. En caso de guerra, aprovechar todos los fracasos y toda confusión para apoderarse de la dirección”.

“La carta, declaró el acusado Dreitzer, terminaba con la indicación de tener a Trotski al corriente del cumplimiento de estas instrucciones. Debo agregar que estas instrucciones de Trotski confirman por completo las que yo había recibido de Mrachkovski en mayo de 1934”.

Por supuesto lo dicho es solamente una pequeña parte de un largo juicio celebrado en la ex Unión Soviética durante un periodo que va de 1934 a 1936 previo a la Segunda Guerra Mundial. Recordar a Kirov ha sido nuestro objetivo principal, héroe de la Revolución Rusa, constructor proletario del socialismo real, y mártir del odio de los fascistas y contrarrevolucionarios. Pero resultaba imposible mencionar a Kirov, sin tocar siquiera por encima los acontecimientos y el escenario de aquel atentado, del cual poco y nada se recuerda en estos días, y en cambio mucho se habla por hablar, intencionadamente y otras veces sin conocer una milésima parte de la verdad de los hechos posteriores.


ES POR ESO QUE SIEMPRE LE DECIMOS A NUESTROS JÓVENES QUE ESTUDIEN.

QUE SE INFORMEN.

QUE RECURRAN A LOS DOCUMENTOS DE LA HISTORIA.

Y AÚN ASÍ INVESTIGUEN, DUDEN, NO SE QUEDEN CON LA PRIMERA VERSIÓN QUE SE LES OFREZCA.

NO EXISTEN MUCHAS VERDADES NI HAY VERDADES A MEDIAS.

LA VERDAD SIEMPRE SERÁ UNA SOLA, Y HABRÁ QUE MIRARLA DE FRENTE POR DURA Y DOLOROSA QUE ESTA SEA.

Fuente:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El 1 de diciembre de 1934 Sergei Kirov, mientras trabajaba en el Instituto de Smolny, fue asesinado por Leonid Nikolaev, un miembro del Partido que había sido funcionario del Comisariado de Inspección en Leningrado, pero que había sido degradado desde la abolición del mismo. Sus protestas le valieron ser expulsado del Partido. Era asimismo un incompetente y había estado implicado en diversas actividades irregulares. Pero fue admitido de nuevo dos meses más tarde, tras prometer que acataría la disciplina del Partido. Con toda claridad no se había reconciliado con el Partido, y terminaría recurriendo al terrorismo para lograr su venganza. Era un elemento descontento que fácilmente se prestó a trabajar para la Oposición.

Kirov era el jefe del Soviet de Leningrado. En la dirección del Partido se le consideraba el sucesor más probable de Stalin. Su asesinato, por lo tanto, no podía ser visto únicamente como un acto de venganza. Fue principalmente un acto de terror político. El atentado contra la vida de Lenin en 1918 había sido realizado por un Social- Revolucionario y no por un miembro del Partido. Kirov fue asesinado por un miembro del Partido. Stalin se tomó este asunto muy en serio, y él mismo se encargó de dirigir la investigación de las actividades de la Oposición. Zinoviev fue acusado de estar directamente implicado en el complot contra Kirov. Pero en este momento no podía demostrarse aún su implicación. La Oposición, mientras estaba ocupada en reclutar a saboteadores y planear asesinatos, negaba enérgicamente su participación alegando que el terrorismo individual es incompatible con el marxismo. Zinoviev, sin embargo, aceptó que sus actividades habían contribuido a incitar actos de terrorismo. Fue condenado a 10 años.

En este punto, me gustaría señalar algunos aspectos de las lecciones históricas que los marxistas-leninistas extraen de la continuación de la lucha de clases en la etapa del socialismo. El socialismo no es el objetivo final del marxismo-leninismo. Marx, en El Manifiesto Comunista, señala que el socialismo es el período de la dictadura revolucionaria del proletariado en el que la clase obrera, como clase dirigente, busca amoldar el mundo a su propia perspectiva proletaria. Para hacer esto, el proletariado necesita su propio estado -un estado que en última instancia debe desaparecer, ya que el proletariado no tiene ninguna necesidad de mantener un poder opresivo sobre sí mismo. Sin embargo, el estado soviético era muy poderoso y, dado el cerco capitalista de la Unión Soviética, no podía ser de otro modo. Pero también la continuación de la lucha de clases tiene lugar dentro del estado proletario y sobre todo dentro del Partido dirigente, que es la avanzadilla de su clase el proletariado. Siendo éste el caso, ya que siempre habrá necesidad de lucha y controversia dentro del partido de la clase obrera, debe reconocerse que esta controversia también reflejará la lucha de clases en la sociedad y que los desposeídos y los nuevos elementos burgueses procurarán ganar poder para defender sus intereses dentro del Partido. Cuando los miembros de la Oposición recurrieron al sabotaje y el terror, al no poder ganar apoyos dentro del Partido, se convirtieron en instrumentos, quizás sin ser conscientes algunos de ellos, en manos de los que intentaban derrocar al Poder soviético.

El asesinato de Kirov marcó el principio de un cambio cualitativo en el método de lucha de los opositores dentro del Partido. La oposición del bloque Trotsky-Zinoviev, al no lograr el apoyo dentro del Partido, esperaba el fracaso del primer plan quinquenal para derrocar a Stalin. Cuando esta esperanza se vio decepcionada, no vieron otra opción que recurrir al terrorismo. El juicio del grupo terrorista trotskista-zinovievista celebrado en Moscú el 19-24 de agosto de 1936 demostró con claridad lo anterior. Los historiadores burgueses pueden mofarse de estos juicios y calificarlos de farsas, pero los periodistas y los comentaristas de la época quedaron impresionados por el hecho de que las admisiones de los acusados eran genuinas. Reflejaban una realidad: que en la sociedad socialista el Partido, para continuar al lado de las masas, debe purgarse de elementos putrefactos, desmoralizados y burgueses. Tras el asesinato de Kirov se llevaron a cabo tales purgas, y es también un reflejo de la continua lucha de clases que algunos buenos comunistas fueran acusados injustamente y expulsados del Partido. Pero es inevitable la necesidad de tales purgas en la etapa del socialismo, para prevenir la restauración capitalista y la degeneración de la dirección de la clase obrera.

Quizás el individuo más siniestro de la Oposición, que ostentó el poderoso cargo de Vicepresidente de la Policía de Seguridad --la OGPU--, era Henry G. Yagoda. Sistemáticamente protegía de la investigación a los miembros de la oposición, y era renombrado por su preferencia por el uso del envenenamiento y de los "tratamientos" médicos para quitar de en medio a los miembros leales y de confianza del Gobierno soviético. Fue responsable de asesinar al presidente de la OGPU Vyacheslav R. Menzhinsky, usando su poder para intimidar a un tal Doctor Leo Levin de modo que consiguiera la adhesión de un físico leal, el Dr. Kazakov, a la conspiración médica contra Menzhinsky. Menzhinsky sufría de angina de pecho y asma, y debido a la administración de tratamientos incorrectos, su corazón se debilitó y se apresuró su muerte. Murió en mayo de 1934, 6 meses antes del asesinato de Kirov y después de que Yagoda hubiera asumido su cargo.

De hecho el asesino de Kirov, Leonid Nikolayev, fue detenido por agentes de la OGPU sólo unas semanas antes del asesinato de Kirov. Se le encontraron encima un arma y una carta con la ruta que Kirov seguía a diario. Yagoda ordenó su liberación.
Yagoda fue responsable del asesinato de Máximo Gorki y de su hijo. Máximo Gorki era leal a Stalin y al Partido, y sus escritos eran muy respetados internacionalmente. Por esta razón se convirtió en un objetivo para los miembros de la Oposición, que temieron que Gorki los denunciara en sus escritos. Los motivos de la Oposición eran venales y bajos. Estaban en alianza directa e indirecta con los enemigos del poder de la clase obrera en la Unión Soviética y en el extranjero. Yagoda declaró en su juicio que sus acciones tenían como objetivo ayudar a que la oposición alcanzara el poder, y no su engrandecimiento personal. Incluso confesó a su secretario y cómplice Pavel Bulanov, que consideraba al Mein Kampf "un libro que merece la pena" y que le impresionaba el hecho de que Hitler hubiera llegado a la cima empezando como un simple "sargento mayor".

Yagoda había comenzado su carrera como sargento mayor en el ejército ruso. La purga de estos elementos que se habían infiltrado en el Partido y en el estado era no sólo una necesidad, sino asimismo una prioridad en el ambiente de tormenta que se avecinaba con la amenaza internacional de la Alemania nazi y de los poderes de Eje, amenaza terrible que la Unión Soviética debía afrontar ahora. Trotsky tenía una posición totalmente elaborada acerca de que el terrorismo por sí solo no derribaría al Gobierno soviético. Los partidarios del terrorismo, la actividad desviacionista y el sabotaje tuvieron que aliarse con los que estaban dispuestos a ir a la guerra contra la Unión Soviética. Esto significaba la alianza con las potencias militares del Eje --en particular Alemania y Japón. Esta alianza se consideró como un asunto de necesidad histórica para derribar a Stalin y colocar a la oposición en el poder. Incluso tuvieron lugar conversaciones secretas entre miembros de la Oposición rusa y representantes de Alemania y Japón.

Adolf Hitler, arengando a miles de tropas en el Congreso del Partido Nazi de Nuremberg el 12 de septiembre de 1936, proclamó públicamente su intención de invadir la Unión Soviética. El 25 de noviembre de 1936, Alemania y los Ministros de Asuntos Exteriores de Japón firmaron el Pacto Anti-Comintern. Pero ya en la primavera y el verano de 1936, las autoridades soviéticas habían sorprendido a espías nazis, saboteadores y terroristas en una serie de incursiones por todo el país. Paso a paso la quinta columna antisoviética de Trotsky fue destapada y destruida en los meses siguientes. Trotsky había predicho una guerra contra la Rusia soviética en 1937. Como la conspiración fue destapada ante el mundo entero en los juicios del grupo terrorista trotskista-zinovievista, y en los juicios siguientes, Trotsky únicamente pudo lanzar sus broncos improperios contra Stalin y la Unión Soviética. Surgieron los comités para defender a Trotsky, cuya plataforma de propaganda debía presentar a Trotsky como un mártir injustamente acusado. Pero pronto se reveló que estos comités estaban compuestos por elementos antisoviéticos y fascistas que coordinaban la propaganda para desviar la atención lejos de la amenaza de guerra contra la Unión Soviética. En 1941, después de la invasión nazi de la URSS, Joseph E. Davies, ex-Embajador americano en la Unión Soviética, escribió:

"Todos estos juicios, purgas y liquidaciones, que parecieron tan violentos en aquel tiempo y sobresaltaron al mundo, ahora se revelan con bastante claridad como parte de un esfuerzo vigoroso y decidido del gobierno de Stalin para protegerse... En 1941 no había ya ningún quintacolumnista en Rusia"( La Gran Conspiración, pag. 326).

"Entre ellos debían estar también los mismos agentes de la GPU que arreglaron la reunión de Nikolaev con el “cónsul” y prepararon la amalgama, pero a último momento se condujeron negligentemente y permitieron que Nikolaev disparara el tiro fatal"

"Me veo obligado a no descubrir una cantidad de otras combinaciones y amalgamas más esclarecedoras para no perjudicar con revelaciones prematuras a otras personas involucradas."

"Los arrestaron con la perspectiva de preparar una amalgama, es decir establecer una relación entre el asesinato terrorista y la Oposición."

"Stalin les dio un ultimátum a Zinoviev y Kamenev: tenían que proporcionarle una fórmula que justificara la represión contra ellos mismos."

"aquellos revolucionarios enteramente consagra­dos a la causa del comunismo que no reconocen el dogma de la infalibilidad stalinista sufren años de cárcel, encierro en campos de concentración, trabajos forzados, tortura física cuando resisten, fusilamiento en casos de intentos de evasión reales o ficticios, o bien, son conducidos deliberadamente al suicidio"

"La camarilla de Moscú envía sus ins­trucciones al Comité Central de la sección nacional. Este a su vez le solicita a Moscú que lo libere de la Opo­sición. Stalin ordena a los oposicionistas que se trasla­den a Moscú y, tras un intento sumario de "convencerlos", ordena su arresto, incomunicación y exterminio físico por distintos medios"