[Libia] Disturbios y actividad politica

Consejo militar de Misurata: al parecer en Libia empieza una guerra civil

Publicado: 03 ene 2012 | 20:11 MSK

El centro de la capital libia, Trípoli, ha sido hoy escenario de enfrentamientos armados entre ex revolucionarios antigaddafistas procedentes de la ciudad de Misurata y las nuevas Fuerzas Armadas del país, dependientes del consejo militar de la capital. Los choques dejaron un saldo de, al menos, seis muertos y 18 heridos.

"Tuvo lugar un enfrentammiento sangriento. Esto parece el inicio de una guerra civil", comentó uno de los miembros del Consejo militar de Misurata, Mohammad al Grissa.

La escalada de violencia se desató cuando los ex revolucionarios de Misurata quisieron irrumpir en el antiguo edificio del Ministerio del Interior libio, donde permanecía detenido un compañero suyo acusado de un robo. Su intento de liberarlo desembocó en un intenso intercambio de tiroteos. Entre los habitantes del centro de Trípoli cundió el pánico debido a los disparos de armas automáticas y de ametralladoras de grueso calibre que podían escucharse en un radio de varios cientos de metros.

Según el presidente de la Alta Comisión libia para la Seguridad, el coronel Mustafa Nuh, las fuerzas de esa institución han tomado posiciones en la zona de los enfrentamientos. Decenas de hombres armados han acordonado al menos dos grandes arterias de Trípoli situadas no lejos de esa zona. Nuh detalla que se ha abierto una investigación para determinar las causas exactas y las responsabilidades de lo sucedido.

No es el primer caso de enfrentamientos violentos en el país entre los diferentes grupos de ex revolucionarios. "Durante los meses que transcurrieron desde la liberación de Trípoli vemos armas y oímos disparos por todos lados", comenta Ibrahim Jimani, residente de la capital.

Después de que los insurgentes libios y la OTAN lograran derrocar al régimen del coronel Muammar Gaddafi y asesinarlo, no queda enemigo al que enfrentarse en Libia. Sin embargo las tropas, sin oficio militar en su mayoría, se resisten a deponer las armas. "Actualmente el rebelde y su arma son uno. Va a ser muy difícil desarmar a nuestra gente", advierte el jefe del Consejo Revolucionario de Trípoli, Abdullah Naker.

Todavía sin una figura política que centralice el poder y un Ejército nacional organizado, Libia se ha convertido en un rompecabezas de guerrillas con intereses muy diversos. La guerrilla de Misurata, por ejemplo, fue la más asediada y golpeada por el Ejército gaddafista y ahora busca algo más que el reconocimiento a su resistencia. Por su parte, los insurgentes de Bengasi aseguran que su lucha fue la chispa que generó la revolución y demandan más protagonismo. Y como ellos, un número indeterminado de milicias que, junto con las tribus, buscan más influencia en el poder.

Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_34423.html

En definitiva creo que todo ello se puede resumir en "cria cuervos y te sacarán los ojos", o lo que es lo mismo, invéntate un socialismo acientífico y nacional, y el capitalismo encontrará fracturas en tu estado y sociedad suficientes para destruirte. Por supuesto que las ratas de la CNT son solo eso, ratas. Pero por mucho conspiracionismo que haya, es innegable que esas ratas han surgido de la propia Libia, y su fuerza responde a la incoherencia del socialismo libio, su caracter ageno al proletariado, y su negación panarabista de la lucha de clases.

Otra vez el elitismo de "sorge" que no puede concebir la lucha de clases y el desarrollo de las fuerzas productivas como la única materia prima de un partido comunista. Para estos positivistas que solo ven la historia como una lucha de elites y de grandes hombres y a los pueblos como ovejas que solo pueden ser dirigidas, bien o mal, según su líder ya sea un héroe o un villano, no les entra en la cabeza que solo de experiencias concretas surge la conciencia de clase y que como decía Marx "el partido de la subversión se constituye en lucha contra el partido del orden" y no como pretenden algunos echarle la culpa a la Internacional Comunista y su seccional Italiana por "no haber formado el partido comunista Libio" como si se tratara de algo que se puede trasplantar desde otro lado o batir como el nescafé.

sorge escribió: Con la caida de la Unión Sovietica, las revoluciones arabes antiimperialistas tuvieron problemas de orientación,

sorge escribió: No creo que la economía mixta sea hecho por gusto o por libre elección, porque si quieres tener una inversión importante para el desarrollo nacionales no tienes mas bemoles que buscar socios comerciales extranjeros, las empresas mixtas cubanas son para buscar mercado y acceso a nuevas tecnologías que solo pueden encontrarlo en el mundo capitalista desarrollado, o igual paso con Ecuador con la construcción de presas hidroelectrica, o eliges entre los prestamos del FMI o los chinos, claro eligen a los chinos que no te hacen injerencias en tus asuntos internos y además te presentan mejores condiciones económicas que las presentadas por el FMI

sorge escribió: en el caso de Libia se recrudecio con el embargo de la ONU, si el embargo de los yankis ya es criminal, pues imaginaros como puede ser el de las Naciones Unida, esas inversiones en Unicredit y Fiat o la participación en la lucha contra la inmigración o el terrorismo, eran realizadas en base al pacto realizado con el imperialismo para acabar con el bloqueo, el mismo Chavez reconocio que intento convencer a Gadaffi de que no llevara al oro libio fuera del país debido a presiones de multinacionales, se deben obtener muchas lecciones al respecto,

thisisparto escribió:Joder... ya la cosa aún no ha terminado, al pueblo libio todavía lo queda muchísimo por sufrir. Si la URSS siguiera existiendo, Stalin fijo que habría hecho algo, como destruir la OTAN de una puta vez.

JuanSebastian escribió:

thisisparto escribió:Joder... ya la cosa aún no ha terminado, al pueblo libio todavía lo queda muchísimo por sufrir. Si la URSS siguiera existiendo, Stalin fijo que habría hecho algo, como destruir la OTAN de una puta vez.

Ups! "sorge" adhiere a la tesis de los "países de orientación socialista" pero dice que no es revisionista y levanta la bandera de Stalin ¿?...

TESIS GENERALES SOBRE LA CUESTIÓN DE ORIENTE

VIFrente Unico Antimperialista.
La oportunidad de esa consigna está condicionada por la perspectiva de una lucha a largo plazo contra el imperialismo mundial, lucha que exige la movilización de todas las fuerzas revolucionarias. Esta lucha es mucho más necesaria desde el momento que las clases dirigentes autóctonas tienden a establecer compromisos con el
capital extranjero y que esos compromisos afectan los intereses básicos de las masas populares. Así como la consigna del frente proletario único ha contribuido y contribuye todavía en Occidente a desenmascarar la traición cometida por los socialdemócratas contra los intereses del proletariado, así también la consigna del frente antimperialista único contribuirá a desenmascarar las vacilaciones y las incertidumbres de los diversos grupos del nacionalismo burgués. Por otra parte, esa consigna ayudará al desarrollo de la voluntad revolucionaria y al esclarecimiento de la conciencia de clase de los trabajadores, incitándolos a luchar en primera fila, no solamente contra el imperialismo, sino también contra todo tipo de resabio feudal.

Explicar a las multitudes trabajadoras la necesidad de su alianza con el proletariado internacional y con las repúblicas sovietistas es uno de los principales puntos de la táctica antimperialista única. La revolución colonial sólo puede triunfar con la revolución proletaria en los países occidentales.
"Luego de prepararla, es preciso llevar a cabo una lucha decidida por la máxima democratización del régimen político, a fin de privar de todo sostén a los elementos social y políticamente más reaccionarios y asegurar a los trabajadores la libertad de organización, permitiéndoles luchar por sus intereses de clase (reivindicaciones de una república democrática, reforma agraria, reforma de las cargas fundiarias, organización de un aparato administrativo basado en el principio de un self-government, legislación obrera, protección del trabajo, protección de la maternidad, de la infancia, etc.).pag 423-24.
TESIS Y ADICIONES SOBRE LOS PROBLEMAS NACIONAL Y COLONIAL
4. La supresión por parte de la revolución proletaria del poderío colonial europeo acabará con el capitalismo europeo. La revolución proletaria y la revolución de las colonias deben aunarse, en una cierta medida, para la finalización victoriosa de la lucha. Por lo tanto, la Internacional comunista tiene que ampliar el círculo de su actividad. Debe estrechar relaciones con las fuerzas revolucionarias que tratan de destruir el imperialismo en los países económica y políticamente dominados.

8. Las fuerzas del movimiento de emancipación en las colonias no están limitadas al pequeño círculo del nacionalismo burgués democrático. En la mayoría de las colonias, ya hay un movimiento social-revolucionario o partidos comunistas vinculados estrechamente con las masas obreras. Las relaciones de la Internacional comunista con el movimiento revolucionario de las colonias deben servir a esos partidos o a esos grupos, pues son la vanguardia de la clase obrera. Si bien actualmente son débiles, representan, sin embargo, la voluntad de las masas, y éstas los seguirán por el camino revolucionario. Los partidos comunistas de los diferentes países imperialistas deben trabajar en contacto con esos partidos proletarios en las colonias y prestarles ayuda moral y material.

9. La revolución en las colonias, en su primer estadio, no puede ser una revolución comunista, pero si desde su comienzo la dirección está en manos de una vanguardia
comunista, las masas no se desorientarán y en los diferentes períodos del movimiento su experiencia revolucionaria irá aumentando.

Sería un gran error pretender aplicar inmediatamente en los países orientales los principios comunistas respecto a la cuestión agraria. En su primer estadio, la revolución en las colonias debe tener un programa que incluya reformas pequeño-burguesas tales como el reparto de la tierra. Pero eso no significa necesariamente que la dirección de la revolución deba ser abandonada en manos de la democracia burguesa. Por el contrario, el partido proletario debe desarrollar una propaganda poderosa y sistemática en favor de los soviets, y organizar los soviets de campesinos y de obreros. Esos soviets deberán trabajar en estrecha colaboración con las repúblicas sovietistas de los países capitalistas adelantados para lograr la victoria final sobre el capitalismo en todo el mundo.

De ese modo, las masas de los países atrasados, conducidas por el proletariado consciente de los países socialistas desarrollados, accederán al comunismo sin pasar por los diferentes estadios del desarrollo capitalista.

Si “sorge” los chinos “no hacen injerencia en tus asuntos internos” y los reyes magos te traerán el socialismo… y baya que estas preocupado por problemas de burgueses: que si invierto los dólares aquí o allá, o si saco el oro del país o no… que hubiera pasado si todos esos recurso se hubieran invertido en la propia Libia, o usados para contratar científicos en el extranjero como hizo la URSS o mejor aun, mejorando el sistema de salud y educación para no quedarse con eso de “el mejor país de África” como si compararse con Somalia sea gran cosa. Ese régimen si que hubiera sido defendido sin dudar y no hubieran existido brechas para el trabajo de zapa del imperialismo…

Dzerjinskii escribió:
En el articulo que cite antes se dice:

“(...)la creación del sector estatal de la economía en los nuevos Estados nacionales, que los revisionistas soviéticos consideran como el factor más importante para la «limitación consecuente» de las relaciones capitalistas y para el surgimiento de las relaciones socialistas de producción, tal como ha demostrado con innumerables hechos la práctica no aporta ni puede aportar ningún elemento de carácter socialista al terreno de las relaciones de producción. Engels ha subrayado que en los países capitalistas la transformación de la propiedad en propiedad del Estado no suprime el carácter capitalista de las fuerzas productivas ni las relaciones capitalistas, por el contrario, lejos de ser abolidas llegan al límite, a la cúspide. (Marx-Engels, Obras Escogidas, ed. albanesa, tomo II, Pág. 137-138, 1958). También Lenin desenmascaró a todos los oportunistas y revisionistas que para evitar la revolución, intentaban embellecer al capitalismo presentando al capitalismo monopolista de Estado como un régimen no capitalista. La creación del sector estatal por la vía de las nacionalizaciones en las condiciones en que la burguesía mantiene el poder político e impone su dictadura, representa una forma particular de la propiedad burguesa, un capitalismo colectivo. Este capitalismo estatal no cambia de ningún modo la naturaleza del régimen explotador existente, no suprime la explotación del hombre por el hombre, ni el paro forzoso ni la pobreza. La posición y la situación de los obreros en las empresas estatales capitalistas es semejante, a la de los obreros de las empresas privadas capitalistas.”

Saludos

¿Se puede avanzar temiendo marchar hacia elsocialismo?
Cuánto hemos expuesto podría suscitar fácilmenteen un lector educado en las ideas oportunistas, hoy enboga, de los eseristas y los mencheviques la siguiente objeción: la mayor parte de las medidas descritas aquí no son, en el fondo, medidas democráticas, ¡son ya
medidas socialistas!Esta objeción corriente, habitual (en una u otraforma) en la prensa burguesa, eserista ymenchevique, es una defensa reaccionaria del capitalismo atrasado, una defensa aderezada a lo Struve. Nosotros -dicen- no hemos madurado todavía para el socialismo; sería prematuro “implantar” el socialismo, nuestra revolución es burguesa; hay queser, por ello, lacayos de la burguesía (¡a pesar de que,hace ya ciento veinticinco años, los grandesrevolucionarios burgueses de Francia hicieron grande a su revolución por medio del terror contra todos los opresores, contra los terratenientes y loscapitalistas!).Los malhadados marxistas al servicio de laburguesía, a los que se han sumado los eseristas y que ven las cosas de ese modo, no comprenden (si se considera las bases teóricas de su opinión) qué es el imperialismo, qué son los monopolios capitalistas,qué es el Estado, qué es la democracia revolucionaria. Porque si se comprende todo eso,habrá que reconocer forzosamente que es imposibleavanzar sin marchar hacia el socialismo.Todo el mundo habla del imperialismo. Pero elimperialismo no es otra cosa que el capitalismomonopolista.Que el capitalismo se ha transformado encapitalismo monopolista también en Rusia loevidencian con toda claridad Prodúgol y Prodamet*, el consorcio del azúcar, etc. El mismo consorcio azucarero nos demuestra palmariamente latransformación del capitalismo monopolista encapitalismo monopolista de Estado.¿Y qué es el Estado? Es la organización de laclase dominante; en Alemania, por ejemplo, la organización de los junkers y los capitalistas. Poreso, lo que los Plejánov alemanes (Scheidemann, Lensch, etc.) llaman “socialismo de guerra”, sólo es, en realidad, un capitalismo monopolista de Estado en tiempo de guerra, o, dicho en términos más sencillos y más claros, un presidio militar para los obreros yun régimen de protección militar para las gananciasde los capitalistas.Pues bien, prueben ustedes a sustituir ese Estadode junkers y capitalistas, ese Estado de terratenientes y capitalistas, con un Estado democrático revolucionario , es decir, con un Estado que suprime revolucionariamente todos los privilegios, que no tema implantar por vía revolucionaria la democracia más completa. Y entonces verán que el capitalismo monopolista de Estado, en un Estado democrático y revolucionario de verdad, representa inevitablemente,infaliblemente, ¡un paso, varios pasos hacia el socialismo!En efecto, cuando una empresa capitalista gigantesca se convierte en monopolio, sirve a todo elpueblo. Si se convierte en monopolio de Estado, el Estado (o sea, la organización armada de la población, de los obreros y los campesinos, en primer lugar, si se trata de un régimen de democracia revolucionaria) dirige toda la empresa. ¿En interés dequién?- O bien en interés de los terratenientes y los capitalistas, en cuyo caso no tendremos un Estado democrático revolucionario, sino un Estado burocrático reaccionario, es decir, una república imperialista,- o bien en interés de la democracia revolucionaria, en cuyo caso
ello será precisamente un paso hacia el socialismo.Porque el socialismo no es otra cosa que el pasosiguiente después del monopolio capitalista de Estado. O dicho en otros términos: el socialismo no es otra cosa que el monopolio capitalista de Estado
puesto al servicio de todo el pueblo y que, por ello, ha dejado de ser monopolio capitalista.No hay término medio. El curso objetivo del desarrollo es tal que resulta imposible avanzar,partiendo de los monopolios(cuyo número, papel eimportancia ha venido a decuplicar la guerra), sinmarchar hacia el socialismo.O se es demócrata revolucionario de hecho, y en ese caso no hay por qué temer ningún paso hacia el socialismo;o se temen y condenan los pasos hacia elsocialismo, como lo hacen Plejánov, Dan y Chernov,alegando que nuestra revolución es una revolución burguesa, que no se puede “implantar” el socialismo,
etc., etc., y entonces se rueda fatalmente hasta caeren los brazos de Kerenski, Miliukov y Kornílov, esdecir, hasta caer en la represión
burocrática reaccionaria de las aspiraciones “democráticas revolucionarias” de las masas obreras y campesinas. No hay término medio.Y en esto estriba la contradicción fundamental denuestra revolución.En la historia en general, y en épocas de guerra en particular, no se puede estar parado. Hay que avanzaro retroceder. En la Rusia del siglo XX, que ha conquistado la república y la democracia por vía revolucionaria, es imposible avanzar sin marchar hacia el socialismo, sin dar pasos hacia él (pasoscondicionados y determinados por el nivel técnico y cultural: en la agricultura basada en las pequeñas haciendas campesinas es imposible “introducir” la gran explotación mecanizada; en la fabricación de azúcar es imposible suprimirla).Y tener miedo a avanzar significa retroceder, quees precisamente lo que hacen los señores Kerenski,con gran fruición de los Miliukov y los Plejánov ycon la estúpida complicidad de los Tsereteli y los Chernov.La guerra, al acelerar en grado extraordinario la transformación del capitalismo monopolista en capitalismo monopolista de Estado, ha acercado con ello extraordinariamente a la humanidad al socialismo: tal es la dialéctica de la historia.La guerra imperialista es la víspera de la revolución socialista. Y no sólo porque la guerra engendra, con sus horrores, la insurrección proletaria-pues no hay insurrección capaz de instaurar el socialismo si no han madurado las condiciones económicas para él-, sino también porque el capitalismo monopolista de Estado es la preparación material más completa para el socialismo, su antesala, un peldaño de la escalera histórica entre el cual y el peldaño llamado socialismo no hay ningún peldaño intermedio

sorge escribió:Gracias por la aportación camarada, en Libia no habia capitalismo monopolista de estado, la base economica de la Yamahiriya eran las cooperativas controladas por los trabajadores y sus sindicatos, leanse el libro verde por favor.

thisisparto escribió:Si no me equivoco, leí que pretendía nacionalizar o que nacionalizó unas cuantas empresas petrolíferas, y que se negaba a venderlas al capital extranjero. Económicamente Gadaffi protegía a su pueblo del imperialismo.

Bajo sospecha: investigan complicidad del Reino Unido en las torturas en Libia

Publicado: 13 ene 2012 | 12:45 MSK
Última actualización: 13 ene 2012 | 14:21 MSK

La policía de Londres, Scotland Yard, inició una investigación criminal sobre la supuesta participación de su servicio secreto, el MI6, en las operaciones de secuestro de disidentes libios y en su traslado a Trípoli donde fueron torturados en las cárceles del entonces líder Muammar Gaddafi.

Según informa el periódico The Guardian, las autoridades británicas no niegan la posible participación del MI6 y por esa razón se dio inicio a un proceso que permite revisar las actuaciones del anterior gobierno laborista.

En particular, la nueva investigación se basará en los casos de Abdul Hakim Belhaj y Sami al Saadi, quienes presentaron las respectivas denuncias en noviembre pasado, después de que se encontraran de casualidad documentos clasificados en un edificio gubernamental abandonado. En ellos se sostenía que el MI6 participó en la entrega de ambas personas a las autoridades libias, indica el periódico británico.

Además, la Policía y la Fiscalía planean establecer un panel conjunto que examinará las acusaciones de complicidad del Reino Unido en torturas, formuladas por ex prisioneros de Guantánamo y otros detenidos en la llamada 'guerra contra el terrorismo'.

Abdul Hakim Belhaj fue arrestado en Bangkok tras una delación del MI6 y presuntamente fue torturado por agentes de la CIA varios días antes de ser trasferido a Trípoli, informa The Guardian.

Al Saadi, a su vez, fue detenido en Hong Kong en 2004 y trasportado forzosamente en avión a Trípoli junto con su familia en una operación orquestada por el MI6 en cooperación con el entonces jefe de Inteligencia de Gaddafi, Musa Kusa.

El anuncio del inicio de la investigación se hizo después de que la Policía Metropolitana y el director de la Fiscalía Pública, Kier Starmer, declararan que no había pruebas para presentar cargos individuales contra agentes del MI5 o el MI6 a raíz de las denuncias de complicidad británica en la tortura de presuntos terroristas en Afganistán y Pakistán.

Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_34780.html

http://www.abc.es/20110909/internacional/abcp-comandante-rebelde-belhadj-admite-20110909.html
El comandante rebelde Belhadj admite que contactó con los cabecillas del 11-M
Afirma que «El Tunecino» le llamó semanas antes de los atentados, aunque asegura que no respondió porque el número le pareció «extraño»

El lugarteniente de Belhadj asegura que su jefe no tiene nada que ver con el 11-M Abdul Hakim Belhadj mantuvo contactos con Serhane ben Abdelmajid Fakhet, «El Tunecino», y su socio jordano, Mohd Othman, semanas antes de los atentados del 11-M. El comandante militar rebelde y ex emir del Grupo de Combatientes Libios Islámicos (LIFG) recibió dos llamadas del cabecilla de la masacre de Madrid cuando se encontraba en China, aunque alega: «No respondí al teléfono porque el número me pareció extraño». Pocos días después, sin embargo, el propio Belhadj llamó desde su teléfono a Mohd Othman, socio jordano de «El Tunecino», para tratar «asuntos personales» relativos a sus negocios, «nada que ver con temas políticos o religiosos, y mucho menos con los ataques de Madrid».

El enlace entre el líder del LIFG y los implicados en el caso del 11-M fue Ziyad al Hashim, otra figura de la organización islámica libia que llegó incluso a reprender a Belhadj por no atender las llamadas de «El Tunecino», según la oficina del líder rebelde que después de tres días estudiando el informe de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) española —tal y como publicó ABC el 1 de agosto de 2005— contactó con este periódico para intentar aclarar la vinculación de Belhadj con el 11-M. Estas revelaciones concuerdan con los datos recabados por la seguridad española y que forman parte de la documentación entregada en junio de 2005 al juez Juan del Olmo.

Tras estos contactos telefónicos el líder rebelde voló por asuntos privados a Malasia, donde fue detenido por la CIA, que le interrogó en una base secreta de Tailandia y posteriormente le entregó al régimen libio. Tras pasar seis años en prisión, en 2010 fue amnistiado junto a cientos de presos islamistas gracias a un plan de rehabilitación de islamistas impulsado por Saif al-Islam. La primera reacción de Belhadj al conocer el informe de la Policía española fue la de negarse a hablar del pasado. «Ya quedó todo claro en un interrogatorio al que me sometieron agentes españoles en Trípoli», declaró a este medio.

Enlace con Bin Laden
Belhadj viajó a Afganistán en dos ocasiones. «Era el responsable de Beit Al Atesam (la casa del desafío), el lugar donde vivíamos los libios que acudíamos a la yihad», recuerda Tareq Muftah Durman, uno de los cientos de ex yihadistas que respondieron a la llamada de la guerra santa y veinte años después ocupan puestos de mando en la actual revolución. Tras conocerse el informe policial español que vinculaba al emir del LIFG con los ataques de Madrid, ABC se ha reunido a lo largo de la semana con cinco antiguos miembros del LIFG muy cercanos a Belhadj que compartieron celda en Abu Salim hasta la amnistía general de hace un año.

«Es un revolucionario de verdad porque lleva desde los ochenta en la oposición, lo que estamos disfrutando ahora es gracias a gente como él. Juro por Dios que no tuvo nada que ver con los ataques de Madrid, su único objetivo ha sido derrocar a Gadafi, nada más», señala Naji Saad Alesawi, miembro histórico del LIFG y lugarteniente de Belhadj que ahora forma a las nuevas fuerzas de seguridad libias.

Los yihadistas libios, como el resto de musulmanes, llegaban a Peshawar donde cada país tenía una casa. «Éramos unos doscientos y todos recibimos instrucción militar antes de ir al frente. Somos gente educada y preparada, por eso hemos sido importantes en esta revolución», apunta Mohamed Kreir. Al Qaida tenía su propio campo de entrenamiento. «Belhadj era la persona que tenía hilo directo con Osama Bin Laden, y fue capaz de decir no a su llamada. Nuestra meta era prepararnos para regresar a Libia y luchar, nunca compartimos la estrategia de Osama y sus actos monstruosos», dice Tareq.

Son días de trabajo para Belhadj. La llegada del primer ministro rebelde, Mahmoud Jibril, a la capital y la caza de Gadafi mantienen al comandante rebelde ocupado las 24 horas. Su pasado despierta muchas dudas entre los nuevos socios occidentales de Libia, todo lo contrario que entre sus seguidores, que confían en la capacidad de mando y rectitud de quien ha pasado en meses de terrorista a héroe revolucionario.

http://spanish.china.org.cn/international/txt/2010-03/24/content_19677874.htm

Libia libera a 214 islamistas, entre ellos a 3 líderes importantes

Libia excarceló hoy a 214 islamistas, entre ellos a tres líderes importantes del Grupo de Combate Islámico Libio (GCIL) después de que renunciaron a la violencia, informó la estatal agencia noticiosa Jana.

Entre los liberados se encuentran 34 militantes del GCIL, incluyendo a su jefe Abdel-Hakim Belhaj, el funcionario ideológico Sami al-Saadi y el jefe militar Khaled al-Sherif, se informó en una conferencia de prensa a la asistieron los tres hombres.

Se informó que los tres escribieron un libro con ideas revisadas sobre la jihad o guerra santa.

"Este es un día muy importante para Libia. Es un día de reconciliación, de apertura y de hacer las paces", dijo Seif al-Islam, quien encabeza la Fundación Gaddafi que dirigió los esfuerzos en un diálogo de tres años con los islamistas del país que condujo a que renunciaran a su pensamiento militante. Fin

Nuevas notas sobre el periodismo justificador en la intervención en Libia

http://dedona.wordpress.com/2012/01/13/nuevas-notas-sobre-el-periodismo-justificador-en-la-intervencion-en-libia-angeles-diaz/

Para una socióloga es siempre fascinante analizar el discurso periodístico si no fuera por sus, cada vez más, dramáticos efectos sobre el público al que se dirige. Incluso el campo de los medios alternativos ha sido seriamente diezmado por la lógica informativa hasta el punto de que hoy es difícil distinguir entre un periodismo comprometido y otro meramente instrumental. Y no por la ideología de la empresa y/o corporación para la que se trabaje. Vaya por delante que no cuestionamos la intencionalidad ni la voluntad de los profesionales de la información, ni siquiera sus valores, más bien hablamos de la “disciplina informativa”, esos dispositivos -diría Foucault- que son interiorizados y objetivados, y que conducen al profesional a reproducir el discurso dominante.

La mayor parte de los periodistas son free lance, especialmente los llamados reporteros, de modo que su vínculo suele ser coyuntural, lo que venden es el producto informativo que elaboran. Cierto que el mercado de la información está saturado, especialmente en determinados campos, y al servicio de las grandes corporaciones hay ya legiones de periodistas compitiendo por ser una de las firmas elegidas. En los medios de izquierdas, minoritarios y con menos recursos, está menos reñido el juego pero es más difícil ganarse la vida como periodista. Entre unos y otros profesionales las diferencias son cada vez menos significativas: los mismos lugares comunes, idéntica forma de construir “veracidad”, la misma ausencia de análisis, similar lenguaje; en definitiva, similares técnicas de manipulación.

Las noticias se construyen. La realidad no proporciona noticias sino hechos, acontecimientos y cotidianidad. En un mundo globalizado a la vez que disperso, fragmentado e incomunicado, son los profesionales de la información quienes asumen la tarea de unificar, seleccionar y dar sentido a la dispersión, en definitiva: agregan los hechos dotándoles de interpretación. Construyen las noticias y colaboran en la formación de la opinión pública. La forma en la que actúan está condicionada por dos factores esenciales: a) las técnicas asociadas al ejercicio de su profesión y b) el proyecto ideológico al que se subordinan. Ambos elementos son autónomos pero no independientes uno de otro.

La lógica de los medios de comunicación en tanto que corporaciones (grupo de empresas asociadas que actúan en distintos campos) ha diluido el condicionamiento ideológico subordinándolo. Cada vez es más frecuente que los periodistas justifiquen sus noticias apelando a la “objetividad” de las “fuentes directas (blogueros, testigos presenciales…) o su propia presencia en el lugar de los hechos sin cuestionarse por qué selecciona esos hechos, por qué está en un lugar y no en otro -por ejemplo, Bengasi y no en Trípoli-, o confundiendo hechos con interpretación de los mismos.

En estos momentos, la ideología de un periodista no suele tener cimientos sólidos, menos aún cuando tampoco la sociedad encuentra referencias durables. El fin de las ideologías ha despejado el camino, no sólo a la implantación de la ideología única -el capitalismo disfrazado de Economía-, sino a la construcción de las certezas visuales -la verdad es lo que veo-. Escasean los profesionales formados en el área de conocimiento sobre el que informan (economía, internacional, sociedad…), se acabaron ya los reporteros desplazados con conocimientos sobre los países y conflictos -ahora un reportero informa igual de Latinoamérica que de Oriente-, ya no hay tiempo para contrastar las fuentes, tres semanas sirven para hacer un documental o certificar la existencia de una “rebelión popular”.

Sometidos a la precariedad y a la influencia de los discursos hegemónicos, trabajando en solitario, los elementos que encuentra un periodista para elaborar sus interpretaciones no son diferentes de los del resto de la sociedad. Sin embargo, el poder que se ha otorgado a los medios de comunicación (masivos o alternativos) hace que sean especialmente peligrosos, pues, como dice un viejo chiste periodístico, la diferencia entre un médico y un periodista es que el primero envenena a uno cada vez mientras que el segundo envenena a miles al mismo tiempo.

Muchos hemos hemos aprendido a poner en cuestión la información de los medios masivos, de hecho, pensábamos que difícilmente se produciría la infección de los medios alternativos salvaguardados por unos principios antiimperialistas históricamente consolidados y fuertemente arraigados en los periodistas de izquierdas. Sin embargo, la intervención militar reciente en Libia nos proporciona un interesante caso de estudio sobre el periodismo alternativo, ya que ha sido habitual la reproducción de técnicas manipuladoras que sólo eran habituales en los grandes medios.

Pongamos un ejemplo ilustrativo aparecido en Rebelión. Se trata de una entrevista a un periodista, Reed Lindsay, realizada por una periodista y un filósofo, Patricia Rivas y Santiago Alba. Seguramente se podrían haber elegido otros artículos, quizá más ejemplificadores, pero lo que hace especialmente interesante este texto es que se trata de una entrevista a un periodista en la que los entrevistadores conducen al entrevistado hacia la ratificación de sus propias posiciones sostenidas en este medio.

No es mi objetivo contraargumentar las respuestas del entrevistado ni las contradicciones en las que cae, ni hacer un análisis exhaustivo del texto, tan sólo señalar algunas de estas técnicas de manipulación mediática especialmente llamativas que tanto detestamos encontrar en los medios masivos.

El titular que encabeza la noticia: “Lo que sucedió en Bengasi y otras ciudades de Libia del 17 al 20 de febrero fue una rebelión popular” no es sólo un entresacado de las respuestas del periodista sino la respuesta que encierra la primera pregunta de la entrevista: “1-.¿Hubo o no hubo una revuelta popular en Bengasi?”, y es ratificada por las siguientes cuatro preguntas: 2-.¿Fue lo ocurrido el 17 de febrero producto de una movilización popular espontánea o una conspiración franco-estadounidense-saudí? ,¿Quiénes participaron en ella? 3.-¿Quiénes formaron en la primera hora los cuadros de dirección de la revuelta? 4.-¿Estaba o no justificada la revuelta? ¿Era legítimo rebelarse contra Gadafi? El estilo de estas preguntas es poco periodístico ya que podrían contestarse con un sí o un no, pero simula el estilo de las encuestas, -técnica sociológica con la que los profesionales de la sociología solemos crear verosimilitud y certeza pues recoge de forma clara y precisa los datos de un muestreo-. La formulación de preguntas que resultan reiterativas pues se deducen de la primera respuesta (preguntas dos y tres), tiene un doble efecto, por un lado refuerza el mensaje central vía repetición: “rebelión popular”. Lindsay ya repitió cinco veces la palabra “popular” en el único párrafo que con el que contesta la primera pregunta, sin embargo, en la segunda pregunta se le pregunta nuevamente si fue una revuelta popular y se le añade “espontánea”. El segundo efecto de las preguntas repetitivas es que permite al entrevistado reforzar su opinión con elementos de comprobación empírica: “Después de pasar tres semanas en el este de Libia”, “estoy convencido”, “cualquiera podía constatarlo”, “me recordaron lo que había visto en la revolución egipcia” “hablé con muchos médicos”, “me contaron”.

Como preámbulo a la entrevista, los entrevistadores recurren a una técnica muy habitual en los medios masivos llamada “principio de autoridad”. En los medios masivos adopta dos formas, la primera consiste en precondicionar al lector haciendo que sea un personaje de prestigio (un deportista, un cantante, un actor, o un científico reconocido) quien opine sobre determinado tema, en general, político. Las opiniones de este personaje famoso tendrán mayor poder de persuasión que las de alguien con conocimientos sobre el tema pero que no es famoso. La segunda forma, la que aquí se adopta, es poner el curriculum de la persona a la que se entrevista al principio, mostrando así al posible lector que la persona entrevistada es una autoridad en la materia aunque el lector sea la primera vez que oye hablar de él. En este caso, se nos describe profusamente el curriculum de izquierdas con el que cuenta Lindsay: trabajó de colaborador en Telesur en Haití, República Dominicana, Honduras, EE. UU., Italia, Dinamarca, Egipto y Libia; fué premiado por esta cadena, se ha dedicado al “periodismo de investigación, concentrando sus esfuerzos en la injerencia de Estados Unidos en la región”, “hizo numerosas crónicas sobre los abusos de la misión de la ONU en Haití y sobre las maniobras del gobierno de Estados Unidos en la región”, etc. Después de leer esta introducción, inusualmente extensa en un medio como Rebelión, el lector ya sabe que no puede dudar de la filiación política del entrevistado, sabe también que sus respuestas están avaladas por una larga trayectoria profesional in situ, y que cuenta con un importante historial denunciando las intervenciones de Estados Unidos.

La fotografía con la que se ilustra la entrevista es también muy significativa y analizable. Ocupa un lugar muy destacado al estar situada en el centro y dividir la presentación del entrevistado en dos partes. El recorrido visual de izquierda a derecha conduce al lector del arma que está encima de un coche apuntando fuera de plano, a un grupo de “rebeldes” de espaldas, al cámara que está en primer plano pero de espaldas y finalmente al protagonista de frente, el periodista Lindsay con micrófono en mano que centra todas las miradas. El pie de foto nos confirma el carácter “independiente” del periodista y su trabajo: “Reed Lindsay y Jihan Hafiz, durante la grabación del documental independiente “Bengahazi Rising”, en febrero de 2011”

La introducción y la fotografía preparan convenientemente al lector. Por supuesto, también el hecho de que se haya seleccionado como la primera noticia que abrió Rebelión el día 5 de diciembre.

Es también una práctica generalizada en esta profesión mezclar hechos con interpretaciones, y confundir opiniones con argumentos, algo que podríamos llamar la técnica de la miscelánea. Por ejemplo, Lindsay dice que está convencido de que fue una movilización popular espontánea y no una conspiración de origen estadounidense y como argumento señala que “no he visto ninguna prueba de que el levantamiento popular que se dio se debiera a la injerencia extrajera”, o nos cuenta que “Sólo cuando resultó evidente que no contaban con la fuerza militar para resistir al ejército del gobierno de Muamar al Gadafi empezaron apedir la intervención de la OTAN”, o “se vieron obligados a tragarse esta intervención”, o “eran jóvenes, sobre todo estudiantes”, o “muchos libios dirían que la revuelta…”“En Bengasi todos los días me encontraba con alguien en la calle que insistía en llevarme a un barrio pobre para mostrarme que, a pesar de la riqueza del país, la pobreza era un problema real. Y así pude constatarlo…” “No es por nada que uno arriesga la vida sin ningún interés personal”. Además de la mezcla de opiniones como si fuera información, ninguna de ellas parece estar contrastada por datos y/o indicadores del conjunto del país, y tampoco parece preocuparle al periodista que estando en Bengasi y siendo abordado por la gente del lugar para que vea la pobreza de sus barrios tal vez hubiera algún sesgo.

Otro uso común entre los periodistas es tomar la parte por el todo. En este caso, los habitantes de Bengasi, y en concreto los que le abordan, son el pueblo libio en su conjunto, “Durante los primeros días de la rebelión en Bengasi, los libios que tomaron las calles y empezaron a formar un nuevo gobierno y una nueva sociedad….”; la rebelión fue popular porque eran “jóvenes, sobre todo estudiantes. Pertenecían a la clase trabajadora y a la clase media”;”Muchos jóvenes perdieron sus vidas enfrentando las balas en Bengasi… muchas mujeres enviaron a sus hijos únicos a luchar en primera línea y lo celebraron cuando se convirtieron en mártires”, “con el tiempo que tenía decidí dar prioridad al pueblo y no al poder”

La presencia física como criterio de verdad es cada vez más frecuente en todos los medios. Parece como si existiera una correlación automática entre ver y conocer o saber lo que ocurre, como si estar presente en el lugar de los hechos dotara a los reporteros de un aura especial de conocimiento. Me viene a la memoria el caso del reportero de RTVE, Mijayo que durante el bombardeo israelí a la franja de Gaza en el 2008-09, reportaba siempre desde el lado israelí con un fondo de tanques y soldados, sobre lo que ocurría en la franja. En este caso, Reed Lindsay afirma por cuatro veces que estuvo en Bensasi “tres semanas”, y en ese tiempo no sólo pudo saber lo que pensaba el pueblo libio, sino que existía relamente pobreza, que fue una rebelión pupular y espontánea, que “hay divergencia de ideas en Libia sobre los países miembros de la OTAN”, habló “casi exclusivamente con los libios en las calles y en las primeras líneas del frente”, visitó los barrios pobres e hizo un documental.

Las fuentes anónimas y su parcialidad es una de esas prácticas que, no por ser burdas, dejan de ser muy efectivas para generar opinión. La entrevista está cuajada de ellas: “los rebeldes entienden”, “hablé con numerosos médicos que habían trabajado en la zona de guerra y me contaron…”, “hablé con libios en las calles” “los libios sienten que la victoria sobre Gadafi es suya”, “encontré evidencias abundantes de que fueron ciudadanos ordinarios quienes se levantaron”, “Decían que habían empezado la rebelión” “la mayoría de ellos no se hacían ilusiones”, “muchos me decían que sacarían a Gadafi…” “las tropas de Gadafi dispararon a los manifestantes con armas antiaéreas…” En toda la entrevista no existe ninguna fuente que esté documentada, algún nombre de algún informante, o de algún médico para corroborar lo que cuenta, algún informe que avale sus datos sobre el número de muertes, tampoco existe, es evidente, ninguna fuente distinta a las de los rebeldes de bengasi.

Finalmente, quisiera llamar la atención sobre una forma de justificar una mentira mediática de la que no me había percatado hasta ahora en otros análisis. Los entrevistadores no le preguntan a Lindsay por la fabricación de la mentira sobre los bombardeos de Gadafi a la población, ya que se trata de una mentira contrastada, sino sobre el riesgo de que los hubiera: “¿Hubo realmente riesgo de una matanza en Bengasi en marzo de 2011? El montaje mediático de los inexistentes bombardeos desde el aire llevó a algunos sectores de la izquierda a poner en duda que hubiese habido ninguna clase de represión e incluso a negar que hubiera imágenes de la misma” Tal y como se formula la pregunta la repuesta no puede ser otra que la justificación del periodismo preventivo que generó dicha mentira. Así, Lindsay responde no sobre lo que ocurrió sino sobre la posibilidad del bombardeo, es decir sobre la idea de la matanza: 8.-“La idea de que iba a haber una matanza en Bengasi no fue algo inventado por los medios”, y cierra el párrafo con una afirmación que requeriría una reflexión de ética periodística pues partiendo de un hecho cierto -una mentira-, afirma que podría no haber sido cierto: “Obviamente no puede probarse que fuera a habar una matanza que nunca se produjo, pero hay muchos indicios que llevan a pensar que podría haber sucedido”. Sorprendentemente Gadafi recibe en boca de Lindsay una condena superior a la de la OTAN por un hecho que no cometió. Mientras que hablando de la “idea de los bombardeos” Lindsay le dedica cuatro párrafos a la represión del régimen de Gadafi, dedica apenas cinco líneas a contarnos que la OTAN “sobrepasó su mandato”.

El imperialismo y el "antiimperialismo de los tontos"

http://www.lahaine.org/index.php?blog=3&p=58669

Una de las mayores paradojas de la historia son las proclamas de los políticos imperialistas de que están llevando a cabo una gran cruzada humanitaria, una "misión civilizadora" histórica para liberar naciones y pueblos, mientras implementan las conquistas, las guerras destructivas y el derramamiento masivo de sangre más barbárico de pueblos conquistados en la memoria histórica.

En la era capitalista moderna, las ideologías de los gobernantes imperialistas varían con el tiempo, desde los primeros reclamos por el "derecho" a la riqueza, al poder, a las colonias y a la grandeza hasta los reclamos posteriores de "misión civilizadora". Más recientemente, los gobernantes imperiales han propagado numerosas y diversas justificaciones adaptadas a adversarios, circunstancias, audiencias y contextos específicos.

Este ensayo se enfocará en el análisis de los argumentos ideológicos de EE.UU. como imperio contemporáneo para legitimizar guerras y sanciones con el fin de mantener su rol predominante.

Contextualizar la ideología imperial

La propaganda imperialista varía según esté dirigida contra un competidor por el poder global, o para justificar la aplicación de sanciones, o para entablar una guerra abierta contra un adversario socio-político local o regional.

La propaganda imperial de EE.UU. ha cambiado con el tiempo con respecto a competidores de imperios establecidos (Europa) o a competidores de economías emergentes (China). A principios del siglo XIX, Washington anunciaba la Doctrina Monroe, denunciando las políticas de Europa para colonizar América Latina, y de esa manera defendiendo sus propios proyectos imperiales para esta región. En el siglo XX cuando los políticos imperiales de EE.UU. estaban desplazando a Europa de las colonias proveedoras de materias primas en el Medio Oriente y en África, la propaganda abarcó varios temas. Condenaba 'las formas coloniales de dominación' y promovía las transiciones 'neo-coloniales' que terminaron con los monopolios europeos y permitieron la penetración de las corporaciones multinacionales promovida por EE.UU. Esto fue evidente durante y después de la II Guerra Mundial, en los estados petroleros del Medio Oriente.

Durante la década de 1950 mientras EE.UU. asumía una primacía imperial y surgía el nacionalismo radical anticolonialista, Washington hizo alianzas con el poder colonial decadente en la lucha contra el enemigo común y para apoyar a los poderes postcoloniales en la lucha contra el enemigo común. Europa, incluso en el periodo posterior a la II Guerra Mundial, durante la recuperación económica, el crecimiento y la unificación, trabajó en conjunto con EE.UU. y bajo el liderazgo de éste para reprimir insurgencias y regímenes nacionalistas. Cuando se presentan conflictos y rivalidades entre los regímenes, bancos y empresas de EE.UU. y Europa, los medios de comunicación masivos publican "hallazgos investigativos" resaltando los fraudes e ilegalidades de sus competidores... y las agencias reguladoras de EE.UU. aplican multas severas a sus pares europeos, mientras toleran prácticas similares implementadas por las firmas financieras de Wall Street.

Recientemente, el auge del imperialismo militarista y de las guerras coloniales alimentadas por los defensores de Israel en EE.UU. ha conducido a serias divergencias entre el imperialismo estadounidense y el europeo. Con la excepción de Inglaterra, Europa hizo un compromiso simbólico mínimo con las guerras de EE.UU. y la ocupación de Irak y Afganistán. Alemania y Francia se concentraron en expandir sus mercados de exportación y capacidades económicas, desplazando a EE.UU. en mercados principales y sitios de recursos. La convergencia de los imperios estadounidenses y europeos condujo a la integración de las instituciones financieras y a la subsiguiente crisis y colapso común pero sin una política coordinada de recuperación. Los ideólogos de EE.UU. propagaron la idea de una "Unión Europea decadente", mientras que los ideólogos europeos enfatizaron los fracasos de los 'mercados libres', des-regulados, angloamericanos y de los fraudes de Wall Street.

Ideología imperial, poderes económicos emergentes y desafíos nacionalistas

Hay una larga historia de "antiimperialismo" imperialista, condenas patrocinadas oficialmente, denuncias e indignación moral dirigidas exclusivamente contra rivales imperialistas, poderes emergentes o simples competidores, que en algunos casos siguen sencillamente los pasos de los poderes imperiales establecidos.

Los imperialistas ingleses en su época de apogeo justificaron el saqueo de tres continentes perpetuando la "leyenda negra" de la "crueldad excepcional" del imperio español hacia los pueblos indígenas de América Latina, mientras se embarcaban en el tráfico de esclavos africanos a gran escala y con las mayores ganancias. Mientras que los colonizadores españoles esclavizaban a los pueblos nativos, los colonos anglo-americanos los exterminaban...

En el periodo previo a la II Guerra Mundial, los poderes europeos y estadounidense, mientras explotaban sus colonias de Asia condenaban al poder imperial japonés por la invasión y colonización de China. Japón, por su parte, proclamaba que estaba encabezando la lucha de Asia contra el imperialismo occidental y proyectaba una esfera de co-prosperidad postcolonial entre socios iguales de Asia.

El uso imperialista de la retórica moral "antiimperialista" fue diseñado para debilitar a los rivales y estaba dirigido a diversas audiencias. De hecho, en ningún momento la retórica antiimperialista sirvió para "liberar" a los pueblos colonizados. En casi todos los casos el poder imperial triunfante solo sustituyó una forma colonial o neo-colonial por otra.

El "antiimperialismo" de los imperialistas está dirigido a los movimientos nacionalistas de los países colonizados y al público local. Los imperialistas británicos fomentaron revueltas entre las élites agro-mineras de América Latina prometiéndoles "libre comercio" en oposición a las reglas mercantilistas de España; apoyaron la "autodeterminación" de los dueños de plantaciones algodoneras esclavistas del Sur de EE.UU. contra la Unión; apoyaron los reclamos territoriales de los líderes iroqueses contra los revolucionarios anticolonialistas de EE.UU.; explotaron reivindicaciones legítimas con propósitos imperialistas.

Durante la II Guerra Mundial, los imperialistas japoneses apoyaron a un sector del movimiento nacionalista anticolonialista de la India en contra del Imperio Británico. EE.UU. condenó la ocupación colonial de España en Cuba y las Filipinas y declaró la guerra para "liberar" a los pueblos oprimidos de la tiranía... y se quedó allí para imponer un régimen de terror, explotación y gobierno colonial...

Los poderes imperiales buscan dividir los movimientos anticoloniales y crear futuros "gobernantes-clientes" si tienen éxito. El uso de la retórica antiimperialista fue planeado para atraer a dos tipos de grupos. Un grupo conservador con intereses económicos y políticos comunes con el poder imperial, que comparte la hostilidad hacia los nacionalistas revolucionarios y busca una posición ventajosa al conectarse con el poder imperial emergente. Un sector radical del movimiento que busca una alianza táctica con el poder imperial emergente, con la idea de usar este poder imperial emergente para conseguir recursos (armas, propaganda, vehículos, ayuda financiera) y, una vez que logre llegar al poder, deshacerse de este imperio. En la mayoría de los casos, en este juego de manipulación mutua entre imperio y nacionalistas, el imperio ha ganado... como sucede en la actualidad.

La retórica "antiimperialista" del imperio estuvo dirigida también al público local, especialmente en países como EE.UU. en el que se apreciaba el legado anticolonialista del siglo XVIII. El propósito era ampliar la base de construcción del imperio más allá de los imperialistas leales de línea dura, los militaristas y los beneficiarios corporativos. Su discurso buscaba incluir a liberales, humanitarios, intelectuales progresistas, religiosos y moralistas seculares al igual que a otros "formadores de opinión" que gozaban de un cierto prestigio con el gran público, con aquellos que pagarían con su vida y con los impuestos por las guerras coloniales y las guerras entre los imperios.

Los voceros oficiales del imperio publicitan atrocidades reales o fabricadas de los imperios rivales, y resaltan la causa de las víctimas colonizadas. La élite corporativa y los militaristas de línea dura exigen acción militar para proteger su propiedad, o para apoderarse de recursos estratégicos; los humanitarios y progresistas denuncian los "crímenes contra la humanidad" y se hacen eco de los llamamientos a "hacer algo concreto" para salvar a las víctimas del genocidio. Sectores de la Izquierda se unen al coro, hallan un grupo de las víctimas que encaja en su ideología abstracta, y piden que los poderes imperiales "armen a la gente para que estos se liberen a sí mismos" (sic). Al brindar apoyo moral y un barniz de respetabilidad a la guerra imperial, al tragarse la propaganda de "guerra para salvar a las víctimas" los progresistas se convierten en el prototipo de los defensores del "antiimperialismo de los tontos".

Al asegurarse un amplio apoyo público en las bases del "antiimperialismo", los poderes imperialistas se sienten libres para sacrificar las vidas de los ciudadanos y el tesoro público, para hacer la guerra, alimentada por el fervor moral de una causa justa. Mientras que la carnicería continúa y las bajas crecen, y el público se cansa de la guerra y de su costo, el entusiasmo de los progresistas e izquierdistas se apaga o, peor aún, se hace hipocresía moral con reclamos de que "la naturaleza de la guerra ha cambiado" o "esta guerra no es como pensábamos que iba a ser". ¡Como si los señores de la guerra hubieran pensado alguna vez en consultar con los progresistas y la izquierda sobre cómo y por qué deberían hacer guerras imperiales!

En el periodo contemporáneo las "guerras antiimperialistas" y agresiones imperialistas han recibido una gran ayuda y apoyo de "bases" muy bien financiadas, las llamadas "organizaciones no-gubernamentales", las que movilizan a movimientos populares, los cuales pueden hacer "invitaciones" para agresiones imperiales.

A lo largo de las últimas cuatro décadas el imperialismo estadounidense ha fomentado al menos dos docenas de movimientos de "base" que han destruido gobiernos democráticos, o han diezmado estados sociales o han provocado daños mayores en las economías de determinados países.

En Chile a lo largo de 1972-73 durante el gobierno democráticamente elegido de Salvador Allende, la CIA financió y proveyó ayuda importante -a través de la AFL-CIO- a los propietarios de camiones para paralizar el flujo de bienes y servicios. También financiaron la huelga de un sector del gremio de trabajadores del cobre (en la mina de El Teniente) para perjudicar la producción y exportación de cobre, en preparación para el golpe de estado. Después de que los militares tomaron el poder, varios representantes del gremio de "las bases" del partido Demócrata Cristiano participaron en la purga de activistas de izquierda que habían sido elegidos por el gremio. ¡No hace falta decir que en un corto tiempo los dueños de camiones y los trabajadores del cobre terminaron la huelga, dejaron de lado sus exigencias y poco después perdieron todos sus derechos de reclamo y negociación!

En la década de 1980 la CIA, mediante contactos en el Vaticano, transfirió millones de dólares para financiar al gremio "Solidaridad" de Polonia, transformando en héroe al trabajador portuario de Gdansk Lech Walesa, quien encendió la chispa de la huelga general que derrocaría al régimen comunista. Con la caída del comunismo también desaparecieron el empleo garantizado, la asistencia social y la militancia gremial: los regímenes neoliberales redujeron la fuerza de trabajo en Gdansk en un cincuenta por ciento y finalmente cerraron el astillero, despidiendo a todo el personal. Walesa se jubiló con una magnífica pensión, mientras que sus ex compañeros de trabajo terminaron en la calle y los nuevos gobernantes "independientes" de Polonia le otorgaron a la OTAN bases militares y mercenarios para las guerras imperiales en Afganistán e Irak.

En 2002, en Venezuela, la Casa Blanca, la CIA, la AFL-CIO y ONGs, apoyaron el golpe militar, de negocios y de burócratas sindicales liderado por organizaciones de "base" que derrocó al Presidente electo Chávez. En 48 horas una movilización de un millón de bases auténticas, los pobres de la ciudad, apoyados por las fuerzas militares constitucionalistas derrotaron a los dictadores apoyados por EE.UU. y restauraron a Chávez en el poder. A continuación ejecutivos petroleros dirigieron un lockout, o cierre patronal, apoyado por varias ONGs financiadas por EE.UU. Fueron derrotados por la toma obrera de la industria petrolera. El golpe fracasado y el cierre patronal le costaron a la economía venezolana miles de millones de dólares en pérdidas y causaron una baja de dobles dígitos en el PIB.

EE.UU. apoyó a yijadistas armados de "organizaciones de base" para que "liberaran" Bosnia y armó a terroristas de "organizaciones de base" del Ejército de Liberación de Kosovo para que desintegraran Yugoslavia. Casi toda la izquierda occidental festejó mientras EE.UU. bombardeaba Belgrado, destruía la economía y proclamaba que estaba "respondiendo ante un genocidio". Kosovo "libre e independiente" se volvió un enorme mercado para la trata de personas, alojó a la base militar de EE.UU. más grande en Europa, con la más alta tasa de emigración por habitante en Europa.

La estrategia imperial de "organizaciones de base" combina la retórica antiimperialista, democrática y humanitaria con el entrenamiento y financiación de ONGs locales y con el bombardeo informativo de los medios masivos para movilizar la opinión pública occidental y especialmente de los "críticos morales izquierdistas prestigiosos" detrás de sus abusos de poder.

Las consecuencias de los movimientos "antiimperialistas" promovidos por el imperio: ¿Quién gana y quién pierde?

El récord histórico de los movimientos "antiimperialistas" y de "organizaciones de base" promovidos por el imperio es uniformemente negativo. Vamos a resumir los resultados. En Chile, la huelga liderada por "la organización de base" de los dueños de camiones condujo a la brutal dictadura militar de Augusto Pinochet y a casi dos décadas de tortura, muerte, encarcelamiento y exilio forzado de cientos de miles de personas, a la imposición de "políticas de libre mercado" brutales y a la subordinación a las políticas imperiales de Estados Unidos. En resumen, las corporaciones multinacionales del cobre y la oligarquía chilena fueron los grandes ganadores y la masa de la clase obrera, de los pobres del campo y de la ciudad fueron los grandes perdedores. Las "revueltas de organizaciones de base" apoyadas por EE.UU. en Europa del Este contra la dominación soviética, cambiaron la dominación rusa por la estadounidense; la subordinación al Pacto de Varsovia por la OTAN; la transferencia masiva de empresas, bancos y medios públicos nacionales a multinacionales occidentales. La privatización de empresas nacionales condujo a niveles sin precedentes de desempleo en los dobles dígitos, enormes aumentos de la renta y de los índices de pobreza de los jubilados. La crisis fue la causa de que millones de trabajadores, entre los más educados y capacitados, dejaran sus países y de la eliminación de los sistemas públicos y gratuitos de salud pública, educación superior y hoteles vacacionales para trabajadores.

A lo largo de la, ahora capitalista, Europa del Este y Unión Soviética bandas de crimen organizado desarrollaron redes a gran escala de tráfico de drogas y prostitución; empresarios-delincuentes locales y extranjeros tomaron control de las lucrativas empresas públicas y formaron una nueva clase de políticos oligárquicos súper-ricos. Estos junto a la gente de negocios y de profesionales conectados a 'socios' occidentales fueron los ganadores socio-económicos. Los grandes perdedores fueron los pensionados, los obreros, los trabajadores de las granjas colectivas, los jóvenes sin empleo al igual que los artistas culturales que antes recibían subsidios. Las bases militares en Europa del Este se convirtieron en la primera línea militar de ataque contra Rusia y en el blanco de cualquier contra-ataque.

Si midiéramos las consecuencias del cambio de imperio en el poder, sería claro que los países de Europa del Este se han vuelto más dependientes bajo la órbita de EE.UU. y de Europa que cuando estaban bajo la influencia de Rusia. Las crisis financieras occidentales han devastado sus economías; las tropas de Europa del Este han participado en más guerras con la OTAN que bajo el dominio soviético; los medios culturales están bajo control comercial occidental. Por sobretodo, el grado de control imperial sobre todos los sectores económicos excede de lejos lo que existía con los soviéticos. Los movimientos de "base" de Europa del Este tuvieron éxito en profundizar y extender el imperio estadounidense; los grandes perdedores fueron los defensores de la paz, la justicia social, la independencia nacional, el renacimiento cultural y el bienestar social con valores democráticos.

Entre los grandes perdedores figuran también los liberales, progresistas e izquierdistas occidentales que se enamoraron del "antiimperialismo" de los imperialistas. Su apoyo a los ataques de la OTAN en Yugoslavia condujeron a la desintegración de un estado multinacional, y al establecimiento de enormes bases militares de la OTAN y de un paraíso para el tráfico de personas en Kosovo. Su apoyo ciego a la "liberación" prometida por el imperio de Europa del Este devastó el estado social, eliminando la presión sobre los regímenes occidentales de competir proveyendo asistencia social. Los principales beneficiarios de los avances imperiales de Occidente mediante revueltas de "las organizaciones de base" fueron las corporaciones multinacionales, el Pentágono y los neo-liberales de derecha defensores del libre mercado. A medida que el espectro político en su integridad se movió a la derecha, un sector de la izquierda y de los progresistas se les unió. Los moralistas de izquierda perdieron credibilidad y apoyo, sus movimientos pacifistas se debilitaron, sus "críticas morales" se apagaron. Los izquierdistas y progresistas que se sumaron a los "movimientos de base" apoyados por el imperio, ya sea en nombre del "anti-estalinismo", o de la "pro-democracia", o del "antiimperialismo", no han hecho ninguna reflexión crítica; ni ningún esfuerzo para analizar las consecuencias negativas de largo plazo que han tenido sus posturas respecto a la pérdida de asistencia social, independencia nacional o dignidad personal. La larga historia de manipulación imperialista de las narrativas "antiimperialistas" se expresa de manera virulenta en la actualidad.

La Nueva Guerra Fría iniciada por Obama contra China y Rusia, la guerra que hierve en el Golfo montada sobre la supuesta amenaza militar de Irán, la amenaza intervencionista contra las "redes de tráfico de drogas" de Venezuela, y el "baño de sangre" en Siria forman parte y son una muestra del uso y abuso del "antiimperialismo" para sostener a un imperio en decadencia. Esperemos que los escritores y escribas progresistas e izquierdistas aprendan de los errores ideológicos del pasado y resistan la tentación de acceder a los medios de comunicación masivos ofreciendo una "cobertura progresista" a los que el imperio llama "rebeldes". Es hora de distinguir entre antiimperialismo y movimientos pro-democracia genuinos y aquellos promocionados por Washington, la OTAN y los medios de comunicación masivos.

JuanSebastian escribió:

thisisparto escribió:Si no me equivoco, leí que pretendía nacionalizar o que nacionalizó unas cuantas empresas petrolíferas, y que se negaba a venderlas al capital extranjero. Económicamente Gadaffi protegía a su pueblo del imperialismo.

El tema económico-petrolero está hablado en este post:

http://www.forocomunista.com/t15283-inestabilidad-en-libia

La violencia que sigue desgarrando Libia es consecuencia previsible de la invasión militar

Publicado: 17 ene 2012 | 02:53 MSK
Última actualización: 17 ene 2012 | 04:00 MSK


Las autoridades libias preparan sus fuerzas para combatir con una agrupación armada que presuntamente apoya a Gaddafi. La decisión viene tras tres días de enfrentamientos que han causado la muerte de, al menos, 2 personas y han dejado unos 40 heridos. Los expertos consideran que la violencia que sigue incendiando el país es la consecuencia lógica y previsible de la invasión militar de la OTAN que tuvo lugar hace unos meses.

Las autoridades del Consejo Nacional de Transición (CNT) intentan controlar a estas agrupaciones armadas, pero algunas de ellas se niegan a reconocer al Gobierno actual.

El Gobierno libio asegura que se trata supuestamente de partidarios del régimen de Gaddafi y promete desarmarles.

Las acciones militares empezaron el 13 de enero en la ciudad de Garian, ubicada a 80 kilómetros al noroeste de la capital, y siguieron durante todo este pasado fin de semana. El domingo pasado llegó a Garian un grupo de ancianos de las tribus que intentó pacificar a las partes. Pero las acciones militares continúan y la situación sigue siendo tensa.

Los choques siguen también en Trípoli. Anteriormente en la capital se desató un tiroteo entre miembros de los grupos armados que acabó con al menos 5 vidas.

"La violencia era previsible"

El analista político internacional Adrián Salbuchi considera que la violencia que no cesa en Libia es una consecuencia previsible de la invasión militar.

"Las invasiones militares no hacen más que generar violencia y lo que hemos visto en Libia es la destrucción del país que realizó la estructura de poder global a través de la OTAN, como una suerte de muestra de poderío, como un aviso, como una amenaza no solo para Libia, sino para todo el mundo entero. (...) Si uno encima invade un país, destruye su orden social, que esto [la violencia] va a ocurrir, es absolutamente previsible y no pueden refugiarse en que no creían que esto iba a pasar, igual que en EE. UU. se pensaba que los iraquíes los iban a recibir como a los libertadores. Esto existe solamente en las películas de Hollywood", dijo Adrián Salbuchi a RT.

"Libia no es la última víctima en la cadena de agresiones occidentales"

"Libia tenía lo que un sistema occidental no tolera, tenía un banco central independiente y fíjense qué casualidad: todos los países que tienen bancos centrales independientes de este sistema de usura son blancos de agresión. No solo Libia, sino también Siria, Irán, Venezuela y como lo fue históricamente incluso Argentina", considera el experto.

"¿Cuál es el próximo? ¿Siria, Irán, Corea del Norte, Venezuela incluso?", enfatiza el analista.

Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_34905.html

Libia: revive la indignación, esta vez contra el CNT

Publicado: 22 ene 2012 | 00:45 MSK

En Libia centenares de manifestantes armados, indignados por el progreso de las reformas en el país, han asaltado el edificio del Consejo Nacional de Transición (CNT) en Bengasi, la segunda ciudad más grande y donde nació la insurrección contra el régimen de Muammar Gaddafi. Esta vez los manifestantes exigen un diálogo con los representantes del Gobierno actual.

La gente armada hizo explotar la puerta central de la sede del CNT de la ciudad y trató de entrar en los edificios, exclamando consignas enfurecidas dirigidas a los representantes de las actuales autoridades.


Sede del CNT en Benghazi atacada

"Miles de libios no apoyaron las leyes sobre las elecciones. Además ellos (CNT) no respetan a los que dieron su vida por la libertad de Libia. No queremos cambiar un dictador por otro", dijo a los periodistas uno de los participantes de la acción.

Los ciudadanos de Bengasi llevan dos semanas protestando contra el nuevo Gobierno del país, exigiendo "justicia y transparencia en las acciones de las autoridades". Los manifestantes organizaron campamentos frente al edificio del CNT. De acuerdo con ellos, algunas de las leyes que están relacionadas con los derechos de los votantes no han sido presentadas al público de manera democrática.

Mientras tanto se informa de que en un futuro próximo el CNT tiene previsto revisar un programa de proyectos de ley que tienen como objetivo determinar el orden de las elecciones parlamentarias. Pese a que el CNT se formó finalmente en noviembre, a día de hoy los libios no tienen ni idea no solo de quién forma parte del órgano, sino del número de plazas en este organismo.

]

Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_35141.html

Estados Unidos desplazó 12.000 soldados a Libia


Estados Unidos ha enviado unos 12.000 soldados a Libia, en la primera fase de desplazamientos a la nación norafricana rica en petróleo.

Según el diario Asharq Alawsat, las tropas llegaron a la ciudad oriental portuaria petrolera de Brega.

Aunque se dice que el despliegue está destinado a la generación de estabilidad y seguridad en la región, se espera que las tropas tomen el control de los campos claves de petróleo del país y los puertos estratégicos.

Brega, el sitio de una importante refinería de petróleo, sirve como un centro de exportación de petróleo de Libia. La ciudad también es uno de las cinco terminales de petróleo en la mitad oriental del país.

Curiosamente, una bomba de “fabricación casera” estalló este sábado frente a la sede del Consejo Nacional de Transición (CNT) de Libia ubicado en la ciudad de Benghazi (noreste), luego de que al menos 200 personas intentaran tomar las oficinas en protesta por falta de transparencia en la justicia.

Responsables de CNT aseguraron que “han reforzado las medidas de seguridad” y que investigan quiénes fueron los responsables del ataque

Luego del implacable bombardeo aéreo lanzado por la OTAN para derrocar al gobierno de Muamar el Gadafi, bajo la Resolución 1.973 de la ONU para “proteger a civiles”, la alianza militar occidental fue fuertemente criticada por su fracaso de protección a los ciudadanos libios, llevando a cabo un genocidio.

El 20 de octubre, el líder libio Muamar el Gadafi fue asesinado en Sirte, capturado por las fuerzas de la OTAN y entregado a los mercenarios rebeldes quienes lo ejecutaron, hecho que aún no ha sido investigado por la ONU.

Grupos de derechos humanos han acusado a la OTAN de cometer crímenes de guerra y violaciones en contra de civiles libios.

(Tomado de Press TV. Traducción Ivana Cardinale para Patria Grande)


http://www.cubadebate.cu/noticias/2012/01/21/estados-unidos-desplazo-12000-soldados-a-libia/

Un grupo de gadafistas habrían tomado bajo su control una parte importante de Bani Walid, según fuentes de los rebeldes citadas por la agencia Efe. Los seguidores del difunto dictador rodearon y atacaron un cuartel e izaron la antigua bandera verde del país. El líder rebelde Walid Ambarek al Fatmani acusa al Consejo Nacional Transitorio (CNT) de abandonarlos en esta conflictiva ciudad y pide refuerzos.

Los gadafistas habrían distribuido panfletos en las últimas horas en la localidad para anunciar su regreso al poder y que están dispuestos a acabar con las «ratas», término que el depuesto sátrapa empleaba con los revolucionarios.

Bani Walid se encuentra a nos 180 kilómetros al sur de Trípoli. En los choques se emplea armamento pesado, hay cuatro muertos y una veintena de heridos, según tesmimonios locales y de los rebeldes citados por las agencias Efe y Reuters. Todo empezó cuando milicias del CNT, el Gobierno provisional, arrestaron a varios gadafistas, según la agencia británica.
Falta de logros tangibles

Los guerrilleros libios vivieron en Bani Walid una de sus peores batallas de la guerra civil con la que se puso fin a más de cuatro décadas del atroz régimen. Fueron semanas de asedio, con muchos muertos y una resistencia de los habitantes que dejó claro que si la revolución triunfaba era porque se había impuesto a tiros.

La reactivación de los combates es la prueba, como se sabía desde hace meses, de que la paz nunca había llegado a Bani Walid, cuyos vecinos jamás han aplaudido en masa los cambios vividos en el país magrebí a la sombra de la Primavera Árabe.

Mientras esto ocurre al sur de Trípoli, al este, la ciudad de Bengasi sigue también siendo escenario del descontento de unos ciudadanos que se enervan ante la falta de logros tangibles de las nuevas autoridades.

El presidente del CNT, Mustafa Abdeljalil, ha negado que el Ejecutivo vaya a dimitir después de que el vicepresidente Abdelhafiz Gogha y el alcalde de Bengasi dimitieran por los altercados que vive la ciudad, cuna de la revolución. «No dimiteremos porque eso nos llevaría a una guerra civil», reconoce Abdeljalil.