¿Que opinas sobre Stalin?

Verdugo de contrarrevolucionarios, antisoviéticos...

Vaya mierda de articulo, tenemos todos estos temas en el foro este de la URSS, bsuca antes de abrir nuevos temas. Pon la fuente de donde has sacado esto.

Borrare el hilo cuando lo hayas entendido.

Estoy viendo como a nadie parece importarle que aqui los nuevos camaradas abran temas por triplicado sin molestarse parece ser a buscar si ya se haban de ciertas cosas.

Para mi gusto, ni una ni otra. Un dirigente honesto, que quiso el bien para su país, pero no siempre estuvo en lo cierto. En cualquier caso, deja por los suelos a sus sucesores, que no pasan de oportunistas.

Sobre carrillo, se puede tomar como contrarrevolucionario, pero hay que poner de todo... Yo admiro a Carrillo como persona, y que para la edad que tiene está super cuerdo... Luego las ideas, es otra cosa.

Salud!

STALIN: ni Dios ni demonio.

"Tomó un país que araba con arado de palo y lo dejó dotado de bomba atómica" (Isaac Deutscher, Stalin: Biografía Política).
La figura de Stalin es una figura compleja de analizar, bajo su gobierno los trabajadores soviéticos industrializaron un país que recien salía del feudalismo, cambiaron la estructura de clase, se alfabetizó a los iletrados, la ciencia se multiplicó, los soldados soviéticos al mando del General Zhukov derrotaron a la maquinaria de guerra Nazi, etcétera.
Pero el mismísimo Stalin en su lucha por el poder dentro del PCUS(b) mató a casi todos los viejos bolcheviques, hombres de la talla de Riazanov, Pashukanis, Bujarin, Piatakov, Preobrazhenski, Trotski y tantos otros que fueron juzgados en los ignominiosos juicios de Moscú por el juez, que fue menchevique incluso después de la Revolución de Octubre, pero era un fiel servidor de Stalin, Andrei Vyshinski y el fiscal Yezhov o simplemente asesinados a sangre fría. Crimenes imperdonables que cometió "el primer trabajador del mundo" "el gran dirigente", etcétera. Creo ante sí un ignominioso culto a la personalidad, burcratizó el Estado soviético (sí, no fue Khrushchov, fue Stalin el creador de la burocracia), se dio a sí mismo un poder absoluto, reinterpretó el marxismo para convertirlo en la ideología que sostenía a su gobierno despótico (la interpretación estaliniana del marxismo causó enormes daños a los partidos marxistas del mundo), fue el creador de eso llamado "leninismo", gobernó de manera brutal para muchos, llevó a cabo reformas conservadoras dentro del gobierno de los primeros años.
De Stalin hay que aprender de sus aciertos que fueron muchos y de sus errores que fueron muchísimos y que hacen palidecer su buena obra, errores que hasta el día de hoy carga el movimiento comunista.

SovietML escribió:

Manifiesto escribió:vale, tengo que aprender un poco mas de história por lo que veo xDDDD

Te recomiendo que te leas este folleto de un militante del (creo) partido comunista de Portugal

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Habla de lo de los millones de muertos en la URSS, los gulags, etc. Y te demuestra bastantes mentiras muy gordas que se han echado encima de Stalin

No son mentiras, son verdades "engordadas". La pena de muerte existía, y se aplicaba a muchísimas personas. Demostrar que la propaganda occidental no es del todo cierta (o burdamente falsa, en muchos casos), no es motivo para decir que su mandato fuese perfecto. ¿Si matas a una persona, pero la gente que te odia dice que han sido 10 y luego tú demuestras que era solo una te libra de culpa? La pena de muerte a personas por motivos políticos es una barbarie. Por mucho que odies las ideas de otras personas, matarlas es una vergüenza (No me vengáis diciendo de dónde lo he sacado, este mismo foro: "La pena de muerte estaba reservada para graves elementos contrarevolucionarios". Otra cosa son los presos de guerra, que se pueden meter dentro de las bajas del enemigo, pero aun en tiempos de paz las cifras eran escalofriantes. (Las que yo manejo están sacadas de este mismo foro, y no por trolls precisamente). Por no hablar de la libertad de expresión, cortada para personas incluso tan comunistas como el propio Stalin, que no estaban de acuerdo con él, pero a las que no se permitía decir que estaban en contra de las acciones del régimen. Sí, económicamente y militarmente era un crack, en eso coincidimos hasta con la extrema derecha, creo, pero si en eso estamos de acuerdo todos ¿Para qué mencionarlo?

"... En los llamados errores de Stalin está la diferencia entre una actitud revolucionaria y una actitud revisionista. Se debe ver a Stalin en el contexto histórico en el que se desarrolló, no debe vérselo como una especie de bruto, sino que se lo debe apreciar en ese contexto histórico particular... Yo he llegado al comunismo por papá Stalin y nadie puede decirme que no lea su obra. Lo he leído aun cuando era considerado muy malo leerlo, pero ese era otro tiempo. Y como no soy una persona no demasiado brillante y además testaruda continuare leyéndolo...."

Ernesto "Che" Guevara

Creo que a Stalin se le puede definir con una sóla palabra: DIOS

Os recuerdo a todos que el día 25 de este mes tenemos un debate sobre la obra de Ludo Martens: ``Otra mirada sobre Stalin´´ Espero veros por allí.

viva al camarada Coba

Leningrad escribió:No creo que la comparación sea justa, puesto que cada país tiene sus realidades y el socialismo se adapta a las mismas. De Corea del Norte sabemos muy poco, y lo poco que sabemos es de fuentes poco fiables (por decirlo con suavidad), así que yo no me apresuraría a criticar tanto.

Respecto a la pena de muerte, no digo nada porque ya comprobé en el hilo dedicado al tema que no estamos de acuerdo XD. Respecto a la libertad de expresión, ¿para quién? Porque Lenin era muy claro en este tema, en el socialismo no hay libertad de expresión para el enemigo. El aislamiento es anterior al socialismo, y proviene de la cultura del propio país.

Respecto a los trabajos forzados, lo único que planteo es: ¿debe el estado mantener ociosamente a los criminales encerrados? ¿O es mejor que éstos cumplan un bien social trabajando? ¿Acaso no estamos todos sujetos al trabajo forzado cuando nos vemos obligados a vender nuestra fuerza de trabajo?

Corea del Norte tiene muchos errores, pero creo que es hora de que nos demos cuenta de que no vamos a triunfar si nos dedicamos a hacer sangre entre nosotros, sino debatiendo amistosamente los errores y aciertos, y haciendo crítica y autocrítica para avanzar.

+1 Totalmente de acuerdo

(me es imposible acentuar las palabras )este es mi primer comentario dentro de este foro.Creo que mi nick habla de mi posicion politica y en general respecto a la vida.no es que este en contra de todo simplemente me guio por mis propios instintos (aunque he de admitir que no son perfectos) creo que es una manera mas inteligente que aceptar las opiniones e ideologias creadas por otros como propias, en cierto modo para mi no implica + que borreguismo ya seas punk,anarquista comunista derechas ... yo solo pico de lo que mis visceras creen como cierto o correcto y procurando no caer en la hipocresia y falsedad ya sea porque es lo comun lo "logico" o porque no hay + caminos.SIEMPRE HAY MAS CAMINOS. y ya por responder al tema del post he de decir que stalin no merece ningun reconocimiento mas alla de euiparlo en cierta medida a hitler decir que solo era un hombre nada mas y nada menos por encima de nadie en mi opinion por mucho sombrerito de comandante que llevara no tenia derecho moral ni divino(creo que el pensaba que si) como el que ejercio sobre millones de personas, hablen de lucha de revolucion llenense la boca si quieren pero esa lucha no justifica nada para cada uno de sus argumentos existe otro totalmente razonable para este sistema basura que hemos creado, en un mundo utopico es el que nosotros gente como ustedes y yo creemos ya que no es otra cosa la que existe y la que ha existido.Comunismo si desde luego ojala aquellas bonitas frases que escribio marx, que creia lenin se hubieran dado.jamas en un mundo de hombres, quizas en uno de sueños fuera posible pero mientras codicia y poder manejen al hombre estaran defendiendo lo indefendible.aun asi admiro su vehemencia ya que la fe mueve montañas, esperare al dia en que enfoquen su fe a si mismos y crean de verdad usando la razon natural y no la salvaje de la sabana comiendose unos a otros.P.D: he hablado algo de stalin ya que aunque no conozco su biografia completa yo he estado trabajando en rusia y he conocido a muchos rusos de distintas edades e ideas pero la mayoria con algo en comun familiares muertos o que pasaron por los gulags y no todos eran unos "perros traidores".Tengan cuidado cuando se posicionan no sean fanaticos de sus ideas. a por cierto me ha parecido la ostia que para registrarme tenga que marcar obligatoriamente una preferencia sobre que publicidad (motor del capitalismo) deseo recibir. una ironia cojonuda en este foro

Todas las infamias que en laboratorios del imperialismo se tejieron acerca del camarada Stalin se estan yendo al foso con los documentos desclasificados ultimamente, donde más bien demuestran dichos documentos, hechos atroces, atribuidos al lider sovietico, cometidos por personajes que posteriormente se encargaron de vilipendiarlo. Los sujetos de marras, se vinculan al breznevismo y, cuando no, al trotskismo.
Discúlpenme el no poder citar la fuente de dichos hallazgos (documentos desclasificados del breznevismo y jruchovismo), se me hace difícil desde mi ordenador.

Cuales eran los argumentos de los opositores rusos, plegados a la reacción, en la época de Stalin, al quererse ofrecer como los verdaderos revolucionarios y hacer agitación entre los trabajadores, con la vil intención de derrocar el poder sovietico y al camarada Stalin? presentaban su tesis de revolucion permanente (Trotski), el acabar con el burocratismo, el culto a la personalidad, el totalitarismo, etc. todas estas perlas sonaban gratificantemente en los oidos del enemigo capitalista transnacional. Las resoluciones del XX congreso del PCUS, donde Breznev denostró hasta el cansancio de él, casi que los hace orgasmar.

Habría que ser bastante miope para no darse cuenta, el enorme servicio que estos quinta columna, enemigos del comunismo y del poder proletario sovietico en particular, le hicieron al imperio. Si no, basta con ver lo que ocurrió a finales de la decada de los ochenta. La debacle del poder de los trabajadores, en el país que sembró la esperanza en los pueblos del mundo,la URSS, que posee la gloria de liberar al mundo de la amenaza mas terrible a la humanidad: el nazifascismo.
La confusión en el pueblo sovietico fué tal, que no hubo un sólo disparo en su defensa (como decimos popularmente, "el mandado está hecho")
Por ello, reivindiquemos sin ningun tipo de pudor a Stalin, seguidor irrestricto de las ideas y el proyecto de Lenin, del partido bolchevique.
Ya los pueblos lo están haciendo.

Stalin fue el luchador que siemprte vivira en los corazones de los Stalinistas convencidos de que la Justicía y la gloía suprema jamas sera alcanzada sin lucha y coraje.... viva Stalin mierda ,en nuestros corazones siempre.

Stalin tuvo sus cosas buenas, como la rápida industrialización de la URSS, el impulso económico que permitió a la unión soviética convertirse en una superpoténcia, los planes quinquenales con la colectivización del sector agrario, no siempre acertado, sino mirad que pasó en Kirguizistan, el papel fundamnetal que tuvo durante la segunda guerra mundial, etc... Pero también tuvo sus grandes defectos y errores como puede ser su culto a la personalidad, convertir a Lenin en una marioneta propagandística, las muertes en los Gulag, la represión, la falta de libertades, burocratizar la URSS en exceso, igual que la militarización excesiva, el pacto Ribbentrop-Mólotov, el abandono del internacionalismo proletario por parte de la URSS, etc...
En conclusión, fue un personaje que tuvo un papel muy importante en la historia ( y lo continua teniendo) pero es fuente de debate y discusión. Yo estoy totalmente en contra de él por su carácter totalitario, que hizo desprestigiar el nombre de la URSS y del socialismo, pero también entiendo que fue un gran estadista económica y políticamente hablando.

ja los muertos en los Gulag no eran más que escoria, criminales que fuerón jusgados como era debido y enviados ha donde merecian estar , conpiradores en contra del socialismo: reaccionarios , fascistas , quinta columnistas ,Kulaks (agricultores burgueses ),ect.

Estas completamente seguro?

es muy debatible tambien abandonar el internacionalismo proletario,mongolia y korea logran su revolucion en parte gracias a Salin,solo decidio no darle tanta bola a occidente,adeamas todo el pacto de Varsovia es obra de él,yo no soy estalinista ni troskista,pero tengo un gran respeto por Stalin y de lo que has dicho lo que me parecio mas importante y mas veridico es la falta de libertad de prensa,mi abuelo estubo en el PC de argentina y no se debatia nada que fueran órdenes de Moscú,si no podian hecharte del partido,pero obviamente de ahi a matarte hay un abismo

Almogaver87 escribió:Stalin tuvo sus cosas buenas, como la rápida industrialización de la URSS, el impulso económico que permitió a la unión soviética convertirse en una superpoténcia, los planes quinquenales con la colectivización del sector agrario, no siempre acertado, sino mirad que pasó en Kirguizistan, el papel fundamnetal que tuvo durante la segunda guerra mundial, etc...

Estas cosas que mencionas no son precisamente cosas menores. Además hay que tener en cuenta que las hizo en circunstancias bastante difíciles, con el país amenazado por las potencias extranjeras (una amenaza totalmente real como la de los nazis), lo que imponía plazos cortos y el ritmo más acelerado que se pudiera conseguir...

por cierto ¿a qué te refieres por lo de Kirguistán?

Pero también tuvo sus grandes defectos y errores

claro, es que Stalin era una persona, no un dios. Y las personas podemos equivocarnos y de hecho lo hacemos.

convertir a Lenin en una marioneta propagandística

que en la URSS hubo culto a la personalidad es cierto, pero no creo que Stalin convirtiera a Lenin en una marioneta propagandística. Hay cosas que son razonables, por ejemplo que se levantaran estatuas a Lenin (no lo fue lo del mausoleo, en mi opinión al menos, pero también hay que tener en cuenta las circunstancias, estamos hablando del pueblo ruso en los años 20). Eso no quiere decir que Lenin fuera una marioneta propagandística.

las muertes en los Gulag

hoy sabemos que las muertes en los Gulag fueron mucho menores de lo que nos dicen habitualmente, y además la mayoría lo fueron durante la Segunda Guerra mundial debido a las condiciones brutales que creó la guerra. No fue algo intencionado y planeado por Stalin.

burocratizar la URSS en exceso

No creo que Stalin fuera el culpable de eso, primero porque el socialismo no se puede construir haciendo tabla rasa de todo, se parte de unas condiciones, que en este caso son las de la Rusia zarista, con toda su burocratización. La burocratización soviética viene de atrás, del imperio zarista y actuó también antes de que Stalin fuera el hombre fuerte del país, como bien puede verse cuando uno lee los últimos escritos de Lenin, que estaba ya preocupado por ese problema. No le quito importancia a la cuestión, solo que dudo que el culpable fuera Stalin. Es más, me parece que Stalin se tomó muy en serio la lucha contra la burocratización y la "represión" de la que hablas antes, es precisamente parte de esa lucha contra la burocratización. Por ejemplo las purgas lograron que hubiera una movilidad brutal en la administración soviética, promoviendose en muchos casos a cuadros jóvenes que sustituían a los viejos purgados. No digo que el método fuera el mejor, pero en cualquier caso hay un intento de las autoridades soviéticas por atajar el problema de la burocratización o al menos algunas de sus manifestaciones más visibles.

A mí me cansa un poco las continuas críticas a la figura de Stalin, creo que un marxista debería analizar las cosas en términos más generales, porque para un marxista no es una persona la que hace la historia, sino la sociedad en su conjunto. Y cuando hablamos de que Stalin tiene la culpa de ... no estamos siendo muy marxistas que digamos.

igual que la militarización excesiva,

esto me parece un error por tu parte bastante gordo. La militarización excesiva de la URSS fue consecuencia sobre todo de la Segunda Guerra Mundial (antes el ejército soviético era relativamente débil), es decir es producto de una amenaza real, como la que supusieron los nazis. Es totalmente injusto criticar la militarización soviética cuando es evidente que era un método de defensa, de un país que fue agredido por los EEUU, Francia, Inglaterra, Alemania, Italia, Hungría, Grecia, Japón, Finlandia, Polonia, las repúblicas bálticas, Austria-Hungría, Eslovaquia, Chequia, Canadá y algunos países más que me dejo en el tintero ... Sin esa militarización a lo mejor los nazis habrían destrozado todo el país, no solo la tercera parte (la más avanzada, por cierto). Sin esa militarización las potencias occidentales habrían, quizás atacado la URSS después de 1945, que ganas bien que tenían. La militarización soviética es del todo comprensible. Desde luego esto no es un fallo de Stalin, sino un acierto, o más que un acierto, una obligación que imponían las circunstancias.

el pacto Ribbentrop-Móloto

Eso no fue un error de Stalin, fue una medida necesaria para evitar quedar aislados internacionalmente y la culpa de que a la URSS no le quedara otra alternativa es de los países occidentales, que cuando la URSS intentó pactar con ellos, pasaron olímpicamente. Hemos hablado mucho del tema aquí, te recomiendo que lo leas antes de emitir juicios aventurados sobre la cuestión: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

el abandono del internacionalismo proletario por parte de la URSS, etc...

Esta crítica me parece injusta a más no poder. Para empezar, cuando uno le echa un vistazo a la historia del mundo de postguerra la afirmación no se sostiene mucho. Gracias a la URSS llegó el comunismo a casi media Europa y muchos países del mundo. Otra cosa es que en un periodo determinado se abandonara. Pero es que hay que tener bien claro las posibilidades que tenía la URSS en los años 20-30, entonces era un país a la defensiva porque NO PODÍA HACER OTRA COSA.

Me parece alucinante que se le pida a la URSS internacionalismo proletario cuando es un país destrozado por la guerra, con una economía sumida en la miseria absoluta gracias a la guerra civil y la intervención extranjera y con 20 millones de muertos por culpa de la guerra. Hay condiciones objetivas, aunque algunos parece que no sois capaz de verlas. En cuanto la URSS tuvo posibilidad de ayudar a extender el socialismo por el mundo de manera activa, lo hizo. Cuando el país estaba destrozado y tenía que curar sus heridas y reconstruirse se dedicó a lo más importante, que era precisamente eso, curar las heridas y reconstruirse. Me parece increible que se le pida a la clase obrera soviética cosas que la clase obrera occidental fue incapaz de hacer.

Yo estoy totalmente en contra de él por su carácter totalitario, que hizo desprestigiar el nombre de la URSS y del socialismo, pero también entiendo que fue un gran estadista económica y políticamente hablando.

Tampoco estoy de acuerdo. Stalin no hizo desprestigiar el nombre de la URSS. Todo lo contrario. ¿O acaso nos creemos que si la URSS no hubiera alcanzado los éxitos que tuvo con Stalin habría sido un país con prestigio? El que la URSS esté ahora desprestigiada en gran parte de la población lo es producto de la propaganda anticomunista y de la ignorancia de esa parte de la población que no tiene ni puñetera idea de lo que pasó realmente en la URSS. No se trata de lo que hiciera o dejara de hacer Stalin o cualquier otro, se trata de propaganda anticomunista, y el hecho es que la imagen que tiene una persona normal de Stalin o de la URSS está llena de mentiras y falsedades, que hoy, sabemos perfectamente que son mentiras y falsedades y cualquiera que se ponga a investigar lo puede descubrir. Es pura propaganda anticomunista, no un análisis real de lo sucedido en la URSS. Dicho de otro modo, si la URSS hubiera sido el país que todos los comunistas hubieran querido que fuera (digamos que fuera tal país que convenciera a trotskistas, anarquistas, stalinistas y otros, cosa que es evidentemente imposible, pero bueno...), la imagen que habría de la URSS sería tan negativa como la que hay ahora, la propaganda anticomunista sería tan fuerte o probablemente más, ya que sería una amenaza mayor para occidente.

Bueno, ya paro...

Saludos bolcheviques

Primero de todo quiero elogiarte por tu argumentación, que a mi parecer, ha sido coherente, clara y concisa, ademas de que has respetado y fomentado un ambiente de diálogo con tu visión personal, que quizá no compartimos del todo, pero que creo que respetamos tanto tú como yo. Me gusta remarcar esto porque hay muchas veces que se cae inútilmente en el desprestigio personal y en los insultos.
En segundo lugar, hay ciertos aspectos que no había contextualizado bien, como es el caso de la militarización excesiva de la URSS. Claro está que Stalin tuvo que afrontar la parte más dura, y porque no decirlo,la más decisiva de la Segunda Guerra Mundial. A lo que yo me refería era la militarización posterior a ella, después de la II G.M.
El ejército rojo continuo creciendo y con él su potencial armamentístico, todos sabemos que después de dicha guerra empezó la Guerra Fría. Pero no veo que el peligro fuera real, las tensiones entre la URSS y USA estaban en su máximo apogeo pero el crecimiento (de un 40% mas o menos) del ejercito fue excesivo ya que simplemente eran pruebas de poder de parte de unos y de otros, con eso no quiero decir que el ejercito se tenia que haber reducido, es lógico que no, pero se tenia que haber mantenido y no dar una imagen bélica de la URSS.
En tercer lugar creo que el exceso de protagonismo de Stalin hizo que ahora muchísima gente vea a Stalin y a Lenin como una misma persona, o al menos los ponen en el mismo saco, y en eso no estoy nada de acuerdo. Elogio la fuerza y el espíritu en los momentos decisivos de Stalin, pero no apruebo sus modos de actuar en las purgas soviéticas y en los Gulags Siberianos. En la última intervención escrita que haces en el anterior comentario estoy de acuerdo contigo, en que se ha hecho muy mala propaganda del comunismo y que se ha potenciado a que se vea el socialismo como una arma totalitaria y destructiva. Yo soy el primero en alabar el sistema democrático socialista, donde los partidos no tienen un significado amplio, ya que los partidos, en los sistemas demócratas actuales, solo intentan favorecerse a ellos mismos, no a las personas ni a la sociedad, que es lo que realmente importa en un estado, o en este caso en una unión de repúblicas.

PD: En Kirguizistan se forzó a la mayoría de la población a promover las colectivizaciones agrícolas y ganaderas ( que en eso no estoy en contra) lo que me sabe mal es que esa población, como la mayoría de la región del Asia central, era nómada y se les forzó, no sé si directa o indirectamente, a sedentarizarse y formar una nueva vida y economía, cosa que produjo que los valores productivos no fuesen la idóneos para mejorar su antigua vida.

Bueno de momento lo dejo aquí. Espero que podamos debatir acerca de este y otros asuntos camarada NSV Liit ahora o en un futuro.

Saludos socialistas y revolucionarios!

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Admiro a Stalin en algunos aspectos. Sin embargo, ¿qué opinan de la muerte de los dos señores que acompañan acá a Lenin?