Pseudocomunistas (Debate)

SS-18 escribió:¿ El Che y Fidel mataban a homosexuales ??? De donde os habeis sacado eso ?

Es un rumor muy repetido aquí en argentina

No los mataban, pero si eran perseguidos y marginados, o mandados a campos de trabajo y Fidel Comprendío despues el error que era esto, y se disculpó públicamente por ello.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Eran penados en la guerrilla los delitos "contra natura". No recuerdo si la pena era fusilamiento (como para casi todo), y no se si estaban igualmente penadas las relaciones sexuales en general.

Dos recomendaciones

Revolucionarismo Pequeño Burgues - Boris Leibzon
Rebelarse vende. El negocio de la contracultura. Joseph Heath, Andrew Potter.

Yo les tengo mucha tirria, especialmente a los perroflautas que se autodenominan de izquierdas y después están estudiando empresariales. Algunos dirán “pero el hecho de que estén estudiando empresariales no quiere decir nada”, pero yo os digo que fruto de sus conductas arrogantes acabaran como los hippies de los 60...traicionando todo el cacao ideológico-izquierdista que tienen en sus mentes corrompidas por el THC. Estoy harto de lidiar con perroflautas-anarcos-hippiosos-troskos (joder, uno ya ni los sabe distinguir) y en definitiva, no los soporto, es brutal ver como en ocasiones tienen planteamientos que rozan el fascismo...eso es lo que causa sus pajas ideologicas.

Asi que para ser un auténtico comunista hay que vestir con uniforme, ser un belicista y reprimir a los homosexuales.

Si cambio la palabra "comunista" por "fascista" la frase anterior cobra sentido.

Yo no creo en el pacifismo como medio para alcanzar la revolución porque es francamente inútil, ¿cuantas revoluciones pacifistas se han quedado a medias y se han disuelto y olvidado en la historia? La burguesía tiene el poder y no se puede pactar con ella, no lo va a dejar por voluntad propia la única manera de hacerlo es quitarselo por la fuerza, pero la prioridad de un estado socialista no debe ser el ejército ni el armamento militar al no ser que por las circunstancias sea necesario.

Yo siento una gran devoción por la Unión soviética como seguro que la sienten la mayoria de usuarios de este foro y comunistas del mundo, está claro que es un modelo a seguir. Pero el socialismo es algo universal, no pertenece solo a los rusos de los años 20 y en cada parte del mundo y momento determinado adoptará una cultura diferente alrededor suyo.
Supongamos el caso hipotético de que triunfase una revolución socialista en España en la actualidad, no creo que fuera lógico convertirnos en la urrs de los años 20 , ponernos todos gorros soviéticos con orejeras en Sevilla y cantar en ruso(no digo que no me gustaría pero es absurdo)Tendríamos que construir nuestro propio socialismo español siguiendo los mismos principios del marxismo-leninismo.
Una cosa es adoptar una forma de organización y producción como la soviética y admirarla por ser el primer y más importante país socialsita de la historia y otra adoptar su misma cultura exacta de hace casi 100 años siendo un ´país completamente ajeno al nuestro.

Pavlov escribió:Asi que para ser un auténtico comunista hay que vestir con uniforme, ser un belicista y reprimir a los homosexuales.

Si cambio la palabra "comunista" por "fascista" la frase anterior cobra sentido.

Yo no creo en el pacifismo como medio para alcanzar la revolución porque es francamente inútil, ¿cuantas revoluciones pacifistas se han quedado a medias y se han disuelto y olvidado en la historia? La burguesía tiene el poder y no se puede pactar con ella, no lo va a dejar por voluntad propia la única manera de hacerlo es quitarselo por la fuerza, pero la prioridad de un estado socialista no debe ser el ejército ni el armamento militar al no ser que por las circunstancias sea necesario.

Yo siento una gran devoción por la Unión soviética como seguro que la sienten la mayoria de usuarios de este foro y comunistas del mundo, está claro que es un modelo a seguir. Pero el socialismo es algo universal, no pertenece solo a los rusos de los años 20 y en cada parte del mundo y momento determinado adoptará una cultura diferente alrededor suyo.
Supongamos el caso hipotético de que triunfase una revolución socialista en España en la actualidad, no creo que fuera lógico convertirnos en la urrs de los años 20 , ponernos todos gorros soviéticos con orejeras en Sevilla y cantar en ruso(no digo que no me gustaría pero es absurdo)Tendríamos que construir nuestro propio socialismo español siguiendo los mismos principios del marxismo-leninismo.
Una cosa es adoptar una forma de organización y producción como la soviética y admirarla por ser el primer y más importante país socialsita de la historia y otra adoptar su misma cultura exacta de hace casi 100 años siendo un ´país completamente ajeno al nuestro.

+10.000

Totalmente de acuerdo, y es un tema que ya he advertido varias veces en este foro: NO se puede aplicar la idiosincrasia de la URSS al 100% (específicamente la cultura rusa tradicional) en este sentido nos tendríamos que moderar y dejar de mirar tanto al pasado. Muchos de aquí se vanaglorian de su capacidad para hacer un análisis de la realidad marxista-leninista, pero no entienden que hasta que no hagamos ciertos cambios, la gente pasará de nosotros como apestados, eso es la realidad y no deseo que nadie me tache de revisionista, todo lo contrario, es adaptarse a los nuevos tiempos.

A cada etapa histórico la corresponde su propia filosofía...

La sociedad evoluciona, entonces los comunistas tendríamos que adaptarnos a ello, para mi que la idea de comunistas uniformados es un poco arcaica, ademas de que no veo el porque se necesitan uniformes. Y lo de estar en contra de la homosexualidad ya ni te digo, el comunismo busca la igualdad entre todos, y en esto estamos todos los seres humanos incluidos, ademas de que la homosexualidad no es ni una degeneración ni una enfermedad, es mas, esta presente en mas especies a parte de la nuestra. Y lo de dar tanta prioridad al ejercito pues no lo veo, en tiempos de paz es mejor invertir en I+D por ejemplo, o en servicios públicos, para mi el ejercito es necesario, pero solo como medida de defensa. En resumen, con pensamientos tan anclados en el pasado, como dicen mas arriba, la gente va a pasar de nosotros

La homosexualidad es algo normal entre nosotros.

Los uniformes pueden tener una funcion estrategica en un contexto revolucionario, paso de ir con una chaqueta roja en medio del bosque, solo me faltaria ponerme una diana en la cabeza.

Pavlov escribió:Asi que para ser un auténtico comunista hay que vestir con uniforme, ser un belicista y reprimir a los homosexuales.

Si cambio la palabra "comunista" por "fascista" la frase anterior cobra sentido.

Yo no creo en el pacifismo como medio para alcanzar la revolución porque es francamente inútil, ¿cuantas revoluciones pacifistas se han quedado a medias y se han disuelto y olvidado en la historia? La burguesía tiene el poder y no se puede pactar con ella, no lo va a dejar por voluntad propia la única manera de hacerlo es quitarselo por la fuerza, pero la prioridad de un estado socialista no debe ser el ejército ni el armamento militar al no ser que por las circunstancias sea necesario.

Yo siento una gran devoción por la Unión soviética como seguro que la sienten la mayoria de usuarios de este foro y comunistas del mundo, está claro que es un modelo a seguir. Pero el socialismo es algo universal, no pertenece solo a los rusos de los años 20 y en cada parte del mundo y momento determinado adoptará una cultura diferente alrededor suyo.
Supongamos el caso hipotético de que triunfase una revolución socialista en España en la actualidad, no creo que fuera lógico convertirnos en la urrs de los años 20 , ponernos todos gorros soviéticos con orejeras en Sevilla y cantar en ruso(no digo que no me gustaría pero es absurdo)Tendríamos que construir nuestro propio socialismo español siguiendo los mismos principios del marxismo-leninismo.
Una cosa es adoptar una forma de organización y producción como la soviética y admirarla por ser el primer y más importante país socialsita de la historia y otra adoptar su misma cultura exacta de hace casi 100 años siendo un ´país completamente ajeno al nuestro.

Nadie ha hablado de copiar culturalmente a los rusos. Cada país tiene sus peculiaridades, que pueden mellar en el sistema de producción socialista mínima o importantemente. Entiéndase, el machismo, la discrminación a las minorías étnicas, las restricciones sociales, etc. Pero lo que debe primar es el marxismo leninismo como base político-ideológica-económica.

Sobre el militarismo y la función del ejército, creo que la historia ha demostrado que mientras existan países hostiles a las nuevas naciones socialistas, sobre todo las más poderosas, es necesario mantener un ejército disciplinado y equipado con lo necesario para hacer frente a la maquinaria de los capitalistas.

Saludos.

Alexyevich escribió: Sobre el militarismo y la función del ejército, creo que la historia ha demostrado que mientras existan países hostiles a las nuevas naciones socialistas, sobre todo las más poderosas, es necesario mantener un ejército disciplinado y equipado con lo necesario para hacer frente a la maquinaria de los capitalistas.

Saludos.

Sí, pero tampoco hace falta como objetivo convertirse en la potencia militar más fuerte del mundo. Después de la segunda guerra mundial la URSS gastó mucho presupuesto e industria en el ejército que podrían haber invertido en los servicios públicos y en la industria de bienes de consumo. Luego nunca se utilizó el armamento desarrollado y gran parte de lo que invirtieron en misiles y armamento militar se deshechó con los pactos de desarme, pero claro, durante la guerra fria ellos no sabían lo que iba a pasar, aunque es dificil que alguien(USA), se atreviera a montar una guerra a la URSS después de la segunda guerra mundial, lo peor para un país socialista es cuando se está formando que es inestable y débil y lo pueden machacar antes de que se forme del todo, como intentaron con la propia URSS en los años 20

Pavlov escribió:

Alexyevich escribió: Sobre el militarismo y la función del ejército, creo que la historia ha demostrado que mientras existan países hostiles a las nuevas naciones socialistas, sobre todo las más poderosas, es necesario mantener un ejército disciplinado y equipado con lo necesario para hacer frente a la maquinaria de los capitalistas.

Saludos.

Sí, pero tampoco hace falta como objetivo convertirse en la potencia militar más fuerte del mundo. Después de la segunda guerra mundial la URSS gastó mucho presupuesto e industria en el ejército que podrían haber invertido en los servicios públicos y en la industria de bienes de consumo. Luego nunca se utilizó el armamento desarrollado y gran parte de lo que invirtieron en misiles y armamento militar se deshechó con los pactos de desarme, pero claro, durante la guerra fria ellos no sabían lo que iba a pasar, aunque es dificil que alguien(USA), se atreviera a montar una guerra a la URSS después de la segunda guerra mundial, lo peor para un país socialista es cuando se está formando que es inestable y débil y lo pueden machacar antes de que se forme del todo, como intentaron con la propia URSS en los años 20

Sera culpa de la URSS pretender defenderse de los Imperialistas note jode. Ahora es crimen de los paises Socialistas responder a las agresiones y prepararse para contrarestar cualquier intromisión Imperilaista.


Hombre será que aprendio suficiente con el Fascismo y sabia perfectamente a lo que se enfrentaba despues de la SGM, debe de ser.

Lo que pasa que muchos no tneis ni una minima idea de lo que es el Imperialismo.

Pavlov escribió:

Alexyevich escribió: Sobre el militarismo y la función del ejército, creo que la historia ha demostrado que mientras existan países hostiles a las nuevas naciones socialistas, sobre todo las más poderosas, es necesario mantener un ejército disciplinado y equipado con lo necesario para hacer frente a la maquinaria de los capitalistas.

Saludos.

Sí, pero tampoco hace falta como objetivo convertirse en la potencia militar más fuerte del mundo. Después de la segunda guerra mundial la URSS gastó mucho presupuesto e industria en el ejército que podrían haber invertido en los servicios públicos y en la industria de bienes de consumo. Luego nunca se utilizó el armamento desarrollado y gran parte de lo que invirtieron en misiles y armamento militar se deshechó con los pactos de desarme, pero claro, durante la guerra fria ellos no sabían lo que iba a pasar, aunque es dificil que alguien(USA), se atreviera a montar una guerra a la URSS después de la segunda guerra mundial, lo peor para un país socialista es cuando se está formando que es inestable y débil y lo pueden machacar antes de que se forme del todo, como intentaron con la propia URSS en los años 20

Precisamente fue el arsenal soviético lo que hizo que el imperialismo no se atreviera a hacer la guerra abierta y frontal a la URSS. Además el objetivo no era ser la primera potencia militar, sino la paridad militar con EEUU.

Ahora, sí es cierto que, una vez el control político sobre los militares se relaja, éstos pudieron presionar cada vez más por más recursos. Y esto, que está directamente relacionado con la deriva revisionista del PCUS, seguramente distorsionó la política militar soviética, que debió basarse más en el refuerzo del carácter popular del Ejército Rojo. Para ello se tendrían que haber reforzado las células y comisarios políticos del Partido y los soviets de soldados en el Ejército, así como desarrollado el alistamiento de las masas en milicias populares.

[quote="SS-18]

Sera culpa de la URSS pretender defenderse de los Imperialistas note jode. Ahora es crimen de los paises Socialistas responder a las agresiones y prepararse para contrarestar cualquier intromisión Imperilaista.

¿Quién ha dicho que sea un crimen?
Ahora que sale el tema del imperialismo me gustaría que me explicaráis brevemente porque la Unión Soviética invadió Afghanistán, no lo tengo muy claro. A simple vista no parece que sea para defenderse del imperialismo sino más bien al revés, pero como ya he dicho estoy en la ignorancia sobre ese tema.

[quote="SS-18]

Lo que pasa que muchos no tneis ni una minima idea de lo que es el Imperialismo.

Solo creo que es mucho más peligroso el imperialismo económico e ideológico que el militar,solo hay que ver como cayó la URSS, la lucha contra el imperialismo no tiene porqué ser con soldados.

Pavlov escribió:[quote="SS-18]

Sera culpa de la URSS pretender defenderse de los Imperialistas note jode. Ahora es crimen de los paises Socialistas responder a las agresiones y prepararse para contrarestar cualquier intromisión Imperilaista.

¿Quién ha dicho que sea un crimen?
Ahora que sale el tema del imperialismo me gustaría que me explicaráis brevemente porque la Unión Soviética invadió Afghanistán, no lo tengo muy claro. A simple vista no parece que sea para defenderse del imperialismo sino más bien al revés, pero como ya he dicho estoy en la ignorancia sobre ese tema.

[quote="SS-18]

Lo que pasa que muchos no tneis ni una minima idea de lo que es el Imperialismo.

Solo creo que es mucho más peligroso el imperialismo económico e ideológico que el militar,solo hay que ver como cayó la URSS, la lucha contra el imperialismo no tiene porqué ser con soldados.

La invasion a afganistan tengo entendido que fue más bien una intervención para sostener al gobierno socialista del mismo, a pedido de su gobierno. Y la guerra duro 3 años más después de la retirada sovietica.

La Guerra de Afganistán (1978-1992) fue la primera fase del extenso conflicto de la Guerra Civil Afgana.
En 1978, tuvo lugar la Revolución de Saur, que hizo de Afganistán un Estado socialista gobernado por el Partido Democrático Popular de Afganistán (PDPA). El gobierno de Estados Unidos inició la «Operación Ciclón», en el contexto de la Guerra Fría, para ayudar (con armas, financiación, etc.) a los fundamentalistas islámicos, autodenominados muyahidines, quienes también recibieron apoyo de yihadistas extranjeros. En 1979, la grave situación política del gobierno afgano hizo que el Consejo Revolucionario viera satisfecha su petición de un contingente militar del Ejército Soviético. En 1989 terminó la intervención soviética en el conflicto, pero la República de Afganistán continuó luchando contra los muyahidines hasta 1992, cuando la disolución de la URSS provocó el colapso económico del país y los fundamentalistas pudieron establecer el Estado Islámico.

Por otro lado, la urss tenia lo suficiente para defenderse a si misma, armamento nuclear suficiente para volar EEUU. El ejercito era en definitiva, una forma de proyectar poder imperialsita o revolucionario segun se mire.

Pavlov escribió:[quote="SS-18]

Sera culpa de la URSS pretender defenderse de los Imperialistas note jode. Ahora es crimen de los paises Socialistas responder a las agresiones y prepararse para contrarestar cualquier intromisión Imperilaista.

¿Quién ha dicho que sea un crimen?
Ahora que sale el tema del imperialismo me gustaría que me explicaráis brevemente porque la Unión Soviética invadió Afghanistán, no lo tengo muy claro. A simple vista no parece que sea para defenderse del imperialismo sino más bien al revés, pero como ya he dicho estoy en la ignorancia sobre ese tema.

[quote="SS-18]

Lo que pasa que muchos no tneis ni una minima idea de lo que es el Imperialismo.

Solo creo que es mucho más peligroso el imperialismo económico e ideológico que el militar,solo hay que ver como cayó la URSS, la lucha contra el imperialismo no tiene porqué ser con soldados.

El imperialismo económico como llamas, sí es malo, es más es terrible, la conquista de un país por parte de estos cabrones, es plantar sus sucursales en esos países y la economía de libre empresa.

Pero que le pasa a un país fuera de la órbita capitalista-OTAN-americana (Libia,antiguo Iraq,Siria,Irán,Vietnam,Korea en el 51,etcétera). Si Korea del norte no hubiera tenido ese ejército y esa capacidad nuclear, ya hubieramos visto por los tele-diarreas decenas de notícias falsas de represión contra la población,repetimiento por parte de los medios palabras como; DICTADOR o RÉGIMEN ESTALINISTA para justificar y hacer creer a la masa idiótica la inmediata ocupación, a eso súmale planes de la ONU y la OTAN de intervención para traer la ficticia de lo que ellos llaman: "democracia, el derecho a voto y libertad".

Con la URSS hubieran hecho lo mismo, por eso la URSS se armó hasta los dientes, igual que Korea, el futuro de un estado socialista hay que seguir el código de: "Un pueblo armado es un pueblo respetado". Es eso, o esperar que venga la OTAN con sus bombardeos en el nombre de la "paz y la democracia", a querer tirarnos el estado socialista al suelo.

Para un país socialista, armarse es un deber. La industria militar puede ser el gran motor económico de la nación dado que las fuerzas productivas desarrolladas para la misma, permiten el desarrollo de la industria pesada, fundamental para lograr la independencia económica. Luego, el entrenamiento, disciplinamiento (militar) y armamento del pueblo son completamente necesarios para lograr la cohesión popular en la defensa, y garantizar que si el imperialismo pone un pié en el país en cuestión, se estanca y es derrotado. Creo que un buen ejemplo de esto es Cuba.

Razion escribió:Para un país socialista, armarse es un deber. La industria militar puede ser el gran motor económico de la nación dado que las fuerzas productivas desarrolladas para la misma, permiten el desarrollo de la industria pesada, fundamental para lograr la independencia económica. Luego, el entrenamiento, disciplinamiento (militar) y armamento del pueblo son completamente necesarios para lograr la cohesión popular en la defensa, y garantizar que si el imperialismo pone un pié en el país en cuestión, se estanca y es derrotado. Creo que un buen ejemplo de esto es Cuba.

Hasta donde yo sé cuba esta atrasada militarmente y mucho del equipo que tiene en activo es el entregado por Krushev en los 60. El motivo por el cual no se ataca a cuba es porque no conviene politicamente

cpablo escribió:

Razion escribió:Para un país socialista, armarse es un deber. La industria militar puede ser el gran motor económico de la nación dado que las fuerzas productivas desarrolladas para la misma, permiten el desarrollo de la industria pesada, fundamental para lograr la independencia económica. Luego, el entrenamiento, disciplinamiento (militar) y armamento del pueblo son completamente necesarios para lograr la cohesión popular en la defensa, y garantizar que si el imperialismo pone un pié en el país en cuestión, se estanca y es derrotado. Creo que un buen ejemplo de esto es Cuba.

Hasta donde yo sé cuba esta atrasada militarmente y mucho del equipo que tiene en activo es el entregado por Krushev en los 60. El motivo por el cual no se ataca a cuba es porque no conviene politicamente

Me refiero al disciplinamiento y armamento masivo de la población. En las épocas críticas la movilización de la población masiva en armas, fue uno de los accionares que más consolidaron el sistema socialista. Además en estas épocas se registran al máximo el trabajo voluntario. La mayor parte de la población sabe utilizar armas, y no creas que está tan atrasada militarmente para tratarse de una isla del caribe. De hecho tienen sus industrias destinadas a la producción de municiones y mejoras del arsenal que heredaron de la época de la URSS.
Con respecto al desarrollo de industrias pesadas (sobre todo la diversificación productiva) y demás, los cubanos lo intentaron, pero lamentablemente no poseen los recursos necesarios para ello. Esto se remonta a la discusiones que mantenía el Che con la URSS respecto al papel azucarero de Cuba.
Con respecto al motivo por el cual no se ataca Cuba, creo que es principalmente porque la población es hostil, y no posee recursos que sean lo suficientemente atractivos para realizar un genocidio, y plantar una nueva población. Si se pudiera controlar el pueblo con derrotar al ejército, creo que la hubieran invadido mucho antes. De hecho si se combinan la hostilidad del pueblo con el entrenamiento militar y el acceso de la población a las armas, puede ser un factor disuasivo importante para cualquier invasión imperialista.

.

Hay mucho de conservadurismo prejuicioso de ultraderecha, sectarismo y dogmatismo staliniano en el comentario de origen de esta discusión. La única manera de trascender tales percepciones seudoconcretas de la objetividad psíquica es con un estudio serio y profundo del Materialismo Dialéctio y de la Dialéctica Materialista de la Historia a la luz del desarrollo crítico-científico de las ciencias físicas de la actualidad.

Todos aquí somos unos pseudoscomunistas hasta que tengamos una Ak-47 en nuestras manos.

plasmauricio escribió:Todos aquí somos unos pseudoscomunistas hasta que tengamos una Ak-47 en nuestras manos.

Apoyo la moción, ¿Dónde hay que firmar?


La violencia el único método de lucha y la sangre el carburante de la historia.


Frase de un grande.