JarostMarksa escribió:plasmauricio escribió:Todos aquí somos unos pseudoscomunistas hasta que tengamos una Ak-47 en nuestras manos.
Apoyo la moción, ¿Dónde hay que firmar?
La violencia el único método de lucha y la sangre el carburante de la historia.
Frase de un grande.
artzien escribió:JarostMarksa escribió:plasmauricio escribió:Todos aquí somos unos pseudoscomunistas hasta que tengamos una Ak-47 en nuestras manos.
Apoyo la moción, ¿Dónde hay que firmar?
La violencia el único método de lucha y la sangre el carburante de la historia.
Frase de un grande.
Eso lo dijo un grande y la historia le dio la razon!!!
JarostMarksa escribió:Estamos hablando de lo que fue la URSS desde 1924 hasta 1953 y ese hombre que llevaba el timonel era Stalin, no de la "capitalización" de Europa del este de la Perestroika al hoy por hoy.
agnimascerodonte escribió:JarostMarksa escribió:Estamos hablando de lo que fue la URSS desde 1924 hasta 1953 y ese hombre que llevaba el timonel era Stalin, no de la "capitalización" de Europa del este de la Perestroika al hoy por hoy.
Que bueno que me haces saber que la práctica histórica está determinada por los factores subjetivos (en este caso: un hombre) y no por el objetivo (las condiciones materiales de existencia de la sociedad). Mi niña, sería muy saludable que te pusieras a estudiar a Marx, porque no haces otra cosa que evidenciar tu escasa comprensión y conocimiento del Materialismo Dialéctico y de la Dialéctica Materialista de la Historia. Stalin no fue más que un revisionista (y no podía ser otra cosa, dada las condiciones materiales de existencia de la base económica de la rusia, ya no digamos del 24 al 53, sino desde 1927 y hasta la actualidad). Rusía es un país cuyo atraso tecnológico es tan extenso, que es prácticamente imposible que en esa región pudea llevarse a cabo una verdadera revolución socialista. De esto Lenin se dio cuenta casi enseguida, y es ahí donde comenzó a desbarrancar la práctica-crítica de la revolución social en rusía. Mao tampoco pudo resolver esta contradicción, como no la han podido resolver ni una sola de las naciones y regiones inmersas en el atraso tecnológico, por muy revolucionarios incluso que puedan ser los pueblos.
JarostMarksa escribió:agnimascerodonte escribió:JarostMarksa escribió:Estamos hablando de lo que fue la URSS desde 1924 hasta 1953 y ese hombre que llevaba el timonel era Stalin, no de la "capitalización" de Europa del este de la Perestroika al hoy por hoy.
Que bueno que me haces saber que la práctica histórica está determinada por los factores subjetivos (en este caso: un hombre) y no por el objetivo (las condiciones materiales de existencia de la sociedad). Mi niña, sería muy saludable que te pusieras a estudiar a Marx, porque no haces otra cosa que evidenciar tu escasa comprensión y conocimiento del Materialismo Dialéctico y de la Dialéctica Materialista de la Historia. Stalin no fue más que un revisionista (y no podía ser otra cosa, dada las condiciones materiales de existencia de la base económica de la rusia, ya no digamos del 24 al 53, sino desde 1927 y hasta la actualidad). Rusía es un país cuyo atraso tecnológico es tan extenso, que es prácticamente imposible que en esa región pudea llevarse a cabo una verdadera revolución socialista. De esto Lenin se dio cuenta casi enseguida, y es ahí donde comenzó a desbarrancar la práctica-crítica de la revolución social en rusía. Mao tampoco pudo resolver esta contradicción, como no la han podido resolver ni una sola de las naciones y regiones inmersas en el atraso tecnológico, por muy revolucionarios incluso que puedan ser los pueblos.
A ver, lo primero que soy del género masculino, no una niña hermosa.
Aquí nadie ha rebatido que la Rusia precomunista de antes del comunismo de guerra y la NEP era un estado que ni en el Age of empires de la edad feudal, simplemente un camarada dijo que ningún comunista era verdadero sin un Avtomatov kalashnikov al hombro, frase que por cierto también dijo Lenin pero utilizando la palabra obrero, dos camaradas más (me incluyo yo), apoyamos la moción y añadí una frase de Stalin. Que quizás haya exaltado el culto a la personalidad pues sí, pero no entiendo a que viene tu descontento o desacuerdo con lo que hablabamos para mandarnos a "estudiar" a Marx.
¿Acaso no apoyas la lucha armada? Si no apoyas la lucha armada y te haces llamar "comunista", léete la historia desde la URSS,el Frente Popular, Vietnam o Cuba. Que de Trostkistas-revolucionarios de salón de pluma y papel parece que esto está lleno.
Za Rodina! Za Stalina!
ArmaTuMente escribió:AL de la AK, no estoy de acuerdo.
Siguiendo la dialectica y la accion reciproca en el desarrollo de las cosas en funcion de la dialectica misma, la lucha politica (Agitacion de las masas, concientizacion de las masas, apoyo en el parlamento y en organos estatales, etc) tiene una importancia igual a la lucha armada, al punto en que a veces dependiendo de las condiciones una prevalece sobre otra (Un ejemplo es mi pais. El ELN y las FARC son los bastiones comunistas mientras que el PC de Colombia no tiene una mierda de apoyo, o en otros casos el PCR, que tiene un gran apoyo pero no es,claramente, en plan partido ultramayoritario).
Es necesario actuar, pero con mucha cautela. Por ello la frase de Stalin no tiene que ser cierta, depende mucho de las condiciones de la sociedad.
¿Cuantos haz matado tu?JarostMarksa escribió:agnimascerodonte escribió:JarostMarksa escribió:Estamos hablando de lo que fue la URSS desde 1924 hasta 1953 y ese hombre que llevaba el timonel era Stalin, no de la "capitalización" de Europa del este de la Perestroika al hoy por hoy.
Que bueno que me haces saber que la práctica histórica está determinada por los factores subjetivos (en este caso: un hombre) y no por el objetivo (las condiciones materiales de existencia de la sociedad). Mi niña, sería muy saludable que te pusieras a estudiar a Marx, porque no haces otra cosa que evidenciar tu escasa comprensión y conocimiento del Materialismo Dialéctico y de la Dialéctica Materialista de la Historia. Stalin no fue más que un revisionista (y no podía ser otra cosa, dada las condiciones materiales de existencia de la base económica de la rusia, ya no digamos del 24 al 53, sino desde 1927 y hasta la actualidad). Rusía es un país cuyo atraso tecnológico es tan extenso, que es prácticamente imposible que en esa región pudea llevarse a cabo una verdadera revolución socialista. De esto Lenin se dio cuenta casi enseguida, y es ahí donde comenzó a desbarrancar la práctica-crítica de la revolución social en rusía. Mao tampoco pudo resolver esta contradicción, como no la han podido resolver ni una sola de las naciones y regiones inmersas en el atraso tecnológico, por muy revolucionarios incluso que puedan ser los pueblos.
A ver, lo primero que soy del género masculino, no una niña hermosa.
Aquí nadie ha rebatido que la Rusia precomunista de antes del comunismo de guerra y la NEP era un estado que ni en el Age of empires de la edad feudal, simplemente un camarada dijo que ningún comunista era verdadero sin un Avtomatov kalashnikov al hombro, frase que por cierto también dijo Lenin pero utilizando la palabra obrero, dos camaradas más (me incluyo yo), apoyamos la moción y añadí una frase de Stalin. Que quizás haya exaltado el culto a la personalidad pues sí, pero no entiendo a que viene tu descontento o desacuerdo con lo que hablabamos para mandarnos a "estudiar" a Marx.
¿Acaso no apoyas la lucha armada? Si no apoyas la lucha armada y te haces llamar "comunista", léete la historia desde la URSS,el Frente Popular, Vietnam o Cuba. Que de Trostkistas-revolucionarios de salón de pluma y papel parece que esto está lleno.
Za Rodina! Za Stalina!
agnimascerodonte escribió:artzien escribió:JarostMarksa escribió:plasmauricio escribió:Todos aquí somos unos pseudoscomunistas hasta que tengamos una Ak-47 en nuestras manos.
Apoyo la moción, ¿Dónde hay que firmar?
La violencia el único método de lucha y la sangre el carburante de la historia.
Frase de un grande.
Eso lo dijo un grande y la historia le dio la razon!!!
¿De qué historia estás hablando? Si la regeneración de la propiedad privada se ha dado en todos los regímenes de capitalismo de estado de Europa del este, la China se ha convertido en el epítome de capitalismo de estado adorado por el poder político real global de la oligarquía encarnado en el Club Bilderberg, en Indochina no hay más que dinastías hereditarias sostenidas por el militarismo más descarnado, Cuba está atrapada en las contradicciones entre capitalismo de estado y capitalismo social, en Bolivia, Ecuador y Venezuela ni siquiera pueden consolidar un capitalismo de estado, Paraguay, Brasil y Chile se mueven en la órbita del proceso global de acumulación capitalista impuesto por los Bilderber y el resto del mundo ni se diga. ¿De qué historia se habla? Mientras la práctica-crítica siga atrapada en la pseudoconcreción del empiriocriticismo y la desviación infantil del izquierdismo, el poder político de la oligarquía seguirá siendo el poder real global del mundo. Hay que ponerse a estudiar con seriedad y profundidad el Materialismo Dialéctico y la Dialéctica Materialista de la Historia, a la luz de los hechos concretos de la práctica histórica de la humanidad y del desarrollo de la objetividad psíquica en la concreción técnico-científica. El dogmátismo y el sectarimso no son otra cosa que expresiones de la pseudoconcreción, formas alienadas de la conciencia y parte del sistema compuesto de múltiples relaciones de dominación de la cultura de la mercancía.
cpablo escribió:No digo que haya que ser facha. Digo que no cualquiera tiene los cojones para salir con un arma y meterle un tiro al primero que se cruce.
Tampoco cualquiera resiste la tensión de que tu vida este amenazada por el arma de otra persona.
Combina los dos factores y te encuentras una tensión que me imagino que si has estado en el frente deberas conocer. Más estando con los paracaidistas.
Yo desde el principio digo que no es lo mio. No he estado en un campo de batalla ni quiero estarlo.
Pero a veces algunos hablan con la demasiada fácilidad del tema, he imagino que menos de la mitad realmente han sostenido un arma en su vida.
ArmaTuMente escribió:cpablo escribió:No digo que haya que ser facha. Digo que no cualquiera tiene los cojones para salir con un arma y meterle un tiro al primero que se cruce.
Tampoco cualquiera resiste la tensión de que tu vida este amenazada por el arma de otra persona.
Combina los dos factores y te encuentras una tensión que me imagino que si has estado en el frente deberas conocer. Más estando con los paracaidistas.
Yo desde el principio digo que no es lo mio. No he estado en un campo de batalla ni quiero estarlo.
Pero a veces algunos hablan con la demasiada fácilidad del tema, he imagino que menos de la mitad realmente han sostenido un arma en su vida.
Aqui nadie te niega que hay que tener o un problema psicologico o unas emociones de hierro para armarse. De hecho, estuve en el Museo Militar de Colombia y hay un programa bastante interesante para desarrollar dureza respecto a la muerte. Te regalan un gato, y tienes que cuidarlo durante mucho tiempo( COmo todo, le vas cojiendo cariño), y despues de un tiempo, tienes que matarlo. Esa es una parte del entrenamieno de contraespionaje. Reconozco que nunca he portado un arma (Y solo sabra Monesvol si algun dia me vuevlo guerrillero y me alzo en armas) pero estoy de acuerdo en tanto que aqui se habla de AKS como si fuesen pistolas de agua, pero que en ciertas condiciones la gente se alza en armas, se alza.
Gagarin117 escribió:
¿No me jdoas que se cargan un gato? Pues vaya de entrenamiento, joder O_o
Si uno tiene ganas de matar a un cerdo capitalista, no hace falta hacer ese tipo de cosas, y mas a un pobre y lindo gatito...que es un ser inocente.
incontrolable escribió:Gagarin117 escribió:
¿No me jdoas que se cargan un gato? Pues vaya de entrenamiento, joder O_o
Si uno tiene ganas de matar a un cerdo capitalista, no hace falta hacer ese tipo de cosas, y mas a un pobre y lindo gatito...que es un ser inocente.
Es un entrenamiento, se trata de hacer a las personas insensibles ante situaciones dificiles, se trata de cumplir ordenes te gusten o no te gusten, asi son los ejercitos mandar y obedecer, llegar al limite de que si te dice tu superior que te tires un tiro, te lo pegas, se trata de hacer a las personas irracionales ante las ordenes de tus superiores.
Gagarin117 escribió:ArmaTuMente escribió:cpablo escribió:No digo que haya que ser facha. Digo que no cualquiera tiene los cojones para salir con un arma y meterle un tiro al primero que se cruce.
Tampoco cualquiera resiste la tensión de que tu vida este amenazada por el arma de otra persona.
Combina los dos factores y te encuentras una tensión que me imagino que si has estado en el frente deberas conocer. Más estando con los paracaidistas.
Yo desde el principio digo que no es lo mio. No he estado en un campo de batalla ni quiero estarlo.
Pero a veces algunos hablan con la demasiada fácilidad del tema, he imagino que menos de la mitad realmente han sostenido un arma en su vida.
Aqui nadie te niega que hay que tener o un problema psicologico o unas emociones de hierro para armarse. De hecho, estuve en el Museo Militar de Colombia y hay un programa bastante interesante para desarrollar dureza respecto a la muerte. Te regalan un gato, y tienes que cuidarlo durante mucho tiempo( COmo todo, le vas cojiendo cariño), y despues de un tiempo, tienes que matarlo. Esa es una parte del entrenamieno de contraespionaje. Reconozco que nunca he portado un arma (Y solo sabra Monesvol si algun dia me vuevlo guerrillero y me alzo en armas) pero estoy de acuerdo en tanto que aqui se habla de AKS como si fuesen pistolas de agua, pero que en ciertas condiciones la gente se alza en armas, se alza.
¿No me jdoas que se cargan un gato? Pues vaya de entrenamiento, joder O_o
Si uno tiene ganas de matar a un cerdo capitalista, no hace falta hacer ese tipo de cosas, y mas a un pobre y lindo gatito...que es un ser inocente.
xantag89 escribió:Buenas Camaradas:
Parece que el tema, ya se está desviando. Pero voy a dar mi opinión... Todo aquella persona QUE VA de hippie, perro-flauta, punky... etc. CUIDADO. Son de aquellas personas que dan el voto a la derecha religiosa de nuestro país (PP). Van repartiendo florecillas y luego le echan el papelajo a lo anteriormente dicho.
Yo dudo que esas personas vayan a votar.incontrolable escribió:xantag89 escribió:Buenas Camaradas:
Parece que el tema, ya se está desviando. Pero voy a dar mi opinión... Todo aquella persona QUE VA de hippie, perro-flauta, punky... etc. CUIDADO. Son de aquellas personas que dan el voto a la derecha religiosa de nuestro país (PP). Van repartiendo florecillas y luego le echan el papelajo a lo anteriormente dicho.
Punkys y "perrosflauta" votando al PP? ja ja ja, conoces muchos que lo han hecho en las ultimas elecciones o que?
Al PP lo votan los TRABAJADORES, mal que nos pese.
Portal
