Tachanka escribió: Sin embargo difiero cuando mencionas que cualquier partido M-L nunca participara en la farsa democratico-burguesa por el hecho de que para ello debe aceptar las condiciones de esta y por tanto convertirse en un partido reformista.
Obviamente, ningun partido puramente M-L entendera que la revolucion puede darse a traves de la via parlamentaria, pero si son capaces de "flexibilizar" su discurso para poder usar la putrefacta democracia burguesa como tribuna para que la clase obrera conozca y apoye.
Perdona, pero creo que no has entendido mis palabras (o eso o las manipulas). Si te fijas bien, lo que he dicho es que un partido m-l nunca podrá ganar unas elecciones al parlamento burgués, y por tanto gobernar el estado burgués. No he dicho que nunca podrá participar (lo cual deberá ser juzgado por la vanguardia, si esa participación es positiva para las aspiraciones del proletariado revolucionario o contraproducente). Hay entre ambas afirmaciones una diferencia notable.
Cuando digo que NUNCA podrá ganar dichas elecciones, lo que hago es una afirmación categórica que en mi opinión no tiene discusión posible. No solo porque el proletariado revolucionario nunca será mayoritario dentro del capitalismo sin romper sus reglas del juego (por mucha labor de concienciación que se haga, el enorme mecanismo de adoctrinamiento que representa el estado burgués, su democracia, sus medios de comunicación y formación de la ideología burguesa... siempre llevarán a que un alto procentaje de la propia clase obrera siga en posiciones atrasadas e incluso contrarevolucionarias, y este "desbalance" de fuerzas solo puede modificarse mediante la aplicación de la dictadura del proletariado a través de los soviets, y por tanto, dentro de la ilegalidad), sino porque además, el simple hecho de aspirar a vencer en dichas elecciones, conlleva la alianza intrínseca con otras fuerzas sociales (la pequeña burguesia, la aristocracia obrera, los sectores atrasados del proletariado) pero no es una alianza revolucionaria (en el sentido de que dichas clases se ven obligadas a elegir entre la dictadura de la burguesia y la del proletariado lanzada ya la revolución y subordinando sus intereses a los del proletariado), sino una alianza reformista, en la que tendría que se el proletariado revolucionario el que subordinara su "programa" al de los intereses, límites y concesiones que le pongan estos sectores sociales aburguesados y organizados políticamente en el parlamento. Es decir, estaríamos ante una alianza electoral negociada, y no hay negociación sin concesiones; ya que dicha alianza no se da en el marco de una revolución con la clase obrera armada, sino en el marco del parlamento burgués y "entre iguales", evidentemente el que pierde ante esa alianza es el proletariado, que no puede hacer más que renunciar a la revolución en pro de un reformismo progresista y con enormes limitaciones marcadas por la permanencia de la propiedad, el capitalismo, y la sociedad de clases. Luego, un PC que aspire a gobernar en el parlamento burgués, renuncia automáticamente al socialismo.
¿Ejemplos? La propia UP de Allende estaba conformada por una mayoría socialdemócrata declarada, y por tanto, por los representantes de la aristocracia obrera y la pequeña burguesia. Luego, aunque no se hubiese dado la reacción de la oligarquia burguesa por medio del golpe de estado, las limitaciones eran ya previas, y estos sectores sin los cuales Allende nunca habría accedido al poder y sin los que su debil poder parlamentario no se sostenía, habrían puesto pronta cota a sus reformas. Es por ello, por lo que lo de no armar al pueblo no fue un error de táctica, o un exceso de confianza o ingenuidad, sino que era una postura intrínseca a la propia UP y los comunistas chilenos; para "acceder" al poder del parlamento burgués, hay que plegarse a sus normas, algo que la burguesia no tiene porqué hacer, ya que el Estado y el poder armado le pertenecen tenga quien tenga mayoría en el Parlamento, y en cualquier momento, cuando lo necesite, puede romper con el formalismo democrático.
Igualmente, IU es la consecuencia lógica de un PCE que aspiraba a aumentar su poder parlamentario, lo cual no podía hacer sin aliarse, subordinando su programa, con sectores socialdemócratas, ecologistas, socialchovinistas, reformistas... Es decir, sin fundar IU. Claro, que esta alianza contranatura propia de un partido revisionista, termina contamienando completamente todos los aspectos ideológicos del Partido, que para justificarse adopta la retórica de sus nuevos aliados, y a la larga sus posturas políticas. Por eso vemos a la UJCE hablando de ecofeminismo y de economía feminista. Y en general, todos los frentes populares llevados a la democracia burguesa han significado lo mismo; subordinar el interés revolucionario del proletariado a la alianza con los sectores reformistas y socialdemócratas de la burguesia. Nunca podrá ser más.
Y tambien cuando comparas al camarada Allende con Santiago Carrillo, uno murio defendiendo un pueblo, y el otro vendio el pueblo al capital.
No hay que olvidar que Carrillo se pasó también muchos años en el exilio y en las cárceles franquistas, y que en la República "luchó por la democracia" (la burguesa, claro, como el PCE de entonces). Es decir, ambos son correligionarios de la misma tendencia, por muy "heroicos luchadores" que hayan sido contra el fascismo. El valor y el sacrifico no son prueba de nada, no dotan a las ideas de verdad o razón. El revisionismo tiene muchos mártires, nadie puede negarlo; los comunistas revisionistas del PCI lucharon muchos junto a los partisanos, y algunos murieron. Pero no por ello su postura era coherente con el socialismo científico.
Nose en que hubiese terminado el proceso iniciado por UP, pero si se que en aquel entonces la masa trabajadora apoyo en forma masiva al gobierno de Allende, y creían de verdad en que a traves de ese metodo llegarían al socialismo. El camarada Jose KRK ha mencionado anteriormente de manera precisa los obstaculos a los que se enfrentaban para poder llegar al socialismo, siendo el mas grande de todos el no instaurar la dictadura del proletariado. Cuando me refiero a que las condiciones se daban en Chile, me refiero a que habia una clase trabajadora, consciente de cual debia ser su futuro, y que apoyaban al camarada Allende y que se presentaba en una republica burguesa que le concedio ciertas libertades que le permitieron llegar al poder. No trato ni por asomo de defender el reformismo, dios me libre, pero veo en Allende una gran hombre que contaba con el apoyo del proletariado chileno.
No puedes decir que "no sabes en quçe hubiera terminado el proceso iniciado por la UP" después de leer las citas que he señalado de Lenin y Rosa Luxemburgo. Yo sí lo se; como terminó es la única manera en que podía terminar. O el propio Allende traicionaba a sus bases obreras con concesiones a la burguesia, o tarde o temprano era barrido, fuera por la traición de los secotres socialdemócratas dentro de la UP, o por la reacción armada de la burguesia ante la cual no había una clase obera armada y organizada en soviets que opusiera resistencia. No podía acabar de otra manera; todo lo demás, son fantaseos de quien espera que la burguesia acepta "pacíficamente" el gobierno de la mayoría explotada.
El apoyo de la masa trabajadora no es ningún mérito cuando no se pretende llevar a dicha masa obrera por el camino revolucionario y conducirla a destruir el Estado burgués (cosa que tanto Marx como Engels y Lenin afirman como indispensable; destruir el estado burgués, no gobernarlo). Si Allende algo hizo, fue reforzar los prejucios democrático-burgueses de dicha masa trabajadora, algo que ya Lenin criticaba profundamente en "La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo". Es decir, la masa trabajadora, de la mano de los oportunistas chilenos (y no digo que dichos oportunistas no defendieran o murieran heroicamente por sus supersticiones pequeño-burguesas, sus creencias democráticas ilusorias, y que no merezcan el mayor de los respetos como personas, que no como revolucionarios), creía erroneamente que la participación electoral podía llevarles al socialismo. Aquí unos se engañaban a sí mismos (los comunistas chilenos) negando el socialismo científico, y al hacerlo engañaban indirectamente a la clase obrera chilena.
Y espero, que esta dura lección pagada con sangre y torturados, nos sirve una vez más (es una lección que el socialismo científico aprendió hace más de un siglo) para aislar a los revisionistas y democratistas de nuestro movimiento, y convencernos de que solo la revolución realizada por la clase obrera armada y organizada en soviets, y la destrucción del Estado burgués, puede traer el socialismo.
Portal
