ETA,GRAPO Y DERIVADOS

Tachanka escribió:No iba a responder, porque la verdad, no me ha gustado ni la relevancia que le ha dado a un debate en un foro (poniendo su respuesta como artículo, ya veo que sí que está orgulloso de la misma) ni el tono de la respuesta. Pero mire, si los camaradas leooonidas y RDC responder, no voy a ser menos, ya que soy el implicado. Dice el camaradaallende (al cual no considero mi camarada) e insiste el anónimo que "(como sus compañeros del MAI, aunque intentes desmarcarte de ellos [por algo será])". Le voy a dar una razón por la que niego mi pertenencia al MAI; porque no pertenezco al MAI. ¿Le parece convincente? Nunca he negado que sean un referente ideológico, pero no puedo decir hablar en nombre del MAI porque no pertenezco al mismo. ¿A ustedes les parecería bien que alguien que no pertenece a su organización dijese hablar por la misma? Estoy seguro de que al MAI tampoco. Así que no es vergüenza ni nada por el estilo, ya que considero al MAI uno de los grupos, por minoritario que sea, más avanzados ideológicamente hablando del Estado español.

Respecto al resto de su mensaje, solo me quedo con que usted mismo reconoce que no hacen GPP. No es dogmatismo, no es "teorización"... Es evidente que no se puede desguazar así una estrategia revolucionaria de aplicación universal como la GPP, la enunciase Mao o quien fuera, y es evidente que una vez desguazada no se puede llamar a eso GPP. El valor de la GPP no es quien la enunció; es que es válida (y diría cierta), y así se ha demostrado multiples veces. Ya se que para usted, allí donde se ha demostrado, siempre había "condicionantes particulares", o sino los considera casos "exóticos". Que poco respeto para los camaradas que se han dejado la vida en las GPP de medio mundo... Pero por muy "exóticos" que sean, el proletariado internacional debe aprender de aquellos lugares en los que llevó a cabo su revolución con éxito, estén donde estén, y sacar las conclusiones válidas.

Cuando dije que ustedes reprodujeron mecánicamente la práctica de las Brigadas Rojas, no me refería al partido militarizado u otras disquisiciones (aunque parten del mismo error con desarrollos distintos, pretender crear el partido desde las armas), sino a su práctica, a sus acciones. Si lo vemos desde ese punto de vista; ¿en qué se diferencian las acciones de las BR y las del GRAPO? Son el mismo tipo de terrorismo individualista, con las mismas limitaciones; la propaganda armada. Y ninguno de los dos pudo salir de ahí; es un callejón sin salida en el que a veces se mete una fracción de la vanguardia al no poder dar salida teórica a sus contradicciones. Que por cierto, decidase, soy un teoricista alejado de la realidad, un intelectualillo filosófico que no sale del idealismo teorico, o un empiricista y mecanicista de la peor calañá. O una cosa u otra, las dos no puedo ser a la vez...

Entre la bilis de su comentario, además, me parece sacar alguna lindeza como la descalificación del otro por ser "universitario". Espero que sepa y conozca que la mayoría de los grandes pensadores del marxismo-leninismo tenían estudios universitarios, desde el Presidente Gonzalo, hasta Marx y Engels. Me parece de un obrerismo burdo y de facil consumo criticar a otro por tener dichos estudios, más cuando los utiliza en pro del proletariado. También hace insinuaciones sobre si soy un fichaje del Ministerio que se contradicen con el resto de acusaciones que hace sobre mi persona; supongo que realmente no lo piensa, sino que mecánicamente acusa a cualquier "contrincante" ideológico de ello. Porque si lo pensara, usted solo demuestra estar fuera de la realidad.

Y ante los casos que le pongo que evidencian que las zonas liberadas son posibles, que es posible implicar a las masas en la GPP, usted saca con las "particularidades" de dichos casos. ¡¿Y qué país no tiene particularidades?! ¡Que situación revolucionaria es de libro y solo necesita de un manual para actuar sobre la misma correctamente?! ¿Acaso desconoce que una vez reconstituida la vanguardia en su Partido, tarea de la vanguardia es establecer un programa revolucionario (un "Qué hacer") que se adapte a las particularidades de dicho estado, que encuentre las contradicciones entre clases, la forma de implicar a las masas??? Pero claro, ustedes se salteron esa parte, la de la reconstitución del partido, y en vez de ello, cual conspiracionistas de cículo liberal del siglo pasado, se conformaron con juntarse una camarilla aislada en el exilio (tengo entendido que había varios guervaristas en ella, eso explicaría muchas cosas) y llamar a eso Partido Comunista, fusión de masas y vanguardia, pero sin la vanguardia práctica, sin gran parte de la vanguardia ideológica, y desde luego, sin las masas. ¿Y luego los mecanicistas somos los otros?

Y ahora, la parte que quería guardarme de la respuesta; y es la referencia constante a sus muertos, sus encarcelados, y sus represaliados (que lo serán del proletariado, no suyos en propiedad, y que en todo caso, no son un argumento). Entiendo que dichas referencias sean constantes en un debate, pues son de las pocas razones que les quedan para continuar existiendo como organización. Dificilmente puede hacer referencia a sus éxitos, aciertos o victorias, porque la historia, siempre inmisericorde, ha demostrado que no tuvieron de esos. Así que solo le quedan los mártires... El propio hecho de que las "zonas liberadas" estén dentro de las cárceles, podría ser una parodia de su fracaso de no ser porque no deja de ser un drama. Es lo que sucede con la lucha de la vanguardia aislada. Pero ese es un error comprensible en los 70; la influencia foquista de la época, la moda "terrorista individual" cual Carlos en occidente, todo ello tenía una connotación romántica que llevó a muchos comunistas convencidos a, por reproducción e imitación, lanzarse al barranco sin plantearse si quiera si era necesario construir un puente hacia el otro lado. Y lo hicieron; puede que el resultado de saltar po un precipicio se pudiera conocer antes, pero aún así, en la época es comprensible que lo hicieran. Y pasó lo que solo podía pasar; el que salta un precipicio termina descalabrado en lo más profundo del mismo. Pero en vez de aprender de su experiencia, en vez de asumir su error, y he aquí cuando pasan de comunistas consecuentes, a convertirse en una desviación perjudicial para el MC en el Estado Español, ustedes, agonizantes, desde el fondo del barranco, siguen llamando a las nuevas generaciones de comunistas, jóvenes sin formación ideológica ni experiencia, a saltar con ellos. Y el argumento es el más útil a la hora de influir sobre jóvenes con más testosterona que conocimientos marxistas; "¿a que no hay huevos?", "¿a que no tenéis cojones de "actuar según creeis"?. Y así llevan varias generaciones sacrificando a los que podían ser buenos comunistas, arrastrándolos con sus cantos de sirena al barranco al que nunca se debió saltar. Y el resultado es más fracasos, más represión, más carcel y muertos; no puede ser otro, y ustedes lo saben bien.

Pero no contentos con ello, ante aquellos comunistas que en vez de simplemente quedarse en la primera orilla como hacen muchos conformistas, empiezan a trazar los planos para construir el puente necesario para llegar a la otra orilla, para asaltar el Estado (es decir, a reconstituir el Partido Comunista); ustedes con sus últimas fuerzas gritan indignados y llenos de odio y rabia, les dicen que lo suyo es palabrería, que para demostrar a los r que se equivocan, que para demostrar que el camino no es saltar por el barranco sino construir un puente por el que crucen todas las masas, lo que deben hacer es saltar con ellos, es lanzarse al barranco y dejarse de puentes y zarandajas. Todo son llamamientos a la hombría, al valor irracional, al sacrificio cuasicristiano. Pues lo siento, amigo, pero comprenderá que yo al menos, no voy a saltar a ese barranco, porque los comunistas tenemos una responsabilidad para con el proletariado, y es llevarle a su revolución. Pobre favor le haríamos, pobre servicio sería para el proletariado que saltásemos al barranco, en vez de construir el puente por el que crucen las masas. A veces, parece más facil a simple vista dejarse llevar por las testosterona, que dedicarse a la ardua y poco alentadora misión de la reconstitución de la vanguardia ideológica como paso previo a la reconstitución del Partido Comunista. Pero ustedes son tercos; no pueden admitir la futilidad de su lucha después de tantos muertos, no puede admitir sus errores, y ahí siguen, cada vez más profundo, cada vez su voz agonizante sonando con más rabia, y por suerte, cada vez son menos los jóvenes llenos de buenas intenciones que se dejan arrastrar al fondo del pozo. ¿Y cual es su argumento? Pues solo ese; que ustedes están en el fondo del pozo y agonizantes, que ustedes se atrevieron a saltar, y el resto seguimos arriba... Pobre argumento es ese a todas luces, ya que si alguna experiencia debe extraer el proletariado de su lucha, es que el barranco no se cruza saltando.
Yo les invito a salir del mismo, a reconocer sus errores y empezar de nuevo. Por desgracia, estoy seguro de que no lo harán, y que ahí seguirán hasta que la historia sentencia su completa desaparición.

Fenixio escribió:Que actividad tienen a dia de hoy eta y los grapo? En que situación se encuentran?

R+ escribió:Ni Lenin ni los bolcheviques eran dioses, también se equivocaron como cuanto mataron a todos los que tenían relación con el zar, aunque fuese muy lejana, pero eso no quita que fuese un gran líder.

NSV Liit escribió:

R+ escribió:Ni Lenin ni los bolcheviques eran dioses, también se equivocaron como cuanto mataron a todos los que tenían relación con el zar, aunque fuese muy lejana, pero eso no quita que fuese un gran líder.

Perdón por el offtopic, pero los bolcheviques no mataron a todos los que tenían relación con el zar. La decisión de matar al zar y a su familia no fue de los bolcheviques sino del Soviet del Ural, (de hecho la dirección bolchevique se oponía, especialmente Lenin; Lenin no tuvo nada que ver con el asesinato del zar).

Un saludo.

R+ escribió:

NSV Liit escribió:

R+ escribió:Ni Lenin ni los bolcheviques eran dioses, también se equivocaron como cuanto mataron a todos los que tenían relación con el zar, aunque fuese muy lejana, pero eso no quita que fuese un gran líder.

Perdón por el offtopic, pero los bolcheviques no mataron a todos los que tenían relación con el zar. La decisión de matar al zar y a su familia no fue de los bolcheviques sino del Soviet del Ural, (de hecho la dirección bolchevique se oponía, especialmente Lenin; Lenin no tuvo nada que ver con el asesinato del zar).

Un saludo.

No estaba al tanto, pues mucho mejor xD, gracias.

NG escribió:Vamos a ver R+, evitemos videos de nuestro querido APM?, porque como bien sabes de sobra es off-topic, ciñete al debate o fomentalo con nuevas aportaciones, pero concreta algo relacionado con el tema y muestra más respeto. Te he borrado el comentario, tienes una falta leve, la próxima sanción será mayor obviamente.

SraMarx escribió:Me gustaria saber vuestra opinión a cerca de los grupos terroristas.Es que me estoy dando cuenta de que muchos comunistas los apoyan y la verdad,no lo entiendo.Si se llega al poder se llega gracias a la revolución del pueblo no a la violencia de los grupos terroristas.

TovarichAkert escribió:No tienen razón, son unos izquierdistas, que ensucian el hermoso nombre de la izquierda, matando a civiles y a inocentes por sus ideales.

R+ escribió:Ahí puedes ver los asesinatos por la GRAPO, todos ellos con familia pero al menos los asesinos fueron llevados a la cárcel con un juicio justo, abierto al público  y pruebas suficientes.

R+ escribió:En el momento que maten a una persona inocente se consideran asesinos y cuando secuestran a gente para conseguir dinero son criminales.

Иосиф Красная escribió:

R+ escribió:Ahí puedes ver los asesinatos por la GRAPO, todos ellos con familia pero al menos los asesinos fueron llevados a la cárcel con un juicio justo, abierto al público  y pruebas suficientes.

De ésta afirmación saco dos conclusiones.

1-  Que cualquiera que tenga familia no puede ser ejecutado.
Me surge una pregunta a este respecto, ¿estás contra la pena de muerte en toda circunstancia?
2- Piensas que en España se dan todas las garantías para que se celebren juicios justos.

Иосиф Красная escribió:

R+ escribió:En el momento que maten a una persona inocente se consideran asesinos y cuando secuestran a gente para conseguir dinero son criminales.

Por este razonamiento, entonces los cuerpos de “seguridad” del estado español están llenos de asesinos y criminales.

R+ escribió:

Иосиф Красная escribió:

R+ escribió:En el momento que maten a una persona inocente se consideran asesinos y cuando secuestran a gente para conseguir dinero son criminales.

Por este razonamiento, entonces los cuerpos de “seguridad” del estado español están llenos de asesinos y criminales.

Sí, no llenos pero claro que los hay, los mossos de esquadra y los antidisturbios son una panda de bestias.

Habeas_Corpus escribió:

R+ escribió:

Иосиф Красная escribió:

R+ escribió:En el momento que maten a una persona inocente se consideran asesinos y cuando secuestran a gente para conseguir dinero son criminales.

Por este razonamiento, entonces los cuerpos de “seguridad” del estado español están llenos de asesinos y criminales.

Sí, no llenos pero claro que los hay, los mossos de esquadra y los antidisturbios son una panda de bestias.

Vives en el mundo de yupi, sin ofender.

R+ escribió:

Habeas_Corpus escribió:

R+ escribió:

Иосиф Красная escribió:

R+ escribió:En el momento que maten a una persona inocente se consideran asesinos y cuando secuestran a gente para conseguir dinero son criminales.

Por este razonamiento, entonces los cuerpos de “seguridad” del estado español están llenos de asesinos y criminales.

Sí, no llenos pero claro que los hay, los mossos de esquadra y los antidisturbios son una panda de bestias.

Vives en el mundo de yupi, sin ofender.

La guardia civil, antidistubios y mossos he dicho que sí, pero ¿Crees que los policías municipales son así? He tenido la oportunidad de conocer a muchos y estas equivocado.

Habeas_Corpus escribió:

Y yo creo que vives en el mundo de yupi, porque haces un análisis muy vago sobre el tema y te limitas a tragar todo lo que te llega de un lado.

Comités de Resistencia Popular (CRP) escribió:

La extrema derecha al servicio del capitalismo.

         

Un joven anticapitalista francés ha sido asesinado por la extrema derecha. Los medios y los dirigentes políticos han procurado, como en otras ocasiones, presentar las cosas como un hecho aislado o como una consecuencia de las “guerras entre bandas”, entre “radicales y extremistas”, que es el adjetivo bajo el que pretenden aglutinar a fascistas, comunistas o anarquistas, para así confundirlo todo: “los extremos se tocan”, no existen diferencias entre los “radicales” de izquierda y los de derecha... En fin, los lugares comunes del discurso oficial que nos son tan familiares.

¿Pero qué hay realmente detrás de éste y de otros asesinatos cometidos por la extrema derecha? ¿Los extremos se tocan y unos y otros “radicales” son en esencia lo mismo o, por el contrario, un extremo está al servicio de los Estados capitalistas y el otro extremo representa la oposición y el combate contra esos mismos Estados capitalistas?

En nuestra opinión, las acciones de la extrema derecha son parte integrante de la estrategia represiva de los Estados capitalistas, y esto se pone particularmente de manifiesto en los períodos de crisis y de agudización de la conflictividad social, como lo es el que estamos atravesando. Los incontrolados de la extrema derecha no lo son tanto y de un modo u otro son los Estados capitalistas los que dirigen sus pasos, dejándoles hacer o directamente marcando objetivos.

Alguien puede pensar que la extrema derecha no son más que una panda de descerebrados que actúan guiados por una especie de instinto depredador, lo que, en ocasiones, les lleva a cometer algún asesinato. Sin embargo, es precisamente esto lo que les hace tan útiles para los Estados capitalistas.

En nuestro país, encontramos numerosos ejemplos de utilización de la extrema derecha para la eliminación de objetivos concretos y de otros más o menos casuales. Durante la farsa transicional, la extrema derecha jugó un papel fundamental a la hora de imponer a sangre y fuego el proyecto continuista del franquismo, asesinando a militantes destacados del independentismo vasco, comunistas, anarquistas, a todos aquellos que no se creían el cuento de la llamada reforma política. Entonces, también se presentaba a la extrema derecha como incontrolada. Pero es bien conocido que quienes estaban detrás del Batallón Vasco-Español, de los Guerrilleros de Cristo Rey o de cualquier otra bandera de conveniencia del terrorismo de Estado eran mandos de la policía, de la guardia civil y de los servicios de inteligencia, aplicando la estrategia marcada por las más altas instituciones del Estado. No en vano, se dice que la transición se impuso sobre dos elementos: la demagogia y el terror. Donde no llegaba la demagogia, actuaba el terror. Y este terror unas veces adoptaba la forma de represión institucional y otras las de la guerra sucia. Si bien, en este país, las fronteras entre la represión política legal y la guerra sucia nunca han sido muy claras; se ha dado siempre una especie de hibridación entre ambas.

Más tarde, en los 80, con el GAL, también se utilizó a mercenarios de la extrema derecha francesa, italiana y de otras nacionalidades. En este caso, el papel del Estado es aún más evidente, puesto que se llegó a procesar y condenar a los mandos policiales, de la guardia civil y a algún ministro y secretario de Estado que no sólo dirigían las operaciones del GAL, sino que, en algún caso, tomaron parte activa en ellas. Aunque hay que decir que tales condenas no llegaron a cumplirse en ningún caso. El Estado, de una manera o de otra, supo perdonar a quienes tan heroicamente (arrancando uñas y practicando las más sádicas formas de tortura, como en el caso de Lasa y Zabala) cumplieron con el sacrosanto deber de defender a la patria de la amenaza rojo-separatista. Por otro lado, las responsabilidades llegaban aún más arriba, es decir, a personalidades como el expresidente Felipe González y sin ninguna duda al propio Borbón. La “justicia”, no obstante, no quiso llegar tan lejos. Esa misma “justicia” no es sino otra institución del Estado burgués, como lo es la presidencia del gobierno o la monarquía, y no era cuestión de ponerse excesivamente rigurosos a la hora de enjuiciar nimiedades tales como una trama de terrorismo de Estado.

También nos aclara muchas cosas el trato dispensado a los elementos de la extrema derecha implicados en las diferentes tramas del terrorismo de Estado, no sólo en la del GAL. A los pocos que fueron procesados, se les aplicaron condenas irrisorias por hechos gravísimos, y ninguna de ellas fueron tampoco cumplidas de manera efectiva: libertades condicionales y terceros grados concedidos antes de tiempo y varias fugas aprovechando las salidas de prisión impidieron su cumplimiento. Caso conocido es el de Ricardo Sainz de Ynestrillas, procesado por el asesinato de Josu Miguruza, el cual sería puesto en libertad.

Además, nos encontramos con que notorios asesinos fascistas han sido, al menos hasta hace unos meses, estrechos colaboradores de la policía y la guardia civil. Tal es el caso del asesino de la estudiante Yolanda González, brutalmente asesinada a finales de los 70. Recientemente, fue noticia destacada en varios periódicos, como El País o El Mundo, que su asesino trabajaba como informático para la policía y la guardia civil en cuestiones relacionadas con la llamada lucha antiterrorista. Por otra parte, un miembro de la Triple A fue guardaespaldas del ex ministro franquista Fraga Iribarne, el asesino de los obreros de Vitoria cuando desempeñaba las funciones de ministro de gobernación.

Y no hace falta esforzarse mucho para encontrar otros casos similares. ¿A quién le puede extrañar la complicidad entre la extrema derecha y un Estado que ni de lejos puede ser considerado como democrático? ¿Un Estado, cuya jefatura la ostenta un rey impuesto por el genocida Franco? ¿Un Estado que no depuró ni los cuerpos represivos ni el ejército del franquismo? ¿Un Estado en el que los cargos políticos del franquismo continuaron siéndolo en la “democracia”, considerándose a algunos de ellos (Adolfo Suárez, entre otros) como los “padres de la democracia”?

Consideramos que el combate contra la extrema derecha es otra expresión más de la lucha de clases y, por tanto, de la lucha contra el Estado capitalista al que esta extrema derecha sirve. Con el aumento de la conflictividad social, va a aumentar sin duda esta instrumentalización de los elementos ultraderechistas, particularmente, en el Estado español, dadas sus especiales características. El capitalismo no va a escatimar ningún medio, ni legal ni ilegal, para intentar evitar que su crisis económica, en combinación con su crisis política, se convierta en la base sobre la que se articule un movimiento que esté en disposición de iniciar un proceso de transformación social revolucionaria. La lucha por la superación del capitalismo no es, no puede ser y no va a ser un camino de rosas

R+ escribió:(...) En el momento que maten a una persona inocente se consideran asesinos y cuando secuestran a gente para conseguir dinero son criminales (...)

R+ escribió:(...) Sí, no llenos pero claro que los hay, los mossos de esquadra y los antidisturbios son una panda de bestias.

Manuel_0 escribió:

R+ escribió:(...) En el momento que maten a una persona inocente se consideran asesinos y cuando secuestran a gente para conseguir dinero son criminales (...)

y

R+ escribió:(...) Sí, no llenos pero claro que los hay, los mossos de esquadra y los antidisturbios son una panda de bestias.

son dos comentarios que deberían hacerte reflexionar. Unos se convierten en asesinos al matar a una persona inocente; los otros son simplemente "bestias". Ya se sabe: la contradicción hace avanzar.