Artículo del blog edicionesvanguardiaproletaria: ¡MUERTO CHÁVEZ, UN FASCISTA MENOS!

EL fascismo tiene unos rasgos claros y concisos, tanto en Europa como en America Latina, pese a que hay ciertas criticas fundadas en el fondo se pierde toda la razón ante el resto de marxistas con estas otras pasadas de rosca. Analiticamente y cientificamente no puede ser fascismo, y acusarlo de tal solo sirve quedar ante el resto como se queda. A Chavez en España de fascista lo acusa la extrema derecha, los anarquistas y los del PSOE. Es inconcebible como es posible que la misma conclusión sobre el mismo analisis perteneza a sectores como estos.

Una cosa es esto, el debate ideologico que se puede dar , se ha dado y se dará en el foro. Otra cosa es ponerse " a contestar" atacando personalmente a usuarios y al resto del foro. Yo siempre lo he dicho, las lineas maoistas hay en partes que considero que tienen razón, pero a la vez la pierden por toda la exageración y extrapolación con la que acompañan cualquier analisis con lo que pierde toda seriedad en la conclusión final.

Y repito, no digo ni jamás he dicho que algo de razón en el fondo puede tener, como ya han mencionado los camaradas, pero el resto de exposición, tira para atras de forma violenta, siendo completamente enfermizo. En vez de hacer avanzar a los sectores menos concienciados, lo que podeis hacer es tirar para atras aun más fuera de vuestras posiciones al no ceñiros a un analisis tecnico y cientifico. No existe capitalismo corporativista en Venezuela, ni en forma ni en medios. Y no ahce falta irse a Europa para analizar el fascismo, en America hay una gran muestra historica de ello empezando por el cono sur, y acabando por el caribe con Batista en Cuba.


Determinar que Chavez es fascista significa meterlo en el mismo saco que Batista y otros que han habido por la región lo que es una autentica burrada se pinte como se pinte. Y una conclusión tiene que obedecer a analisis economicos, ideologicos, politicos. Es ridiculo plantear que ideologicamente Chavez tenga el mismo posicionamento ideologico que los golpistas fascistas protoyankes de Venezuela. Es un sinsentido y no entra dentro de los aprametros analiticos del socialismo cientifico que aspiran a ser una herramienta algo más seria que el simplismo y sensacionalismo politico burgues.

Me ha parecido interesante y quizás clarificador el texto publicado en el blog Crítica Marxista-Leninista que en el Foro se encuentra en:

"Populismo, “antiimperialismo” y revolución proletaria" - texto publicado en el blog Crítica Marxista-Leninista en marzo de 2013 - contiene el texto de José Carlos Mariátegui titulado:"Punto de vista antiimperialista”

http://www.forocomunista.com/t26933-populismo-antiimperialismo-y-revolucion-proletaria-texto-publicado-en-el-blog-critica-marxista-leninista-en-marzo-de-2013-contiene-el-texto-de-jose-carlos-mariategui-titulado-punto-de-vista-antiimperialista

Esto es para reirse. Hablan de pseuo-maoismo estos personajes, si sabran de que se trata siquiera el marxismo...

¿Esto es una broma pesada?

Entre los que dicen que el gobierno venezolano es socialista por que hizo escuelas y hospitales o porque estatizo un par de empresas y los que dicen que es fascista, dan ganas de apretarse las bolas con la tapa del baúl del auto. Ya el personalizar todo en la figura de Chávez es de lo más superficial. Cuando no te encontras uno que jura y rejura que Chávez era comunista porqué era antiyanqui, te encontras con otro que dice que es fascista porque las milicias bolivarianas son como las camisas negras… puro simplismo, pura superficialidad y análisis basados en emociones, en deceos, en frustraciones, en fin puro subjetivismo. Ambos esquivan hablar de lo real. Y lo real es que con el chavismo las acciones en la bolsa de valores de Venezuela aumentaron durante todo su gobierno, que la actividad del mercado interno se recuperó y como nunca el intercambio mercantil cerró el ciclo de realización del plusvalor. Las inversiones extranjeras directas también aumentaron y las empresas estatales se asociaron con empresas privadas locales y extranjeras. ¿Es esto socialismo? ¿Marcha hacia el socialismo? En la teoría reformista/revicionista que propone el socialismo con propiedad privada y parlamento con burguesía incluida sí. Allá ellos. Pero que discutamos esto ¿quiere decir que el Gobierno Venezolano sea Fascista? Me parece muy errado… ¿Dónde está el capitalismo monopolista de Estado y su militarismo ansioso de mercados extranjeros? No dudo que el gobierno bolivariano persiga y encarcele a un verdadero marxista leninista, ¿pero desde cuando el anticomunismo es lo que define al fascismo? Todo régimen burgués va a perseguir a los comunistas, así de ve ser y es lógico. Lo han hecho las democracias parlamentarias, las monarquías constitucionales, etc. etc. sean liberales, fascistas o socialdemócratas, si somos tan simplistas y superficiales para definir el fascismo y solo destacamos que persigue comunistas, todo nos parecerá fascismo. Hay que volver al ABC del marxismo. Lo que define como siempre es la estructura, y eso es lo que hay que analizar. Observando las medidas económicas que adoptan esto regimenes es que tendremos una idea de a que intereses representan.

Hay que elevar el nivel del debate, hacerlo más fundado. Creo que con el camarada "NG" he podido discutir el tema de otra manera y me sirvió para mover la neurona.

En un mensaje privado el camarada “NG” discute mi caracterización de bonapartismo para estos regimenes por que dice que en Venezuela no coincide el auge de las luchas populares con el ascenso del partido de Chávez. Sin embargo, los indicadores económicos (que se pueden ver en las mismas páginas web de los ministerios venezolanos) muestran claramente que la crisis económica era grave en la Venezuela pre bolivariana, que la agonía de los modelos “keynesianos” de los años 70/80 también afectó a Venezuela, pero que los tiempos y fuerza con que se implementó el modelo neoliberal es distinto al que vemos por ejemplo en Argentina, y que cuando todavía no habían podido terminar de ponerle el moño al modelo neoliberal en Venezuela, ya tenían un conflicto social que terminó en un nuevo ciclo de medidas anticíclicas que inauguro lo que luego veremos en Argentina, Brasil, Bolivia y Uruguay. Algo similar pasó en Ecuador. Todavía recuerdo que cuando el ministro Cavallo de Argentina ya había destruido todo lo que quedaba del “keynesianismo” en Argentina y aquí comenzaba a tambalearse el Menemismo, el tipo terminó en Ecuador como asesor de Buchanan para acelerar el proceso que venía a la saga de los pioneros como Chile y Argentina. De hecho fue él, el recomendó dolarizar, y bueno, al poco tiempo exploto Ecuador. Los medios de comunicación han instalado la fecha oficial de la crisis mundial cuando afecto a EEUU y Europa, pero la crisis empieza a manifestarse en la periferia y una crisis no es una sucesión de compartimientos estancos. Lo que en su momento se bautizó como “el efecto tequila”, “el efecto tango” etc. etc. eran ni más ni menos que los primeros síntomas claros de la crisis mundial. Ya cuando estalló Albania en el 97 se veía que el sistema financiero estaba desquiciado. Por lo que he podido seguir del proceso Venezolano, hay una particularidad que se destaca sobre el resto. Las luchas en defensa del “Estado Keynesiano” por decirlo de alguna manera, se juntan sin mediar un intervalo con las luchas contra un neoliberalismo impuesto a medias y ya en crisis. El año 1992 es una fecha clave en este sentido. El MRB 200 no es un movimiento “antiliberal”, es una reacción al hambre y la represión que dejaba como consecuencia el colapso del “modelo Keynesiano”, una salida a la crisis que ocasiona el “carachazo”. Es en los años posteriores que se convierte en “antiliberal”, antes de que el liberalismo sea implementado completamente en Venezuela. Si en Argentina hubo un intervalo entre los saqueos durante el gobierno del Alfonsín (crisis final de lo que quedaba del modelo keynesiano) y las primeras puebladas ante las consecuencias del neoliberalismo, en Venezuela no. Una cosa se convirtió en la otra sin mediar nada.

Ahora la pregunta es ¿podrá el pueblo venezolano convertir la crisis del modelo “anticíclico” (que ya está teniendo como es lógico problemas de inflación) en una lucha insurrecional que obligue a los burgueses a mantener la concesiones y eleve la conciencia y autonomía de los trabajadores? ¿O la táctica de dejar que el modelo anticíclico caiga por su propio desgaste permitirá que la burguesía vuelva al “partido del sable y la sotana” sobre un bonapartismo que decepciono al pueblo y claudico si dar la batalla decisiva?

Por mi parte espero que los burgueses más inconcientes intenten otra aventura como la del golpe del 2002 pero no creo que nos den el gusto... Temo que en un tiempo no muy largo una inflación descontrolada ante el estimulo al consumo por un lado y por el otro, un gobierno bonapartistas que por definición es incapaz de disciplinar a la burguesía, y permite que los empresarios busquen ganar vía precios y no vía ampliación de la producción, termine por erosionar el gobierno de Maduro y solo baste con un puch o unas frías elecciones, para imponer un nuevo periodo de sumisión por hambre, ante un pueblo desilusionado y frustrado con el “socialismo de siglo XXI”

No obstante esto, también nos queda observar con atención las fricciones inter imperialistas. La táctica de los bonapartismo latinoamericanos de negociar con uno u otro bloque inter imperialista para ponerse en el lugar de la niña mimada de unos y otros, y así renegociar en mejores condiciones su precio, es un foco de conflictos que puede arruinarles el negocio a todos si el pueblo irrumpe con fuerza agitado y movilizado por la conciencia que genera ver los trapitos al sol que se sacan unos a otros. Venezuela se convirtió en la cabecera de playa del imperialismo Chino en América latina y eso no es joda, menos aun con enorme cuartel yanqui que es Colombia. En fin incluso la miopía imperialista y sus luchas intestinas pueden darnos la oportunidad que necesitamos para foguearnos en una lucha decidida. Muchachos yo por las dudas ya me voy anotando para las brigadas internacionales, con tal de participar de una experiencia así hasta yo me pongo la remera de Chavez… aunque volvamos derrotados, seguro que esa experiencia nos enseñará mucho y nos hará superar el principismo de unos y la ingenuidad de otros, y volverán a sus países muchos cuadros fogueados para refundar el movimiento comunista en nuestra región sobre nuevas bases, libres por fin del canibalismo.

SS-18 escribió:EL fascismo tiene unos rasgos claros y concisos, tanto en Europa como en America Latina, pese a que hay ciertas criticas fundadas en el fondo se pierde toda la razón ante el resto de marxistas con estas otras pasadas de rosca. Analiticamente y cientificamente no puede ser fascismo, y acusarlo de tal solo sirve quedar ante el resto como se queda. A Chavez en España de fascista lo acusa la extrema derecha, los anarquistas y los del PSOE. Es inconcebible como es posible que la misma conclusión sobre el mismo analisis perteneza a sectores como estos.

Una cosa es esto, el debate ideologico que se puede dar , se ha dado y se dará en el foro. Otra cosa es ponerse " a contestar" atacando personalmente a usuarios y al resto del foro. Yo siempre lo he dicho, las lineas maoistas hay en partes que considero que tienen razón, pero a la vez la pierden por toda la exageración y extrapolación con la que acompañan cualquier analisis con lo que pierde toda seriedad en la conclusión final.

Y repito, no digo ni jamás he dicho que algo de razón en el fondo puede tener, como ya han mencionado los camaradas, pero el resto de exposición, tira para atras de forma violenta, siendo completamente enfermizo. En vez de hacer avanzar a los sectores menos concienciados, lo que podeis hacer es tirar para atras aun más fuera de vuestras posiciones al no ceñiros a un analisis tecnico y cientifico. No existe capitalismo corporativista en Venezuela, ni en forma ni en medios. Y no ahce falta irse a Europa para analizar el fascismo, en America hay una gran muestra historica de ello empezando por el cono sur, y acabando por el caribe con Batista en Cuba.


Determinar que Chavez es fascista significa meterlo en el mismo saco que Batista y otros que han habido por la región lo que es una autentica burrada se pinte como se pinte. Y una conclusión tiene que obedecer a analisis economicos, ideologicos, politicos. Es ridiculo plantear que ideologicamente Chavez tenga el mismo posicionamento ideologico que los golpistas fascistas protoyankes de Venezuela. Es un sinsentido y no entra dentro de los aprametros analiticos del socialismo cientifico que aspiran a ser una herramienta algo más seria que el simplismo y sensacionalismo politico burgues.

Batista fascista? discrepo bastante, de hecho era antifascista, los comunistas le apoyaban. Por otro lado luchó contra los nazis y por otro lado. ¿El fascismo no es algo propio de estados imperialistas habíamos quedado?

Batista fascista? discrepo bastante, de hecho era antifascista, los comunistas le apoyaban. Por otro lado luchó contra los nazis y por otro lado. ¿El fascismo no es algo propio de estados imperialistas habíamos quedado?

Antifacista le queda grande. En su momento encabezó las "fuerzas progresistas" en contra del fascismo, pero no dejaba de ser un milico protoyanqui y debido a eso quedó posicionado como "aliado" (oportunismo nada más). Sin embargo esto es fuertemente criticado por Fidel Castro. Sus prácticas criminales para oprimir al pueblo, lo convierten en un terrorista de estado, en un reaccionario oligárquico pro imperialista, y no me parecería incorrecto tildarlo de fascista, si bien, no le quepa la definición teórica, de la misma manera que frente a Videla -el genocida argentino- se debatía que no era "fascista" por tener un origen oligarquico pro imperialista, liberal de mercado, etc.

PequeñoBurgués escribió:

Sin duda alguna, esta es la mejor respuesta que se le puede dar al hilo.

pedrocasca escribió:

No me he dado cuenta hasta ahora. No creo acertado haber cambiado el título del tema entrecomillando el nombre del partido que lo ha publicado. Hay que conocerlo tal y como es y aunque no se le considere comunista, hay que respetar su nombre y opinión por muy en desacuerdo que se esté. En el diálogo y la discusión es en donde hay que rebatirle y darle batalla, pero se llaman como se llaman.

¿Pero es efectivamente el Partido Comunista del Ecuador o un Comité de Reconstrucción del mismo (por el avatar del forero)? Creo que es verdad el hecho de que la discusión hay que darla y ganarla argumentalmente y prescindiendo de chicanas innecesarias. En todo caso, se debería poner el nombre completo de la organización.

Razion escribió:

Batista fascista? discrepo bastante, de hecho era antifascista, los comunistas le apoyaban. Por otro lado luchó contra los nazis y por otro lado. ¿El fascismo no es algo propio de estados imperialistas habíamos quedado?

Antifacista le queda grande. En su momento encabezó las "fuerzas progresistas" en contra del fascismo, pero no dejaba de ser un milico protoyanqui y debido a eso quedó posicionado como "aliado" (oportunismo nada más). Sin embargo esto es fuertemente criticado por Fidel Castro. Sus prácticas criminales para oprimir al pueblo, lo convierten en un terrorista de estado, en un reaccionario oligárquico pro imperialista, y no me parecería incorrecto tildarlo de fascista, si bien, no le quepa la definición teórica, de la misma manera que frente a Videla -el genocida argentino- se debatía que no era "fascista" por tener un origen oligarquico pro imperialista, liberal de mercado, etc.

La cantidad de muertos no te convierte en un fascista. Esa es la forma vulgar de utilizar el concepto de fascismo y por eso luego no pueden identificarlo en política económica o forma de gobierno. La represión es una constante para el Estado capitalista no importa el tipo de régimen que le de forma. Todo Estado es en el fondo la dictadura de una clase, esto es el ABC del marxismo, las estrategias de acumulación y dominación son las que cambian según el caso, la época, y en fin, la correlación de fuerzas entre explotados y explotadores.
Ni la dictadura argentina de 1976/83 ni el régimen de Chávez es Fascista. La dictadura argentina era tan sanguinaria como liberal. El corporativismo tiene rasgos bien definidos, que solo se pudieron apreciar en toda su forma en Alemania, Italia y Japón. El franquismo, el peronismo y demás países menores que tuvieron rasgos corporativistas no alcanzaron nunca el grado de monopolismo capitalista de Estado y la expansión imperialista necesaria para ser igualados así porque sí con la Alemania Nazi. El corporativismo basado en un capitalismo monopolista fuerte, es decir sobre el imperialismo, es una cosa, pero asentado sobre economías de países subordinados al imperialismo es otra. Ambos van a cooptar a las clases populares con concesiones económicas, ambos van a ser feroces perseguidores y asesinos de comunistas, ambos impondrán discursos fanáticos y demagogos, pero la contradicción entre burguesía nacional e imperialismo trastoca todo y no podemos llamarlo igual. Parafraseado a Trotsky podemos llamarlo “fascismo sui generis” y pensar en los gobierno de Perón por ejemplo, pero hoy los regimenes como el venezolano o el argentino tienen un entramado entre capitales extranjeros y nacionales tan determinante que ver en ellos una contradicción como la que se planteaba en los años 40/50 me parece exagerado. Incluso el “fascismo sui generis” de Perón le disputó más al imperialismo que lo que hoy le disputa el kirchnerismo o incluso Chávez. Creo que esto tiene que ver con que a las burguesías nacionales se les pasó su hora.
Tanto el concepto fascismo como el de bonapartismo se prestan a confusión. Y no es raro que así sea, ambos tiene mucho en común y esto es porque ambos surgen como una salida burguesa a la crisis económica y la lógica lucha de los sectores populares que esto genera. Como yo lo veo el fascismo es una forma del bonapartismo al igual que el “benefactorísimo” keynesiano. La primera es la salida para los países imperialistas emergentes y la segunda la de los países imperialistas consolidados. Pero ambas salidas a la crisis económica y de dominación son alteradas cuando se implantan en países subordinados al imperialismo donde la contradicción imperio nación atraviesa todos los aspectos de la sociedad. Y así es que surge el aditivo de “sui generis” a falta de otro.
Como sea a las cosas hay que verlas en movimientos y lo que nos debe importar a los marxistas leninistas es que estamos en un período de crisis general del capitalismo y que cualquier forma de bonapartismo (o como quieran llamar a los malabares que hace la burguesía para poder seguir gobernando) son muestra de la inestabilidad del sistema, donde todas las contradicciones están a la orden del día y donde toda experiencia de lucha insurrecional o guerra civil, detonada por lo que sea y en nombre de lo que sea, puede elevar el nivel de conciencia de las masas y reabrir un ciclo revolucionario en cualquier parte del mundo. Un hecho concreto de estas características sería lo que nos haría borrar de un plumazo todas estas discusiones y allanaría el camino de la unidad y definiría claramente un polo revolucionario.

Entiendo lo que marcás y de hecho concuerdo con parte de tu definición sobre todo del fascismo.
A lo que apuntaba es que si popularmente los gobiernos reaccionarios son tildados de fascistas, es más facil combatir a esta ideología debido a que se convierte en antipopular. Es decir, si los sectores populares tildan a Videla y a la dictadura del 76 de fascista, no me voy a poner a salvaguardar su honor ideológico ni el carácter de la dictadura, sino que voy a aprovechar ese sentimiento para atacar tanto a estos sectores como a los fascistas (o igualarla a los gobiernos fascistas) propiamente dichos (de hecho, no quedan dudas que actuaron en conjunto -defendiendo los mismos intereses- desde el último gobierno peronista hasta el fin de la dictadura por lo menos, continuando con la asonada carapintada). La dictadura argentina era liberal, eso no lo discuto, lo aclaro por si no quedó explícito en lo que escribí.

Razion escribió:Entiendo lo que marcás y de hecho concuerdo con parte de tu definición sobre todo del fascismo.
A lo que apuntaba es que si popularmente los gobiernos reaccionarios son tildados de fascistas, es más facil combatir a esta ideología debido a que se convierte en antipopular. Es decir, si los sectores populares tildan a Videla y a la dictadura del 76 de fascista, no me voy a poner a salvaguardar su honor ideológico ni el carácter de la dictadura, sino que voy a aprovechar ese sentimiento para atacar tanto a estos sectores como a los fascistas (o igualarla a los gobiernos fascistas) propiamente dichos (de hecho, no quedan dudas que actuaron en conjunto -defendiendo los mismos intereses- desde el último gobierno peronista hasta el fin de la dictadura por lo menos, continuando con la asonada carapintada). La dictadura argentina era liberal, eso no lo discuto, lo aclaro por si no quedó explícito en lo que escribí.

el tema es que parece que si el fascismo no entra matando millones no es fascismo, y así muchos se comen el sapo de defender fascistas. El fascismo también es pleno empleo, colonias de vacaciones y repartir radios portátiles a cada familia de Alemania. Claro, después se paga el precio, pero bueno... y por otro lado esto genera otra cagada que es la de asociar el liberalismo a la democracia parlamentaria burguesa, como si los liberales no fueran capaces de ser tan sanguinarios como los fascistas. Hay que volver a la economía, a entender la crisis capitalista y las opciones que tiene la burguesía, según sea una burguesía nacional o imperialista.
Obviamente usar la palabra fascismo como insulto y asociarla a la burguesía está muy bien pero eso es para la calle, no si queremos debatir y aclarar algo en un foro de comunistas. De hecho lo bueno de esta época es que fascista y liberal se convierten en insultos. Pero temo que luego del colapso de estos nuevos “bonapartismos latinoamericanos” también socialismo va a ser un insulto. Todos los chavistas del foro siguen si querer hacerse cargo de la inflación y de la irrefutable verdad de que sin dictadura del proletariado y planificación económica no hay economía que supere la crisis del capitalismo. Escuche a Maduro repetir lo mismo que Chávez y asustar a la burguesía que quiere cerrar el ciclo de concesiones con que “el pueblo se puede desbordar, que gracias al gobierno bolivariano están bien dirigidos” pero esto es ridículo a la burguesía no se la puede convencer ni explicar. Ellos va aseguir buscando la máxima ganancia aunque sea ganando vía precios y no vía producción. Y las cooperativas populares no pueden revertir esto. Sin sociabilizar los principales medios de producción, el comercio exterior los bancos, etc. el gobierno no tendrá control sobre la economía y apenas podrá repartir migajas usando parte de la riqueza petrolera, migajas que serán devoradas por la inflación de un mercado capitalista con todas la letras, aunque los revisionistas y reformistas nos digan que hay una económica paralela socialista que compite con la capitalista. Sin las medidas que cité anteriormente no hay salida, y el bonapartismo por su esencia es incapaz de tomarlas porque esto implica desatar el terror rojo contra los burgueses.

Dzerjinskii escribió:

Razion escribió:Entiendo lo que marcás y de hecho concuerdo con parte de tu definición sobre todo del fascismo.
A lo que apuntaba es que si popularmente los gobiernos reaccionarios son tildados de fascistas, es más facil combatir a esta ideología debido a que se convierte en antipopular. Es decir, si los sectores populares tildan a Videla y a la dictadura del 76 de fascista, no me voy a poner a salvaguardar su honor ideológico ni el carácter de la dictadura, sino que voy a aprovechar ese sentimiento para atacar tanto a estos sectores como a los fascistas (o igualarla a los gobiernos fascistas) propiamente dichos (de hecho, no quedan dudas que actuaron en conjunto -defendiendo los mismos intereses- desde el último gobierno peronista hasta el fin de la dictadura por lo menos, continuando con la asonada carapintada). La dictadura argentina era liberal, eso no lo discuto, lo aclaro por si no quedó explícito en lo que escribí.

el tema es que parece que si el fascismo no entra matando millones no es fascismo, y así muchos se comen el sapo de defender fascistas. El fascismo también es pleno empleo, colonias de vacaciones y repartir radios portátiles a cada familia de Alemania. Claro, después se paga el precio, pero bueno... y por otro lado esto genera otra cagada que es la de asociar el liberalismo a la democracia parlamentaria burguesa, como si los liberales no fueran capaces de ser tan sanguinarios como los fascistas. Hay que volver a la economía, a entender la crisis capitalista y las opciones que tiene la burguesía, según sea una burguesía nacional o imperialista.
Obviamente usar la palabra fascismo como insulto y asociarla a la burguesía está muy bien pero eso es para la calle, no si queremos debatir y aclarar algo en un foro de comunistas. De hecho lo bueno de esta época es que fascista y liberal se convierten en insultos. Pero temo que luego del colapso de estos nuevos “bonapartismos latinoamericanos” también socialismo va a ser un insulto. Todos los chavistas del foro siguen si querer hacerse cargo de la inflación y de la irrefutable verdad de que sin dictadura del proletariado y planificación económica no hay economía que supere la crisis del capitalismo. Escuche a Maduro repetir lo mismo que Chávez y asustar a la burguesía que quiere cerrar el ciclo de concesiones con que “el pueblo se puede desbordar, que gracias al gobierno bolivariano están bien dirigidos” pero esto es ridículo a la burguesía no se la puede convencer ni explicar. Ellos va aseguir buscando la máxima ganancia aunque sea ganando vía precios y no vía producción. Y las cooperativas populares no pueden revertir esto. Sin sociabilizar los principales medios de producción, el comercio exterior los bancos, etc. el gobierno no tendrá control sobre la economía y apenas podrá repartir migajas usando parte de la riqueza petrolera, migajas que serán devoradas por la inflación de un mercado capitalista con todas la letras, aunque los revisionistas y reformistas nos digan que hay una económica paralela socialista que compite con la capitalista. Sin las medidas que cité anteriormente no hay salida, y el bonapartismo por su esencia es incapaz de tomarlas porque esto implica desatar el terror rojo contra los burgueses.

Estoy completamente de acuerdo con lo señalado (si bien es diferente mi caracterización del Chavismo como discutimos en otro hilo).

Coincido con C. del CR de PCE.

Hay quienes quieren ver y analizar mecánicamente al fascismo. Buscan "camisas negras", comportamiento marcial, sangre, etc. y no se dan cuenta que la esencia estratégica del fascismo es EL CORPORATIVISMO, es decir el control absoluto de la sociedad, concretamente de las masas y conjurar la revolución, esta vía burguesa pasa por la violencia o los mecanismos "constitucionales" en el que se apoya el fascismo.

Todo para el estado, utilización de los símbolos patrios como elemento "unificador" y "convocador", militarización de la sociedad. Jugar con los objetivos de las masas pretendiendo una falsa revolución, etc. etc., y esto no quiere decir que no "hagan obras", como argumentan muchos foristas, esto solo quiere decir que tratan de controlar la sociedad desde todos los ángulos.

No hay muerto bueno, y aquí no pasa por la personificación del individuo, sino lo que representa y en este caso si bien es cierto Chávez no fue Pínochet, etc., es el representante de la burguesía burocrática que ha emprendido en nombre de la gran burguesía: la restrcuturación del viejo estado en desmedro de las clases explotadas y sin lugar a dudas en favor del imperialismo.

Ni Chavez era socialista, comunista ni la revolución bolivariana es UNA REVOLUCIÓN.

Ha muerto Chávez, como dicen otros camaradas del Ecuador, el imperialismo y la gran burguesía han perdido a uno de sus mejores aliados y siervos.

ah, se me escapa, me imagino que las FARC son las que más se alegran de que haya muerto Chávez, hay que recordar que él, Chávez, capturaba guerrilleros y los entregaba al régimen narcoparamilitar de Colombia.

bandadaroja escribió:ah, se me escapa, me imagino que las FARC son las que más se alegran de que haya muerto Chávez, hay que recordar que él, Chávez, capturaba guerrilleros y los entregaba al régimen narcoparamilitar de Colombia.

Si, si son quienes más se alegran:

LA DELEGACIÓN DE PAZ DE LAS FARC-EP SE UNE AL DUELO DEL MUNDO ANTE LA TRISTE NOTICIA DEL FALLECIMIENTO DEL COMANDANTE PRESIDENTE, HUGO CHÁVEZ

La Habana, Cuba, marzo 5 de 2013

Con profundo dolor la Delegación de Paz de las FARC-EP, se une al duelo de los bolivarianos de Venezuela y del mundo ante la noticia descorazonadora,triste, del fallecimiento del Comandante Presidente, Hugo Chávez.

Nadie como el Comandante Presidente, combatió tan apasionadamente por materializar el programa social del Libertador Simón Bolívar, la unidad y la dignidad de nuestros pueblos, la convicción de soberanía y libertad en su más amplia latitud.

Rindámosle tributo al extraordinario Libertador de nuestra era, tomando en nuestras manos, en nuestra determinación y movilización, el ideal supremo y humanista de un mundo mejor que arrebató su alma y lo condujo a las más admirables y ensoñadoras batallas contra los imperios que oprimen a la humanidad, siguiendo la senda que su visión estratégica nos trazara.

Al hermano pueblo de Venezuela, perpetuamente adherido a nuestro corazón, lo convocamos en esta hora luctuosa, a rodear con el más decisivo respaldo, al equipo de gobierno, al Vicepresidente Nicolás Maduro, quien recibiera de manos del propio Chávez, la fulgurante espada del Padre Libertador. Venezuela ha sido, es y será bolivariana, siempre.

A la Fuerza Armada Bolivariana, orgullo y esperanza de los venezolanos y de los pueblos del continente, nuestro llamado a defender la revolución iniciada por el presidente Chávez, con la misma resolución del Libertador, quien un día nos dijo que “aquí no habrá tiranos ni anarquía, mientras yo respire con la espada en la mano”. Hermanos del Ejército Bolivariano y de la Guardia Nacional, ustedes han estampado la firma de nuestra independencia definitiva, prosiguiendo la obra de Bolívar y de Chávez.

Como dijera Alí Primera, los que mueren por la vida, no pueden llamarse muertos. Chávez seguirá vivo entre nosotros, a la manera de Bolívar, quien en su delirio sobre el Chimborazo proclamara: “no hay sepulcro para mí, porque soy más poderoso que la muerte”.

Chávez vive en el pueblo venezolano y en los pueblos de Nuestra América. La paz, la justicia social, la independencia y el socialismo son un derecho de la humanidad, y debemos pelearlo hasta las últimas consecuencias, para que ninguna potencia extranjera intente siquiera mancillarlo.

VIVIREMOS Y VENCEREMOS.

Delegación de Paz de las FARC-EP

HASTA SIEMPRE COMANDANTE HUGO CHAVEZ

Hemos conocido la comunicación formal y pública del gobierno venezolano encabezado por el Compañero Vicepresidente Ejecutivo Nicolás Maduro Moro, en la cual se informa del fallecimiento del Comandante Presidente Hugo Rafael Chávez Frías en el Hospital Militar de Caracas a las 4 y 25 de la tarde del día martes 5 de marzo.

El espanto que nos causa tan funesta noticia no nos impide abrazarnos fraternal y solidariamente con el intenso dolor que golpea al pueblo de Venezuela, a sus legítimas autoridades y a la familia del grandioso dirigente, a quienes desde las montañas de Colombia acompañamos y estimulamos a continuar adelante y hasta la victoria con la hermosa revolución bolivariana.

Hugo Chávez ocupa ya un lugar de honor en la historia de Venezuela, al lado de Simón Bolívar y Ezequiel Zamora, señalando el camino de la independencia, la democracia y la justicia para su patria, la América Latina, el Caribe y todos los pueblos oprimidos del mundo. Sus ideas y su obra forman parte del arsenal universal de todos los pueblos que luchan por la libertad.

¡Vivan la memoria y el eterno ejemplo de Hugo Chávez Frías!

¡Viviremos y venceremos!

SECRETARIADO DEL ESTADO MAYOR CENTRAL DE LAS FARC-EP

Montañas de Colombia, 5 de marzo de 2013.

COMUNICADO PÚBLICO

Con profundo respeto y solidaridad, el Ejército de Liberación Nacional, envía sus más sentidas condolencias a la familia, al pueblo y gobierno de la república bolivariana de Venezuela, ante la dolorosa partida de su lider y presidente Hugo Chávez Frías.

Chávez vive por siempre en el corazón de los pueblos y revolucionarios del mundo.

Estamos convencidos, que su legado, como gran estadista del Siglo, continuará insoslayable en Venezuela, América y el mundo, porque los pueblos y gobiernos democráticos y revolucionarios no serán inferiores a este reto.

La bandera del ELN, hondea a media asta en sus campamentos guerrilleros, para honrar la memoria del Comandante en Jefe, del hermano, amigo y uno de los mas grandes bolivarianos y revolucionarios de todos los tiempos. Sus hombres y mujeres se yerguen respetuosos ante su figura y por la justucia y la paz juramos vencer.

LOS QUE MUEREN POR LA VIDA NO PUEDEN LLAMARSE MUERTOS.

Comando Central del ELN

Colombia para los trabajadores
Ni un paso atrás Liberación o Muerte

Montañas de Colombia
Marzo 6 de 2013

Te me adelantaste Razion! aquí más de uno piensa que esto es el mundo de la piruleta y un Estado va a estar siempre haciendo lo que ellos consideran correcto hacer(sin pensar por supuesto en que existen reacciones internacionales, etc) ¡es increíble lo desconectado que se puede llegar a estar de la realidad!.

Salud.

Contrasta bastante el análisis anti-marxista y hasta anti-progresista de Chávez que hacen el "Partido" "Comunista" de Ecuador y algunos autoproclamados "maoístas" con este: http://www.forocomunista.com/t26933-populismo-antiimperialismo-y-revolucion-proletaria-texto-publicado-en-el-blog-critica-marxista-leninista-en-marzo-de-2013-contiene-el-texto-de-jose-carlos-mariategui-titulado-punto-de-vista-antiimperialista

"bandaroja" acaba de hacer el ridículo con su mensaje: ah, se me escapa, me imagino que las FARC son las que más se alegran de que haya muerto Chávez, hay que recordar que él, Chávez, capturaba guerrilleros y los entregaba al régimen narcoparamilitar de Colombia.

Las FARC y el chavismo mantenían la misma ambigüedad.

Claro que la dirigencia revisionista y capitulacionista del las farc saluden al muerto, pero ni modo, aun así tienen contradicciones (no antagónicas). veamos:


Se trata de uno de los gestos más significativos en la nueva etapa de las relaciones bilaterales.
Este miércoles llegaron a Colombia los tres insurgentes del Eln y las Farc capturados por autoridades venezolanas en ese país.

Los deportados desde Venezuela son Nilson Navarro Mojica, Osvaldo Espinosa Varón y Priscila Ayala Mateus.

Al oficializar la entrega de los subversivos, acusados de homicidio, secuestro y rebelión -dos de ellos capturados en una operación antisecuestro- el Gobierno venezolano dijo que "ratifica así su compromiso inquebrantable en la lucha contra la delincuencia y la criminalidad".

Polémicas posturas de Chávez frente a las guerrillas colombianas, como cuando pidió reconocimiento político para ellas, le habían valido duras críticas. Ayer, sobre las 4 de la tarde, un avión de la Policía trajo de vuelta a Nilson Navarro Mojica y a Priscila Ayala Mateus, señalados de pertenecer al Eln, y a Oswaldo Espinosa Barón, supuesto integrante de las Farc.
OTRO DE MUCHOS.
El anuncio del gobierno de Venezuela de entregar dos guerrilleros del Eln capturados en su territorio, luego de atentar el miércoles contra la Armada Nacional y asesinar a dos infantes de Marina, fue exaltado ayer por el Gobierno Nacional.

El presidente de la República, Juan Manuel Santos, confirmó la entrega y especificó que "en este momento esos dos bandidos que se fueron al otro lado, a Venezuela, estaban heridos, se fueron a un hospital y el Gobierno venezolano los está devolviendo y nos los va a entregar", dijo Santos.

El ministro de Defensa, Rodrigo Rivera manifestó que esa "es la forma como debemos reaccionar, sociedades y países que tienen que estar hermanados en su determinación de enfrentar la criminalidad transnacional".



Pero ni modo, se me olvida, estas son relaciones internacionales según pequeñoburgués(?)

Por lo que veo muchos foristas se ponen del lado de la burguesía y del imperialismo a llorar la muerte de Chávez. Vaya comunistas, vaya revolucionarios.

bandadaroja escribió:Por lo que veo muchos foristas se ponen del lado de la burguesía y del imperialismo a llorar la muerte de Chávez. Vaya comunistas, vaya revolucionarios.

Bueno mejor ni responder a los provocadores ya estas advertido bandadaroja

bandadaroja escribió:Por lo que veo muchos foristas se ponen del lado de la burguesía y del imperialismo a llorar la muerte de Chávez. Vaya comunistas, vaya revolucionarios.

Con todo respeto bandadaroja, estás más que para lanzar este tipo de comentarios, e insultar gratuitamente -por más que mantengas que no son insultos esas caracterizaciones, imputar a otro una adjetivación es cuanto menos una chicana provocadora-. Seguir con que la burguesía y el imperialismo están llorando la muerte de Chávez es estar viendo una realidad alternativa, es completamente anti marxista, y aquí no estoy atacando la concepción de Chavez fascista que mantienen, ni siquiera su posicionamiento ideológico (lo cual he realizado anteriormente), sino marcando un hecho irrefutable de la realidad.
No reivindico en lo más mínimo la entrega de combatientes revolucionarios.

bandadaroja escribió:Por lo que veo muchos foristas se ponen del lado de la burguesía y del imperialismo a llorar la muerte de Chávez. Vaya comunistas, vaya revolucionarios.

Camarada, estas confundiendo las cosas. No aceptar el análisis que hacen la mayoría de maoístas sudamericanos respecto al chavismo (que es fascismo), no significa defenderle, afirmar que hicieron una revolución y demás acusaciones inoportunas que han hecho. La mayoría de los que no estamos de acuerdo con su caracterización, coincidimos en lineas generales con el articulo del blog "Critica marxista-leninista" que se ha colocado más arriba, se lo recomiendo.

Platon. Gracias por la sugerencia.

veamos. El fascismo es un instrumento que tiene la burguesía cuando ve que el viejo estado está en peligro.

Lo hemos dicho, su expresión no necesariamente es cruenta sino que utiliza el corporativismo para dividir, neutralizar, etc., la organización de los trabajadores y campesinos explotados.

Recién leía que en el Ecuador una docena de jóvenes protestaban en un colegio público y de pronto son acusados de REBELIÓN, TERRORISMO, ETC., entonces no va por ahí el fascismo?.

No va el fascismo por la línea fiscal que limita los pinches salarios que tiene la clase obrera?.

No va por la militarización de las sociedades?.
No va por entorpecer el rumbo de las masas y desviarlas a apoyar una falsa revolución.

Cierto es que las masas también lloran a Chávez, pero son masas que fueron entregadas en bandeja de plata a la burguesía burocrática por parte de la izquierda revisionista en Venezuela, porque para desgracia del proletariado en ese país no hay aún un partido que tenga la linea política correcta y direccione el esfuerzo revolucionario de esas masas por la vía correcta.

Hoy Venezuela entrará en una situación más difícil todavía. Las masas serán arrastradas a una situación más compleja aú. Tenga la seguridad de que la ·"derecha" hará lo suyo, y los bolivarianos también y el imperialismo ver qué le conviene mejor todavía, pero en definitiva las masas estarán haciendo historia pero lamentablemente por fueras de sus verdaderas metas que deben ser el poder y la construcción de una nueva sociedad, y eso compañero no se hace a lo Chávez, con votos, o con socialismo del siglo XXI, se hace con violencia. No es marxista acaso eso?.