PODEMOS o Izquierda Unida ¿ progreso o reacción ?

Pedro Luis López Sánchez escribió:«Las revoluciones tienen su propio tiempo, acompasado por aceleraciones y ralentizaciones. Tienen también su geometría propia, en la que la línea recta se rompe en las bifurcaciones y los giros bruscos de la historia. El partido aparece entonces bajo una luz nueva. No es ya, en Lenin, el resultado de una experiencia acumulativa, ni el modesto pedagogo encargado de elevar a los proletarios desde la oscura ignorancia a las luces de la razón. Se convierte en un operador estratégico, una especie de caja de velocidades y de orientador de la lucha de clases. Como muy bien ha sentido Walter Benjamin, el tiempo estratégico de la política no es lineal de la mecánica clásica, sino un tiempo discontinuo, lleno de nudos y de vientres de acontecimientos.» Daniel Bensaïd, ¡Los saltos! ¡Los saltos! ¡Los saltos!, La política como arte estratégico.

Nuevamente, siempre, continuamente, ¿qué hacer?.

Tras las elecciones europeas del 25 de mayo y tras la irrupción con fuerza de Podemos en el circo romano de la política, el régimen se apresura a renovarse por arriba para que nada cambie por abajo y los de abajo intentan a trompicones recomponer ese bloque histórico hegemónico del que hablaba Gramsci para pasar a la ofensiva en el farragoso campo de batalla de las instituciones. Urge como nunca robar al régimen el poder municipal, no para caer en esa ilusión política de que el poder institucional todo lo vale, sino para cortar de raíz las redes clientelares que nacen en los ayuntamientos y que son la base de esta forma de gobierno caciquil y corrupto; también para que reivindicaciones ampliamente defendidas y apoyadas en las calles no sean continuamente bloqueadas. Necesitamos arrancar de las garras del régimen algunas victorias, desbloquear esta situación de impasse, saltar a las instituciones sin perder el pie en la movilización social, recuperar los servicios públicos para que sean efectivamente servicios y no fuentes de especulación ni de riqueza de una minoría.

Muchos análisis se han escrito sobre la irrupción de Podemos, ¿como es posible que en tan pocos meses una formación política de reciente creación aparezca con tanta fuerza y siga marcando una tendencia al alza encuesta tras encuesta?. Podríamos decir que es una mezcla de factores objetivos y subjetivos. Objetivamente vivimos una situación de crisis (estafa) y una mayoría social se empobrece a pasos agigantados mientras una minoría se hace más rica aún si cabe, lo que provoca que se busquen alternativas que se diferencien del sistema político actual que no es visto como solución, sino como problema. Subjetivamente, sobre todo tras el 15M, en el imaginario colectivo el régimen no nos representa, se viene abajo con todo sus aparatos incluidos los partidos políticos clásicos, y se han puesto sobre el tablero nuevas prácticas políticas ensayadas con éxito por las mareas, las PAHs, las marchas de la dignidad. Democracia deliberativa, asambleas, coordinadoras, espacios abiertos al debate y a la confluencia en la lucha, experiencias de democracia participativa. Podemos no representa al 15M, pero intenta recoger esta nueva forma de hacer política como un aire fresco y renovador en oposición a este caduco régimen surgido del consenso del ’78.

Sin duda lo más importante: Podemos nace con vocación de ganar acabando con esta mentalidad tan derrotista de la izquierda oficialista de conformarse con las migajas que deja caer el sistema, superando ese 15% como techo electoral que hasta hace poco se veía insalvable para la izquierda transformadora. Podemos tras el 25 de mayo ha devuelto a la gente la certeza, la esperanza y la ilusión de que se puede ganar, y no solo, sino que se debe ganar. Se debe ganar construyendo hegemonía en donde lo político y lo social se interrelacionan, se complementan, se retroalimentan; respetando la autonomía de los movimientos. Huyamos de estos análisis en donde lo político y lo social van en paralelo con ritmos diferentes, como compartimentos estancos, análisis de la vieja política que nos recuerdan a construcciones como SUMA en donde la convergencia se basaba en dos mesas diferenciadas: la social para hablar de programa, y la política donde se repartían los puestos en las listas. Podemos no sería explicable sin el 15M, las mareas, las PAHs, las marchas de la dignidad y estos tres años de luchas donde se han puesto en práctica nuevas soluciones, nuevas formas de relacionarnos, nuevas prácticas políticas. Ahora solo hay una mesa, la de la hegemonía político y social (también cultural, ¿por qué no?).

En definitiva, Podemos es ya una realidad de muchas personas que apuestan por un cambio de modelo económico, político, social y cultural; surge del propio movimiento de masas que se sentía huérfano de representación, surge como herramienta para asaltar las instituciones y romper con las redes clientelares y tener servicios públicos garantizados ahora privatizados por la casta y sus amigos, para atender modestamente el sufrimiento de la gente. Los que lanzaron esta iniciativa solo vieron la oportunidad estratégica para ello.

Como el movimiento, Podemos es contradictorio; ¡benditas contradicciones que estimulan el debate y nos hacen avanzar! Como el movimiento, Podemos es plural; por lo tanto Podemos debe ser un lugar donde se tolere la diferencia. Y como el propio movimiento, Podemos no es homogéneo, no es anticapitalista (aunque también lo es), sino que nace como una herramienta contra la austeridad. Una herramienta viva, en continua construcción, que ha conseguido tener audiencia de masas; un sueño hasta hace tan solo unos meses.

Pero no obviemos los riegos que son evidentes y en estos pocos meses de existencia tenemos algunos ejemplos. Declaraciones en público donde se afirma que el aborto no es un tema prioritario y cuando se piden explicaciones, es que los medios manipulan; que viene a ser algo así como el «han sacado mis palabras de contexto» de cualquier político común. Por otro lado, pasando por encima de las construcciones de base y los procedimientos democráticos, hay quien se postula para alcalde de Madrid aprovechando su visibilidad en los medios, ¿explicaciones?: los medios manipulan. También nos encontramos con frases como “Podemos ha hecho abdicar al rey”, como si Podemos surgiera del laboratorio de los despachos de sociología de la Complutense o cualquier otra universidad y no del propio movimiento de resistencia, y como si el movimiento de resistencia fuera enteramente Podemos. En todo caso el régimen se regenera por la presión de todo el movimiento, no solamente de Podemos que es una parte. Este tipo de afirmaciones pueden ser consideradas lógicamente como una falta de respeto hacia los demás compañeros y compañeras de lucha que no están en Podemos. Seguimos, veto de Podemos en una charla junto a Pablo Iglesias al histórico luchador antifranquista Blanco Chivite por miedo a que los grandes medios madrileños lo usen para seguir arremetiendo. Ante las quejas: disculpas; bienvenidas sean, aunque Blanco Chivite terminó por no participar en dicha charla. Para finalizar y muy importante, se nos presenta un pre borrador de principios organizativos que no cuenta ni con el consenso del “Equipo Técnico” que podría ser enmarcado directamente dentro del centralismo burocrático. Afortunadamente ya han aparecido otros borradores más democráticos, descentralizados y acordes con la idea inicial de lo que debería ser Podemos como el del compañero Echenique.

Como decía, los riegos de peteización (PT-ización, PT brasileño) de Podemos son evidentes. Nada está escrito, llegado el momento Podemos puede convertirse en una herramienta para hacer avanzar al movimiento hacia posiciones de ruptura con el régimen, o puede convertirse en un muro de contención como ha ocurrido con anterioridad en proyectos similares en tantas ocasiones y en tantos lugares alrededor del mundo (apunto, como el PT brasileño).

De nuevo, ¿qué hacer? No debemos hegemonizar Podemos, tampoco es que sea factible, depende de la conciencia de clase del movimiento en general y la correlación de fuerzas a su interno. Aún así debemos procurar que Podemos no se convierta en ese muro para el movimiento, en una opción regeneracionista que haga de opiáceo al proceso destituyente-constituyente abierto por el 15M. Democratizar, descentralizar, estimular el debate interno y ser constructores de nuevas formas de poder popular y auto-organización deberían ser las tareas, evitando las derivas laclaunianas puramente electoralistas y las ilusiones políticas de que basta con sustituir en las instituciones a los chorizos por personas decentes del movimiento.

Ante la aparición de los Ganemos, ¿qué hacer? Ser flexibles, si el Ganemos local (porque Ganemos hay de todo pelaje, ¡incluso alguno regional!) viene a aportar asambleas de barrio y agrupación popular allí donde Podemos no ha llegado, bienvenido sea. Si Ganemos viene a sustituir el debate popular y desde abajo de los círculos por reuniones de notables, convirtiendo la mesa de hegemonía político y social en la antigua mesa puramente política; gracias, pero no. Lo importante es fortalecer el movimiento de organización popular que se está dando ya en Podemos y no sustituirlo por pactos más o menos cupulares, por sopas de siglas.

En definitiva, ¿qué hacer? Procurar garantizar acompañando y a través del debate democrático que sea cuál sea la herramienta que nos dotemos para asaltar los municipios ésta respete aquello que estaba en el origen de Podemos: la unidad popular y la transformación revolucionaria de la sociedad se construye desde abajo, con la gente, y no en derivas, como apuntaba, puramente electoralistas.

Hay que operar por tanto no solo en el campo de la formación, sino también en el campo de la estrategia política revolucionaria para garantizar que los municipios se recuperan para que sean democratizados y el asalto no se convierta en una mera sustitución de concejales.

Operar como «una especie de caja de velocidades y de orientador de la lucha de clases».

CamaradaSantiago escribió:He encontrado un artículo referido a IU y PODEMOS que sería interesante debatir:

http://lamanchaobrera.es/iu-y-podemos-proceso-reformista-o-revolucionario/

Danielovich escribió:Hacer propaganda es también hablar de Podemos en todos los sitios sea bien o mal y centrar todo en  él

Pero es que al señor Pablo Iglesias le invitan constatemente a los medios de comunicación , especialmente desde Enero cosa que otros lamentablemente no pueden , eso es lo que quiero decir . Una cosa es salir alguna vez en los medios de comunicación y otra es la reiteración abusiva que indica una difusión interesada por parte del capital de determinados discursos que son aceptables para erl sistema

SS-18 escribió:Dejo un articulo de los compas de Iniciativa Comunista en critica a PODEMOS.  Quien se vea con animos que ataque. Esto es un articulo que muestra una posicion tipica de sectores del MCE.

QUEREMOS, PERO ASÍ NO PODEMOS (OPINIÓN)
http://iniciativacomunista.org/opinion/847-queremos-pero-asi-no-podemos
Recientemente el actor y activista político Willy Toledo ha abierto una polémica en las redes sociales al cuestionar abiertamente el proyecto político en el que se está convirtiendo Podemos. Aprovechando la polémica creo interesante señalar algunas cuestiones.
La primera es como muchísimas personas, muchas de ellas activistas concienciados, se han sentido atacados asumiendo como propia toda la entidad de Podemos. Para quien escribe este artículo toda la gente trabajadora que participa o apoya de alguna forma Podemos no es ni mucho menos parte del problema, como tampoco sería capaz de estructurar Podemos más allá de los que todos y todas conocemos: A sus caras visibles.
Unas caras visibles que se han encargado de estar hasta en la sopa gracias a aquellos quienes antes de ayer eran la columna vertebral de régimen. Si antes no creíamos en la pluralidad informativa, ahora mucho menos. La crisis de los capitalistas precisamente lo que genera es todo lo contrario, los consorcios de comunicación se han reducido, las alianzas comerciales se han convertido en absorciones y fusiones, se han cerrado canales, periódicos y radios a la par que se mantienen otros de forma artificial para seguir simulando un abanico de oferta.
Mientras nos entretienen con mesas redondas muy plurales para hablar de lo que ocurre en los ayuntamientos, seguimos escuchando la misma canción para lo que realmente importa: la cuestión nacional, la tropas en el extranjero, el papel de los monopolios españoles en el mundo, la estrategia represiva del estado, las agresiones del imperialismo, la propiedad privada o la constitución.
Es por ello que Willy Toledo hace un paralelismo con el papel que jugó el PSOE en la transición como partido político creado de la nada para mitigar un proceso revolucionario. Aquí tengo que decir que Willy sobreestima a Podemos, ya que el PSOE se creó con una cantidad ingente de dinero y de compra masiva de cuadros obreros –fundamentalmente del PCE y otras organizaciones de carácter comunista- a través de las instituciones públicas y gracias a ello el PSOE sigue siendo el primer partido en intención de voto en la clase obrera.
Podemos surge al calor de diferentes luchas sociales y articula su discurso en la defensa fundamental de un sector de la clase trabajadora que está perdiendo sus “privilegios” a pasos agigantados, a menudo la TV nos señala que el rostro de la crisis es ese joven arquitecto que se va a Alemania a cobrar 3.000€ al mes o la joven investigadora con cuatro máster que ya no llega ni a mileurista, mientras en nuestros barrios la clase obrera no enciende la calefacción en invierno desde hace siete largos años.
Lo que nadie dice es que dicho “bienestar” ha sido mantenido a sangre y fuego al calor de la explotación de medio mundo, del piso patera y de la camarera sin papeles, del nigeriano recogiendo la fresa y del rumano esquilando ovejas, del ejército de becarios y de los autónomos dependientes, de la prejubilación y la deslocalización, del taller de Bangladesh y de las bombas en Gaza. Y que la duquesa neofascista Esperanza Aguirre acierta al mofarse preguntando que cómo Podemos va a hacer efectivas sus propuestas económicas. Ya la digo yo también que se equivoca diciendo que como en Venezuela, aquí no hay rentas petroleras para basar un desarrollo de las fuerzas productivas. Quizá sea aumentando la cuota bélica que nos exijan las estructuras del imperialismo mundial BM, FMI, OTAN, UE a las que el estado español pertenece y sobre cuya salida inmediata no parece que nadie de Podemos se haya pronunciado.
Ciertamente los cuadros del PSOE-IU-CCOO-UGT, cada vez más envejecidos y fuera de juego necesitan un recambio después de 35 años de farsa democrática. El problema que tiene la clase dominante es que no hay pan para tanta comparsa, sencillamente no hay dinero para financiar una compra masiva de correas de transmisión y están a ver si pueden sustituir su ejército de funcionarios a sueldo por un par de canales de TV.
Los y las revolucionarias lo tenemos muy claro, del circo electoral no van a solucionarse los problemas de la clase obrera. La salida capitalista a la crisis sigue por seguir aumentando la explotación y acelerar el empobrecimiento absoluto de los y las trabajadoras del estado español. Toda medida que pase por colaborar con el sistema pasa por chocar con el contundente muro de la realidad económica, que no son astros a los que debemos limitarnos a observar sino monopolios con intereses en todo el mundo, capital acumulándose en cantidades ingentes, ejércitos de personas administrando y protegiendo sus intereses y todo el aparato del estado detrás para mantener su dominio.
La salida revolucionaria a la crisis también pasa por la economía y con el enfrentamiento directo entre las y los poseedores y los desposeídos. En expropiar y administrar la riqueza que nosotras y nosotros mismos hemos creado. En defender mediante todos los medios posibles lo que es nuestro y sobretodo en no respetar unas reglas del juego diseñadas para volver a la casilla de salida cada vez que parezca que se avanza.
Es hora de construir un nuevo proceso, un proceso revolucionario.
Nuestra propuesta se resume en tres necesidades básicas: Organización, revolución, socialismo.
A. Tejada, militante de Iniciativa Comunista.

Kedish escribió:Hacía mucho tiempo que no entraba en este foro, y la verdad es que hilos como este me dejan perplejo. No puedo evitar intervenir para reflejar mi opinión y desenmascarar ciertas barbaridades:

1. PODEMOS es un proyecto totalmente creado por los intereses cercanos a la burguesía. Ni Pablo Iglesias, ni Monedero, ni ninguno de sus integrantes son comunistas, por tanto cualquier atisbo revolucionario que veáis en esta formación no son más que espejismos.

2. Las cacareadas mayorías de Podemos que resultan de las urnas en comparación con los partidos comunistas que despreciáis abiertamente muchos aquí, son fruto de una campaña mediática y de un lenguaje fácil con categorías tales como "la ciudadanía", "la gente normal", "la casta", "los de arriba", "el sentido común", "la gente decente", "los demócratas", etc. Es evidente que con un lenguaje tan ambiguo e inexacto, el mensaje sea tan bien recibido por un trabajador como por su patrón. En el momento que los dos voten al mismo partido, algo falla.

3. El discurso, vinculado también al lenguaje, no va más allá de la auditoría de la deuda, democratizar el BCE (manda cojones!), renta básica (renta básica no, gracias. Queremos trabajo y salario digno, los cuales solo se consiguen con la desaparición de la burguesía).
Y alguno todavía dirá: "es que no ganarás las elecciones con ese discurso.", o "no te escuchará nadie porque eres demasiado dogmático". Claro, lo dicen los mismos que critican que el PCPE se presente a las elecciones. Menudo criterio a la hora de medir la calidad de un discurso ¡los resultados en unas elecciones! Ni que las elecciones sirvieran para hacer la revolución por sí solas.
El problema es que unos engañan a la clase obrera, y otros no.
Y algunos dirán que las categorías marxistas son anticuadas y pedantes. Pedante es Íñigo Errejón, que de marxista tiene poco.

4. Ahora viene la enésima vez en que un forero pone el vídeo de Hugo Chávez y Fidel Castro en el que niegan ser comunistas o socialistas. Aquí hay un error en la concepción de las condiciones materiales de cada país y del desarrollo de sus fuerzas productivas. Cuba no es Venezuela, ni las dos anteriores son España. Cuba y Venezuela sufren sendos procesos revolucionarios. El primero, la conquista del GOBIERNO por las armas, y el segundo la conquista del GOBIERNO por las urnas. El poder en Cuba pasó después a manos del pueblo trabajador, en Venezuela no.
¿Pero en España? España es un país imperialista en fase monopolista, al contrario que Venezuela, que es un país asediado por el imperialismo (es decir, por las oligarquías de EEUU y la UE), lo que conlleva a que el discurso bolivariano cree la categoría de "pueblo", la cual puede englobar a la clase obrera y a la pequeña burguesía nacional, unidos para vencer al enemigo imperialista. ¿Necesitaba Chávez a la burguesía para su revolución bolivariana? POR SUPUESTO. ¿Necesita la clase obrera española a la burguesía monopolista que ha desahuciado a la pequeña burguesía y la ha proletarizado en los últimos años? PARA NADA.
Por lo tanto, conclusión, cualquier camuflaje del discurso de Podemos para "no parecer tan comunistas" es un engaño a la clase obrera, y no es admisible su comparación con países como Venezuela o Cuba, que se escapan a nuestro contexto.

5. La organización: aquí se nos llena la boca con Lenin, pero a la primera de cambio echamos por tierra su modelo de organización basado en el centralismo democrático y alabamos los "círculos" que no es más que el 15-M 2.0, un proceso interclasista cuyo único objetivo es salir a la calle a hacer ruido, pero donde se pretende que confluyan los intereses del parado y del obrero, con el del propietario de 5 locales del barrio. ¿Qué tipo de propuestas van a salir de ahí que beneficien a la clase obrera? Ninguna. La revolución se hace ganando la batalla en la contradicción capital-trabajo, algo que no se va a lograr en la plaza del pueblo pidiendo transparencia, democracia, o que la casta deje de serlo y sean honestos.

6. Nos pasamos por el forro también que el sujeto de la revolución socialista es la clase obrera. Estoy hartito de oír ciertos argumentos pequeñoburgueses en la tele, de boca de supuestos revolucionarios como Garzón y Pablemos, en los que "la generación mejor preparada, jóvenes con 2 carreras, 1 master y 3 idiomas tienen que currar en el Burguer King en condiciones precarias", lo cual es un drama la situación de esos jóvenes, más allá del hecho de la existencia de la explotación de la clase obrera en este tipo de empleos (lo cual siempre se omite, casualmente). Aquí se ve el desprecio por la clase obrera y el llamamiento al lloriqueo del estado social, típico de la aristocracia obrera que se ve obligada a sufrir las penosas condiciones del proletariado.

7. Mi favorita de todas, y al hilo de lo anterior: no usar hoces y martillos porque "los comunistas" somos 4 frikis y no llegamos a nadie. Con dos cojones. Y esto se dice en "Forocomunista". A ver si despertáis y os dais cuenta que con el Muro y la URSS era más fácil sacar la hoz y el martillo y hablar del socialismo que ahora. Ahora que no tenemos un referente, nos dejamos intoxicar por las ideologías burguesas que nos dicen que la hoz y el martillo, el símbolo de la clase obrera, están desfasados. Así, a la primera de cambio. Nos lo dicen los mismos que no hagamos huelgas generales porque no sirven para nada; los mismos que cuando oyen a Pablo Iglesias decir alguna socialdemocratada lo tachan de comunista. Igual les preocupa que pueda serlo.

8. Finalmente, en este hilo se aprecia una concepción idealista de lo que pretende ser la "revolución". En vez de hacer un trabajo con las masas para cambiar las condiciones subjetivas de las mismas, proponéis que: primero, Pablo Iglesias, con un discurso fácil, abarque la mayor gente posible, da igual la clase a la que pertenezcan; segundo, una vez ganadas las elecciones, engañar a buena parte de tu electorado, al cual le has ocultado tu proyecto revolucionario de salirte de la Unión Europea, del Euro, de nacionalizar toda la banca y los principales sectores estratégicos* (*esto último, doy por hecho que ni lo harán si tienen la oportunidad, porque de primeras no creen en ello); y tercero, tatatachán: ¿con el apoyo de qué masas vas a consolidar el "proyecto revolucionario socialista de Podemos", si toda tu estrategia se ha basado en primero ganar las elecciones a base de omitir el carácter revolucionario de tu programa, y a tirar pa´lante con lo que sea?
Aquí nos pasamos también por el forro las leyes de la dialéctica marxista (Ley de transición de la cantidad a la cualidad: no puede haber un cambio subjetivo general si no hay un número suficiente de sujetos que hayan sufrido ya este cambio, para poder asegurar el triunfo de una "antítesis").

Conclusión: Podemos no es revolucionario, tan sólo es un fenómeno oportunista que pretende apaciguar a la bestia capitalista por medio de 4 reformas que no van a sacar ni a tiros. Nada sobre lo que no se haya escrito hace 100 años.

Saludos, y perdón por el tocho.

SS-18 escribió:Es impresionante la miopia analitica marxista, es que no se sale del mismo ruedo y de los cuatro conceptos mal aprendidos... De esta forma desde luego , esta claro que PODEMOS es lo mas avanzado que hay, pero es que sin duda alguna.

Aqui las lineas quedan, los que aprendan a usar el marismo harán evolucionar el movimiento, los que no, seguirna colaborando de forma reaccionaria para mantener el movimiento en la inoperancia...


PODEMOS sirve mas al marxismo que cualquier otro partido que podamos considerar comunista habido hasta ahora. Al menos, la mayoría de ellos.

succo escribió:Podemos miente, juega a confundir y toda su campaña es de Tv... Si llegan a gobernar pienso que harán lo mismo que el PSOE en la transición... como con la OTAN, etc...

Incluso Podemos pese a su ascenso fulgurante tiene sólo dos o tres balas en la recámara y si no logra alcanzar cotas de gobierno en un breve periodo de tiempo (debe de ser en las próximas generales), corre el riesgo de desinflarse y terminar cooptado por la lógica electoral del régimen: la ilusión es un estado mental que no puede perpetuarse sin resultados. Dice Errejón que el combate es de ajedrez y no de boxeo, cuidado porque la paciencia es un don que brilla por su ausencia entre las multitudes, especialmente entre las más desposeídas: en una sociedad esclava de la inmediatez y las prisas, es preferible un K.O. que tumbe al rival que vencerlo por agotamiento y desgaste.

Una de las acusaciones más recurrentes hacia Podemos es que se trata de un proyecto auspiciado por los grandes medios de comunicación vía una operación encubierta en la que la reciente formación ejercería de cortafuegos diseñado por el sistema para frenar las justas y revolucionarias aspiraciones de unas masas que todo lo pueden y que como es obvio, estaban a puntito de asaltar los cielos antes de la llegada de Podemos. La lógica es la siguiente: si los grandes medios temieran a Podemos lo vetarían en sus platós, el sistema no promociona a sus sepultureros, por tanto Podemos es inofensivo y un cortafuegos. El argumento puede tener sentido pero un análisis profundo de las relaciones de producción capitalistas revelaría que afirmar tal cosa es una estupidez suprema y ponerse un cartel en la frente que reza: desconozco por completo las lógicas mercantiles que rigen el sistema de libre mercado. El capitalismo tiene una función primaria básica y no es la de perpetuarse sino la de obtener beneficios, por eso al margen de genocida, es también un sistema suicida. Como dice Michael Moore, es un sistema capaz de venderte la soga con la que lo vas a ahorcar. Por eso vende camisetas con la cara del Che. Por eso el coletas va a las tertulias, sencillamente genera audiencia, así lo reconoció Jesus Cintora (Las mañanas de Cuatro).

Bajo esta óptica binaria que nos dice que el sistema nunca daría espacio a sus sepultureros ¿cómo explican los guardianes de la fe que superficies como El Corte Inglés o la Fnac vendan El estado y la Revolución de Lenin o El Manifiesto comunista de Marx y Engels? ¿Grupos como RATM o Public Enemy son inofensivos y un cortafuegos porque se venden en las grandes superficies? No: La Fnac vende a Lenin y a RATM porque generan beneficios.

Pero sin duda mi estigma favorito es el que dice que Podemos oculta su ideología y se empeña en ocultar que es de izquierdas.No les voy a mandar a leer el programa porque sería muy obvio pero no deja de resultar perturbador que sea el más empleado por los ortodoxos pues ni Lenin, ni Stalin, ni Mao, ni Castro ni cualquier otra figura revolucionaria se autoproclamó nunca ‘de izquierdas’, en más, en muchos casos nos advirtieron sobre los peligros del izquierdismo.

El problema es que muchos de los guardianes de la fe reducen las figuras revolucionarias a simples autores teóricos, descuidando que también era agitadores políticos. El Lenin autor nos habla de materialismo y empiriocriticismo pero el Lenin agitador es obvio que no se dirigía a las masas en términos filosóficos sino muy terrenales: Pan, Paz y Trabajo. Fue Fidel Castro el que en 1959 proclamó a los cuatro vientos aquello de: “We are not communist”. ¿Por qué? ¿Porque era un maldito traidor que ocultaba su ideología? No, por pura táctica, porque era lo que convenía para asentar el proceso revolucionario puesto en marcha. De hecho muchos de los hoy defensores de la revolución bolivariana, lapidaron a Chávez en sus primeros años de mandato: es cierto que su discurso distaba mucho de la retórica socialista y parecía más bien un proyecto exclusivamente nacionalista. ¿Dónde estaba Willy Toledo en el 98? Como yo, con la lupa y las fuerzas puestas en cualquier otro sitio menos en Venezuela, aquello era otro caudillo más latinoamericano que resultaba de lo menos atractivo a la izquierda europea, como de costumbre ensimismada en sus derrotas. Me refiero a cuando Chávez decía en televisión que Cuba era una horrible dictadura, el mismo que luego llenó el país de médicos cubanos. ¿Estaba loco? No, era pura táctica electoralista. El caso de Willy Toledo también es significativo, de traidor a la causa por apoyar a Podemos, a nuevo héroe de la clase obrera por bajarse del barco. Para mí siempre será un ejemplo esté donde esté y estoy seguro de que, si todo marcha como debe marchar, no tardará en volver a subirse al barco.

Indignados, los guardianes de la fe, saltarán a mi yugular argumentando que cómo cometo la osadía (el sacrilegio) de comparar al coletas con Lenin, Castro o el resto de apóstoles y traedores de la doctrina verdadera. Nada más lejos de la realidad, no es mi intención comparar a Pablo Iglesias con tan magnas y sagradas figuras (a las que guardo reverencia y culto como el que más), sólo pretendo ilustrar el hecho tacticista y que, históricamente, nadie vence poniendo todas las cartas descubiertas sobre la mesa.

Rodimtsev escribió:

succo escribió:Podemos miente, juega a confundir y toda su campaña es de Tv... Si llegan a gobernar pienso que harán lo mismo que el PSOE en la transición... como con la OTAN, etc...

¿Por qué miente? En unas elecciones burguesas prefiero las mentiras de Podemos a las del PPSOE ¿Has mirado la bola de cristal y has llegado tú solo a esa conclusión? ¿En qué perjudica el programa electoral de Podemos al proletariado español?

succo escribió:

Rodimtsev escribió:

succo escribió:Podemos miente, juega a confundir y toda su campaña es de Tv... Si llegan a gobernar pienso que harán lo mismo que el PSOE en la transición... como con la OTAN, etc...

¿Por qué miente? En unas elecciones burguesas prefiero las mentiras de Podemos a las del PPSOE ¿Has mirado la bola de cristal y has llegado tú solo a esa conclusión? ¿En qué perjudica el programa electoral de Podemos al proletariado español?

Posiblemente yo acabe en Podemos, también por ser lo menos malo... Pero mienten y utilizan los medios para eslóganes.... Mienten porque no es asambleario, el grupo motor maneja los hilos, hasta puso el careto de Pablo Iglesias.... utiliza imágenes de manifestaciones de IU y quita los rótulos...

Eso es mentir y todavía no ha tocado poder...

shurcousin escribió:Me parece estéril seguir con este debate cuando es evidente que algunos tienen la misma capacidad de progresión ideológica que una ameba y una egolatría intelectual que no la alcanza Pablo Iglesias ni en cien vidas.
Que cada uno adopte la posición que crea conveniente. Estoy seguro que la clase obrera sabrá reconocer la labor de cada uno. Cada vez que alguien agita una bandera con la hoz y el martillo y se reconoce comunista se para un desahucio en el estado español, eso de gobernar y expropiarles las viviendas a los bancos es de revis.

Ya está dicho todo pero dejo aquí un artículo del Nega por si a alguien se le ilumina la bombilla:
http://www.kaosenlared.net/component/k2/96199-podemos,-la-extrema-izquierda-y-las-l%C3%B3gicas-de-resistencia

Es por eso que nunca llegarán a nada los chiringuitos, porque no entiends cómo se hace la política, porque no son más que unos aficionados que creen que la política sigue las reglas de una tribu urbana.

PequeñoBurgués escribió:

Es por eso que nunca llegarán a nada los chiringuitos, porque no entiends  cómo se hace la política, porque no son más que unos aficionados que creen que la política sigue las reglas de una tribu urbana.

No sabrían ni gobernar el ayuntamiento de un pueblo (gobernar, gestionar, lo más importante y ni pajolera idea de economía REAL) como para luego extrañarse de que no se los tome en serio xD.

PequeñoBurgués escribió:Tú mismo lo has dicho:

Son tecnócratas universitarios

No solo es que sepan gobernar ciudades, es que saben gobernar países, vamos es que no me extraña que a cualquier currela le inspire más confianza el PP que los que salen con sus banderolas de Stalin, ¡al menos los primeros saben administrar!

Cuando alguien te dice: "estos toman el país y dura dos días" no andan muy desencaminados, la masa no es tan tonta.

Más economistas tecnócratas y menos poetas, por favor.