PODEMOS o Izquierda Unida ¿ progreso o reacción ?

Partiya Lenina escribió:

No estoy de acuerdo con lo de reivindicar el concepto de patria... pero de resto de 10

Partiya Lenina escribió:

No estoy de acuerdo con lo de reivindicar el concepto de patria... pero de resto de 10

Karl Marx y Friedrich Engels en El Manifiesto Comunista escribió:Los trabajadores no tienen patria. Mal se les puede quitar lo que no tienen. No obstante, siendo la mira inmediata del proletariado la conquista del Poder político, su exaltación a clase nacional, a nación, es evidente que también en él reside un sentido nacional, aunque ese sentido no coincida ni mucho menos con el de la burguesía.

Ya el propio desarrollo de la burguesía, el librecambio, el mercado mundial, la uniformidad reinante en la producción industrial, con las condiciones de vida que engendra, se encargan de borrar más y más las diferencias y antagonismos nacionales.

El triunfo del proletariado acabará de hacerlos desaparecer. La acción conjunta de los proletarios, a lo menos en las naciones civilizadas, es una de las condiciones primordiales de su emancipación. En la medida y a la par que vaya desapareciendo la explotación de unos individuos por otros, desaparecerá también la explotación de unas naciones por otras.

Con el antagonismo de las clases en el seno de cada nación, se borrará la hostilidad de las naciones entre sí.
http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm

Jordi de Terrassa escribió:

Noviembre Rojo escribió:Parece que lleváis a fuego marcado en la mente que revolucion es sinonimo de guerra, muertes, fusilamientos.
Hay revoluciones pacíficas, entendiendo como pacíficas el no ser una guerra.
Tampoco creo que en un paseito por sol se arreglen las cosas, pero matar gente o fusilarla no es un avance, es un retroceso a la europa de entreguerras

Apreciado Noviembre Rojo;

Fíjese que en este punto está completamente en acuerdo con el programa de PODEMOS, y en desacuerdo con la posición que mantiene la vanguardia comunista y la izquierda folk. Pero no porque el programa de PODEMOS ni usted mantenga una posición socialdemócrata.

Friedrich Engels en Principios del Comunismo escribió: XVI. ¿Será posible suprimir por vía pacífica la propiedad privada?
Sería de desear que fuese así, y los comunistas, como es lógico, serían los últimos en oponerse a ello. Los comunistas saben muy bien que todas las conspiraciones, además de inútiles, son incluso perjudiciales. Están perfectamente al corriente de que no se pueden hacer las revoluciones premeditada y arbitrariamente y que éstas han sido siempre y en todas partes una consecuencia necesaria de circunstancias que no dependían en absoluto de la voluntad y la dirección de unos u otros partidos o clases enteras. Pero, al propio tiempo, ven que se viene aplastando por la violencia el desarrollo del proletariado en casi todos los países civilizados y que, con ello, los enemigos mismos de los comunistas trabajan con todas sus energías para la revolución. Si todo ello termina, en fin de cuentas, empujando al proletariado subyugado a la revolución, nosotros, los comunistas, defenderemos con hechos, no menos que como ahora lo hacemos de palabra, la causa del proletariado.
http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/47-princi.htm

Los trabajadores no quieren la guerra ni la necesita, y con ellos los comunistas puesto que su objetivo es acabar con la explotación y opresión, objetivo que beneficia a los intereses de la inmensa mayoría de la población. Es la minoría de explotadores y opresores los que necesitan de la violencia para mantener la explotación y la opresión.

Mao Zedong Discurso de apertura en el VIII Congreso Nacional del Partido Comunista de China, Obras Escogidas, t. V escribió:Nuestro país y los demás países socialistas necesitan la paz; también la necesitan los pueblos de todos los países del mundo. Los únicos que ansían la guerra y no quieren la paz son los grupos del capital monopolista del puñado de países imperialistas, que se enriquecen con la agresión.
http://www.fupipr.org/uploads/8/7/6/2/8762317/__citasdelpresidentemao.pdf

No obstante no querer la guerra los comunistas no la temen, y si los explotadores declaran la guerra a los trabajadores, los comunistas son los primeros en defender con hechos los intereses de los explotados y oprimidos.

Mao Zedong Problemas estratégicos de la guerra revolucionaria de China, Obras Escogidas, t. I. escribió:La guerra, ese monstruo de matanza entre los hombres, será finalmente liquidada, en un futuro no lejano, por el progreso de la sociedad humano. Pero sólo hay un medio para eliminarla: oponer la guerra a la guerra, oponer la guerra revolucionaria a la guerra contrarrevolucionaria, oponer la guerra revolucionaria nacional a la guerra contrarrevolucionaria nacional y oponer la guerra revolucionaria de clase a la guerra contrarrevolucionaria de clase. (...) Cuando la sociedad humana llegue a una etapa en que sean eliminados las clases y los Estados, ya no habrá guerras, contrarrevolucionarias o revolucionarias, injustas o justas. Esa será la era de la paz eterna para la humanidad. Al estudiar las leyes de la guerra revolucionaria partimos de la aspiración a eliminar todas las guerras. He aquí la línea divisoria entre nosotros, los comunistas, y todas las clases explotadoras.
http://www.fupipr.org/uploads/8/7/6/2/8762317/__citasdelpresidentemao.pdf

La explotación y el estado no pueden ser abolidos, ni por decreto ni mediante la violencia. Solo desapareciendo la explotación causa que hace necesario la existencia del estado desaparecerán las guerras. Con el desarrollo de las fuerzas productivas que hace posible que una formación social se divida en clases, se necesita un instrumento de dominación para la apropiación de fuerza de trabajo ajena. Por lo tanto solo con el desarrollo de las fuerzas productivas, que permita satisfacer todas las necesidades sociales, las clases sociales se extinguen y, con ellas, la necesidad de dominación, lo que convierte al estado y las guerras en superfluas.

Saludos.

Danko escribió:La derecha oligárquica siente que su culo peligra:


Aznar sobre Podemos: quieren acabar con la democracia

http://www.publico.es/550605/aznar-sobre-podemos-los-de-la-revolucion-quieren-acabar-con-la-democracia

Carta de "Arenas" sobre Podemos.

Querido kolego:
Acabo de leer en El otro País (no 70, pág.30) que los enteradillos de Podemos se han pasado de rosca con nosotros, los presos políticos del PCE(r), en un programa de La Tuerka. No sé en qué se han basado esos héroes para abalanzarse sobre nosotros (pues el mencionado periódico tan solo se refiere de pasada a ese hecho). No obstante, te puedo asegurar que a mí no me ha sorprendido, habida cuenta que hoy día, como es sabido, para medrar y hacer carrera política en España es obligatorio, no sólo cumplir al pie de la letra la famosa Ley fascista de Partidos, sino mostrar ante los poderes oligárquicos-financieros realmente dominantes, una fluida verborrea y un decidido anti-comunismo.
Por eso hay que resaltar que ese ataque a los presos del PCE(r), llevado a cabo por unos sujetos que aparecen todos los días en los medios de propaganda de la burguesía haciendo la pose del ultrademocratismo, supone, a no dudarlo, una toma de posición en toda regla contra el movimiento obrero revolucionario.
¿Qué sabemos nosotros de esos elementos? Desde luego, no mucho más que el resto de los mortales. Pero basta en reparar en sus primeros pasos y pronunciamientos públicos para comprobar de qué pie cojean. Y si te digo todita la verdad, koleguilla, a mí no me gusta nada esa gente, pues el “olfato” (ese instinto de clase que pocas veces falla), me dice que nada bueno, ni bonito, ni (iba a poner “barato”) honrado “podemos” esperar de esos profesores de politiquería pequeño-burguesa.
En cuanto a sus ideas y concepciones políticas, qué te puedo decir... en fin, son tan ambiguas que resulta realmente difícil “cazarlas”. No reconocen la realidad de las clases sociales y sus luchas, refiriéndose siempre a ellas con términos abstractos sobre la “ciudadanía”, “la casta”, y la “democracia” en general. Su discurso me recuerda la palabrería de los “instrumentalistas”, que, basados en la “teorías del progreso instrumental” (de ahí su nombre), aseguraban que el progreso social no consiste en el logro por los trabajadores de unos fines determinados, sino en el “proceso mismo del movimiento”... En el fondo (y en la forma) esta “nueva” teoría no es más que una repetición de la vieja consigna oportunista: “el objetivo final no es nada, el movimiento lo es todo”, que hiciera célebre Bernstein.
Bueno, también es verdad que encuentro entre ellos un poquito de todo (como en botica), pero ningún principio. De ahí que predomine la tendencia pragmatista, “tacticista”. Una tendencia sin objetivos ni metas definidas, que se vale de la ambigüedad y la anestesia bien dosificadas y de algunas medias verdades para engatusar al personal –escamoteándole siempre lo más esencial- a fin de poder conducirlo de nuevo al redil de la política oficial. En realidad, es esto lo que están intentando ocultar con todo ese ruido de latón sobre “la casta” y el “secuestro de la democracia”.

¿Qué tiene de novedoso y democrático el reformismo estrafalario del que están haciendo gala los profesores de la Complutense de Madrid que, aprovechando la oportunidad de la crisis económica y la bancarrota política del régimen, así como la confusión y desorganización predominante entre las masas, se han decidido a salir a la calle para hacer su política? Tomemos un ejemplo del arsenal de ideas de estos oportunistas: la idea super-original de lo que denominan sin sonrojarse, “guerra de posiciones dentro del Estado”; una idea que han copiado con aire doctoral del teórico revisionista italiano A. Gramsci. Pues bien , como es bien sabido , esa idea genial fue sometida a prueba y ridiculizada, hace ya tiempo, en la “guerra de movimientos” contra el Estado fascista italiano que llevaron a cabo los destacamentos guerrilleros ; guerra de movimientos que culminaría con el ahorcamiento por las patas del mismísimo B. Mussolini después de que fuera pasado por las armas.
Claro que los oportunistas no podían renunciar a un descubrimiento teórico “marxista” tan innovador y de tanta trascendencia ¿no ha sido, precisamente, esa idea de la “guerra de posiciones dentro del Estado” capitalista la que ha inspirado en las últimas décadas a toda la canalla euro-oportunista en su política de conciliación, engaño, “pactos”, “alianzas” y “compromisos históricos” con la burguesía monopolista?
Por lo demás, habría que preguntar a esos arribistas: ¿cuál es la democracia que aseguran han “secuestrado” los de la “casta”? ¿Se refieren a la República Popular o a la “democracia” que tan generosamente nos ha regalado el monarca designado por Franco? Y si, como sospechamos, se trata de esta última ¿podrían decirnos en qué momento la echaron de menos? ¿Fue coincidiendo con la gran estafa política que supuso la llamada “transición”; con el inicio de la guerra sucia y el terrorismo de Estado; o fue a partir del momento en que los líderes de Podemos decidieron aprovechar la oportunidad que les ha ofrecido la debacle de esa misma “democracia”, que tanto echan de menos, para salir a la plaza pública a realizar sus espectaculares cabriolas y contorsiones de titiriteros?
¿No hubo durante muchos años otros partidos y movimientos sociales y políticos que hicieron notar de mil maneras una ausencia tan notoria; que se opusieron a la mascarada “democrática” del régimen y le obligaron a mostrarse en su verdadero carácter fascista? ¿no se han producido por todos estos motivos detenciones en masa, asesinatos, torturas y encarcelamientos?
... francamente, kolego, me he perdido y ya no sé en qué mundo hemos vivido. Pero si se parte de que, hasta el día de ayer teníamos en este país de Jauja una democracia representativa (¿cuándo nos han representado los PePeros y los GALosos?) que velaba y hacía valer los derechos y libertades de los trabajadores; una democracia que hoy mismo ha sido “secuestrada por la casta”, es fácil deducir las respuestas que habrán de dar a todas esas preguntas (y a otras muchas que dejamos en el tintero) esos señores profesores de Podemos. Vamos, que puedes ahorrarte la molestia de preguntarles.
Un fuerte abrazo.
Manuel

Danko escribió:Un interesante análisis sobre el surgimiento del fenómeno de PODEMOS y Pablo Iglesias:

http://lescommunards.blogspot.com.es/2014/10/algunos-apuntes-sobre-podemos.html


Destacaría de este texto unos cuantos fragmentos que me parecen acertadísimos sobre la vanguardia comunista y la izquierda folk:


«Pablo Iglesias llegó a aparecer tanto en nuestros televisores que alguno comenzó a sospechar. Esto ocurrió especialmente antes de las europeas, cuando muchos militantes del PCE y de IU menospreciaban a Podemos (hoy parece que han rectificado y llaman a la convergencia, posiblemente por el inesperado éxito de la formación) y acusaban a Pablo de populista y vendido. Me atrevo a decir que era algo generalizado entre le izquierda. No me vengan con que esto no es así porque lo he leído y escuchado de primera mano».



«¿Y qué hace la izquierda cuando está confusa y desorientada, cuando ve que ella no gana y otros sí? Buscar traidores. Si no ganamos, es que tiene que haber un traidor o una conspiración. Leí a un chico de la UJCE y a varios de IU comentar que "lo de Pablo Iglesias" es una conspiración "de los troskistas de Izquierda Anticapitalista". Tal cual. (Ahora que buscan converger se callan y olvidan estas cosas, por supuesto)».




«Hay un desprecio hacia aquel que utiliza términos que son familiares y gustan al pueblo porque la extrema izquierda se cree (lo admita o no, es obvio) superior intelectualmente. El marxismo occidental siempre le ha dado especial importancia a la dominación ideológica para presentar a sus militantes como genios frente a los tontos del pueblo. He leído y escuchado a militantes de extrema izquierda (más de uno) sugerir que la gente sin cultura no debería poder votar. Por no hablar del odio hacia los canis de la mayoría de ellos (hasta que leyeron Chavs). Toda esa gente proviene (provenimos) de las clases medias que acceden a la universidad y hay mucho clasismo en sus postulados».



«Todos pueden entender a Pablo Iglesias, a los comunistas anclados en el pasado sólo les entienden sus camaradas. En la izquierda transformadora actual todos son muy puros, tienen símbolos muy bonitos y entre ellos se lo pasan pipa haciendo chistes sobre piolets, pero no atraen a nadie, ni muchísimo menos a las clases populares. Al contrario: son aburridos, es el tío que viene y te da la chapa sobre la explotación, la crisis de subconsumo y la plusvalía y al que le acabas dando la razón para que se calle».


El tío da en el clavo.

Así nacía un movimiento político, un partido, auspiciado desde los platós de Hispan TV y desde Izquierda Anticapitalista, una escisión de IU de tendencia izquierdista infantil (en el mal sentido en que lo describe Lenin) que a mi personalmente no me había gustado nunca.

«¿Y qué hace la izquierda cuando está confusa y desorientada, cuando ve que ella no gana y otros sí? Buscar traidores. Si no ganamos, es que tiene que haber un traidor o una conspiración. Leí a un chico de la UJCE y a varios de IU comentar que "lo de Pablo Iglesias" es una conspiración "de los troskistas de Izquierda Anticapitalista". Tal cual. (Ahora que buscan converger se callan y olvidan estas cosas, por supuesto)».

Es muy injusta, para empezar porque lo de la "conspiración de los trotskistas de IA" no parece estar muy alejado de la realidad. 

PequeñoBurgués escribió:

Es muy injusta, para empezar porque lo de la "conspiración de los trotskistas de IA" no parece estar muy alejado de la realidad. 

pero NSV explícanos como conoces dicha conspiración y de qué se trata. Y encima como puedes tener tanta certeza de ella ¡sin nisiquiera vivir en España!

Y sí, que hay muchas críticas injustas a Podemos desde la izquierda, pero también las hay de partidarios de Podemos hacia los demás. Y ahora parece que no se puede tener una actitud crítica respecto a Podemos...