PequeñoBurgués escribió:Una cosa que se me pasó NSV, dices que:
Y sí, que hay muchas críticas injustas a Podemos desde la izquierda, pero también las hay de partidarios de Podemos hacia los demás. Y ahora parece que no se puede tener una actitud crítica respecto a Podemos...
Pero cojones, que hace 3 páginas el propio Jordi de Terrasa demostró que el programa de Podemos es utópico ¿cómo que se no aceptan críticas?. El debate viene de que unos usuarios consideran a Podemos reacción en lugar de progreso, mientras que otros defienden que es un progreso aunque sea mínimo, o yo mismo que considero imposible a Podemos una reacción pues nunca ha existido una acción contra la que poder reaccionar...
Saludos.
Claro que hay excepciones. También he criticado yo a Podemos un par de veces en el foro. Estoy hablando de la atmósfera general.
Yo creo que el problema es que la izquierda folclórica usa discursos del s.XX, cuando el movimiento obrero era muy fuerte, con capacidad de llevar a cabo cambios reales y con poder suficiente para derribar el sistema, y lo están extrapolando al s.XXI en un mundo donde el movimiento obrero es, en el mejor de los casos, ínfimo. Y ese es el problema, el discurso y el marxismo hay que adaptarlo a las condiciones de la época y lugar en los que se viven, pero algunos no saben analizar esto y siguen anclados en el pasado.
Tripudes escribió:Yo creo que el problema es que la izquierda folclórica usa discursos del s.XX, cuando el movimiento obrero era muy fuerte, con capacidad de llevar a cabo cambios reales y con poder suficiente para derribar el sistema, y lo están extrapolando al s.XXI en un mundo donde el movimiento obrero es, en el mejor de los casos, ínfimo. Y ese es el problema, el discurso y el marxismo hay que adaptarlo a las condiciones de la época y lugar en los que se viven, pero algunos no saben analizar esto y siguen anclados en el pasado.
Precisamente uno de los comentaristas del vídeo de YouTube que he posteado arriba, reúne todos los síntomas del comunismo folk:
Un tal Juan Delgado responde al vídeo:
Claro que sí campeón tú cree en tus ídolos oportunistas con discurso reformista que cargan contra comunistas... te dejo una cita que Alejandro Cao de Benós muy acertadamente le dedicó a Pablo en un tweet hace poco, en contestación a una serie de difamaciones contra la gran Corea del Norte (él acusaba a corea de régimen derechista...):
-"Según Pablo Iglesias, la RPD de Corea es de derechas. Según nosotros, él es un hippie que necesita una buena ducha con jabón lagarto."
-"a Pablo le durará la feria los justo. Cuando la gente siga esclavizada y se de cuenta que el capitalismo no se elimina de 'buen rollito'."
La izquierda tal vez fue derrotada en España en el 39... pero vencimos al fascismo en el 45, de la mano de papá Stalin, aunque a tú mesias trosko no pueda ni pronunciar su nombre y fue por gente como Pablo, gente que vende a la clase obrera, que hoy aun perdura el sistema de capitalista...
La "teoría Marxista" para los "sabios"... no vaya a ser que las masas alienadas terminen conociéndola y entonces a los oportunistas como Pablo se les termine el "chollo" ...
Algunas reflexiones sobre los modelos organizativos en Podemos. Hace unos días saltaba la noticia: Pablo Iglesias se quedaba solo defendiendo su modelo organizativo (Claro que Podemos) de cara a la Gran Asamblea de Otoño Sí se puede. Los cuatro eurodiputados de Podemos apuestan por un modelo alternativo al propuesto por Pablo y el denominado «grupo promotor». Más tarde nos enteraríamos que Tania González sí está con la propuesta de Claro que Podemos. Pese a ello, nos encontramos con un morboso tres contra dos que los medios de comunicación no iban a dejar pasar, una rebelión a bordo siempre se vende muy bien. Que Teresa Rodríguez apoye un modelo contrario al del grupo promotor no es ninguna sorpresa, resulta evidente que Izquierda Anticapitalista parece más centrada en su propia hoja de ruta (sea intentando colocar a sus candidatos o sea intentando controlar el mayor número de círculos posible) que en cualquier otra cosa. Por supuesto es perfectamente legal lo que hacen y todos sabemos que el entrismo es tan viejo como la política, es incluso respetable. Pero es feo e incómodo y genera tensiones innecesarias, la doble militancia termina produciendo síndrome de Estocolmo y otro tipo de transtornos de identidad difíciles de solventar.
Llegados a este punto, muchas han sido las propuestas pero dos se perfilan como favoritas: por un lado tenemos la propuesta de Pablo Iglesias y el grupo promotor, y por otra parte la de Pablo Echenique e Izquierda Anticapitalista. La lucha intestina en Podemos es un hecho. Y es comprensible e incluso saludable al haber dos posiciones enfrentadas. Entiendo que los implicados guarden las formas de cara a la galería mientras los seguidores de ambos bandos se despellejan mutuamente, sólo hay que echar un vistazo a las redes sociales. A mí me gusta estar entre los que se despellejan, llamadme antiguo. Por eso no termino de entender a Lola Sánchez cuando dice que quiere mucho a Pablo y que es el mejor líder que ha conocido. Por lo visto lo quiere tanto de líder que va a apoyar que comparta liderazgo con otros dos secretarios generales o portavoces apoyando la propuesta de Echenique. Tirar la piedra y luego no asumir las consecuencias es algo reprobable, la democracia es antagonismo y no se puede quedar bien con todo el mundo. Entremos en materia.
Me contaba el otro día Manu Tapial (uno de esos imprescindibles que diría Brecht) que resulta muy curioso observar cómo los que siempre se mostraron incapaces por sí mismos de salir de la marginalidad política, ahora quieran marcar las líneas del qué, el cómo y el hacia dónde debe ir la organización. Es menester recordar la apuesta de Izquierda Anticapitalista cuando se presentó por libre intentando emular el éxito del NPA de Olivier Besancenot. El resultado fue catastrófico, apenas 23.000 votos en todo el estado. Metodologías y debates a un lado y con todos los respetos, ya conocemos las habilidades de IA para liderar y conducir proyectos.
La propuesta de Echenique (respaldada por Izquierda Anticapitalista) aboga por tres secretarios generales, algo a priori más horizontal y democrático pero seamos sinceros, ¿será igual de eficaz? Quizá el símil no sea el más apropiado (por imperialista) pero ¿el Almirante Nelson hubiera acumulado esa infinidad de victorias navales compartiendo la capitanía de sus barcos? Obviamente no. Y por desgracia esto va de hundir el barco enemigo, no de estar encantados de habernos conocido: lamentablemente y muy a nuestro pesar, el terreno y las reglas del juego las marca el enemigo. No tener en cuenta esta circunstancia es suicidarse políticamente, que es, a grandes rasgos, lo que ha venido haciendo la izquierda en las últimas décadas. Dice Echenique que si estamos jugando al trivial y somos 20 personas en un equipo muy probablemente respondamos a las seis preguntas de la tarjeta. Pues sí, es muy probable, pero es que al trivial se juega individualmente y nadie jugaría contra nosotros si fuéramos veinte, eso es amañar la partida. La realidad choca contra los buenos deseos: el juego tiene unas reglas y el enemigo no nos va a permitir infringirlas. Por eso no hay que poner a jugar al que más sabe de ciencias o al que más sabe de Historia: hay que poner al mejor, al que sepa más de todo.
Otra de las medidas estrella propuestas por el tándem Echenique/IZAN es la introducción de los cargos por sorteo. Como suena. ¿Sortear un 25% de los cargos como si fuera una tómbola y no elegimos al más preparado o a la más capacitada? Antes de intentar desmontar la medida, me gustaría preguntarle a Teresa Rodríguez ─hoy firme defensora de los cargos por sorteo y eurodiputada elegida y no sorteada─, si en la organización en la que milita (Izquierda Anticapitalista) los cargos se otorgan al más puro Champions League con una mano inocente sacando bolitas con un nombre. Los Urbán, Esther Vivas y compañía ¿salieron elegidos mediante una tómbola? Ya conocemos la respuesta, la conoce todo el mundo. ¿Por qué en Izquierda Anticapitalista se eligen los cargos y ahora misteriosamente abogáis por el sorteo? ¿Qué tiene Podemos de especial para que os volquéis con una metodología que no pertenece a vuestra tradición política? En definitiva ¿Qué podemos esperar de quiénes piden para los demás lo que no se aplican a sí mismos? El bueno de Trotsky tiene que estar revolviéndose en su tumba…
El apoyo de Izquierda Anticapitalista a la propuesta de Echenique resulta evidente por una razón: colocar a miembros de su organización en el mayor número de cargos posibles. Primero porque sería el trampolín perfecto para alcanzar la secretaría general del partido y segundo porque, por una cuestión puramente cuantitativa, si se sortea un 25% de los cargos, muchos recaerán sobre los abnegados militantes de dicha organización. Es algo perfectamente legítimo y democrático (como lo es que otros lo denunciemos). El problema es que me da la sensación de que Izquierda Anticapitalista no termina de comprender la naturaleza de Podemos: en Podemos no cuenta ni vale más el voto o la opinión del militante abnegado que acude todas las semanas al círculo que la opinión del votante anónimo. Podemos es la gente, el abnegado militante pero también el padre de familia que votaba al PSOE, no tiene correo electrónico y no acude a la reunión del círculo porque llega a las ocho de la tarde con la espalda reventada tras pasarse todo el día apretando tuercas o cambiando desagües. Siguen sin entender que Podemos no es (no debería ser) un partido al uso, con sus viejos militantes, sus corrientes internas y sus miserias.
Yo (y podéis llamarme loco por ello) quiero conocer la trayectoria de alguien que me va a representar, quién es, cómo es y a qué dedica el tiempo libre. Y quiero que me exponga por qué es el mejor candidato para determinado puesto, sus virtudes, sus capacidades y sus razones. Y sobre todo y por encima de todo: quiero votarlo. Sortear los cargos será muy excéntrico pero en realidad es cualquier cosa menos democrático, yo las excentricidades las dejo para los sábados por la noche. Pablo Echenique recordará seguro cuando en una ponencia un joven del público le preguntó su postura respecto a los famosos Chemtrails, Echenique con mucho temple, le respondió que Podemos no se centra en los temas que aparecen en Cuarto Milenio. Sorteando los cargos nada evita que iluminados de toda índole alcancen puestos de relevancia y podría darse el día en que nos veamos con cargos más centrados en la lucha contra los chemtrails y los reptilianos que peleando por la sanidad o la vivienda. Sortear los cargos sería parecido a llegar a la final de Champions y en lugar de poner a Ronaldo y a Messi colocar a dos juveniles del filial porque mira, les tocó en el sorteo. El problema es que el enemigo no va a salir a la disputa política con juveniles que salieron por sorteo ni con tres secretarios generales. Va a salir con toda la artillería. De nuevo y es triste (pero no por ello deja de ser menos cierto): las reglas del juego las marca el enemigo y creedme que sabe lo que hace porque lleva dándonos palizas desde tiempos inmemorables
Estas propuestas de corte tan excéntrico ¿de dónde salen? ¿Quién las idea? Ya sabemos que no pertenecen a la tradición trotskista. ¿A quién se le ocurrieron? ¿Quizá al propio Echenique? ¿O quizá a su mano derecha en Bruselas? Juan Peris es el asistente de Echenique en Bruselas, un neoliberal de libro que no duda en tildar de “falacias” los procesos progresistas que vienen dándose en Latinoamérica y, al más puro estilo El País, califica de “subsidios gubernamentables” para pobres, los avances sociales que dichos procesos han extendido entre amplias capas populares. Opiniones que vierte en su Facebook sin la menor de las vergüenzas. Compañeros y compañeras, ¿de verdad queremos apostar por gente que habla de la pobreza y de la función del estado en esos términos?
Por último, lo más interesante de todo este proceso, es cerciorarse de cómo los medios de comunicación (desde el Diario.es a El Mundo, pasando por El País o Vox populi) se han volcado con la propuesta de Echenique, la han elevado a los cielos y han hecho sangre, mucha sangre, regocijándose y relamiéndose con el hecho de los eurodiputados rebelándose contra quién apostó por ellos en las europeas. Por un lado ofrecen la impresión de que Podemos se rompe por culpa de las disputas internas mientras que, por otra parte, avivan la opción que más conviene a sus privados intereses: los media apuestan por la jaula de grillos, por los cargos por sorteo, por los que cuando se presentaron por su cuenta no salieron de la marginalidad, por los que tienen una hoja de ruta propia al margen del proceso, por los que odian visceralmente a Izquierda Unida y no quieren oír hablar de confluencia, por los que opinan que los derechos sociales son subsidios gubernamentales, por los que se vieron con unas cuotas de poder llovidas del cielo y que difícilmente hubieran conseguido por sí mismos de no ser por ese grupo promotor al que ahora pretenden dejar en la cuneta. En cambio esos mismos medios denigran la opción de Claro que Podemos (la del grupo promotor), tildándola de autoritaria y otras memeces pese a su carácter netamente democrático y completamente revocatorio. Eso sí, es menos estrafalaria y mucho más eficaz. La casta mediática sabe que ese grupo promotor ha sido el que ha puesto el país patas arriba y metido miedo a la oligarquía, el que ha cambiado el sentido común de la gente y la ha ilusionado, el que ha robado votos al PP y al PSOE, en definitiva, el que por primera vez ha hecho tambalearse al régimen bipartidista del 78. El mainstream, como no podía ser de otra manera, prefiere los cargos por sorteo mientras teme a un grupo formado, capacitado y disciplinado. Tanto lo prefiere que no podemos más que sonrojarnos al ver a Eduardo Inda convertido en un defensor del asamblearismo radical apoyando la propuesta de Echenique en La Sexta Noche. ¿Ha conocido Inda las bondades del asamblearismo y la horizontalidad? En absoluto: Inda teme a Iglesias, a Errejón, a Monedero… Y apoyará cualquier propuesta que vaya contra el grupo promotor.
Resulta interesante saber que en las europeas el grupo promotor podría haberse colocado a sí mismo, es decir, Iglesias podría haber tirado de agenda y ahora mismo los cinco eurodiputados serían Errejón, Luis Alegre, Jorge Moruno, Carolina Bescansa e incluso un servidor. Pero no, se decidió apostar por la gente, por Pablo Echenique, un científico del CSIC que no viene de la extrema izquierda precisamente. Por Lola Sánchez, la doble licenciada que servía gintoniks a los políticos. Pero es que resulta que algunos creemos en la política y en el pueblo. Un pueblo que vive en plena emergencia social y quiere resultados, no elevadas lecciones morales. Lo que me entristece de verdad es que, mientras escribo estas líneas, veo cómo el Círculo de Zaragoza pretende presentarse unilateralmente a las municipales en la capital maña. ¿Tantas ganas hay de pillar un cargo? Pues con el corazón un puño, prefiero confiar en la gente que se pudo haber puesto a sí misma y no lo hizo, que a los que se matan por sacar un par de concejalías de mierda en su ciudad. Por eso mi voto irá para la propuesta de Claro que Podemos y el grupo promotor.
Algunos siguen sin entender que Podemos no nació para ser oposición y disputar puestecitos y cargos, nació para vencer y para transformar este maldito país (algo que lleva sus tiempos). Hay gente que no comprende que, como afirma de forma brillante el filósofo Slavoj Zizek, “lo políticamente correcto esconde una violencia extrema".
¿Que os parece?
Yo me juego lo que sea a que si Iglesias hubiera apoyado la otra propuesta 'el Nega' estaria defendiendo todo lo contrario a lo que dice aqui. Este es otro de los puntos criticables a Podemos; el personalismo y el seguidismo en torno a Pablo Iglesias. No digo que la propuesta de Echenique sea mejor, pero estos articulos son mas propios de un hooligan que de alguien serio.
Tripudes escribió:Yo creo que el problema es que la izquierda folclórica usa discursos del s.XX, cuando el movimiento obrero era muy fuerte, con capacidad de llevar a cabo cambios reales y con poder suficiente para derribar el sistema, y lo están extrapolando al s.XXI en un mundo donde el movimiento obrero es, en el mejor de los casos, ínfimo. Y ese es el problema, el discurso y el marxismo hay que adaptarlo a las condiciones de la época y lugar en los que se viven, pero algunos no saben analizar esto y siguen anclados en el pasado.
Precisamente uno de los comentaristas del vídeo de YouTube que he posteado arriba, reúne todos los síntomas del comunismo folk:
Un tal Juan Delgado responde al vídeo:
Claro que sí campeón tú cree en tus ídolos oportunistas con discurso reformista que cargan contra comunistas... te dejo una cita que Alejandro Cao de Benós muy acertadamente le dedicó a Pablo en un tweet hace poco, en contestación a una serie de difamaciones contra la gran Corea del Norte (él acusaba a corea de régimen derechista...):
-"Según Pablo Iglesias, la RPD de Corea es de derechas. Según nosotros, él es un hippie que necesita una buena ducha con jabón lagarto."
-"a Pablo le durará la feria los justo. Cuando la gente siga esclavizada y se de cuenta que el capitalismo no se elimina de 'buen rollito'."
La izquierda tal vez fue derrotada en España en el 39... pero vencimos al fascismo en el 45, de la mano de papá Stalin, aunque a tú mesias trosko no pueda ni pronunciar su nombre y fue por gente como Pablo, gente que vende a la clase obrera, que hoy aun perdura el sistema de capitalista...
La "teoría Marxista" para los "sabios"... no vaya a ser que las masas alienadas terminen conociéndola y entonces a los oportunistas como Pablo se les termine el "chollo" ...
Frikismo izquierdista en estado puro
En esencia ese ese folclorismo carente de toda capacidad cientifica, puro postin izquierdista, caricatura surgida al amparo de la inoperancia y del cancer del revisionismo.
PODEMOS respecto a la RPDC es obvio de derechas, para el contexto Español, es progresista. De la misma forma que Venezuela en su contexto es Progresista y respecto a Cuba es deechista. Lo mismo con Rusia en su contexto, depende de ante quien y donde se encuentre, al analisis es diferente.
Fijemonos de que nos sirve a los folcloricos el que Para Stalin venciese al fascismo en el 45, exactamente que tipo de analisis o medicion cientifica de un dato es esa para su uso en un argumento. Carece de metodologia alguna cientifica es puro bombo de hoolligan de grada de futbol.
Todo lo adereza , como hace el folk izquierdista, ese revisionismo, largado culpas a los demas; Que si la situacion es culpa de los reformistas, que si la culpa es de la opresion capitalista, que si la criminalidad burguesia, que si la extincion de los Mamunts... De ese folclorismo y su infestacion cual cancer revisionosta en el movimiento de esos no, todo se arregla dando bombos en nombre de Stalin para demostrar de alguna forma su purismo, y listo.
Recuerdo a los ponentes. Stalin y la Komintern formaron el Frente Popular,..... repetimos con un programa politico que ni siquiera pretendia nacionalizaciones o cosas semejantes en el estado burgues de la Republica y fueron los primeros en comenzar a rellenar cunetas con esos "puretas revolucionarios" que en aquel entonces eran Troskistas y anarquistas. No por llenarse la boca de Stalin y clamar en nombre de la victoria sobre el fascismo en el 45 uno es impermeable en acabar metido en el lodazal del ultraizquierdismo infantil y miope del troskismo y anarquismo.
No se puede acusar de posiciones traidoras a las tesis comunistas, a movimientos, que NO SON COMUNISTAS. Y pese a ello, es una critica tan miope que ni siqueira entiende desde el marxismo, que un movimiento, NO TINE porque ser comunista para ser apoyado mientras que cumpla un papel TRANSFORMADOR PROGRESISTA ante la materia, como lo fue el Frente Popular , como lo fueron los movimientos revolucionarios en Cuba, como lo fueron en China y un sin fin de ejemplos a lo largo del planta.
Aqui todos creo que han criticado a PODEMOS, todos entienden su nivel y lo que propone. De esto es de lo que se habla, de llevar un nivel de debate a lo que seria mas o menos serio para nosotros, es decir, si es o no es un elemento progresista con capacidad de influencia, comunicacion y trasnformacion de la materia, que es lo unico que nos importa. Pero como vemos, a lo largo de estas cientos y decenas de paginas, nos hemos encontrado a muchas lineas surgidas de las entrañas de propias organizaciones que pretenden abanderar el progreso en España, que han demostrado su total inutilidad y capacidad analitica cientifica quedandose en conceptos que ni siqueira consiguen entender o emitiendo criticas desde el mas primitivo y subdesarrollado subjetivismo mediaval propio de las escuelas burguesas de pensamiento intentando llevar el analisis cientifico a un recital de castañuelas, taconeos y son mas comunista que nadie porque me forro la casa de retratos de Stalin. Ese es al nivel que han llevado al movimiento el revisionismo, desviaciones presentes es gran parte del movimiento en España que no enseña analisis cientifico si no la obediencia ciega a unos conceptos que no son capaces de defender de forma marxista.
Vanguardia de "tablao" y no reconocida por las masas y por los elementos mas destacados de la sociedad. Esto es peligroso y creo que es importantisismo que todo comunista consciente, que entianda de lo que se habla , aprenda a evolucionar y eliminar esa infestacion revisionista ultraizquierdista de cualquier vinculacion con el movimiento comunista.
Por cierto Alejandro Cao de Benos es un excelente comunista, mi comentario no va para su persona, si no a muchas lineas que se aprapetan detras de simple lenguaje, de nombres de personas y ehchos historicos para intentar dar algun tipo de contenido a sus posiciones.
Alejandro Cao de Benos puede permitirse decir lo que le de la gana de Pablo iglesias en el tono que a el le da la gana, el folclorismo, no.
Habláis del Frente Popular del 36 constantemente, sin tan ni siquiera comprender la tesitura que se vivía en esos momentos. La cuestión era sencilla, frenar al fascismo. Punto, no hay más. Algunos le otorgáis divinidades superiores a aquel bloque, cuando simple y llanamente el papel de los frentes populares es ese ni más ni menos.
Después os creéis que quienes reivindicamos la unidad de las izquierdas es para repetir lo que ha pasado en la Segunda República. ¿ Pero a caso las condiciones son las mismas ? Guste o no, aquí se nos ha impuesto un modelo de Estado, con la traición del PCE. La Segunda República fue un clamor popular.
Los arribistas que defendéis que Podemos es un Frente, no tenéis ni tan siquiera capacidad lectora. Me acojona, y mucho, pensar que los que definís a las demás organizaciones de " folk ", no sepáis analizar las claves de la actual crisis del capital y de como se desarrolla en el Estado Español.
Nuestra propuesta es clara. Unidad por una Republica Popular y Federativa. Quien no quiere ver que eso es un programa más avanzado que el de Pablemus, es de risa.
El objetivo del frente Popular no era parar al fascismo sino ganar las elecciones y poder llevar adelante un programa político y económico, que hoy en día ni la derecha más retrógrada se atrevería a plantear;
Programa del Frente Popular en la declaración inicial escribió:Los partidos republicanos de Izquierda Republicana, Unión Republicana y el Partido Socialista, en representación del mismo y de la Unión General de Trabajadores, Federación Nacional de Juventudes Socialistas, Partido Comunista, Partido Sindicalista y Partido Obrero de Unificación Marxista, sin perjuicio de dejar a salvo los postulados de sus doctrinas, han llegado a comprometer un plan político común que sirva de fundamento y cartel a la coalición de sus respectivas fuerzas en la inmediata contienda electoral y de norma de gobierno, que habrán de desarrollar los partidos republicanos de izquierda, con el apoyo de las fuerzas obreras, en el caso de victoria. http://er.users.netlink.co.uk/biblio/ibarruri/programa.htm
Tal vez, los arribistas, carecemos de comprensión lectora, pero por lo menos leemos de lo que opinamos.
Es más, fue el triunfo electoral del Frente Popular lo que agudizó la lucha de clases en España, ante el miedo fundado por parte de la oligarquía de perder el poder político, y con él sus privilegios económicos, léase robar a los trabajadores y clases populares.
Otra cosa son los objetivos de los diferentes partidos y personalidades que integraban el Frente Popular, que el propio acuerdo del Frente Popular salvaguarda.
Su propuesta está meridianamente clara; Unidad por la República Popular Federativa. Lo que no está claro es que PODEMOS proponga la división por una Monarquía Oligárquica.
Si la comprensión lectora no me falla, creo que PODEMOS propone la unidad, no solo de todos los trabajadores de izquierda sino, de todos los trabajadores sean de izquierdas, de derechas o de medio "lao", y con todos los que no forman el poder oligárquico en España, poder al que ellos lo denominan casta.
Creo que PODEMOS propone incluso un modelo federal, no estoy muy seguro, con lo que personalmente no estoy de acuerdo, a pesar del arribismo que usted alegremente presupone, soy bastante más jacobino.
Estimado Jordi de Terrassa, siento que se ha tomado mi comentario como un ataque personal contra su persona. No era en absoluto esa mi intención, me refería simplemente a los anti leninistas que habitaban en el PCE (m - l). Yo a usted le tengo respeto y admiración, por su capacidades mas que demostradas en el foro.
Ganar las elecciones en aquel momento suponía frenar a la reacción, a los Gil de Robles y compañía, que incluso con monárquicos dentro de sus filas, pretendían erradicar el orden establecido, republicano y demócrata. Todo ello en un momento donde el fascismo estaba cogiendo fuerza en una gran parte de Europa.
Desconozco si PODEMOS propone un modelo federal, y si usted es " jacobino " ( que por cierto, a mi algún miembro del foro también me acuso de lo mismo ). A día de hoy lo que propone PODEMOS es una unidad interclasista, pactista entre clases antagónicas, relegando el papel del proletariado y la conquista socialista a un plano ambiguo, y olvidando el carácter semi fascista del marco político actual al que nos enfrentamos. Jorge Dimitrov, padre de la táctica frentista, señalaba alto y claro que los pactos contra natura no encajaban en los Frentes Populares. Cuando Carolina Bescansa sale en los medios de comunicación defendiendo a los medianos empresarios, creo desde mi humilde punto de vista, que está desfigurando a la mano de obra del capitalismo, a la clase obrera. Repito, es una cuestión de principios.
Hay que trabajar por la unidad, sí, indudablemente, pero con objetivos que profundicen en el arduo camino hacia una República Socialista. Y honestamente, creo que PODEMOS no está, por lo de momento, en ese campo. Un fraternal saludo.
No, no me he tomado nada como un ataque personal, menos aun proviniendo el comentario de usted ya que, por otro lado, sus intervenciones en el foro son en general correctas en la forma.
El estilo utilizado en mi último mensaje trata precisamente de poner de manifiesto que para un comunista lo importante no es lo que digan de él, sino la ideología y la teoría de la que se hace propaganda, y lo que diga de uno el adversario, y más aún el enemigo, en un debate ideológico o teórico carece de la más mínima importancia. De todas formas quien decide descender a la arena de la lucha de clases, lo menos que puede esperar son ataques personales y, en todo caso, no ofende quien quiere sino quien puede.
En enero del 36, lo que proponía el Frente Popular era una unidad interclasista, pactista entre clases antagónicas, relegando el papel del proletariado y la conquista socialista a un plano ambiguo, y olvidando el carácter semi fascista del marco político de la 2ª República infinitamente superior al de la Monarquía actual, baste recordar los sucesos del 34.
Los partidos burgueses, y personalidades independientes, integrados en el Frente Popular ¿qué tipo de intereses defendían en su propaganda y en los medios de comunicación a su alcance en aquella época? No otros que los intereses de la mediana y pequeña burguesía a la que representaban. Pero no por ello dejaban de ser organizaciones y personalidades revolucionarias, al oponerse al dominio de la oligarquía financiera, principal explotador de todos los trabajadores asalariados.
Por la misma razón PODEMOS es una organización revolucionaria, plantea claramente poner fin a los privilegios de la oligarquía, aunque dicha organización no se define ni comunista ni revolucionaria. Los comunistas deben apoyar los intentos revolucionarios de los trabajadores, como sin duda es PODEMOS, por poner fin al dominio de la oligarquía financiera y terrateniente, y su explotación apropiándose de plusvalía producida por los trabajadores, aunque la denominen casta a la oligarquía y robo a la extracción de plusvalía. También, los comunistas deben ayudar a los trabajadores mediante el debate ideológico haciéndoles ver lo utópico de algunas ideas, utilizando el método de la crítica y la autocrítica, partiendo siempre de lo que nos une con los trabajadores, tratar lo que nos diferencia, para alcanzar una unidad superior.
Os voy a plantear la siguiente pregunta,¿vosotros creéis que si PODEMOS fuera un peligro para el stablishment le hubieran dado tanta promoción en los mass media?
Usted cree que si Lenin fuera un problema para el “stablishment” ¿el Káiser lo hubiera dejado pasar? En ambas preguntas la respuesta a la doble pregunta es sí y sí. El capital no solo crea a quien ha de derrotarle, el proletariado, sino que el capital le vede al proletariado las armas que ha de empuñar en el combate.
La promoción de PODEMOS se la ha hecho Pablo Iglesias que no los más media. Le recuerdo que Intereconomía llevó a sus platós a Pablo iglesias, para que hiciera de esparrin de los líderes que realmente quería promocionar un nuevo partido, con escisión incluida del PP encabezada por Alejo Vidal Cuadras, pero les salió el tiro por la culata, el esparrin se merendó a los campeones de Intereconomía, incluido el azote de la izquierda Federico Jiménez Losantos. Luego quisieron probar fortuna Maruendas, Indas, Aguirres… y fueron besando la lona uno tras otro, a veces por pares, cuantos adversarios la derecha le oponía en los platós de televisión, incluidos los representantes del PSOE e IU.
A algunos os desmontan los argumentos y 5 minutos después volvéis con la misma cantinela. Para los que se siguen preguntando por la promoción de los medios a podemos os recomiendo ver la peli 'Network: Un mundo implacable' (se pueden extraer muchas más conclusiones pero me ciño al tema): Un presentador de tv iluminado empieza a criticar el sistema, en un principio es visto como un lunático, los directores de la cadena deciden dejarle porque va cosechando cada vez más audiencia. Más tarde, empieza a criticar duramente al sistema y consigue millones de audiencia conviertiéndose en un referente para la sociedad estadounidense y abriéndoles los ojos. Los mandamases de la cadena se frotan las manos con el dinero aunque es concebido como un peligro. Después acaba destripando los trapos sucios de la cadena haciéndoles un serio daño y se empiezan a poner nerviosos. Aún entonces, los mandamases tienen una reunión y deciden que no le pueden quitar de la cadena porque les sigue dando millones y en caso de que lo hiciesen otra cadena aprovecharía su tirón y además de perder la audiencia les seguiría criticando desde ahí. Al final se lo cargan pero ese no es el tema. Paralelo a esto, se habla con una persona del partido comunista (con un sospechoso parecido a Angela Davis) para producir un programa que relate los actos de un grupo terrorista y ultraizquierdista y en el que puedan dirigir su propio contenido.
Con esto quiero reflejar (algo repetido ya hasta la saciedad), que más allá de conspiraciones illuminati, es todo mucho más simple, el objetivo número 1 de los mass media es GANAR DINERO. De la misma forma que a telemadrid le perjudica tener un nido con un 90% de fachas en los debates, o a telecinco le perjudica sacar a un delincuente en tv, a lasexta le beneficia otorgarse ese principio de tolerancia y de representar a todas las ideologías en sus debates, a las mañanas de cuatro le benficia ese afán por contar todas las miserias de la sociedad y las historias de anónimos como garantes de la defensa del pueblo y de su voz, al telediario les beneficia tener una sección de arte para captar la atención de las personas con mayor inquietud intelectual o cultural, aunque el presentador y todo la cúpula de la cadena sean unos iletrados que no han pisado nunca un museo. Se busca algo que se llama caché/reputación/prestigio. El cortarle la voz ahora a Pablo Iglesias ayudaría a que los mass media fueron concebidos por la población como algo cercano al poder y a la defensa del sistema y como un enemigo más, cosa que dude que les beneficie. La manipulación más peligrosa y la más eficiente es la que es SUTIL. Si todos se dieran cuenta de que manipulan ya no sería manipulación, sería basura periodística, lo que es Inda o 13tv.
El hecho de que el discurso de Pablo Iglesias no produzca el suficiente miedo a los directores de la cadena como para cortarle el grifo en los medios no es algo negativo. Es evidente que si dijera 'En cuanto llegue al poder os expropio todo esto y a Lara Bosch lo mando al gulag' no iba a salir ahí. De ahí la necesidad de transformar el discurso para parecer lo más inofensivos posibles.
shurcousin escribió:A algunos os desmontan los argumentos y 5 minutos después volvéis con la misma cantinela. Para los que se siguen preguntando por la promoción de los medios a podemos os recomiendo ver la peli 'Network: Un mundo implacable' (se pueden extraer muchas más conclusiones pero me ciño al tema): Un presentador de tv iluminado empieza a criticar el sistema, en un principio es visto como un lunático, los directores de la cadena deciden dejarle porque va cosechando cada vez más audiencia. Más tarde, empieza a criticar duramente al sistema y consigue millones de audiencia conviertiéndose en un referente para la sociedad estadounidense y abriéndoles los ojos. Los mandamases de la cadena se frotan las manos con el dinero aunque es concebido como un peligro. Después acaba destripando los trapos sucios de la cadena haciéndoles un serio daño y se empiezan a poner nerviosos. Aún entonces, los mandamases tienen una reunión y deciden que no le pueden quitar de la cadena porque les sigue dando millones y en caso de que lo hiciesen otra cadena aprovecharía su tirón y además de perder la audiencia les seguiría criticando desde ahí. Al final se lo cargan pero ese no es el tema. Paralelo a esto, se habla con una persona del partido comunista (con un sospechoso parecido a Angela Davis) para producir un programa que relate los actos de un grupo terrorista y ultraizquierdista y en el que puedan dirigir su propio contenido.
Con esto quiero reflejar (algo repetido ya hasta la saciedad), que más allá de conspiraciones illuminati, es todo mucho más simple, el objetivo número 1 de los mass media es GANAR DINERO. De la misma forma que a telemadrid le perjudica tener un nido con un 90% de fachas en los debates, o a telecinco le perjudica sacar a un delincuente en tv, a lasexta le beneficia otorgarse ese principio de tolerancia y de representar a todas las ideologías en sus debates, a las mañanas de cuatro le benficia ese afán por contar todas las miserias de la sociedad y las historias de anónimos como garantes de la defensa del pueblo y de su voz, al telediario les beneficia tener una sección de arte para captar la atención de las personas con mayor inquietud intelectual o cultural, aunque el presentador y todo la cúpula de la cadena sean unos iletrados que no han pisado nunca un museo. Se busca algo que se llama caché/reputación/prestigio. El cortarle la voz ahora a Pablo Iglesias ayudaría a que los mass media fueron concebidos por la población como algo cercano al poder y a la defensa del sistema y como un enemigo más, cosa que dude que les beneficie. La manipulación más peligrosa y la más eficiente es la que es SUTIL. Si todos se dieran cuenta de que manipulan ya no sería manipulación, sería basura periodística, lo que es Inda o 13tv.
El hecho de que el discurso de Pablo Iglesias no produzca el suficiente miedo a los directores de la cadena como para cortarle el grifo en los medios no es algo negativo. Es evidente que si dijera 'En cuanto llegue al poder os expropio todo esto y a Lara Bosch lo mando al gulag' no iba a salir ahí. De ahí la necesidad de transformar el discurso para parecer lo más inofensivos posibles.
Madre mía, menudo peliculón has soltado para vender que un socialdemócrata puede suponer un peligro para el sistema.
Si los medios quisieran audiencia,¿por que en ningún mass media se ha podido hablar de la versión escéptica del 11-M en lugar de las 2 versiones del sistema conocidas por todos? Es tabú hasta en los medios más progreguays pro-pablemos como Público, la tuerka y fort apache.
shurcousin escribió:A algunos os desmontan los argumentos y 5 minutos después volvéis con la misma cantinela. Para los que se siguen preguntando por la promoción de los medios a podemos os recomiendo ver la peli 'Network: Un mundo implacable' (se pueden extraer muchas más conclusiones pero me ciño al tema): Un presentador de tv iluminado empieza a criticar el sistema, en un principio es visto como un lunático, los directores de la cadena deciden dejarle porque va cosechando cada vez más audiencia. Más tarde, empieza a criticar duramente al sistema y consigue millones de audiencia conviertiéndose en un referente para la sociedad estadounidense y abriéndoles los ojos. Los mandamases de la cadena se frotan las manos con el dinero aunque es concebido como un peligro. Después acaba destripando los trapos sucios de la cadena haciéndoles un serio daño y se empiezan a poner nerviosos. Aún entonces, los mandamases tienen una reunión y deciden que no le pueden quitar de la cadena porque les sigue dando millones y en caso de que lo hiciesen otra cadena aprovecharía su tirón y además de perder la audiencia les seguiría criticando desde ahí. Al final se lo cargan pero ese no es el tema. Paralelo a esto, se habla con una persona del partido comunista (con un sospechoso parecido a Angela Davis) para producir un programa que relate los actos de un grupo terrorista y ultraizquierdista y en el que puedan dirigir su propio contenido.
Con esto quiero reflejar (algo repetido ya hasta la saciedad), que más allá de conspiraciones illuminati, es todo mucho más simple, el objetivo número 1 de los mass media es GANAR DINERO. De la misma forma que a telemadrid le perjudica tener un nido con un 90% de fachas en los debates, o a telecinco le perjudica sacar a un delincuente en tv, a lasexta le beneficia otorgarse ese principio de tolerancia y de representar a todas las ideologías en sus debates, a las mañanas de cuatro le benficia ese afán por contar todas las miserias de la sociedad y las historias de anónimos como garantes de la defensa del pueblo y de su voz, al telediario les beneficia tener una sección de arte para captar la atención de las personas con mayor inquietud intelectual o cultural, aunque el presentador y todo la cúpula de la cadena sean unos iletrados que no han pisado nunca un museo. Se busca algo que se llama caché/reputación/prestigio. El cortarle la voz ahora a Pablo Iglesias ayudaría a que los mass media fueron concebidos por la población como algo cercano al poder y a la defensa del sistema y como un enemigo más, cosa que dude que les beneficie. La manipulación más peligrosa y la más eficiente es la que es SUTIL. Si todos se dieran cuenta de que manipulan ya no sería manipulación, sería basura periodística, lo que es Inda o 13tv.
El hecho de que el discurso de Pablo Iglesias no produzca el suficiente miedo a los directores de la cadena como para cortarle el grifo en los medios no es algo negativo. Es evidente que si dijera 'En cuanto llegue al poder os expropio todo esto y a Lara Bosch lo mando al gulag' no iba a salir ahí. De ahí la necesidad de transformar el discurso para parecer lo más inofensivos posibles.
Madre mía, menudo peliculón has soltado para vender que un socialdemócrata puede suponer un peligro para el sistema.
Si los medios quisieran audiencia,¿por que en ningún mass media se ha podido hablar de la versión escéptica del 11-M en lugar de las 2 versiones del sistema conocidas por todos? Es tabú hasta en los medios más progreguays pro-pablemos como Público, la tuerka y fort apache.
Y por qué no informan sobre los chemtrails, sobre el pce(r), sobre el 11S, sobre el conflicto en Siria o los illuminati? Pues en primer lugar, porque, mal que nos pese, son 4 gatos los que lo defienden. Y 2º porque llevarle la contraria a los estados unidos/otan/poderes fácticos, en temas de política exterior y de versión oficial de los hechos son líneas rojas que no se pueden cruzar.
pd. no se si será un peligro para el sistema, los que si estoy seguro que no lo son es los que no salen en la tele, basicamente porque no los conoce nadie
Si los medios quisieran audiencia,¿por que en ningún mass media se ha podido hablar de la versión escéptica del 11-M en lugar de las 2 versiones del sistema conocidas por todos?
Porque una cosa es dar audiencia y otra es dar risa.
Pero volvemos a las mismas, ¿asociarlo con ETA o con un agente secreto del chavismo es promoción?
¿O te refieres al debate de la Sexta, donde ya estuvo hasta Cao de Benós representando a Corea del Norte porque les dispara la audiencia?
Por ejemplo:
El 'Chester' de Risto con Pablo Iglesias (14,5%) bate al 'Objetivo' de Ana Pastor con Artur Mas (11,4%)
Con audiencia de record, Risto Mejide (Cuatro) batió a Ana Pastor (La Sexta). Con el dirigente de Podemos Pablo Iglesias y el coach Pedro Garcia Aguado como invitados, Viajando con Chester se anotó un 14,5% de cuota de pantalla, con 2.823.000 espectadores. Superó por tres puntos a El objetivo, donde 2.229.000 (11,4) siguieron la entrevista al presidente catalán, Artur Mas.
Esto es dinero, el que quiera ver conspiraciones porque es un pobre incapaz que si lo sueltan en intereconomía se lo comen con patatitas pues allá él.
Usted formula una pregunta como si no hubiera ocurrido nunca lo que usted pretende rebatir con dicha pregunta.
La pregunta correcta que hay que plantearse es; ¿Por qué la oligarquía permitió el Frente Popular, y cuando ganó las elecciones le declaró la guerra? O ¿Por qué la oligarquía chilena permitió que ganara un socialdemócrata las elecciones y luego le dio un golpe de estado?
Por otro lado, el por qué la oligarquía permite la existencia legal de la vanguardia comunista, o la izquierda folk, y que se pueda presentar a las elecciones no entraña ningún misterio, debido a su empeño en mantenerse alejada de los trabajadores y su consiguiente inofensivas alternativas, son un jarrón decorativo de la democracia, y un aliado objetivo en contra de un potencial enemigo como PODEMOS.
Si los medios quisieran audiencia,¿por que en ningún mass media se ha podido hablar de la versión escéptica del 11-M en lugar de las 2 versiones del sistema conocidas por todos?
Porque una cosa es dar audiencia y otra es dar risa.
Pero volvemos a las mismas, ¿asociarlo con ETA o con un agente secreto del chavismo es promoción?
¿O te refieres al debate de la Sexta, donde ya estuvo hasta Cao de Benós representando a Corea del Norte porque les dispara la audiencia?
Por ejemplo:
El 'Chester' de Risto con Pablo Iglesias (14,5%) bate al 'Objetivo' de Ana Pastor con Artur Mas (11,4%)
Con audiencia de record, Risto Mejide (Cuatro) batió a Ana Pastor (La Sexta). Con el dirigente de Podemos Pablo Iglesias y el coach Pedro Garcia Aguado como invitados, Viajando con Chester se anotó un 14,5% de cuota de pantalla, con 2.823.000 espectadores. Superó por tres puntos a El objetivo, donde 2.229.000 (11,4) siguieron la entrevista al presidente catalán, Artur Mas.
Esto es dinero, el que quiera ver conspiraciones porque es un pobre incapaz que si lo sueltan en intereconomía se lo comen con patatitas pues allá él.
Pero no mientas PB, los únicos que los asocian con ETA son la derechona mediática, el resto de mass media los tratan medianamente bien.
En cuanto a Cao de Benos, no nos engañemos, inspira frikismo a kms y la RPDC es indefendendible a ojos de un occidental. Preferiría a uno que defendiera a Bielorrusia, que, aunque no sea un estado socialista, en lo que se refiere a ejemplos es lo más cercano hacia a las masas occidentales como alternativa al neoliberalismo, la OTAN y la UE.
Y vuelvo a recordar los orígenes de Turrión en la TV, 1º en Intereconomía, después en Cuatro y luego en la Sexta.
En realidad es El País el que usa la baza el El Chavismo contra PI, El Mundo por su parte es el que llegó a relacionarlo con ETA. Ninguno de los 2 son de la derechona mediática.
Pues más razón me das con lo de Cao de Benós, con tal de subir audiencia meten a un freak del país más odiado del mundo a que pueda defender Corea, ¿sabes por qué? porque sabe defenderla y da un juego tremendo. Si te meten a ti o a mí en ese debate el rating de audiencia les cae en picado hasta el inframundo, daríamos pena.
Para todo lo demás, léase la respuesta del señor Jordi, que parece pasar desapercibida.
Podemos es una operación de gran envergadura de la "derecha de la izquierda" para volver a alinear a las fuerzas populares a la oligarquía internacional enarbolando las banderas anti-oligárquicas.
Lo que la operación de Podemos encierra es una nueva "ruptura pactada" que intentará reformar el sistema sin darle una salida revolucionaria. En ese sentido, ni la fraseología revolucionaria ni las pintas mitineras deben hacernos engañar.
La supuesta vanguardia de los trabajadores que desde varias décadas han mostrado una completa inutilidad a la hora de concienciar a los trabajadores, pone a parir a las organizaciones y partidos que sí son capaces de concienciar a los trabajadores. Y todo porque aquellos que representan un avance real, no reúnen el pedigrí revolucionario. Es la postura del "todo o nada" propia de los sectores ultraizquierdistas y ultraortodoxos.
para volver a alinear a las fuerzas populares a la oligarquía internacional enarbolando las banderas anti-oligárquicas
Es que es impresionante los cuatro mantras que repiten una y otra vez el folk revisionista y acrata. Se inventan una realidad de la materia usando mal conceptos o directamente sin entenderlos y sobre ella se inventan su propia relacion e influencia sobre la materia. Eso es la base que luego usan para emitir juicios y analisis sobre todo lo demas.
Para "volver a alinear" algo hacia algun lado DE NUEVO, antes se debería demostrar que NO ESTABA ALINEADO bajo los intereses de las iligarquias ¿no ? Es que fijemonos como es la cosa. Este mantra, uno de los cinco o cuatro que se repiten sectareamente por diferentes interventores en este hilo, nos deberían de explicar cual es el proyecto politico con capacidad de influencia que acogio a las masas desalineadas al poder oligarquico para que ahora, PODEMOS las vuelva a alinear al poder oligarquico.
Ya no es de analisis marxista superior avanzado si no simple razonamiento BASICO algo que cualquier persona puede ver y entender fuera del oscurantismo mediaval. Si yo estoy meneando manos en las plazas, si estoy tocando la flauta con mi perro, si no tengo ningun tipo de participacion politica, si no voto ni me implico en ningun proyecto AVANZADO fuera del "movimiento por el respeto al cesped y los girasoles" ¿ Como puñetas un proyecto como PODEMOS que llama a la nacionalizacion, al control del capital de las grandes oligarquias, a revisar su uso gansteril y mafioso de las arcas del Estado llevando al pais a la miseria, muerte, hambre y ruina para enriquecerse puede suponer un RETRASO o ALINEAR a las masas nuevamente bajo los intereses de las oligarquias ? ¿ Donde estaban esos MILLONES de apoyos que tiene PODEMOS ahora antes ???¿ En qué PROYECTO estaban mas avanzado fuera de la influencia y colaboracion de los intereses de las oligarquias ?
Cada defensa, cada argumento, cda posicion o critica que pretenda tener algun tipo de fudnamento cientifico tiene que tener antes un analisis objetivo de la amteria, para entender las cosas de forma realista y sobre eso estructurar una opinion que sirva de forma REALISTA para avanzar y tnrasformar la materia!!!!!!
Ante esta replica, a estas posiciones que consideran una exitencia fantasmal de un tal movimiento avanzado que se esta destruyendo secuestrando a las masas hacia posiciones , se supone, revisionistas u oligarquicas, nos ponene de ejemplo, ( agarrense a los sillones ) las masas QUE NO VOTAN !!!! como muestra de una especie de descontento politico que esta a punto de explotar en una revolucion armada !!! ¿ No es acaso eso una posicion, analisis y medicion de la realidad ( por llamarlo de alguna manera) completamente fundada en la cosmovision anarquista ? !!!!! Es decir, que COMUNISTAS estan entendiendo la NO PARTICIPACION politica, la NO IMPLICACION de las masas en la POLITICA, los NO VOTOS como una fuerza revolucionaria incipiente !!!!Trabajadores NO ORGANIZADOS en NINGUN PROYECTO POLITICO que no participan electoralmente en ningun proyecto o implicacion politica, sirven a neustras vanguardias en uso supuesto del MARXISMO, como FUNDAMENTO para entender que estan a niveles mas avanzados de lucha politica, donde debe de estar la incipiete revolucion !! No lo ven como un sintoma de una total alienacion politica y social !!!!! si no que se INVENTAN que esas masas no votan por una CONCIENCIA POLITICA de sabotaje al entramado politico burgues cuyo siguiente paso es el levantamiento armado !!!
Anarquismo, es en sintesis los fundamentos analiticos del izquierdismo folclorico revisionista que copa desde diferentes desviaciones de izqueirda y derecha el movimiento en España. Y fiense colegas, esto se entiende en unos meses de analisis y lectura de lo que pasa. Otros llevan 30 años enredados usando estructuras mal llamadas comunistas no se sabe para qué ...
Se intenta hacer un mal uso de las herramientas analiticas para justificar las posiciones de uno. Se hace el trabajo inverso a lo que tendria que hacer un comunista, es decir, analizar la realidad y luego adaptar posiciones a ese analisis de una realidad objetiva. Aqui antes se "pilla el sitio" se pone uno comodo desde donde le gusta estar, y empieza a manipular la realidad desde el subjetivismo izquierdista, sectareo , infantil anquista disfrazandolo de comunismo para asi justificar sus posiciones. Otra forma no se entiende de como uno puede meter esos zarpazos al analisis marxista.
No será que la medicion de neustros compas folk acratas entiendan como la "no participacion en el entramado electoralista burgues" como una forma de lucha politica organizada y no simple alienación apolitica.
La miopia analitica marxista es brutal. Estamos a casi 200 paginas de hilo y no se evoluciona fuera de esos cuatro mantras anarquistas carentes de toda profundidad ideologica marxista que se defiende d eforma sectarea sin ninguna posicion autocritica cientifica.
El estimado compañero Trabant una y otra vez acusa a PODEMOS de ser reformista, revisionista, vendeobreros porque no asume en su discurso un proyecto de dictadura del proletariado, pro el socialismo y por la exrpopiacion de toda propiedad privada burguesa. Su critica ataca al concepto del proyecto politico o al menos lo que entiende el de ese concepto. Entonces, si partimos que la critica es por el concepto del proyecto y su " falta " a un proposito de Dictadura Revolucionarioa y Proletaria ( bajo terminologia folk ) , le presentamos entonces, bajo los mismos parametros, el proposito del proyecto del Frente Popular para que nos explique entonces si es tambien igual de reformista, vendeobreros y revisionista, a lo que el cambia de tercio, escora , y usa la carta del "contexto" sin explicarnos en que varia exactamente éste, para entender al Frente Popular como una herramienta progresista ante el contexto de la misma forma que se entiende a PODEMOS como una herramienta MAS progresista que el Frente Popular.
El Frente Popular con un proyecto mucho mas descafeinado que el de PODEMOS llevo a la materia hacia estados prerevolucionarios donde los garantes del antiguo orden de poder reaccionarion con un golpe de Estado forzando a una Guerra Civil.
Nuestro estimado compañero Trabant, tambien dice literalmente que " El fascismo desarrolla la materia" algo inaudito, como si fuese responsabilidad del fascismo el haber llevado a la maeria a condiciones prerevolucionarias y no fuese el fascismo un elemento reaccionario usado contra una fuerza progressita que desarrollo la materia hacia condiciones prerevolucionarias.
EL fascismo no se usa para desarrollar la materia, si no es precisamente todo lo contrario. Se usa como la ultima herramienta de contencion contra un contexto prerevolucionario, contexto que antes se ha desarrollado hacia esos niveles por medio de UN PROYECTO POLITICO y es, este ULTIMO POYECTO, el responsable de DESARROLLAR la materia hacia esas condiciones de implicacion politica y de trasnformacion de las masas en su propia liberacion y toma pro el poder.
PODEMOS ha conseguido ññevar al parlamento Europeo las denuncias y la lucha de lineas, agitacion u propaganda ante las masas de discursos avanzados que denuncian el Imperialismo OTANISTA y el apoyo a regimenes fascistas nazis en Ucrania pro medio de un golpe de Estado. Eso lo ha conseguido ESTE PROYECTO el uso de las instituciones bruguesas para la agitacion y propaganda ante las masas. No lo ha cosneguido nadie mas fuera de su tasca de barrio con sus colegas. Aqui tenemos un ejemplo de lo que es servir a un proposito pragmatico para el desarrollo de la materia desde la optica comunista, qué es lo que sirve al comunismo y qué es lo que no sirve.
Mientras, nos hemos encotnrado durante MESES, la espurria, inutil, acrata , infantil e ultraizquierdsita posicion absurda de organizaciones que se supone dan clases al resto de experiencia revolucionaria pro la construccion del socialismo , que se han dedicado a DENUCIAR LA COLABORACION y APOYO DE PODEMOS al IMPERIALISMO OTANISTA y la UE, por PARTICIPAR en su entramado politico y por NO EMITIR DOCUMENTOS de denuncia!!!
Es decir, que en vez de entender de forma profunda las relaciones dialecticas de la materia y lo que supone la influencia sobre ésta, nuestras vanguardias esperan durante decadas en su celulas a que un proyecto politico u otra organizacion emita COMUNICADOS OFICIALES a los que poder criticar o rascar entre sus lineas alguna letra o coma mal puesta para descubrir alguna especie de conspiracion!!!, Por lo mismo tambien, el ejemplo que nos dan de analisis marxista, es entender que si dicha organizacion o proyecto politico NO EMITE COMUNICADOS denunciando la caza y exterminio de las MARSOPAS o la explotacion lechera de las cabras del Tibet, significa que hay via libre para acusar a dicha organizacion de apoyar este tipo de practicas.
ASi entramos en esta orgia de contradicciones al nivel de debate y analisis cientifico de lineas anarquistas ( si se peude decir que tienen algun tipo de caapcidad de analisis cientifico fuera de simple ultraizquierdismo infantil subjetivista )
Nuestros compas, nuestra vanguardia folk, denunciaba a PODEMOS , los acusaba de ser colaboradores del OTANISMO por no denunciar explicitamente el golpe de Estado y el apoyo al fascismo en Ucraina. Sin embargo el otro dia, me encuentro esto que voy a dejar luego. A mi, que no soy comunista, un simple aficionado, un trabajador que busca una solucion a mis problemas, a los de mi familia y a los de mi sociedad ¿ qué es lo que exactamente me demuestra que puede defender mis intereses de clase de forma madura, realista y materialmente realizable ? Si veo que uno da resultados sobre la materia de trasnformacio y progreso, tiene capacidad de ello tiene influencia, y otros que se creen comunistas por mencionar a Stalin mas que nadie estan llenos de contradicciones y no saben usar el analisis marxista y estan anclados en el mas primitivo subjetivismo analitico de las escuelas austriacas...¿ que me hace a mi pensar ?
Un simple video, manda a la mierda d eun plumazo todas las denuncias a PODEMOS que se baaban en denunciar su apoyo al OTANISMO al IMPERIALISMo y al FASCISMO en ucrania, por algo tan cientifico y tan marxista como.... LA AUSENCIA DE DECLARACIONES OFICIALES DENUNCIANDO estos casos...
Que alguien me explique, como puede ser que se rebata con la misma facilidad que se rebate a alguien que emite posiciones subjetivistas anarquistas a supuestas lineas que hablan en nombre del supuesto analisis cientifico marxista. Que alguien me explique, proque no se avanza, despues de 200 paginas fuera de los 5 mantras mal usados sustentados en subjetivismo que carece de toda endereza marxista qeu se defiende en BUCLE una y otra vez de forma sectarea.
No es broma, podemos ver en las lineas de enfrentamiento ideologico como las posiciones del movimiento revisionista folclorico esta infestado hasta el tuetano de lineas de analisis anarquista y lo que ello conlleva. Es claramente por el desarrollo historico del movimiento en España donde el anarquismo tuvo una gran influencia y como se ve, ha llegado a propagarse dentro del propio movimiento comunista hasta dejarlo en lo que es hoy.... Toma que toma tomate.
Por cierto, las criticas a PODEMOS se deben de hacer, pueden ser criticadas, pero porfavor, desde el MArxismo. A mi me indigesta ver los mismos metodos y analisis surgidos desde simple entendimiento anarquista cuyos representantes ya vapuleamos en este foro hace 4 años.
El otro foro.org lleno de ultraizquierdistas, que como todo, tienen gente de valor y rasgos paorvechables, tambien denunciaban en su momento este foro de ser de las fuerzas del estado, que si troskistas y demas chorradas por cosas como "no emitir comunicados en denuncia de.." si no hay algo mas ridiculamente burocratico , miope analiticamente , sectareo troskista, y inutilizado por el revisionismo que adaptar ese modelo mecanicista de las cosas para degenerar toda capacidad marxista de uno...no se que puede serlo...
Tenemos que hacer una lista de los 6 mantras que repite el folclorismo acrata revisionista, lso que repiten en bucle para hacer mailing a ver si alguien modifica y avanza posiciones fuera de esas criticas que carecen de todo concepto marxista y analisis cientifico.
Por cierto. A la Revolucion Bolchevique , como han dicho las financio Alemania, mas relaciones con bancos Suecos, incluso se habla de relaciones con WallStreet. FORD , General Motors, junto a otras multinacionales, colaboraron en la industrializacion de la URSS durante la NEP, cuando ANTES en la Guerra Civil habian estado luchando contra los bolcheviques para proteger sus inversiones y propiedades. La colaboracion fue hasta tal punto que el FORDISMO sirvio de piedra angular para todo el desarrollo industrial y productivo de la URSS que se copio de forma inmejorable, gracias a lo cual se consiguio un modelo productivo mas competitivo al occidental el cual consiguio postrar ante la superpotencia socialista a la bestia mas predadora de occidente, el nazismo. FORD, gran burgues e industria anticomunista l, estaba contratado en la URSS para desarrollar la gran potencia bolchevique que amenazaba a la Gran Burguesia con el Socialismo !! FORD entreno a ingenieros, tecnicos y especialistas en el modelo fordista de fabricacion en masa que convirtio a la URSS en una Superpotencia y gracias a lo cual derroto al fascismo!! Ford , mientras que escribia sus libros anticomunistas hablando de la conspiracion judia y literatura que sirvio como fundamento ideologico del NAZISMO, al que financio y ayudo !!!! BAJO CONTRATO estaba colaborando en el desarrollo idnsutrial de la URSS !!! ¿ Es que se equivocaba FORD ? No, un burgues jamás se equivoca mientras que consiga beneficios economicos y asi consigio enriquecerse en todos los lados que el pudo para que no se enriqueciese otro.
Cuando nos hablan de que PODEMOS es "inservible" o "reaccionario" por el uso de horas en un plato de television de un programa en massmedia burgueses no nos queda otra que reirnos ante las magnitudes de la evidencia historica y desde el angulo en que se intenta criticar un proyecto desde esa total falta de concepto y sustrato marxista. Nuevamente, se critica desde posiciones y desde el analisis izquierdista anarquista y es el mismo nivel de analisis que el de adolescentes que vienen al foro a criticar el comunismo nuestro por usar facebook, internet y ordenadores, ropa y productos "capitalistas". No es un intetno de insulto, es que de verdad es el mismo nivel que proviene desde esas mismas posiciones que solo demeustran una total falta de entendimiento marxista, que adoptan posiciones desde el romanticismo y sentimentalismo, desde el apasionamiento en vez desde la ciencia , la objetividad y el pragmatismo que son las unicas lineas aceptables para estructurar posiciones marxistas.
Estas son esas profundidades de las contradicciones itnerburguesas que nos explican el por qué durante los 90 deslocalizan fabricacion de tecnologia sensible a China para beneficiarse de la mano de obra barata y pro qué en el siglo XXI China esta comiendoles su mercado por que copio tecnologicamente la fabricacion y producción copando el mercado. LA diferencia, radica en que la Burguesia Occidental puede arrasar a bombazos cualquier pais en el mundo para restituir el orden, la libertad y democracia , y lograr competir por la unica carta que le queda frente a la competencia pacifica en la que sea desbancada ( por culpa de su propia codicia) , la agresion Imperialista. Pero como no son estupidos por eso tienen ellos la carta del Fascismo y blindan su mercado y sus feudos cuando el "Liberalismo" les deja de funcionar en su propio juego.
No es en absoluto complicado, bueno, fuera de la complejidad que puede tener uno con emponzoñarse en teorias conspirativas subjetivistas de chemtrails y hombres lagarto que dominan el mundo. Ahi ya juegan otros factores mas propios de personalidades y psicologias que de una predisposicion higienizada y sana mental que no tendrían que tener mucho problema con un analisis objetivo. Solo que hay elementos , de la misma psicologia de los que se abducen en teorias conspirativas, que cambian el asunto de los chemntrails y hombres lagarto por el disfraz de comunismo.
Y fijense como es la critica de nuevo, juzgando a PODEMOS desde donde habla, que habla y como lo habla solo por el uso de un plato de televisión. PODEMOS repetimos, no es el partido de la revolucion, ni es comunista ni es bolchevique ni en su literatura clama por la dictadura proletaria ni por la dictadura Socialista!!!
Como se traga entonces desde el supuesto marxismo, desde el mismo angulo de critica usado en la laboracion de estas posiciones, el que Lenin, la Revolucion Bolchevique y luego el desarrollo industrial de la URSS estuviese apoyado, eso si, bajo cheque, por bancos, potencias extranjeras, y multinacionales industriales, cuyos magnates fueron teoricos del nazismo.
Por eso este nivel de criticas no se pueden sostener desde el marxismo, porque no son marxistas. El uso de platos televisivos, como el uso del parlamentarismo burgues, como el uso de la capacidad de difusion de internet , como el uso de productos desarrollados bajo explotacion, como el uso de intereses de explotacion capitalista , su tecnica, como el uso de contradicciones interburguesas, no son cuestionamientos planteados desde una higiene cientifica marxista, si no desde posiciones ultraizquierdistas acratas que es lo que no se entiende por aquí. Menos aun son criticas validas, cuando entendiendo que un proyecto NO ES siqueira COMUNISTA, se exige que lo sea, pese a , nuevamente reitero, estan mal planteadas esas criticas ya que no suponen una perspectiva avanzada marxista de un analisis de la situacion.
Una critica marxista no es denunciar el uso del parlamentarismo, ni de las fuerzas productivas capitalistas, ni de un plato de television, ni de ropa capitalista, ni de internet, ni de financiacion, ni de apoyo de contradicciones interburguesas, ni la no exigencia de la dictadura del proletariado incondicional...
inventarse conspriaciones sin tener pruebas materiales de la existencia de una conspiracion se llama especulación y la especulación ante el analisis cientifico representa el lugar que tiene que representar. No tiene validez empirica, mientras que no se demuestre materialmente su existencia, por lo tanto no puede fundamentar TODO UN DESARROLLO DE POSICIONES MARXISTAS que pretenden emitir analisis sobre la materia.... es algo aberrante. Es aqui donde esta la diferencia entre el subjetivismo y el objetivismo , el empirismo. Si no se entiende esto basico intentando dar lecciones de marxismo desde hace 30 años pues vamos finos.
La no existencia de un COMUNICADO denunciando la masacre de las marsopas en Kualalumpur no demuestra empiricamente que se apoye ese hecho. El presuponerlo se llama ESPECULACIÓN y el basar criticas marxistas enarbolando especulaciones y posiciones carentes de fundamento cientifico se llama anticomunismo, reacción, labor de zapa intentando colar por comunista lo que es todo lo contrario.
Por cosas como estas, por ejemplo, por no entenderlas es por lo que cualquier marginal puede denunciar a quien le de la gana de policia sin tener ningun tipo de prueba fuera de su infesta psicologia lumpenar, sin por ello ser corregido , y pro cosas como estas el funcionamiento de estructuras esta viciado desde la misma base. Solo vemos la punta del iceberg de un modelo de funcionamiento que esta muy alejado de la psicología higienica cientifica del marxismo, todo un modelo de pensamiento viciado y degenerado que no se ha corregido o porque no se ha enseñado o porque interesaba. En definitiva, es la degeneracion revisionista de la Guerra Fria que ha financiado la formacion de organizaciones y cuyo modelo ha sido copiado. El correcto analisis, no te salva lucir estampitas de Stalin , si no desbancar y destruir la infestacion revisionista que se aprapeta en simple lenguaje folclorico para ocultarse.
Si no se entiende, si el propio modelo organizativo planteado en unae structura esta viciado desde la base proque no se higieniza, si cuando ves en cosas pequeñas funcionamientos carentes de ese modelo marxista, obviamente, no s epuede esperar otra cosa en posiciones politicas que estan estructuradas desde el mismo vicio folclorico y desde la misma miopia marxista.
Esto es muy serio compañeros, esto es muy grave y un problema de una aberrante estructuracion del movimiento comunista que jamás podrá avanzar hacia posiciones superiores ya que su propia naturaleza viciada es la causa de su propia situación. Es como si metes a un piromano en un polvorin con un bidon de gasolina y cerillas y esperas que por si solo se autoeduque y se contenga. Esto lo tiene que llegar a entender todo comunista implicado que a la contra de nosotros, tiene responsabilidades politicas por la construccion de un futuro superior para la sociedad y su familia. Y un comunista es un elemento de capacidad cientifica autonoma que estructura posiciones en colaboracion con otros de su mismo nivel, como cualquier tecnico u obrero implicado en la construccion de un edificio. Un comunista no es alguien que aplaude en los mitines a su cazique por folclore sin critica . Eso son fans, simpatizantes, gupies, lo que podemos ser los que no somos comunistas.
EL uso del parlamentarismo para hacer agitacion y propaganda, implicar a las masas en proyectos avanzados, no prueba anticomunismo. El uso de procesos progresistas y herramientas implicadoras de las masas en conceptos politicos como el Frente Popular sin buscar el socialismo no prueba anticomunismo. El uso de platos televisimos no prueba anticomunismo. El uso de apoyo en contradicciones de intereses interburgueses no prueba anticomunismo. El uso de instituciones, medios de difusion, tecnica , produccion, capital para trasnformar la materia, no prueba anticomunismo.
Todo esto, lo unico que hay que probar es si sirve o no sirve para tener capacidad de trasnformacion hacia posiciones avanzadas a la materia, al igual que al denunciarlo desde el marxismo, se denuncia si su uso sirve o no sirve para atrasar a la materia. De ninguna forma, su USO sirve "per se" como denuncia marxista, eso es ultraizqueirdismo acrata y es en lo unico en lo que se agarran las posiciones del ejemplo que tenemos revolucionario comunista en este pais. Es en lo unico en lo que desarrollan sus critias y sus ataques. Unos ataca a otros o por el uso del parlamentarismo , otros por el uso de platos de television, y al final y al cabo mantienen en unos niveles pauperrimos y marginales que en nada tienen que ver el comunismo al movimiento, proque no entienden ni saben avanzar ni elaborar posiciones superiores.
Portal
