PODEMOS o Izquierda Unida ¿ progreso o reacción ?

sorge escribió:Confundes el culo con las temporas, tu has publicado en un foro comunista el texto de un intelectual,lider de un grupusculo, que admira a los Estados Unidos, te niegas a reconocer tu error, con lo cual demuestra que tu sectarismo esta lleno de soberbia. Ahora me sacas a la URSS para justificar tu apoyo a Trevijano que tuvo una alianza con Pedro J Ramirez contra el gobierno de Felipe Gonzalez.

Un café descafeinado, de sobre, por favor...

Ya empezamos con los apelativos, pero no, no desvíes la conversación. ¿O es que con tres líneas vas a demostrar lo que dices o es que te has doctorado en algo?

Quizás sea un error de culteranismo, pero, no de concepto. El concepto y lo que he dicho es lo mismo.

1. Yo no he defendido el liberalismo de Trevijano.
2. Yo he dicho que Trevijano habla de una estructura tricameral como punto clave de una sólida representación indirecta. Y te he citado al sistema de la URSS porque, la URSS funcionaba bajo un sistema de representación bicameral y no por eso tiene que ser neo-liberal como erróneamente has apelado a Trevijano sobre ese vídeo de un minuto.
3. Te lo vuelvo a repetir, a ver si te enteras: ¡NO ES EL VÍDEO NI TAMPOCO ES TREVIJANO! sino el análisis que hizo y, sobre lo que habló: cosa que demuestra que ni siquiera te has visto el vídeo ni tienes p*** idea de lo que ha dicho. -otra vez-, y sacando el tipico repertorio de palabras "estándar"

· Sectario
· Folclórico.
· Pablo Hasél.
· Estalinista, -o sea, marxista-leninista, despectivamente-.
· Infantil Izquierdista.
...

Y todos los apelativos que te vengan en gana.

El problema, reside en que, tú te crees que citar a un autor es hablar de TOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOODA su puñetera vida como si lo que dice el análisis dependiese de lo que piensa el autor cuando se levanta o qué es lo que habla en un coloquio de 13TV, -y muchas veces para hablar en contra de Dios-. Te lo vuelvo a repetir, por enésima vez, que no entiendes: si a Engels le gustaba irse de meretrices, -ejemplo-, y encima, le gustaba el sado, -ejemplo nuevamente-, y, en su obra filosófica representa las directrices del marxismo, termina de escribir El Capital y, encima, se paga sus vicios, pues, ya está, irrelevante su vida personal con su obra.



Pero no, ahora me vendrá con que si mi idolo es Trevijano y que yo defiendo el neoliberalismo..., puff...

nunca escribió:Y según como se mire han tenido suerte porque esto ha estallado después de las elecciones, pero no os preocupéis que la sexta ha salido rápido a defenderlos. Ya lo veréis esta noche con el Wyoming.

¿pero tú viste cómo puse Ana Pastor a Carmena por tener un peligroso nazi de edil? menuda defensa imaginaria la tuya.

Es que la "Anita" es así con todos. También se lo hizo a Pablo Iglesias.

현욱한 escribió:

sorge escribió:Confundes el culo con las temporas, tu has publicado en un foro comunista el texto de un intelectual,lider de un grupusculo, que admira a los Estados Unidos, te niegas a reconocer tu error, con lo cual demuestra que tu sectarismo esta lleno de soberbia. Ahora me sacas a la URSS para justificar tu apoyo a Trevijano que tuvo una alianza con Pedro J Ramirez contra el gobierno de Felipe Gonzalez.

Un café descafeinado, de sobre, por favor...

Ya empezamos con los apelativos, pero no, no desvíes la conversación. ¿O es que con tres líneas vas a demostrar lo que dices o es que te has doctorado en algo?

Quizás sea un error de culteranismo, pero, no de concepto. El concepto y lo que he dicho es lo mismo.

1. Yo no he defendido el liberalismo de Trevijano.
2. Yo he dicho que Trevijano habla de una estructura tricameral como punto clave de una sólida representación indirecta. Y te he citado al sistema de la URSS porque, la URSS funcionaba bajo un sistema de representación bicameral y no por eso tiene que ser neo-liberal como erróneamente has apelado a Trevijano sobre ese vídeo de un minuto.
3. Te lo vuelvo a repetir, a ver si te enteras: ¡NO ES EL VÍDEO NI TAMPOCO ES TREVIJANO! sino el análisis que hizo y, sobre lo que habló: cosa que demuestra que ni siquiera te has visto el vídeo ni tienes p*** idea de lo que ha dicho. -otra vez-, y sacando el tipico repertorio de palabras "estándar"

· Sectario
· Folclórico.
· Pablo Hasél.
· Estalinista, -o sea, marxista-leninista, despectivamente-.
· Infantil Izquierdista.
 ...

Y todos los apelativos que te vengan en gana.

El problema, reside en que, tú te crees que citar a un autor es hablar de TOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOODA su puñetera vida como si lo que dice el análisis dependiese de lo que piensa el autor cuando se levanta o qué es lo que habla en un coloquio de 13TV, -y muchas veces para hablar en contra de Dios-. Te lo vuelvo a repetir, por enésima vez, que no entiendes: si a Engels le gustaba irse de meretrices, -ejemplo-, y encima, le gustaba el sado, -ejemplo nuevamente-, y, en su obra filosófica representa las directrices del marxismo, termina de escribir El Capital y, encima, se paga sus vicios, pues, ya está, irrelevante su vida personal con su obra.



Pero no, ahora me vendrá con que si mi idolo es Trevijano y que yo defiendo el neoliberalismo..., puff...

Es el articulo quien considera a Trevijano neoliberal,tatcheriano,leetelo entero,yo no pondria un video de un tipo que tiene estas ideas, yo no hago pinza con derechistas,es como si pones un video de Aznar defendiendo a Gadaffi, nunca jamas de los jamases aceptaria a Aznar como un aliado contra la guerra en Libia.Tu si aceptas como aliado contra Podemos a un derechistas disfrazado de largaterana.
No entiendo a que viene el video de Pepita vs Pablo, cuando los del PCPE os negais hacer solidaridad con el camarada arenas desde los 90.zapatero a tus zapatos.

nunca escribió:Es que la "Anita" es así con todos. También se lo hizo a Pablo Iglesias.

¿con todos? sera impresión subjetiva mia, pero con Rivera no es tan dura.

Si la hiciera ahora seguro que sí, ahora que se empiezan a mojar en los pactos. Cuando se hizo esa entrevista Ciudadanos era un partido muy virginal.

sorge escribió:

현욱한 escribió:

sorge escribió:Confundes el culo con las temporas, tu has publicado en un foro comunista el texto de un intelectual,lider de un grupusculo, que admira a los Estados Unidos, te niegas a reconocer tu error, con lo cual demuestra que tu sectarismo esta lleno de soberbia. Ahora me sacas a la URSS para justificar tu apoyo a Trevijano que tuvo una alianza con Pedro J Ramirez contra el gobierno de Felipe Gonzalez.

Un café descafeinado, de sobre, por favor...

Ya empezamos con los apelativos, pero no, no desvíes la conversación. ¿O es que con tres líneas vas a demostrar lo que dices o es que te has doctorado en algo?

Quizás sea un error de culteranismo, pero, no de concepto. El concepto y lo que he dicho es lo mismo.

1. Yo no he defendido el liberalismo de Trevijano.
2. Yo he dicho que Trevijano habla de una estructura tricameral como punto clave de una sólida representación indirecta. Y te he citado al sistema de la URSS porque, la URSS funcionaba bajo un sistema de representación bicameral y no por eso tiene que ser neo-liberal como erróneamente has apelado a Trevijano sobre ese vídeo de un minuto.
3. Te lo vuelvo a repetir, a ver si te enteras: ¡NO ES EL VÍDEO NI TAMPOCO ES TREVIJANO! sino el análisis que hizo y, sobre lo que habló: cosa que demuestra que ni siquiera te has visto el vídeo ni tienes p*** idea de lo que ha dicho. -otra vez-, y sacando el tipico repertorio de palabras "estándar"

· Sectario
· Folclórico.
· Pablo Hasél.
· Estalinista, -o sea, marxista-leninista, despectivamente-.
· Infantil Izquierdista.
 ...

Y todos los apelativos que te vengan en gana.

El problema, reside en que, tú te crees que citar a un autor es hablar de TOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOODA su puñetera vida como si lo que dice el análisis dependiese de lo que piensa el autor cuando se levanta o qué es lo que habla en un coloquio de 13TV, -y muchas veces para hablar en contra de Dios-. Te lo vuelvo a repetir, por enésima vez, que no entiendes: si a Engels le gustaba irse de meretrices, -ejemplo-, y encima, le gustaba el sado, -ejemplo nuevamente-, y, en su obra filosófica representa las directrices del marxismo, termina de escribir El Capital y, encima, se paga sus vicios, pues, ya está, irrelevante su vida personal con su obra.



Pero no, ahora me vendrá con que si mi idolo es Trevijano y que yo defiendo el neoliberalismo..., puff...

Es el articulo quien considera a Trevijano neoliberal,tatcheriano,leetelo entero,yo no pondria un video de un tipo que tiene estas ideas, yo no hago pinza con derechistas,es como si pones un video de Aznar defendiendo a Gadaffi, nunca jamas de los jamases aceptaria a Aznar como un aliado contra la guerra en Libia.Tu si aceptas como aliado contra Podemos a un derechistas disfrazado de largaterana.
No entiendo a que viene el video de Pepita vs Pablo, cuando los del PCPE os negais hacer solidaridad con el camarada arenas desde los 90.zapatero a tus zapatos.

Los antiguos griegos eran un misóginos, y sin embargo hasta Marx sigue sus ideas. El análisis que hizo Trevijano es muy cercano a un punto de vista muy real de lo que es el comportamiento de Podemos; pero claro, Trevijano defiende el neoliberalismo pero sus posturas hacia Dios son contundentes y una teoría bastante firme, -que ni te habrás leído-. Como te repetiré, -nuevamente y con saciedad ya-: mierda, de todos los autores podemos sacar y, de ideas que compartimos, podemos sacar un sistema de ideas estructuradas. El PCPE es muy diverso para que tú vengas a hablar de él y existen opiniones para todo: -Los del PCPE, bla, bla, bla-.

Iglesias, arde Iglesia arde, que Pablo se cuelga del crucifico. ¿Seguimos con el juego de palabras?

Esta puede ser una de las hipotésis de por qué se le da tanto bombo a podemos.

ONU: Conspirando hacia un Nuevo Orden Planetario.

Recientemente me topé en la red con un artículo en el que se justificaba la necesidad de la constitución de un gobierno mundial ejercido por un Estado-mundial. El artículo (El Crepúsculo del Estado-Nación. Una interpretación histórica en el contexto de la globalización) basaba su tesis en la supuesta crisis por la que atraviesan, en la actualidad, los Estados-naciones al no contar con los mecanismos suficientes para hacer frente a los problemas de la era de la globalización. Dicho artículo estaba firmado por un tal Ariel Français, Doctor en Derecho y Diplomado del Instituto de Estudios Políticos de París y Profesor Invitado de la Universidad de la Habana. No habría dado mayor importancia a este descubrimiento de no haber sido por el sitio en el que lo encontré: la página web de la UNESCO (la Organización de Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura).

Evidentemente, no se trata de un documento institucional, pero de no haber estado mínimamente de acuerdo con su contenido, no creo que hubieran permitido su publicación en la web. De hecho, muchos han sido los altos cargos vinculados con la ONU que en reiteradas ocasiones han abogado por la constitución de un gobierno mundial. Federico Mayor Zaragoza, presidente de la UNESCO entre 1987 y 1999, ha manifestado en varias ocasiones, públicamente, su apuesta por la creación de un gobierno mundial como solución a los problemas que atraviesa la humanidad en los tiempos actuales. Así mismo, el propio presidente de la Asamblea General de la ONU, Josefh Deiss, dijo en una entrevista en julio de 2011, que el movimiento de los Indignados ponía de manifiesto la necesidad de un gobierno económico mundial (1).

Recordemos que la constitución de la ONU no habría sido posible sin la colaboración de varias de las más importantes familias de las finanzas con aspiraciones globalistas, entre ellas, los Rockefeller, quienes realizaron la "filantrópica" obra de donar el dinero suficiente para comprar los terrenos sobre los que fue edificada en Nueva York la sede de las Naciones Unidas.

La importancia de este tipo de documentos radica, desde mi punto de vista, en que en ellos se anticipan los pasos que la oligarquía internacional irá tomando para conseguir sus objetivos. Un ejemplo en este sentido es el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC por sus siglas en inglés), un documento de 1997, firmado, entre otros, por Dick Cheney, Jeb Bush, Lewis Scooter Libby, Dan Quayle, Donald Rumsfeld, y Paul Wolfowitz. En él se viene a decir cosas como que a Estados Unidos le costaría mucho alcanzar la condición de liderazgo mundial sin la intervención de un evento catastrófico y catalizador como un nuevo Pearl Harbor. Precisamente, gracias al 11S y al-Qaeda, Estados Unidos se convirtió en la primera década del siglo XXI en el abanderado de la guerra mundial antiterrorista. En lugar de plantearse el problema y aplicar posteriormente la solución, su fórmula consiste en plantearse primero la solución que más conviene a sus intereses y posteriormente crear el problema que más se ajuste a la solución deseada. Pura lógica capitalista.

Según el documento publicado en la página web de la UNESCO, un gobierno mundial sólo sería aceptado por la humanidad ante un gran peligro y frente amenazas que lleven a la mayoría a pensar en una organización del mundo más segura. Terrorismo, Ébola, crisis económica, cambio climático y otra serie de amenazas retransmitas por televisión todos los días son, indudablemente, de gran ayuda para este proyecto de gobernanza mundial. Sería pecar de excesiva ingenuidad no sospechar que detrás de todas estas catástrofes no se encontrasen personas que tienen el poder y la capacidad para provocarlas, y que encima han teorizado en repetidas ocasiones sobre lo útiles que les serían para sus proyectos.

Realicemos un sencillo ejercicio deductivo: 
- La ONU lleva décadas manifestando su deseo de la constitución de un Gobierno Mundial.
- La misma ONU dice que este Gobierno Mundial sólo será posible si la humanidad de siente en peligro ante graves amenazas.
- Tales amenazas empiezan curiosamente a sucederse. 
¿Blanco y en botella?

Sin duda alguna, lo más inquietante de este documento es la referencia a la inminencia de un peligroso acontecimiento que podría tener lugar en las primeras décadas del siglo XXI; ¿a qué gran peligro se refiere? ¿Qué nuevo y macabro espectáculo nos tienen preparado para intentar conseguir sus objetivos? ¿Un agravamiento de la actual y planificada crisis económica mundial? ¿Un gran desastre climático provocado, programado e hinchado mediante falsas informaciones y falsos expertos? ¿El contacto con entidades metahumanas inventadas por una decadente casta de “sabios” (hoy, carente de la más mínima capacidad para la creatividad y la imaginación)? ¡Se abren las apuestas!

“Ha llegado, por lo tanto, el momento en que la reconstrucción del Estado a escala global, es decir, mundial, se impone como una necesidad vital. 
Reconstruir el Estado a escala global, pensar implícitamente en un gobierno mundial, no deja de ser un gigantesco desafío. En primer lugar, porque tal reto plantea problemas de estructuración y de funcionamiento que en sí mismos --y en tal escala-- son considerables. Pero también, antes que todo, porque dicho reto plantea un problema de legitimidad, que precede a toda construcción jurídica. Como ya hemos recordado, el surgimiento del Estado-nación fue fruto de un largo proceso histórico, y sólo ganó legitimidad cuando los propios ciudadanos se reconocieron en él, a pesar de las luchas internas y de los conflictos sociales que sacudieron y acompañaron su formación. En el contexto de la crisis en que hoy vive el planeta, sólo se puede imaginar un grado similar de legitimidad frente a un gran peligro para la humanidad y frente a amenazas que llevarían a la mayoría de los ciudadanos del planeta a pensar, o esperar, una forma de organización del mundo que garantice la seguridad y la justicia para todos. 
Este momento no ha llegado todavía, pero podría llegar en las primeras décadas del Tercer Milenio ante la inminencia del peligro. Y si ese fuera el caso, es muy probable que tal Estado sea confederado, debido no solamente al hecho de que la humanidad está todavía muy lejos de la homogeneidad que supondría un Estado unitario de tipo no autoritario, sino también, porque la reivindicación de la identidad propia se impone hoy más que nunca a todos, como lo analizaremos más adelante.” (2)

Este documento nos revela, además, varios detalles de suma importancia, como el de la necesidad de conseguir una homogeneización de los individuos del planeta como requisito indispensable para la consolidación de un gobierno mundial más eficaz. Este deseo de uniformidad nos puede servir para entender, un poco más, muchos de los fenómenos culturales de los últimos tiempos, como por ejemplo la extensión mundial de Internet o la persecución y criminalización de determinadas costumbres culturales ancestrales. Independientemente de la opinión que tales costumbres nos puedan merecer (una opinión que por mucho que no lo queramos reconocer está basada en prejuicios firmemente arraigados en nuestra psique), debemos comprender que el deseo de erradicar tales costumbres obedece, exclusivamente, al deseo de conseguir la homogeneidad cultural de la humanidad, de tal forma que sea más sencillo la introducción de hábitos de vida que favorezcan los intereses de los grandes oligopolios.

Otra cosa que nos revela este documento es que a los grandes oligopolios no les importa lo más mínimo pasar por los malos de la película con tal de que su sueño globalista se vea cumplido. Así, el autor no duda en criticar con dureza a los grandes grupos financieros, acusándoles de ser los responsables de la actual situación. Por contradictorio que pueda parecer, este tipo de críticas no dejan de ser positivas para los planes de tales grupos, pues éstas, al fin y al cabo, sirven para justificar la necesidad de un gobierno mundial que regule su accionar, un gobierno que, paradójicamente, acabaría sirviendo a sus objetivos, pues, en última instancia, serían estos mismos grupos financieros quienes lo controlarían desde la sombra. Recordemos que ellos crearon la ONU, y siguen siendo ellos quienes la promueven y la financian. Un ejemplo práctico lo podemos observar en la Organización Mundial de la Salud (OMS), totalmente al servicio de los intereses de las corporaciones farmacéuticas, imponiendo directrices sanitarias mundiales que siguen agrandando los beneficios de dichas corporaciones (al recomendar sus fármacos o vacunas como solución a determinados problemas sanitarias).

Este tipo de estrategias han sido y siguen siendo de gran utilidad para alejar toda sombra de duda de que detrás de determinadas opciones o líderes políticos se esconde el apoyo de algún tipo de mano negra, unas opciones o líderes políticos que gracias a tales estrategias consiguen ganarse la confianza de las masas a quienes posteriormente terminan traicionando en favor de quienes les auparon al poder. El juego es más o menos el siguiente: El magnate le dice al líder político "Yo te voy a financiar tu campaña para que puedas alcanzar el poder y, una vez allí, puedas operar en mi favor; pero no se te olvide ponerme a parir, más que nada, para que no se note mucho que soy yo quien está detrás de ti y, sobre todo, para ganarte el apoyo de las grandes masas a las que vengo jodiendo desde hace tantos años".

Un ejemplo cercano lo tenemos en el caso de Felipe González y su inicial oposición a OTAN, en la cual acabó introduciendo a España tras ganar las elecciones. El caso de Pablo Iglesias, Podemos y sus contundentes críticas hacia el poder financiero mundial es un ejemplo similar. Y es que sarna con gusto no pica.

(Os agradecería que si encontráis más declaraciones de miembros vinculados con la ONU, a favor de la constitución de un gobierno mundial, dejarais el enlace en los comentarios. Un saludo.)

Notas:
(1) Las declaraciones del Presidente de la Asamblea General de la ONU aparecen en la propia página web de Naciones Unidashttp://www.un.org/spanish/News/story.asp?NewsID=21304#.VFJ9nNyDPDc
(2) En siguiente enlace a la página web de la UNESCO corresponde a la parte del artículo en el que aparece el extracto que aquí reproduzcohttp://www.unesco.org/most/francais.htm#_Toc478891862

http://conspiracionabierta.blogspot.com.es/2014/11/onu-conspirando-hacia-un-nuevo-orden.html

nunca escribió:Y según como se mire han tenido suerte porque esto ha estallado después de las elecciones, pero no os preocupéis que la sexta ha salido rápido a defenderlos. Ya lo veréis esta noche con el Wyoming.

Ya lo acabo de ver, Wyoming atacó a Zapata. Algún pronóstico erróneo más?

Más allá de las conspiraciones imaginarias, llama la atención cómo unos tuits de hace milenios sacados totalmente fuera de contexto, son capaces de producir una dimisión en menos de 24 horas de una persona que no llevaba siquiera un día en el cargo. Alienándose todos y cada uno de los medios de comunicación para tal fin, hasta tal punto que su propio partido ahora se enorgullece diciendo que Zapata asumió su responsabilidad dimitiendo.
Está genial para extraer conclusiones y aprender un poco de cómo se hace política, de cómo se puede tumbar un político con 2 frasecitas inventadas, desde luego la contrainformación no sirve de nada en estos casos, si no responder con lanzamiento de mierda sobre tu adversario, que sea más gordo aún para limpiar lo tuyo.

No importa las expicaciones que des una vez que el golpe de efecto mediático esté dado, porque ellos dan su golpe de efecto en 3 segundos mientras tú necesitas 2 minutos para contrarrestarlo, aburres a la audiencia, la contrainformación es al final una pérdida de tiempo, y nunca mejor dicho, es divertido y fácil pensar que es un antisemita pro asesino y terrorista y tú con la contrainformación lo único que haces es convertirte en un autentico aguafiestas.

El tema es que estos golpes de efecto también se puenden crear y devolvérselos, ponerse a la defensiva es lo último pues entonces pasan a marcarte la agenda.

Saludos.

PequeñoBurgués escribió:

nunca escribió:Y según como se mire han tenido suerte porque esto ha estallado después de las elecciones, pero no os preocupéis que la sexta ha salido rápido a defenderlos. Ya lo veréis esta noche con el Wyoming.

Ya lo acabo de ver, Wyoming atacó a Zapata. Algún pronóstico erróneo más?

Más allá de las conspiraciones imaginarias, llama la atención cómo unos tuits de hace milenios sacados totalmente fuera de contexto, son capaces de producir una dimisión en menos de 24 horas de una persona que no llevaba siquiera un día en el cargo. Alienándose todos y cada uno de los medios de comunicación para tal fin.

No importa las expicaciones que des una vez que el golpe de efecto mediático esté dado, porque ellos dan su golpe de efecto en 3 segundos mientras tú necesitas 2 minutos para contrarrestarlo, la contrainformación es al final una pérdida de tiempo, y nunca mejor dicho. Viene a ser un poco como sacar banderolas de Stalin a la calle, que te tachen de pro dictadura y tú te dediques 5 horas a explicar por qué Stalin no eran tan maligno, da igual, tu hstoria, tu relato de los hechos no convencen, por mucho que intentas explicarlo al panadero de la esquina, mejor irse a casa a llorar.

El tema es que estos golpes de efecto también se puenden crear y devolvérselos, ponerse a la defensiva es lo último pues entonces pasan a marcarte la agenda.

Saludos.

Lo que hablábamos antes. Hay que entrenarse y pagar con la misma moneda, como decís. Esto fue una boludez (digo en el sentido de que fue una cuestión menor) y sirvió para quemar a un tipo que podría haber (o no) sido un cuadro político -por un tiempo seguramente se va a guardar, aunque nunca se puede decir que sea un cadáver político-. Cada vez va a ir a peor. Lo choto es que no salgan a defenderlo desde su propio espacio y hagan eco de esto, hay que ser más corporativo, pasar al ataque, manejar la agenda política con golpes de timón que cambien el eje de discusión, sino te minan tu construcción política antes de poder llegar a nada. Menos pureza y republicanismo porque sino te matan. Claro, hay que ser vivo y saber manejarse.

No peca de sectarismo ni muchisimo menos

https://es.noticias.yahoo.com/kichi-estrena-despacho-alcalde-grande-casa-171533595.html
"Kichi" estrena un despacho de alcalde "más grande" que su casa

Cádiz, 15 jun (EFE).- El nuevo alcalde de Cádiz, José María González Santos, "Kichi", se ha sentido hoy "extraño" en su primer día de trabajo, en un despacho "más grande" que su casa y desde el que ya ha preparado "al andamiaje" de lo que serán algunas de sus primeras medidas sociales.
En una entrevista telefónica con Efe, González Santos ha contado que casi llega tarde a su primer día de trabajo como alcalde.
"Yo pensaba llegar antes. He salido pronto de casa porque, desde que trabajaba como profesor de instituto, me gusta tomarme un café mañanero antes de empezar la jornada. Pero ha sido imposible, porque todo el mundo me paraba en la calle", ha explicado.
Ha llegado al Ayuntamiento con "las mismas sensaciones de cualquier persona que llega a un trabajo nuevo", sobre todo "muy ilusionado, con muchísimas ganas de empezar a trabajar".
Ya en el despacho de alcalde sus concejales le estaban esperando y, con ellos, ha estudiado "el andamiaje" que necesitarán para poner en marcha las primeras medidas que quiere poner en práctica, como la apertura de comedores escolares durante el verano.
Los funcionarios le han recibido "muy bien", aunque será a partir de mañana cuando haga una visita al personal "para presentarnos y para conocer a los compañeros de trabajo" porque "en este barco todos tenemos que remar -ha dicho-".
Esta tarde mantiene una reunión con los dos concejales de Ganar Cádiz para expresarles su deseo de contar con ellos para formar el equipo de gobierno municipal, otro de los asuntos que están en su agenda más inminente, la organización del organigrama municipal y la selección de cargos.
"Kichi", que dice tener ya "un boceto" de la configuración de su gobierno municipal, asegura que su primer día en el cargo no le ha asustado: "No, da respeto e ilusión, es un verdadero orgullo trabajar para mis vecinos".

현욱한 escribió:

sorge escribió:Confundes el culo con las temporas, tu has publicado en un foro comunista el texto de un intelectual,lider de un grupusculo, que admira a los Estados Unidos, te niegas a reconocer tu error, con lo cual demuestra que tu sectarismo esta lleno de soberbia. Ahora me sacas a la URSS para justificar tu apoyo a Trevijano que tuvo una alianza con Pedro J Ramirez contra el gobierno de Felipe Gonzalez.

Un café descafeinado, de sobre, por favor...

Ya empezamos con los apelativos, pero no, no desvíes la conversación. ¿O es que con tres líneas vas a demostrar lo que dices o es que te has doctorado en algo?

Quizás sea un error de culteranismo, pero, no de concepto. El concepto y lo que he dicho es lo mismo.

1. Yo no he defendido el liberalismo de Trevijano.
2. Yo he dicho que Trevijano habla de una estructura tricameral como punto clave de una sólida representación indirecta. Y te he citado al sistema de la URSS porque, la URSS funcionaba bajo un sistema de representación bicameral y no por eso tiene que ser neo-liberal como erróneamente has apelado a Trevijano sobre ese vídeo de un minuto.
3. Te lo vuelvo a repetir, a ver si te enteras: ¡NO ES EL VÍDEO NI TAMPOCO ES TREVIJANO! sino el análisis que hizo y, sobre lo que habló: cosa que demuestra que ni siquiera te has visto el vídeo ni tienes p*** idea de lo que ha dicho. -otra vez-, y sacando el tipico repertorio de palabras "estándar"

· Sectario
· Folclórico.
· Pablo Hasél.
· Estalinista, -o sea, marxista-leninista, despectivamente-.
· Infantil Izquierdista.
 ...

Y todos los apelativos que te vengan en gana.

El problema, reside en que, tú te crees que citar a un autor es hablar de TOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOODA su puñetera vida como si lo que dice el análisis dependiese de lo que piensa el autor cuando se levanta o qué es lo que habla en un coloquio de 13TV, -y muchas veces para hablar en contra de Dios-. Te lo vuelvo a repetir, por enésima vez, que no entiendes: si a Engels le gustaba irse de meretrices, -ejemplo-, y encima, le gustaba el sado, -ejemplo nuevamente-, y, en su obra filosófica representa las directrices del marxismo, termina de escribir El Capital y, encima, se paga sus vicios, pues, ya está, irrelevante su vida personal con su obra.



Pero no, ahora me vendrá con que si mi idolo es Trevijano y que yo defiendo el neoliberalismo..., puff...

La proxima vez que escribas un mensaje asi, sin respetar un orden de presentación y estetico que sea comodo para leer, sin adherirte exclusivamente a un analissi cientifico o posteando un solo video que usas para evitar argumentar, te largo definitivamente del foro.

No voy a avisarte mas. El proximo mensaje que no se ajuste a una minima comodidad, limpieza y estetica para una buena lectura y seguimiento del debate será borrado y tu cuenta suspendida definitivamente.

Es la ultima vez que te indico que te leas el reglamento y todos los links de mi firma para que aprendas como intervenir en esta comunidad.


Saludos a todos.

Pues Ahora Madrid tiene cartuchos de sobra para disparar al "PPSOEdadanos":

Otros "chistes", tuits y declaraciones insultantes por los que nadie dimitió

Ya lo acabo de ver, Wyoming atacó a Zapata. Algún pronóstico erróneo más?

Sí que lo hace, aunque de manera implícita, y no lo que algunos entendéis por defensa, que es un "sí, bwana" acompañado de una felación.
A partir del minuto 37.
http://www.atresplayer.com/television/programas/el-intermedio/temporada-9/capitulo-151-15-06-15-los-meiques-alcaldesa_2015061500364.html

nunca escribió:

Ya lo acabo de ver, Wyoming atacó a Zapata. Algún pronóstico erróneo más?

Sí que lo hace, aunque de manera implícita, y no lo que algunos entendéis por defensa, que es un "sí, bwana" acompañado de una felación.
A partir del minuto 37.
http://www.atresplayer.com/television/programas/el-intermedio/temporada-9/capitulo-151-15-06-15-los-meiques-alcaldesa_2015061500364.html

No a ver, no voy a tolerar más alucinaciones. Wyoming ridiculizó a Zapata y le criticó haber renunciado solo a medias. En la línea de La Sexta. Absolutamente cero defensa.
El puesto que tienen junti a Inda y Marhuenda se lo ganaron 200% a pulso preparando meticulosamente los debates, ahí no hay favoritismo ni leches, hay dinero contante y sonante.

Muchos lloraban diciendo que la izquierda nunca sería televisada. Pues ya se ve , el problema real era que cada vez que sacaban un rojo perdían dinero.

Pero bueno es más fácil imaginarse conspiraciones de nuevo orden mundial. Porcierto el PTD en menos de un año ya tiene concejal por Madrid.

Disfruten.

Muchos lloraban diciendo que la izquierda nunca sería televisada. Pues ya se ve , el problema real era que cada vez que sacaban un rojo perdían dinero.

Si queremos pensar en apoyos estratégicos para conectar con las masas eso es discutible, pero no me vendas la moto de que podemos es una izquierda que provoque grandes preocupaciones en la burguesía, ese es uno de los motivos por los que salen en la TV. Yo no soy de los que creen que a la TV solo le preocupa la audiencia, sino harían debates sobre lo que pasó el 11-m con documentales alternativos y un debate plural, lo que ocurrió de verdad en la guerra de Libia, por poner ejemplos así fáciles.

Sobre el tema de lo que es o no es defensa paso de discutir para que esto se convierta en un partido de tenis de visiones subjetivas.

La candidatura de Izquierda anticapitalista en cadiz,elecciones municipales del 2011, encabezada por Teresa Rodriguez, fue silenciado por los medios. no comparto en absoluto sus planteamientos, pero esta claro que siguen pensando lo mismo que plantearon en el 15-M y en la asamblea ciudadana.

sorge, es que hasta hace cuatro días se silenciaba todo lo que no fuera partidos tradicionales, es como si dices que se silenciaba a la Falange Auténtica o al PCPE.

Eso no responde a mi intervención, porque hace 4 años estaba el 15-M recien nacido, la IA era parte protagonista, con lo cual viendo la reacción popular a ese movimiento, lo logico es que la gente mas conocida como Teresa tuviera protagonismo mediatico.

¿la IA parte protagonista del 15-m?, pero si era un movimiento apartidista ¿Quieres que salga en TV un partido totalmente desconocido entonces creado desde el progre-troskismo otánico de publico.es y kasoenlared?

Pero como buenos entristas te los podia encontrar como portavoces de asambleas de barrios y pueblos, tampoco eran desconocidos para los medios ya habian pasado por IU, aunque los protagonismos mediaticos eran de Democracia Real Ya y Juventud sin futuro, del segundo hay diputados de Podemos en la comunidad de Madrid.

sorge, que no, si el 15m es un movimiento apartidista no tiene sentido que la TV entreviste a un partido para conocer la opinión del 15m , es una contradicción.

Claro que no le preguntarian como partido,pero si como portavoces del movimiento que los eran.

Da igual, siguen siendo militantes de un partido, rompen el apartidismo.

Es que la IA tiene planteamientos descentralizados,autogestionarios,recomiendo leer el borrado Echenique-Rodriguez la hora de la gente,eso conectaba con un sector del 15-M bastante acrata,eso es evidente, no sigo con esto porque vamos a terminar como la tuya contra la mia, pero es una verdad como un templo que Pablo Iglesias por aquellas fechas ya invitaban a Miguel Urban a la tuerka,solo basta con buscar en youtube.