PODEMOS o Izquierda Unida ¿ progreso o reacción ?

En todo este tiempo me ha surgido un dilema, ¿qué debe hacer un comunista (no diputado) en un país imperialista? ¿debe apoyar avances socialdemócratas? ¿debe denunciar el reformismo imperialista de dicha izquierda domesticada? Porque si hay un PC en el parlamento está claro que la estrategia debería ser combinar el apoyo con la denuncia, el problema surge cuando no hay ningún PC en el parlamento, que el apoyo ciego a la izquierda imperialista puede ser ayudar a dar un lavado de cara al imperialismo y dificultar cambios políticos en países periféricos, es por eso que ha habido momentos que he estado a punto de votar a podemos y justo antes de entrar al colegio electoral me di la vuelta porque me sentía sucio e hipócrita.

Buenas.

CarlosMarx escribió:"El todo o la nada", y esta gente me quiere comparar un partido reformista como PODEMOS con los partidos reaccionarios de España, diciendo que si no es "revolucionario" no vale, toda una abstracción sectaria

Esta gente, no. En todo caso, cualquier cosa que yo cite, me la atribuyes a mí y yo responderé ante ello, porque, puede que haya camaradas que no opinen lo mismo. Igualmente, y, por desviar un poco el tema, esta gente, la que conforma este foro, los marxistas-leninistas, y las personas que no abogan por Podemos y que conforman este foro, son personas iguales que tú y a lo mejor, con un pensamiento más profundo que el tuyo; con una cultura más grande que la tuya, por lo que, dejémonos de calificativos en un debate.

Repítemelo, que no me entero. abstracción sectaria o sea, estamos en un foro comunista, en el que un comunista para ser un buen comunista debe formarse, debe leer, entiende el materialismo dialéctico, la lucha de clases y razona contra Podemos... ¿Es un sectario? Dije:

Yo mismo escribió:(...) por socialismo, también puede luchar el Partido Popular, por un socialismo conservador y burgués, dando migajas al pueblo, para que no se revolucionase

La izquierda que no reclama sus derechos, manifiesta su malestar y busca la igualdad de los individuos, no es derecha, es una mierda desviación hacia por supuesto, una domesticidad hacia el burgués. Es indignante ver como aquí mismo se rechaza, -y así lo has dejado entender en tu frase- que todo hecho favorable para el pueblo, el proletariado, la clase obrera y todo aquel ser que no tenía ni dinero ni privilegios, ha sido gracias a la lucha constante, usualmente violenta, y de presencia ínfima, a través de un acuerdo pueblo-mandatario. En este texto dije que.

a) Tienes que diferenciar entre socialismos. Yo, hay veces en el que se me cuela, pero, no es lo mismo el socialismo reaccionario que el socialismo comunista y por tanto, científico.

b) Igualmente, entre un socialismo al azar, la centro-derecha-derecha, -como es el Partido Popular de España- podríamos ver como hay socialismos desde la época de los griegos. Donde, el dirigente, por compasión, por miedo a revueltas, cede algunos privilegios a la gran mayoría para evitar su descontento y el levante en armas.

Si tú me dices, que aquí en España, enviar una carta, amable, con dulzura y honestidad a Rajoy va a evitar un desahucio o que, una familia pueda comer por la noche, pues, mira, te diré que no; y mucha gente se extraña de que esta gente tenga problemas mentales y al final haga algo de lo que pueda arrepentirse, tanto contra el autor de su sufrimiento, como contra otros inocentes cercanos. Ya me puedes venir como quieras, pero sin violencia ni reclamo, el pueblo lo único que puede hacer es deber obediencia a su amo.

CarlosMarx escribió:Todos sus análisis se basan en la inmaterialidad y el moralismo más purista y antipolítico, excepto cuando se analizan gobiernos comunistas, ahí todo es en pos del progreso y viva Stalin y viva Mao ¿Por qué no puede aplicarlo también a las sociedades burguesas? Todo bien con lo que dicen los hoxhistas y otros antirrevisionistas, pero eso era en otro tiempo y espacio, donde el bloque socialista estaba vigente y pujante, con sus defectos, en un país ya socialista, había que mantener el progreso ya hecho, bueno, pero sin forzar mucho, un marxista entendido sabe que la historia tiene sus idas y vueltas y muchas veces son necesarios para volver con más impulso.

Algunas conclusiones que yo deduzco de todo esto, citándote.

a) Moralismo más purista y antipolítico: La familia del usuario CarlosMarx, es revisionista y le gusta comerse bebés. Calificativos que no van más allá del propio análisis de la realidad, porque: primero no te conozco ni sé de tu familia ni lo que haces. y, segundamente, hablar de alguien o algo sin analizar sus consignas es, más que un debate dialéctico y científico, -siguiendo las lineas, que, en un tiempo atrás me llevarían a la expulsión temporal de esta comunidad-, un cachondeo, donde, más que la razón, prima el hecho de pseudo-demostrar algo bajo consignas sin fundamento, ni axiomas, y, dejándote llevar por el puro subjetivismo.

b) (...) excepto cuando se analizan gobiernos comunistas, ahí todo es en pos del progeso y viva Stalin y viva Mao: mira, eso es totalmente falso y solo es producto de tu subjetivismo y falta, primeramente, de analizar los debates y debates de esta comunidad y de miles de comunidades que han desmontado la propaganda burguesa, revisionista y trotskista.

A leer:

http://www.forocomunista.com/t11984-otra-mirada-sobre-stalin-1994-ludo-martens
http://www.forocomunista.com/t2988-destripando-la-prensa-burguesa-mentiras-sobre-la-urss?highlight=manipulaci%C3%B3n
http://www.forocomunista.com/t5455-cronica-de-un-viaje-a-corea?highlight=China
http://www.forocomunista.com/t19281-porque-china-socialista?highlight=China
http://www.forocomunista.com/t19949-marxismo-leninismo-o-marxismo-leninismo-maoismo?highlight=mao%C3%ADsmo

Y una obra muy interesante sobre las falsedades del vigésimo congreso del PCUS:

http://cuestionatelotodo.blogspot.com.es/2013/08/stalin-y-la-reforma-democratica-grover.html
Y https://archive.org/details/pdfy-nmIGAXUrq0OJ87zK

Aunque te vayas del OFF-TOPIC, he considerado necesario que antes de que vayas a soltar la próxima chorrada de corte trotskista, te informes más, y mejor. La crítica a Stalin no incumbe a este post ni a esta temática, por lo que, si quieres, abres un post y lo analizamos objetivamente y no sacándonos los datos de la casa de tu tia Juana las antípodas del intelecto.

CarlosMarx escribió:Todo bien con lo que dicen los hoxhistas y otros antirrevisionistas, pero eso era en otro tiempo y espacio, donde el bloque socialista estaba vigente y pujante

:

¿Otro tiempo? A vísperas del avance en materia investigativa histórica, muchas de las obras han sido publicadas el siglo pasado y, como más reciente, te encuentras la de Enver Hoxha, eurocomunismo es anticomunismo de 1980 y con un razonamiento más que profundo sobre la desviación de los movimientos marxistas hacia el revisionismo más firme en asemejarse con las ideas Bernstein hasta la revisión de las consignas marxistas-leninistas y sus ideas fundamentales, como supongo conocerás: el materialismo dialéctico, la lucha de clase, el socialismo científico, la crítica universal al capitalismo, -sí, lo sé, leerse Das Kapital es un tostón de comienzo, pero no leerlo, puede mostrar déficit a la hora de entender mucho de los actos que se darían a continuación histórica-. Igualmente, un razonamiento, ya tenga dos años o mil, mientras pueda ser empíricamente demostrable y no detente en una falacia, sigue siendo válido como el que más.

CarlosMarx escribió: (...) en un país ya socialista, había que mantener el progreso ya hecho, bueno, pero sin forzar mucho, un marxista entendido sabe que la historia tiene sus idas y vueltas y muchas veces son necesarios para volver con más impulso

Defíneme marxista entendido y dime si tú te consideras como tal.



Te cito esta imagen porque, hasta un multibillonario tiene conciencia de clase y, se pavonea incluso. ¿Otro contexto histórico? ¡Claro que sí, hombre! solo estamos ante los cambios estéticos y tecnológicos de un sistema: más belleza estética y mayor facilidad y rapidez de producción. Ese es el cambio. El sistema capitalista se ha encargado de enseñar a todos que, se vive bien jugado a la consola a la vez que eres explotado, el humor como punto cumbre de la basura que a veces llega a ser la televisión con sus programas y su humor absurdo, como dije. La lectura, como interés a decrecido, y ahora solo se usa WhatsApp y se ve YouTube, para cualquier cosa, para ser manipulado como no; y es tan raro ver a un joven abrir un libro, tanto como para culturizarse, como para incluso ir más allá del propio pensamiento cotidiano, que es lo que busca la burguesía, las empresas y el propio Estado: entes domesticados para no hacer nada. Este debate merece otro post en vez de un resumen escueto para no hacer off-topic; pero perfectamente, -y espero que sí-, tú no me puedes hablar de un progreso en un sistema que colapsa en menos de quince años, cíclicamente, que enriquece a los ricos y empobrece a los pobres; donde la ingeniería fiscal y las empresas anónimas se reparten toda la producción y riquezas existentes. ¿Qué cambio de contexto si solo seguimos en el mismo sistema capitalista formulado por A. Smith pero con reformas intrínsecas y necesarias para acallar al movimiento obrero? ¿Que Podemos es un movimiento marxista por dentro pero que calla para luego instaurar la dictadura del proletariado y forjar un socialismo a través de propaganda para que les voten y conseguir ese fin? Lo dudo, lo dudo mucho y a horrores ese nivel de paranoia que han tomado algunos camaradas para ver esperanza en la socialdemocracia heterodoxa reformada; y como dije, yo no te voy a negar esos pequeños éxitos en regiones y acontecimientos determinados, -algunos lugares, han tenido que besarle los pies a los banqueros para, no un fin último pero si una alternativa a lo propuesto, como los desahucios en Madrid, pero no lo crítico, simplemente cito-, pero a nivel nacional no tiene cabida, porque, esa nación ya no tiene fronteras con Europa y la globalización económica, y, solo será, -como hace poco Tsipras, desgraciadamente-

Expansión escribió:Grecia solicita el tercer rescate: préstamo para tres años a cambio de una reforma fiscal y de las pensiones

El primer ministro de Grecia, Alexis Tsipras, ha asegurado que Grecia ha presentado hoy formalmente la petición de un tercer rescate.

Concretamente, el Gobierno de Tsipras ha solicitado un préstamo de tres años, según un documento al que ha tenido acceso Bloomberg. El objetivo de esta ayuda es cumplir con las obligaciones de la deuda y asegurar la estabilidad financiera del país, según consta en el escrito.

A cambio el Ejecutivo heleno se compromete a realizar una reforma fiscal y de las pensiones la próxima semana.

Según la carta enviada por el ministro de Finanzas griego, Euclides Tsakalotos, el Gobierno presentará mañana, a más tardar, una amplia lista de reformas en las áreas de "sostenibilidad fiscal, estabilidad financiera y crecimiento económico a largo plazo".

Tsipras ha explicado esta mañana en el Parlamento Europeo que ha presentado esta nueva solicitud de ayuda al Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE). "Hemos presentado hoy una solicitud al MEDE", ha explicado Tsipras en Estrasburgo. Un hecho que sido confirmado después por el propio organismo. "El MEDE ha recibido la solicitud griega", ha indicado un portavoz del fondo de rescate europeo.

La petición de Grecia será analizada hoy a nivel técnico en una teleconferencia del llamado Grupo de Trabajo del Euro, según ha apuntado Michel Reijns, el portavoz del presidente del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem, en su cuenta oficial de Twitter.

Reijns también ha precisado que hoy finalmente no se celebrará una teleconferencia de los ministros de Economía y Finanzas de la zona del euro como estaba previsto.

Tsipras concretará las reformas en dos o tres días
Eso sí, aunque Tsipras se ha mostrado dispuesto a seguir con las reformas, hoy no ha puesto nada concreto sobre la mesa y ha explicado que hasta dentro de dos o tres días no presentará su programa.

El primer ministro griego ha afirmado que sus propuestas, que todavía no están plasmadas por escrito en documento alguno y solo explicadas oralmente, están dirigidas "a financiar nuestras obligaciones y reestructurar nuestra deuda y no serán una carga para los contribuyentes europeos".

"En nuestras propuestas nos comprometemos a asumir los objetivos presupuestarios previstos pero mantenemos el derecho de, como Gobierno soberano, elegir cómo distribuir el peso fiscal", ha insistido Tsipras.

"Es derecho de un gobierno decidir aumentar los impuestos a las empresas para no bajar las pensiones", ha dicho. "Si no, que nombren un Gobierno de tecnócratas y que decidan ellos", ha añadido.

Tsipras sí ha reconocido que hay cuestiones en las que tienen que hacer cambios. "En Grecia ha habido en el pasado distorsiones que deben superarse como en el tema de las pensiones"., ha dicho. En este sentido, ha abierto la puerta a abolir las pensiones anticipadas, "las reformas son indispensables", ha subrayado.

Apuesta por redistribuir la carga de las reformas
Tsipras, que ha apuntado haber recibido "un rotundo mandato del pueblo griego" gracias al referéndum del pasado domingo, se ha mostrado a favor de llevar a cabo medidas de redistribución para que la carga de las reformas recaiga sobre "quienes pueden asumirla".

"Hay que dejar de hacer como hasta ahora, con el peso recayendo sobre los hombros del pueblo, agotado, y que ya no puede levantar más peso", ha añadido.

"No tengo ningún plan secreto, les estoy hablando con el corazón en la mano", ha asegurado Tsipras y ha explicado que si hoy no ha presentado su plan ha sido por falta de tiempo.

Un acuerdo que dé luz a Grecia y evite la ruptura en Europa
"Deseamos un acuerdo con los socios, que nos de la posibilidad de salir de la crisis, que nos permita ver la luz al final del túnel, pero el fardo tendrá que ser soportado por quienes pueden hacerlo", ha insistido el líder de Syriza, que ha añadido que sus propuestas incluyen reformas que "quieren cambiar a Grecia" y que no estaban incluidas en los anteriores planes de asistencia con los socios.

El primer ministro griego ha asegurado también que ahora "hace falta llegar a un acuerdo que nos deje ver la luz al final del túnel, con reformas creíbles pero al mismo tiempo que redistribuyan la carga a los que puedan asumirla".

En una alocución ante la Eurocámara, donde fue recibido con aplausos y abucheos en las distintas bancadas del hemiciclo, Tsipras ha denunciado que, según él, su país "ha sido un laboratorio de pruebas de la austeridad que ha fracasado".

El primer ministro griego ha llamado a asumir una "responsabilidad histórica" para no permitir la "ruptura" de la Unión Europea (UE), cuya historia "está marcada por los conflictos que terminan en entendimiento".

Tusk: quedan cuatro días
El presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, ha dicho en su intervención a Tsipras que "quedan cuatro días", hasta el domingo, para encontrar un acuerdo sobre la situación de su país y apeló al consenso de todos los líderes europeos.

"Hoy es un momento especialmente difícil para Europa y para nuestra unión económica y monetaria", dijo Tusk ante el pleno del Parlamento Europeo donde intervino, igual que lo hará de inmediato Tsipras, para explicar los resultados de la cumbre de líderes de la eurozona del martes.

El presidente del Consejo Europeo pidió a Tsipras "clarificaciones lo antes posible" sobre las propuestas que todavía no ha hecho a sus socios, y le señaló que en unos días se puede presentar "el peor posible escenario en el que todo el mundo perderá y que será sobre todo doloroso para el pueblo griego".

http://www.expansion.com/economia/2015/07/08/559cdd5b22601df2208b4577.html

Aparte, lo estuve viendo en directo con los camaradas de mi partido y, no es que me ría, pero, desde lejos, aquellos criticados del KKE, ya veían esto, y al fin y al cabo, el rescate, era inminente, defraudando al pueblo griego, para, darle a ver que propugna la semana que viene. Un total desvarío, pero digo, Podemos no va a aspirar más que Grecia; y me diréis: ¿por qué no? España no es Grecia, como coreaban a la vez M. Rajoy, Pe. Sánchez y P. Iglesias. ¡Anda que no! Son clavados y forman parte del mismo régimen político y, dominados por la ingeniería financiera, tan bien diseñada para el beneficio del burgués y los países del centro: tan ricos y tan dominantes.

¿Otro tiempo? repito. No; ¿Otro contexto? Menos. ¿Repetición cíclica del porvenir del capital? ¡Sí! Es más, Lenin ya lo vaticinaba en su obra Imperialismo, fase superior del capitalismo, cuando hablaba de las propias necesidades del país capitalista a expanderse, para dominar o subyugar a otro para recibir de sí, beneficio; siendo que si no cumple sus condiciones y sus métodos de usurero, acabará siendo eliminado, más explotado aún y, marginado de cualquier esfera de resistencia.

CarlosMarx escribió:
Hoy estamos en un mundo donde las ideas capitalistas ahondaron muy profundamente, y el cambio empieza por estas pequeñas victorias, como las de Syriza, el impago de ciertas deudas, la lucha contra los bloques hegemónicos, los tratados internacionales multipolares. Es imposible pasar de un escenario como el de hoy a uno donde el socialismo sea el pan de cada día, ¿no ve que hay una construcción de conciencia de por medio? Y debo añadir, que esa construcción de conciencia no puede venir del folclore tan gastado y repulsivo a las masas.

Anexionando con el otro tema, y, respondiéndote anteriormente a esos logros de Syriza.

· La lucha contra los bloques hegemónicos: ¿Sigue la OTAN en Grecia? ¿Se ha reducido presupuesto para el ejercito? No y no. Y con esto, también respondo a demás tratados que, tururú, se han quedado en el aire., como Israel.

Yo estoy harto que se mencione el folclorismo. -y como respondí en mi mensaje, anterior al tuyo- como principal baza del por qué a la crítica a Podemos. O:

a) Eres un fascista, seguidor del PP.
b) Eres un marxista-leninista-folclorista-antitodo.

A día de hoy y en este foro, es lo que he visto; escaseando la primera.

Y  como digo, me harta bastante como todo aquel que uso el análisis marxista o simplemente esté en contra, -razonadamente-, de Podemos, o, la izquierda, - a mí ver, domesticada-, socialdemócrata heterodoxo. Y tampoco considero que las ideas aquí manifiestas, estén apoyadas por el administrador. O sea, me explico, el administrador propiamente, puede tener la ideología que estime, pero, tampoco eso debe influir en el propio dialéctico de los usuarios ni tampoco la censura, parcial o completa por parte de los usuarios. Yo, a día de hoy, he formado una nueva forma analítica de mi discurso, quizás eso me ha favorecido.

Que no se quede ahí que, cualquier crítica a Podemos o la socialdemocracia -estructurada y razonada- sea folclore o fascismo, ni tampoco, y como dije:

OPodemos, o muerte

En sentido que las máximas capas de este foro tenga que ver con tal movimiento o, debe ser incorrecto o:

Podemos debe ganar y Podemos dará luz a España y al movimiento proletario y obrero, sin otra justificación que esa, ante la desesperación de la población, hacia, algo superficial. Pero, me gustaría preguntar cuántas preguntas han leído su programa.

Dejo, y, con permiso, como siempre, del camarada SS-18, donde se analiza la ingeniería social de una democracia representativa.

Y en primera instancia, Podemos, bajo los postulados de Monedero, caminaba hacia el socialismo, el socialismo ortodoxo, pero, acabó mutando al socialismo heterodoxo, más propio del apoyo a la pequeñaburguesía y a la burguesía media, propio también del PSOE, aunque, destacamos igualmente que el PSOE es un atolladero de corruptos, -y Podemos, se mantiene ahí ahí, pero, sin demostración-.

Yo no se de donde sacas que Monedero es un socialista ortodoxo.

Es evidente que Podemos ha surgido, -como Ciudadanos-, del descontento por el bipartidismo tradicional. Y no digo que esté mal, pero tampoco afirmo lo contrario. Un hecho radical era el cual decían la nacionalización de algunas empresas, -no sé si sigue vigente-; pero creo que eso ha quedado en el pasado. Veamos

Ciudadanos surge como una reacción del nacionalismo españolista a los planes de la burguesia catalan y su plan soberanista, informarte mejor:https://es.wikipedia.org/wiki/Ciudadanos_%E2%80%93_Partido_de_la_Ciudadan%C3%ADa
Juan Torres y Vicenc Navarro hace una propuesta, NO es el PROGRAMA, como advierte al principio de su documento:

La elaboración del programa se va a desarrollar en esta foro abierto a todo el mundo:http://podemos.info/foro-por-el-cambio/

Podemos, más que crear conciencia de clase, crea una especie de partido que quiere unir a todos a partir de una ideología, -subrepticia, obviamente-, electoralista, reformista y si alguien quiere meter matices marxistas, revisionista

Estas hablando siempre de construción del partido pero nunca hablas de politicas de alianzas, te recuerdo lo que no hace mucho defendeis, ahora decis que esta sobrepasado sin demostrar hechos concretos que lo afirmen.

Lo que define al Frente de Izquierdas no es una ideología común, abordar la cuestión de esta manera es poner piedras en el camino y andar en otra dirección. En el Frente de Izquierdas convivirán ideologías diferentes, y con no pequeñas contradicciones en este terreno.

el Frente de Izquierdas convivirán fuerzas revolucionarias con sectores reformistas, colectivos cristianos y también otros que no sean de matriz marxista, organizaciones sectoriales (mujer, juventud, cultura, etc.) con organizaciones de clase. El FI es plural y se une por sus propuestas políticas que acuerda en su proceso de constitución y en la lucha de masas de todos los días. La lucha por la hegemonía de las distintas orientaciones políticas y/o ideológicas en el interior del FI es una lucha legítima que se debe dar siempre subordinada al fortalecimiento de las alianzas, y sin adoptar decisiones que impidan estar dentro a quienes asumen las propuestas políticas más generales.
http://old.cjc.es/?p=633

Quitale etiqueta de izquierdas,sus planteamiento no tiene mucha diferencia con lo de podemos.

Trotsky, a su vez, defendería las descentralización democrática, formulada por Lenin, y por tanto, la separación de los sóviets con respecto al Estado, -o sea, lo que hoy día se llamarían los congresos internos de los partídos políticos-, y, de hecho, manifestaría su ideología hacia, la democracia de partidos competitivos que manipulen al pueblo según los intereses de una burguesía que podría resultar de ello. Por lo que, no veo diferencias entre lo que establece Podemos, lo que hace Podemos y lo que establece Trotsky.

No se de donde sacas que Trotky defendia la separación de los soviets/estado. cita de comunismo terrorismo de Trotsky

“Más de una vez se nos ha acusado de haber practicado la dictadura del partido en lugar de la dictadura de los sóviets. (…) En esta sustitución del poder de la clase obrera por el poder del partido no ha habido nada casual, e incluso, en el fondo, no existe en ello ninguna sustitución. Los comunistas expresan los intereses fundamentales de la clase trabajadora”
http://elcaminodehierro.blogspot.com.es/2010/07/leon-trotsky-el-primer-estalinista.html

Aceptar que la burguesia tengan sus partidos legalizados no es la cuestión para considerarte trotkista,los casos de Allende o Maduro lo demuestra:

Podemos surgió del anticapitalismo y su discurso, -en un principio- era anticapitalista.  Podemos puede pactar con la socialdemocracia a día de hoy porque, propiamente, Podemos es socialdemócrata,

Habria que ver que es para ti anticapitalista, porque despues de sacar citas el manifiesto, que nos venga ahora con estos fallos no es admisible.
.

Cuando suena la Internacional, el himno de la URSS, Katyusha y los soldados que iban al frente a defender, en Gran Guerra Patria, al mundo del tenaz por entonces, nazismo. ¿Y puedo evitar llorar? Claro que no, porque, esa cultura, -folclore, como se le llama a veces despectivamente, otras no-, forma parte de mí y lo que me enseñaron mis padres y que con el tiempo, yo aprendí por lo que me inculcaron y por las obras que leí cuando era adolescente, y mi mente, razonaba, para ese nivel mental, las luchas, la paz y la igualdad

Aqui no estamos hablando de tus preferencias personales, de tus filias y fobias personales, yo tambien las tengo, todo el mundo las tiene en menor o mayor grado, sino la utilización de simbolos y identidades de la estrategia para ganar a las masas, como hizo el M-26-J en cuba, el cual no comparo con Podemos,pero esta claro que dicha estrategia se corresponde con las circunstancias que se viven:http://www.forocomunista.com/t26135-del-porque-fidel-castro-negaba-ser-comunista-al-igual-que-el-caracter-de-la-revolucion-cubana.
Farolea de leninismo aunque lo omite por eso te dejo una cita de tu omitido Lenin

Quien quiera ir al socialismo por otro camino que no sea el del democratismo político, llegará infaliblemente a conclusiones absurdas y reaccionarias, tanto en el sentido económico como en el político. Si en un momento determinado tales o cuales obreros nos preguntan por qué no hemos de realizar nuestro programa máximo, les contestaremos indicándoles cuán ajenas son aún al socialismo las masas del pueblo, impregnadas de un estado de espíritu democrático, cuán poco desarrolladas se hallan aún las contradicciones de clase, cuán inorganizados están aún los proletarios. ¡Organizad a centenares de miles de obreros en toda Rusia, difundid entre millones la simpatía hacia vuestro programa! Probad a hacer esto, no limitándoos a frases anarquistas sonoras, pero huecas, y veréis inmediatamente que llevar acabo esta organización, que la difusión de esta educación socialista depende de la realización más completa posible de las transformaciones democráticas.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1900s/1905-vii.htm#s1

Nunca escribió:En todo este tiempo me ha surgido un dilema, ¿qué debe hacer un comunista (no diputado) en un país imperialista? ¿debe apoyar avances socialdemócratas? ¿debe denunciar el reformismo imperialista de dicha izquierda domesticada? Porque si hay un PC en el parlamento está claro que la estrategia debería ser combinar el apoyo con la denuncia, el problema surge cuando no hay ningún PC en el parlamento, que el apoyo ciego a la izquierda imperialista puede ser ayudar a dar un lavado de cara al imperialismo y dificultar cambios políticos en países periféricos, es por eso que ha habido momentos que he estado a punto de votar a podemos y justo antes de entrar al colegio electoral me di la vuelta porque me sentía sucio e hipócrita.

Apoyar a la socialdemocracia hasta que los propios límites del proyecto y un número interesante de personas apoyando una escisión popular hagan llevar a los comunistas hacia posiciones contradictorias con la burguesía nacional y la limitada democracia burguesa. Se pueden votar candidatos de izquierda no socialdemócrata, pero el sectarismo nunca ayudó mucho a crear confluencia, habría que votar entonces a una izquierda popular no sectaria, si no se quiere dar tanto poder al reformismo burgués moderado.

현욱한 escribió:Repítemelo, que no me entero. abstracción sectaria o sea, estamos en un foro comunista, en el que un comunista para ser un buen comunista debe formarse, debe leer, entiende el materialismo dialéctico, la lucha de clases y razona contra Podemos... ¿Es un sectario? Dije:

(...) por socialismo, también puede luchar el Partido Popular, por un socialismo conservador y burgués, dando migajas al pueblo, para que no se revolucionase

Primero, que sean marxistas científicos y hayan leído 40 textos de Marx no quiere decir que no puedan en la realidad adoptar una posición pragmática ante un contexto desfavorable a una revolución social a gran escala. Es más, yo diría que es su deber hacer en todo contexto lo más que se pueda sin caer en la inacción por demasiado izquierdismo.

Segundo, la teoría de la revolución permanentemente sofocada no me la vende más nadie. La socialdemocracia no es un instrumento de la burguesía, es el reflejo del nivel de concientización de las masas, de hecho toda realidad política lo es, es la viva imagen del raciocinio y la voluntad política de la mayoría en la estructura jurídico-política, por eso existe la propaganda, ¿no?

La izquierda que no reclama sus derechos, manifiesta su malestar y busca la igualdad de los individuos, no es derecha, es una mierda desviación hacia por supuesto, una domesticidad hacia el burgués. Es indignante ver como aquí mismo se rechaza, -y así lo has dejado entender en tu frase- que todo hecho favorable para el pueblo, el proletariado, la clase obrera y todo aquel ser que no tenía ni dinero ni privilegios, ha sido gracias a la lucha constante, usualmente violenta, y de presencia ínfima, a través de un acuerdo pueblo-mandatario.

Domesticidad, para usted, pero yo prefiero llamarlo posturas intermedias. Y aquí lo que se discute no es adoptar ese modelo socialdemócrata, sino usarlo en determinado tiempo y espacio e ir progresando de a poco, concientizando.

No lo rechazo, agradezco muchas victorias de esa izquierda revolucionaria en el pasado, pero hoy, compañero, no estamos para eso, en estos años no habrá otra Guerra Civil en Rusia, ni ninguna revolución a gran escala. De hecho, los países socialistas están hasta retrocediendo. Lo que sí rechazo es la forma de querer alcanzar el poder o al menos un mínimo progreso que me quieren ofrecer los más puristas, por estar ancladas en una idea que es inalcanzable actualmente, nadie dice que en unos años no se pueda hacer así.

a) Tienes que diferenciar entre socialismos. Yo, hay veces en el que se me cuela, pero, no es lo mismo el socialismo reaccionario que el socialismo comunista y por tanto, científico.

b) Igualmente, entre un socialismo al azar, la centro-derecha-derecha, -como es el Partido Popular de España- podríamos ver como hay socialismos desde la época de los griegos. Donde, el dirigente, por compasión, por miedo a revueltas, cede algunos privilegios a la gran mayoría para evitar su descontento y el levante en armas.

Si tú me dices, que aquí en España, enviar una carta, amable, con dulzura y honestidad a Rajoy va a evitar un desahucio o que, una familia pueda comer por la noche, pues, mira, te diré que no; y mucha gente se extraña de que esta gente tenga problemas mentales y al final haga algo de lo que pueda arrepentirse, tanto contra el autor de su sufrimiento, como contra otros inocentes cercanos. Ya me puedes venir como quieras, pero sin violencia ni reclamo, el pueblo lo único que puede hacer es deber obediencia a su amo.

a) El socialismo burgués solo es reaccionario ante un contexto más desarrollado. La reacción es "volver a lo pasado, al viejo sistema", en otros casos puede ser bastante progresista, como la burguesía, ¿o acaso me va a negar los efectos positivos del liberalismo (en donde la burguesía era la clase revolucionaria), y lo que se ha abierto gracias a su aparición?

Por eso podemos hablar de socialismo reaccionario en países en donde se ha retrocedido, pero no en países en donde ni siquiera ese tipo de socialismo tienen.

b) ¿Y eso no es beneficioso? Que quede claro que es eso o lo mismo de siempre por 4 años más, en España y en muchos países donde este debate se da en la izquierda. Y no se puede olvidar el efecto educador que tiene en la gente, PODEMOS instaló conceptos que antes ni se podían soñar con una izquierda débil. Y de ahí es más fácil construir sobre lo ya construido.

Lo de la carta me parece muy demagógico, queriendo instaurar miedo y llevar al debate a cauces indeseables. Eso es una realidad, el dominio de la burguesía es una realidad y lo va a ser por mucho tiempo más, lo quiera así un grupito de comunistas en Corea del Norte o no. El tema pasa por como alcanzar el punto en donde podamos romper esas cadenas de opresión.

Algunas conclusiones que yo deduzco de todo esto, citándote.

a) Moralismo más purista y antipolítico: La familia del usuario CarlosMarx, es revisionista y le gusta comerse bebés. Calificativos que no van más allá del propio análisis de la realidad, porque: primero no te conozco ni sé de tu familia ni lo que haces. y, segundamente, hablar de alguien o algo sin analizar sus consignas es, más que un debate dialéctico y científico, -siguiendo las lineas, que, en un tiempo atrás me llevarían a la expulsión temporal de esta comunidad-, un cachondeo, donde, más que la razón, prima el hecho de pseudo-demostrar algo bajo consignas sin fundamento, ni axiomas, y, dejándote llevar por el puro subjetivismo.

b) (...) excepto cuando se analizan gobiernos comunistas, ahí todo es en pos del progeso y viva Stalin y viva Mao: mira, eso es totalmente falso y solo es producto de tu subjetivismo y falta, primeramente, de analizar los debates y debates de esta comunidad y de miles de comunidades que han desmontado la propaganda burguesa, revisionista y trotskista.

a) Pero es que en base a sus acciones e ideas los califico (a estos izqueirdistas puristas) como moralistas, porque no hacen más que destruir cualquier posibilidad de avance por 3 o 4 "mandamientos" que surgen de la propia subjetividad y orgullo antes que analizar objetivamente la realidad.

b) No, no es subjetivismo, lo han dicho varios en este foro, no voy a buscar los hilos, si quiere vaya y busque, hay un montón. Siempre que se defienden los gulags, asesinatos, purgas y todo eso se usa como argumento base el "pero se hizo en pos del socialismo", "para salvaguardar a la Madre Patria de los traidores capitalistas". Además, ¿de qué otra forma podría defenderse? Si me dice algún argumento que no tenga nada que ver con mantener el socialismo, ni eliminar traidores, ni proseguir con el avance al comunismo lo felicitaré.

A lo que quiero llegar es que se da una interesante problemática argumentativa en cuanto a lo que refiere a las limitaciones de un Gobierno burgués y otro proletario. Y se cambian totalmente los argumentos, que son como 2 ángulos opuestos por el vértice.

A leer:

http://www.forocomunista.com/t11984-otra-mirada-sobre-stalin-1994-ludo-martens
http://www.forocomunista.com/t2988-destripando-la-prensa-burguesa-mentiras-sobre-la-urss?highlight=manipulaci%C3%B3n
http://www.forocomunista.com/t5455-cronica-de-un-viaje-a-corea?highlight=China
http://www.forocomunista.com/t19281-porque-china-socialista?highlight=China
http://www.forocomunista.com/t19949-marxismo-leninismo-o-marxismo-leninismo-maoismo?highlight=mao%C3%ADsmo

Y una obra muy interesante sobre las falsedades del vigésimo congreso del PCUS:

http://cuestionatelotodo.blogspot.com.es/2013/08/stalin-y-la-reforma-democratica-grover.html
Y https://archive.org/details/pdfy-nmIGAXUrq0OJ87zK

Aunque te vayas del OFF-TOPIC, he considerado necesario que antes de que vayas a soltar la próxima chorrada de corte trotskista, te informes más, y mejor. La crítica a Stalin no incumbe a este post ni a esta temática, por lo que, si quieres, abres un post y lo analizamos objetivamente y no sacándonos los datos de la casa de tu tia Juana las antípodas del intelecto.

No entendió nada, ni siquiera a lo que me refería, se ha dejado llevar por su fanatismo e idealismo. No quiero entrar en otro debate sobre la URSS, gracias.

¿Otro tiempo? A vísperas del avance en materia investigativa histórica, muchas de las obras han sido publicadas el siglo pasado y, como más reciente, te encuentras la de Enver Hoxha, eurocomunismo es anticomunismo de 1980 y con un razonamiento más que profundo sobre la desviación de los movimientos marxistas hacia el revisionismo más firme en asemejarse con las ideas Bernstein hasta la revisión de las consignas marxistas-leninistas y sus ideas fundamentales, como supongo conocerás: el materialismo dialéctico, la lucha de clase, el socialismo científico, la crítica universal al capitalismo, -sí, lo sé, leerse Das Kapital es un tostón de comienzo, pero no leerlo, puede mostrar déficit a la hora de entender mucho de los actos que se darían a continuación histórica-. Igualmente, un razonamiento, ya tenga dos años o mil, mientras pueda ser empíricamente demostrable y no detente en una falacia, sigue siendo válido como el que más.

Nadie niega los postulados antirrevisionistas pero debe contextualizarse en un ámbito ya socialista. No tiene sentido llamar revisionistas a políticas que no se dan en el socialismo, ahí serían progresistas.

Y sí, no es posible comparar el mundo de 1970 con el de hoy, como que nos faltaría el bloque socialista, el neoliberalismo, los partidos comunistas fuertes, el sistema socialista en auge en aquellos países que lo poseían.

Defíneme marxista entendido y dime si tú te consideras como tal.

Un marxista objetivo que puede ver más allá de dogmas y puede entender la Historia como una correlación constante de fuerzas, y estas fuerzas, y sus idas y venidas en cuanto a su poder, reflejos del sistema económico y el nivel de concientización del pueblo.

Te cito esta imagen porque, hasta un multibillonario tiene conciencia de clase y, se pavonea incluso. ¿Otro contexto histórico? ¡Claro que sí, hombre! solo estamos ante los cambios estéticos y tecnológicos de un sistema: más belleza estética y mayor facilidad y rapidez de producción. Ese es el cambio. El sistema capitalista se ha encargado de enseñar a todos que, se vive bien jugado a la consola a la vez que eres explotado, el humor como punto cumbre de la basura que a veces llega a ser la televisión con sus programas y su humor absurdo, como dije. La lectura, como interés a decrecido, y ahora solo se usa WhatsApp y se ve YouTube, para cualquier cosa, para ser manipulado como no; y es tan raro ver a un joven abrir un libro, tanto como para culturizarse, como para incluso ir más allá del propio pensamiento cotidiano, que es lo que busca la burguesía, las empresas y el propio Estado: entes domesticados para no hacer nada. Este debate merece otro post en vez de un resumen escueto para no hacer off-topic; pero perfectamente, -y espero que sí-, tú no me puedes hablar de un progreso en un sistema que colapsa en menos de quince años, cíclicamente, que enriquece a los ricos y empobrece a los pobres; donde la ingeniería fiscal y las empresas anónimas se reparten toda la producción y riquezas existentes. ¿Qué cambio de contexto si solo seguimos en el mismo sistema capitalista formulado por A. Smith pero con reformas intrínsecas y necesarias para acallar al movimiento obrero? ¿Que Podemos es un movimiento marxista por dentro pero que calla para luego instaurar la dictadura del proletariado y forjar un socialismo a través de propaganda para que les voten y conseguir ese fin? Lo dudo, lo dudo mucho y a horrores ese nivel de paranoia que han tomado algunos camaradas para ver esperanza en la socialdemocracia heterodoxa reformada; y como dije, yo no te voy a negar esos pequeños éxitos en regiones y acontecimientos determinados, -algunos lugares, han tenido que besarle los pies a los banqueros para, no un fin último pero si una alternativa a lo propuesto, como los desahucios en Madrid, pero no lo crítico, simplemente cito-, pero a nivel nacional no tiene cabida, porque, esa nación ya no tiene fronteras con Europa y la globalización económica, y, solo será, -como hace poco Tsipras, desgraciadamente-

La Historia no es solo la suma de los sistema económicos, y usted mismo lo desmiente luego diciendo que también ha habido un cambio cultural. Y yo añado, de correlación de fuerzas globales y nacionales, todo está interconectado, sí, pero ha cambiado mucho.

¿Por qué en 1900-1970 la idea de una revolución proletaria era imaginable y relativamente fácilmente implantable en la realidad? ¿Por qué hoy (1989-actualidad) no? Pero ni nos quedemos con las ideas, ¿por qué en la fase material no sucede?

Aparte, lo estuve viendo en directo con los camaradas de mi partido y, no es que me ría, pero, desde lejos, aquellos criticados del KKE, ya veían esto, y al fin y al cabo, el rescate, era inminente, defraudando al pueblo griego, para, darle a ver que propugna la semana que viene. Un total desvarío, pero digo, Podemos no va a aspirar más que Grecia; y me diréis: ¿por qué no? España no es Grecia, como coreaban a la vez M. Rajoy, Pe. Sánchez y P. Iglesias. ¡Anda que no! Son clavados y forman parte del mismo régimen político y, dominados por la ingeniería financiera, tan bien diseñada para el beneficio del burgués y los países del centro: tan ricos y tan dominantes.

Su conspiranoia idealista personalista roza los límites. Ya va a venir a decir pronto que Raúl Castro también fue un instrumento de EE.UU. para negar que un revolucionario o al menos alguien de izquierda pueda adaptarse a una realidad distinta y que la realidad es la lucha de negaciones que van y vienen, ganando y perdiendo poder constantemente.

¿Otro tiempo? repito. No; ¿Otro contexto? Menos. ¿Repetición cíclica del porvenir del capital? ¡Sí! Es más, Lenin ya lo vaticinaba en su obra Imperialismo, fase superior del capitalismo, cuando hablaba de las propias necesidades del país capitalista a expanderse, para dominar o subyugar a otro para recibir de sí, beneficio; siendo que si no cumple sus condiciones y sus métodos de usurero, acabará siendo eliminado, más explotado aún y, marginado de cualquier esfera de resistencia.

Bueno, si la existencia de todo un bloque socialista y su posterior desaparición no implica un cambio relevante, ¿entonces por qué los admira tanto? Es muy contradictorio.

¿Entonces no es positivo que en un país subyugado surjan alternativas de izquierda? Digo, se está demostrando que no tiene porque ser todo blanco o negro al existir la socialdemocracia y los movimientos populares, sobre todo en América.

· La lucha contra los bloques hegemónicos: ¿Sigue la OTAN en Grecia? ¿Se ha reducido presupuesto para el ejercito? No y no. Y con esto, también respondo a demás tratados que, tururú, se han quedado en el aire., como Israel.

No es esto lo que se busca, no es algo que me guste, obviamente, pero el tema es más general que eso.

1 - Hay que entender porque no se logra ese avance. Hay 3 partes implicadas: El Estado y sus limitaciones reformistas, las presiones externas y las masas que no están realmente apoyando esa medida.

2 - El principal argumento para apoyar a la socialdemocracia es que progresivamente creará un nivel de conciencia más amplio que los comunistas aprovecharemos. Es este y no otro el factor importante, con la conciencia se van a dar más victorias dentro del gobierno socialdemócrata y luego de este. En España se pueden tomar medidas anti desahucios porque la población lo pide, no porque el Estado lo imponga. Ustedes, los moralistas idealistas, son la izquierda que olvidó el tema del nivel de las mayorías.

Yo estoy harto que se mencione el folclorismo. -y como respondí en mi mensaje, anterior al tuyo- como principal baza del por qué a la crítica a Podemos. O:

a) Eres un fascista, seguidor del PP.
b) Eres un marxista-leninista-folclorista-antitodo.

A día de hoy y en este foro, es lo que he visto; escaseando la primera.

El folclore hace que el análisis pase por nociones moralistas y anti científicas, y dificultan un mejor análisis y creación de un movimiento alternativo.

Dudo que aquí entren muchos fascistas, pero sí que hay varios sectarios. Y claro, muchos comunistas, marxistas verdaderos (no socialdemócratas) son puristas del estilo: viva la URSS, M-L forever y no mucho más, y toda su crítica se basa en un revisionismo inexistente o en una supuesta "traición", ¿ve ahora como no se logra nada?

Y  como digo, me harta bastante como todo aquel que uso el análisis marxista o simplemente esté en contra, -razonadamente-, de Podemos, o, la izquierda, - a mí ver, domesticada-, socialdemócrata heterodoxo. Y tampoco considero que las ideas aquí manifiestas, estén apoyadas por el administrador. O sea, me explico, el administrador propiamente, puede tener la ideología que estime, pero, tampoco eso debe influir en el propio dialéctico de los usuarios ni tampoco la censura, parcial o completa por parte de los usuarios. Yo, a día de hoy, he formado una nueva forma analítica de mi discurso, quizás eso me ha favorecido.

El administrador puede influir por su status, sí, no se podría negar realmente. Aún así, en todo debate sobre la cuestión podemita SS-18 ha salido siempre bien parado, y aunque en otros temas no esté de acuerdo con él, sus argumentaciones son buenas, no es simplista, a eso voy.

Los usuarios sin esas visiones que ingresó SS-18 al foro (que yo sepa él fue el primero que lo hizo a gran escala y creó todo un movimiento aquí dentro) o:

- Las adoptaron porque les parecían correctas.

- Las rechazaron.

No hay mucha más presión que esa, a nadie se lo echa por ser "anti.PODEMOS", sino por no tener ni la más mínima argumentación y llegar a niveles de trolling, como aquel usuario, Danielovich, con el que muchas veces se ha discutido.

Que no se quede ahí que, cualquier crítica a Podemos o la socialdemocracia -estructurada y razonada- sea folclore o fascismo, ni tampoco, y como dije:

O Podemos, o muerte

En sentido que las máximas capas de este foro tenga que ver con tal movimiento o, debe ser incorrecto o:

Podemos debe ganar y Podemos dará luz a España y al movimiento proletario y obrero, sin otra justificación que esa, ante la desesperación de la población, hacia, algo superficial. Pero, me gustaría preguntar cuántas preguntas han leído su programa.

¿Sin más justificación que esa? Ha leído las más de 300 o 400 páginas del debate, ¿y dice usted que no hay más justificación que: "mágicamente PODEMOS hará la revolución"? Podría arriesgar que lo que usted ha leído lo ha interpretado como quiso, elaboró una teoría conspiranóica y moralista y luego leyó, saltándose las contra argumentaciones o tildándolas de "revisionistas" sin serlo.

Saludos, no creo que vuelva a responderle aquí, ya he dicho mis argumentaciones y no voy a volver sobre las mismas, ni perder más tiempo haciéndolo. Quien quiera hacerlo por mí es gratamente bienvenido.

PD: Un buen ejercicio para el debate sería inventarse usted un debate e interpretar el rol de la posición A y B, pero de manera de que realmente se lo crea, seguramente va a encontrarse alguna sorpresa.

sorge escribió:Yo no se de donde sacas que Monedero es un socialista ortodoxo.

No, lee bien. He dicho que las consignas con las que partía Podemos, -y su ideólogo fue Monedero-, eran bajo las consignas del socialismo ortodoxo. Ni te estoy hablando de socialismo comunista ni revisionista, sino, las consignas de igualdad. Aún se hace eco los alardes de toda persona, por ser persona merece de una retribución..., cosas que se han quedado en el limbo, pero buéh...; Monedero está fuera y Podemos, está jugando con fuego, porque jamás tendrán el suficiente valor de aplicar justicia social sin domesticidad. Y habrá quien diga que por la papeleta se va a hacer mucho...

sorge escribió:Ciudadanos surge como una reacción del nacionalismo españolista a los planes de la burguesia catalan y su plan soberanista, informarte mejor:https://es.wikipedia.org/wiki/Ciudadanos_%E2%80%93_Partido_de_la_Ciudadan%C3%ADa
Juan Torres y Vicenc Navarro hace una propuesta, NO es el PROGRAMA, como advierte al principio de su documento:

¿Wikipedia? O sea, yo esperaba un análisis por lo menos de este foro, o por los menos, citándome la página web de Ciudadanos. Yo no te digo ni te quito la razón cuando dices que Ciudadanos puede surgir de un movimiento anti-independista y españolista; pero al igual que Podemos, ha surgido como alternativa consustancial al bipartidismo PP-PSOE, y lo sabes. Porque si así no fuere, no tendrían el número de votos que tienen, ni tampoco aspirarían a aliarse con alguna fuerza póstuma, y, Podemos tendría que aliarse con el PSOE, como mínimo; aunque como sabemos, Ciudadanos es un partido camaleón; y al igual que habla de PP, hablan de PSOE y se alían con los dos. Y tiene más bazas que el independismo.

Ciudadanos escribió:Ciudadanos (C’s) es el fruto maduro de una reacción ciudadana que tiene su origen en Cataluña y que posteriormente se proyecta a toda España.
Esta reacción, nacida al hilo del Primer y Segundo Manifiesto de Ciutadans de Catalunya, se debió fundamentalmente a tres razones: Primera, para hacer frente al ahogo que para el conjunto de la sociedad catalana suponen, desde hace más de veinticinco años, las políticas nacionalistas identitarias que pretenden homogeneizar culturalmente una sociedad plural y diversa. Segunda, porque estas políticas estaban siendo desarrolladas no sólo, como es natural, por los partidos políticos nacionalistas, sino también por los que no se consideran como tales.
Tercera, por el vacío de representación que existía en el espacio electoral de centro-izquierda no nacionalista. Había que crear, pues, un nuevo partido, con perfil propio, en el que pudieran sentirse representados los ciudadanos que se habían quedado huérfanos de representación. Ante este panorama, el objetivo de Ciudadanos (C’s) fue regenerar la democracia en Cataluña a través de una formación política que llevara a cabo políticas nuevas y distintas.
A su vez, al tiempo de crearse Ciudadanos (C’s) , desde otras partes de España surgieron voces que reclamaban un giro similar en la política española, especialmente por dos razones. En primer lugar, por el incierto camino al que conduce un Estado de las autonomías que no sabe encontrar un modelo definitivo y la amenazaque suponen unos nuevos cambios estatutarios orientados por mayorías condicionadas por partidos nacionalistas.
En segundo lugar, para superar una agria confrontación entre los dos grandes partidos españoles en la que se da más importancia a la visceralidad que a la razón. Por estos motivos, los problemas de Cataluña y del resto de España, a la postre, tienen muchos puntos de conexión y las soluciones muchos puntos de encuentro.

https://www.ciudadanos-cs.org/nuestras-ideas/ideario

Pero no seré yo quien haga propaganda de otros partidos, sino, que hay que leerse el programa y sus idearios, al menos para entender, en vez de saltarme con Wikipedia...

Con respecto al programa, sabes perfectamente que seguirá sus mismas líneas y, aunque sea muy bonito eso de preguntar al integrante, solo será para palo al agua y, el máximo cambio que se puede dar, es para peor. La historia de la socialdemocracia heterodoxa o el eurocomunismo demuestra que, todo avance de programa para un futuro, siempre seguirá los cánones de domesticidad según el régimen imperante de cara a una esfera continental o mundial. Lo mismo le ha pasado a Syriza, pidiendo su tercer rescate, y recortando en jubilaciones. ¿Izquierda? ¿A esto tú lo llamas izquierda?

sorge escribió:Estas hablando siempre de construción del partido pero nunca hablas de politicas de alianzas, te recuerdo lo que no hace mucho defendeis, ahora decis que esta sobrepasado sin demostrar hechos concretos que lo afirmen.

Un partido tiene que tener un ideario, razonado, y con decenas de horas en su formulación para que, a la hora de la verdad, tiren hacia delante con sus planes, y anteponiendo primero a la gente, -cosa que se farda mucho en Podemos, pero, en el aire queda-.

En dos líneas no me vas a demostrar tú ni a nadie que lea mucho sobre sobrepasar y cosas así, como si viniésemos con prepotencia; mientras no es así. Igualmente, a lo del César lo que es del César; lo que diga otro, -usuario con y sin militancia en mi partido u otro-, debe responder tal usuario. Ojo, tener un debate sobre el PCPE y las CJC es otra cosa que, debe ser hecho de forma aislada, porque se peca de off-topic.

sorge escribió:Quitale etiqueta de izquierdas,sus planteamiento no tiene mucha diferencia con lo de podemos.

Ante eso, solo te puedo remitir al secretario general del PCPE.

Entrevista de INSURGENTE a Carmelo Suárez escribió:

INSURGENTE: ¿Qué momento estamos viviendo en lo social-económico? lo preguntamos porque pareciera que han disminuido las movilizaciones sociales como respuesta a las políticas neoliberales del gobierno.

Carmelo Suárez: Estamos en una crisis capitalista de largo desarrollo, donde la movilización obrera ha estado dirigida, en lo fundamental, por organizaciones del campo oportunista. Las luchas se han levantado, por parte de esas organizaciones, sin una estrategia de avanzar en las posiciones de lucha por el poder obrero y el socialismo-comunismo, y por ello se agotan en un cierto recorrido temporal; detrás están las políticas de Pacto Social y de conciliación de clases, que ahogan la capacidad de lucha de la clase obrera. Hemos visto como esas fuerzas han trabajado junto al capital para desmovilizar las luchas obreras más consecuentes.

El PCPE y los CJC somos las organizaciones que llamamos a la clase obrera a ir más allá, pero todavía nuestra influencia entre la clase no nos permite ser la fuerza determinante.

La lucha no es “contra las políticas neoliberales”, sino contra el capitalismo, no hay que confundirse.

El reame ideológico de la clase obrera permitirá relanzar la lucha de masas con más fuerza, en una situación para la que el capitalismo no tiene solución. Estamos en la etapa de transición del capitalismo al socialismo, y eso determina todo.

En este sentido observamos la presencia de Podemos que desde cero parecen estar cercanos a convertirse en la segunda fuerza política del país. ¿Cómo valora el PCPE esta irrupción?

Podemos juega un papel fundamental, el de recoger los votos del descontento y la frustración para evitar que vayan a otras posiciones que puedan ser más comprometidas para las clases dominantes. Pero es un partido “engañaobreros” que no significa ninguna posibilidad de cambio real.

Ese recorrido meteórico, desde cero hasta esa ilusión de ser la segunda fuerza del país, solo es posible si se tiene un marco de alianzas con la burguesía.

Tanto IU, como Bildu y Podemos se han integrado con Syriza en la Eurocamara. Lo decimos porque el KKE, los comunistas griegos hermanados historicamente con el PCPE, viene combatiendo a Syriza con argumentos de que su ideario es socialdemócrata....

Creo que todas las fuerzas nombradas en esta pregunta, a excepción del KKE, efectivamente son socialdemócratas.

No es que lo digamos desde el PCPE, basta sencillamente con leer su programa, y no digamos ya analizar su práctica política.

El KKE ha abandonado ese grupo parlamentario, tras las pasadas elecciones europeas, precisamente para no ser cómplice de la fiebre socialdemócrata que impregna a esas organizaciones que mencionas.

Y en este contexto surgen los "Ganemos", ¿por qué el PCPE no se va a integrar en estos agrupamientos electorales?

Bien, creo que está contestado en las respuestas anteriores. Hoy lo que tiene que hacer la clase obrera es luchar por el Poder Obrero, y por la construcción del socialismo.

Ganar es algo que se da entre iguales, en la liga de fútbol si se quiere, entre equipos similares que aceptan unas reglas comunes.

El PCPE está por la victoria. La victoria significa derrota y destrucción del enemigo. No queremos ganar, queremos vencer.

Hablanos de la unidad comunista. Esto es, la coincidencia con otras organizaciones de raíz comunista en decenas de movilizaciones y que luego no tienen un reflejo unitario en lo electoral....

Sinceramente, estamos viendo poco de organizaciones en las movilizaciones. El PCPE ha estado estos meses en las luchas obreras principales de este país: Coca-Cola, Panrico, Kalise, Recogida de basuras de Madrid, Minerplan, otras huelgas de la minería, transportes de Alicante, etc.

No nos encontramos con esas otras organizaciones de raíz comunista, especialmente no las encontramos en los piquetes a las cinco de la mañana o en las movilizaciones de mayor combatividad y riesgo.

Si algún día nos encontramos ahí, en esas luchas, entonces podremos hablar de unidad comunista.

¿Cuál es la apuesta sindical del PCPE dado la ideología dominante en la cúpula de CC.OO y que parece intocable?

El problema se da en CC OO, y de forma grave, efectivamente; pero no escapan muy bien otras organizaciones sindicales diferentes, aunque algunas de ellas apoyen su discurso en la crítica reiterada a Comisiones.

El PCPE ha definido una propuesta sindical superadora del trágico fraccionamiento sindical que hay en el país, y de la actual hegemonía de las posiciones reformistas en el campo sindical.

Nuestra propuesta fue aprobada en el año 2010, en una Conferencia de Movimiento Obrero. Los Comités para la Unidad Obrera (CUO), se basan en la acción sindical unitaria, teniendo como protagonista máxima a la Asamblea de Centro de Trabajo. En los CUO participa todo trabajador o trabajadora con cualquier afiliación sindical, o sin ninguna afiliación sindical. No hay distinción siempre que se acepte subordinar la acción sindical a la Asamblea y una plataforma básica, que se puede consultar en su web <unidad-obrera.org>.

Los CUO están avanzando allá donde hay más lucha obrera, la clase obrera comprende con la práctica de la lucha esta concepción de unidad obrera.

Para los próximos meses se está preparando el II Encuentro Estatal de los CUO, que debe significar un buen avance en la coordinación y fortalecimiento de los núcleos que, poco a poco, se van formando por todo el Estado.

El PCPE en temas centrales de la política internacional; Libia, Siria, Ucrania...

En primer lugar decir que al PCPE no le engañaron las llamadas “primaveras árabes”. Otras organizaciones están escondiendo los comunicados que realizaron entonces.

Lo que estamos viendo en estos años, en esos países, es imperialismo en estado puro. Hay pugnas interimperialistas que explican muchos de los escenarios de violencia que se desatan unos detrás de otro, y hay un imperialismo yanki que interviene desesperadamente para tratar de mantener su hegemonía y lograr el control total de lo que ellos mismos, hace décadas, llamaron el pasillo euroasiático.

En estas semanas estamos viendo como los yankis utilizan el cerco islamista a Kobane, con el riesgo evidente de una masacre brutal, para forzar a los gobiernos de la región a que acepten la presencia militar yanki en sus territorios, y también la organización de otra nueva oposición al gobierno de El Assad, después de los fracasos de estos años.

También están quedando en evidencia ciertas elaboraciones sobre la multipolaridad, que se pretendía un factor de distensión y paz, y que en la práctica se concreta en guerra interimperialista, como la que estamos viendo en Ucrania, o el reame de Japón con el pretexto de China.

Aumenta el gasto militar mundial, y el riesgo de una guerra de mayores y trágicas dimensiones, con una tecnología de una altísima capacidad destructiva, y el uso de drones y robots guerreros.

La revolución socialista en una cuestión urgente, puesta en el orden del día con enorme apremio.

El PCPE lucha todos los días en esas claves.

¿Cómo debería responder el movimiento comunista a los deseos de autodeterminación del pueblo catalán? Es decir, ¿ qué posición tendrá el PCPE de cara al 9N?

No hay ningún proceso de autodeterminación en marcha en Catalunya.

Estamos asistiendo a una maniobra de las clases dominantes catalanas, para recomponer su posición con respecto al bloque oligárquico-burgués al que pertenece.

Para obtener éxito en esa maniobra, tanto la oligarquía como la burguesía catalanas, necesitan del concurso de la clase obrera, como masa crítica que impulse sus aspiraciones y les aporte aval social. Por ello es patético el papel de comparsa de todas las organizaciones reformistas, haciendo de comparsas de las formaciones burguesas catalanas: CiU y ERC.

Las aspiraciones nacionales de la clase obrera catalana solo tienen camino en la lucha por el poder obrero y la construcción del socialismo. Por ello es tan importante la posición política que ha mantenido el PCPC en todo este tiempo, llamando a las cosas por su nombre, y defendiendo las posiciones independientes de la clase obrera catalana sin ningún tipo de complejo.

La cuestión nacional, en un estado plurinacional como el español, siempre será utilizada por la burguesía en sus estrategias para debilitar las posiciones de la clase obrera; y esto lo veremos con una especial intensidad cuando la marcha hacia el socialismo sea una realidad tangible en la clase obrera de España. Por ello es una responsabilidad que nunca eludiremos la de preparar a los trabajadores y trabajadoras para tener una posición firme frente a estas artimañas.

El PCPE, tampoco el PCPC, hará de comparsa de la burguesía el 9N.

Por lo que, primero sigues las líneas del PCPE, te lees sus postulados de, por lo menos el IX congreso, y entiendes que linea sigue en vez de poner en Google, tan fácil e irrisoriamente: PCPE frente izquierda PCPE podemos o cualquier cosa para que te dé el trabajo fácil. Hace tiempo tuvimos la misma discusión, e incluso me viniste con contestaciones como: yo hago lo que me dé la gana; pues bien, haz lo que te dé la gana, pero, la capacidad de debate es nula ante una pared.

sorge escribió:No se de donde sacas que Trotky defendia la separación de los soviets/estado. cita de comunismo terrorismo de Trotsky

L. Trotski escribió:El problema de los consejos de fábrica es enteramente otro asunto. Éstos existen ya hoy. Los están construyendo comunistas y socialdemócratas. En cierto sentido, los consejos de fábrica son la realización del frente único de la clase obrera. Ampliarán y profundizarán esta función con el ascenso de la ola revolucionaria. Su papel crecerá, como lo harán sus incursiones en la vida de la fábrica, de la ciudad, de las ramas de la industria, de las regiones y, finalmente, de todo el Estado. Los congresos provinciales, regionales y nacionales de los consejos de fábrica pueden servir como base para los órganos que desempeñarán de hecho el papel de los soviets, esto es, para los órganos de doble poder. Arrastrar a los trabajadores socialdemócratas a este régimen por medio de los consejos de fábrica será mucho más fácil que llamar a los obreros directamente a construir los soviets un día determinado y a una hora dada.

El cuerpo central de los consejos de fábrica de una ciudad puede cumplir ampliamente el papel del soviet de la ciudad. Esto pudo observarse en Alemania en 1923. Extendiendo sus funciones, abordando por sí mismos tareas cada vez más audaces y creando sus propios órganos federales, los consejos de fábrica pueden convertirse en soviets, uniendo estrechamente a los trabajadores socialdemócratas y comunistas; y pueden servir como base organizativa de la insurrección. Después de la victoria del proletariado, estos consejos de fábrica/soviets tendrán naturalmente que separarse en consejos de fábrica propiamente dichos y soviets, éstos como órganos de la dictadura del proletariado.

EL CONTROL OBRERO DE LA PRODUCCIÓN (1931) - https://www.marxists.org/espanol/trotsky/1930s/08_31.htm

Guillermo Almeyra sobre Trotsky escribió:(...) Contra esa invención del trotskismo por la burocracia en el poder, que lo presentaba en oposición al leninismo, Trotsky asume el nombre de bolchevique leninista, la continuidad política de las posiciones de Lenin y, respecto del partido, lucha contra Stalin en nombre del breve periodo de vida del partido triunfante en octubre bajo la dirección de Lenin. Pero en cuanto a los soviets, sigue luchando por revivirlos y hacerlos independientes del Estado supuestamente soviético. Y pugna hasta su muerte para que los consejos –órganos de todos los trabajadores de una empresa o región, sindicalizados o no, miembros o no de algún partido obrero– remplacen a los organismos estatales de mediación, como los sindicatos burocratizados, para ayudar a construir así la independencia política y la conciencia de los trabajadores, y para afirmar su autoconfianza y desarrollar sus capacidades de decisión políticas y administrativas.

Frente a quienes piensan que el socialismo caerá a los trabajadores como un nuevo maná, dispensado desde el partido-Estado, Trotsky aboga en cambio por el socialismo de los consejos, de la autogestión. No sin contradicciones, no sin desvíos momentáneos y excesos administrativos, no sin concesiones incluso a la burocracia que él aborrecía y que le odiaba, pero sí como hilo rojo que marca toda su vida política, que se identifica con toda su vida consciente. Por eso la burocracia mandó asesinarlo: porque era inasimilable e incorruptible. Por eso también le rendimos homenaje en un momento en que muchos pretenden construir el socialismo fundamentalmente desde arriba, con el aparato estatal, desde el aparato estatal, con los trabajadores actuando apenas como coro.

http://www.jornada.unam.mx/2009/08/16/opinion/020a1pol

sorge escribió:Aceptar que la burguesia tengan sus partidos legalizados no es la cuestión para considerarte trotkista,los casos de Allende o Maduro lo demuestra:

Alfonso Ruíz Miguel escribió:El nuevo partido intentó aunar las dos herencias de las que había surgido, la lasselleana y la marxista, mediante el Programa de Gotha aprobado el año de su fundación pero éste fue objeto de una dura crítica por el propio Karl Marx —en un famoso opúsculo titulado Crítica al Programa de Gotha-. Este decía que a la sociedad sin clases no se podría llegar con "lindas menundencias" democráticas meramente "burguesas", sino tras un período de "dictadura del proletariado" que pusiera fin a la "lucha de clases". En efecto, en el programa de Gotha se recogían objetivos de "raigambre lassalleana" como la "organización democrática del Estado nacional que aceptara reformas concretas como el sufragio universal, la milicia popular, la educación obligatoria o la restricción del trabajo de mujeres y niños", y en un plano más general, la finalidad última del reparto igualitario del poder político, social y económico. Una posición reformista "volcada sobre todo en la acción del Estado"

La socialdemocracia; págs. 209 y 210; Alianza Editorial

Y como apunte histórico, te dejo la crítica al Programa de Gotha, que sé que no te lo has leído.

https://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/gotha/gothai.htm

sorge escribió:Habria que ver que es para ti anticapitalista, porque despues de sacar citas el manifiesto, que nos venga ahora con estos fallos no es admisible.

El anticapitalismo, es el movimiento social, racional, y bajo consignas marxistas o no, busca la progresiva sustitución de otro sistema. Yo, como marxista-leninista, apoyo el movimiento comunista ortodoxo bajo las evidencias como la lucha de clases, el materialismo dialéctico, el análisis marxista de el capital en El Capital y las continuaciones leninistas, intrínsecas a la continuación natural del marxismo.

Cuando digo que Podemos empezó bajo consignas anticapitalistas, es porque fue así. Primaba el conjunto de individuos y la valoración póstuma por ser personas, la consecuente renta básica, la nacionalización como medida póstuma y el socialismo en medidas evidentes.

Esto es para mi, en resumidas cuentas el capitalismo. Lo sé, es muy breve, pero es que no se puede hablar de anticapitalismo si no es escribiendo un tratado y, esperando que la persona con la que hables, tenga intenciones de instruirse no para entenderte, sino para entender el mundo.

Añado:


Y

sorge escribió:Aqui no estamos hablando de tus preferencias personales, de tus filias y fobias personales, yo tambien las tengo, todo el mundo las tiene en menor o mayor grado, sino la utilización de simbolos y identidades de la estrategia para ganar a las masas, como hizo el M-26-J en cuba, el cual no comparo con Podemos,pero esta claro que dicha estrategia se corresponde con las circunstancias que se viven:http://www.forocomunista.com/t26135-del-porque-fidel-castro-negaba-ser-comunista-al-igual-que-el-caracter-de-la-revolucion-cubana.
Farolea de leninismo aunque lo omite por eso te dejo una cita de tu omitido Lenin

Hablo de eso porque, hay muchas personas que sueltan: ¡uy, el folclorista! y cosas así y yo, plasmé, -o lo intenté-, contando un poco de mi ser para ilustrar que, el folclore no es ni menos el problema de un comunista hoy en día, pues, un comunista formado, no va a decir: ¡alabada sea la hoz y el martillo! y no tenga una formación decente como para aplicar la teoría a la práctica y hacer análisis.

Ajuan escribió:Primero que si interesa si el autor es Marxista o no porque intentara dar a todos los flancos si no lo es hasta sera capaz de usar mentiras burdas o ignorarlas como hizo este...

Fidel afirma que antes de ser marxista-leninista fue comunista utopico y ya acercandose al golpe de estado de Batista va formandoce al socialismo cientifico (Capitulo 4)
Bueno realmente me volveria un loco citando toda la historia de Fidel en el libro CIEN HORAS CON FIDEL (que parece que el autor filisteo nunca leyo), Fidel explica detalladamente que el Movimiento eran Revolucionarios ¿No es logico? Habia muchos comunistas en ese Movimiento, gente de izquierda y nacionalistas. Ya cuando viene el Che Guevara que en una entrevista que le hacen en Sierra Maestra (si mal no recuerdo) le preguntan "¿Usted es Comunista? a lo que Ernesto Guevara responde "Si" entonces apartir de alli surgio un rumor que eran Comunistas... en ese momento habia un fuerte anti-comunismo de batista pero igualmente la gran mayoria los apoyan y en Cierra Maestra se va profundizando la teoria Revolucionaria Marxista-Leninista ¿Fidel Miente? Esas frases que has puesto primero son frases sin contexto alguno, pueden ser inventadas porque aunque tengan una fechita y un nombre no quiere decir que sea verdad... Todos los discursos que pones son pequeños pedasos ¿algo mas inutil que eso? ¿Es un puto chiste?

No se si sabes que Maquiavelo hizo un libro sobre los Principados donde analiza los mismos y donde jamas dice esa frase que pones... no se si sabes algo sobre la obra pero no es diabolica... ¿raro verdad? Si los burgueses siempre dicen "es maquiavelico" Rolling Eyes

Veo que agregaste otro mensaje lo mas raro de esto es cuanto temian los Cubanos que lo apoyaron completamente y lo siguen haciendo ¿raro verdad?

Razion escribió:Están dispersos en varios hilos los comentarios, cuando nos referimos al carácter de la dirigencia revolucionaria Cubana, y de Fidel en particular. Con tiempo trato de buscarlos y/o elaborar una síntesis de lo que considero al respecto, pero va en el siguiente sentido: El M26 con Fidel a la cabeza, tenía un carácter nacionalista democrático y revolucionario, incluía elementos abiertamente comunistas como el Che Guevara, y Raúl Castro (que había militado o estado cerca del PSP cubano), y elementos minoritarios con carácter mas bien reformista burgués, que fueron purgados luego del triunfo revolucionario. El carácter nacional-democrático-revolucionario lo muestra el M26 ni bien se hace con el poder, asumiendo el monopolio de la violencia y atacando al gran capital y el latifundio, así como planificando el desarrollo de la economía cubana (desarrollo que se centraliza en el Estado fundamentalmente), esto incluso antes de orientarse hacia el lado soviético. Por eso, las declaraciones de Fidel, son pantallas de humo para tratar de mantener la unidad revolucionaria por lo menos hasta el triunfo revolucionario (ya que muchas de las fracciones que apoyaban al M26 eran anticomunistas y propensas a la ruptura de esta unidad), y frente al imperialismo yanqui para que dejara de apoyar al impresentable genocida y ladrón de Batista. Cabe destacar que estos objetivos se cumplieron, y cuando se triunfó se actuó de manera consecuente en lo que se refiere a antiimperialismo y democracia popular, es decir en sentido del socialismo, el único sistema económico y político que garantiza la independencia de los pueblos, y el gobierno del Pueblo.

No te quedes en la superficie, camarada. Expón hechos y lo que tus camaradas han compartido.

Partido Comunista Cubano escribió:Personalidades

La historia del Partido Comunista de Cuba está ligada al quehacer de principales figuras de la política a través del de cursar de las diferentes etapas del desarrollo social de la mayor Isla de Las Antillas.

Papel fundamental en la formación y organización de nuestro Partido lo jugó Carlos Baliño, el que en dos importantes etapas de las luchas sociales por la liberación e independencia de la Patria, estuvo junto a las figuras que encabezaron, primero el reinicio de las guerras por la independencia y después de frustrada con la intervención yanqui, el enfrentamiento a los sátrapas y politiqueros que ocuparon el poder en la seudo república.

Baliño, tuvo el privilegio de asistir a estos dos importantes momentos de la creación de una organización que, como ha dicho Fidel, es única por estar basada en el antiimperialismo, el humanismo, la solidaridad y la intransigencia. Fue el eslabón entre Martí y Mella.

Entre el Partido Revolucionario Cubano, génesis de lo que en 1892, aglutinó a los cubanos con el principio de hacer la Patria con todos y para el bien de todos y 1925, fecha en que fuera fundado el Primer Partido Marxista Leninista cubano, el Partido Comunista de Cuba que son las bases actuales de nuestra principal organización política.

Sus nombres y acciones acompañan por más de medio siglo, el desarrollo de la Revolución, reiniciada por su líder histórico y Comandante en Jefe, el compañero Fidel Castro Ruz, el 26 de julio de 1953, que derrotara a una de las tiranías más sangrientas en Cuba y del continente y que se aproxima a cumplir sus primeros cincuenta años de existencia.

Son ellos por derecho propio los que encabezan este grupo de personalidades a quiénes se unen otros de destacada acción revolucionaria que propiciaron la creación del Primer Estado Socialista del hemisferio occidental.

Re-leamos un poquito la obras que has citado.

V. I. Ulánov (Lenin) escribió:No cabe la menor duda de que la revolución enseñará el socialdemocratismo a las masas obreras de Rusia. La revolución confirmará en la práctica el programa y la táctica de la socialdemocracia, mostrando la verdadera naturaleza de las distintas clases sociales, mostrando el carácter burgués de nuestra democracia y las aspiraciones verdaderas de los campesinos, revolucionarios en el sentido democraticoburgués, pero que llevan latente en sí no la idea de la "socialización", sino una nueva lucha de clases entre la burguesía campesina y el proletariado rural. Las viejas ilusiones del viejo populismo, que se transparentan de un modo tan claro, por ejemplo, en el proyecto de programa del "partido de los socialrevolucionarios", en la cuestión del desarrollo del capitalismo en Rusia, en la cuestión de democratismo de nuestra "sociedad", en la cuestión de la significación de la victoria completa de la insurrección campesina, todas estas ilusiones serán disipadas implacable y definitivamente por la revolución. Esta dará por vez primera el bautismo político auténtico a las distintas clases. Estas clases saldrán de la revolución con una fisonomía política definida, mostrándose tal como son no sólo en los programas y en las consignas tácticas de sus ideólogos, sino también en la acción política abierta de las masas.

V. I. Uliánov (Lenin) escribió:Y esta victoria será, precisamente, una dictadura, es decir, deberá apoyarse inevitablemente en la fuerza de las armas, en las masas armadas, en la insurrección, y no en estas o en las otras instituciones creadas "por la vía legal", "por la vía pacífica". Sólo puede ser una dictadura, porque la implantación de los cambios inmediata y absolutamente necesarios para el proletariado y los campesinos provocará una resistencia desesperada por parte de los terratenientes, de la gran burguesía y del zarismo Sin dictadura, será imposible aplastar esta resistencia, rechazar los intentos contrarrevolucionarios. Pero no será, naturalmente, una dictadura socialista, sino una dictadura democrática. Esta dictadura no podrá tocar (sin pasar por toda una serie de grados intermedios de desarrollo revolucionario) las bases del capitalismo. Podrá, en el mejor de los casos, llevar a una redistribución radical de la propiedad de la tierra a favor de los campesinos, implantar un democratismo consecuente y completo, hasta llegar a la república, desarraigar no sólo de la vida del campo, sino también del régimen de la fábrica, todos los rasgos asiáticos de servidumbre, iniciar un mejoramiento serio en la situación de los obreros y elevar su nivel de vida, y finalmente last but not least *, hacer que la hoguera revolucionaria prenda en Europa. Semejante victoria no convertirá aún, ni mucho menos, nuestra revolución burguesa en socialista; la revolución democrática no se saldrá inmediatamente del marco de las relaciones económico sociales burguesas; pero, no obstante esto, tendrá una importancia gigantesca para el desarrollo futuro de Rusia y del undo entero. Nada elevará a tal altura la energía revolucionaria del proletariado mundial, nada acortará tan considerablemente el camino que conduce a su victoria total, como esta victoria decisiva de la revolución que se ha iniciado ya en Rusia.

¿Democracia? ¿Quién te niega a ti la democracia? Pero este sistema en el que vivimos, es en lo que menos, democracia, sino, dictadura de los mercados y Podemos, es en lo que más, un títere del libre mercado, al igual que lo será, porque, su valor revolucionario y doméstico en lo que menos, la representación de la clase obrera y el proletariado.

CarlosMarx escribió:Apoyar a la socialdemocracia hasta que los propios límites del proyecto y un número interesante de personas apoyando una escisión popular hagan llevar a los comunistas hacia posiciones contradictorias con la burguesía nacional y la limitada democracia burguesa. Se pueden votar candidatos de izquierda no socialdemócrata, pero el sectarismo nunca ayudó mucho a crear confluencia, habría que votar entonces a una izquierda popular no sectaria, si no se quiere dar tanto poder al reformismo burgués moderado.

¿Escisión popular? ¿Comunismo subrepticio? ¿Izquierda popular? ¿Reformismo burgués moderado? Es completamente absurdo y peca de no ver su propia metafísica, el más allá de lo que es. Tú puedes leer el programa económico de Podemos, -que puede estar sujeto a revisión, pero, lo que pasará es que se quede igual o, que vaya a peor, porque, su comportamiento doméstico, no les hará reclamar aquello que el pueblo estima. Por sectarismo podríamos entender muchas cosas; ser comunista es ser sectario con el dominio de los mercados; la inteligentsia en sus tiempos podría ser sectaria con respecto a la monarquía absolutista del zar; e incluso, el partido comunista rusa, que es el segundo más votado, y tenga una diferencia sustancial de casi treinta millones de votos con respecto a tito Putin y ese extraño partido que ha estado jodiendo maldiciendo a la sociedad rusa desde la apertura al neoliberalismo y, la traición a los 76% de votantes a favor del continuar con el marxismo como ideología, los soviets como órgano de expresión y la unión de repúblicas, bajo el socialismo. Tú puedes entender el sectarismo como todo; pero no es más que el sometimiento a la burguesía, seguir sus normas y, al final, terminar como un PSOE, o un IU, donde, el descontento de sus votantes, se verá marginado por, el auge de Ciudadanos, y, que quede en acta: Podemos no durará más de cuatro años, -si es que alcanza el poder-, y no porque lo quiera yo, -que también-, sino porque se ahogarán con todo lo que dicen, con sus falsas ilusiones, y, su domesticidad, como repito.

CarlosMarx escribió:Primero, que sean marxistas científicos y hayan leído 40 textos de Marx no quiere decir que no puedan en la realidad adoptar una posición pragmática ante un contexto desfavorable a una revolución social a gran escala. Es más, yo diría que es su deber hacer en todo contexto lo más que se pueda sin caer en la inacción por demasiado izquierdismo.

Segundo, la teoría de la revolución permanentemente sofocada no me la vende más nadie. La socialdemocracia no es un instrumento de la burguesía, es el reflejo del nivel de concientización de las masas, de hecho toda realidad política lo es, es la viva imagen del raciocinio y la voluntad política de la mayoría en la estructura jurídico-política, por eso existe la propaganda, ¿no?

Yo creo que la palabra favorita de los revisionistas es el izquierdismo. Todo es izquierdismo si no se siguen los cánones burgueses, especialmente diseñados, -al menos en España-, para no ir en contra del libre mercado y del monarca. -por eso, no propondrán un tratado de referéndum para votar sobre monarquía o república, donde el PSOE, el PP votaron que NO AL REFERÉNDUM-; luego, vendrán con el proceso constituyente, que es muy bonito, pero, que se quedará en teoría, porque no harán nada.

Yo ni he mencionado la revolución permanente de Trotski, porque, para que haya una revolución permanente, se debe pasar al proceso de socialismo y, de ahí, jamás parar el proceso revolucionario, a través de la REVISIÓN CONSTANTE de los postulados; por lo que, Stalin, iría en contra de esto, siguiendo las lineas marxistas-leninistas, y aceptando como guías, los postulados clásicos y contemporáneos del camarada Iósif.

La mayoría de personas, tiene de sí sentimientos altruistas, por propia naturaleza humana. Desde mi campo, -que es la psicología-, y lo que yo puedo aportar de esta es que, -y como bien es sabido desde muchísimo antes que yo mismo, la teoría psicológica y Marx-, la superestructura creará a ser conformes sistema socieconómico imperante y el bienestar de sus sujetos. El espectro de comportamiento es muy diverso; desde una educación católica apostólica romana hasta la educación marxista-leninista y postulados de hermandad social. Igualmente, te voy a dejar el análisis de un doctor en psicología norcoreano, sobre esos temas que te conciernen, -creo que lo has visto-, y, la propaganda occidental

CarlosMarx escribió:Domesticidad, para usted, pero yo prefiero llamarlo posturas intermedias. Y aquí lo que se discute no es adoptar ese modelo socialdemócrata, sino usarlo en determinado tiempo y espacio e ir progresando de a poco, concientizando.

No lo rechazo, agradezco muchas victorias de esa izquierda revolucionaria en el pasado, pero hoy, compañero, no estamos para eso, en estos años no habrá otra Guerra Civil en Rusia, ni ninguna revolución a gran escala. De hecho, los países socialistas están hasta retrocediendo. Lo que sí rechazo es la forma de querer alcanzar el poder o al menos un mínimo progreso que me quieren ofrecer los más puristas, por estar ancladas en una idea que es inalcanzable actualmente, nadie dice que en unos años no se pueda hacer así.

Claro que sí. Yo lo llamo domesticidad y, desde esa domesticidad, -que tú llamas postura moderada, muy típica de los revisionistas-. El paso por la domesticidad como instrumento de inculcar un comunismo lentamente en la población, es tan falaz como que Pablo Iglesias sea ávido teórico del marxismo-leninismo y no sea tan orgulloso de las ideas gramscianas del marxismo heterodoxo muy pero que muy influenciado por las ideas revisionistas de Bernstein y los socialdemócratas alemanas, con los que, Marx en un principio podría simpatizar, en un futuro, fue en contra de estos y, su cercanía con los socialistas moderados o domesticados.

CarlosMarx escribió:a) El socialismo burgués solo es reaccionario ante un contexto más desarrollado. La reacción es "volver a lo pasado, al viejo sistema", en otros casos puede ser bastante progresista, como la burguesía, ¿o acaso me va a negar los efectos positivos del liberalismo (en donde la burguesía era la clase revolucionaria), y lo que se ha abierto gracias a su aparición?

Por eso podemos hablar de socialismo reaccionario en países en donde se ha retrocedido, pero no en países en donde ni siquiera ese tipo de socialismo tienen.

b) ¿Y eso no es beneficioso? Que quede claro que es eso o lo mismo de siempre por 4 años más, en España y en muchos países donde este debate se da en la izquierda. Y no se puede olvidar el efecto educador que tiene en la gente, PODEMOS instaló conceptos que antes ni se podían soñar con una izquierda débil. Y de ahí es más fácil construir sobre lo ya construido.

Lo de la carta me parece muy demagógico, queriendo instaurar miedo y llevar al debate a cauces indeseables. Eso es una realidad, el dominio de la burguesía es una realidad y lo va a ser por mucho tiempo más, lo quiera así un grupito de comunistas en Corea del Norte o no. El tema pasa por como alcanzar el punto en donde podamos romper esas cadenas de opresión.

a) El socialismo burgués es reaccionario desde el momento en el que los burgueses derrotaron, -junto el apoyo intrínseco y ultranecesario del proletariado- a los señores feudales y se hicieron ellos con el dominio de los medios de producción, sometieron al proletariado que luchó con ellos, y los explotó hasta el punto que era inadmisible. ¿Efectos positivos del liberalismo? ¿Cuándo? ¿Cuando A. Smith precocinaba el capitalismo salvaje junto a los ingleses? ¿Los niños trabajando en las fábricas? ¿O las reformas que dieron los capitalistas cuando los proletarios de todo el mundo se alzaban en pos del comunismo para así evitar el auge del comunismo en sus países? ¿O es que acaso estas reformas no fueron dadas por los burgueses reaccionarios que intentaban plasmar un socialismo que a ellos les convenían para así castrar el motor del movimiento obrero? De verdad, tu déficit en conocimientos históricos da mucho que pensar, donde, no es el propio análisis de los hechos el que me expones, si no, tu análisis idealista en defensa, de, algo que se repite y se ha repetido en los albores de la historia y los movimientos obreros.

b) ¿Ser beneficioso qué? ¿Dar migajas al pueblo para así acallarlo, que no se rebele y no conquiste el dominio que se merece frente al ser dominante y las clases dominantes? ¿Podemos instalar conceptos que antes ni se podían soñar? ¿Pero tú estás flipando? Felipe González manifestó un discurso, -como le decía a sorge-, un discurso más potente y socialista que Podemos en sus inicios, la economía fue en expansión, alcanzaron hasta 200 diputados en el Congreso de los Diputados y muchos comunistas siguieron las lineas del PSOE, -aún cuando tenía algo de socialista-; las ideas de Podemos, Iglesias..., no son más que la herencia de aquella España de Felipe González, que, aunque al final, no cumplió con una salida de la OTAN., -es más, incluso abogó en contra de la salida una vez llegado al poder-. ¿Pero por eso voy a decir que el PSOE debió seguir esa línea? Pues claro que no, es más, al final, se chocaron con la natural inestabilidad cíclica del capitalismo, donde, el PP les quitaría el poder, la economía decrecería y volvería a crecer pero, no bajo consignas socialistas, sino, bajo el neoliberalismo que, en un principio se veía fantástico, hundió a los españoles y, nos mantiene todavía en esta crisis, -que, a vísperas de las elecciones, los capitalistas del PP, siguen convencidos de que España va a mejor-; y no, no le quito tampoco culpa a Zapatero que, lo suyo, también lo tuvo...

¿Un grupito de comunistas en Corea del Norte? ¡Son casi 30 millones de personas que luchan contra el capitalismo más acérrimo para formar una sociedad propiamente socialista! Ahora, saltarás o saltarán diciendo: si eres tan marxista-leninista. ¿cómo es que apoyas el Juche? Tan sencillo como decirte que tienes que empezar a leer al padre fundador e hijo para entender el Juche y la lucha revolucionaria.

Kim Il Sung escribió:Si el marxismo creyó por primera vez en la concepción revolucionaria del mundo de la clase trabajadora, la idea Juche lo perfecciona, desarrollando una etapa superior.

No es una negación del marxismo-leninismo; es el marxismo-leninismo aplicado a Corea bajo las consignas marxistas y la realidad coreana, por lo que, bueno; se puede crear un debate sobre eso, ya que me voy de off-topic

CarlosMarx escribió:a) Pero es que en base a sus acciones e ideas los califico (a estos izqueirdistas puristas) como moralistas, porque no hacen más que destruir cualquier posibilidad de avance por 3 o 4 "mandamientos" que surgen de la propia subjetividad y orgullo antes que analizar objetivamente la realidad.

b) No, no es subjetivismo, lo han dicho varios en este foro, no voy a buscar los hilos, si quiere vaya y busque, hay un montón. Siempre que se defienden los gulags, asesinatos, purgas y todo eso se usa como argumento base el "pero se hizo en pos del socialismo", "para salvaguardar a la Madre Patria de los traidores capitalistas". Además, ¿de qué otra forma podría defenderse? Si me dice algún argumento que no tenga nada que ver con mantener el socialismo, ni eliminar traidores, ni proseguir con el avance al comunismo lo felicitaré.

A lo que quiero llegar es que se da una interesante problemática argumentativa en cuanto a lo que refiere a las limitaciones de un Gobierno burgués y otro proletario. Y se cambian totalmente los argumentos, que son como 2 ángulos opuestos por el vértice.

a) No es destruir cualquier posibilidad de nada, porque, esas reformas, en un sistema capitalista, no harán que dar una cortina de humo que, con el capital se disipen cuando uno menos se lo espere y, tengan que pasar nuevamente penurias, como es visible en los países capitalistas y, la alienación que genera haber sido, sufrir y ser otra vez. Ni son tres o cuatro mandamientos, ni tampoco es una obra; el comunismo, cuando se quiere mostrar a alguien, lo primero que se le dice es: el comunismo, planteamiento fruto de Marx, Engels y sus seguidores, procede de un análisis, a partir de las bases marxistas, de la realidad, en pos de la mayoría social, bajo análisis, igualmente, histórico, filosófico, conceptual y económico. La economía, la historia, la filosofía..., todos estos aspectos fueron analizados por Marx y Engels, y, estos dos, nos descubren los mecanismos de la historia y, el análisis del comportamiento interno del capital. Sigo diciendo que tu marxismo es como aquel que se dice ser cristiano, musulmán, judío... sin saber nada de su religión y menos, sin saber defender sus consignas sin conocer sus propias ideologías, -obviamente, la religión ha quedado descafeinada por los siglos de los siglos-.

b) Este foro está compuesto por dos grupos: trotskistas, revisionistas, progresistas y el que solo acepta las consignas marxistas, por propia autoría de Marx y Engels., por un grupo. Por otro lado, está el marxista-leninista, -negando las consignas de Stalin, Mao...-, está el marxista-leninista seguidor de Stalin, Mao...,; y está marxista humanista, que sigue la teoría crítica, -muy poco vistos-. A día de hoy, la esperanza por la socialdemocracia ha hecho que muchos comunistas digan: venga, va, vamos a darle una oportunidad a Podemos; sin analizar antecedentes históricos, los vaivenes de partidos hermanos, -Syriza-. y el jugueteo con el fuego sin un programa firme y que, seguramente, irá a peor.

Si, la matemática es tan exacta que solo sus errores son conceptuales. Si el sistema actual es una pirámide, y, para darle la vuelta hace falta medidas, las que menos funcionarán, serán aquellas que, hagan pasar a unos cuantos de escalón en escalón, hasta posicionarse en un estrato concreto, simplemente debajo de los burgueses dueños del gran capital. Entonces, cuando el burgués estime y bajo propaganda y manipulación, el burgués ahogará al movimiento que no sea capaz de enfrentarle y, dictamine, apartar a la gran base de la base, para tirar la superestructura, estando todos al mismo nivel y sea el pueblo el que gobierne, sin diferencias. Es pura geometría. Subir a unos cuantos arriba, no hará que todos subamos sino que, se tiren trozos de pan a los de abajos, cual sistema medieval se tratase, -y es heredero-.

CarlosMarx escribió:
No entendió nada, ni siquiera a lo que me refería, se ha dejado llevar por su fanatismo e idealismo. No quiero entrar en otro debate sobre la URSS, gracias.

No me he dejado llevar por nada. Simplemente tú decías que los folclóricos defendíamos ciegamente a los sistemas anteriores por el mero hecho de un dogmatismo cerrado y sin más razonamiento que ese. Por eso, le he citado varias fuentes para que tú, empieces a leer de tus camaradas, la mediatización y falsedad de los medios burgueses para desestimar a hombres como Stalin, el que, bajo las consignas leninistas, levantó como segunda potencia mundial, -e incluso primera, en disputa con EEUU-, a un país feudal y de comparación a un Estado del continente Africanoo subsahariano. Que no quiere debatir, me parece genial, pero, entonces, no sueltes mierda argumentos vacíos hacia cosas sin sentido, o al menos, no lo planteas ordenadamente.

CarlosMarx escribió:Nadie niega los postulados antirrevisionistas pero debe contextualizarse en un ámbito ya socialista. No tiene sentido llamar revisionistas a políticas que no se dan en el socialismo, ahí serían progresistas.

Y sí, no es posible comparar el mundo de 1970 con el de hoy, como que nos faltaría el bloque socialista, el neoliberalismo, los partidos comunistas fuertes, el sistema socialista en auge en aquellos países que lo poseían.

Usted los niega. Niega la lucha de clases, el materialismo dialéctico y niega la importancia revolucionaria de un antes a un después. Es decir, el comunismo y las consignas comunistas no se dieron en países socialistas ni en rumbo al socialismo, se dieron en sistemas donde al obrero se el explotaba, el Estado no buscaba el bienestar del conjunto de la sociedad, donde, el camarada Marx, vio a través de las capas de la sociología y elucidó el materialismo dialéctico, -bajo las consignas hegelianas-, dándose así, la parte científica del marxismo. Veamos las bases del revisionismo marxista.

G. del Toro escribió: Resumen de los postulados revisionistas

1. Se niega el vislumbramiento de que, tiene más peso el materialismo y el economicismo juntos, es decir. Ninguna por si sola, sino, ambas.

2. (...) Por tanto, el motor de la historia no es, por tanto, la economía.

3. Se niega la teoría de la plusvalía con calificativos como simplista, abstracta, no se adapta a la realidad completamente... aceptándose futuramente y por teóricos liberales el término plusvalía

4. Negación de la lucha de clases.

5. (esta seguro te gusta) lucha pacífica a través de vías sindicales para alcanzar el socialismo, por lo que, no se precisa una revolución

H.ª de la Filosofía; pág. 316; Alianza Editorial

Por lo que tus postulados, son puramente revisionistas; dictonomía de la propia definición de marxismo. Y, que yo sepa, el revisionismo está prohibido en esta comunidad, -lo digo para que uses los enlaces que tienes en tu firma para que empieces a leerte las normas-.

Y con esto, contesto igualmente a su afirmación:

CarlosMarx escribió:La Historia no es solo la suma de los sistema económicos, y usted mismo lo desmiente luego diciendo que también ha habido un cambio cultural. Y yo añado, de correlación de fuerzas globales y nacionales, todo está interconectado, sí, pero ha cambiado mucho.

¿Por qué en 1900-1970 la idea de una revolución proletaria era imaginable y relativamente fácilmente implantable en la realidad? ¿Por qué hoy (1989-actualidad) no? Pero ni nos quedemos con las ideas, ¿por qué en la fase material no sucede?

__

CarlosMarx escribió:Su conspiranoia idealista personalista roza los límites. Ya va a venir a decir pronto que Raúl Castro también fue un instrumento de EE.UU. para negar que un revolucionario o al menos alguien de izquierda pueda adaptarse a una realidad distinta y que la realidad es la lucha de negaciones que van y vienen, ganando y perdiendo poder constantemente.

Conspiranoia idealista personalista, vamos a definir cada palabra primero.

Conspiranoia: no existe definición oficial, pero, lógicamente, surge de una mezcal entre conspiración y paranoia.
Idealista:

Real Academia Española escribió:

idealista

1. adj. Que propende a representarse las cosas de una manera ideal. U. t. c. s.
2. adj. Que profesa la doctrina del idealismo. U. t. c. s.

Y:

Real Academia Española escribió:

personalista

1. adj. Que practica el personalismo. U. t. c. s.

Por lo que a su vez:

Real Academia Española escribió:

personalista

1. m. Adhesión a una persona o a las tendencias que ella representa, especialmente en política.
2. m. Tendencia a subordinar el interés común a miras personales.
3. m. Sátira o agravio dirigidos a una persona que se designa expresamente.

Lo que dije:

Yo mismo escribió:Aparte, lo estuve viendo en directo con los camaradas de mi partido y, no es que me ría, pero, desde lejos, aquellos criticados del KKE, ya veían esto, y al fin y al cabo, el rescate, era inminente, defraudando al pueblo griego, para, darle a ver que propugna la semana que viene. Un total desvarío, pero digo, Podemos no va a aspirar más que Grecia; y me diréis: ¿por qué no? España no es Grecia, como coreaban a la vez M. Rajoy, Pe. Sánchez y P. Iglesias. ¡Anda que no! Son clavados y forman parte del mismo régimen político y, dominados por la ingeniería financiera, tan bien diseñada para el beneficio del burgués y los países del centro: tan ricos y tan dominantes.

Por lo que no. No estoy en fase conspiranoica, sino, los propios hechos que han acontecido en España. Igualmente, es imposible comparar a Fidel, Raúl..., con la democracia burguesa; no es que sea un error histórico, sino que es una ofensa tanto para el pueblo cubano como para su propia inteligencia. Igualmente, y, según las definiciones de personalista.

1. Valoro la aportación de los grandes revolucionarios y los valoro y valoro el propio ejemplo que dieron, como modelo para las futuras generaciones, por lo que se llama, estima, y no adoración peyorativa y cuasi-religiosa.
2. Al que no le guste Stalin, es su problema; pero sus logros están, y son hechos irrevocables que la burguesía siempre querrá eliminar en pos de satanizar a Stalin, su lucha y sus ideas, -que fueron un aporte a la lucha, como la del Che Guevara, entre miles y miles-.
3. Yo no satirizo a nadie, simplemente, menciono los hechos y tal como se mueve la realidad de, los tres dirigentes que más poder político tiene en España.

Usted solo hace mención a una parte del acontecer natural de la lucha de clases, quedándose ahí, sin ir más allá del análisis marxista.

CarlosMarx escribió:Bueno, si la existencia de todo un bloque socialista y su posterior desaparición no implica un cambio relevante, ¿entonces por qué los admira tanto? Es muy contradictorio.

¿Entonces no es positivo que en un país subyugado surjan alternativas de izquierda? Digo, se está demostrando que no tiene porque ser todo blanco o negro al existir la socialdemocracia y los movimientos populares, sobre todo en América.

Ya se ha discutido suficiente el por qué de la desaparición de muchos bloques socialistas y, el revisionismo que estos hicieron, -nótese China-; por lo que, como no quieres debatir sobre la URSS, -obviamente, es un off-topic- es absurdo hablarte de algo que repudias.

CarlosMarx escribió:No es esto lo que se busca, no es algo que me guste, obviamente, pero el tema es más general que eso.

1 - Hay que entender porque no se logra ese avance. Hay 3 partes implicadas: El Estado y sus limitaciones reformistas, las presiones externas y las masas que no están realmente apoyando esa medida.

2 - El principal argumento para apoyar a la socialdemocracia es que progresivamente creará un nivel de conciencia más amplio que los comunistas aprovecharemos. Es este y no otro el factor importante, con la conciencia se van a dar más victorias dentro del gobierno socialdemócrata y luego de este. En España se pueden tomar medidas anti desahucios porque la población lo pide, no porque el Estado lo imponga. Ustedes, los moralistas idealistas, son la izquierda que olvidó el tema del nivel de las mayorías.

1. El Estado puede hacer en sus dominios lo que quiera, tanto aplicar el socialismo, como someterse al capital y al BCE, o cambiar todo para no cambiar nada. En Grecia, no se apoyó los dictámenes de la Troika, pero ya ves tú, la democracia se la pasa por el forro A. Tsipras, así que no me vengas con basura, y luego me vengas con calificativos al estilo: moralista idealista o cosas así, donde: por supuesto, llamas idealista al propio marxismo., mientras que este se alza como científico.

2. Bla, bla, bla. La socialdemocracia lleva turnándose el poder con los republicanos conservadores en Estados Unidos desde hace algo más de un siglo y, el nivel de conciencia es el que se da en Inglaterra con los laboristas: capital, economía mixta y pequeñas ayudas, que no hagan eclipsar al capital de nuestro país. La socialdemocracia, -heterodoxa-, se ha quedado en eso: socialdemocracia que se repite y se repite..., tenga el nombre de PSOE o el nombre de Podemos, siempre será lo mismo bajo el continuo funcionar del capital que es siempre el mismo. Pero claro, el análisis de la realidad, siempre será sectario, porque, la cuestión es engañar a la gente; pero no engañar a la gente para introducir el socialismo, qué va..., es engañar la gente como estrategia electoralista que, usualmente repite la derecha, en nombre de Dios y la concordia social católica apostólica y romana.

CarlosMarx escribió:El folclore hace que el análisis pase por nociones moralistas y anti científicas, y dificultan un mejor análisis y creación de un movimiento alternativo.

Dudo que aquí entren muchos fascistas, pero sí que hay varios sectarios. Y claro, muchos comunistas, marxistas verdaderos (no socialdemócratas) son puristas del estilo: viva la URSS, M-L forever y no mucho más, y toda su crítica se basa en un revisionismo inexistente o en una supuesta "traición", ¿ve ahora como no se logra nada?

Es que mezclas conceptos. ¿Cuándo a ti te he nombrado algo de folclore en estos análisis? ¿Acaso he dicho que Podemos es un partido socialdemócrata porque me lo dijo Stalin? ¿O es que acaso he citado al comandante Carlos para hablarte de los antecedentes históricos de la socialdemocracia? El que pecas de anticientífico eres tú, campeón. ¿Quieres un movimiento alternativo? Entonces, empieza por el Podemos en sus inicios, aquel Pablo que, firmemente veía a una España fuerte fuera del euro, como análisis político que muchos vieron y que, los comunistas veían con buenos ojos, -y que reclamaban antes que nadie-. Pero no me vendas la misma basura socialdemócrata con la que ha derivado el PSOE y me digas que es necesario para dar un cambio; sí, un cambio hacia la nada. Con lo del revisionismo, ya te he citado los postulados del revisionismo, bien formulados por Bernstein y los socialdemócratas y en general, el movimiento revisionista del marxismo. Al que no le gusta tomar un libro y ver es a ti, pillín, para formarte y ver el proceso que ha tomado la historia, siguiendo los postulados marxistas.

CarlosMarx escribió:¿Sin más justificación que esa? Ha leído las más de 300 o 400 páginas del debate, ¿y dice usted que no hay más justificación que: "mágicamente PODEMOS hará la revolución"? Podría arriesgar que lo que usted ha leído lo ha interpretado como quiso, elaboró una teoría conspiranóica y moralista y luego leyó, saltándose las contra argumentaciones o tildándolas de "revisionistas" sin serlo.

No invente. He dicho:

Yo mismo escribió:Que no se quede ahí que, cualquier crítica a Podemos o la socialdemocracia -estructurada y razonada- sea folclore o fascismo, ni tampoco, y como dije:

O Podemos, o muerte

En sentido que las máximas capas de este foro tenga que ver con tal movimiento o, debe ser incorrecto o:

Podemos debe ganar y Podemos dará luz a España y al movimiento proletario y obrero, sin otra justificación que esa, ante la desesperación de la población, hacia, algo superficial. Pero, me gustaría preguntar cuántas preguntas han leído su programa.

Las frases usuales contra aquel que ha ido contra Podemos:

Moralista idealista
Izquierdista (la palabra favorita para insultar del revisionista)
personalista
conspiranoico
reaccionario
Hasta utópico.

Y como vuelve a repetir lo mismo de que si yo me saco de la manga las justificaciones de por qué llamo revisionistas a aquellos que se autodenominan marxistas y no tienen ni sensata idea del marxismo, ni la suficiente formación para entender el acontecer y evolución marxista; les remito a Eduard Bernstein, padre de la socialdemocracia y, por consiguiente: padre del revisionismo marxista. Todo ser mínimamente formado sabe que la socialdemocracia es la revisión directa de los postulados marxistas, en pos, de finalmente, la busqueda de una economía mixta, donde se mezcle el sistema capitalista con la intervención del Estado, -economía política nivel básico-. Así que, por supuesto, no siga respondiéndome, si no quiere, porque, al fin y al cabo, son falacias y lagunas de conocimiento las que veo, más que, una contraargumentación.

P.D. Con respecto al posicionamiento simplista; yo soy el primero que te recomienda que te corrijas el sistema de calificativos hacia personas como instrumento de debate, porque, paradójicamente, eres tú el que peca de todas cosas que dices.

현욱한\" escribió:No, lee bien. He dicho que las consignas con las que partía Podemos, -y su ideólogo fue Monedero-, eran bajo las consignas del socialismo ortodoxo. Ni te estoy hablando de socialismo comunista ni revisionista, sino, las consignas de igualdad. Aún se hace eco los alardes de toda persona, por ser persona merece de una retribución..., cosas que se han quedado en el limbo, pero buéh...; Monedero está fuera y Podemos, está jugando con fuego, porque jamás tendrán el suficiente valor de aplicar justicia social sin domesticidad. Y habrá quien diga que por la papeleta se va a hacer mucho...

Ya estas con las mismas evasivas para ocultar la metedura de pata,ni en el manifiesto ni en los principios del comunismo se plantea la renta basica como revindicación, es asumible actualmente, pero no son consignas del socialismo ortodoxo.

현욱한 escribió:¿Wikipedia? O sea, yo esperaba un análisis por lo menos de este foro, o por los menos, citándome la página web de Ciudadanos. Yo no te digo ni te quito la razón cuando dices que Ciudadanos puede surgir de un movimiento anti-independista y españolista; pero al igual que Podemos, ha surgido como alternativa consustancial al bipartidismo PP-PSOE, y lo sabes. Porque si así no fuere, no tendrían el número de votos que tienen, ni tampoco aspirarían a aliarse con alguna fuerza póstuma, y, Podemos tendría que aliarse con el PSOE, como mínimo; aunque como sabemos, Ciudadanos es un partido camaleón; y al igual que habla de PP, hablan de PSOE y se alían con los dos. Y tiene más bazas que el independismo.

No me da la gana citar fuentes de partidos de derecha en este foro,es una cuestión de principios,si tu lo haces es tu problema.
La expansión de ciudadanos empieza a principio del 2014,tiene mas eco mediatico a partir de las elecciones europeas donde consigue escaños pero pasa inadvertidl, a la misma vez que empieza el ataque a UPyD

현욱한 escribió:Con respecto al programa, sabes perfectamente que seguirá sus mismas líneas y, aunque sea muy bonito eso de preguntar al integrante, solo será para palo al agua y, el máximo cambio que se puede dar, es para peor. La historia de la socialdemocracia heterodoxa o el eurocomunismo demuestra que, todo avance de programa para un futuro, siempre seguirá los cánones de domesticidad según el régimen imperante de cara a una esfera continental o mundial. Lo mismo le ha pasado a Syriza, pidiendo su tercer rescate, y recortando en jubilaciones. ¿Izquierda? ¿A esto tú lo llamas izquierda?

Lo que dicen los medios y a ver como queda al final,esperate unos dias, no venda la piel del oso antes de cazarlo.

현욱한 escribió:Un partido tiene que tener un ideario, razonado, y con decenas de horas en su formulación para que, a la hora de la verdad, tiren hacia delante con sus planes, y anteponiendo primero a la gente, -cosa que se farda mucho en Podemos, pero, en el aire queda-.

En dos líneas no me vas a demostrar tú ni a nadie que lea mucho sobre sobrepasar y cosas así, como si viniésemos con prepotencia; mientras no es así. Igualmente, a lo del César lo que es del César; lo que diga otro, -usuario con y sin militancia en mi partido u otro-, debe responder tal usuario. Ojo, tener un debate sobre el PCPE y las CJC es otra cosa que, debe ser hecho de forma aislada, porque se peca de off-topic.

Prepotencia la tuya que nos trata como si fuesemos unos ignorantes,no nos hubiesemos leido el manifiesto comunista, como si no conocieramos como esta el comunismo español.Una cosa es anteponer la gente, otra cosa es creerte que la gente os tienen que seguir porque soys su vanguardia por decreto, por decreto no se consigue nada.

Ojo, tener un debate sobre el PCPE y las CJC es otra cosa que, debe ser hecho de forma aislada, porque se peca de off-topic.

No se de que hablas, Este hilo se debate sobre si para los comunistas participar en podemos y IU es progresos o reacción,ahora te estas equivocando si te quieres convertir en moderador sin pasar por la elección democratica.Ten mucho cuidado con tacticas censoras encubiertas.

현욱한 escribió:Por lo que, primero sigues las líneas del PCPE, te lees sus postulados de, por lo menos el IX congreso, y entiendes que linea sigue en vez de poner en Google, tan fácil e irrisoriamente: PCPE frente izquierda PCPE podemos o cualquier cosa para que te dé el trabajo fácil. Hace tiempo tuvimos la misma discusión, e incluso me viniste con contestaciones como: yo hago lo que me dé la gana; pues bien, haz lo que te dé la gana, pero, la capacidad de debate es nula ante una pared.

Tengo los documentos me lo he leido, lo que demuestro es que participar en Podemos es una cosa que vosotros defendiais durante una larga trayectoria,aqui estamos para evaluar las politicas de alianzas,su trayectoria, aunque a ti no te guste.
La primera cita sobre Trotsky no explica porque

Los comités de fábrica son como se ha dicho un elemento de la dualidad del poder en la fábrica. Es por eso que su existencia sólo es posible bajo las condiciones de una creciente presión de las masas. Esto también es cierto para las agrupaciones de masa para la lucha contra la guerra; para los comités de control de precios y para los otros centros de movimiento cuya acción testifica, por sí misma que la lucha de clases ha rebasado el cuadro de las organizaciones tradicionales del proletariado.
No obstante estos nuevos organismos y centros sentirán su falta de cohesión y su insuficiencia. Ninguna de las reivindicaciones transitorias puede ser completamente realizada con el mantenimiento del régimen burgués. Además de la agudización de la crisis social aumentará no sólo el sufrimiento de las masas sino que también su impaciencia, su firmeza y su espíritu de ofensiva. Capas siempre nuevas de oprimidos levantarán la cabeza y lanzarán sus reivindicaciones millones de necesitados, en que los jefes reformistas nunca pensaron, comenzarán a golpear a las puertas de las organizaciones obreras. Los desocupados entrarán en el movimiento. Los obreros agrícolas, los campesinos arruinados o semi-arruinados, las capas proletarizadas de la intelectualidad, todos buscarán un reagrupamiento y una dirección. ¿Cómo armonizar las diversas reivindicaciones y formas de lucha aunque sólo sea en los limites de una ciudad? La historia ya ha respondido a este problema: por medio de los soviets (Consejos) que reúnen los representantes de todos los grupos de lucha. Nadie ha propuesto hasta ahora ninguna forma de organización y es dudoso que se pueda inventar otra. Los soviets no están ligados a ningún programa a priori. Abren sus puertas a todos los explotados. Por esta puerta pasan los representantes de las capas que son arrastradas por el torrente general de la lucha. La organización se extiende con el movimiento y se renueva constantemente y profundamente. Todas las tendencias políticas del proletariado pueden luchar por la democracia del soviets sobre la base de la más amplia democracia. Es por eso que la consigna de los soviets es el coronamiento del programa de reivindicaciones transitorias.

Luego me sacas la cita de una admirador de Trostky, lo que no sean documento oficiales no tiene suficiente credibilidad, porque si hay referencias respecto a la disciplina militar de los sindicatos,con lo cual no une con los soviets autogestionado.No sorprende que uno del PCPE coquetee con el trotkismo, no es la primera vez,habido celulas que han coqueteado.

현욱한 escribió:El anticapitalismo, es el movimiento social, racional, y bajo consignas marxistas o no, busca la progresiva sustitución de otro sistema. Yo, como marxista-leninista, apoyo el movimiento comunista ortodoxo bajo las evidencias como la lucha de clases, el materialismo dialéctico, el análisis marxista de el capital en El Capital y las continuaciones leninistas, intrínsecas a la continuación natural del marxismo.

Cuando digo que Podemos empezó bajo consignas anticapitalistas, es porque fue así. Primaba el conjunto de individuos y la valoración póstuma por ser personas, la consecuente renta básica, la nacionalización como medida póstuma y el socialismo en medidas evidentes.

Esto es para mi, en resumidas cuentas el capitalismo. Lo sé, es muy breve, pero es que no se puede hablar de anticapitalismo si no es escribiendo un tratado y, esperando que la persona con la que hables, tenga intenciones de instruirse no para entenderte, sino para entender el mundo.

Se nota que tiene lagunas entre tus conocimientos,faroleas del programa de Gotha, pero no te ha leido esto que es imprescindible,eres una "rara avis"Expresión latina que significa ‘ave desconocida y rara’ y se aplica a una persona o cosa que se consideran poco comunes o por tener alguna característica que las diferencia de las demás de su misma especie.diccionario RAE

“La nacionalización sólo representará un progreso económico, un paso de avance hacia la conquista por la sociedad de todas las fuerzas productivas, aunque esta medida sea llevada a cabo por el Estado actual, cuando los medios de producción o de transporte se desborden ya realmente de los cauces directivos de una sociedad anónima, cuando, por tanto, la medida de la nacionalización sea ya económicamente inevitable. Pero recientemente, desde que Bismarck emprendió el camino de la nacionalización, ha surgido una especie de falso socialismo, que degenera alguna que otra vez en un tipo especial de socialismo, sumiso y servil, que en todo acto de nacionalización, hasta en los dictados por Bismarck, ve una medida socialista. Si la nacionalización de la industria del tabaco fuese socialismo, habría que incluir entre los fundadores del socialismo a Napoleón y a Metternich. Cuando el Estado belga, por razones políticas y financieras perfectamente vulgares, decidió construir por su cuenta las principales líneas férreas del país, o cuando Bismarck, sin que ninguna necesidad económica le impulsase a ello, nacionalizó las líneas más importantes de la red ferroviaria de Prusia, pura y simplemente para así poder manejarlas y aprovecharlas mejor en caso de guerra, para convertir al personal de ferrocarriles en ganado electoral sumiso al gobierno y, sobre todo, para procurarse una nueva fuente de ingresos sustraída a la fiscalización del Parlamento, todas estas medidas no tenían, ni directa ni indirectamente, ni consciente ni inconscientemente nada de socialistas. De otro modo, habría que clasificar también entre las instituciones socialistas a la Real Compañía de Comercio Marítimo, la Real Manufactura de Porcelanas, y hasta los sastres de compañía del ejército, sin olvidar la nacionalización de los prostíbulos propuesta muy en serio, allá por el año treinta y tantos, bajo Federico Guillermo III”

F. Engels – Del socialismo Utópico al Socialismo Científico, 1880.

현욱한 escribió:¿Democracia? ¿Quién te niega a ti la democracia? Pero este sistema en el que vivimos, es en lo que menos, democracia, sino, dictadura de los mercados y Podemos, es en lo que más, un títere del libre mercado, al igual que lo será, porque, su valor revolucionario y doméstico en lo que menos, la representación de la clase obrera y el proletariado.

Te equivoca si a Monedero lo han echado por anticapitalista, la cuestión es que tu hace propaganda pero no generas estrategia de conciencia de masas:

sorge escribió:Ya estas con las mismas evasivas para ocultar la metedura de pata,ni en el manifiesto ni en los principios del comunismo se plantea la renta basica como revindicación, es asumible actualmente, pero no son consignas del socialismo ortodoxo.

Evasivas ninguna. Mis palabras están escritas y todo el mundo las puede consultar: arriba y páginas atrás. La primero es que yo no he hablado de comunismo en esa instancia, sino de socialismo ortodoxo; y el socialismo ortodoxo, en el cual se coincide en la igualdad, y en las concesiones que se hacen para que todos, puedan vivir favorablemente. Esto es compartido por muchas formas de socialismo y no necesariamente el socialismo comunista, -o marxista-., utópicos o no. La renta básica significaría un movimiento hacia el socialismo ortodoxo ya que, bajo un sistema capitalista, propondría una alternativa de tránsito hacia un socialismo subrepticio, -como estrategia ante las masas, como a vosotros los podemitas os gusta definir estos movimientos-, y esa fuerza real hacia la dictadura del proletariado. Eso es el camino hacia el socialismo ortodoxo; que se puede quedar en puro socialismo, o, puede avanzar hacia el comunismo. Venezuela, no camina de forma manifiesta hacia el comunismo, pero, en si misma, la organización de un pueblo, soberano y libre, le permitirá entrar en la fase del comunismo. La renta básica no será aplicada, y lo sabes, igualmente.

sorge escribió:No me da la gana citar fuentes de partidos de derecha en este foro,es una cuestión de principios,si tu lo haces es tu problema.
La expansión de ciudadanos empieza a principio del 2014,tiene mas eco mediatico a partir de las elecciones europeas donde consigue escaños pero pasa inadvertidl, a la misma vez que empieza el ataque a UPyD

Yo cito aquello de lo que se habla. O sea, mucho llamar izquierdistas, folclóricos, pero citar en un debate tus propios postulados y las evidencias, no, qué va..., para qué. Yo cito a Ciudadanos como medida para no caer en mentiras y demostrar su posicionamiento y lo que han hecho, y no el mero mirar en Wikipedia, donde, lo que menos escasea, es propaganda anti-comunista.

Ya, y Podemos pega el auge a través del gran impulso que le han dado los medios de comunicación. ¿O es que te crees que La Tuerka ha sido el medio póstumo por el que se ha dado a conocer por miles y miles de personas? ¡No, ni de lejos! Por lo que, por eco mediático, podemos meter a todos los partidos en gran auge y de élite en el mismo saco, -ciertamente, lo hago-.

sorge escribió:o que dicen los medios y a ver como queda al final,esperate unos dias, no venda la piel del oso antes de cazarlo.

No es lo que dicen los medios, Tsipras mismo lo ha dicho:



Es más, en el canal 24h. lo estuvo diciendo y varios camaradas lo pueden confirmar si lo vieron. Igualmente, si encuentras todo el discurso, lo podrás ver tú mismo; para tres años, y, montar tanta paja para no hacer nada.

sorge escribió:Prepotencia la tuya que nos trata como si fuesemos unos ignorantes,no nos hubiesemos leido el manifiesto comunista, como si no conocieramos como esta el comunismo español.Una cosa es anteponer la gente, otra cosa es creerte que la gente os tienen que seguir porque soys su vanguardia por decreto, por decreto no se consigue nada.

Uno no se puede denominar marxista, hablar de realidad, contexto..., sin leerse al menos, el manifiesto comunista y entender el comunismo. Yo, no he dicho nada sobre mi partido; quien quiera seguirlo, lo siga. Las CJC y el PCPE hacemos nuestro trabajo en nuestra comunidad y siempre estamos en constante movimiento y manifiesto del desastre del capital, anónimos como muchos que tienen voz ahora mismo. El PCPE no se presenta a unas elecciones para instalarse fácilmente en el poder, y crear ese hipotético Frente de Izquierdas, que queréis comparar con el FP de hace ya décadas: ¡ni de lejos! Al menos los del Frente Popular lucharon, aplicando mínimamente movimientos marxistas, y no socialdemócratas y reaccionarios burgueses. ¿Y me vas a comparar el comunismo español, por 40 años destruido y, ensuciado por la educación franquista con el comunismo griego o el ruso? ¿Y tú te crees que Podemos va a hacer algo? Es que, o sea, si me vendéis el Podemos de sus inicios, es que te lo compro y, podría razonar hasta a favor de ese movimiento podemita hacia el cambio. ¿Pero qué cambio me quieres vender ahora? ¿Al pueblo? ¿A los proletarios? La izquierda con la que partieron, murió y, aunque me digas que está pendiente de revisión, también está pendiente de revisión que se cumpla o no, el decreto artículo 47 de la constitución española por parte del PP; es más, la constitución es un chiste y, Podemos será víctima de sus, -las de la constitución-, contradicciones, -y las de sus promesas también-.

sorge escribió:No se de que hablas, Este hilo se debate sobre si para los comunistas participar en podemos y IU es progresos o reacción,ahora te estas equivocando si te quieres convertir en moderador sin pasar por la elección democratica.Ten mucho cuidado con tacticas censoras encubiertas.

Anda, cita el texto completo, que te gusta a ti parcializar las cosas para desacreditar a aquel que está en contra de tus ideas.

sorge escribió:Tengo los documentos me lo he leido, lo que demuestro es que participar en Podemos es una cosa que vosotros defendiais durante una larga trayectoria,aqui estamos para evaluar las politicas de alianzas,su trayectoria, aunque a ti no te guste.

Te invito a que empieces a citar, -las tesis del IX congreso-, y me digas cuál es el punto favorable hacia la socialdemocracia.

sorge escribió:La primera cita sobre Trotsky no explica porque

Tú me dijiste:

sorge escribió:No se de donde sacas que Trotky defendia la separación de los soviets/estado. cita de comunismo terrorismo de Trotsky

Y yo te respondí al texto, donde, Trotsky defendería, -y bien conocido por los trotskistas-, la separación de los sóviets y el Estado, como un sistema de organización independiente, que, sería algo similar a los partidos políticos en una democracia burguesa.

sorge escribió:Luego me sacas la cita de una admirador de Trostky, lo que no sean documento oficiales no tiene suficiente credibilidad, porque si hay referencias respecto a la disciplina militar de los sindicatos,con lo cual no une con los soviets autogestionado.No sorprende que uno del PCPE coquetee con el trotkismo, no es la primera vez,habido celulas que han coqueteado.

Yo seré el primero que te diré que el PCPE ha tenido movimientos extraños y te diré que parte de sus decisiones, han sido erróneas y los camaradas de este lo han mostrado. Aunque decir uno del PCPE coquetee con el trotskismo es algo superficial y algo contraproducente, sobre todo si va más allá de las líneas del PCPE y casos que, ahí se quedan, sin justificación. Como decir que Íñigo Errejón formaba parte del PP; es fácil decirlo, pero, a ver quién lo demuestra.

sorge escribió:Se nota que tiene lagunas entre tus conocimientos,faroleas del programa de Gotha, pero no te ha leido esto que es imprescindible,eres una "rara avis"Expresión latina que significa ‘ave desconocida y rara’ y se aplica a una persona o cosa que se consideran poco comunes o por tener alguna característica que las diferencia de las demás de su misma especie.diccionario RAE

Yo no soy omnisciente, ni nadie; pero al menos yo no consulto Wikipedia ante mi ignorancia en cuestiones que se manifiestan por el aire.

Tú respuesta me parece infantil y no forma una respuesta argumentativa firme, una antitesis, propia del análisis hegeliano y propio en sí mismo del materialismo dialéctico; pero no, tú siempre, -con tu amiguito CarlosMarx-, con los calificativos sin demostrar nada, bajo pura verborrea, contaminando este foro, -más de lo que está-, que más que ser un foro basado en lo que he dicho, esté más cercano a las tertulias de Intereconomía o al poder argumentativo de Deng, -o sea, ninguno-. Y sacando textos fuera de contexto como el siguiente:

F. Engels escribió:La nacionalización sólo representará un progreso económico, un paso de avance hacia la conquista por la sociedad de todas las fuerzas productivas, aunque esta medida sea llevada a cabo por el Estado actual, cuando los medios de producción o de transporte se desborden ya realmente de los cauces directivos de una sociedad anónima, cuando, por tanto, la medida de la nacionalización sea ya económicamente inevitable. Pero recientemente, desde que Bismarck emprendió el camino de la nacionalización, ha surgido una especie de falso socialismo, que degenera alguna que otra vez en un tipo especial de socialismo, sumiso y servil, que en todo acto de nacionalización, hasta en los dictados por Bismarck, ve una medida socialista. Si la nacionalización de la industria del tabaco fuese socialismo, habría que incluir entre los fundadores del socialismo a Napoleón y a Metternich. Cuando el Estado belga, por razones políticas y financieras perfectamente vulgares, decidió construir por su cuenta las principales líneas férreas del país, o cuando Bismarck, sin que ninguna necesidad económica le impulsase a ello, nacionalizó las líneas más importantes de la red ferroviaria de Prusia, pura y simplemente para así poder manejarlas y aprovecharlas mejor en caso de guerra, para convertir al personal de ferrocarriles en ganado electoral sumiso al gobierno y, sobre todo, para procurarse una nueva fuente de ingresos sustraída a la fiscalización del Parlamento, todas estas medidas no tenían, ni directa ni indirectamente, ni consciente ni inconscientemente nada de socialistas. De otro modo, habría que clasificar también entre las instituciones socialistas a la Real Compañía de Comercio Marítimo, la Real Manufactura de Porcelanas, y hasta los sastres de compañía del ejército, sin olvidar la nacionalización de los prostíbulos propuesta muy en serio, allá por el año treinta y tantos, bajo Federico Guillermo III

Del socialismo Utópico al Socialismo Científico, 1880.

sorge escribió:Te equivoca si a Monedero lo han echado por anticapitalista, la cuestión es que tu hace propaganda pero no generas estrategia de conciencia de masas

No, Monedero no se ha ido porque lo han hecho, sino porque le ha dado la gana. ; que es otra cosa. Es más, Monedero sería aquel que más mal caería a los podemitas, porque, aparte de ser el ideólogo de Podemos, es el único que hasta el final, siempre llevaba un discurso distinto a las lineas imperantes de Iglesias y Errejón.

Y, como a ti te gusta tanto añadir vídeos, -antes era yo-, te voy a dejar yo a ti otro vídeo.

현욱한 escribió:Evasivas ninguna. Mis palabras están escritas y todo el mundo las puede consultar: arriba y páginas atrás. La primero es que yo no he hablado de comunismo en esa instancia, sino de socialismo ortodoxo; y el socialismo ortodoxo, en el cual se coincide en la igualdad, y en las concesiones que se hacen para que todos, puedan vivir favorablemente. Esto es compartido por muchas formas de socialismo y no necesariamente el socialismo comunista, -o marxista-., utópicos o no. La renta básica significaría un movimiento hacia el socialismo ortodoxo ya que, bajo un sistema capitalista, propondría una alternativa de tránsito hacia un socialismo subrepticio, -como estrategia ante las masas, como a vosotros los podemitas os gusta definir estos movimientos-, y esa fuerza real hacia la dictadura del proletariado. Eso es el camino hacia el socialismo ortodoxo; que se puede quedar en puro socialismo, o, puede avanzar hacia el comunismo. Venezuela, no camina de forma manifiesta hacia el comunismo, pero, en si misma, la organización de un pueblo, soberano y libre, le permitirá entrar en la fase del comunismo. La renta básica no será aplicada, y lo sabes, igualmente.

No te enrolles y pon cita del socialismo ortodoxo donde defiende la renta basica.

현욱한 escribió:Yo cito aquello de lo que se habla. O sea, mucho llamar izquierdistas, folclóricos, pero citar en un debate tus propios postulados y las evidencias, no, qué va..., para qué. Yo cito a Ciudadanos como medida para no caer en mentiras y demostrar su posicionamiento y lo que han hecho, y no el mero mirar en Wikipedia, donde, lo que menos escasea, es propaganda anti-comunista.

Ya, y Podemos pega el auge a través del gran impulso que le han dado los medios de comunicación. ¿O es que te crees que La Tuerka ha sido el medio póstumo por el que se ha dado a conocer por miles y

Ya vistes en mi cita que Intereconomia tambien tiene un espacio para vosotros, la diferencia es que Pablo era invitado para hablar de los problemas de los españoles y a vosotros os citan para hablar de Corea, para el colmo no atreveteis a no aceptar la oferta de un programa de telemadrid para hablar tras las elecciones europeas.
Ese video es anterior al referendum.

현욱한 escribió:Uno no se puede denominar marxista, hablar de realidad, contexto..., sin leerse al menos, el manifiesto comunista y entender el comunismo. Yo, no he dicho nada sobre mi partido; quien quiera seguirlo, lo siga. Las CJC y el PCPE hacemos nuestro trabajo en nuestra comunidad y siempre estamos en constante movimiento y manifiesto del desastre del capital, anónimos como muchos que tienen voz ahora mismo. El PCPE no se presenta a unas elecciones para instalarse fácilmente en el poder, y crear ese hipotético Frente de Izquierdas, que queréis comparar con el FP de hace ya décadas: ¡ni de lejos! Al menos los del Frente Popular lucharon, aplicando mínimamente movimientos marxistas, y no socialdemócratas y reaccionarios burgueses. ¿Y me vas a comparar el comunismo español, por 40 años destruido y, ensuciado por la educación franquista con el comunismo griego o el ruso? ¿Y tú te crees que Podemos va a hacer algo? Es que, o sea, si me vendéis el Podemos de sus inicios, es que te lo compro y, podría razonar hasta a favor de ese movimiento podemita hacia el cambio. ¿Pero qué cambio me quieres vender ahora? ¿Al pueblo? ¿A los proletarios? La izquierda con la que partieron, murió y, aunque me digas que está pendiente de revisión, también está pendiente de revisión que se cumpla o no, el decreto artículo 47 de la constitución española por parte del PP; es más, la constitución es un chiste y, Podemos será víctima de sus, -las de la constitución-, contradicciones, -y las de sus promesas también-.

Yo no estoy hablando de Frente Popular, ni de nuevos 14 de abril, lo demas se vera con el tiempo, pero hay esta la cuestión el PCPE planteaba alianzas con socialdemocratas hasta el 2010.

현욱한 escribió:Y yo te respondí al texto, donde, Trotsky defendería, -y bien conocido por los trotskistas-, la separación de los sóviets y el Estado, como un sistema de organización independiente, que, sería algo similar a los partidos políticos en una democracia burguesa.

Trotsky lo que defendia al final de la revolución permanente,era la legalización de los partidos sovieticos, es decir los partidos que estaban legales despues de la revolución de octubre que creo fue los socialrevolucionarios de izquierda, que despues fueron ilegalizados porque intentaron un complot contra el gobierno, si no me equvoco que el atentado contra Lenin venia de sus filas.

현욱한 escribió:Yo seré el primero que te diré que el PCPE ha tenido movimientos extraños y te diré que parte de sus decisiones, han sido erróneas y los camaradas de este lo han mostrado. Aunque decir uno del PCPE coquetee con el trotskismo es algo superficial y algo contraproducente, sobre todo si va más allá de las líneas del PCPE y casos que, ahí se quedan, sin justificación. Como decir que Íñigo Errejón formaba parte del PP; es fácil decirlo, pero, a ver quién lo demuestra.

En la sede de Valladolid hace unos años, no mucho, habia retrato de Trotsky y lo mencionaron en un articulo de unidad y lucha, yo no estoy hablando de esos militantes que creo ya no estan, formaron comunista de castilla, me estoy referiendo a ti y tu relación con el trotkismo.

현욱한 escribió:Yo no soy omnisciente, ni nadie; pero al menos yo no consulto Wikipedia ante mi ignorancia en cuestiones que se manifiestan por el aire. Twisted Evil

Tú respuesta me parece infantil y no forma una respuesta argumentativa firme, una antitesis, propia del análisis hegeliano y propio en sí mismo del materialismo dialéctico; pero no, tú siempre, -con tu amiguito CarlosMarx-, con los calificativos sin demostrar nada, bajo pura verborrea, contaminando este foro, -más de lo que está-, que más que ser un foro basado en lo que he dicho, esté más cercano a las tertulias de Intereconomía o al poder argumentativo de Deng, -o sea, ninguno-. Y sacando textos fuera de contexto como el siguiente:

Te molesta que utilice a wikipedia para ciudadanos , dicen que un tonto sigue un camino se acaba el camino y sigue el tonto.

현욱한 escribió:No, Monedero no se ha ido porque lo han hecho, sino porque le ha dado la gana.  Very Happy; que es otra cosa. Es más, Monedero sería aquel que más mal caería a los podemitas, porque, aparte de ser el ideólogo de Podemos, es el único que hasta el final, siempre llevaba un discurso distinto a las lineas imperantes de Iglesias y Errejón.

Te preocupa mucho los problemas de interno de Podemos,eso que lo detesta, pues te informo que Monedero hizo los documentos de Vista Alegre que ahora se utilizan para negar primarias por provincias.
Y dices que hago una cita descontextualizado,pero sin explicarlo, reiterando cita de Monedero: un tonto sigue un camino...

sorge escribió:No te enrolles y pon cita del socialismo ortodoxo donde defiende la renta basica.

De enrollarme nada. La renta básica tenía como finalidad tratar a cada individuo, por ser simplemente una persona, de una remuneración, para que no pudiese sufrir de las calamidades socioeconómicas. Al parecer tu repulsa no te deja ver más allá de lo que lees superficialmente para responder rápido a la crítica que se formula. Lee otra vez.

sorge escribió:Ya vistes en mi cita que Intereconomia tambien tiene un espacio para vosotros, la diferencia es que Pablo era invitado para hablar de los problemas de los españoles y a vosotros os citan para hablar de Corea, para el colmo no atreveteis a no aceptar la oferta de un programa de telemadrid para hablar tras las elecciones europeas.
Ese video es anterior al referendum.

PCPE escribió:Este pasado lunes, 6 de octubre, el ente público Telemadrid dio un salto cualitativo en su estrategia absolutamente fascista con la emisión del programa “Dossier TM: Los rostros de la violencia callejera”. En dicho espacio, de una hora de duración, se ofrecen de principio a fin nombres y apellidos e imágenes de una serie de personas acusándolas de perpetrar todo tipo de actos criminales y haciendo públicas informaciones personales que van desde la militancia política a la sensibilidad ideológica que el canal les presupone.

Desde el PCPE y los CJC consideramos que Telemadrid se convirtió hace mucho en órgano de propaganda de la burguesía y la derecha más reaccionaria. En un momento en el que se destapa de forma descarada el robo sistemático del dinero público y del pueblo a través de tarjetas opacas, de comisiones, de sobreprecios, de dietas y similares, mediante privatización de servicios, etc., tienen necesidad de contener la movilización popular; como no tienen ningún tipo de base para recurrir a los cauces "legales" del sistema, han optado por la difamación directa. Las informaciones y falsedades emitidas en dicho programa suponen una larga serie de vulneraciones que seguramente incurran en delitos penales, pero sobre todo, ponen en evidencia el gran temor a la respuesta popular organizada.

Al más puro estilo de “caza de brujas”, la televisión pública madrileña es el vocero de la cruzada de persecución política sobre una serie de organizaciones sociales del ámbito de la izquierda, con el amparo y la cooperación de la Delegación del Gobierno en Madrid y del propio gobierno de la Comunidad. Las informaciones sobre datos personales, cámaras ocultas y demás elementos al estilo de la propaganda nazi que aparecen en programa han necesitado de la fuente policial, sobre la que parece sustentarse la totalidad del reportaje; su actuación como policía política se evidencia igual que la del franquismo: represión contra el pueblo y represión y persecución directa contra los luchadores; es una estrategia en la que participan todos los recursos del Estado y del Gobierno en la Comunidad, en la que destaca la dirección de la Delegada del Gobierno, Cristina Cifuentes, y que se desarrolla de forma cada vez más abierta. Madrid es una Comunidad y en concreto Madrid capital, con un exacerbado poder policial.

Exigimos la retirada inmediata del programa “Dossier TM”, dirigido por Manuel Cerdán; la dimisión inmediata de todo el Consejo de Administración de Telemadrid –compuesto por 5 miembros del PP, 2 del PSOE y 1 de IU–; y la dimisión del Director General de Telemadrid, José Antonio Sánchez Domínguez, así como del responsable policial de la información. Y de manera destacada, la dimisión de la Delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, que en el reportaje de “Dossier TM” aparece entrevistada, constituyendo a todas luces un espacio hecho y dirigido a su medida y disposición.

Y por último, declaramos nuestra más absoluta solidaridad con los compañeros y compañeras que han aparecido indicados en el reportaje de Telemadrid. Con ellos/as compartimos frentes de lucha, son compañeros y no van a estar solos. El capital, a través de sus medios de información, señala para que el fascismo actúe. No les servirá de nada. No nos intimidan. Por el contrario, cada vez seremos más los que luchemos por hacer caer este sistema criminal. La lucha obrera y popular avanza y el pueblo trabajador en su conjunto será el mejor seguro para quienes se destacan en la lucha por los derechos de los/as trabajadores/as.

Solidaridad con los que luchan. Si nos tocan a uno, nos tocan a todos/as.

http://www.pcpe.es/index.php/territorios/madrid/item/2147483721-telemadrid-canal-fascista-contra-la-caza-de-brujas-en-madrid

sorge escribió:Yo no estoy hablando de Frente Popular, ni de nuevos 14 de abril, lo demas se vera con el tiempo, pero hay esta la cuestión el PCPE planteaba alianzas con socialdemocratas hasta el 2010.

No, para nada, el Frente Popular ya quedó en la historia; como un verdadero frente que sí buscaba verdaderos objetivos conjuntos y realmente, para el pueblo; pero ya veremos, sí, la de carcajadas que nos vamos a dar cuando se estampe Podemos y sus palabrejas.

Ni te digo que sí, ni te digo, sorge; te vuelvo a repetir, que, seas un poco más documentado -al igual que pides muchas citas, y las he dado durante el debate en otros textos, más arriba, y, con una redacción competente a lo que he visto por aquí, tanto en tamaño como en praxis- y me cites los postulados, las consignas y los hechos. Hablar de otros partidos y fundamentación es absurdo y no es propio de un debate.

sorge escribió:Trotsky lo que defendia al final de la revolución permanente,era la legalización de los partidos sovieticos, es decir los partidos que estaban legales despues de la revolución de octubre que creo fue los socialrevolucionarios de izquierda, que despues fueron ilegalizados porque intentaron un complot contra el gobierno, si no me equvoco que el atentado contra Lenin venia de sus filas.

Al final... Trotski fue un traidor y tito Mercader le clavó un piolet. Aparte: ni Trotski hizo una contraargumentación de sus postulados ni su pensamiento distinto. El sistema que planteaba Trotski no era más que uno muy similar a lo que conocemos hoy, donde, cualquier tipo de individuo de determinada influencia podría tomar demasiado poder y dar un pulso al propio sistema, convirtiéndose estos partidos en cabeza de cacíques, en vez de una renovación democrática.

sorge escribió:En la sede de Valladolid hace unos años, no mucho, habia retrato de Trotsky y lo mencionaron en un articulo de unidad y lucha, yo no estoy hablando de esos militantes que creo ya no estan, formaron comunista de castilla, me estoy referiendo a ti y tu relación con el trotkismo.

Eres un manipulador. En vez de soltar mierda por qué no comentas sobre los problemas PCPE-PCPC y la disolución organizativa en Valladolid. No, eso no lo comentas ni tampoco el pique y los de Izquierda Castellana; y los problemas internos del PCPE, -que existen y nadie los niega-. Y ahora me vienes con que los del PCPE colgamos cuadros de Trotski. Anda ya hombre, vete a trolear a otro.

sorge escribió:Te molesta que utilice a wikipedia para ciudadanos, dicen que un tonto sigue un camino se acaba el camino y sigue el tonto.

Me molesta en general, Wikipedia. Es como si para el próximo artículo, pues se utilizase Wikipedia, sin la menor instrucción de que alguien pueda subir algo y el tonto de turno, copie y pegue y lo ponga en un foro para debatir. Yo puedo criticar a Podemos y, lo primero que hago es remitirme a su programa, no a irme a Wikipedia donde aparece cualquier basura, desde los comentarios de derechistas hasta incongruencias. Por supuesto, y es más, ofende utilizar Wikipedia como base de datos; quizás para echar un vistazo, pero, poco más.

sorge escribió:Te preocupa mucho los problemas de interno de Podemos,eso que lo detesta, pues te informo que Monedero hizo los documentos de Vista Alegre que ahora se utilizan para negar primarias por provincias.
Y dices que hago una cita descontextualizado,pero sin explicarlo, reiterando cita de Monedero: un tonto sigue un camino...

Me pregunto qué dirías si Monedero estuviese aún dentro de Podemos, seguramente lo defenderías con tu verborrea dogmática pro-Podemos; pero vale, no voy a caer en la treta. Monedero era de las pocas personas decentes que tenía el partido, pese a quien le pese.

Chico, sobre las cosas que digas que he dicho, cítalas, que me lías y no estoy para leerme mi artículo once veces. Diez sí, para razonar lo que he dicho y no haber cometido falacias, pero once, para hacerte el trabajo fácil, no. Vaya, por propio respeto.

Creo que algunos usuarios siguen sin entender la diferencia entre que leches es DEBATIR, es decir, desarrollar una argumentación refutación de posiciones contrarias, con lo que es CONTESTAR.

Contestar ALGO, no significa que se este debatiendo o que se este desarrollando una posición y argumentación que pretenda refutar la posición contraria.

En este foro tenemos un reglamento de debate demostrativo bastante exigente en este aspecto. Aqui no existe lugar ni sitio para "contestar por contestar" , además que reincidir en posiciones ya refutadas anteriormente de forma empirica , se considera trolling.

Tambien en este foro esta prohibido salirse de un debate cientifico, es decir, tomar literalmente la posicion y los argumentos del contrario y rebatirlo refutarlo de forma clara y tecnica.

Esta PROHIBIDO inventarse argumentos del otro usuario, esta RPOHIBIDO parcializar, descontextualizar, y manipular las posiciones del contrario para que asi a uno le queden comodos los argumentos.

Si el otro usuario no ha dicho literalmente un argumento o no ha defendido claramente una posición, el que para contestar, se invente la posicion del contrario, se considera labor troll.


Es la ultima vez que aviso y ya sabe quien tiene que sentirse aludido. Si se vuelve a ver un sabotaje del debate manipulando posiciones, argumentos para plegar comodamente contestaciones, saltandose un debate empirico y cientifico se sanciona sin volver a avizar.

Asi que la proxima vez, si no se tiene honradez para asumir las posiciones exactas del contrario para que asi sea comodo contestar , como minimo, se reivsan las posiciones exactas del contrario para no soltar tochazos donde la mitad son simples interpretaciones suigeneris creadas a placer para CONTESTAR ( que no debatir) comodamente.


Y cambiando un poco de tercio.

No me explico, de verdad que me es alucinante , como es posible que despues de 400 paginas bombardeando y arrasando en bucle machacando con las mismas argumentaciones  y explicaciones, aun  tengamos aqui a compas que no han entendido ni una mierda de a que nos referimos cuando hablamos de folclorismo, como no, pillandolo como le da la gana por donde le da la gana interpretandolo a su manera como le sale de las &%$&/ otra vez claro, para tener una contestacion comoda.

Fuera de este inciso "advertencia" para redirigir el debate en una linea mas aprovechable, continuo con nuevas noticias y ejemplos para aprender que son deseos udealistas y metafisicos que no trascienden a la materia y que son efectos e influencia sobre la materia.

Precisamente esto es la raiz de lo que venimos aqui explicado sobre que es FOLCLORE , es decir, agrupaciones que SOLO TIENEN EL FOLCLORE DE COMUNISTAS proque ideologicamente no sirven para nada para el marxismo, porque precisamente lo que nos enseña el ABC del Marxismo es a ESTUDIAR LOS HECHOS SOBRE LA MATERIA, es lo que nos diferencia a los MATERIALISTAS porque podemos sobre hechos destilar datos EMPIRICOS para elaborar analisis CIENTIFICOS.... de los Subjetivistas que usan el idealismo, la pasión, el romanticismo y una vision parcializada , infantil y sibjetivista de la realidad, es decir, formas de pensamiento pequeñoburguesas, anarquistas.

De este cisma ideologico dentro de la izquierda y del movimiento, es de donde proviene la razón por la cual gran parte del movimiento hace itnerpretaciones y analisis de la realidad que hace desmayarse de las cagadas miticas en nombre del comunismo al resto de rojos.

Esto lo hemos visto en propios comunicados de organizaciones, como recojen incluso argumentos y posiciones de la reaccion ultraderechista para criticar y analizar a PODEMOS o Pablo Iglesias.
No es la primera vez que aqui se ha denunciado que medios de difusion como los del PCPE emiten analisis que ideologicamente son netamente analisis de ideología reaccionaria en los que apenas se puede diferenciar una perspectiva fuera de los propios medios de la reacción mas salvaje como el ABC, la Razon, Libertad Digital, etc.

De esta asimilacion de ideologias reaccionarias es de donde proviene este tipo de elementos, que camuflados bajo el folclore de simbología, palabrería, banderolas comunistas, se dedica a inventar argumentos contrarios, a manipular posiciones contrarias, a hacer falsas mediciones de la materia, a inventarse niveles politicos y de desarrollo de las masas inexistentes, a inventarse niveles de vanguardia en el movimiento comunista inexistentes, a inventarse luchas revolucionarias inexistentes, y un largo etc.

Por eso los llamamos folcloricos, al menos, es a lo que yo creo que se entiende cuando he estado bomabrdeando con ello todos los dias durante meses en este foro.

Se les llama folcloricos porque el unico valor , si puede tenerlo de alguna forma para el marxismo, es ese folclore absurdo de psotureo, de circo, ese fetiche simbolico fanatizador donde se ha sistituido toda ideología progresista, por formas de pensamiento reaccionarias, solo que camufladas con psotureo y banderolas.

Esto es folclore, no es ni marxismo leninismo, no es ni analisis cientifico, no es comunismo ni es absolutamente nada que sirva de alguna minima forma al desarrollo de la materia, del progreso y del movimiento comunista. 

El folclorismo es ejemplo de la destrucción total y absoluta del movimiento comunista, cuando la derrota ha sido a tal nivel que ha dejado a buena parte del movimiento desplumado ideologicamente dejandolo a la altura del betún sin capacidad tactica, sin capacidad teorica, con la unica funcion de atraer a incautos e idealistas por medio del folclore para luego inutilizarlos ideologicamente y plegarlos nuevamente a ese estado ausente y marginal ante la amteria que vive de ordeñar ideas en las nubes y de la idea romantica de revoluciones en Andromeda.


El folclorismo, es esa situacion en la que le encantaría tener al movimiento comunista , cualquier reaccionario anticomunista. Tribus urbanas marginadas que se comportan como sectas y clubs de amigos , donde se promueven ideologías ajenas al marxismo, primitivas, acratas, pero lo disfrazan todo de simbolos comunistas. No hay mejor forma de destruir el comunismso que esa, infestarlo de ideologías reaccionarias y tenerlo sometido a ese envenenamiento que inutiliza todo funcionamiento cientifico y material.

Y me he liado en la introduccion a la noticia, pero esto venia a ser ejemplo de como se influencia la materia, lo que estudiaran los comunistas dentro de 20 años, los HECHOS acontecidos en la MATERIA y no las ideas en las nubes de no se qué guias iluminados que no salen del sotano de su agrupación, ni nadie los conoce ni les considera ante ningún tipo de lucha politica o material.
http://www.eldiario.es/politica/Asamblea-Madrid-comision-oposicion-enmarca_0_407360050.html

[size=34]El PP pierde por primera vez en veinte años una votación en la Asamblea de Madrid[/size]

Aunque parece que algunos entienden que "marxismo leninismo" en vez de buscar el MINIMO RESULTADO sobre la materia es dedicarse a menear banderitas al aire y chillarle a la oreja a la gente eso de que le piuque a quien le pique






Por cierto. El PP cambia hasta el Logo...  uno con un circulo como PODEMOS. Para que aprendan algunos lo que es dialectica y analisis de la materia.

Esta gente esta a años luz de los tradicionalistas del movimiento comunista que no se enterán de nada.

SS-18 escribió:or cierto. El PP cambia hasta el Logo... uno con un circulo como PODEMOS. Para que aprendan algunos lo que es dialectica y analisis de la materia.

Esta gente esta a años luz de los tradicionalistas del movimiento comunista que no se enterán de nada..

¿Se creerá que Podemos es el pionero del círculo será Podemos?

Serán decenas y decenas de organizaciones y movimientos durante la historia que han utilizado el círculo como simbología.





Entre muchas otras de corte fascista que no subiré, por pura máxima normativa. Por lo que no sé, a qué viene este podemoscentrismo. Más cercano tiene el PP la simbología nazi que la de Podemos; y tampoco es que Podemos sea el primero en utilizar formas circulares para llamar al subconsciente, con juego de color y demás formas de propaganda de simbología, propias de este siglo y los descubrimientos neuropsicológicos.

SS-18 escribió:Aunque parece que algunos entienden que "marxismo leninismo" en vez de buscar el MINIMO RESULTADO sobre la materia es dedicarse a menear banderitas al aire y chillarle a la oreja a la gente eso de que le piuque a quien le pique

Aunque parece también que algunos entienden que "socialdemocracia" en vez de buscar la MÍNIMA COHERENCIA sobre el comunismo a gritar si se puede y compararse con la bajada de bragas de Syriza en Grecia, pique a quien el pique.

¿Que clase de nivel de análisis es ese? El círculo de PODEMOS es incomparable a la bandera naval del imperio de Japón o la UE, porque tiene un significado detrás que los otros no, PODEMOS usa esos círculos en lo material, como un mini Soviet, una base democrática, es una herramienta genial para crear avance desde dentro y desde abajo.

No es el subconsciente, se dice todo el día y la gente que los vota está muy consciente del tema de los círculos.

Podemos es moda en la política actual, qué mejor forma de estar presente en los medios que cambiar el logo de manera análoga a este partido. Yo lo veo como una estrategia para reclutar a la militancia conservadora y temerosa, presentandose como el "anti-podemos". Y quién sabe si de paso confundir a alguien con la vista un poco tocada, que queriendo votar a Podemos vote PP por error.

Cambiando el tema, toca darle algo de cerita a Podemos por la actitud arrogante que está tomando respecto a las propuestas de unidad popular. ¿Qué pretende Pablo Iglesias con presentar su marca sola a las elecciones? Que no me vengan con falacias con eso de "mo ser el paraguas para reflotar a IU" ¿Está IU realmente agonizando? ¿Seguro que no fue en gran parte voto-castigo?

Yo lo siento, pero empiezo a decepcionarme con este partido de masas... Al principio tenía fé (mal indicio para empezar) en que las intenciones de la cúpula eran buenas, anticapitalistas (quitando a los trotskistas de IzAn) y en favor de las clases desfavorecidas, pero veo que Podemos está siendo víctima de su propia estrategia. Adaptar el lenguaje a las masas populares, indecisos, apolíticos, desencantados, pero ocultando en todo momento cualquier folclorismo de izquierda, lo que ha conseguido es que ahora resulte muy dificil (por no decir imposible) cualquier desvio en esa dirección, mucha militancia no lo permitiría. La estrategia está muy bien para lograr poder, pero "hay que crear conciencia poco a poco" (aquí pienso igual que Monedero) cosa que Podemos no está haciendo a mi ver. Es más, está aborregando y alienando aún más a las masas, presentando constantemente monsergas que parecen de niños pequeños. Pareciera que el discurso de Podemos está dirigido unicamente a los ignorantes, que se ha convertido en un partido "p'a tontos", dejando a los más convencidos, con posturas euroescépticas por ejemplo, bastante abandonados. Evidentemente el discuro se Podemos no va dirigido a nosotros, pero ¿qué nos queqda? Confianza ciega quitando algunos debates de la Tuerka y antiguas intergvenciones de Pablo Iglesias para fundamentar esa fe, pero más allá de eso y a la espera del programa electoral para las generales, no hay mucho más.

Lo de los circulos o "mini soviets" como los denominan algunos, era una gran idea, que quedó en eso. La realidad ahora es que la democracia interna de Podemos no se diferencia demasiado a la del resto de partidos, los circulos se han reducido a un mero circo para tener entretenidos a los militantes y que piensen que están participando, vamos, los circulos se han convertido en un mero placebo. En la práctica Podemos es (siempre ha sido) "lo que diga Pablo"... Y no tanto por ela estafa democrática en la propia estructura organizativa del partido, sino por la militancia. Si piensas atraer indecisos, desencantados, NiNis y analfabetos políticos, su opinión va a ser totalmente sugestionable. Ahí entran los circulos, par que aquellos que sigue ciegamente al "lider" lo hagan pensando que ha sido idea suya, porque han acudido a muchas asambleas y han repetido el discurso que han oido en esta o aquella intervención de un mandatario.

Athelyn escribió:Podemos es moda en la política actual, qué mejor forma de estar presente en los medios que cambiar el logo de manera análoga a este partido. Yo lo veo como una estrategia para reclutar a la militancia conservadora y temerosa, presentandose como el "anti-podemos". Y quién sabe si de paso confundir a alguien con la vista un poco tocada, que queriendo votar a Podemos vote PP por error.

Cambiando el tema, toca darle algo de cerita a Podemos por la actitud arrogante que está tomando respecto a las propuestas de unidad popular. ¿Qué pretende Pablo Iglesias con presentar su marca sola a las elecciones? Que no me vengan con falacias con eso de "mo ser el paraguas para reflotar a IU" ¿Está IU realmente agonizando? ¿Seguro que no fue en gran parte voto-castigo?

Yo lo siento, pero empiezo a decepcionarme con este partido de masas... Al principio tenía fé (mal indicio para empezar) en que las intenciones de la cúpula eran buenas, anticapitalistas (quitando a los trotskistas de IzAn) y en favor de las clases desfavorecidas, pero veo que Podemos está siendo víctima de su propia estrategia. Adaptar el lenguaje a las masas populares, indecisos, apolíticos, desencantados, pero ocultando en todo momento cualquier folclorismo de izquierda, lo que ha conseguido es que ahora resulte muy dificil (por no decir imposible) cualquier desvio en esa dirección, mucha militancia no lo permitiría. La estrategia está muy bien para lograr poder, pero "hay que crear conciencia poco a poco" (aquí pienso igual que Monedero) cosa que Podemos no está haciendo a mi ver. Es más, está aborregando y alienando aún más a las masas, presentando constantemente monsergas que parecen de niños pequeños. Pareciera que el discurso de Podemos está dirigido unicamente a los ignorantes, que se ha convertido en un partido "p'a tontos", dejando a los más convencidos, con posturas euroescépticas por ejemplo, bastante abandonados. Evidentemente el discuro se Podemos no va dirigido a nosotros, pero ¿qué nos queqda? Confianza ciega quitando algunos debates de la Tuerka y antiguas intergvenciones de Pablo Iglesias para fundamentar esa fe, pero más allá de eso y a la espera del programa electoral para las generales, no hay mucho más.

Lo de los circulos o "mini soviets" como los denominan algunos, era una gran idea, que quedó en eso. La realidad ahora es que la democracia interna de Podemos no se diferencia demasiado a la del resto de partidos, los circulos se han reducido a un mero circo para tener entretenidos a los militantes y que piensen que están participando, vamos, los circulos se han convertido en un mero placebo. En la práctica Podemos es (siempre ha sido) "lo que diga Pablo"... Y no tanto por ela estafa democrática en la propia estructura organizativa del partido, sino por la militancia. Si piensas atraer indecisos, desencantados, NiNis y analfabetos políticos, su opinión va a ser totalmente sugestionable. Ahí entran los circulos, par que aquellos que sigue ciegamente al "lider" lo hagan pensando que ha sido idea suya, porque han acudido a muchas asambleas y han repetido el discurso que han oido en esta o aquella intervención de un mandatario.

Y a mí esto no me gusta para nada, la salida de Monedero indica muy bien que algo está tambaleando allí. Tengo fe en que sea solo estrategia política de cara a las elecciones, y que el centralismo en torno a P. Iglesias sea una decisión para acelerar y unirse en las medidas a tomar.

Este año es el año en donde se define el futuro de PODEMOS, y hay que tener en cuenta algunos pactos que puedan hacerse con el PSOE o IU, y el techo electoral que venía asomando, aunque más que techo electoral, es techo cultural bipartidista. Yo me mantendría cauto.

Vuelvo a recuperar una cita tuya:

현욱한 escribió:No, lee bien. He dicho que las consignas con las que partía Podemos, -y su ideólogo fue Monedero-, eran bajo las consignas del socialismo ortodoxo. Ni te estoy hablando de socialismo comunista ni revisionista, sino, las consignas de igualdad. Aún se hace eco los alardes de toda persona, por ser persona merece de una retribución..., cosas que se han quedado en el limbo, pero buéh...; Monedero está fuera y Podemos, está jugando con fuego, porque jamás tendrán el suficiente valor de aplicar justicia social sin domesticidad. Y habrá quien diga que por la papeleta se va a hacer mucho...

Principios del comunismo-Engels.https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/47-princi.htm

Las medidas más importantes, que dimanan necesariamente de las condiciones actuales, son:
1) Restricción de la propiedad privada mediante el impuesto progresivo, el alto impuesto sobre las herencias, la abolición del derecho de herencia en las líneas laterales (hermanos, sobrinos, etc.), préstamos forzosos, etc.

2) Expropiación gradual de los propietarios agrarios, fabricantes, propietarios de ferrocarriles y buques, parcialmente con ayuda de la competencia por parte de la industria estatal y, parcialmente de modo directo, con indemnización en asignados.

3) Confiscación de los bienes de todos los emigrados y de los rebeldes contra la mayoría del pueblo.

4) Organización del trabajo y ocupación de los proletarios en fincas, fábricas y talleres nacionales, con lo cual se eliminará la competencia entre los obreros, y los fabricantes que queden, tendrán que pagar salarios tan altos como el Estado.

5) Igual deber obligatorio de trabajo para todos los miembros de la sociedad hasta la supresión completa de la propiedad privada. Formación de ejércitos industriales, sobre todo para la agricultura.

6) Centralización de los créditos y la banca en las manos del Estado a través del Banco Nacional, con capital del Estado. Cierre de todos los bancos privados.

7) Aumento del número de fábricas, talleres, ferrocarriles y buques nacionales, cultivo de todas las tierras que están sin labrar y mejoramiento del cultivo de las demás tierras en consonancia con el aumento de los capitales y del número de obreros de que dispone la nación.

Educación de todos los niños en establecimientos estatales y a cargo del Estado, desde el momento en que puedan prescindir del cuidado de la madre. Conjugar la educación con el trabajo fabril.

9) Construcción de grandes palacios en las fincas del Estado para que sirvan de vivienda a las comunas de ciudadanos que trabajen en la industria y la agricultura y unan las ventajas de la vida en la ciudad y en el campo, evitando así el carácter unilateral y los defectos de la una y la otra.

10) Destrucción de todas las casas y barrios insalubres y mal construidos.

11) Igualdad de derecho de herencia para los hijos legítimos y los naturales.

12) Concentración de todos los medios de transporte en manos de la nación.

Manifiesto Comunista:https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm

para los más progresivos mencionaremos unas cuantas, susceptibles, sin duda, de ser aplicadas con carácter más o menos general, según los casos .

1.a Expropiación de la propiedad inmueble y aplicación de la renta del suelo a los gastos públicos.

2.a Fuerte impuesto progresivo.

3.a Abolición del derecho de herencia.

4.a Confiscación de la fortuna de los emigrados y rebeldes.

5.a Centralización del crédito en el Estado por medio de un Banco nacional con capital del Estado y régimen de monopolio.

6.a Nacionalización de los transportes.

7.a Multiplicación de las fábricas nacionales y de los medios de producción, roturación y mejora de terrenos con arreglo a un plan colectivo.

8.a Proclamación del deber general de trabajar; creación de ejércitos industriales, principalmente en el campo.

9.a Articulación de las explotaciones agrícolas e industriales; tendencia a ir borrando gradualmente las diferencias entre el campo y la ciudad.

10.a Educación pública y gratuita de todos los niños. Prohibición del trabajo infantil en las fábricas bajo su forma actual.  Régimen combinado de la educación con la producción material, etc.

Por favor me puedes decir ¿en cual de estos decalogos de medidas esta la renta basica? porque yo no la veo,pero a lo mejor estoy en lo erroneo,no me lies con verborrea, señalame el punto concreto.

현욱한 escribió:Ni te digo que sí, ni te digo, sorge; te vuelvo a repetir, que, seas un poco más documentado -al igual que pides muchas citas, y las he dado durante el debate en otros textos, más arriba, y, con una redacción competente a lo que he visto por aquí, tanto en tamaño como en praxis- y me cites los postulados, las consignas y los hechos. Hablar de otros partidos y fundamentación es absurdo y no es propio de un debate.

Esta demostrado que el PCPE tenia hasta el 2010 como politica de alianzas el Frente de Izquierda, ahora es tu problema que quieras negarlo.

현욱한 escribió:Me pregunto qué dirías si Monedero estuviese aún dentro de Podemos, seguramente lo defenderías con tu verborrea dogmática pro-Podemos; pero vale, no voy a caer en la treta. Monedero era de las pocas personas decentes que tenía el partido, pese a quien le pese.

Chico, sobre las cosas que digas que he dicho, cítalas, que me lías y no estoy para leerme mi artículo once veces. Diez sí, para razonar lo que he dicho y no haber cometido falacias, pero once, para hacerte el trabajo fácil, no. Vaya, por propio respeto.

Monedero fue militante de IU,asesor de Llamazares,militante de Frente Amplio Somos Mas con Julio Anguita, tu te situas en las posturas personales de Monedero, pero lo importante es donde milito,asesoro y dirigio,si sigue empeñados en que Monedero se comporto como un dirigente anticapitalista cuando estaba en la dirección de Podemos, pues aqui dejo la respuesta que dio a Willy Toledo desde el 12:35,mas prueba de que te equivoca de pe a pa,que tu sabes mucho de Kant,Marx,Trotsky, pero que tu analisis estan fuera del leninismo.

Buenas a todos, esta sera mi primera intervención en un debate de este foro.

Voy a dar lo que bajo mi opinión es Podemos y luego pasaría a lo de IU:

-Podemos:

Podemos era un partido de masas en un principio, una buena idea que hacia crecer la conciencia de clase y su espíritu combativo, podríamos haber estado ante algo grande en el que los comunistas podríamos haber realizado algo, dirigiendo ese espíritu combativo hacia la revolución, ¿pero cual ha sido el error de Podemos? es que bajo mi opinión es que esta virando hacia la derecha, se me comento que han empezado a soltar un discurso que si no me confundo era algo así como: Defendemos los intereses del proletariado y del empresario, lo cual ya deja ver hacia que horizontes parece estar tirando este partido que tanto prometía, sinceramente ahora mismo Podemos es un partido que si sigue asi no nos beneficia a los comunistas dado que va a barrer a la clase proletaria y ahí entra IU.

-IU:

IU es una coalición de partidos de izquierda o como se llaman ellos "un movimiento social y político" algo que considero bastante certero o al menos en sus orígenes, no hay que olvidar que IU busca instaurar el socialismo es una de sus metas finales y el PCE es uno de sus partidos mas importantes, que es un partido comunista al fin y al cabo (y al final volverá al M-L, puede que se tarde un poco pero ya esta ahí las juventudes declarándose M-L) IU es un movimiento que es ahora mismo la columna vertebral del movimiento obrero (es el tercer movimiento de izquierdas y antes el segundo mas importante) y son los que evitan que el PP y el PSOE no barran definitivamente con la clase proletaria, y es que aun que le tengáis mucho asco a IU (sentimiento que yo comparto por los parásitos que están dentro pero que vamos, seguramente no se tarde en reconstruir) no hay que olvidar que es un movimiento bastante importante para el proletariado, pues su fuerza supera con creces a los que puede sacar el PCPE (que por cierto, si hay alguno por aquí felicidades camaradas por los 2 concejales en ese conceyu de Asturies) el PCE (M-L) etc.

¿Cual es el problema de IU? el problema como digo es que tiene algunas garrapatas que mas tarde o mas temprano serán expulsadas, pues el PCE no es estúpido, en el momento que hagan eso yo confió que IU crezca en fuerza y apoyo.

-Circulos/Áreas:

Los círculos de Podemos que son técnicamente asambleas es una copia barata de las Áreas de IU, no hay que olvidar que el primero en meter eso en la política fue el movimiento social y político de IU, y estas áreas tienen democracia participativa, solo quería aclarar esto que creo que alguna gente tiende a pesar que los círculos de Podemos es la mejor idea del mundo cuando IU lo hizo hace tiempo.

CarlosMarx escribió:Y a mí esto no me gusta para nada, la salida de Monedero indica muy bien que algo está tambaleando allí. Tengo fe en que sea solo estrategia política de cara a las elecciones, y que el centralismo en torno a P. Iglesias sea una decisión para acelerar y unirse en las medidas a tomar.

Exacto. Y ese es el problema.... Con PODEMOS muchas veces hay que tener fe, porque los objetivos de la cúpula cada vez son menos transparentes.

Otro problema que le ve a la dirección que está tomando Podemos (y candidaturas populares como Ahora Madrid) es que están siendole útiles al PSOE para retratarse y recuperarse, pudiendo demarcarse del PP (sabemos que es mero postureo) y dar una impresión más cercana a la izquierda.

Permitidme publicar ésto y hacer un mini análisis (no tengo mucho tiempo, pero tengo que postearlo)



En este pequeño vídeo, Pablo Iglesias ha hecho lo que muchos comunistas no son capaces de hacer. Dañar al liberal. La ha llamado capitalista? La ha llamado liberal? Le ha dicho que el capitalismo oprime? No. La ha llamado burócrata del régimen soviético, la ha llamado de alguna manera comunista. Simplemente, perplejo. Y no a mal, todo lo contrario.

Min 7:12; primera; le dice que le parece raro que sea liberal, ya que el perfil que ejerce se asemeja más al de los burócratas soviéticos, ergo, tú criticas el comunismo pero te asemejas a un comunista. La primera en la frente.

Min 11:00; el arma más estúpida de siempre, sacar a Maduro y Venezuela por cortesía de Aguirre. La posición que toma Iglesias, comparar a Maduro con ella.

Había alguna más de esas, pero no recuerdo.
Comparar al oponente con su enemigo. Una táctica básica, pero de las que duele.

CarlosMarx escribió:

Athelyn escribió:Podemos es moda en la política actual, qué mejor forma de estar presente en los medios que cambiar el logo de manera análoga a este partido. Yo lo veo como una estrategia para reclutar a la militancia conservadora y temerosa, presentandose como el "anti-podemos". Y quién sabe si de paso confundir a alguien con la vista un poco tocada, que queriendo votar a Podemos vote PP por error.

Cambiando el tema, toca darle algo de cerita a Podemos por la actitud arrogante que está tomando respecto a las propuestas de unidad popular. ¿Qué pretende Pablo Iglesias con presentar su marca sola a las elecciones? Que no me vengan con falacias con eso de "mo ser el paraguas para reflotar a IU" ¿Está IU realmente agonizando? ¿Seguro que no fue en gran parte voto-castigo?

Yo lo siento, pero empiezo a decepcionarme con este partido de masas... Al principio tenía fé (mal indicio para empezar) en que las intenciones de la cúpula eran buenas, anticapitalistas (quitando a los trotskistas de IzAn) y en favor de las clases desfavorecidas, pero veo que Podemos está siendo víctima de su propia estrategia. Adaptar el lenguaje a las masas populares, indecisos, apolíticos, desencantados, pero ocultando en todo momento cualquier folclorismo de izquierda, lo que ha conseguido es que ahora resulte muy dificil (por no decir imposible) cualquier desvio en esa dirección, mucha militancia no lo permitiría. La estrategia está muy bien para lograr poder, pero "hay que crear conciencia poco a poco" (aquí pienso igual que Monedero) cosa que Podemos no está haciendo a mi ver. Es más, está aborregando y alienando aún más a las masas, presentando constantemente monsergas que parecen de niños pequeños. Pareciera que el discurso de Podemos está dirigido unicamente a los ignorantes, que se ha convertido en un partido "p'a tontos", dejando a los más convencidos, con posturas euroescépticas por ejemplo, bastante abandonados. Evidentemente el discuro se Podemos no va dirigido a nosotros, pero ¿qué nos queqda? Confianza ciega quitando algunos debates de la Tuerka y antiguas intergvenciones de Pablo Iglesias para fundamentar esa fe, pero más allá de eso y a la espera del programa electoral para las generales, no hay mucho más.

Lo de los circulos o "mini soviets" como los denominan algunos, era una gran idea, que quedó en eso. La realidad ahora es que la democracia interna de Podemos no se diferencia demasiado a la del resto de partidos, los circulos se han reducido a un mero circo para tener entretenidos a los militantes y que piensen que están participando, vamos, los circulos se han convertido en un mero placebo. En la práctica Podemos es (siempre ha sido) "lo que diga Pablo"... Y no tanto por ela estafa democrática en la propia estructura organizativa del partido, sino por la militancia. Si piensas atraer indecisos, desencantados, NiNis y analfabetos políticos, su opinión va a ser totalmente sugestionable. Ahí entran los circulos, par que aquellos que sigue ciegamente al "lider" lo hagan pensando que ha sido idea suya, porque han acudido a muchas asambleas y han repetido el discurso que han oido en esta o aquella intervención de un mandatario.

Y a mí esto no me gusta para nada, la salida de Monedero indica muy bien que algo está tambaleando allí. Tengo fe en que sea solo estrategia política de cara a las elecciones, y que el centralismo en torno a P. Iglesias sea una decisión para acelerar y unirse en las medidas a tomar.

Este año es el año en donde se define el futuro de PODEMOS, y hay que tener en cuenta algunos pactos que puedan hacerse con el PSOE o IU, y el techo electoral que venía asomando, aunque más que techo electoral, es techo cultural bipartidista. Yo me mantendría cauto.

El protagonismo lo tiene las asambleas ciudadanas, que va mas alla que los circulos,si dejas el protagonismo exclusivo a los circulos te encuentras con que seran IZAN quien controle el partido, PODEMOS se convertiria en otra IU o algo peor, que es su objetivo desde que se fundo,ahora para cuestiones de formación es un sitio adecuado, porque te encuentras con gente diversas a los cuales puede llegar nociones basicas culturales,politica,econonicas,claro necesitas organizarte para poder orientar de determinada forma el circulo.
Te podras quejar porque el discurso no va para euroesceptico pero ¿acaso ha cambiado la visiòn sobre Europa desde que solo participo el 30% de la población en el referendum sobre la constitución?,la cuestión de fondo es que la mayoria se quite la venda de las ilusiones en Europa, pero viendo lo que sucede en Grecia pues parece que cuesta quitarselo.

Otra vez, nos da un ejemplo de lo que es CONTESTAR un mensaje sin entender que es rebatir una posición.

No me puedo creer que uno sea tan gilipollas como para creerse que el cambio del logo del PP viene influenciado por el circulo de la bandera imperial japonesa y no por el logo de PODEMOS.

De verdad que algunos , como ya nos tienen acostumrbados los folcloristas, ya por retorcerse y renegar de toda asimilación de la realidad, simplemente por alguna especie de complejo son capaces de hacer este tipo de ridiculos en un foro comunista en nombre del comunismo.

No entendeis la psicología que tiene que proyectar un comunista, por eso no entendeis absolutamente nada.

os falta mucho, pero muchisimo y pretendeis dar lecciones a alguien de ser algo avanzado, cuando no entendeis pero ni lo mas basico de nada porque os inventais todo y lo manipulais segun os de algun complejo por alguna causa..

Esta claro que los asesores de imagen y marketing del PP han cambiado el logo incorporando el circulo en su nueva puesta a las masas, porque se han visto influenciados por la trascendencia en las masas españolas que tiene el circulo de las estrellas de la bandera de la UE y el circulo de la bandera japonesa.

Algunas posiciones no es que sea ya ridiculo plantearse contestarlas si no que habrían que lapidarlas directamente.

Solo les queda el sectarismo infantil mas absurdo, el pataleo por negar la realidad para tener que cuestioanrse su valor ante todo, para asi poder sentirse algo sin hacer nada, solo inventandose lo que son par el mundo y para la realidad.

El PP tiene mas capacidad dialectica de analisis cientifico que la mayoria de integrantes de las agrupaciones, como vemos viendo, poruqe las elites dominan mejor que nadie el analisis cientifico, mientras que han infestado al movimiento, de sus ideologías para idiotizarlo e inutilizarlo.



Es simple psotureo, analisis superficiales de todo, un par de citas, un par de consignas, un bar de banderolas y ya es suficiente para creerse M-L.

Que llegamos al nivel de que incluso el PP ya a acabado por claudicar en la comunicacion con las masas, en parte de esta y esta adoptando simbologia que se esta haciendo POPULAR para influir de alguna minima manera en la materia incluso en algo tan absurdo, y seguimos negando hasta el absurdo y ridiculo cualquier influencia sobre la materia de quien demuestra que tiene mas cerebro y mas capacidad analitica que los que se llenan la boca de folclore pero no sirven para nada mas fuera de eso. Llegamos incluso a creernos que el PP ha viso necesario el cambio de imagen comenzando por el logo que no ha tocado en decadas, por la no se que trascendencia que tiene los simbolos de la UE y del Japon imperial ante la sociedad.


Como ya dice en su época. Es un problema de cultura, de complejos, de desarrollo mental, y en muchos casos un problema de CI, que todo esto, en vez de solucionarlo, desarrollarse y evolucionar se intenta disfrazar de psotureo, sectarismo, dogmatismo y fanatismo.


De verdad, espero con ansias y alegria algun comunicado del PCPE defendiendo que el cambio de estetica del PP es por la bandera de la UE t por la del Japón imperial, sería ya la confirmación de la decadencia y la desttrucción total ideologica probada de sectores del movimiento comunista infestados de todo tipo de formas de pensamiento y cultura primitivas ajenas al marxismo , guiadas por complejos y conceptos bajos y no por la superioridad, objetividad y sabiduria , humildad de un analisis cientifico.

sorge escribió:Principios del comunismo...

¿Y bien? Yo fui el primero que subió estos principios , -los del manifiesto- en el debate que tuve con Deng para mostrarle que China era, en lo que menos, comunistta.

Citando mi frase, -por tercera vez-.

Yo mismo escribió:No, lee bien. He dicho que las consignas con las que partía Podemos, -y su ideólogo fue Monedero-, eran bajo las consignas del socialismo ortodoxo. Ni te estoy hablando de socialismo comunista ni revisionista, sino, las consignas de igualdad. Aún se hace eco los alardes de toda persona, por ser persona merece de una retribución..., cosas que se han quedado en el limbo, pero buéh...; Monedero está fuera y Podemos, está jugando con fuego, porque jamás tendrán el suficiente valor de aplicar justicia social sin domesticidad. Y habrá quien diga que por la papeleta se va a hacer mucho...

Ni te estoy hablando de que la renta básica venga del marxismo ni, te estoy diciendo que Monedero propugnaba el movimiento comunista dentro de Podemos; pero te encabronas con querer responder y, sigues con estas intervenciones, en lo que menos, constructivas. Tienes una lista enorme de movimientos socialistas no-marxistas, que de alguna u otra manera, plantean el reparto de la riqueza, dentro o fuera del sistema capitalista. Así que déjate de encabronarte que en ningún momento, -y lo sabes- me he referido al socialismo marxista, sino al ortodoxo, que son las lineas comunes de reparto y la igualdad, que van desde la antigüedad, pasando por los movimientos cristianos, -sí, aunque sea raro, algunos movimientos cristianos como el comunismo cristiano-, hasta los utópicos y las evidencias descubiertas por Marx, Engels..., y las lineas sucesorias de evidencias, como Lenin, Stalin, Mao, Enver Hoxha, Gramsci, Ho Chi Minh...; entre muchos autores que propugnaron una sociedad socialista, o al menos, bajo reformas razonables, -como las que planteaba Monedero en el ideario-, hacia un socialismo de verdad, y no lo que Podemos plantea, -y seguirá planteando, des las pataletas que des-. Pero, al siguiente mensaje, respuesta de este dirás: dime un punto de..., sin leer ni siquiera, razonando, por supuesto, lo que he dicho.

sorge escribió:Esta demostrado que el PCPE tenia hasta el 2010 como politica de alianzas el Frente de Izquierda, ahora es tu problema que quieras negarlo.

Yo no te lo estoy negando, te estoy diciendo que ilustres al conjunto del foro y a los lectores con biblliografía. Por lo que, y porque lo pides con ganas, te voy a hacer un eje cronológico, a ignorancia de todos, del PCPE.

Eje cronológico PCPE

1984 Ignacio Gallego y los camaradas partidarios de la URSS, dejan el Partido Comunista Español y fundan el Partido Comunista de los Pueblos de España

1986 El Partido Comunista de los Pueblos de España, se hace miembro fundador de Izquierda Unida, -y ninguno de los partidos era de corte socialdemócrata-. Presentaron los del Partido Comunista de España (marxista-leninista) una candidatura para Unión Popular Republicana. Y muchos del PCOE, vuelven al PCE.

1988 Ignacio Gallego pacta una reincorporación con el Partido Comunista de España, y los miembros del Partido Comunista de los Pueblos de España, lo echan; al igual que abandonan Izquierda Unida.

1991 El Partido Comunista de los Pueblos de España se declara en contra de la disolución de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y, a favor del golpe.

1999 Partido Comunista del Pueblo de Andalucia y los independentistas de Liberación Andaluza forman Asamblea de Andalucía.

2000 El Partido Comunista Obrero Español, se incorpora al Partido Comunista de los Pueblos de España.

2004 El Partido Comunista de los Pueblos de España y Lucha Internacionalista forman la candidatura "Por una Europa de los Trabajadores y los Pueblos, No a la Constitución Europea.

2005 El PCPA se desliga de la coalición Asamblea de Andalucía.

2007 Las CUP logran presencias en ciudades medianas de Catalunya. - También Batzarre logra varios concejales mediante la coalición Nafarroa-Bai - Mejora resultado Unión Popular Andaluza, que incluye al PCPA (PCPE)

2011 El PCPE logra un concejal en Carreño (Asturias). Des de Baix y LI apoyan, en general, a las CUP, pero obtienen también dos concejales en Sant Esteve de la Sarga (Lleida) | Anticapitalistas engloba a IA, RG, LI y Los Verdes de la Com.de Madrid; la exigencia de reunir firmas dificulta la presentación en todas las provincias, pero UCE presenta 45 listas, PCPE 28, AC 13, POSI 2 y una del nuevo partido murciano Muerte al Sistema.

A partir del 2011, el sistema de alianza, -y desde siempre- han ido orientado hacia modelos marxistas. Jamás han planteado un modelo de alianzas propio de centro-izquierda o izquierda domesticada (socialdemocracia). Por lo que, ahí estaría otro debate. ¿Considera el PCPE a la izquierda domesticada o socialdemocracia como izquierda? Ni mucho menos y su crítica ha sido constante. Igualmente, lo he comentado en otros lares. Izquierda que no es anticapitalista, izquierda que no se izquierda, puro postureo centrista y socialdemócrata.

sorge escribió:Monedero fue militante de IU,asesor de Llamazares,militante de Frente Amplio Somos Mas con Julio Anguita, tu te situas en las posturas personales de Monedero, pero lo importante es donde milito,asesoro y dirigio,si sigue empeñados en que Monedero se comporto como un dirigente anticapitalista cuando estaba en la dirección de Podemos, pues aqui dejo la respuesta que dio a Willy Toledo desde el 12:35,mas prueba de que te equivoca de pe a pa,que tu sabes mucho de Kant,Marx,Trotsky, pero que tu analisis estan fuera del leninismo.

Y Sánchez Gordillo también es militante de IU, y, es alcalde de una de las poblaciones más justa que puede tener España, Europa y el mundo. ¿Y qué pasa con eso? Al igual que se militando del SOC y del SAT, defendiendo la verdadera lucha revolucionaria, y no el quedarse en tu cara, con el aire acondicionado hablando a través de un foro, con leves tendencias comunistas.

Yo no me sitúo en posturas personales, me sitúo en posturas anticapitalistas y socialistas, marxistas o no. Al igual que pasa en Venezuela, y en menor medida en Ecuador, aunque esté de lejos, fuera del marxismo, pero, con un proyecto para el pueblo y, con una postura firme, desde antes y desde después; ah, y te doy un video que es de, unas semanas más tarde que ese que has puesto.

Ifkeys escribió:Permitidme publicar ésto y hacer un mini análisis (no tengo mucho tiempo, pero tengo que postearlo)



En este pequeño vídeo, Pablo Iglesias ha hecho lo que muchos comunistas no son capaces de hacer. Dañar al liberal. La ha llamado capitalista? La ha llamado liberal? Le ha dicho que el capitalismo oprime? No. La ha llamado burócrata del régimen soviético, la ha llamado de alguna manera comunista. Simplemente, perplejo. Y no a mal, todo lo contrario.

Min 7:12; primera; le dice que le parece raro que sea liberal, ya que el perfil que ejerce se asemeja más al de los burócratas soviéticos, ergo, tú criticas el comunismo pero te asemejas a un comunista. La primera en la frente.

Min 11:00; el arma más estúpida de siempre, sacar a Maduro y Venezuela por cortesía de Aguirre. La posición que toma Iglesias, comparar a Maduro con ella.

Había alguna más de esas, pero no recuerdo.
Comparar al oponente con su enemigo. Una táctica básica, pero de las que duele.

Efectivamente, en esto consiste la politica, mal que le pese a quien sea, usar el lenguaje y las formas comunciativas usando sus topicos, sus miedos, sus apoyos para destruir al enemigo y obtener el favor de las masas. Esto es lo mas basico para establecer una minima comunicación.
Y el que no entiende esto, es tan simple proque no ha salido del club de amigos donde solo discuten de las politicas agrarias de Kazajstan en 1934, pero cuando enfrenta a las masas, es un muñeco inutil que no tiene capacidad de convencer ni a alguien que esta muriendose de hambre bajo latigazos delante de el.

El que hayamos llegado a un nivel en el que toda referencia al comunismo sea un estigma, es solo culpa de la derrota ideologica de los comunistas, por no haber sido capaces de presentar una lucha ideologica y cultural en condiciones.

Asi que solo nos queda, aceptar el nivel de las masas, y comenzar a remontar las olas aprendiendo a surfearlas, usando el lenguaje y si hace falta, la propia propaganda con la que estan imregnadas las masas a nuestro favor.

¿ Que ellos hablan de libertad ? nosotros más. ¿ que ellso hablan de democracia ? nosotros mas ¿ que asustan a viejas con dictaduras ?, les haremos vinculantes con esas dictaduras ¿ que usan el miedo ? los haremos ejemplo de ese miedo.

Politica, comunciación, tactica, estrategia, el Arte de la Guerra. La militarización del progreso y de la izquierda que es lo que es el Leninismo.

Por favor SS-18, dirijase con respeto a otros usuarios foro comunista que expresan o expresamos opiniones que difieren con la suya, si sigue asi esto se convertira en un foro en que su pensamiento sera hegemónico y creo que discutir entre correligionarios no enriquece para nada el debate.

Entienda que muchos veamos en Podemos/Syriza y partidos como el italiano M5 una genial estrategia de marketing pero poco o ningun fondo. Sencillamente yo no me puedo alinear con un partido que no tiene programa ni fundamentos claros, pero esa es mi idea, respeto la suya y ojalá este en lo cierto yo sería el primero en alegrarme profundamente. De momento apoyar a podemos es un acto de fé, lo único que se por palabras salidas de su jefe supremo es que son socialdemocratas o quieren recuperar el espacio que la socialdemocracia ha perdido en europa, aunque mañana ya veremos lo que dicen.

¿Acaso creé usted que hay espacio para la socialdemocracia en Europa? Ambos sabemos que no y compartiremos la idea de que el socialismo no es reformable, por tanto usted solo utiliza a podemos como un vehiculo de crecimiento o concienciación política de la gente... no niego que pueda ser asi, pero ya veremos que pasa con esa gente cuando Podemos este en el gobierno. Los movimientos politicos de la actualidad son fugaces, no hay espacio para el detenimiento o la maduración de las ideas en las masas a las que presuntamente se pretende influir y por otra parte la estrategia es dirigirse a las mismas de manera infantil y poco profunda. Como bien estamos viendo en el caso griego las contradicciones se producen nada más que la socialdemocracia 2.0 que llega con el zurron lleno de promesas e ilusiones toca el poder. Por lo tanto mi conclusión es que estos movimientos van a servir más para desanimar que para continuar formando a las clases populares. (Pero es mi opinion, vuelvo a repetir y perdoneme si soy un imbecil obstinado y ciego que no ve claro el fenomeno que va a cambiar la relacción de fuerzas en España y Europa).

Luego podemos hablar lo que quieras de lo errado del movimiento de izquierdas, socialista y comunista en España y te dare la razón porque sería estupido negar lo contrario. Pero, permiteme que no me suba al carro de lo que creo que va a ser un absoluto "blufff".

Un saludo.