¿La prostitución crea Valor? ¿es un trabajo?

PequeñoBurgués escribió:

que incoherencia están hablando, si alguien quiere contratar a un persona por rascarle la pierna , esta en su justo derecho si puede pagar la fuerza de trabajo que lo ejercerá otro

Más allá de eso, no es lo mismo los huevos batidos que revueltos. Si hay demanda es porque no es lo mismo que te lo haga un profesional a algo completamente distinto como es la masturbación.

Pero no es el punto del debate. El punto es definir si es un trabajo o no, definir un hecho objetivo.

Sobre este tema es taaaaan obvio que en realidad no hay debate alguno, pero siempre es gracioso ver cómo la moralina judaocristiana ciega a muchos usuarios.

Saludos.

pues eso da lo mismo, los empresario que contrata personal , no busca especialistas, busca quien puede hacer el trabajo y ejercer fuerza de trabajo , pensando que la practica formara a la persona en su oficio o experticie, lo que define un trabajo no es su naturaleza , sino que realiza una actividad y ejerce una fuerza de trabajo a cambio de una retribución , y en el sistema capitalista se genera por necesidad , si alguien se le ocurre cobrar y ofrecer el servicio de regar el jardín , planchar , que lo lleven en silla de ruedas para no caminar , aunque pueda caminar , da exactamente lo mismo , no afecta el valor de uso, ni las relaciones sociales , hay `personas que crean la necesidad y hay personas que están dispuesta a realizar por una retribución, lo que genera el otro debate que es despenalizar la prostitución al menos que sea contra la voluntad de las partes o que afecte a terceros

Una cosa es la trata y otra la prostitución voluntaria. La trata de mujeres para fines de explotación sexual es esclavitud, un delitos que debe ser perseguido, ya que ataca los derechos humanos más básicos. Sin embargo algunos persiguen la prostitución con la excusa de perseguir la trata, sin diferenciar entre la mujer prostituida-coaccionada por una red de trata de blancas, y la prostituta que no tiene deudas con mafias y que libremente decide ofrecer su cuerpo a cambio de remuneración.

Es sintomático que en la mayoría de hilos de este foro donde se trata el tema de la prostitución y se aborda desde una moral de base judeocristiana: o sea, está bien vender tu fuerza de trabajo usando las manos para pintar una pared, está bien usar las manos para conducir o colocar un ladrillo encima de otro, está bien usar las manos para teclear un ordenador, pero cuando se trata de una labor que consiste en usar los genitales... entonces de repente es "malo", atenta contra la dignidad de la persona. Parece que para algunos comunistas y moralinos la dignidad de la mujer o de un hombre reside en sus genitales.

Si alguien (mujer u hombre) decide obtener dinero ofreciendo sus servicios sexuales (su fuerza de trabajo) y otra persona decide pagarle por dichos servicios, lo razonable socialmente es hacer todo lo posible para que esa relación sea justa y equilibrada, con los menores riesgos posibles para ambas partes. Se trata de una simple relación comercial. Lo que la hace "especial" para los moralistas de todo signo es que en dicha relación comercial media la sexualidad, la cual les parece el rasgo más peligroso del ser humano, y consideran que su control es urgente. Es lo que hacen todos los dictadores, todas las religiones, todos los poderosos: dominar la sexualidad de otras personas es una de las máximas expresiones de poder. Y curiosamente a lo que más temen es a una mujer fuerte, libre, dueña de su sexualidad, capaz de utilizar ésta como históricamente la han utilizado los hombres, sin restricciones morales. Entonces, quienes NO están implicados pretenden imponerle sus restricciones a las mujeres: sé sexualmente libre, pero hasta donde yo te diga.

No obstante, mi posición no es lo relevante. Lo relevante es lo que dicen ellas, las mujeres dedicadas a la prostitución, a las que quieren pastorear todos, desde los opusdeistas, las feministas, pasando por los reprimidos de la izquierda autoritaria y paternalista que tanto abundan en este foro.

Sotsialist77 escribió:

acrato escribió:Y no, la prostitución no existe por el "patriarcado", existe porque la sexualidad masculina es diferente a la femenina, ¿en qué me baso para extraer esta conclusión? Muy sencillo, olvidemos por un momento que existe la heterosexualidad, ¿puede alguno explicarme por qué existe la prostitución masculina consumida por hombres homosexuales y por qué casi no hay mujeres homosexuales que consuman prostitución?

Saludos.

De este razonamiento se puede extraer que el patriarcado no afecta también a la forma de desarrollar y vivir tu sexualidad como individuo, aunque sea entre personas del mismo sexo, lo cual no es cierto.

Sotsialist77 anteriormente escribió:
(1) Los salarios bajos (capitalismo). Mucha gente deduce sin mencionarlo directamente, que la mujer puede tener el deseo innato de dedicarse a la prostitución, -o que en otras palabras, sea algo que puede elegir de manera voluntaria sin verse afectada por situaciones que puedan condicionarla-. Sin embargo esa idea entra en contradicción con los datos que atribuyen un incremento notable de la prostitución en tiempos de crisis. No pondré datos para no extenderme.

(2) Las desigualdades sociales (mezcla entre capitalismo y patriarcado). Para qué extenderme en el tema que ya debe ser de sobra conocido, de las desigualdades que aún existen entre hombre y mujer y que el capitalismo y el patriarcado siguen alimentando: brecha salarial, mayor dificultad para acceso a puestos directivos, mayores dificultades para conciliar la vida familiar y laboral, etc. Sin olvidar las desigualdades sociales que afectan a nivel general a la clase obrera.

(3) La mala costumbre inducida por el sistema patriarcal, por la cual las mujeres deben esperar ser mantenidas a cambio de favores sexuales en vez de a cambio de su trabajo. Una situación que ha sido sostenida durante años (siglos) por la institución del matrimonio y que en efecto se ha ido disminuyendo exponencialmente con la progresiva incorporación de la mujer al mundo laboral pero que el sistema patriarcal ha trasladado a otros ámbitos, como por ejemplo mediante el lenguaje machista y la criminalización social que sufre una mujer por disfrutar de una libre y abundante vida sexual SIN DEDICARSE A LA PROSTITUCIÓN, adoptando una postura reivindicativa más incómoda para la sociedad, especialmente su parte masculina. En otras palabras más vulgares; "si vas a tener mucho sexo, que sea en un contexto de mercadería para que sea algo a lo que pueda acceder cualquiera para satisfacerse sexualmente".

A juzgar por sus anteriores comentarios, parece que usted asume la definición de patriarcado esgrimida por la corriente dominante del feminismo, que se podría resumir en "sistema de dominación que oprime de forma específica a las mujeres". Si, como parece ser, usted asume esta definición, ¿puede explicarme qué sentido tiene explicar su teoría desde esa definición de patriarcado la existencia de sexo remunerado ejercido por hombres y consumido por hombres?

Tal vez, si en lugar de términos etéreos, difusos y abstractos como "patriarcado" utilizaramos otros como "esteorotipos sexistas", o, quizás, que cada uno definiera previamente lo que entiende por patriarcado, debido a las múltiples interpretaciones existentes que se dan sobre dicho término, no se darían este tipo de confusiones, sobre todo cuando se usa como palabra y concepto comodín "valeentodomomento".

Saludos.

Si la prostituta da una parte de su rédito a su cafizo, entonces es una trabajadora productiva. Sólo los trabajos que crean plusvalía (crean valor y plusvalía) son productivos. Si la prostituta no crea valor para un tercero, no es trabajadora productiva y su trabajo crea rédito sólo para ella. Fuente: Tomo 4 del capital: Teorías de la Plusvalía, Karl Marx.

Filósofo escribió:Si la prostituta da una parte de su rédito a su cafizo, entonces es una trabajadora productiva. Sólo los trabajos que crean plusvalía (crean valor y plusvalía) son productivos. Si la prostituta no crea valor para un tercero, no es trabajadora productiva y su trabajo crea rédito sólo para ella. Fuente: Tomo 4 del capital: Teorías de la Plusvalía, Karl Marx.

entonces la puedes calificar de pequeña burguesía, o en la misma categoria de un oficio especializado, como un luthier , o artesano , y en ambos casos tambièn puede cotizar en previsiones, pero en caso que trabaje para un tercero de forma voluntaria y ejerciendo la prostitución , entonces es una trabajadora

militiano escribió:

Filósofo escribió:Si la prostituta da una parte de su rédito a su cafizo, entonces es una trabajadora productiva. Sólo los trabajos que crean plusvalía (crean valor y plusvalía) son productivos. Si la prostituta no crea valor para un tercero, no es trabajadora productiva y su trabajo crea rédito sólo para ella. Fuente: Tomo 4 del capital: Teorías de la Plusvalía, Karl Marx.

entonces la puedes calificar de pequeña burguesía, o en la misma categoria de un oficio especializado, como un luthier , o artesano , y en ambos casos tambièn puede cotizar en previsiones, pero en caso que trabaje para un tercero de forma voluntaria y ejerciendo la prostitución , entonces es una trabajadora

Si se trata de una prostituta que trabaja por su cuenta, hay que considerarla una trabajadora autónoma, como lo sería un fontanero o un barman. Si la misma ofrece su fuerza de trabajo a un proxeneta a cambio de un salario entonces es una asalariada.

asalariada como todos los trabajadores, ¿trabajadora autónoma? la verdad es que es difícil establecer esas categorías desde el punto de vista marxista, si es dueño de su medio de producción , es pequeña burguesa aunque sea un servicio

militiano escribió:asalariada como todos los trabajadores, ¿trabajadora autónoma?  la verdad es que es difícil establecer esas categorías desde el punto de vista marxista, si es dueño de su medio de producción , es pequeña burguesa aunque sea un servicio

En este caso el medio de producción de la prostituta es su propio cuerpo, y por tanto emplea su fuerza de trabajo al igual que un fontanero que hace chapuzas por cuenta propia, pues también utiliza su fuerza de trabajo. Y no, no es pequeña burguesía. Lo que define a la burguesía como clase social es la extracción de plusvalía a través del trabajo asalariado.

El caso de que la prostituta fuera una trabajadora autónoma todavía no está claro, al menos por algunos usuarios, si eso la convertiría en una pequeña burguesa o no. Asalariada desde luego no sería.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos.

Interesante discusión.

Desde mi punto de vista sí crea valor, como cualquier servicio. Otra cosa es que sea imposible determinarlo, o bien porque es un mercado negro irregulable o porque directamente el valor es subjetivo. En cualquier caso, si se ven sometidas a la competencia (por ejemplo, en un polígono industrial o un alterne cobran todas más o menos igual), desde la teoría marxista clásica mientras exista un punto a partir del que no pueden bajar más el precio, entonces habrá plusvalía auto-explotación. Como en cualquier otro producto. Eso en caso de ser prostitutas autónomas. Si es esclavitud, es esclavitud y punto, ahí no se habla en términos de plusvalía, sino directamente de servidumbre.

Sobre el tema que menciona Danko, de si son libres o no. Yo no creo que la prostitución se pueda abolir por entero, por lo menos durante centenares de años, vete a saber cómo debería ser el planeta para que se aboliera, pero el caso es que eso es hacer ficción, así que de momento me ciño al mundo real dónde el negocio del sexo y el erotismo en general (no solo la prostitución) está creciendo y dónde las mujeres cada vez más son consumidoras también, pero el caso es que no creo que la mayoría de comunistas abolicionistas des la prostitución hablen desde la moral judeocristiana. Es una mentira o una visión errónea de los regulacionistas (que tampoco está bien dicho, porque la mayoría de abolicionistas son regulacionistas también), en realidad la postura abolicionista parte de dos premisas:
a) Que se abolirá el dinero, ergo, el pago. Si no hay pago, no se puede pagar por prostituirse.
b) Que en un mundo donde el heteropatriarcado no exista, la mujer no será tratada com un objeto de consumo y los estereotipos y roles que condenan a los feos a no follar también desaparecerán.

No es moral judeocristiana, pero una hipótesis muy... arriesgada.

a) Que se abolirá el dinero, ergo, el pago. Si no hay pago, no se puede pagar por prostituirse.

¿Conoce usted el trueque?

b) Que en un mundo donde el heteropatriarcado no exista, la mujer no será tratada com un objeto de consumo y los estereotipos y roles que condenan a los feos a no follar también desaparecerán

Ciertamente, no sé hasta que punto la ideología puede superar a la materia. Por mi parte, le aconsejo leer estos tres artículos que quizá le puedan interesar.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos.

En el comunismo no existiría el trueque, sino la apropiación directa.

Los leeré. Un saludo.

Si entendemos como por apropiación directa el fruto obtenido como recompensa por el trabajo realizado, ¿qué le hace usted pensar que dicha recompensa no se puede intercambiar por bienes o servicios?

Saludos.

Porque en el comunismo, EN la TEORÍA marxista clásica, y por ende el feminismo de clase abolicionista (no digo que sea mi posicionamiento), tu consigues tus productos necesarios para vivir de "almacenes" comunitarios donde hay de todo (sí, en la teoría marxista clásica la superabundancia es condición sine qua non para el comunismo). ¿Para qué chuparle la polla a alguien si puedes conseguir lo que quieras sin hacerlo? Pues eso. Esto es desde el feminismo abolicionista. No digo que yo lo sea.

Exactamente, la superabundancia es la base del comunismo. Es como el aire, el aire es un producto en superabundancia que vas y los respiras y listo.

En el comunismo todos los bienes se encontrarían en superabundancia.

pues sí, pero el principio de escasez ya es meterse en otro charco.

O sea, que la sociedad socialista habrán titis a mogollón...

Entonces sí, en la futura sociedad comunista en su fase Nirvana la prostitución será abolida porque todo será gratis y en superabundancia.

Todos sabemos que el principio de escasez no fue superado en los países socialistas, en consecuencia el comunismo (tal como está planteado por Marx) no es una predicción necesaria, sino un planteamiento utópico. No hagas como si fueras el pillo que lo acaba de ver y nos ilumina de nuestro necio error porque eso lo sabemos todos incluidos los que no quieren admitirlo.

Quitando esa cuestión, el abolicionismo cae en los mismos errores que el feminismo en general, que es ver en su subjetivización la moral universal, y eso si podría acercarse a la moral "judeocristiana" que decía pequeburgués.

En efecto, la superación del principio de escasez es el comunismo un planteamiento utópico, como lo es también la abolición del concepto de "dinero" tal como plantean los marxistas clásicos. Es absolutamente imposible la existencia de ninguna sociedad de seres vivos que no emplee el concepto de "dinero", entendido, no como mercancía que facilita el intercambio de productos, pues eso es un instrumento sujeto a variaciones (Existen diferentes tipos de dinero, desde la definición más estricta billetes” y monedas físicos, hasta depósitos bancarios), sino "dinero" entendido como percepción y transmisión de valores.

El aire. La tierra que pisamos. El espacio. El estatus social. La amistad de una persona. Nuestra comida. Nuestra madre. El tiempo. El oro. La plata. Una casa. Mi perro. Un día en la playa. Mi nacionalidad. Mi cultura. Mis discos de Nino Bravo. El último iPhone...

Todo aquello que percibamos como valioso es "dinero" en su más pura y más amplia definición. Siempre habrá intercambio de algún tipo de algo que percibamos como valioso. Estatus, favores, reciprocidad en el trato, ayuda, tiempo, amistad, etc.

Y eso incluye también al sexo, un bien preciado y, como tal, susceptible de ser utilizado como medio de intercambio, o en otras palabras: como dinero.

una sociedad comunista debería abolir la prostitución y el porno, son vicios burgueses, otra cosa es el sexo y el erotismo que eso siempre ha existido.

NacionalComunista escribió:una sociedad comunista debería abolir la prostitución y el porno, son vicios burgueses, otra cosa es el sexo y el erotismo que eso siempre ha existido.

en una sociedad comunista, no s epuede abolir nada , sino que la base material junto con el desarrollo del estado , con la educación, la libertad y el respeto por el procesos psicosociales del ser humano, no debería existir la prostitución , por que la mujer y el hombre estarian en una sociedad donde se disfruta del sexo, donde la mujer no se va cuestionar de prostituta por ejercer su sexualidad, en fin , pero la prostitucion no se acaba con decreto

tampoco convirtamos la sociedad en una comuna hippie

NacionalComunista escribió:una sociedad comunista debería abolir la prostitución y el porno, son vicios burgueses, otra cosa es el sexo y el erotismo que eso siempre ha existido.

si ya, porque los trabajadores nunca ven eso del porno.

"Vicios burgueses" , como la homosexualidad ¿no?

Algunos supuestos comunistas parecen salidos de la Conferencia Episcopal. Cambia "pecado" por "vicios burgueses", "Reino de Dios" por "sociedad socialista", y pumba; tu mensaje retroconservador ya puede colar en un foro comunista como si nada. Porque al final es en lo que se basa el ideario de la izquierda folk, en retórica y fraseología.