Siendo así, pido disculpas. Me gustaría saber cual es el fin de la estrategia del movimiento de liberación vasco y su ¿brazo armado? (ETA). ¿Por qué se habla de defensa de lo vasco si el mismo Marxismo contempla la cultura y la nación como algo evolutivo que cambia con la marcha de la Historia del ser humano? ¿Por qué se tiene una apreciación opresiva del llamado "maketo" cuando ha sido carne de cañón en las fábricas y astilleros de la gran burguesía vasca? Muchas veces he llegado a la conclusión de que el conflicto vasco es una guerra entre el medio rural (tradicional feudo carlista y, posteriormente, nacionalista-abertzale) y la ciudad: Herencia del desarrollo capitalista y creación de núcleos de poder centralizado burgueses, ¿es correcto?. ¿Cual es la capacidad de ETA y el movimiento de liberación vasco para vencer al aparato de seguridad del Estado? ¿Es posible la victoria o la independencia del llamado pueblo vasco sin la complicidad de los trabajadores de todo el Estado? ¿Donde ha quedado el marxismo-leninismo en ETA?
Saludos y gracias de antemano.
Tu conclusión es errónea, efectivemente. Pero en fin es la conclusión de la historiografía "oficial" española/españolista, formada por personas provenientes de la izquierda antifranquista o por activos militantes del PSOE (historiadores (o ideólogos), que en gran parte son originarios de Euskal Herria e incluso ex militantes de ETA).
Dicha interpretación, Rodimtsev, está ghecha con el ánimo de desprestigiar a la izqeuirda abertzale como izquierda; pra mostrarla como una fuerza rural, nacionalista radical, "étnica", erdo "reaccionaria". Es la tesis de toda una generación de ganapanes de la política que para justificar su fracaso como "revolucionarios" (posiblemente algo que nunca fueron) y el pasarse con armas y bagajes al otro lado, se inventan toda una retahíla de argumentos para hacer ver que existe un enemigo "reaccionario", "nacionalista", "atrasado", "fanático", "étnico", "anticosmopolita", "premoderno", "balcánico"; para engañar a incrédulos y así hacer ver que ellos al fin y al cabo no han dejado de ser "progresistas" e "izquierdistas" (sólo que actualmente lo progresista e izquierdista es defender al Estado (parafascista-monárquico), que al fin y al cabo es "de Derecho", "democrático", "cívico" y nosecuantas historias bonitas más y por supuesto "no nacioalista" o "antinacionalista"; el nacionalismo es igual a reacción y aldeanismo, y estos nuevos fascistas progre-culturetas de ciudad no son aldeanos. ergo, tenemos al nacionalismo español como único nacionalismo que se niega a sí mismo. Así nos encontramos por ejemplo artículos de dos conocidos ideólogos españolistas-fascistas en EH como son José María Calleja y Fernando Savater defendiendo la explosión de chauvinismo agresivo españolista que se vivió en las calles de EH con motivo de la victoria de la selección española, bajo el argumento que sacar banderas hispano-monárquicas era "ir contra el nacionalismo", "defender la democracia y la normalidad" y etcétera, o una editorial en MARCA en la que dice que protestar a favor de la selección vasca es "imponer ideas fanáticas y totalitarias"). Solo hace falta ver donde han acabado muchos ex-izquierdistas, ex-comunistas, ex-maoístas y tantos ex; por ejemplo el partido "liberal"-fascista UPD está lleno de ex-izquierdistas*. La evolución de euskadiko Ezkerra de la mano de este tipo de intelectuales cosmopolitas desde posiciones revolucionarias a posiciones de defensa de la Constitución del 78 fue paradigmática y simbólica.
Por supuesto, no te culpo a tí Rodimtsev, ni digo que actúes de esa manera, sino que es el discurso hegemónico actual, tanto en la versión divulgativa como en la académica. Discurso que ha calado, al fin y al cabo "las ideas de la sociedad son la ideas de la clase dominante" y los comunistas, nos joda o no, somos parte de ésta sociedad capitalista, y somos en alguna medida permeables a los mensajes de la burguesía.
Bien, continuemos. El sector ideológico antes descrito basa esa tesis en algunas afirmaciones, com la que tú has descrito "el campo contra la ciudad" como si fuese un nuevo remake de las carlistadas del siglo XIX. Según esos nuevos ideólogos del constitucionalismo del 78 y del Estado demofascista, "ellos", los abertzales son los nuevos carlistas, mientras que "nosotros", los constitucionalistas son los nuevos liberales. Campo contra ciudad, comunidad contra ciudadanía 8que es otra retahíla que se usa).
Esta tesis se cae desde el inicio. Para empezar, la guerra carlista, tuvo aquí (en las entonces conocidas como "provincias forales") unos condicionantes diferentes. Por un lado la defensa de los fueros, por el otro lado, la defensa de las formas de propiedad comunitaria-rural los montes comunales (que los liberales privatizaron para poner en manos de los caciques). Que sí, que ponerse a favor de la aristocracia y de la rama carlista de la monarquía fue un error. Sin embargo eso no quita para que hubiese condicionantes de luchas de clases: a los liberales se les veía como lo señoritos que iban a privatizar los montes y dejarlos en manos de los caciques. En fin, que no quiero aburrirte con el tema, pero lucha del "progresismo" contra la "reacción" nanay de la china. Eso para veas el análisis que hacen los ideólogos constitucionalistas "progresistas", hasta olvidan la lucha de clases!!
Prosigamos. El abertzalismo es algo que ha nacido en la ciudades, tanto el nacionalismo clásico-PNV (del que por cierto, tuvo mucha influencia de los liberales fueristas de la sociedad Euskalerria), tanto el patriotismo revolucionario vasco-izquierda abertzale. A parte de eso, se ha tenido mucho raigambre en ellas, tanto en la Margen Izquierda, como el las grandes ciudades, por ejemplo en el tema de las luchas obreras, gaztetxes, movimientos asociativos de barrio y etcétera (no empezaré ahora a hacer la lista). Es cierto que actualmente el apoyo electoral ha bajado en esas zonas, pero todavía el mayor apoyo sigue siendo no en los pueblos pequeños totalmente rurales, sino en los pueblos grandes semi-imdustriales o altamente industrializados: Durango, Ondarru, Lekeitio, Arrasate, Ordizia, Oiartzuan, hernani, Orereta, Bera, Altsasu... pueblos de más de 10.000 habitantes.
Lo de los "maketos", esas ideas no las sigue nadie, ni siquiera el mismo partido de quien acuñó dicho calificativo peyorativo. En la izquierda abertzale ha militado y trabajado numerosos militantes nacidos fuera de EH o de padres de fuera de EH. Y esto entronca con lo primero, la izquierda abertzale tradicionalmente ha sido una fuerza con apoyo en la zonas industriales, debido a su defensa de las masas trabajadoras (algo que rompe los esquemas a más de uno del foro).
"los maketos eran carne de cañón de la gran burguesía vasca". Cierto, per incompleto, no solo los inmigrantes también había vascos originarios (espero que no se me malentienda esta frase) en las fábricas. Y no sólo los obreros fabriles eran explotados, lo eran, así mismo los pescadores, los trabajadores en renta de la tierra (que los había) y otros sectores. Entiendo que la incomprensión de algunos locales hacia los inmigrantes fue una traba para la integración (una reacción refleja a otras reacciones antes movimientos migratorios; cosa que no justifico, pero es algo que no sólo sale aquí ni es excepcional de aquí, como los antes citados ideólogos nos hacen ver), así como la acitutdo de algunos inmigrantes hacia los locales llamandolos "jebos" o "boronos". hubo de todo en aquella masa que sufria la explotación. Lo que no podemos hacer es reproducir y repetir el discurso de las "dos comunidades" que ya creíamos superado hace mucho tiempo (el discurso de la división entre los vascos en la "comunidad originaria", racista, rural, vascoparlante, reaccionaria y explotadora, y la "comunidad inmigrada" obrera, dinámica, castellanoparlante, progresista y explotada).
Ese discurso, que forma parte de la construcción del mito ideológico del que estamos hablando, se ha repetido hasta la saciedad en los medios afines al PSOE, en la Transición de manera oficial y en la actualidad de manera más sutil en los medios académicos. La izquierda abertzale ha hecho un gran esfuerzo por superar ese discurso e intentar acercar a ambos sectores como parte del pueblo vasco que son en la lucha de liberación social y nacional.
Como he dicho, ese discurso está bastante arraigado en el seno del PSOE. Dicho partido, antivasquista incluso en sus inicios (quitando a algunas honrosas excepciones), en contraste con el entonces vasquista y partidaria de la liberación nacional PCE; tuvo en la transición dos objetivos con dicho discurso: por un lado asustar a los vascos inmigrantes o de orifgen inmigrante para hacer su voto cautivo (y evitar que se fuesen a otros partidos más izquierdistas), de otro evitar que dichos vascos se sumasen a la lucha de liberacion nacional, impedir la cohesión del pueblo vasco. Para ello reproducían dicho discurso; el ehcho de decir a los vascos inmigrantes que los nativos "os explotan", "os discriminan"... Ahora es ese discurso el que historiadores cercanos a dicho partido lo utilizan, el hecho de situar a la "comunidad originaria" como una comunidad explotadora, mientras que los "maketos" (únicamente éstos) eran los explotados y discriminados. En manos de estos historiadores psoeístas, dicho discurso (más sutil y más elaborado en tanto que no compite en unas elecciones por el poder político, sino en pos de la construcción de una narrativa, en pos de la construcción de un discurso) de la dos comunidades se traduce en identificar al "nacionalismo" con dicah "comunidad originaria", así la ziquierda abertzale o el patriotismo revolucionario vasco (que en realidad nace como ruptura del nacionalismo clásico aranista) sería un "hijo pródigo" del nacionalismo del PNV, los dos son ramas del mismo árbol. Y previamente situado el nacionalismo aranista en la pretendida "comunidad originaria", por tanto enemiga de los inmigrantes y creación de la "burguesía vasca" buusca eso, una identificación final entre todo tipo de vasquismo o abertzalismo ("al fianl todo s lo mismo") con sabino Arana y su doctrina (que sñí que fue racista y reaccionaria) y con la "burguesía vasca"). Ese intento de establecer una continuidad entre ambos obedece claramente a la pretensión de la negación del carácter izquierdista y obrero a la izquierda abertzale**. La otra parte de este discurso tenemos en situar al PSOE, "único representante político de los inmigrantes explotados, que eran los únicos explotados en el País Vasco", como único depositario de la lucha obrera, como si la lucha obrera o lucha de clases no existiese antes, como si tuviese que nacer con el PSOE (que en realidad tuvo el mérito de dotar a la lucha de clases de una organización fuerte, eso sí). Al final´, el corolario de este discurso está claro: "el abertzalismo a pesar de declararse de izquierda es de derecha porque es seguidor del racista Sabino Arana, para ser de verdad de izquierdas en el País Vasco hay que ser españolista y del PSOE"***.
Este discursose basa en un olvido intencionado "la gran burguesía vasca" defines del XIX inicios del XX no era nacionalista ni del PNV, sino españolista. Esta burguesía impulsó la centralización, el caciquismo de los dos partidos (liberal y conserrvador) y el nacionalismo español de fines del XIX, para acabaar apoyando al franquismo. No fue ni es una burguesía nacional o nacionalista (el PNV en sus inicios sacó su apoyo entre las clases rurales y pequeña burguesía, incluso en algunos sectores de la burguesia media, pero no en la gran burguesía). No creo qeu ese olvido que se suele hacer sea casual, obedece a la tesis antes mosrtada.
A la izquierda revolucionaria vasca, independentista (HB) o no estrictamente independentista pero sin duda alguna autodeterminista (como los maoístas del 70 y 80, el PCE-R o el PCPE actual) le ha costado mucho esfuerzo superar ese discurso para que ahora volvamos a recuperarlo desde posiciones supuestamente comunistas 8no lo digo refiriendote a ti, sino a algunas actitudes que se dan en este foro).
por otra parte, hoy estoy un poco espeso y quizá no he estructurado muy bien el discurso, pero me alegra volver a hablar de ello, ya que me gusta la historia y la historiografía (y deconstruir los mitos de ésta). Si tienes alguna duda o melentendido me preguntas de nuevo. Ya hablé del tema con Nega el de los Chikos del Maíz en otro foro.
Sobre la pregunta de que si ETA pretende vencer a las fuerzas de seguridad, te diré que nunca ha sido la intención de ETA. La intención de ésta es que se de un porceso de negociación para abrir un proceso democrático, que el Estado acepte unas condiciones democráticas, que ya han sido resumidas por el forero Argala.
Sobre el marxismo te hablaré en otra ocasión ya que el escrito me está saliendo un poco largo. Pero como aperitivo te diré que malinterpretaciones de la historia de ETA como "en el seno de ETA en las discusiones siempre vence el nacionalismo radical", "el nacionalismo ha perdurado", "el socialismo al final ha quedado arrinconado" y tal, son parte de la construcción del discurso antes citado).
Agur!!
* En este foro también se da ese fenómeno, el de los izquierdistas frustrados ante la pujanza de la IA, que tratan de desprestigiarla quiza como vái para ocultar su propio fracaso.
** Argumento que algunos foreros calcan aquí mismo.
*** Ídem, sustituyendo "españolismo" por "federalismo" y PSOE por otro partido.
), un militar de toda la vida lo definiria así. Y claro esta forma de actuar le conlleva numerosos riesgos como que mueran civiles, y no seria la primera vez que ETA lo ha lamentado públicamente, me suena que más de una vez.
Portal