A lo que quiero llegar con la NEP es que fue algo transitorio, era algo necesario en un momento y en una situacion concreta de la historia da igual el tiempo que durase. El objetivo de Lenin y Stalin al final era como todo comunista la dictadura del proletariado, por lo tanto no se le puede considerar a eso revisionismo, quien haya estado en contra de la NEP como una transición necesaria es un izquierdista
En un país que se hace llamar capitalismo tiene que haber clases antagónicas, proletariado y burguesía que este tenga los medios de producción privados.
En el socialismo no existe plusvalía ya que no hay clases sociales antagónicas, eso no significa que el trabajador reciba el "producto integro de su trabajo" aquí habla de eso Lenin en estado y revolucion:
"En la "Crítica del Programa de Gotha", Marx refuta minuciosamente la idea lassalleana de que, bajo el socialismo, el obrero recibirá el "producto íntegro o completo del trabajo". Marx demuestra que de todo el trabajo social de toda la sociedad habrá que descontar un fondo de reserva, otro fondo para ampliar la producción, para reponer las máquinas "gastadas", etc., y, además, de los artículos de consumo, un fondo para los gastos de administración, escuelas, hospitales, asilos para ancianos, etc.
En vez de emplear la frase nebulosa, confusa y general de Lassalle ("dar al obrero el producto íntegro del trabajo"), Marx establece un cálculo sobrio de cómo precisamente la sociedad socialista se verá obligada a administrar. Marx aborda el análisis concreto de las condiciones de vida de esta sociedad en que no existirá el capitalismo, y dice:
"De lo que aquí [en el examen del programa del partido obrero] se trata no es de una sociedad comunista que se ha desarrollado sobre su propia base, sino de una que acaba de salir precisamente de la sociedad capitalista y que, por tanto, presenta todavía en todos sus aspectos, en el económico, en el moral y en el intelectual, el sello de la vieja sociedad de cuya entraña procede".
Esta sociedad comunista, que acaba de salir de la entraña del capitalismo al mundo de Dios y que lleva en todos sus aspectos el sello de la sociedad antigua, es la que Marx llama "primera" fase o fase inferior de la sociedad comunista.
Los medios de producción han dejado de ser ya propiedad privada de los individuos. Los medios de producción pertenecen a toda la sociedad. Cada miembro de la sociedad, al ejecutar una cierta parte del trabajo socialmente necesario, obtiene de la sociedad un certificado acreditativo de haber realizado tal o cual cantidad de trabajo. Por este certificado recibe de los almacenes sociales de artículos de consumo la cantidad correspondiente de productos. Deducida la cantidad de trabajo que pasa al fondo social, cada obrero, por tanto, recibe de la sociedad lo que entrega a ésta.
Reina, al parecer, la "igualdad".
Pero cuando Lassalle, refiriéndose a este orden social (al que se suele dar el nombre de socialismo, pero que Marx denomina la primera fase del comunismo), dice que esto es una "distribución justa", que es "el derecho igual de cada uno al producto igual del trabajo", Lassalle se equivoca, y Marx pone al descubierto su error.
"Aquí —dice Marx— tenemos realmente un 'derecho igual', pero esto es todavía 'un derecho burgués', que, como todo derecho, presupone la desigualdad.
Todo derecho significa la aplicación de un rasero i g u a l a hombres distintos, a hombres que en realidad no son idénticos, no son iguales entre sí; por tanto, el 'derecho igual' es una infracción de la igualdad y una injusticia". En efecto, cada cual obtiene, si ejecuta una parte de trabajo social igual que el otro, la misma parte de producción social (después de hechas las deducciones indicadas).
Sin embargo, los hombres no son todos iguales, unos son más fuertes y otros más débiles, unos son casados y otros solteros, unos tienen más hijos que otros, etc.
". . . A igual trabajo —concluye Marx— y, por consiguiente, a igual participación en el fondo social de consumo, unos obtienen de hecho más que otros, unos son más ricos que otros, etc. Para evitar todos estos inconvenientes, el derecho tendría que ser no igual, sino desigual. . ."
Consiguientemente, la primera fase del comunismo no puede proporcionar todavía justicia ni igualdad: subsisten las diferencias de riqueza, diferencias injustas; pero no será posible ya la explotación del hombre por el hombre, puesto que no será posible apoderarse, a título de propiedad privada, de los medios de producción, de las fábricas, las máquinas, la tierra, etc. Pulverizando la frase confusa y pequeñoburguesa de Lassalle sobre la "igualdad" y la "justicia" en general, Marx muestra el curso de desarrollo de la sociedad comunista, que en sus comienzos se verá obligada a destruir solamente aquella "injusticia" que consiste en que los medios de producción sean usurpados por individuos aislados, pero que no estará en condiciones de destruir de golpe también la otra injusticia, consistente en la distribución de los artículos de consumo "según el trabajo" (y no según las necesidades).
Los economistas vulgares, incluyendo entre ellos a los profesores burgueses, entre los que se cuenta también "nuestro" Tugán, reprochan constantemente a los socialistas el olvidarse de la desigualdad de los hombres y el "soñar" con destruir esta desigualdad. Este reproche sólo demuestra, como vemos, la extrema ignorancia de los señores ideólogos burgueses.
Marx no solo tiene en cuenta del modo más preciso la inevitable desigualdad de los hombres, sino que tiene también en cuenta que el solo paso de los medios de producción a propiedad común de toda la sociedad (el "socialismo", en el sentido corriente de la palabra) no suprime los defectos de la distribución y la desigualdad del "derecho burgués", el cual sigue imperando, por cuanto los productos son distribuidos "según el trabajo".
". . . Pero estos defectos —prosigue Marx— son inevitables en la primera fase de la sociedad comunista, tal y como brota de la sociedad capitalista, tras largos dolores para su alumbramiento. El derecho no puede ser nunca superior a la estructura económica y al desarrollo cultural de la sociedad por ella condicionado. . ."
Así, pues, en la primera fase de la sociedad comunista (a la que suele darse el nombre de socialismo) el "derecho burgués" no se suprime completamente, sino sólo parcialmente, sólo en la medida de la transformación económica ya alcanzada, es decir, sólo en lo que se refiere a los medios de producción. El "derecho burgués" reconoce la propiedad privada de los individuos sobre los medios de producción. El socialismo los convierte en propiedad común. En este sentido —y sólo en este sentido— desaparece el "derecho burgués".
Sin embargo, este derecho persiste en otro de sus aspectos, persiste como regulador de la distribución de los productos y de la distribución del trabajo entre los miembros de la sociedad. "El que no trabaja, no come": este principio socialista es ya una realidad; "a igual cantidad de trabajo, igual cantidad de productos": también es ya una realidad este principio socialista. Sin embargo, esto no es todavía el comunismo, ni suprime todavía el "derecho burgués", que da una cantidad igual de productos a hombres que no son iguales y por una cantidad desigual (desigual de hecho) de trabajo.
Esto es un "defecto", dice Marx, pero un defecto inevitable en la primera fase del comunismo, pues, sin caer en utopismo, no se puede pensar que, al derrocar el capitalismo, los hombres aprenderán a trabajar inmediatamente para la sociedad sin sujeción a ninguna norma de derecho ; además, la abolición del capitalismo no sienta de repente tampoco las premisas económicas para este cambio.
Otras normas, fuera de las del "derecho burgués", no existen. Y, por tanto, persiste todavía la necesidad del Estado, que, velando por la propiedad común sobre los medios de producción, vele por la igualdad del trabajo y por la igualdad en la distribución de los productos.
El Estado se extingue en tanto que ya no hay capitalistas, que ya no hay clases y que, por lo mismo, no cabe reprimir a ninguna clase.
Pero el Estado no se ha extinguido todavía del todo, pues persiste aún la protección del "derecho burgués", que sanciona la desigualdad de hecho. Para que el Estado se extinga completamente, hace falta el comunismo completo."
O sea que en el socialismo el trabajador no recibe el producto integro de su trabajo ya que una parte de lo que ha producido se debe de descontar para un fondo de reserva, otro fondo para ampliar la producción, para reponer las máquinas "gastadas", etc., y, además, de los artículos de consumo, un fondo para los gastos de administración, escuelas, hospitales, asilos para ancianos, etc.
O sea si a eso es lo que tu llamas "plusvalía" vale pero no lo es.
Por lo tanto si como tu dices que Stalin no defendia la tesis de que hubiese burguesía en el socialismo y en la URSS no existía burguesía ¿Cómo va a existir capitalismo si no existen clases antagónicas?
Tu al decir que en la URSS y Albania no existía socialismo también estas "sacando la chapa" de comunista a los demás asi que si todo el mundo suele hacer eso, tu también. Yo también puedo tener puntos dee vistas diferentes con otros comunistas, pero depende de cuales sean esos puntos. ¿Puedo estar de acuerdo con un partido que este a favor del terrorismo anarquista como el PCE R? No eso es una desviación grave, no es un "pequeño punto de vista" pero en cambio yo puedo discutir con un leninista sobre e derecho de autodeterminación con un comunista y tener opiniones diferentes y considerarlo comunista, ya que este tema es algo totalmente secundarion en el marxismo, no es ssu piedra angular, por lo tanto no es revisionismo tener puntos de vista diferentes.
Yo no he dicho que ningún país haya sido comunista, hablo de socialista, es verdad que muchos hablan de "país comunista" para diferenciarlo de otros países que se hacen llamar socialistas, ya que hoy en dia todo dios se pone lo de socialista, pero eso no tiene nada que ver con lo que estaba hablando.
Jruschov tenia intención de desmantelar la URSS ""SOCIALISTA"" no la URSS como tal. Que luego mas adelante hubiesen peleas entre diferentes facciones como los Jruschovistas y breznevistas que querían mantener a la URSS socialimperialista y luego la otra mas radical como los Gorbachov y los Yetslin que querían básicamente separar a los países que conformaban la URSS.
El nacionalismo en la URSS se agudizo por culpa de la URSS revisionista después de la muerte de Stalin hasta su final ene ste libro puedes diferenciar perfectamente la diferencia entre estos dos:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]Pero ser propietario de los medios de producción significa que no existe burguesía que mantenga los medios de producción privados, que no exista una persona que especule con ella, si estos están socializados y nadie lo hace siginifica que el proletariado tiene el poder político mediante el partido comunista como su representante que su única línea ideologica es el marxismo leninismo y no hay mas espacio para otra. Si estas siendo explotado significa que existe plusvalía y que hay un burgues que se lo queda y que por lo tanto los medios de producción son privados. En el socialismo al no existir plusvalía no hay es explotación, como ya he dicho mas arriba no significa eso que cada un reciba el "producto integro de su trabajo"
El estado es quien actua de administrador pero ¿a que intereses sirve? a la burguesía o al proletariado? Si existe burguesía es que ellos tienen el poder y por lo tanto el estado funciona para reprimir al proletariado. Si ese estado actua bajo los intereses del proletariado socializando los medios de producción significa que que sirve al proletariado.
Lo de que tu digas o afirmes poco importa si no lo acompañas con pruebas y citas, tu puedes decir que en Albania las importaciones fueron minimas pero simplemente lo sueltas sin prueba alguna, yo te he demostrado que existían relaciones diplomáticas con mas de cien países y que eso significa que mantenían un respeto mutuo contra esos mas de cien países y por lo tanto tenían relaciones económicas al no haber bloque de parte de esos países.
Tu puedes decir lo que te da la gana que si Albania era una autarquía o que si existían los unicornios que si no lo traes con pruebas y citas donde diga eso y lo demuestre al cien por cien que funcionaba asi no vale de nada tu afirmación. Yo he demostrado que mantenía relaciones con mas de cien países y si a eso le sumas que no eres capaz de traerme citas de Enver Hoxha diciendo y afirmando eso significa que lo que yo estoy diciendo es verdad y que por lo tanto Enver Hoxha con eso demuestra que no defendia la autarquía.
Lenin no considero a la URSS socialista porque obviamente no lo era en la NEP, allí existía capitalismo de estado que era una transición necesaria hasta que se empezó a caminar hacia el socialismo pero el obviamente no podría hablar de esta URSS socialista por motivos obvios o sea que hay que entender el contexto de cuando dice eso "de un capitalismo de estado controlado por obreros" se refiera a a fase de transición que hubo en la NEP
Tu acusas o normalmente la gente acusa de que Enver Hoxha era dogmatico por decir "revisionista a todo el mundo" tal y como demuestra ese estúpido meme que suelen mostrar la gente y la que has puesto tu, en cambio tu estas haciendo lo mismo al decir que ningún país eran socialista, digamos que el revisionismo es esa persona que revisa las piedras angulares del marxismo, tu estas diciendo que en estos países no existía dictadura del proletariado por lo tanto el proletariado no tenia el poder político, con eso estas queriendo decir que estos países eran revisionistas ya que ha revisado una piedra angular del marxismo como lo es la dictadura del proletariado.
Por lo tanto estas diciendo que una vez acabada la NEP con Stalin se vivio un CAPITALISMO de estado por lo tanto si era capitalismo deben de existir clases antagónicas, clases sociales, entonces ahora quiero que me muestres una cita de Stalin afirmando que en la URSS existía esto y lo que había era un capitalismo de estado después de la NEP.
Por lo tanto te digo que lo que digas no se convierte ni en ley ni en verdad absoluta, sino el análisis de la realidad material e histórica. Si tu no traes citas de estos diciendo que en su país había autarquía y tal cosa, porque tu digas que si lo había no es una verdad absoluta.
Por lo tanto te pido que si tu afirmas que en la URSS había capitalismo de estado y con ello clases sociales como en todos los países capitalista sea la forma que tome esta, lo acompañes de citas de Stalin que afirmen esto. Yo si digo que Mao estaba a favor de la alianza de la burguesía nacional con el proletariado tengo que mostrar citas donde el afirme esto o en donde diga que es "inaceptable que una clase social tenga el poder de forma solitaria" si lo suelto sin ningún tipo de prueba mis palabras se las lleva el viento.
Me refiero con lujos a que si en Albania y en la URSS existía capitalismo de estado, tanto Stalin como Enver Hoxha deberían de tener como supuesta burguesía que eran (ya que según tu extraían la plusvalía al trabajador) bastante capital acumulado.
Saludos
Portal
, de los medios de producción que generan la riqueza. Así, Corea del Norte ofrece a empresas extranjeras mano de obra esclava para la atracción de divisas y enriquecimiento al más puro estilo capitalista de Estado:
