Duda rapida

Kara-Murza escribió:Quizás, lo más inexplicable es, precisamente, el hecho de que todo ello realmente
funciona . Como la sonrisa del Gato de Cheshire : ho hay gato, pero la sonrisa, ahí está . La
URSS está desmembrada como una superestructura estatal, pero sigue existiendo como país
(que no es lo mismo que Estado)` . Esta "acción retardada" del sistema soviético explica los
fenómenos que de otra manera parecen imposibles de explicar . ¿Cómo puede vivir un
enorme país industrializado en que la producción ha caído un 60 por cien? En Occidente la
caída de un 2 ó 3 por cien ya es una grave crisis y la clase media angustiada echa a la calle
a sus queridos animales de companía ¡vienen años de vaca flaca! 22 ¿Cómo puede seguir
alguna producción, si cualquier actividad productiva causa pérdidas? ¿Por qué siguen
sembrando las cooperativas, aunque el Gobierno les expropia todo el producto, prometiendo
precios que no cubren el costo y, para colmo, sin pagar estos precios hasta que la inflación
los devore completamente? Cuando en primavera de 1993 Yeltsin emitió el decreto que
exigía la disolución inmediata de las cooperativas, éstas sobornaban a los comisarios del
Gobierno con propinas para que les dejen al menos efectuar la siembra . ¿Por qué no mandar
todo eso al carajo y no lanzarse a la especulación con los alimentos? ¿Por que aún hay tan
pocas catástrofes tecnológicas, a pesar de que toda la maquinaria está destrozada y durante
seis años no se invierte nada en el mantenimiento? ¿Por qué en la industria virtualmente
paralizada no hay paro, y los nuevos dueños de las fábricas "privatizadas" nunca aparecen y
no se atreven a despedir a nadie? Por todos los pronósticos liberales ya en 1992 debía de
haber de 30 a 40 millones de parados (los liberales también gustan de los planes grandiosos) .

¿Cómo se autogobierna la población, de manera que durante seis años prácticamente sin
poder ni policía, no apareció delincuencia masiva con atentados contra la propiedad personal
como fenómeno social? El crecimiento brusco de la criminalidad se debe principalmente a
las luchas dentro del propio mundo criminal . En la calle puede producirse un tiroteo, incluso
con el uso de los misiles portátiles,pero nadie te tira la bolsa o atraca con la navaja . Cuando
en 1974 se produjo un apagón de cuatro horas en Nueva York y la policía estuvo paralizada,
el saqueo de las tiendas y los atracos a la gente aturdida pasaron por la ciudad como una
tormenta. No hay nada parecido en Rusia que está sin luz durante varios años . Porque no se
ha roto el sistema de normas y prohibiciones morales, y la sombra de la Unión Soviética, con
el retrato del "camarada Stalin" en el fondo, sigue produciendo su efecto . La reserva de este
"efecto postsoviético" no se conoce, tal como nadie comprende muy bien el mecanismo de
este efecto . Obviamente, no podemos predecir cuándo y de que forma se manifestará el
agotamiento de esta reserva . Pero puede ser de una forma espantosa .

Gaijin escribió: frases hechas como que el estado soviético protegía a todos sus trabajadores no les dejan ver peculiaridades que aparecen bajo otro punto de vista quizá más inclusivo, y que no plantea una diferencia entre socialismo y capitalismo por la mera inexistencia de la propiedad privada clásica.

Gaijin escribió:Yo decido ver a la experiencia soviética a la luz de pensarla como un capitalismo de Estado revolucionario que nunca pudo transicionar, dados los intereses contrapuestos de la burocracia y la masa de la población, y limitaciones tecnológicas de la época, a una fase productiva que deje de lado la ley del valor, la mercancía, etc.

Lenin escribió:
“…El socialismo se convertirá gradualmente en comunismo pues los hombres se habituarán a observar las reglas elementales de la convivencia social sin violencia y sin sometimiento” (El Estado y la Revolución, pp. 77-78. Por consiguiente, se hablaba de las “reglas elementales” antes de tomar el Poder).

“...Sólo entonces comenzará a extinguirse la democracia...” cuando “los hombres se habituarán poco a poco a observar las reglas elementales de convivencia, conocidas a lo largo de los siglos y repetidas desde hace miles de años en todos los preceptos; a observarlas sin violencia, sin coacción, sin subordinación, sin ese aparato especial de coacción que se llama Estado” (loc. cit., p. 84; de los “preceptos” se hablaba antes de tomar el Poder).

“...La fase superior del comunismo” (a cada cual, según sus necesidades; de cada cual, según su capacidad) “presupone una productividad del trabajo que no es la actual y hombres que no son los actuales filisteos, capaces -como los seminaristas de Pomialovski- de dilapidar “a tontas y a locas” la riqueza social y de pedir lo imposible” (loc. cit., p. 9).

“...Mientras llega la fase superior del comunismo, los socialistas exigen el más riguroso control por parte de la sociedad y por parte del Estado sobre la medida de trabajo y la medida de consumo...” (loc. cit.).

“Contabilidad y control: he aquí lo principal, lo que hace falta para poner a punto y para que funcione bien la primera fase de la sociedad comunista” (loc. cit., p. 95). Y ese control debe ser establecido no sólo sobre “la insignificante minoría de capitalistas, sobre los señoritos que quieren seguir conservando sus hábitos capitalistas”, sino también sobre los obreros “profundamente corrompidos por el capitalismo” (loc. cit., p. 96), y sobre “los haraganes, los señoritos, los granujas y demás depositarios de las tradiciones del capitalismo” (loc. cit.)."]

Gaijin escribió:La URSS fue la última experiencia jacobina, pero no se puede decir que haya pasado de eso aunque algunos de sus dirigentes tenían esa meta, por lo menos mirando la economía y el crecimiento de la burocracia y el control del capital.

Gaijin escribió:Y sí, en la URSS el capital existía, ya que se buscaba maximizar la productividad y por ende crear excedente a partir de una inversión inicial mínima; esto se regía desde el Estado pensándolo (planfiicación mediante) como el modo más eficiente de poder crear las condiciones socialistas. Que me digan después que pasar de ser una sociedad semifeudal a una potencia nuclear no es un ejemplo de valorización del capital interno... pero bueno, para algunos (y esta mirada es común) el socialismo es sólo poner los medios de producción bajo control estatal y desterrar al capitalista privado.

Lenin escribió:os maestros del socialismo no hablaban en vano de todo un período de transición del capitalismo al socialismo y no subrayaban en vano los “largos dolores del parto” de la nueva sociedad; por cierto que esta nueva sociedad es también una abstracción, que sólo puede encarnar en la vida por medio de intentos concretos, imperfectos y variados, de crear uno u otro Estado socialista.

Gaijin escribió:pero bueno, para algunos (y esta mirada es común) el socialismo es sólo poner los medios de producción bajo control estatal y desterrar al capitalista privado.

Lenin escribió:Para aclarar más aún la cuestión, citaremos, en primer lugar, un ejemplo concretísimo de capitalismo de Estado. Todos conocemos ese ejemplo: Alemania. Tenemos allí la “última palabra” de la gran técnica capitalista moderna y de la organización armónica, subordinada al imperialismo junker-burgués, . Dejad a un lado las palabras subrayadas, colocad en lugar de Estado militar, junker, burgués, imperialista, también un Estado, pero un Estado de otro tipo social, de otro contenido de clase, el Estado soviético, es decir, proletario, y obtendréis toda la suma de condiciones que da como resultado el socialismo. .

Lenin escribió:el socialismo no es otra cosa que el monopolio capitalista de Estado puesto al servicio de todo el pueblo y que, por ello, ha dejado de ser monopolio capitalista

Hysni Milloshi, secretario general del Partido Comunista Albanés escribió:Nosotros, los albaneses, conocemos mejor el marxismo-leninismo que los rusos, no porque seamos más inteligentes que ellos, sino porque nosotros hemos leído a Lenin y hemos sacado una enseñanza de la simplicidad de Lenin. Yo conservo la esperanza que los comunistas rusos también sacarán partido de la simplicidad de Lenin. Todos deben aprender de la simplicidad de Lenin. Todos deben aprender del internacionalismo de Lenin. En caso contrario, no tendríamos de comunistas más que el nombre.

josekrk2 escribió:

Voy a tratar de explicarlo por última vez como lo veo y en qué fundamento mi afirmación del Capitalismo Burocrático que, en mi opinión, se fue conformando en la sociedad soviética desde el primer momento, aún de forma "invluntaria" e "inadvertida" por sus dirigentes y por el grueso del Proletariado Revolucionario de la época. Ya lo he explicado anteriormente, dentro de unas explicaciones y un contexto más largo, complejo y desarrollado.

En realidad, es muy simple, por lo menos a mis ojos.

Quede claro que, para mí, no basta sólo con que haya economía mercantil para que se de una sociedad capitalista, ya que la economía mercantil es muy anterior al Capitalismo. Debe darse una economía mercantil dentro de una determinada estructura clasista de la sociedad, con dos grandes clases sociales (más luego todas las subdivisiones que la división social del trabajo altamente desarrollada traiga consigo sobre esa base fundamental). Y eso es algo que ya señalé en un mensaje mío anterior en este hilo. En aras de la claridad, sacrificaré precisión y profundidad, por lo que voy a tratar de expresarlo muy esquemática y resumidamente, dejándome muchos detallitos menores fuera (que no por pequeños, carecen de su importancia relativa).

Para mí, hay que partir, por tanto, de dos bases objetivas, que crearon una unidad dialéctica social capitalista con unas características diferentes de la capitalista "clásica", presente en sociedades y Estados capitalistas que jamás sufrieron intento de transformación revolucionaria socialista o, mejor dicho, comunista:

1.- La existencia de una economía mercantil, junto con,

2.- la existencia de división SOCIAL (y no sólo funcional, que es inevitable y necesaria en un grado muy alto en toda sociedad desarrollada) del trabajo en el seno de la sociedad soviética, entre dos grupos sociales estables, muy definidos, diferenciados, desiguales en funciones, responsabilidades, remuneración, privilegios sociales y políticos y número de miembros, especializados y "profesionalizados", de los cuales uno (el más mayoritario) ejecutaba las funciones productivas directas como asalariados exclusivamente, y el otro (muy minoritario) realiza las funciones de gestión de toda la producción social, determinando con ello cómo se produce todo por parte de los asalariados y cómo se distribuye la riqueza socialmente creada bajo ese esquema. Esa clase "dirigente" lo decide todo prácticamente, en todos los ámbitos de la vida social, de la producción y la reproducción de la sociedad soviética, salvo cuestiones menores o de detalle, que se dejan en manos de colectivos sociales concretos; la otra clase social (muy mayoritaria), sólo trabaja asalariadamente y bajo las condiciones, leyes y regulaciones que elabora la clase "dirigente" o "administradora". Así , en principio hay dos grandes grupos, especializados y muy desiguales en caracterísitcas y condiciones objetivas y subjetivas, que aparentan ser sólo divisones puramente "funcionales" entre "administradores" y "administrados"; lo cual, sea dicho de paso, ya es una mala base para avanzar hacia el Comunismo. Una base difícilmente transicionable hacia el Comunismo, por decirlo así.

Y también supone en los hechos (aunque no en la legislación soviética, que hablaba de "propiedad socialista" de los mismos)  la propiedad efectiva de los medios de producción social en las manos de la clase minoritaria "administradora" y, con ella, el ejercicio por su parte de la capacidad de decidir en exclusiva qué se hace con ellos, lo que es de hecho, la capacidad básicaque otorga la "propiedad" de o sobre algo; y también que a la otra clase social, mayoritaria, sólo le cabía trabajar por su salario y estar imposibilitada de ejercer cualquier poder de decisión relevante sobre esos medios de producción social, de los cuales, legalmente y sobre la letra (que no en los hechos) era propietaria colectiva, siendo que, de hecho, de lo único que disponía en propiedad la inmensa mayoría de las masas soviéticas, era de su salario, nunca fijado por ellas mismas, si no por aquella clase minoritaria, en su nombre. La clase "administradora" decidía qué se producía, cómo, en qué cantidad, cómo se distribuía y el monto de los salarios por los que cada miembro de la socidead soviética podía acceder a los frutos del trabajo social. Y eso, si no es "tutela odiosa" de la que habla nuestro himno, "La Internacional", se le parece sospechosamente.

Así, hay una clase minoritaria que, en los hechos, aunque no sobre el papel de las leyes soviéticas, gestiona en exclusiva y de forma prácticamente inamovible, todos los aspectos importantes de la vida social soviética y vive de ello de acuerdo a la remuneración que fija para sí mediante las leyes que ella misma elabora "en nombre y beneficio de todo el pueblo soviétco". Y hay otra clase social que curra asalariadamente, cobrando lo que la otra clase "administradora" fija como su salario, y sobre esa base salarial consume y produce una y otra vez su ciclo vital personal y como clase.

Ambas clases se reproducen una y otra vez junto con esa base social objetiva, infraestructural y sobrestructural, en ciclos de reproducción ampliada.

A eso, sumamos que lo que se produce son mercancías; o sea productos con valor (de cambio) y valor de uso. La reproducción ampliada de cualquier sociedad supone la existencia de plustrabajo; el plustrabajo para producir mercancías, supone en cualquier sociedad producir plusvalía.

Que esa plusvalía vaya, junto con toda la producción social, en primer lugar a manos de una clase social minoritaria, por mucho que ésta haya salido del seno de las masas proletarias originalmente, supone apropiación colectiva privada primera en exclusiva de esa clase social minoritaria "administradora"; o sea una forma de propiedad privada en manos de un sector minoritario y privilegiado (por la funciones que cumple en exclusiva y de forma estable en el tiempo) de la sociedad soviética. Supone que el proletariado original, unido como una sola clase, se escinde en dos, se enajena a sí mismo socialmente en dos clases sociales incipientes que, desde ese momento, se reproducen ampliadamente junto con la estructura social correspondiente, desde su base económica.

Este esquema supone que, esa clase minoritaria que se apropia en primer lugar y en exclusiva del producto social, que ha tomado la forma de valores y de plusvalía, decide en exclusiva (supestamente en nombre y en beneficio de todo el Proletariado como un todo único, cosa que ya el pueblo soviético NO ES en los hechos), cómo se distribuye. Lo decide TODO: la producción, la distribución y el intercambio de todo el producto social. Eso sí, en nombre y en beneficio de todo el pueblo trabajador soviético. Pero eso, digan lo que digan las leyes soviéticas y las entrevistas a Stalin, es propiedad de medios de producción en manos de un colectivo burocrático minoritario, por un lado, y asalariados, desposeídos de la propiedad efectiva de los medios de producción social, por parte de la inmensa mayoría de las masas soviéticas.

¿Que todo eso salió de un proceso revolucionario proletario? Sí, sin duda. ¿Que erradicaron y exproparon a la Burguesía y los terratenientes que tenían la propiedad de los medios de producción social con anterioridad a la Revolcuión? Sí, también fue así, sin duda. ¿Que construyeron, a partir de ese momento, una sociedad que, aspirando a ser etapa socialista hacia el Comunismo, tomó la forma de un Capitalismo con la propiedad efectiva de los medios de producción social en manos de burócratas del Estado y del Partido? Para mí también eso es indudable. ¿Que ese tipo de apropiación privada no es el mismo que la apropiación privada individual en manos de capitalistas individuales o de sociedades de accionistas? Sí, también es verdad. Por eso digo que no era una Capitalismo "clásico", si no otro que se gestó sobre bases diferentes a las del Capitalismo histórico "clásico" y al que denomino "Capitalismo Burocrático".

Y puede que hasta sea verdad que la clase "administradora" ejerciera su poder de propiedad colectiva bajo criterios de repartir de manera justa y equitativa la producción social; pero el caso es que eso no es economía socializada, si no estatalizada en un Estado de hecho dirigido por esa clase social minoritaria "administradora", en que la minoría decide qué se hace con todo lo que ha producido ante todo la inmensa mayoría asalariada. Y de ahí no hay forma humana de pasar a una creciente extinción del Estado ni del Mercado, por más que ese mismo esquema social, compuesto de dos clases tan desiguales y de economía mercantil, se reproduzca ampliadamente hasta el infinito en el tiempo y en el espacio.

Para mí no hay duda de que, dada esta base, la sociedad constituía una forma de Capitalismo muy peculiar, pero desde luego que Socialismo eso no era, porque no era transicionable desde esa base al Comunismo y porque nunca hubo verdadera y efectiva propiedad común de los medios de producción social en manos de una única clase productora, trabajadora, si no de dos surgidas sobre la base única del proletariado en alianza con el campesinado y los pequeños propietarios. Y si no es Comunista, es Capitalista con elementos más o menos numerosos y fuertes o débiles de Comunismo. Un capitalismo con ciertas reformas y ajustes "socialistas", en el sentido más bien socialdemócrata de la palabra. Y era Capitalismo porque ese era su origen y porque no se logró transformar nunca ese modelo social por completo en alguno más transicionable al Comunismo, si no todo lo contrario, más transicionable al Capitalismo propio de la etapa Imperialista en que existió.

Todo eso se desarrolló, no por la voluntad torcida de los primeros revolucionarios, si no por necesidades objetivas impuestas por el modo y por la base, tanto objetiva como subjetiva, en que se desarrolló el primer proceso revolucionario proletario de la Historia de la Humanidad. Y eso no se supo o no se pudo superar, si no sólo reproducir en forma cada vez más abiertamente capitalista, hasta que se presentó a la orden del día la necesidad de cambiar la infraestructura y la superestructura capitalista tan singular que constituía, por unas infra y supraestructura capitalistas "clásicas", mucho más acordes con las hegemónicas en el resto del mundo.

Y de verdad que ya paso de explicar más veces esto. Que cada uno piense lo que quiera y que saque las conclusiones que considere más correctas.

Saludos.

Stalin - Problemas económicos del socialismo en la URSS escribió:Es indispensable, en segundo término, elevar la propiedad koljosiana al nivel de propiedad de todo el pueblo, mediante transiciones graduales realizadas en beneficio de los koljoses y, por consiguiente, de toda la sociedad, y también, mediante transiciones graduales, sustituir la circulación mercantil por un sistema de intercambio de productos, para que el poder central o cualquier otro centro económico-social pueda disponer de todo el producto de la producción social en interés de la sociedad.

Arabista escribió:Sí, tácticas suicidas, como obligar a personas desarmadas a avanzar en hordas para hacer colapsar a la resistencia enemiga por superioridad numérica bajo amenaza de muerte por el Comisario Político que los vigilaba ojo avizor para que no retrocedieran, incluso si era necesaria una retirada táctica para reagruparse o unir fuerzas. Por supuesto, tampoco debemos olvidar a todos los prisioneros soviéticos que eran utilizados para hacer «spam» a los nidos ametrallados nazis, con total desprecio a la vida humana -porque se llegó al punto de obligar a morir en masa a centenares de miles para agotar y gastar los abastecimientos nazis-. Supongo que esto -históricamente demostrado- es un desvarío anarco-trotskista y que lo más sensato hubiese sido aplaudir a los comisarios políticos por disparar impunemente a soldados presas del terror o colapso psicológico; pero claro, nos olvidamos que más que soldados, fueron personas, con sistema nervioso y una vida que jamás podrán recuperar, incluso llegado al comunismo.

Negro sobre negro, eso es lo que veo.

Marx, en la Crítica del Programa de Gotha escribió:En una fase superior de la sociedad comunista, cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos a la división del trabajo, y con ella, el contraste entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad vital; cuando, con el desarrollo de los individuos en todos sus aspectos, crezcan también las fuerzas productivas y corran a chorro lleno los manantiales de la riqueza colectiva, sólo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués y la sociedad podrá escribir en sus banderas: ¡De cada cual, según sus capacidades; a cada cual según sus necesidades!

De lo que aquí se trata no es de una sociedad comunista que se ha desarrollado sobre su propia base, sino, al contrario, de una que acaba de salir precisamente de la sociedad capitalista y que, por tanto, presenta todavía en todos sus aspectos, en el económico, en el moral y en el intelectual, el sello de la vieja sociedad de cuya entraña procede.

Stalin escribió:En nuestro país la ley del valor extiende su acción, ante todo, a la circulación de mercancías, al intercambio de mercancías mediante la compraventa, al intercambio, principalmente, de las mercancías de consumo personal. Aquí, en esta esfera, la ley del valor sigue desempeñando, naturalmente en ciertos límites, el papel de regulador.
Pero la acción de la ley del valor no queda limitada a la esfera de la circulación de mercancías. Se extiende también a la producción. Cierto es que en nuestra producción socialista la ley del valor no desempeña un papel regulador, pero, con todo y con eso, actúa sobre la producción, cosa que debe ser tenida en cuenta al dirigir ésta. La realidad es que los productos destinados al consumo, necesarios para cubrir los gastos de fuerza de trabajo en el proceso de la producción, se producen y se realizan en nuestro país como mercancías sometidas a la acción de la ley del valor. Aquí, precisamente, se pone de manifiesto la acción de la ley del valor sobre la producción. Por este motivo tienen hoy importancia para nuestras empresas cuestiones como el cálculo económico y la rentabilidad, el costo de producción, los precios, etc. Por eso nuestras empresas no pueden ni deben despreciar la ley del valor.

Es también completamente errónea la afirmación de que en nuestro sistema económico actual, en la primera fase de desarrollo de la sociedad comunista, la ley del valor regula las «proporciones» de la distribución del trabajo entre las distintas ramas de la producción.
Si ello fuera así, no se comprenderla por qué en nuestro país no se desarrolla al máximo la industria ligera, la más rentable, dándole preferencia frente a la industria pesada, que con frecuencia es menos rentable y a veces no lo es en absoluto.
Si ello fuera así, no se comprendería por qué en nuestro país no se cierran las empresas de la industria pesada que por el momento no son rentables y en las que el trabajo de los obreros no da el «resultado debido» y no se abren nuevas empresas de la industria ligera, indiscutiblemente rentable, en las que el trabajo de los obreros podría dar «mayor resultado».
Si eso fuera así, no se comprendería por qué en nuestro país no se pasa a los obreros de las empresas poco rentables, aunque muy necesarias para la economía nacional, a empresas más rentables, como debería hacerse de acuerdo con la ley del valor, a la que se atribuye el papel de regulador de las «proporciones» de la distribución del trabajo entre las ramas de la producción.

En el seno de una sociedad colectivista, basada en la propiedad común de los medios de producción, los productores no cambian sus productos; el trabajo invertido en los productos no se presenta aquí, tampoco, como valor de estos productos, como una cualidad material, poseida por ellos, pues aquí, por oposición a lo que sucede en la sociedad capitalista, los trabajos individuales no forman ya parte integrante del trabajo común mediante un rodeo, sino directamente.

Lenin en La catástrofe que nos amenaza y cómo combatirla escribió:el socialismo no es otra cosa que el monopolio capitalista de Estado puesto al servicio de todo el pueblo y que, por ello, ha dejado de ser monopolio capitalista

Lenin en La economía y la política de la dictadura del proletariado escribió:de lucha entre el capitalismo agonizante y el comunismo naciente; o en otras palabras: entre el capitalismo vencido, pero no aniquilado, y el comunismo ya nacido, pero muy débil aún

Lenin escribió:¿Cuáles son las raíces de la burocracia? Son, principalmente, de dos tipos: por un lado, una burguesía desarrollada necesita de la máquina burocrática, precisamente, contra el movimiento revolucionario de los obreros (en parte también contra el de los campesinos); en primer lugar, los cuerpos armados; luego la judicatura, etc. Nuestro caso es distinto. Nuestros tribunales son tribunales de clase, contra la burguesía. Nuestro ejército es un ejército de clase, contra la burguesía. La burocracia no se halla en el ejército, sino en las instituciones puestas a su servicio. Entre nosotros las raíces económicas de la burocracia son distintas: el fraccionamiento, la dispersión del pequeño productor, su miseria, su incultura, la falta de intercambio entre la agricultura y la industria, la falta de enlace e interacción entre ellas. Esto es, en gran parte, resultado de la guerra civil.

Arabista escribió:P. D. Sí, por favor, iluminadme con información «verídica» de la Guerra de Invierno donde de justifique que la actitud estalinista no fue ni imperialista ni fue la URSS, a través de falsa bandera, la que inició el conflicto armado. Así nos enriquecemos los «ignorantes», porque por supuesto, los sabios del estalinismo (o M-L real y auténtico) lo tienen ya todo por sentado.

Lo mismo con Polonia: «Realpolitik», basada en el más clásico dividir imperialista llevada por las potencias a vísperas de la Primera Guerra Mundial, dividiéndose Europa por doquier.

Guerra de Invierno que inició la propia URSS culpando a Finlandia de que ella inició el ataque, violando los acuerdo. Precioso, sin duda. Lo demás es paja justificatoria del imperialismo soviético.

H. Marighella - ¿Por qué no se debe acusar a la URSS de ser aliada de Hitler? escribió:

• En prácticamente todo el mundo capitalista se defiende que el Gobierno de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas firmó un pacto de no agresión con la Alemania de Hitler con el fin de forjar una alianza entre comunistas y fascistas para repartirse Europa. Este mantra repetido continuamente desde el comienzo de la Guerra Fría no tiene más objetivo que equiparar al socialismo con el nazismo, y podemos pensar que la propaganda ha funcionado, en vista de la opinión generaliza en Occidente. Sin embargo, ¿qué hay de cierto en todas estas acusaciones?, ¿podemos decir que la URSS fue una aliada de Hitler teniendo en cuenta los datos históricos que precedieron y sucedieron a este pacto?
  
  Los imperialistas vieron con terror el hecho de que la URSS pudiera resistir. Llevaban décadas de invasiones y sabotajes intentando desintegrarla.
  
  En primer lugar, llama la atención que se exponga con tanta profusión el pacto entre la URSS y Alemania mientras se pasa por alto la gran cantidad de tratados firmados por los nazis antes del famoso Molotov-Von Ribbentrop. He aquí una breve lista con diferentes pactos firmados por los nazis antes del Molotov-Von Ribbentrop:
  
  1933 – Francia, Italia y Reino Unido: Pacto de las cuatro potencias.
  
  1934 – Polonia: Pacto Hitler – Pilsudski.
  
  1935 – Reino Unido: Acuerdo naval anglo-germano.
  
  1936 – Japón: Pacto anti Komintern.
  
  1938 (Septiembre) – Reino Unido: Pacto de no agresión anglo-germano.
  
  1938 (Diciembre) – Francia: Pacto de no agresión germano-francés.
  
  1939 (Marzo) – Rumanía: Tratado económico germano-rumano.
  
  1939 (Marzo) – Lituania: Pacto de no agresión germano-lituano.
  
  1939 (Mayo) – Italia: Pacto de acero.
  
  1939 (Mayo) – Dinamarca: Pacto de no agresión germano-danés.
  
  1939 (Junio) – Estonia: Pacto de no agresión estonio-germano.
  
  1939 (Julio) – Letonia: Pacto de no agresión germano-letón.
  
  Curiosamente, el imaginario colectivo creado por el imperialismo nos intenta hacer ver que Europa sólo paso a ser repartida cuando los comunistas decidieron firmar el pacto Molotov-Von Ribbentrop en Agosto de 1939, y no cuando las grandes potencias occidentales permitieron que los alemanes se anexionaran grandes porciones de territorio como los Sudetes, sin siquiera contar con Checoslovaquia —la gran afectada— en la mesa de negociaciones. Por supuesto, tampoco cuenta que el régimen reaccionario polaco se aprovechara de la situación creada por Alemania para anexionarse la región checoslovaca de Silesia. Una y otra vez se nos dice que los comunistas soviéticos trataban de conquistar Europa y que el pacto que firmaron para activar un programa defensivo ante inminente ataque alemán no fue más que una alianza.
  
  
  En los acuerdos de Múnich se repartió Europa en favor de los nazis bajo la creencia de que estos iban a saciar sus ansias de territorio. Checoslovaquia fue traicionada sin poder estar en la mesa de negociación, y sólo fue apoyada por la URSS.
  
  Se nos dice que los bolcheviques y los nazis se repartieron Polonia, pero en los documentos que integran el pacto no figura ningún protocolo relativo al reparto de territorio Polaco. A su vez, se obvia que los territorios que este país perdió en favor de la URSS son parte de lo que fue arrebatado a los soviéticos tras la invasión polaca de 1919 a 1921, por lo que suponemos que ocupar esos territorios es algo que todo Gobierno haría, si pudiera… tomando posiciones frente a la invasión alemana y posicionándose en un territorio que fue soviético; un territorio que estaba habitado por gentes de etnias bielorrusa y ucraniana, es decir, pueblos soviéticos a los que había que proteger de limpiezas étnicas. La cuestión de fondo es que no hubo ningún reparto de Polonia, ya que no se daban las condiciones legales para éste aún tras la toma de posiciones del Ejército Rojo —para protegerse de Alemania y de una posible fuerza títere de carácter banderista ucraniana— en lo que fue Polonia, y hablo en pasado porque ésta desapareció como Estado tras la invasión alemana, exiliándose su Gobierno de traidores en Rumanía (1). Asimismo, Polonia no sólo perdió territorio, ya que ganó un inmenso terreno a Alemania tras las Segunda Guerra Mundial. Polonia fue uno de los países europeos que más territorio gano durante el siglo XX, pero es un dato que los propagandistas burgueses obvian. Concretamente, Polonia perdió 178.000 kilómetros cuadrados en el este que fueron recuperados por la URSS, y ganó 101.000 kilómetros cuadrados en el norte y el oeste tras la Segunda Guerra Mundial. Asimismo, si el objetivo de los comunistas soviéticos era conquistar Polonia, ¿qué sentido tendría hacer cesiones como la de Medyka en 1948, en la que la URSS perdió terreno?
  
  Territorios afectados por el pacto de 1951 entre Polonia y la URSS.
  En rojo, territorios cedidos por la URSS a Polonia, en verde los territorios cedidos por Polonia a la URSS.
  
  Mucho más grave es que se oculte el hecho de que Stalin ofreció posicionar tropas en la frontera polaca con Alemania para frenar las aspiraciones de Hitler (1). Esta propuesta fue rechazada de plano por el Gobierno polaco, ya que lo cierto era que sus servicios secretos estaban en negociaciones con Alemania para desmembrar y destruir la Unión Soviética desde 1935. El precio a pagar por el Régimen reaccionario de Polonia era apoyar las anexiones de Hitler en Checoslovaquia (2). Peor aún es ver como los propagandistas anticomunistas silencian los planes de británicos y franceses para atacar a la URSS a traición mediante una guerra relámpago en la que primero se bombardearían los pozos petrolíferos de Bakú, algo que no pudo llevarse a cabo por la guerra comenzada poco antes por Alemania (3). La cuestión es demonizar a la Unión Soviética obviando sistemáticamente la complicidad de las grandes potencias occidentales con la Alemania nazi, y como los servicios secretos del Imperio Británico y Francia actuaban coordinados con el alto mando nazi.
  
  Los británicos y los franceses planearon una operación para atacar a la Unión Soviética por sorpresa. Esta operación fue denominada Operación Pike.
  
  Asimismo, cabe destacar el papel de las críticas de determinados sectores del Movimiento Obrero —si es que se puede denominar así a trotskistas y demás oportunistas— que acusan a la URSS de ejercer un papel imperial como invasora, cuando lo cierto es que llevó el socialismo a aquellos territorios en los que se instalaba. Algo muy diferente del papel de rapiña ejercido por los fascistas, que no hicieron otra cosa que saquear los territorios invadidos para potenciar su industria y los bolsillos de su burguesía monopolista. No olvidemos que aquellos países que señalaban a la URSS como un elemento invasor eran imperios coloniales en los que se ejercía el mayor de los expolios posibles. Estamos hablando de contradicciones básicas entre la forma de explotación que llevaron los nazis allá donde fueron y la instauración del socialismo y el poder popular allá por donde pasaba el Ejército Rojo, de ahí que la principal misión de la URSS fuera evitar intervenir en una guerra imperialista como la que dividió al Movimiento Obrero durante la Primera Guerra Mundial.
  
  Personajes de tipo tipo, incluyendo a políticos anticomunistas como el Primer Ministro checo Milos Zeman, han reconocido abiertamente el papel de la URSS en la liberación de Europa del yugo nazi-fascista.
  
  Como es habitual, las mentiras sobre la Unión Soviética son expuestas como axiomas incontestables que, en realidad, son patrañas anticomunistas creadas por los órganos de propaganda al servicio de la peor escoria humana. Los propagandistas de imperios coloniales en los que se daban condiciones de esclavitud en la sombra nos quieren hacer creer que una Unión Soviética rodeada de enemigos no tenía derecho a pactar con los nazis con el fin de tener el tiempo suficiente para defenderse de estos. La historia demostró que la firma del pacto Molotov-Von Ribbentrop sirvió para que la URSS tuviera la posibilidad de proteger su retaguardia del Imperio de Japón, derrotándolo en Jaljin Gol y permitiendo la seguridad del oriente soviético mientras se preparaba la defensa ante Alemania. Asimismo, el papel del régimen nazi de Mannerheim en Finlandia demostró que, pese al desastroso desarrollo de la Guerra de Invierno, era necesaria una zona de seguridad que protegiera la frontera soviético-finlandesa.
  
  (1) [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
  
  (2) [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
  
  (3) [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
  
  (4) [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
  

C. F. escribió:De no ser por la URSS ahora mismo no habría polacos. Los que sí que no quedan en Polonia gracias a los nazis y los propios polacos de derechas son los judíos. Bueno, algunos sí quedan, pero porque los salvaron los comunistas polacos y los soviéticos.

SS-18 escribió: armamento de la industria militar

SS-18 escribió: No conoce que Polonia rechazo cualquier pacto antifascista contra Hitler, ni conoce que Polonia en alianza xon Hitler invadio Checoslovaquia, ni conoce que el gobierno Polaco era un gobierno fascista wue se alio xon Hitler esperando conquistar las tierras mediavales de la Gran Polonia, y tampoco sabe que las tierras que consigui la URSS cn el Pacto Molotov Ribentrop, fueron recuperadas , porque fuerpn ocupadas por los Polacos cuando invadieron la URSS aprovechandose de la Guerra civil en los años 20 y donde los polacos establecieron un brutal regimen colonial