¿Qué esl trotskysmo? Información, Aquí Sí Se Debate

kenneichdich escribió:
A día de hoy el trotskismo será eso SEGÚN TÚ. Te voy a poner links, ya que tanto me los pides.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Aquí tenemos la selección de autores marxistas según el MIA (Marxist Internet Archive, sección española). Mira en la letra T a ver quién aparece. Luego mira en la letra S a ver quién NO aparece. (En la sección en inglés también aparece entre los destacados, al lado de Lenin, y de él se dice, entre otras cosas: "First Menshevik, later Bolshevik Revolutionary. Helped create the Left Opposition to overthrow Stalin and stop the monstrous attrocities he'd soon commit." Nada menos).

Esto lo que me dices, ....¿va en serio? ¿intentas demostrarme algo con esto?... lo que claramente confirma es que su intencion era tirar a Stalin, elegido por el partido para dirigir la URSS, es decir, terrorismo, sabotajes y crimenes altos contra el estado sovietico, resultados: Purgas , Juicios de Moscu , expulsion de troski de su puesto, expuslion del partido, destierro a kazajstan, expulsion de la URSS, perdida de ciudadania , y al final, Ejecucion. Bendita la paciencia del estado sovietico con este tipo . "Monstruosas Atrocidades"..............Más poesia tipica de la propaganda. Lo que no entiendo es tu dogamtismo, para lo instruido que se te ve, no adapto eso a tu nivel intelectual, como es posible que sean tan metodico con lo escrito punto por punto de las opiniones de terceros y como es posible que no pretendas adquirir una vision más objetiva de los hechos para poderlos analizar mas correctamente y asi determinar una postura mas rigurosa con la historia. ¿Tu crees que tienes una vision objetiva de los hechos para determinar o dar la razón a ese texto? ¿A esa OPINIÓN?

Ese texto hace un flaco favor por que apuesta por la implicacion de Troski en alta traicion a la URSS y crimenes graves contra el estado lo que de sobra justifica el accionar contra el y la paciencia del estado sovietico con su constante llorera. No suele ser la postura del troskista el aceptar que Troski estuvo implicado en actos consagrados a tirar el estado Sovietico.

Monstruosas atrocidades: Que poetico, digno de novela, esto es rigurosidad y lo demas es tonteria. ¿A que monstruosas atrocidades se refiere? Y aqui comienza lo que todos esperabamos: Cuando quieras haces tu la exposicion de esas atrocidades que lo estamos deseando todos desde el principio.

Para que despues digamos que no es importante la proapganda. Es decir, se basa uno en propaganda para llamarla Monstruosas atrocidades, con ello justifica su intromision terrorista dentro de la URSS. Veamos el uso de exagerar los crimenes del enemigo para minimizar o justificar los propios.

En la biblioteca general del MIA también aparece trotskismo como movimiento comunista: "Con el advenimiento de la IV Internacional el Trotskismo cobró fuerza, tornándose en una importante -aunque generalmente pequeña- alternativa dentro los movimientos comunistas y obreros en todo el mundo." En la sección en inglés pone algo parecido: "After the victory of Hitler in Germany, Leon Trotsky concluded that the Third International was dead for the purposes of revolution, and launched the Fourth International with his supporters in countries around the world. Trotskyism became an opposition force in the workers' movement everywhere."

Pues por el paso pro este foro, claro que no eres consciente aun de ello, veras toda la proapganda metida que tienes en la cabeza, cuanta infrmacion ni has asimilado ni conoces para poder juzgar hechos y por lo tanto , construir opiniones.
El troskismo se ve cn que colabora inconscientemente, usamos el debate el analisis y asi nos construimos nuestras propias opiniones, en base a la experiencia particular de la discusion y el debate demostrativo.
Otra vez, ese link , ese texto, no demuestra absolutamente nada, un texto, punto.

Y mira en la página de inicio internacional (aunque la española es igual), ¿quién es el cuarto empezando por Marx (es el de las barbas y el pelo blancos, por si no lo conocías) y siguiendo el sentido contrario de las agujas del reloj? ¿Y de quién NO hay una foto aquí? [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

, ¿esto es el debate informativo y demostrativo que te crees que practicamos? ¿Estamos discutiendo sobre quien aparece en esa foto? o ¿quienes eran más amigos de quien?, no se...

¿Qué pasa, el marxismo internacional está tomado por el trotskismo, o está infiltrado por la CIA, o es que son todos idiotas y no ven la realidad? Tu postura me recuerda la del chiste del conductor que iba en sentido contrario por la autopista y entonces escucha en la radio que hay un conductor que conduce en sentido contrario por la autopista, y él exclama: ¿cómo que uno... son TODOOOOS?

Hombre colega, mira tu al panorama español mira tu la propaganda que se mama en todos lados, si la gran mayoria son asi de lsitos que condenan a FIDEL, cuando cualquier niño de primaria es capaz de desmontar sus argumentos, eso claramente es que estan VENDIDOS. Es que tu psotura o la mia me la sudan , me dan igual tus chistes , ni me van ni me vienen, Tu funcion en el foro es defender tu psotura, es decir, contra argumentar lso temas en base que usas para formular una opinion y una psotura. Yo te digo que la gran mayoria es propaganda y para ello tenemos unos cuantos hilos habilitados para ese tipo de información donde podras DEMOSTRAR en BASE AL DEBATE DEMOSTRATIVO que lo que tu y tus maestros pensais que fue y que es, lo demostreis. Demostreis la rigurosidad de los estudios en la que os basais, la comprobacion de fuentes, y el analisis y clasificacion de links.

Mira, está guay que no te guste el trotskismo y que admires a Stalin, pero lo que no puedes hacer es decir que tu postura es la normal y mayoritaria, porque eso NO es cierto. La mayoritaria dentro del movimiento comunista es justo la contraria.

Mi postura , demostrativamente y objetivamente esta mas proxima a una realidad que por ejemplo la tuya,o la de cualqueir troskista que hayamos debatido en este foro. El qeu no te guste o te guste Troski o Stalin, me es indiferente a mi o a los miles de lectores diarios de este foro, lo que debe de interesar es DESMITIFICAR, Y DEPURAR LA PROPAGANDA del movimiento comunista. Creo que es facil entenderlo, ¿verdad?
Que mierdas me va a importar lo que piense o no el marxismo internacional de Troski o Stalin si ninguno lo ha vivido. Quien tendra mas criterio para juzgarlo de esta forma tan simplista, Los rusos o un monton de proletariado sumido al amparo de los mass media y la fabrica de opiniones en la que se vive en occidente. Ningun gran revolucionario a dicho semejantes gilipolleces de la URSS o Stalin, Che, Mao , nadie, lo único que os queda a los NO concienciados es tambien meter mierda al nombre de esos. Asi os conformais con desvincularos de Corea del Norte o Cuba, o la URSS , por que sois terreno conquistado por la proapganda anticomunista, os lo habeis creido y tragado por toda la cara.

la mayoria de la Poblacion Española te dira que Stalin era un GENOCIDA y mil veces peor que HITLER ( seguro que si a ti te sonsacamos este tema mantienes la msima psotura) en POLONIA ya he comentado que es palabreria oficiosa decir que el comunismo es peor que el nacismo. T elo tragas tu por que lo diga la mayoria? que pasa que saben lo que es un Genocidio? se han leido la mayoria algun jodido libro sobre el tema? Se han leido varios de diferentes versiones??? NO NO y NO, se han tragado la proapganda mediatizada , igual que tu a la hora de juzgar a Chavez pro ejemplo, Cuba, Fidel, Corea del Norte, la URSS, y Stalin, y como tu , hay millones de NO COncienciados completamente expuestos al capricho de la propaganda mediatizada.

Tu anulas con esta psotura todo debate argumentativo o demostrativo, Como eres capaz de jsugar algo, por que UNA MAYORIA LO DICE ASI, es que tiene narices. ¿Si la mayoria de las monjas de España decian a todo el mundo que los rusos tenian cuernos y rabo LITERALMENTE pro que eran comunistas y todos se lo creian, eso es tu realidad?¿ asi es como piensas aforntar un debate demostrativo?

Tu lo estas deseando y nosotros tambien, saca a relucir tus "atrocidades de Stalin" y vayamos recuperando los hilos mito por mito, y veremos cuanto cuento te han metido a ti y a todo el mundo. Y es muy facil la explicacion , por si no te has enterado el comunsimo no dispone de las errmeintas de difusion que si tiene el anticomunismo, que bien pone entre algodones a troski como victima de ese sanginario y sicopata comunismo. Tu opinion te la formas en base a eso, opiniones de otros, solo que para este caso no has visto siqueira ni conoces las OTRAS versiones, o la INFORMACION COMPLEMENTARIA que hay para explicar un suceso pro el cual tomas tu despues posturas.

Tu te tragas seguro cualquier documental de History Chanel sin hacer ningun tipo de analisis objetivo .

Ve a la biblioteca al circulo de lectores que hemos formado, la primera obra a analizar y debatir es "otra mirada sobre Stalin" ya ves, es lo que da la posibilidad internet, DE DISCUTIR Y COROBORAR TODO TIPO DE INFORMACION, cosa que la proapganda no da psoibilidad , asi que tienes la oportunidad de demostrar que lo que ese libro pro ejemplo y lo que muchos como yo defendemos es erroneo. Digo yo que para estar en contra de algo, conoceras lo que hay para haber tomado esa tan valerosa y atrevida postura.

Un saludo

Yo sólo digo, y creo que demuestro, que la postura mayoritaria (mayoritaria dentro del movimiento comunista internacional) es la de considerar a Trotsky un auténtico comunista y no un quintacolumnista o un aliado del capitalismo o incluso agente de la CIA.

A partir de ahí se podrá discutir si Trotsky era o no era un buen comunista, si su postura benefició o no al movimiento comunista, pero decir que era un agente del capital no sólo es falso, es una calumnia y es verdadera propaganda... y luego dices que yo me trago la propaganda. Y por favor, no me sueltes ahora una retahila de links a textos mal trabados y peor documentados sobre Stalin, que ya me he leído la chorrada que escribió Martens y he acabado indigesto de sofismas y mala metodología (porque coger todas la leyendas urbanas y tonterías de los peores historiadores anticomunistas para contraponerles la documentación autoapologética del propio Stalin es, metodológicamente, una estafa intelectual).

Desde que estoy metido en la literatura comunista siempre he leído, en palabras de los estudiosos del movimiento comunista, que Trotsky representaba el marxismo purista mientras que Stalin era una desviación (luego había controversia sobre si era una desviación "posible" o si era degeneración). De hecho, ésta es la opinión común: "Estalinismo es un término utilizado para referirse a la teoría y práctica asociada al gobierno de Iósif Visariónovich Dzhugashvili en la Unión Soviética. El término ha sido utilizado por opositores políticos y pensadores críticos con la figura de Stalin (ligados en gran medida, aunque no necesariamente, a la tradición marxista y comunista), en referencia a un tipo de gobierno o régimen de características hiperpresidencialistas, a menudo identificado con el bonapartismo. Asimismo y por extensión, con él se suelen referir al conjunto de sistemas políticos con elementos comunes o afines a los desarrollados o implementados durante el mandato de Stalin, asociados por estos a Estados obreros degradados, es decir, que experimentaron una serie de transformaciones o deformaciones burocráticas que reprodujeron en su seno nuevas situaciones de dominación y contradicción de clases, lo que los convierte en radicalmente opuestos a la filosofía autogestionaria y democrática del socialismo y las propuestas o prácticas llevadas a cabo por referentes como Lenin y el partido bolchevique." [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Ya sé que no la aceptas y que te parece pura propaganda y bla bla blá, pero esta opinión no es sólo la de recalcitrantes burgueses de falsa conciencia, es la opinión general dentro del movimiento comunista internacional, la opinión de comunistas que saben muchísimo más que tú y que yo, personas que merecen mejores argumentos que que simplemente se les tache de engañados por la propaganda contrarrevolucionaria o guiados por la mala fe o descalificaciones por el estilo (¿te pongo páginas de comunistas antiestalinistas? Aquí una que enlaza con tropecientas otras: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Porque, hablando objetivamente, la grandísima mayoría de los comunistas (y podríamos decir que el total de los marxistas) nos sentimos más cercanos a Trotsky que a Stalin. ¿O es que la mayor parte de los comunistas del mundo somos unos vendidos al capital?
Por cierto, cuando Lenin habla de "demócratas pequeñoburgueses con una fraseología casi socialista" parece estar describiendo directamente a Stalin: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Así que: buena suerte en tu cruzada "re-revisionista" por reivindicar a Stalin (pero busca mejores aliados que Martens o Egido: al respecto es interesante el muy documentado artículo de Pepe Gutiérrez-Álvarez, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

kenneichdich, que Stalin haya cometido errores, no hace a Trotsky el elegido, que para disparar por la nuca Trotsky no se si es peor, bueno no lo se pero al menos no es el más indicado para hablar.

Yo sólo digo, y creo que demuestro, que la postura mayoritaria (mayoritaria dentro del movimiento comunista internacional) es la de considerar a Trotsky un auténtico comunista y no un quintacolumnista o un aliado del capitalismo o incluso agente de la CIA.

Creo que por mi parte siempre he dicho, que el TROSKISMO SE USA POR LA PROPAGANDA ANTICOMUNISTA tanto en los massmedia como dentro del movimiento.No he mencionado que Troski no fuese comunista a su entender, o aliado consceinte del capitalismo y mucho menos, aliado consciente de la CIA, pero esta claro que si no a sido conscientemente, lo ha sido inconscientemente.
La burguesia te lo pondra como un heroe romantico revolucionario que lucho contra la malvada URSS al convertirse en mordor al llegar Stalin a ella. Y te usaran fuentes troskistas, y te usaran a troski para demostrarte el horror de la URSS y del socialismo.


Stalin fue elegido secretario general por votación a un mes de enfermar Lenin. Troski nunca acepto esa decisión y desde entonces se tuvo toda la paciencia del mundo con el.

Creo que si os dais una vuelta por el foro, vereis los temas que se han afrontado con troskistas, siempre proapganda mediatizada.
Cuando hablo de proapganda mediatizada es que se nota que uno se a tragado todo lo que sueltan los massmedia de la URSS, es decir, Golodomor= GEnocidio, Katyn=Genocidio, Pacto MolotovRibbentrop , Stalin y Hitler amigos, y la URSS imperialista por invadir a la pobre polonia, sobre la Segunda guerra Mundial pues compiten por el primer puesto con los argumentos de cualquier NAZI, y mitos varios, que si millones de violaciones de ancianitas Alemanas, que si el malvado Stalin Lanzaba ordas de millones de soldados rusos arapientos, sin comida sin armas contra las ametralladoras NAZIS para ahogar con su sangre a los alemanes, pro que tenian a la NKVD destras con MAxim fusilando a los que volvian.EL muro de Berlin, el imperialismo Sovietico y como ocupo y IMPUSO a Stalin a media Europa, que si afganistan , el desarrollo de la URSS, la carrera armamentistica, los tropeciontos millones de millones de muertos , ......tantos y tantos mitos TODO desde la perspectiva Burguesa, curiosisimo vaya.

Yo a dia de hoy me encuentro a tipos con dos ingenierias que me dicen que en la URSS habia HAMBRE, cagate.

Y seguro que tu tambien tienes mucho de estas cosas y las usas para juzgar a los sistemas socialistas que hay y han habido, de eso que te quedastes en el marxismo y has deshechado el resto por los resultados que te han hecho conocer...

Por cierto, tenemos a un troskista pupulando por el foro de la URSS, en las mismas que siempre, para que se diga.

Los NOCONCIENCIADOS, los que repetis las mismas barbaridades que cualquier massmedia, no haceis más que colaborar indirectaemnte con la proapganda anticomunista, todos los mitos, y topicos estan a la LIBRE DISPOSICION DE DEBATE EN ESTE FORO A DEMOSTRAR PUNTO POR PUNTO LOS ARGUMENTOS y SOBRE TODO A DEMOSTRAR QUE NUESTROS DATOS Y ARGUMENTOS SON ERRONEOS.

Un saludo.

verdadyreconciliacion escribió:kenneichdich, que Stalin haya cometido errores, no hace a Trotsky el elegido, que para disparar por la nuca Trotsky no se si es peor, bueno no lo se pero al menos no es el más indicado para hablar.

Totalmente de acuerdo contigo. Pero que Trotsky cometiera errores y que no fuera un santito no le convierte inmediatamente en un anticomunista, un vendido o un agente imperialista. En fin, lo que interesa es tener una visión adecuada del personaje, no tergiversada por sus detractores ni por sus hagiógrafos.

De todos modos, a mí lo que me interesa es que la gente interesada por el movimiento comunista que entre aquí no se lleve la falsa impresión de que el re-revisionismo (la revisión del "revisionismo") es una corriente principal o prestigiosa dentro del comunismo-marxismo internacional, porque no es así sino más bien todo lo contrario.

No lo has demostrado , los grandes partidos comunistas reinvidican a stalin y el trostskismo es un fenómeno marginal

Es que es cachondisimo pones la página del archivo de autores marxistas y ya te crees que todos los que se dicen comunistas apoyan a troski cuando dicha página pertenece a los del militonto , simples aliados de los partidos socialfascistas , cuyo influencia es nula en todo el mundo

Además ¿qué es el MCI? para mi lo conforman las organizaciones comunistas no las revisionistas ni las troskas

SS-18 escribió:Creo que por mi parte siempre he dicho, que el TROSKISMO SE USA POR LA PROPAGANDA ANTICOMUNISTA tanto en los massmedia como dentro del movimiento.No he mencionado que Troski no fuese comunista a su entender, o aliado consceinte del capitalismo y mucho menos, aliado consciente de la CIA, pero esta claro que si no a sido conscientemente, lo ha sido inconscientemente.
La burguesia te lo pondra como un heroe romantico revolucionario que lucho contra la malvada URSS al convertirse en mordor al llegar Stalin a ella. Y te usaran fuentes troskistas, y te usaran a troski para demostrarte el horror de la URSS y del socialismo.

Y yo por mi parte lo que digo es que la buena imagen de Trotsky y la correlativamente mala de Stalin no sólo es una cosa de la propaganda anticomunista, sino que también es una postura más que mayoritaria dentro mismo del comunismo. ¿Puede ser casualidad que los estudiosos comunistas más prestigiosos siempre se hayan decantado por el lado de Troksky (cuando no se han declarado directamente trotskistas)? Es INCORRECTO achacar esto únicamente a la acción contrarrevolucionaria de los capitalistas. ¿O es que tan tontos o vendidos son gente de la potencia, la honestidad y el compromiso de Deutscher, Castoriadis, Bensaïd, Althusser, Broué, Hobsbawm, Lukács, Marzoa, Sacristán ( [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ) y un casi interminable etcétera (que incluye a grandes defensores del proyecto bolivariano chavista como Carlos Fernández Liria: "En este sentido, la experiencia del estalinismo o de la revolución cultural maoísta fue, sin duda, sobrecogedora. Parece difícil no caer en la cuenta de lo que verdaderamente estaba ocurriendo: cuanto más se pretendían superar los últimos resquicios de la mentalidad pequeñoburguesa, sustituyendo al ciudadano por algo así como el «camarada», más se hundía la población en las oscuridades religiosas de un culto a la personalidad insensato y fanático." [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ¿Es que los pesos pesados del comunismo mundial se equivocan al coincidir en su opinión con los pensadores liberales, o no será más bien que las evidencias son tantas que, a poco que uno sea un intelectual medianamente serio, no se pueden negar?

No nos engañemos, el señor Martens es el correlato dentro del comunismo de Pío Moa dentro del reaccionarismo: ambos son ejemplares de eso que podríamos llamar "Historiografía-ficción". No es casualidad que Moa fuese estalinista en su juventud: ha cambiado de chaqueta política pero la metodología historiográfica la ha mantenido intacta.

Que la reacción use a Stalin como caballo de Troya para desprestigiar y atacar el comunismo no es excusa para que nosotros tengamos que "limpiar" su figura a cualquier precio. Es una convicción general DENTRO DEL COMUNISMO (repito: DENTRO, no venida de fuera ni impuesta ni confundida) que Stalin fue y es un obstáculo para el comunismo. Y, repito OTRA vez, esta no es una opinión de los Mass Media que nosotros (los comunistas) repetimos como niños tontos, antes al contrario: nosotros (los comunistas) fuimos los primeros (mucho antes que los Mass Media capitalistas) que denunciamos a Stalin: son los Mass Media los que repiten aquello que nosotros (los comunistas) ya dijimos primero.

kenneichdich, su desconocimiento del MCI es brutal, aunque no me extraña para nada, tanto tiempo dedicado a estudiar a Marx (cosa que no me parece mal, por supuesto) le quita tiempo para estas cosas. No todos podemos conocer de todo.

Ha recitido una lista de autores pseudo-marxistas, bien, ahora le pregunto ¿que han hecho ellos por el comunismo? ¿Escribir libros de pseudo-intelectuales que no los lee nadie o casi nadie?

Cuando hablamos de MCI nos referimos a partidos y/o guerrillas comunistas con relativa importancia no de sectas trotskista que no superan los 5 militantes. Hablamos del Partido Comunista Cubano, del Partido del Trabajo de Corea, del Partido Comunista del Nepal (Maoísta), del Partido Comunista de Filipinas, del Partido Comunista de la India (maoísta), del Partido Comunista del Perú, de las guerrillas y partidos comunista de Turquía como el MLKP, DHKP-C, etc.

Y todos estos partidos rechazan a Trotski y al trotskismo.

Pío moa era un inflitrado

Te puedo decir otros nombres : jose maría sison (dirigendo una revolución) , los naxalitas indio (haciendo la revolución) , mario sousa ,camarada arenas , jose maría sánchez casas , argala (figura historica del MLNV el mayor movimiento anticapitalista de europa occidental) etc , etc , etc...luchadores revolucionarios , no solo intelectuales por no hablar de grandes organizaciones como el PCMLE , el MLKP , el PCN(m) , el PCN(m) etc , etc, etc...

No existe ningún grupo trosko al capital y a excepcion del PRT en el pasado siempre fueron marginales .Respecto a los revisionistas que a buen seguro defendies , son eso , revisionistas no comunistas

Por eso los grandes PCs dirigen a la clase obrera y el pueblo a la revolución (naxalitas , PCF , MLKP etc...) mientras que los otros hacen gala del cretinismo parlamentarista

Pero claro para ti los exponentes del comunismo mundial son la fundación andreu nin jajajajajaj cuatro gatos pro-psoe con relevancia 0

Althusser estaba loco y tenía teorías nefastas pero creo recordar que defendía a stalin parcial o totalmente

Los intelectuales no son exponentes del MCI , marxismo aceptable para el sistema , por eso el capitalismo les hizó tanta publicidad mientras los intelectuales revolucionarios son condenados al ostrasicismo

Y lo de marginales lo he dicho como respuesta para mi al contrario que para otros lo importante es el aspecto cualitativo

No rechazo al trostskismo por tener pocos militantes (a pesar del bombo que le dan el aparato de prensa burgués) sino por su línea

carlos escribió:Pío moa era un inflitrado

Te puedo decir otros nombres : jose maría sison (dirigendo una revolución) , los naxalitas indio (haciendo la revolución) , mario sousa ,camarada arenas , jose maría sánchez casas , argala (figura historica del MLNV el mayor movimiento anticapitalista de europa occidental) etc , etc , etc...luchadores revolucionarios , no solo intelectuales por no hablar de grandes organizaciones como el PCMLE , el MLKP , el PCN(m) , el PCN(m) etc , etc, etc...

No existe ningún grupo trosko al capital y a excepcion del PRT en el pasado siempre fueron marginales .Respecto a los revisionistas que a buen seguro defendies , son eso , revisionistas no comunistas

Por eso los grandes PCs dirigen a la clase obrera y el pueblo a la revolución (naxalitas , PCF , MLKP etc...) mientras que los otros hacen gala del cretinismo parlamentarista

Pero claro para ti los exponentes del comunismo mundial son la fundación andreu nin jajajajajaj cuatro gatos pro-psoe con relevancia 0

Althusser estaba loco y tenía teorías nefastas pero creo recordar que defendía a stalin parcial o totalmente

Los intelectuales no son exponentes del MCI , marxismo aceptable para el sistema , por eso el capitalismo les hizó tanta publicidad mientras los intelectuales revolucionarios son condenados al ostrasicismo

Pío Moa no era un infiltrado, era y es un ignorante chaquetero que va hacia donde sople el viento.

No tengo nada que decir sobre esos nombres que me indicas (pero miraré sobre ellos). Ahora bien, compararlos con los que yo he puesto me parece exagerado... pero te acepto que es una cuestión de criterio personal.

La Fundación Andreu-Nin no la conozco bien. Aún así te puedo asegurar que deben de tener muchos más afiliados y simpatizantes que las organizaciones que tú citas (que sí que son "marginales": por el número de participantes y por su posición dentro del movimiento internacional). De toda maneras estás disparando al mensajero: lo que importa es que es una conferencia de Sacristán, nada menos.

Althusser terminó loco, ¿y qué? Lo que cuenta es si sus escritos merecen la pena o no. Sobre su estalinismo, mira lo que dice un estalinista: "Militante del Partido Comunista francés, Althusser escribía en una trascendental encrucijada para el movimiento comunista internacional. Muy pocos años antes Jruschov había lanzado su ofensiva política, servilmente secundada por el Partido de Althusser y él no sólo no se enfrenta a ella sino que forma parte de ella. El planteamiento de los revisionistas franceses –como el de los demás países- consistía en darle la vuelta al problema, que no estaba en Jruschov sino en Stalin. Como todos los oportunistas infiltrados en el movimiento comunista internacional, Althusser dio pábulo a la existencia de un supuesto estalinismo y, como es lógico, lo repudia como una “revancha póstuma de la II Internacional”, un resurgimiento de su tendencia principal, es decir, el economicismo (1). Ambas afirmaciones de Althusser son falsas: primero, el supuesto estalinismo no es una revancha de la II Internacional y, segundo, no es el economicismo lo que se puede reprochar a la socialdemocracia, y mucho menos a Stalin." [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Sobran más comentarios, ¿verdad?

Y lo que dices sobre lo de los intelectuales: es una opinión, totalmente contraria a la de Lenin, pero una opinión.

Compañero Kenneichdich,

el argumento de usar una lista de autores publicadas en varias páginas no me parece muy sólido.

Por lo demás la lista que indicas de autores que se han decantado por Trotski en lugar de por Stalin es discutible, por ejemplo meter a Lukács ahí me parece que no es muy correcto que digamos.

Y de hecho, si nos ponemos así, hay importantes partidos comunistas (como el ruso), que reivindican la figura de Stalin y no le prestan la menor atención a Trotski. Podríamos ver cuál es el camino seguido por el trotskismo en general y no veo yo que los partidos trotskistas estén más cerca (o hayan estado) de hacer la revolución socialistas que los estalinistas, parece más bien lo contrario.

Otra cosa importante es que la imagen que hay hoy de Stalin es entre los comunistas mejor que la que había hace 20 años. Yo hace 20 años veía muy poca gente (si es que había alguno) defendiendo a Stalin, hoy hay muchos más. Y hay razones objetivas para eso, algunos de los autores que tú nombras como partidarios más bien de Trotski que de Stalin, no podían saber algunas cosas que hoy sí sabemos, como por ejemplo el grado de la verdadera represión de Stalin y cosas así que son fundamentales.

Estoy de acuerdo en que no hay que demonizar a Trotski (y creo que su obra es importante para el marxismo, aunque algunos parece que lo tratan como si fuera un dios o algo así, lo digo por mi experiencia con los trotskistas; por otro lado sobre el movimiento trotskista no tengo mucha simpatía que digamos)... pero tampoco hay que hacerlo con Stalin, aunque esto último es también bastante habitual entre gente que se considera trotskista.

El comparar a Ludo Martens con Pio Mora es pasarse tres pueblos. Se puede criticar perfectamente cualquier obra de Martens, pero me parece un poco ofensiva la comparación. Por lo demás ya que vamos a discutir en el círculo de lectura sobre un libro de Martens te animo a que te leas el libro el cuestión y participes y expreses tus dudas concretas sobre el libro.

Si te hablo en concreto de mi caso, yo siempre he sido antiestalinista, nunca he querido saber los más mínimo de Stalin... sin embargo, ahora lo tengo mucho más respeto y lo considero un gran camarada, que pudo cometer sus errores, pero también tuvo muchos aciertos, sobre todo en la práctica. La diferencia es que hoy sé mucho más de la URSS de lo que sabía antes, y también conozco los países excomunistas mucho mejor, soy más maduro, tengo mucha más constancia de las manipulaciones de los medios burgueses y en definitiva tengo bastante más idea de lo que ha pasado en los países "comunistas". No quiero generalizar mi experiencia, en mi caso ha sido así, el de otra persona puede ser diferente, pero creo que mi caso no es único.

Salud

Compañero NSV Liit:

Dices muchas cosas con las que estoy de acuerdo. Usar la lista es un argumento nada sólido para defender el trotskismo pero sirve para probar que las opiniones favorables a Trotsky y contrarias a Stalin no surgen de la propaganda anticomunista sino que aparecen como un producto interno de la propia reflexión de ciertos (muchos) comunistas que ni estaban comprados ni eran idiotas ni se dejaban manipular fácilmente. ¿Es pensable que si tan poderosa era la propaganda capitalista sólo lograse engañarnos acerca de Stalin? ¿Por qué no nos hicieron también rechazar a Lenin, o incluso a Marx? Los liberales también les han atacado con tesis parecidas (anda que no se ha acusado veces a Lenin de crear las Chekas, de genocidio y purgas; y también a Marx de purgas dentro de la Internacional Socialista) sin embargo nunca han salido corrientes antileninistas (mucho menos antimarxistas). Algo habrá en Stalin, entonces, que no hay en aquéllos. Algo habrá también en Trotsky, que también genera tales debates. Pero eso que haya no se puede dirimir con un sacar la cuestión del terreno de juego interno (vía "propaganda anticomunista", "agente de la CIA" y mierdas por el estilo: eso es hacer trampa argumentativa y es a lo que yo me niego).

No estoy de acuerdo en lo de Pío Moa: a mí sí me parece el mismo caso, pero del otro lado, que Martens. Pero lo podemos hablar en el hilo que vais a crear. Sólo decir que yo creo que si en algo nos tenemos que distinguir de los intelectuales burgueses es en que nosotros llevamos la honestidad y el rigor hasta sus últimas consecuencias, aunque tengamos que "matar al padre". Como dice la antigua sentencia aristotélica: amicus Plato sed magis amica veritas (Platón es amigo pero más amiga es la verdad). Soy comunista porque el comunismo dice la verdad y sólo en la medida en que la dice; no considero que lo que dice alguien es verdad sólo porque se presenta como comunista.

Mi caso no es exactamente el contrario que el tuyo pero casi: yo empecé encumbrando a todos los "grandes personajes" del comunismo, incluido Stalin, por supuesto. De hecho, mis posiciones juveniles eran próximas al GRAPO y justificaba las tácticas terroristas. Desde entonces he leído mucho y he aprendido a distinguir y discriminar entre lo que sí y lo que no: no me dejo engañar por la palabrería, ni la burguesa ni la "socialista". Ya de ninguna manera confundo fines con medios ni justifico unos a la luz de los otros.

Saludos.

Respondere mas adelante. Voy a empezar a fusionar los temas hablando de troskismo que es ridiculo ya, 4 temas hablando de lo mismo.

pego el texto que abre uno de ellos.

Si Trotsky viviera, seguramente se sonrojaría al ver la actitud de algunos de sus seguidores, y esto es porque gran parte de la corriente Trotskista se vió sacudida por algo que Trotsky ya había identificado en su "programa de transición": el sectarismo.

Estos sectaristas son infantíles mentecatos que no deben ser asociados con la figura de alguién como Trotsky, en lo cúal por ignorancia o dogmatismo incurren algunos marxistas.

He aquí un extracto de "el programa de transición" que encaja perfectamente con la descripción de muchos trotskistas actúales:

CONTRA EL SECTARISMO

Bajo la influencia de la traición y de la degeneración de las organizaciones históricas del proletariado, en la periferia de la IV Internacional han nacido o han degenerado grupos y formaciones sectarias de diferentes géneros. En su base estos núcleos se niegan a luchar por los intereses y las necesidades elementales de las masas, tal como ellas son. La preparación de la revolución significa para los sectarios convencerse a sí mismos de las ventajas del socialismo. Proponen volver la espalda a los viejos sindicatos, esto es, a decenas de millones de obreros. ¡Como si las masas pudieran vivir fuera de las condiciones reales de la lucha de clases! Permanecen indiferentes ante la lucha interna de las organizaciones reformistas. ¡Como si se pudiera conquistar a las masas sin intervenir en esa lucha! Se rehúsan a hacer en la práctica una diferencia entre la democracia burguesa y el fascismo. ¡Cómo si las masas no sintieran esa diferencia a cada paso!

Los sectarios sólo son capaces de distinguir dos colores: el blanco, y el negro. Para no exponerse a la tentación, simplifican la realidad. Rehúsan establecer diferencias entre los campos en lucha en España por la razón de que los dos campos tienen un carácter burgués. Y piensan, por la misma razón, que es necesario permanecer neutral en la guerra de Japón contra China. Niegan la diferencia de principios entre U.R.S.S. y los países burgueses y se rehúsan, vista la política reaccionaria de la burocracia soviética, a defender contra el imperialismo las formas de propiedad creadas por la revolución de Octubre.

Incapaces de encontrar acceso a las masas las acusan de incapacidad para elevarse hasta las ideas revolucionarias. Estos profetas estériles no ven la necesidad de tender el puente de las reivindicaciones transitorias, porque tampoco tienen el propósito de llegar a la otra orilla. Como mula de noria, repiten, constantemente las mismas abstracciones vacías. Los acontecimientos políticos no son para ello la ocasión de lanzarse a la acción, sino de hacer comentarios. Los sectarios del mismo modo que los conlusionistas y los magos, al ser constantemente desmentidos por la realidad, viven en un estado de continua irritación, se lamentan incesantemente del "régimen" y de los "métodos" y se dedican a mezquinas intrigas. Dentro de su propio círculo, estos señores comúnmente ejercen un régimen despótico. La postración política del sectarismo no hace más que seguir como una sombra a la postración del oportunismo, sin abrir perspectivas revolucionarias. En la política práctica los sectarios se unen a cada paso a los oportunistas, sobre todo a los centristas, para luchar contra el marxismo.

La mayoría de los grupos y camarillas sectarias de esta índole, que se nutren de las migajas caídas de la mesa de la IV Internacional, llevan una existencia organizativa "Independiente" con grandes pretensiones, pero sin la menor posibilidad de éxito. Sin perder su tiempo, los bolcheviques leninistas pueden abandonarlos tranquilamente a su propia suerte.

No obstante, también en nuestras propias filas se encuentran tendencias que ejercen una influencia funesta sobre el trabajo de algunas secciones. Es algo que no debe tolerarse un solo días más. La condición fundamental para pertenecer a la IV Internacional es una política justa respecto de los sindicatos. El que no busca ni encuentra el camino del movimiento de masas no es combatiente sino un peso muerto para el partido. Un programa no se crea para las redacciones, las salas de lectura o los centros de discusión, sino para la acción revolucionaria de millones de hombres. La premisa necesaria de los éxitos revolucionarios es
la depuración de la IV Internacional del sectarismo y de los sectarios incorregibles.

Sois clavados a ese texo.

Kenneichdich, no se como pretendes poner de ejemplo a tus fuentes y tus historias cuando nada mas entrar hicistes todo una exposicion de mitos y cliches proapgandisticos, si tu eres el claro referente de lo que lees ya de pro si , se peude hacer una idea de que maman esos que tu lees asi que ejemplo muy poco puedes dar.

Eso si, seguimos usando textos donde uno mete sus OPINIONES, ni un solo DATO, absolutamente NADA. TU texto critica de "otra mirada sobre Stalin" es ridiculo, ni un solo dato, ni un solo "hecho" que ponga en evidencia el libro, no se aboprda ni un solo punto para demsotrar que lo que dice es FALSO, una critica infantil de principio a fin, no se que o donde se le ve ahi algo de interes!!!, Yo creo que el concepto de rebatir no lo tienen muy claro algunos.

Tambien seguimos sin meternos en los mitos tipicos que usa el troskismo y los comidos pro la propaganda para usar los terminso que usais, BARBAROS; GENOCIDAS, y DEMAS perlas que has tenido tu , tus textos y otros que se paseaban por aqui.

Tu sigue pegando OPINIONES de terceros sin abordar los temas de raíz, asi seguro que uno demuestra mucho.

Y SI, no me extrañaria que los que tu mencionas esten comidos por la propaganda anticomunsita, viendo lo que repetis gente como tu y los troskistas en general(salvo alguna excepcion) claramente, o lo leeis, o lo veis , dudo mucho que os aparezcan esos criterios proapgandisticos por generacion espontanea.

COmo Ejemplo tienes los partidos comunistas de Rusia, Ukranian, creo que tienen bastante mayor criterio que tu y de lso que devoras información para juzgar a Stalin o Troski, por descontado que sabemos lo que es el troskismo en sudamerica y en el mundo, y en Rusia pro ejemplo el Partido Comunsita es el segundo mas votado, Si SI , por esa poblacion tan explotada o mas que la del capitalismo como tu no te cortastes en decir.

Ahora dime tu de donde sacas tu todas esas expresiones y opiniones. ¿Generacion espontanea?, No , te lo sacas de opiniones, por que lo que dices no refleja ningun dato objetivo .

Y es completamente cierto , Sobre Stalin se a montado la mayor basura jamas escrita, y solo a 20 años de la caida de la URSS uno puede analizar de forma mas objetiva esa época. Solo asi uno comienza a ver que era y que es lo que paso en el mundo.

Lo estamos esperando, hablanos de Genocidios, Katyns , purgas, pactos con nazis que es en lo que se basan las opiniones que tu nos posteas cuando usan palabreria propagandistica "terrorifico" "asesino" " barbaro" y demas cosas que ya se me escapan. Por cierto repetidas por ti incansablemente han sido esos adjetivos. ASi que demuestra de una vez que esos tienen razón que no es propaganda lo que comen y reproducen pasandola por sus propios filtros y opiniones.


¿que se va a decir de Marx? Pues claro que se dice no te jode, pero tampoco hay mucho donde sacar.De Lenin pues claro que se dice tambien, pero logicamente la imagen más prominente y más valorada de la URSS , es indudablemente Stalin, igual al mismo nivel que Lenin, o un poquito mas por haber sido participe en la Segunda Guerra Mundial, solo por eso.Stalin es al que mas facil se peude sacar, hubo mucho tiempo, estuvo el troskismo como y la proapganda mediatizada lo usa como martir del comunismo, de heroe al que el Comunismo extermino por que es inerente a su naturaleza, el asesinato. ASi es como razona el capitalismo, y la gente como vosotros le haceis todo el juego aun pudiendo disponer de datos que pongan en duda toda esa parafernalia de palabreria barata.

NO ME ENSEÑES CUANTAS FUENTES TIENES DE GENTES DICIENDO QUE STALIN ES GENOCIDA, DEMUESTRAME POR TU PROPIO ANALISIS, PRUEBAS OBJETIVAS, Y DEBATE DE QUE STALIN ERA GENOCIDA. Solo con el razónamiento, a ver si tiene pie la palabreria barata de esos que tu llamas intelectuales. En españa tambien los hay y te siguen hablando de 100 millones por parte de Stalin, ridiculo ¿verdad? Solo abordado los temas de raíz es como se demuestra que es propaganda y no ve la real magnitud del engaño, el usar opiniones no sirve absolutamente de nada.

EL texto de MArtens ¿ comprobastes algun dato ? ¿ Explica algun hecho que no es veridico ? ¿ da algun tipo de dato imparcial? ¿o por que de esos hechos y datos el saca OPINIONES que reproduce en su libro, tu ya te prestas a juzgar todo el contenido del libro? Pues apra eso hemos hecho el circulo y asi lo despiezas como tu quieras, el texto que tenemos colgado en el circulo que es el mismo que posteastes tu , me parece una mierda con todas las palabras, no dice absolutamente nada, solo critica y critica, nada más. Mucha paja pero poco grano como se dice.


por ejemplo, EL libro Negro del COmunsimo, para ti debe de ser una obra maestra , y sus autores se dicen ser de IZQUIERDAS, pues alucina.

"""Pío Moa no era un infiltrado, era y es un ignorante chaquetero que va hacia donde sople el viento.

No tengo nada que decir sobre esos nombres que me indicas (pero miraré sobre ellos). Ahora bien, compararlos con los que yo he puesto me parece exagerado... pero te acepto que es una cuestión de criterio personal.

La Fundación Andreu-Nin no la conozco bien. Aún así te puedo asegurar que deben de tener muchos más afiliados y simpatizantes que las organizaciones que tú citas (que sí que son "marginales": por el número de participantes y por su posición dentro del movimiento internacional). De toda maneras estás disparando al mensajero: lo que importa es que es una conferencia de Sacristán, nada menos.

Althusser terminó loco, ¿y qué? Lo que cuenta es si sus escritos merecen la pena o no. Sobre su estalinismo, mira lo que dice un estalinista: "Militante del Partido Comunista francés, Althusser escribía en una trascendental encrucijada para el movimiento comunista internacional. Muy pocos años antes Jruschov había lanzado su ofensiva política, servilmente secundada por el Partido de Althusser y él no sólo no se enfrenta a ella sino que forma parte de ella. El planteamiento de los revisionistas franceses –como el de los demás países- consistía en darle la vuelta al problema, que no estaba en Jruschov sino en Stalin. Como todos los oportunistas infiltrados en el movimiento comunista internacional, Althusser dio pábulo a la existencia de un supuesto estalinismo y, como es lógico, lo repudia como una “revancha póstuma de la II Internacional”, un resurgimiento de su tendencia principal, es decir, el economicismo (1). Ambas afirmaciones de Althusser son falsas: primero, el supuesto estalinismo no es una revancha de la II Internacional y, segundo, no es el economicismo lo que se puede reprochar a la socialdemocracia, y mucho menos a Stalin." [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Sobran más comentarios, ¿verdad?

Y lo que dices sobre lo de los intelectuales: es una opinión, totalmente contraria a la de Lenin, pero una opinión."""


Vamos a ver estas diciendo unas chorradas compañero ,por lo que veo mucha teoría ,mucha teoría (que está perfecto) pero sin practica revolucionaria

¿Como se puede decir que la fundación andreu nin tiene más afiliados o simpatizante que el PCF , los naxalitas o el MLKP? es que es la reostia , estas comparando una organización presente tan solo en algunas ciudades catalanas con unas pocas decenas de militantes con grandes partidos comunista que tienen zonas liberadas (naxalitas , PCF) , o una influencia muy considerable entre la clase obrera turca (MLKP)

Vamos a ver cualquier partido comunista español de esos que llamas "estalinistas" como PCPE , PCE(r) (el único para mi) , etc... tiene más fuerza que la citada fundación que si bien ha gozado de algún bombo en TV3 es por su complicidad y hasta simpatía por el PSC-PSOE

Pero que atrevas desde el más profundo desconocimiento a decir que es más fuerte que partidos como :

El partido comunista de nepal(maoísta) ; el partido mayoritario en nepal

El partido comunista de la india (maoísta) ; que impulsa una guerra popular que ya ha costado a la burguesía y al estado indio más de mil bajas en lo que va de año , sin contar con la convocatoria de huelgas insurrecionales etc...

El partido comunista marxista leninista de turquía ; capaz de sacar a miles de personas a las calles

El partido comunista marxista leninista del ecuador ; que impulsa frentes como el MDE con influencia entre los maestros y los obreros industriales

El partido comunista filipino ; con células y comités en todo el país

El frente popular de liberación palestina ; segunda fuerza política en palestina

Solo puede provocar risa de verdad que de todas las bobadas que has soltado desde que llegastes esta es la más gorda

A nivel internacional la fundación andreu nin pinta cero patatero

Algunos de los partidos que te nombro han participado en campañas internacionales por la libertad de los presos politicos comunistas , han impulsado la asociación de amistad con la URSS , foros internacionales , encuentros sobre economía marxista , solidaridad con la causa palestina etc , etc , etc

¿fundación andreu nin , el militonto? participan en alguna IV internacional que no servirá para nada , imagino

Si nos preguntamos sobre a que figura apoyan los grandes partidos comunistas hoy si a trostski o stalin ,
casi siempre por no decir siempre es a la segunda

A mi me parece también muy exagerado comparar a dirigentes comunistas con papanatas como los que citas pero bueno lo puedo aceptar como diferencias de criterios

No me entiendas mal , esos intelectuales progresistas son aliados , peligrosos , pero aliados y en ocasiones escriben cosas interesantes pero no son figuras destacadas del movimiento comunista ni nacional ni internacional ni si quiera local , si me apuras

Si no sabes quien es jose maría sánchez casas dudo que en tu vida hayas apoyado aunque sea en parte a los GRAPO

Solo han existido tres o cuatro partidos trostskistas que hayan tenido cierto grado de influencia (no comparable a los que cité anteriormente)

LCR española : fueron revolucionarios pero acabaron siendo unos vendidos

LCR francesa ; vendidos

Lucha obrera francesa ; vendidos

Partido socialista obrero inglés ; vendidos

PRT argentina ; los únicos revolucionarios en mi opinión , de ahí que rompieran todo lazo con las IVs internacionales y con todo el trostskismo y que se aliaran y defendieran a partidos "estalinistas"

La Fundación Andreu-Nin no la conozco bien. Aún así te puedo asegurar que deben de tener muchos más afiliados y simpatizantes que las organizaciones que tú citas (que sí que son "marginales": por el número de participantes y por su posición dentro del movimiento internacional).

La mayor burrada que se ha dicho en este foro hasta la fecha.

Los partidos que mencionamos tienen millones de simpatizantes cada uno. Vamos es que solo una brigada de la guerrilla naxalita ya triplica (como mínimo) los militantes y/o simpatizantes que pueda tener esa fundación.

Solo el Partido Comunista de la Federación Rusa obtuvo en las últimas elecciones legislativas rusas 8 millones de votos ( [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ). Ya no hablemos de los simpatizantes de los naxalitas que son decenas de millones.

CONTRA LA FALACIA TROTSKISTA

STALIN, EL MAYOR DIRIGENTE DE TODOS LOS TIEMPOS Y DE TODOS LOS PUEBLOS



Quisiera desde aquí contribuir a desmontar la gran mentira
historiográfica en torno a este gran personaje. Con Stalin alcanzó el
socialismo su mayor expresión histórica, y fue él el que desarrolló y
llevó a la práctica el legado de Lenin. Con él el marxismo-leninismo
alcanzó una nueva fase en su desarrollo, con toda justicia llamada
marxismo-leninismo-stalinismo. Fue el quien construyó de hecho la
sociedad socialista, cosa que Lenin sólo inicio. Tuvo éste escaso
tiempo, parte del cual hubo de dedicarse además a la guerra civil contra
los blancos. La suya fue una postura de absoluta fidelidad
revolucionaria frente a enemigos de clase de toda condición (tales como
los trotskistas). Si la Unión Soviética, tras su muerte, hubiera
continuado la línea por él marcada, muy otra hubiera sido la historia
del mundo. El cisma chino posiblemente no se hubiera producido, pero
sobre todo las tendencias revisionistas y socialdemócratas de ciertos
sectores del comunismo hubieran sido definitivamente destruidas. El
movimiento proletario hubiera seguido denunciando hasta hoy la
"democracia" capitalista como lo que verdaderamente es: una dictadura
del capital, basada en una salvaje explotación y alienación. El
eurocomunismo, la perestroika, etc, nunca se hubieran dado. Stalin llevó
la patria de los proletarios a su máximo poder e influencia. Creo que,
en el momento inmediatamente posterior a la derrota nazi, la debilidad
de las tropas estadounidenses en Europa hubiera permitido al ejército
soviético avanzar desde Europa Oriental y ocupar también el Oeste,
derrotando a los americanos y sus aliados.


Kirov, miembro eminente del Comité Central del PCUS saludó a a este
gran líder, en el XVII Congreso del Partido en 1934, como al "mayor
dirigente de todos los tiempos y de todos los pueblos. Aquí reproduzco
un texto actual de Alexander Prokhanov, comunista ruso. Es un texto muy
expresivo, acerca del valor de este hombre extraordinario, punto de
referencia esencial para el futuro:


Escucha. Pon atención y dirige tus oídos hacia el pavimento de la
plaza Roja. Observa la cara del veterano patriota, de la madre del
héroe. ¿Lo oyes? ¡Atención ahora! ¡Stalin se acerca!

Stalin es más grande que un hombre, más grande que una figura
histórica, más grande que una época. Es una aparición cósmica, una
figura que se refleja a menudo en el cielo ruso, para recordar al mundo
que existe otro mundo y otro modo de ver el mundo, una historia
diferente, "otra tierra y otro cielo", que existe Rusia y que existe la
Unión Soviética.

Nuestra Rusia es una tierra mística donde, entre los grandes ríos y
los grandes bosques, entre las estepas inmensas, viven decenas de
pueblos que se expresan en un centenar de lenguas.

No se puede describir a Stalin según los cuentos populares, según
los chismes de su vida privada. Todo esto son porciones de Stalin en dos
dimensiones. Stalin es descrito por los místicos como la batalla entre
el Ángel y el Demonio, entre dos caballos desbocados, dos iconos, dos
historias.


Stalin está allí, sobre su Semental Rojo, en el Icono Rojo, luchando contra las tinieblas, por la Patria y por el Pueblo.

No puedes imaginar a Stalin sin su gorra, sin su abrigo de piel de
lobo, tal como aparece en su retrato en el Mausoleo de Lenin. No puedes
imaginar a Stalin sin pensar en la estatua de bronce del mausoleo de la
Plaza Roja, en su uniforme de mariscal.

Y no puedes porque ese es el Stalin real. Y todo lo demás es ilusorio.


Stalin cinceló a Rusia con sus manos, al igual que las gentes,
cuando sueñan, dibujan sus sueños con el material de las nubes. Y su
obra fue orgullosa, y universal, como un Ángel, como Gagarin volando
entre los cielos.

Hoy, el pueblo ruso, el pueblo soviético, se encuentra en el abismo,
sin resguardo ante los cocodrilos de la ciena, de los insectos
ponzoñosos, de las pirañas disfrazadas de líderes y estadistas.

Pero... ¡escucha más atentamente! Presta atención al pavimento de la
Plaza Roja, fíjate como, entre los truenos, destacan unos pasos de
botas.

Y ahora mira el cielo, ese negro cielo ruso. El remolino puede
distinguirse a lo lejos. Pero no, no es un remolino de viento, sino una
espiral de fuego.

Los que tengan oídos, que escuchen, porque Stalin se acerca.


Alexander Prokhanov

Editorial de Zavtra (Mañana)n°1, 1993

El trostkismo es una prostitución de ideas burguesas que se hacen pasar por comunistas. Una enfermedad a eliminar.
Viva Marx, Viva Engels, Viva Lenin, Viva Stalin, Viva Nieskisch !!!!
ejemplos a seguir URSS y RDA

anti-troskos escribió:El trostkismo es una prostitución de ideas burguesas que se hacen pasar por comunistas. Una enfermedad a eliminar.
Viva Marx, Viva Engels, Viva Lenin, Viva Stalin, Viva Nieskisch !!!!
ejemplos a seguir URSS y RDA

Otro jodido NAZTROLL

La prostitucion del comunismo es el naztrollismo y el propio Stalin os exterminaria, eso tenlo por seguro

Unos son comunistas pero comidos por la propaganda , vosotros directamente sois frikis.

Para los comunistas "principiantes" he de informarles que a Lenin durante la primera guerra mundial lo trasladaron los Alemanes en un tren privado con mucha vigilancia para imponer el comunismo y rendirse ante Alemania. Los Rusos después de la revolución se retiraron perdiendo muchas tierras (que luego recuperarían en la segunda guerra mundial). Planeando después de la revolución como organizar Rusia murió Lenin y el partido comunista debía elegir entre bastantes hombres para cubrir su puesto pero entre este grupo de hombre sobresalían los nombres de Leon Trotsky y Joseph Stalin. Finalmente miembros del partido decidieron que Stalin sería su sucesor debido a que los miembros del partido preferían la idea de Stalin de hacer una unión de paises soviéticos a la idea de Trotsky que era estender la reviolución y el comunismo al mundo entero, ya que el decía que un comunismo no aguantaría sin el mundo comunista.
Despues de la elección Trotsky empezó a hacer propaganda anti-Stalinista y le echaron del pais, del cual se fue a Mexico, donde dos Catalanes tras la orden de Stalin le matarían. Hay una peli buenísima llamada "El asesinato de Trotsky", os la recomiendo.
Salud y comunismo camaradas.

--

Estadulho escribió:

unaihooligan escribió:Para los comunistas "principiantes" he de informarles que a Lenin durante la primera guerra mundial lo trasladaron los Alemanes en un tren privado con mucha vigilancia para imponer el comunismo y rendirse ante Alemania. Los Rusos después de la revolución se retiraron perdiendo muchas tierras (que luego recuperarían en la segunda guerra mundial). Planeando después de la revolución como organizar Rusia murió Lenin y el partido comunista debía elegir entre bastantes hombres para cubrir su puesto pero entre este grupo de hombre sobresalían los nombres de Leon Trotsky y Joseph Stalin. Finalmente miembros del partido decidieron que Stalin sería su sucesor debido a que los miembros del partido preferían la idea de Stalin de hacer una unión de paises soviéticos a la idea de Trotsky que era estender la reviolución y el comunismo al mundo entero, ya que el decía que un comunismo no aguantaría sin el mundo comunista.
Despues de la elección Trotsky empezó a hacer propaganda anti-Stalinista y le echaron del pais, del cual se fue a Mexico, donde dos Catalanes tras la orden de Stalin le matarían. Hay una peli buenísima llamada "El asesinato de Trotsky", os la recomiendo.
Salud y comunismo camaradas.

Ohh, gracias por iluminarnos a los novatos. Que hubiese sido de nosotros sin estas extraordinarias aportaciones tuyas. Ahora dime, ¿que pruebas tienes de que Stalin ordeno a dos catalanes asesinar a Trotski? ¿Y de que Lenin tenia como objetivo "rendir" a Rusia frente a Alemania?
Otra cosa, el partido no tuvo que pelearse con "muchos" candidatos a suceder a Lenin, Stalin era ya antes de la muerte de Lenin el máximo dirigente del mismo y el indiscutible candidato. Solo Trotski se creía con derecho divino a ser "el elegido".

Que sepas que los Alemanes hicieron que Lenin llegase a Rusia porque el plan de los boltxebiques era firmar la paz a cualquier precio y es por ellos por lo que Rusia se rindió. Ya tenían suficiente con la guerra civil del momento como para aguantar dos guerras. Lenin no quería rendir Rusia lo que el quería era acabar con la matanza de campesinos ya que de cada tres campesinos uno tenía rifle y los otros dos le seguían hasta que muriese para coger el rifle. Por ello los campesinos morían y la industria de Rusia iba decallendo.
¿Me preguntas que que pruebas tengo para decir que los que asesinaron a Trotsky estaban bajo la orden de Stalin? Pues Trotsky seguía haciendo propaganda anti-Stalinista desde Mexico asique Stalin ordeno callarle. El partido se tenía que decantar por un sucesor de Lenin de los que sobresalían dos nombres Lenin y Stalin pero si no quieres abrir los ojos haz lo que quieras.

Bueno, creo que dentro del partido Troski no estaba muy bien visto, al parecer tenia cierta personalidad un tanto inaguantable . Y si, Estadhulo menciona correctamente de que Stalin fue elegido casi por mayoria un mes despues de que Lenin se pusiese enfermo, dos años antes de que muriese.Aun asi creo que estais deacuerdo los dos pero no os entendeis...