¿Qué esl trotskysmo? Información, Aquí Sí Se Debate

gazte escribió:si a todo intento de critica la calificas de filofascista entonces no haras una valoracion objetiva de sus cagadas nunca. aunque la forma en la que "respondes" y atacas veo que he dado en el clavo.

nunca he dicho que stlain actuara a mala fe, nadie, y repito nadie, es capaz de hacer algo contrario a lo que cree o considera "el bien".

ahora vayamos por partes, en españa hubo una revolucion, negarlo seria estupido. y el que acabo con ella fue el bloque del PCE-burguesia, eso tambien seria estupido negarlo. de ese bloque, el que mas poder tenia era el PCE por las armas mandadas desde rusia, y el PCE obedecia ordenes de moscu. asi que ata cabos.

ese es uno de los ejemplos, si quieres te hablo de todos. la politica de stalin tuvo varios virajes. pasar de rechazar una industrializacion rapida y apostar junto con bujarin un crecimiento pausado y lento, a cuando el kulak que se habia fortalecido y estaba boicoteando la economia pasar a lo que ataco, eso si, con una hambruna por el camino, ya sabemos las concsecuencias de eso no?

luego pasamos tambien a nivel internacional de una estrategia de sectarismo (socialfascistas, recuerdas?) a colaboracionismo en los frentes populares. que llevo en francia por ejemplo a apagar los animos de la clase obrera. y el sumun de la colaboracion y claudicacion ya es cuando se disuelva la 3era internacional y se hacen cosas como repartirse los balcanes asi por la buenas.

El momento era adecuado para los negocios, asi que dije, "Tratemos nuestros asuntos en los balcanes. Sus ejercitos estan en en Rumania y Bulgaria. Nosotros tenemos intereses, misiones y agentes alli. No debemos desviarnos en pequeñas cosas. En cuanto a Gran Bretaña y Rusia se refiere, ¿cómo podría ofrecerle tener el 90% del control de Rumania y para nosotros el 90% de Grecia y Yugoslavia un 50-50 por ciento?." Mientras le traducian yo escribia en una pequeña hoja de papel:

Rumania: Rusia, el 90 por ciento; Los otros, el 10%.
Grecia: G. Bretaña (de acuerdo con EEUU), el 90 por ciento; Rusia, el 10%.
Hungría: 50-50 por ciento.
Bulgaria: Rusia, 75 por ciento; Los otros, el 25%.

Se lo pase a Stalin, que había escuchado la traducción. Hubo una leve pausa. Después tomó un lápiz azul e hizo un gran garabato en él, nos lo devolvió. Todo se decidió en menos tiempo de lo que se tardo en escribir. Después de esto hubo un largo silencio. El papel garabateado estaba en el centro de la mesa. Finalmente dije, "¿podría parecer bastante cínico si vieran que hemos decidido estas cuestiones, que afectan al destino de millones de personas, de una forma tan improvisada?. Debemos quemar el papel." "No, guardelo". Dijo Stalin. (W. Churchill, Triumph and Tragedy, pag 227-8 ).

y no sigo, me aburre el tema, pero os voy a dejar un apunte, para hablar mal de trotskysmo las fuentes yankis casualmente si valen. y si tanto te indigna la manipulacion bien hariais en rehabilitar a trotsky, decir que no era un espia nazi ni nada por el estilo (de lenin los zaristas decian que era agente aleman), y luego pasarte por el foro de la guerra civil a encolerizarte, pedir fuentes y demas.


edito: una cosa me hace mucha gracia, cuando te digo lo de "los millones de muertos" no haces caso al arguemtno, sino que desvias el tema para donde quieres. repito, me da igual cuanta gente matara stalin, matar obreros "por no ir por el camino que deben" es el peor crimen que puede hacer un comunista, y eso stalin lo hizo, y no una vez.

BronsteinBeethoven escribió:sigo esperando respuesta

Los análisis de las distintas sectas y grupúsculos troskistas evidencian una vez más la naturaleza demagógica y profundamente contrarrevolucionaria del troskismo. Véamos varios ejemplos en orden cronológico.

El 4 de noviembre un tal Rubén Tzanoff del "Movimiento Socialista de los Trabajadores" de la Argentina saluda la contrarrevolución que destruyó la RDA como un hecho "esencialmente" positivo "ya que derrumbó el viejo orden mundial de la postguerra". Es decir, la creación de un mundo unipolar en que el imperialismo asesino se lanzó a explotar, saquear, oprimir y colonizar el antiguo campo socialista y el Tercer Mundo y aumentó la explotación de los obreros en las metrópolis imperialistas es algo "positivo" ya que, según este sujeto, "significó una tremenda liberación de fuerzas".

El 5 de noviembre Oscar Alba del "Movimiento Al Socialismo" argentino estima que en el socialismo real los pueblos son aplastados "por las orugas de los tanques rusos" en una metáfora propia de la emisora de la CIA Free Europa y de la Liga Anticomunista Mundial. Para este individuo la contrarrevolución en Alemania de 1989 no fue obra del imperialismo y de sus aliados con Gorbachov al frente sino obra de "una multitud con mazas y picos" que "echaron abajo el siniestro Muro".

También el 5 de noviembre una secta troskista estealemana ,"Bund Sozialistischen Arbeiter", asume su participación en la lucha contrarrevolucionaria contra el "régimen estalinista" mientras insulta como "funcionarios despreciados" a los camaradas Erich Mielke, jefe de la STASI, y Kurt Hager, jefe de la propaganda, ambos encarcelados cuando esta banda troskista y sus amos imperialistas tomaron el poder en la RDA.

El 6 de noviembre la web del "Nuevo Partido Anticapitalista" francés heredero de la LCR, publica las declaraciones de un troskista de la RDA que clandestinamente conspiró contra el socialismo. Bernard Gehnke, que así se llama, saluda la caída del Muro como la "caída necesaria y legítima de la dictadura estaliniana" que abrió el camino al imperialismo alemán, a la destrucción de los derechos de los trabajadores de la RDA y a la restauración capitalista. Este criminal saluda a los traidores dentro del PSUA como "renovadores demócratas". Al igual que el difunto jefe de su corriente política, el "Secretariado Unificado de la IV Internacional", Ernst Mandel, considera a la contrarrevolución como una "revolución democrática".

El 9 de noviembre la jefa de la troskista "Lutte Ouvriére" francesa Arlette Laguilier señala que el Muro antifascista que defendió la Paz y contuvo al imperialismo durante 28 años, fue "un muro con alambres cortando en dos una ciudad y separando familias, era ciertamente una infamia". La RDA socialista, según ella, "no tenía nada que ver con el comunismo...Era un régimen de opresión contra la clase obrera".

El 11 de noviembre el jefe de la corriente troskista "Militant" Allan Woods utiliza el mismo adjetivo que su camarada/enemiga Laguillier para definir a la STASI:"infame". Es solidario con los traidores contrarrevolucionarios al enfilar su artillería contra el camarada Erick Honecker que era, según él, un "viejo estalinista" que "se oponía de manera implacable a la reforma". Tenía que haber capitulado como hizo su maestro Trosky. Al menos tiene un punto de honor al separarse de Ernst Mandel y considerar la caída del Muro de Berlín una "contrarrevolución".

El 12 de noviembre Luis Oviedo del "Partido Obrero" de Argentina niega la intervención del imperialismo en los hechos al señalar que "el Muro cayó como resultado de un levantamiento popular".

El troskismo contribuyó a la lucha anticomunista desde dentro del campo socialista, saludó y saluda 20 años mas tarde la victoria contrarrevolucionaria que permitió una ofensiva imperialista a escala mundial sin la menor autocrítica, después apoyó el desmembramiento de Yugoslavia y los bombardeos de la OTAN. Hoy respalda la campaña anticomunista lanzada por el imperialismo en crisis. El ex secretario de Estado Henry Kissinger acaba de declarar al diario francés Le Figago que los neoconservadores de su país piensan como troskistas. En realidad es al revés, los troskistas piensan como neoconservadores y sirven al mismo amo: los monopolios imperialistas.

gazte escribió:te equivocas, he leido a lenin, a marx, a engels, a alan woods... y algunos de los textos (no todos, porque no son cortos precisamente) de los que me habeis hablado.

otra cosa es que me hayan convencido

el "guardeo usted" demostrara toda la grandeza que quieras, pero el hecho de negociar y firmar semejante consa CON LA BURGUESIA QUE QUERIA ACABAR CON LA REVOLUCION; Y CON UN FASCISTA ANTICOMUNISTA COMO CHURCHILL dice muchas cosas.

y en cuanto a lo de enviar armas y coordinar las BI (que surgieron de manera espontanea recordemoslo) son acciones encaminadas a guardar su imagen. si no no podrian traicionar a los trabajadores, sin esa imagen, de hecho si no hubieran metido la zarpa no podrian haber hecho la concesion ante los capitalistas de retirar las brigadas.

y en cuanto a lo de enviar armas y coordinar las BI (que surgieron de manera espontanea recordemoslo) son acciones encaminadas a guardar su imagen. si no no podrian traicionar a los trabajadores, sin esa imagen, de hecho si no hubieran metido la zarpa no podrian haber hecho la concesion ante los capitalistas de retirar las brigadas.

Lo de las armas enviadas desde Moscu, y el apoyo a los comunistas españoles, quienes obedecían las ordenes de Stalin, no tiene sentido; Stalin nunca hubiera intervenido en un país extranjero..¿verdaaaaad?????? ¿No habíamos quedado que él era contrario a la revolución permanente, a la propagación de la revolución a terceros países? ¿Que era partidario del "socialismo en un solo país?

Lo del garabato, y el "guárdelo usted", nos indica la grandeza de Stalin, que sabía que frente a esa chusma nada tendría ningún valor, ni siquiera un tratado con taquígrafos y notarios presentes. Es como decirle "límpiese usted el culo con su puto papel"..., pero Stalin era más educado.


"Matar obreros por no ir por el camino que deben" Pues sí, mira tú, si un obrero comete un acto de sabotaje, de terrorismo puro, de alta traición...etc., como acostumbraban a hacer los eseristas o trotskistas entre otros, se le juzga y ejecuta si se demuestra su culpabilidad. Lo gracioso sería darle "bola" solo porque sea un obrero (no te jode).


Tú, Gazte, en esa coyuntura, durarías lamentablemente bien poco (jejeje).
Te has leído todo sobre Trotski, sí, pero nada de otros autores, ni tampoco de los textos que se te ha indicado una y otra vez en este foro. Eres muy testarudo y vuelves una y otra vez sobre tus pasos anteriores cuando te ves acorralado, sin ceder ni recapacitar lo más mínimo. Y lo peor y más peligroso de todo es que eres gracioso

BronsteinBeethoven escribió:veo que no se puede hacer un comentario generalizado en un chat denominado "comunista".

vale, dejémonos de cifras, de muertos, de cosas indemostrables, incluso de nombres...

incluso olvidemos nuestros ideales, "troskismo" el mío, y "comunismo" el tuyo... asi es como se llaman ahora supongo.
Tambien supongo que como comunistas que ambos somos, ambos pensaremos y desearemos la igualdad de la sociedad, el fin de la pobreza y de la riqueza, el fin de los sicarios, guerras, hambre, esclavitud, tráfico humano y demas atrocidades que se realizan en este asqueroso mundo capitalista.Supongo que como comunistas, ambos desearemos estas "utopías" denominadas asi por los capitalistas, asqueroso adjetivo con el que ni tu ni yo nos identificamos, mediador.

Con todo mi respeto, camarada SS-18 mediador, piensas tu que una sola persona puede asumir todo el mando?
como las antiguas monarquías, o dictaduras...

y aun que esa persona sea de tu agrado o no, en mi opinión el poder no puede residir en una sola persona, aunque sean tiempos de guerra, y si es una persona, que lo sea con un límite de tiempo preferentemente corto.no estás de acuerdo? espero tu respuesta

trotski escribió:lo cierto es q stanlin tubo una forma de pensar muy diferente a lennin pues este mismo queria la revolucion
social pero a nivel mundial en cambio lo q satnlin queria solo era interno solo para rusia pues no era comunista leal como lennin

Ya empezamos con las historias de Siempre, MIRA GAZTE , MIRA!

Punto, uno, la REVOLUCION MUNDIAL nunca se ha negado desde ningun sitio, ¿acaso la Revolucion tiene que esperar a otros paises menos preparados para ella? Pues NO. Si tu pais no esta preparado ni concienciado para la revolucion, NO LA HABRA. ¿Prentedes invadir y bombardear a gente que prefiere sus nacionalismos , su religion, sus banderitas y sus amos?

En Abril de 1917, en la Conferencia del Partido, Stalin ocupa la tercera posición en cuanto al numero de votos para el Comite Central. En julio, mientras PRAVDA es cerrado por los gobernantes provisionales y muchos dirigentes Bolcheviques fueron detenidos, Lenin ha de esconderse en Finlandia y Stalin dirige el Partido.En Agosto, hizo el informe del VIº Congreso, en nombre del Comite Central; LA LINEA POLITICA FUE APROVADA POR UNANIMIDAD de los 267 delegados, menos cuatro abstenciones.Stalin declaró: "No se puede excluir la posibilidad de que Rusia sea el país que abra la via hacia el Socialismo. Es necesario abandonar la vieja idea de que sólo Europa puede mostrarnos el camino"

Por lo tanto la linea de edificar el socialismo en un solo pais la conocia todo el mundo hasta lo que sabemos, desde 1917, muy vivo Lenin aún.

pues asu muerte cuando asume el poder destierra a trotski quien si pensaba como lennin pero para su mala suerte lo matan en mexico

No tienes ni idea de lo que pensaba Lenin o Troski asi que no digas chorradas de que pensaban igual.

Lenin tiene su primer infarto que le paralizo medio cuerpo , en Mayo de 1922 y se retira de la politica , Stalin, al mes siguiente, el 3 de Abril , de 1922 es nombrado Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética , aun estando Lenin vivo. Lenin murio el 21 de enero de 1924, osease, cuatro años despues de que Stalin fuese elegido como Secretario General

" Ya desde la primera sesión del pleno del Comite Cnetral, después del XIIIº Congreso, pedía que el pleno me descargara de la funcion de secretario general. El propio Congreso había tratado esta cuestión. Cada delegación trató la cuestión y todas las delegaciones, entre ellas las delegaciones de Trotski, Zinoviev y Kamenev obligaron a Stalin a quedarse en su puesto. Un año más tarde, dirigí otra petición al pleno para desmarcarme de mi función, pero se me obligó nuevamente a quedarme en mi puesto"

Antes de la muerte de Lenin, Stalin ya era secretario general y cuando más poder tuvo, fue en el 41 en inicios de la Segunda Guerra Mundial, fue nombrado tambien, Presidente del Consejo de Ministros el 6 de Mayo y Ministro de Defensa el 19 de Julio del mismo año.

Mala suerte ninguna la de Troski , dentro de su egolatria no acepto nunca que el estado eligiera a Stalin, directamente por que nadie soportaba a Troski. Toco las narices, fue destituido de su cargo como Comisario del Pueblo para la Guerra y como Comisario del Pueblo para las Relaciones Exteriores el 15 de enero de 1925, luego apartado de la dirección del partido y posteriormente expulsado del mismo. Más tarde sería deportado a Kazajistán (Asia Central) y finalmente expulsado de la URSS en 1929 , despues perdio la nacionalidad sovietica y al final, fue ejecutado en 1940.

EL ESTALINISMO

Un segundo aspecto, que es un tema estrella, es el estalinismo. Stalin es una figura absolutamente calumniada desde la izquierda, y desde la derecha (cosa que es sospechosa). De la derecha no podemos extrañarnos, porque se dedica a calumniar a los comunistas y a fusilarlos en masa. Aquí no hay problema.
Pero esas calumnias y esa difamación vienen también del campo de la izquierda: trotskistas, socialistas, y anarquistas; de tal manera que hay un extraño maridaje que es a veces difícil de comprender. ¿Cómo es posible que un trotskista, un socialista y un anarquista coincidan con las tesis de la burguesía?

De Stalin hemos escuchado las peores atrocidades. Lo más suave que se dice de él es que era un asesino. Otros insisten en que era paranoico, una especie de Zar rojo rodeado de una corte de gente igualmente paranoide y sedienta de sangre; poco menos que un vampiro que estaba organizando orgías diarias a base de matar bolcheviques.
Las cifras que se daban sobre la represión bolchevique no tenían ningún apoyo documental. Durante años se ha estado repitiendo que Stalin asesinó a millones y millones de ciudadanos soviéticos. Se habla de 10, o de 20 millones; prácticamente la Unión Soviética era un inmenso campo de concentración. Los archivos soviéticos que abarcan la época estalinista (del año 1929 a 1953) estuvieron cerrados hasta el año 1991. Los libros en donde aparecían esas cifras eran productos de la Guerra Fría, escritos desde unas posturas claramente sesgadas.
Ahora que los archivos se han abierto, que se están ordenando (lo cuál tardará tiempo, porque tienen una documentación inmensa), ya se ha trabajado con los archivos. Y lo que nos dicen es que la represión fue mucho menor de lo que aparecía en aquellos libros. Por ejemplo del año 1936 al 1938, que fueron los años peores de la represión, el número de personas ejecutadas en la Unión Soviética asciende a 700 000 (estoy redondeando las cifras). El número el de presos en los campos de trabajo y colonias penitenciarias era de 2 millones y medio.
Eso parecen cifras enormes. Yo no digo que no sean cifras importantes. Pero la Unión Soviética en aquel entonces tenía 170 millones de habitantes. Por tanto hay que relativizar las cifras. 700 000 personas fusiladas, y 2 millones y medio condenadas (y muchas de ellas eran delincuentes comunes), no dan ni siquiera un 3% de la población. Es decir, que a la inmensa mayoría de la población rusa ni siquiera le rozó la represión.
La represión franquista fue peor aquí en términos relativos. España era un país de 24 o 25 millones de personas, cuando acabó la guerra civil. Sin embargo la represión se llevó por delante como mínimo a 200 000 personas, a los que hay que añadir 300 000 exiliados, medio millón de encarcelados, y los que murieron en las cárceles de malos tratos, hambre y enfermedades. Eso nos da un porcentaje de población represaliada española mayor que la soviética. Eso se puede ver con datos concretos, y a medida que se abran las tumbas y fosas comunes, la represión franquista aumentará.
Hubo represión en la Unión Soviética de Stalin, es cierto, pero mucho menor de lo que se dice. Pero después hay que añadir que una parte de la represión estaba justificada.
Cuando empezó la industrialización rápida de la Unión Soviética, hubo mucha resistencia. Antes de que comenzara la planificación en la época de Stalin, había habido una política económica (la NEP), donde se combinaba rasgos socialistas con rasgos capitalistas. A la altura del año 1929, había en la Unión Soviética especuladores; burgueses y campesinos enriquecidos que se enfrentaron a la política de planificación económica.
Muchos de los campesinos, antes de integrarse en las granjas colectivas (que fueron uno de los aspectos de la política estalinista), empezaron a sacrificar el ganado. Eso era un delito contrarrevolucionario. De hecho, tenemos datos sobre el descenso del ganado caballar, que fue realmente impresionante. Lógicamente, la respuesta del Partido Bolchevique fue represiva, porque hubo un ataque contra actividades revolucionarias. ¿Qué estado no se defiende contra esos actos? ¿O es que acaso no se defiende aquí el estado capitalista cuando se le ataca?
Hay que decir que hay puntos oscuros en esa represión, como el juicio de grandes dirigentes bolcheviques Zinoviev, Kamenev y Bujarin. Fueron acusados de los peores crímenes; de ser enemigos de la Revolución; de ser agentes de los países capitalistas... Con esos argumentos, que a mi juicio son débiles, se les fusiló. Por tanto hay que decir que el estalinismo tiene zonas de sombra. Pero también tiene zonas de luz, y muy brillantes. No solamente hubo represión en los años 30. También hubo un gigantesco avance industrial.
Se acabó con aquella Nueva Política Económica, y comenzó la planificación: los planes quinquenales y la colectivización del campo. En muy pocos años, Rusia, de ser un país atrasado en donde todavía había unas tasas de analfabetismo del 40-50%, se convirtió en los años 30 en la segunda potencia industrial del mundo. Sólo estaba Estados Unidos por delante. Fue también un avance cultural: el analfabetismo prácticamente desapareció. Se formaron miles de arquitectos, médicos, cuadros técnicos. Si comparamos la Rusia del año 1929 con la del año 1939, vemos que el avance fue gigantesco. Aparecieron ciudades y plantas industriales donde no había nada.
Eso está en el haber de Stalin, y hay que valorarlo. No solamente fijarse en los aspectos de la represión, que por supuesto son criticables muchos de ellos. Aunque tenemos testimonios interesantes, como por ejemplo el del embajador de los Estados Unidos en la Rusia Soviética, en los años 30, que se llamaba Joseph Davis. Escribió un libro en los años 40 donde decía que los juicios de Moscú eran totalmente legales y que las acusaciones eran ciertas. ¡Y lo dice el embajador de los Estados Unidos en la Unión Soviética, que precisamente no era comunista! De tal manera que esos son aspectos que hay investigar.
Lo que está claro es que el cliché que han acuñado la burguesía y los trotskistas sobre Stalin, no sirve absolutamente de nada si queremos analizar a fondo lo que pasó en la Rusia de los años 30. Es un cliché del cual los trotskistas y los anarquistas no salen. Da igual las pruebas documentales que aparezcan, ellos siguen pensando que Stalin era un asesino que traicionó a la Revolución.
Hago un comentario sobre el llamado "testamento" de Lenin. Testamento entre comillas porque no escribió ningún testamento. ¿Cómo un comunista va a dejar un testamento para nombrar a su sucesor, si eso lo hacen los órganos del partido?
Lenin sufre un ataque de apoplejía a finales del año 1922, hacia Diciembre, y entonces ya no puede escribir. Los médicos le permiten que dicte unas notas a sus secretarias unos 10 minutos al día, cosa que él se saltaba. Él sabe que va morir, y deja unas notas a los dirigentes del partido (notas que ahora se conocen como "testamento", un término periodístico, pero que no es científico). En ellas hace una caracterización de esos dirigentes, y hay para todos, incluidos Bujarin, Zinoviev y Kamenev.
De Trotsky dice que es "el hombre más capaz del comité central, pero se deja llevar excesivamente por la confianza en sí mismo y se ve arrastrado, más de la cuenta, por el administrativo de las cosas." Con "lado administrativo", Lenin se refiere al lado burocrático de las cosas. Por tanto eso era una acusación muy seria contra él. Una de las cosas que odiaba Lenin era la burocracia. Además le acusa de ser muy vanidoso, casi de despreciar a sus compañeros.
De Stalin dice que también es un hombre muy capaz, pero que quizá "ha concentrado en sus manos un inmenso poder, y no estoy seguro de que siempre pueda utilizarlo con suficiente prudencia.
Al cabo de unos días dicta a sus secretarias un añadido. En éste, Lenin es muy claro: aconseja a los camaradas del comité central que busquen la manera de apartar a Stalin del cargo de secretario general. Según él, Stalin es una persona "demasiado brutal, y este defecto plenamente soportable entre nosotros, comunistas, se hace intolerable en la función de secretario general." Pero esto lo aconseja, no dice otra cosa. No dice que se le expulse; ni dice que Stalin pierda otros cargos, porque no solamente era secretario general del Partido Bolchevique. Era comisario de inspección obrera y campesina, comisario de las nacionalidades... era uno de los principales dirigentes. Como tampoco dice que tenga que ser Trotsky el secretario general. Eso no lo dice en ninguna parte, es algo que se atribuyen los trotskistas. Según ellos, Trotsky era el "heredero" de Lenin.
Ocurre que Lenin muere, y se reúne el congreso del partido. Se reúne el comité central, como es lógico, el cual saca a relucir el "testamento". ¿Y cuál es la opinión de todos los dirigentes bolcheviques, incluido Trotsky? Que Stalin se queda. Como otras veces había ocurrido, se desoyen los consejos de Lenin. Y no era la primera vez que Lenin se quedaba en mayoría (es más, le ocurría frecuentemente). Lo cual es lógico porque el Partido Bolchevique era democrático, y Lenin era un dirigente más del comité central en donde él proponía, y el comité votaba.
Por lo tanto, ¿dónde está el problema? Hay una caracterización de Stalin, una serie de juicios que son serios, pero no dice nada más. Y desde luego, sobre Trotsky también tiene una caracterización negativa. Por lo tanto yo no sé de dónde se han sacado los trotskistas que Lenin le había señalado con el dedo, como si fuera el obispo de Roma, o como si aquello fuera una monarquía hereditaria.
De hecho, Lenin había tenido durísimas polémicas con Trotsky. Reconocía que era un hombre muy valioso. Nadie lo niega. Tuvo un papel fundamental en la toma del poder, y fue muy importante en la guerra civil (fue el constructor del ejército rojo). Una cosa es ésa, y otra pintar a Stalin como si fuera poco menos que un pueblerino, un patán, que prácticamente no sabía marxismo. Es uno de los grandes mitos: el de un Trotsky que es un intelectual brillante y de un Stalin que un patán del Cáucaso. Esto es absolutamente falso.
Stalin era un hombre que tenía una preparación cultural inmensa. Fue un estudiante brillantísimo, que en el seminario en el que estuvo sacaba unas notas extraordinarias. A los 20 años había leído a todos los clásicos de la literatura, y por supuesto había leído a todos los clásicos del marxismo. Era un hombre que leía continuamente... que devoraba libros de manera compulsiva. Leía además en los momentos más críticos: leyó durante la revolución, durante la guerra civil, y durante la Segunda Guerra Mundial. Cuando muere Stalin, su biblioteca tenía aproximadamente 20 000 volúmenes de todas las materias: de historia, de política, de ciencias naturales...
Es verdad que Stalin no brillaba a la altura de Lenin, Rosa Luxemburgo, o el mismo Trotsky. Pero escribió obras interesantísimas. Una de ellas es El marxismo y la cuestión nacional, un análisis sobre el problema nacional en la Europa del siglo XIX. Ese pequeño folleto es una obra maestra. No solamente lo dijo Lenin (y eso que no se prodigaba en elogios), sino que lo dijo uno de los historiadores más brillantes del siglo XX, Pierre Vilar, que según él, aquella obra es "el mejor estudio sintético del hecho nacional en el siglo XIX que nunca haya sido escrito." Cuando Pierre Vilar daba una definición de nación, cosa que hacía en conferencias (y la gente quedaba asombrada), enumeraba los principios de Stalin. Y Pierre Vilar era una autoridad en cuestión nacional. Su obra maestra la hizo sobre España: "Cataluña en la España Moderna", una obra monumental y sin parangón. Por lo tanto estamos hablando de un hombre de unas cualidades intelectuales verdaderamente brillantes. Ya lo dijo Lenin cuando le conoció: "hemos encontrado a un maravilloso georgiano."
Otra historia es la del asesinato de Trotsky. Es posible que Stalin ordenara que le mataran. Ahora, les aseguro que había miles de comunistas, y no solamente Ramón Mercader (el que le clavó el piolet en la cabeza) que estaban dispuestos a matarle. Porque en los años de ascenso del fascismo, Trotsky se dedicaba a decir que Stalin había traicionado a la revolución; que Stalin y Hitler eran lo mismo... ¿Cómo se podía decir aquello en un momento como el de los años 30, cuando el fascismo avanzaba? Esas cosas decía Trotsky desde que marchó al exilio tras su expulsión de la Unión Soviética. Yo entiendo que estuviera resentido, y que no le faltaran razones en algunas cosas. Pero aquellas cuestiones que decía y escribía, eran cosas que, verdaderamente, a la gente le sonaban a cosas no ya contrarrevolucionarias, sino a fascismo puro. A Trotsky se le acusaba de ser un agente de los nazis, por aquellas cosas que decía. Yo creo que no lo era, y que nunca se podrá demostrar. Pero mucho lo pensaban, y estaban dispuestos a matar a Trotsky.
Y el colmo de los colmos, es que Stalin asesinó a Lenin. Ha salido un libro hace poco, prologado por Pío Moa, este engendro que hay allí junto con César Vidal, en donde se dice que Stalin le envenenó. Esto no cabe en la cabeza. Imaginemos que esto fuera cierto. ¿Qué necesidad tenía Stalin de envenenar a Lenin, si todo el mundo sabía que se iba a morir? Dicen que Stalin era un hombre con ambiciones que quería llegar al puesto de Lenin. ¡Pero es que ya lo tenía, era secretario general!
Existe un cliché de un Stalin que era un arribista, que había engañado a Lenin para llegar al cargo de secretario general. Eso no resiste al más mínimo análisis. ¿Cómo es posible que un arribista consiga llegar al comité central y al cargo de secretario general, en un partido como el bolchevique, que ejercía la vigilancia revolucionaria, algo fundamental en el comunismo? Es imposible que una persona que no tuviera conocimientos de marxismo hubiera llegado al comité central en 1912, que sea propuesto como secretario general, y que luego sea votado como tal.
Lenin también tenía elogios para Trotsky, pero no olvidemos que Trotsky entró en el partido bolchevique en Agosto de 1917. Stalin estaba en él desde el principio, prácticamente desde que se fundó el Partido Obrero Socialdemócrata Ruso. En 1903, cuando el partido se divide entre bolcheviques y mencheviques, ¿cuál es la postura de Stalin? Estar al lado de Lenin con los bolcheviques. ¿Y Cuál es la postura de Trotsky? Estar con los mencheviques y después a su aire, hasta el año 1917. Y las polémicas que tenía con Lenin era brutales. Casi llegaron al insulto personal. Se suele pasar página sobre eso, y por cierto, eso es lo que decía Lenin. Él entendía que había discutido con Trotsky, pero que había que dejar aquello para afrontar la realidad... pero si nosotros nos ponemos a rebuscar en la historia, las críticas de Lenin contra Trotsky eran demoledoras. En cambio, Stalin estuvo dirigiendo el partido en la clandestinidad, mientras Trotsky estaba recorriendo el mundo. Eso tiene mucho mérito.
Todo eso son argumentos que no se sostienen. ¿Hay aspectos oscuros en el estalinismo? Evidentemente que los hay. Ahí están los juicios de Moscú, la represión en el partido... Pero una cosa es reconocer eso, y otra es la descalificación absoluta y total. Hay que hacer un revisión de Stalin, porque esos clichés no sirven para nada. A la burguesía le sirve, claro, para eliminar una parte fundamental de la Unión Soviética, de 1929 a 1953, que precisamente es cuando se construye el socialismo.
En realidad, ¿por qué se ataca a Stalin? ¿Qué es lo que no se le perdona? Haber convertido a la Unión Soviética en una potencia gigantesca en los planes quinquenales. Una potencia mundial que le hizo sombra a Estados Unidos. Y como no se le perdona, se le ataca por todas partes. Da igual si lo ataques son ciertos o no.
He comentado y escrito muchas veces ya que Stalin es una figura con luces y sombras. Sombras que están alargadas, pero también luces brillantísimas, como es el hecho de hacer de la URSS una potencia industrial, científica y militar, y que se convirtiera en un referente para los trabajadores. A Stalin le adoraban los trabajadores en los años 30. Lo que pasa es que se suelen hacer juicios desde la actualidad, desde el año 2006. Hay que situarse en los años 30, los del ascenso del fascismo; de la crisis del 29; cuando había decenas de millones de trabajadores en paro. ¿Y qué había en la Unión Soviética? Pleno empleo. Juzgar desde aquí no es nada, es un ejercicio de especulación. Si nos situamos allí, vemos que la figura de Stalin estaba mitificada por los trabajadores.

LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

La imagen que se tiene de la Segunda Guerra Mundial es que Estados Unidos venció en esa guerra. Eso se ha difundido a través de libros y de la potente industria de Hollywood. Las películas que soléis haber visto sobre la Segunda Guerra Mundial no son soviéticas (que las hay), sino norteamericanas. La imagen que tenemos de Estados Unidos es que nos salvó del fascismo. Esto es absolutamente falso. La guerra en Europa la ganó la Unión Soviética, y eso no se quiere reconocer. Si no llega a ser por la Unión Soviética de Stalin, Hitler hubiera ganado la guerra. Cuando Hitler ataca a la Unión Soviética en Junio de 1941, es dueño de Europa. Solamente resiste un país, que es Gran Bretaña (lo cual tiene mucho mérito), pues los franceses se rindieron enseguida.
Hitler consideraba en ese momento que había llegado el momento de cumplir su plan. Siempre había hablado de destruir a la Unión Soviética. Para él, era la suma del mal: comunistas; judíos; eslavos; infra hombres... En 1941 un ejército de 4 millones de soldados en el cual había tropas rumanas, húngaras, finlandesas, italianas... atacó a la Unión Soviética con el objetivo de derrotar a Stalin y adueñarse del país. Si Hitler se hubiera apoderado de su territorio y de sus inmensas riquezas; del petróleo del Cáucaso; de miles de fábricas... Gran Bretaña se hubiera quedado completamente sola, y hubiera tenido que llegar a un acuerdo. Los norteamericanos se tuvieron que aliar con la Unión Soviética porque entró en la guerra, y ¡les ganó la guerra! Si la Unión Soviética se hubiera rendido como Francia, Hitler habría ganado la guerra, sin duda alguna. Los norteamericanos también tendrían que haber pactado con Hitler.
Hitler pensaba apoderarse de la URSS y hacer que Inglaterra claudique. Pero lo que ocurrió es que la URSS no claudicó. Resistió, y estuvo luchando sola prácticamente durante 3 años: desde Junio de 1941 a Junio de 1944, año en que desembarcaron los norteamericanos. ¿Por qué desembarcaron?
En ese momento los soviéticos habían expulsado prácticamente a los alemanes de la Unión Soviética., y estaban a punto de liberar Europa oriental. Tenían las fuerzas para liberar a toda Europa. Se habrían plantado en los Pirineos,(de paso podrían habernos hecho un favor, dando un pasito más y liberándonos de Franco). Eso habría significado el fin del capitalismo en Europa, y prácticamente a escala mundial. Los norteamericanos querían evitarlo como fuese, y les entraron las prisas para liberar a países fundamentales del orden capitalista: Francia, Bélgica, Italia, Holanda... Pero cogiendo los mapas se ve que en Junio de 1944 la Unión Soviética había derrotado a los nazis.
Cuando miramos los datos de pérdidas del ejército alemán, vemos que se desangró en el frente del Este: ahí es donde tuvo lugar el 75% de las bajas y material de guerra destruido, y no en el Oeste (ahí apenas hubo bajas). En el Este es donde perdió la guerra. Se perdió en Moscú, en la batalla de Stalingrado, en la batalla de Moscú y en tantas ofensivas. Esta es la realidad, y no porque lo diga yo: basta con coger un atlas histórico y ver dónde estaba el frente norteamericano y dónde estaba el frente soviético.
Stalin estuvo pidiendo a los norteamericanos que abrieran un segundo frente desde Junio 1941. Los norteamericanos lo retrasaron porque querían que la Unión Soviética se desangrara, y tener de cara a la paz a una Unión Soviética débil. Ésa era la cuestión. Y para entonces podrían salvar al soldado Ryan en las playas de Normandía y todo lo que quisieran. Pero la Unión Soviética ganó la guerra, y con todas las de la ley.
¿Quiénes fueron los primeros en llegar a Berlín? ¿Quiénes colocaron la bandera roja con la hoz y el martillo en lo alto del Reichstag? Fueron los soviéticos. Y eso no se le perdona a Stalin: haber liberado a la Europa del Este, y que quedara fuera del bloque capitalista. Este es uno de los episodios más brillantes de la Unión Soviética de Stalin, que por cierto le costó 27 millones de vidas. Una sangría brutal, ¡más que la población de España! Y la mayoría, civiles. Porque la guerra de Hitler contra la URSS fue una guerra racial, una guerra de exterminio. ¿Cuántas pérdidas tuvo los norteamericanos en todos los frentes? 300 000.
Entonces aparece el subnormal de Aznar (porque es sobre todo un subnormal, entre otras cosas), que va diciendo, como el otro día que le escuché, que los norteamericanos ya nos han salvado en varias ocasiones. ¿Pero cuáles son esas ocasiones?
¿La Primera Guerra Mundial? Que yo sepa la guerra acabó en Noviembre de 1918. Entraron en guerra en 1917, y pusieron un pie en Europa en ese mismo año 1918, intervinieron en los últimos combates. La Primera Guerra Mundial la ganaron los franceses y los ingleses. Y la Segunda Guerra Mundial ya hemos visto que no la ganaron los norteamericanos.
Yo no digo que los norteamericanos no tuvieran mérito. Eran aliados de los soviéticos, y hay que valorarlo. Ellos hicieron el gran esfuerzo en el frente asiático. Pero de allí a decir que nos han salvado en dos ocasiones... eso es falso. Para empezar, los norteamericanos entraron en la guerra en Diciembre de 1941. Y que yo sepa la guerra comenzó el 1 de Septiembre de 1939. Ahí hay dos años de diferencia. Por lo tanto, ¿dónde está esa imagen antifascista de los Estados Unidos? Son episodios muy oscuros de la historia de los Estados Unidos. La imagen que se suele tener es falsa, pero lo que pasa es que se ha impuesto la industria de Hollywood.
Todos sabemos que la guerra se ganó en la Unión Soviética, y en aquellos momentos se sabía. Se dijo de Stalingrado que había sido la batalla que había cambiado el curso de la guerra. Eso lo reconocían los propios dirigentes capitalistas. Ahora no se quiere reconocer, porque estamos con una campaña de echar lodo sobre la Unión Soviética. Pero hay que leer los textos de la época y ver lo que decía Churchill de Stalingrado. Todo el mundo recibió aquella victoria de manera alborozada. Sin embargo ahora todo el mundo habla de Normandía.
Se dice que la Unión Soviética ganó la guerra gracias a las armas norteamericanas. Es falso. Ahí están los datos de producción. Fabricó más aviones; más artillería y más tanques que los alemanes. La victoria se forjó con armas surgidas de las fábricas soviéticas. Cuando los alemanes avanzaron por Ucrania, se desmontaron 1500 fábricas que se trasladaron a los Urales. Esas fábricas se acompañaron de 4-5 millones de trabajadores. Esto es una operación que nunca se ha realizado en el mundo capitalista. Solamente la puede realizar en una economía planificada. Las fábricas se reconstruyeron en un tiempo récord detrás de los Urales. De ahí salieron las armas. Tenemos historiadores económicos como Alec Nove para confirmarlo: el 99% de la producción de armamento salió de las fábricas soviéticas que se trasladaron.
Los norteamericanos enviaron ayuda, sí. Enviaron camiones; jeeps; alimentos y armas... ¡es que eran aliados! Pero desde luego con esas armas jamás se podría haber ganado la guerra.
Tengamos en cuenta que en los primeros meses de la invasión la URSS perdió aproximadamente el 50% del territorio de la Rusia europea. Los alemanes estaban a las puertas de Moscú. Los soviéticos perdieron zonas trigueras y ricas en materias primas.
Sin embargo, con lo que les quedó, fueron capaces de crear más armas, y de mejor calidad que las de los alemanes. Lo cual dice mucho acerca de la revolución científica. El tanque T-34 era superior a los tanques alemanes, y Alemania era una potencia indiscutible.
Hitler infravaloró el potencial de la Unión Soviética, como lo infravaloraron todos. Pensando en aquellos comunistas que vivían en una "tiranía", Hitler decía que al entrar en el territorio les iban a recibir con los brazos abiertos, que los pueblos de la Unión Soviética se irían a levantar contra Stalin.
Claro que hubo colaboracionismo, como hay en todas las guerras (y ya lo pagaron bastante los colaboracionistas). Pero el apoyo al partido fue enorme. Creo que nunca en toda la historia de la Unión Soviética hubo tal ligazón entre la clase obrera; el pueblo soviético; y el Partido Comunista.
Lo único que le quedaba por decir a la burguesía es que los soldados estaban totalmente aterrorizados, y que detrás de ellos había un miembro de la policía política apuntándoles con una pistola en la sien. Eso son cosas que se dicen. Entonces, yo no me explico como un ejército de 17 millones de soldados podría tener detrás suyo a... ¿17 millones de policías? Es asombroso hasta dónde llegan las maquinaciones de la burguesía. Si ganan la guerra, es porque hay terror. Si industrializan el país, es porque hay más terror.
Otro asunto. En Agosto de 1939 la Unión Soviética y la Alemania Nazi firmaron un pacto de no-agresión. Esto se presenta como uno de los mayores crímenes contra la clase obrera. Aquello parecía imposible. Pero eso es una simplificación.
Las potencias llamadas democráticas estuvieron cediendo ante las agresiones Hitler durante los años 30. Violó el Tratado de Versalles y se lo consintieron. Se adueñó de Austria; desmembró Checoslovaquia; ayudó a Franco a destruir la República española; y todo eso se lo consintieron.
En ese mismo Agosto de 1939, cuando la guerra parecía inminente, Stalin propuso una alianza militar a Francia e Inglaterra. Propuso los planes, con incluso planes de movilización. La respuesta fue negativa. ¿Qué le quedaba por hacer a Stalin?
Hitler era un hombre agresivo, cuyo objetivo era acabar con la Unión Soviética, cosa que había dicho siempre. Además decía continuamente que los alemanes necesitaban un espacio vital que estaba ahí, a costa de destruir la Rusia soviética.
¿Qué conclusiones saca Stalin? Pues las únicas posibles, que Francia e Inglaterra están intentando que Hitler se lance sobre la Unión Soviética. De hecho hubo conversaciones in extremis entre diplomáticos ingleses y alemanes para llegar a un último acuerdo, que al final se malogró.
Stalin no fue culpable de la guerra. Los culpables fueron Francia e Inglaterra, que desde el año 1933 estuvieron permitiendo que Hitler cometiera todo tipo de agresiones, porque Hitler era ante todo anticomunista. Y como había destruido al KPD, que era el partido comunista más importante de Europa, después del Partido Bolchevique, y como hablaba de destruir la URSS (cosa que intentó), aquello era música celestial para los oídos de la burguesía: era una mezcla de Bach, Mozart y Beethoven, todo junto. Les iba a quitar el gran problema. Sabemos que los empresarios europeos y norteamericanos habían simpatizado con Hitler. Henry Ford tenía una foto de Hitler en su despacho.
Pero si Stalin les propuso una alianza militar, y le dijeron en que no... Pues su respuesta fue, que antes de que Alemania se le venga encima, proteger a su país y firmar el pacto.
El pacto germano-soviético está plenamente justificado. ¿Quiénes abandonaron a la República Española, que se encontró completamente sola? Fueron Francia e Inglaterra. A Franco le apoyaban Alemania e Italia, que le mandaron armas masivamente, sin las cuales Franco jamás habría ganado la guerra, a pesar de los problemas y de la crisis política que había en la República. ¿Cuál fue el único país que ayudó con armas a la República española? La Unión Soviética, y México. Pero México estaba muy lejos y era un país agrario. Envió unos miles de fusiles, comida y aviones. Podía dar apoyo moral y diplomático. Pero las armas las envió la Unión Soviética

¿Cómo es posible que un trotskista, un socialista y un anarquista coincidan con las tesis de la burguesía?

gazte escribió:como tienes la cara de atacar al trotkysmo con loq eu dijeron o hicieron x personas, ademas, algunas acusacione sestan cogidas con pinzas. oo, ha dicho que la stasi era infame, ha utilizado el mismo adjetivo que un capitalista!!! de la CIA seguro.

Grandes stalinistas españoles:

Pio Moa
Josep Pique
Federico Jimenez Losantos
Carmen Aisiain
(estos no es que critiquen, es que directaemnte se pasaron de bando, utilizando tu misma logica, LOS STALINISTAS ESPAÑOLES SON TODOS UNOS VENDIDOS AL FRANQUISMO)

si queires sigo, y no me tengo que ir hasta america latina, ANGELA MERKEL, te suena? sigo? queires que siga? encima tienes la cara de llamarme sinvergüenza, tus acusaciones se basan en HUMO, y por que? poruq een el terreno ideologico no tienes nada que hacer, o sino demuestramelo.

BronsteinBeethoven escribió:Camaradas, a los que nos parece que trotsky es el verdadero camino del comunismo, somos considerados traidores a la revolución, y colegas del fascismo y del capitalimo solo por criticar el sistema de gobierno de stalin.
Ahora bien, para los que nos gusta trotsky, stalin es el contrarevolucionario, el traidor.

La verdad es que perdí esa ilusión que tenía hace años cuando descubrí el comunismo el las clases de historia, esa ansia de lucha, de libertad, de igualdad, de encontrar camaradas con los que amistarse.
esa ilusíon la perdí cuando supe lo que hizo stalin con su pueblo, y escapando de este, con la impotencia del llamado "trotskismo" y su debilidad...

me gustaría tener esa ilusión de lucha por una sociedad justa...
por la que murieron mis antepasados por parte de padre y de madre, una ilusión que ya va muriendo poco a poco en mi... ya no me siento orgulloso del comunismo

(me tengo que conformar con defender la independencia de mi país, que no es moco de pavo XD)

ala, no os molesto mas camaradas, os libro de un ignorante que de nada serviria en la sociedad socialista.

Ojalá algún día algún nieto nuestro disfrute de la igualdad.
Salud y Suerte!!!!!

Camaradas, a los que nos parece que trotsky es el verdadero camino del comunismo, somos considerados traidores a la revolución, y colegas del fascismo y del capitalimo solo por criticar el sistema de gobierno de stalin.