Preguntas acerca de teoría marxista.

nomen7 escribió:¿Qué es exactamente la alienación y que relación presenta respecto de la cosificación?

Galin escribió:Los eurocomunistas definen que el Estado es algo neutro.

¿Porqué es esto incorrecto? Si tenemos en cuenta que según la teoría marxista, todos los Estados son una dictadura y un arma de represión de una clase sobre otra, porqué el Estado no es algo neutro para los marxistas-leninistas? Si el proletariado conquista el Estado y establece su dictadura, habrá arrebatado el poder a los burgueses pero sigue siendo un Estado, no es por tanto correcta la afirmación eurocomunista?

CarlosMarx escribió:

Galin escribió:Los eurocomunistas definen que el Estado es algo neutro.

¿Porqué es esto incorrecto? Si tenemos en cuenta que según la teoría marxista, todos los Estados son una dictadura y un arma de represión de una clase sobre otra, porqué el Estado no es algo neutro para los marxistas-leninistas? Si el proletariado conquista el Estado y establece su dictadura, habrá arrebatado el poder a los burgueses pero sigue siendo un Estado, no es por tanto correcta la afirmación eurocomunista?

Eso también coincide con la definición anarquista. Quienes creen que toda concentración de poder es mala. El tema es que cuanto más concentrado está el poder, más se lo tiene que regular, y aún así, pueden haber fallas.

Galin escribió:

CarlosMarx escribió:

Galin escribió:Los eurocomunistas definen que el Estado es algo neutro.

¿Porqué es esto incorrecto? Si tenemos en cuenta que según la teoría marxista, todos los Estados son una dictadura y un arma de represión de una clase sobre otra, porqué el Estado no es algo neutro para los marxistas-leninistas? Si el proletariado conquista el Estado y establece su dictadura, habrá arrebatado el poder a los burgueses pero sigue siendo un Estado, no es por tanto correcta la afirmación eurocomunista?

Eso también coincide con la definición anarquista. Quienes creen que toda concentración de poder es mala. El tema es que cuanto más concentrado está el poder, más se lo tiene que regular, y aún así, pueden haber fallas.

Pero creo que no contestas a mi pregunta, ¿ es entonces neutro el Estado ?

AliveRC escribió:

Galin escribió:

CarlosMarx escribió:

Galin escribió:Los eurocomunistas definen que el Estado es algo neutro.

¿Porqué es esto incorrecto? Si tenemos en cuenta que según la teoría marxista, todos los Estados son una dictadura y un arma de represión de una clase sobre otra, porqué el Estado no es algo neutro para los marxistas-leninistas? Si el proletariado conquista el Estado y establece su dictadura, habrá arrebatado el poder a los burgueses pero sigue siendo un Estado, no es por tanto correcta la afirmación eurocomunista?

Eso también coincide con la definición anarquista. Quienes creen que toda concentración de poder es mala. El tema es que cuanto más concentrado está el poder, más se lo tiene que regular, y aún así, pueden haber fallas.

Pero creo que no contestas a mi pregunta, ¿ es entonces neutro el Estado ?

Según la teoría marxista, el Estado no es una simple arma de represión de una clase sobre otra. El Estado es un conjunto de estructuras determinadas que, junto a la sociedad civil, tiene un carácter clasista. No se puede hablar del Estado en abstracto porque no hay Estados abstractos. Dependiendo de las estructuras que lo formen, de por qué esté constituido y de su relación con la sociedad civil, será un Estado burgués o de otro tipo. El Estado no es neutro, como dices: precisamente, el marxismo afirma lo contrario, que el proletariado no puede dominar a la burguesía y avanzar en la transición socialista sin destruir el Estado burgués y construir un Estado proletario. Si fuera neutro, no haría falta destruir el Estado burgués.

Sobre la cuestión del estado, te recomiendo que mires los aportes que hicieron Gramsci, Althusser y otros muchos. Las tesis de Lenin en esta cuestión son muy flojas y simplistas, surgidas por necesidad política (esclarecer las tareas prácticas de los revolucionarios rusos) más que por ser una aportación teórica.

Galin escribió:Los eurocomunistas definen que el Estado es algo neutro.

¿Porqué es esto incorrecto? Si tenemos en cuenta que según la teoría marxista, todos los Estados son una dictadura y un arma de represión de una clase sobre otra, porqué el Estado no es algo neutro para los marxistas-leninistas? Si el proletariado conquista el Estado y establece su dictadura, habrá arrebatado el poder a los burgueses pero sigue siendo un Estado, no es por tanto correcta la afirmación eurocomunista?

Galin escribió:

AliveRC escribió:

Galin escribió:

CarlosMarx escribió:

Galin escribió:Los eurocomunistas definen que el Estado es algo neutro.

¿Porqué es esto incorrecto? Si tenemos en cuenta que según la teoría marxista, todos los Estados son una dictadura y un arma de represión de una clase sobre otra, porqué el Estado no es algo neutro para los marxistas-leninistas? Si el proletariado conquista el Estado y establece su dictadura, habrá arrebatado el poder a los burgueses pero sigue siendo un Estado, no es por tanto correcta la afirmación eurocomunista?

Eso también coincide con la definición anarquista. Quienes creen que toda concentración de poder es mala. El tema es que cuanto más concentrado está el poder, más se lo tiene que regular, y aún así, pueden haber fallas.

Pero creo que no contestas a mi pregunta, ¿ es entonces neutro el Estado ?

Según la teoría marxista, el Estado no es una simple arma de represión de una clase sobre otra. El Estado es un conjunto de estructuras determinadas que, junto a la sociedad civil, tiene un carácter clasista. No se puede hablar del Estado en abstracto porque no hay Estados abstractos. Dependiendo de las estructuras que lo formen, de por qué esté constituido y de su relación con la sociedad civil, será un Estado burgués o de otro tipo. El Estado no es neutro, como dices: precisamente, el marxismo afirma lo contrario, que el proletariado no puede dominar a la burguesía y avanzar en la transición socialista sin destruir el Estado burgués y construir un Estado proletario. Si fuera neutro, no haría falta destruir el Estado burgués.

Sobre la cuestión del estado, te recomiendo que mires los aportes que hicieron Gramsci, Althusser y otros muchos. Las tesis de Lenin en esta cuestión son muy flojas y simplistas, surgidas por necesidad política (esclarecer las tareas prácticas de los revolucionarios rusos) más que por ser una aportación teórica.

Comprendo lo que dices, pero no es eso a lo que me refiero: según la clase que lo domine, tendrá unas estructuras, si es así lo que llamamos "Estado" está necesariamente dominado por X clase, pero es algo neutro, que puede destruirse por una clase o otra. No es que si fuera neutro no hiciera falta destruirlo, es que se destruye el burgués y se impone el proletario, pero sigue siendo el Estado. ¿Me explico bien?

AliveRC escribió:

Galin escribió:

AliveRC escribió:

Galin escribió:

CarlosMarx escribió:

Galin escribió:Los eurocomunistas definen que el Estado es algo neutro.

¿Porqué es esto incorrecto? Si tenemos en cuenta que según la teoría marxista, todos los Estados son una dictadura y un arma de represión de una clase sobre otra, porqué el Estado no es algo neutro para los marxistas-leninistas? Si el proletariado conquista el Estado y establece su dictadura, habrá arrebatado el poder a los burgueses pero sigue siendo un Estado, no es por tanto correcta la afirmación eurocomunista?

Eso también coincide con la definición anarquista. Quienes creen que toda concentración de poder es mala. El tema es que cuanto más concentrado está el poder, más se lo tiene que regular, y aún así, pueden haber fallas.

Pero creo que no contestas a mi pregunta, ¿ es entonces neutro el Estado ?

Según la teoría marxista, el Estado no es una simple arma de represión de una clase sobre otra. El Estado es un conjunto de estructuras determinadas que, junto a la sociedad civil, tiene un carácter clasista. No se puede hablar del Estado en abstracto porque no hay Estados abstractos. Dependiendo de las estructuras que lo formen, de por qué esté constituido y de su relación con la sociedad civil, será un Estado burgués o de otro tipo. El Estado no es neutro, como dices: precisamente, el marxismo afirma lo contrario, que el proletariado no puede dominar a la burguesía y avanzar en la transición socialista sin destruir el Estado burgués y construir un Estado proletario. Si fuera neutro, no haría falta destruir el Estado burgués.

Sobre la cuestión del estado, te recomiendo que mires los aportes que hicieron Gramsci, Althusser y otros muchos. Las tesis de Lenin en esta cuestión son muy flojas y simplistas, surgidas por necesidad política (esclarecer las tareas prácticas de los revolucionarios rusos) más que por ser una aportación teórica.

Comprendo lo que dices, pero no es eso a lo que me refiero: según la clase que lo domine, tendrá unas estructuras, si es así lo que llamamos "Estado" está necesariamente dominado por X clase, pero es algo neutro, que puede destruirse por una clase o otra. No es que si fuera neutro no hiciera falta destruirlo, es que se destruye el burgués y se impone el proletario, pero sigue siendo el Estado. ¿Me explico bien?

Pero no se puede hacer esa abstracción, equiparar hasta tal punto todos los Estados, obviando su carácter clasista. Poniéndote un ejemplo: es como si me comparas la autoridad del médico en la medicina con la de, por ejemplo, un dictador en política. Las dos son autoridades, pero son esencialmente distintas (Bakunin tiene un texto bueno sobre por qué la autoridad de un científico en su campo científico es aceptada y positiva, por adjetivarla de alguna forma). Lo mismo ocurre con los Estados. Además, el Estado proletario, que sirve para avanzar en la transición del socialismo, llega un momento, en la última etapa de esta transición, en la que no sirve y termina de desaparecer tras un proceso gradual. Llega un momento en que las fuerzas productivas no requieren de la existencia de un Estado, y es en ese momento cuando surge el comunismo (hablar de esto es casi como hacer un debate sobre el sexo de los ángeles; la llegada del comunismo se producirá dentro de mucho, y no podemos imaginarnos como será, aunque sí hacer algunas hipótesis... que probablemente no sean ciertas).

AliveRC escribió:5. m. Conjunto de los órganos de gobierno de un país soberano. Esta es la definición de la RAE

Te recomiendo que a la hora de buscar definiciones científicas (sean de ciencias sociales o de ciencias naturales) no recurras a la RAE, pues no es el libro adecuado. Los debates de ciencias políticas, sociología, y otras cosas, no se resuelven con la definición imprecisa de la RAE, como tampoco se resuelven así los debates físicos, químicos o de cualquier otra disciplina científica.

La definición marxista de Estado es muy distinta y mucho más ampliada que la de la RAE. A partir de aquí no respondo a lo que dices, porque como dejas claro:  Lo que yo quiero decir es que un Estado es lo que se define de él y lo que conlleva. No compartimos la misma definición de Estado.

Pero lo dicho: Gramsci, Althusser y otros marxistas te ayudarán muchísimo mejor que yo a profundizar en la cuestión del Estado.

\"El estado y la revolución" de Lenin escribió:"El Estado -- dice Engels, resumiendo su análisis histórico -- no es, en modo alguno, un Poder impuesto desde fuera a la sociedad; ni es tampoco 'la realidad de la idea moral', 'la imagen y la realidad de la razón', como afirma Hegel. El Estado es, más bien, un producto de la sociedad al llegar a una determinada fase de desarrollo; es la confesión de que esta sociedad se ha enredado con sigo misma en una contradicción insoluble, se ha dividido en antagonismos irreconciliables, que ella es impotente para conjurar. Y para que estos antagonismos, estas clases con intereses económicos en pugna, no se devoren a sí mismas y no devoren a la sociedad en una lucha estéril, para eso hízose necesario un Poder situado, aparentemente, por encima de la sociedad y llamado a amortiguar el conflicto, a mantenerlo dentro de los límites del 'orden'. Y este Poder, que brota de la sociedad, pero que se coloca por encima de ella y que se divorcia cada vez más de ella, es el Estado" (págs. 177 y 178 de la sexta edición alemana). Aquí aparece expresada con toda claridad la idea fundamental del marxismo en punto a la cuestión del papel histórico y de la significación del Estado. EI Estado es el producto y la manifestación del carácter irreconciliable de las contradicciones de clase.

El Estado surge en el sitio, en el momento y en el grado en que las contradicciones de clase no pueden, objetivamente, conciliarse. Y viceversa: la existencia del Estado demuestra que las contradicciones de clase son irreconciliables.

En torno a este punto importantísimo y cardinal comienza precisamente la tergiversación del marxismo, tergiversación que sigue dos direcciones fundamentales. De una parte, los ideólogos burgueses y especialmente los pequeñoburgueses, obligados por la presión de hechos históricos indiscutibles a reconocer que el Estado sólo existe allí donde existen las contradicciones de clase y la lucha de clases, "corrigen" a Marx de manera que el Estado resulta ser el órgano de la conciliación de clases. Según Marx, el Estado no podría ni surgir ni mantenerse si fuese posible la conciliación de las clases. Para los profesores y publicistas mezquinos y filisteos -- ¡que invocan a cada paso en actitud benévola a Marx! -- resulta que el Estado es precisamente el que concilia las clases. Según Marx, el Estado es un órgano de dominación de clase, un órgano de opresión de una clase por otra, es la creación del "orden" que legaliza y afianza esta opresión, amortiguando los choques entre las clases. En opinión de los políticos pequeñoburgueses, el orden es precisamente la conciliación de las clases y no la opresión de una clase por otra. Amortiguar los choques significa para ellos conciliar y no privar a las clases oprimidas de ciertos medios y procedimientos de lucha para el derrocamiento de los opresores.

Por ejemplo, en la revolución de 1917, cuando la cuestión de la significación y del papel del Estado se planteó precisamente en toda su magnitud, en el terreno práctico, como una cuestión de acción inmediata, y además de acción de masas, todos los socialrevolucionarios y todos los mencheviques cayeron, de pronto y por entero, en la teoría pequeñoburguesa de la "conciliación" de las clases "por el Estado". Hay innumerables resoluciones y artículos de los políticos de estos dos partidos saturados de esta teoría mezquina y filistea de la "conciliación". Que el Estado es el órgano de dominación de una determinada clase, la cual no puede conciliarse con su antípoda (con la clase contrapuesta a ella), es algo que esta democracia pequeñoburguesa no podrá jamás comprender, La actitud ante el Estado es uno de los síntomas más patentes de que nuestros socialrevolucionarios y mencheviques no son en manera alguna socialistas (lo que nosotros, los bolcheviques, siempre hemos demostrado), sino demócratas pequeñoburgueses con una fraseología casi socialista.

De otra parte, la tergiversación "kautskiana" del marxismo es bastante más sutil.
"Teóricamente", no se niega ni que el Estado sea el órgano de dominación de clase, ni que las contradicciones de clase sean irreconciliables. Pero se pasa por alto u oculta lo siguiente: si el Estado es un producto del carácter irreconciliable de las contradicciones de clase, si es una fuerza que está por encima de la sociedad y que "se divorcia cada vez más de la sociedad", es evidente que la liberación de la clase oprimida es imposible, no sólo sin una revolución violenta, sino también sin la destrucción del aparato del Poder estatal que ha sido creado por la clase dominante y en el que toma cuerpo aquel "divorcio". Como veremos más abajo, Marx llegó a esta conclusión, teóricamente clara por si misma, con la precisión más completa, a base del análisis histórico concreto de las tareas de la revolución. Y esta conclusión es precisamente -- como expondremos con todo detalle en las páginas siguientes -- la que Kautsky . . . ha"olvidado" y falseado.

Kirtash escribió:

\"El estado y la revolución" de Lenin escribió:"El Estado -- dice Engels, resumiendo su análisis histórico -- no es, en modo alguno, un Poder impuesto desde fuera a la sociedad; ni es tampoco 'la realidad de la idea moral', 'la imagen y la realidad de la razón', como afirma Hegel. El Estado es, más bien, un producto de la sociedad al llegar a una determinada fase de desarrollo; es la confesión de que esta sociedad se ha enredado con sigo misma en una contradicción insoluble, se ha dividido en antagonismos irreconciliables, que ella es impotente para conjurar. Y para que estos antagonismos, estas clases con intereses económicos en pugna, no se devoren a sí mismas y no devoren a la sociedad en una lucha estéril, para eso hízose necesario un Poder situado, aparentemente, por encima de la sociedad y llamado a amortiguar el conflicto, a mantenerlo dentro de los límites del 'orden'. Y este Poder, que brota de la sociedad, pero que se coloca por encima de ella y que se divorcia cada vez más de ella, es el Estado" (págs. 177 y 178 de la sexta edición alemana). Aquí aparece expresada con toda claridad la idea fundamental del marxismo en punto a la cuestión del papel histórico y de la significación del Estado. EI Estado es el producto y la manifestación del carácter irreconciliable de las contradicciones de clase.

El Estado surge en el sitio, en el momento y en el grado en que las contradicciones de clase no pueden, objetivamente, conciliarse. Y viceversa: la existencia del Estado demuestra que las contradicciones de clase son irreconciliables.

En torno a este punto importantísimo y cardinal comienza precisamente la tergiversación del marxismo, tergiversación que sigue dos direcciones fundamentales. De una parte, los ideólogos burgueses y especialmente los pequeñoburgueses, obligados por la presión de hechos históricos indiscutibles a reconocer que el Estado sólo existe allí donde existen las contradicciones de clase y la lucha de clases, "corrigen" a Marx de manera que el Estado resulta ser el órgano de la conciliación de clases. Según Marx, el Estado no podría ni surgir ni mantenerse si fuese posible la conciliación de las clases. Para los profesores y publicistas mezquinos y filisteos -- ¡que invocan a cada paso en actitud benévola a Marx! -- resulta que el Estado es precisamente el que concilia las clases. Según Marx, el Estado es un órgano de dominación de clase, un órgano de opresión de una clase por otra, es la creación del "orden" que legaliza y afianza esta opresión, amortiguando los choques entre las clases. En opinión de los políticos pequeñoburgueses, el orden es precisamente la conciliación de las clases y no la opresión de una clase por otra. Amortiguar los choques significa para ellos conciliar y no privar a las clases oprimidas de ciertos medios y procedimientos de lucha para el derrocamiento de los opresores.

Por ejemplo, en la revolución de 1917, cuando la cuestión de la significación y del papel del Estado se planteó precisamente en toda su magnitud, en el terreno práctico, como una cuestión de acción inmediata, y además de acción de masas, todos los socialrevolucionarios y todos los mencheviques cayeron, de pronto y por entero, en la teoría pequeñoburguesa de la "conciliación" de las clases "por el Estado". Hay innumerables resoluciones y artículos de los políticos de estos dos partidos saturados de esta teoría mezquina y filistea de la "conciliación". Que el Estado es el órgano de dominación de una determinada clase, la cual no puede conciliarse con su antípoda (con la clase contrapuesta a ella), es algo que esta democracia pequeñoburguesa no podrá jamás comprender, La actitud ante el Estado es uno de los síntomas más patentes de que nuestros socialrevolucionarios y mencheviques no son en manera alguna socialistas (lo que nosotros, los bolcheviques, siempre hemos demostrado), sino demócratas pequeñoburgueses con una fraseología casi socialista.

De otra parte, la tergiversación "kautskiana" del marxismo es bastante más sutil.
"Teóricamente", no se niega ni que el Estado sea el órgano de dominación de clase, ni que las contradicciones de clase sean irreconciliables. Pero se pasa por alto u oculta lo siguiente: si el Estado es un producto del carácter irreconciliable de las contradicciones de clase, si es una fuerza que está por encima de la sociedad y que "se divorcia cada vez más de la sociedad", es evidente que la liberación de la clase oprimida es imposible, no sólo sin una revolución violenta, sino también sin la destrucción del aparato del Poder estatal que ha sido creado por la clase dominante y en el que toma cuerpo aquel "divorcio". Como veremos más abajo, Marx llegó a esta conclusión, teóricamente clara por si misma, con la precisión más completa, a base del análisis histórico concreto de las tareas de la revolución. Y esta conclusión es precisamente -- como expondremos con todo detalle en las páginas siguientes -- la que Kautsky . . . ha"olvidado" y falseado.

Frederich Engels en Carta a Auguste Bebel escribió:El estado popular libre se ha convertido en el estado libre. Gramaticalmente hablando, estado libre es un estado que es libre respecto a sus ciudadanos, es decir, un estado con un Gobierno despótico. Habría que abandonar toda esa charlatanería acerca del estado, sobre todo después de la Comuna, que no era ya un estado en el verdadero sentido de la palabra. Los anarquistas nos han echado en cara más de la cuenta esto del «estado popular», a pesar de que ya la obra de Marx contra Proudhon, y luego el "Manifiesto Comunista"  dicen claramente que, con la implantación del régimen social socialista, el estado se disolverá por sí mismo [sich auflöst] y desaparecerá. Siendo el estado una institución meramente transitoria, que se utiliza en la lucha, en la revolución, para someter por la violencia a los adversarios, es un absurdo hablar de estado popular libre: mientras que el proletariado necesite todavía del estado no lo necesitará en interés de la libertad, sino para someter a sus adversarios, y tan pronto como pueda hablarse de libertad, el estado como tal dejará de existir. Por eso nosotros propondríamos remplazar en todas partes la palabra estado por la palabra ´comunidad' (Gemeinwesen), una buena y antigua palabra alemana equivalente a la palabra francesa Commune.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

totaldia escribió:Hola, me gustaria que me respondierais una pregunta para un trabajo de clase: porque consideráis o no viable el socialismo? Porfavor contestad con vuestros máximos argumentos, gracias!

Iván456 escribió:Desde una aceptada postura socialista la planificación central de la economía a través de un estado es la máxima expresión de la propiedad socialista, me pregunto yo, ¿Cómo se piensa llegar a eliminar el estado por medio de esta peculiar forma de estatismo?

En una fase superior de la sociedad comunista, cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos a la división del trabajo, y con ella, el contraste entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad vital; cuando, con el desarrollo de los individuos en todos sus aspectos, crezcan también las fuerzas productivas y corran a chorro lleno los manantiales de la riqueza colectiva, sólo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués y la sociedad podrá escribir en sus banderas: ¡De cada cual, según sus capacidades; a cada cual según sus necesidades!

Al paso que en la sociedad comunista, donde cada individuo no tiene acotado un círculo exclusivo de actividades, sino que puede desarrollar sus aptitudes en la rama que mejor le parezca, la sociedad se encarga de regular la producción general, con lo que hace cabalmente posible que yo pueda dedicarme hoy a esto y mañana a aquello, que pueda por la mañana cazar, por la tarde pescar y por la noche apacentar el ganado, y después de comer, si me place, dedicarme a criticar, sin necesidad de ser exclusivamente cazador, pescador, pastor o crítico, según los casos.