Hablemos de trotsky

Smooth Jazz escribió:El trotskysmo es anticomunismo.

Cuando el oportunista de Trotsky entró en el Partido Bolchevique a pocos meses de la revolución de Octubre, tuvo que tragar con las tesis de Lenin y los principios del bolchevismo. Aquello para Trotsky fue simplemente una necesidad temporal, ya que no tardó en desobedecer las decisiones tomadas democráticamente por el partido, ni tardó en luchar abiertamente contra el partido desde dentro de las filas del partido. No obstante la tarea anticomunista de Trotsky sólo pudo desarrollarse con plenitud contra Stalin y la URSS, no tanto contra el Leninismo. El hecho de que el trotskysmo sea anticomunismo reside en que tampoco tardaron las corrientes troskystas que se desviaron de Trotsky por considerarlo poco combativo con el leninismo y la URSS. El lema del "socialismo degenerado" se convertiría en "capitalismo de estado", y dejó de ser de interés la actuación del malabarista de Trotsky entrando en el partido bolchevique. Aquella actuación era peligrosa, pues para un aticomunista ponerse temporalmente del lado de los bolcheviques y votar a Stalin como Secretario General era una equivocación absoluta que había que condenar. También Lenin pudo ser ampliamente cuestionado y denigrado desde las nuevas corrientes del trotskysmo, las cuales le culpaban, entre otras cosas, de no haber logrado la revolución en 1905.

Echospace escribió:

Smooth Jazz escribió:El trotskysmo es anticomunismo.

Cuando el oportunista de Trotsky entró en el Partido Bolchevique a pocos meses de la revolución de Octubre, tuvo que tragar con las tesis de Lenin y los principios del bolchevismo. Aquello para Trotsky fue simplemente una necesidad temporal, ya que no tardó en desobedecer las decisiones tomadas democráticamente por el partido, ni tardó en luchar abiertamente contra el partido desde dentro de las filas del partido. No obstante la tarea anticomunista de Trotsky sólo pudo desarrollarse con plenitud contra Stalin y la URSS, no tanto contra el Leninismo. El hecho de que el trotskysmo sea anticomunismo reside en que tampoco tardaron las corrientes troskystas que se desviaron de Trotsky por considerarlo poco combativo con el leninismo y la URSS. El lema del "socialismo degenerado" se convertiría en "capitalismo de estado", y dejó de ser de interés la actuación del malabarista de Trotsky entrando en el partido bolchevique. Aquella actuación era peligrosa, pues para un aticomunista ponerse temporalmente del lado de los bolcheviques y votar a Stalin como Secretario General era una equivocación absoluta que había que condenar. También Lenin pudo ser ampliamente cuestionado y denigrado desde las nuevas corrientes del trotskysmo, las cuales le culpaban, entre otras cosas, de no haber logrado la revolución en 1905.

Estoy contigo camarada.

Camarada Víctor escribió:

Echospace escribió:

Smooth Jazz escribió:El trotskysmo es anticomunismo.

Cuando el oportunista de Trotsky entró en el Partido Bolchevique a pocos meses de la revolución de Octubre, tuvo que tragar con las tesis de Lenin y los principios del bolchevismo. Aquello para Trotsky fue simplemente una necesidad temporal, ya que no tardó en desobedecer las decisiones tomadas democráticamente por el partido, ni tardó en luchar abiertamente contra el partido desde dentro de las filas del partido. No obstante la tarea anticomunista de Trotsky sólo pudo desarrollarse con plenitud contra Stalin y la URSS, no tanto contra el Leninismo. El hecho de que el trotskysmo sea anticomunismo reside en que tampoco tardaron las corrientes troskystas que se desviaron de Trotsky por considerarlo poco combativo con el leninismo y la URSS. El lema del "socialismo degenerado" se convertiría en "capitalismo de estado", y dejó de ser de interés la actuación del malabarista de Trotsky entrando en el partido bolchevique. Aquella actuación era peligrosa, pues para un aticomunista ponerse temporalmente del lado de los bolcheviques y votar a Stalin como Secretario General era una equivocación absoluta que había que condenar. También Lenin pudo ser ampliamente cuestionado y denigrado desde las nuevas corrientes del trotskysmo, las cuales le culpaban, entre otras cosas, de no haber logrado la revolución en 1905.

Estoy contigo camarada.

Trotsky era menchevique con aires socialista, a medio camino entre ambos pero abrazando el menchevismo, y fue oportunista creo yo con el Partido Bolchevique. De todos modos Leninismo no es ni de locos, ni un sentido estricto del marxismo tampoco se ve en sus teorías y su línea.

Smooth Jazz escribió:El trotskysmo es anticomunismo.

Cuando el oportunista de Trotsky entró en el Partido Bolchevique a pocos meses de la revolución de Octubre, tuvo que tragar con las tesis de Lenin y los principios del bolchevismo. Aquello para Trotsky fue simplemente una necesidad temporal, ya que no tardó en desobedecer las decisiones tomadas democráticamente por el partido, ni tardó en luchar abiertamente contra el partido desde dentro de las filas del partido. No obstante la tarea anticomunista de Trotsky sólo pudo desarrollarse con plenitud contra Stalin y la URSS, no tanto contra el Leninismo. El hecho de que el trotskysmo sea anticomunismo reside en que tampoco tardaron las corrientes troskystas que se desviaron de Trotsky por considerarlo poco combativo con el leninismo y la URSS. El lema del "socialismo degenerado" se convertiría en "capitalismo de estado", y dejó de ser de interés la actuación del malabarista de Trotsky entrando en el partido bolchevique. Aquella actuación era peligrosa, pues para un aticomunista ponerse temporalmente del lado de los bolcheviques y votar a Stalin como Secretario General era una equivocación absoluta que había que condenar. También Lenin pudo ser ampliamente cuestionado y denigrado desde las nuevas corrientes del trotskysmo, las cuales le culpaban, entre otras cosas, de no haber logrado la revolución en 1905.

Alexyevich escribió:Para que te enteres la verdadera historia del POSDR y la participación de Trotsky dentro de él, leete de la 39 al 70 del libro que dejo, a ver si sigues diciendo que Trotsky fue menchevique hasta luego de abril de 1917 y tuvo que "tragárselas" porque no le quedaba de otra, cuando en verdad los que se las tuvieron que tragar fueron otros...

Como dice un francés, “la última cosa que le pasó por la cabeza fue un piolet enviado por correo
certificado por Stalin” aunque no hay unanimidad sobre la autoría en el asesinato de Trotsky. El
antiguo resistente comunista francés Raymond Casas sostiene que su asesino era su más cercano
secretario particular, Ramón Mercader, “Monard”, que tras una fuerte discusión con él le hundió su
piolet en el cráneo gritando “No eres más que un carbón! Esto es lo que mereces”. Harpal Brar
mantiene también que Trotsky fue eliminado por un trotskista.

Smooth Jazz escribió:la verdadera batalla no está entre vuestros libros y los nuestros, sino en la calle, en el seno del movimiento obrero y popular, en la lucha de clases y la organización revolucionaria de los trabajadores. Allí es donde las verdaderas posturas se manifiestan, y se ven quienes son los que se divorcian más de la praxis marxista.

Yo ya tengo mis propias conclusiones, no porque lo haya leido en los libros, sino porque lo he comprobado viviéndolo.

Salud.

Alexyevich escribió:

Smooth Jazz escribió:la verdadera batalla no está entre vuestros libros y los nuestros, sino en la calle, en el seno del movimiento obrero y popular, en la lucha de clases y la organización revolucionaria de los trabajadores. Allí es donde las verdaderas posturas se manifiestan, y se ven quienes son los que se divorcian más de la praxis marxista.

Yo ya tengo mis propias conclusiones, no porque lo haya leido en los libros, sino porque lo he comprobado viviéndolo.

Salud.

En algo atinaste, aunque el debate de por sí no es una discusión académica irrelevante, tras de él está más de medio siglo de historia contemporánea.

sebacrespo escribió:en un documental de la revolcion rusa llamado "ellos se atrevieron" (bastante partidario al socialismo) pone de trostky una imagen muy distinta a la hablada aqui

Alexyevich escribió:

sebacrespo escribió:en un documental de la revolcion rusa llamado "ellos se atrevieron" (bastante partidario al socialismo) pone de trostky una imagen muy distinta a la hablada aqui

Es que los autores son trotskystas, amigo. Aunque eso no le quita lo verídico y serio de ese gran documental.

Català-internacionalista escribió:

hernes tovar escribió:no entiendo muy bien el problemas de trotsky y stanli, lo unico que se es que el stanlinismo le a echo mucho daño a las luchas obreras aqui en venezuela, mientra que el trotskismo a levantado la bandera de la lucha de clases.

pero esto no sucede en todos los paises, y para entender debemos leer el materialismo dialectico, y recomendaria leer la teoria del desarrollo desigual y combinado, por medio de esta lectura vamos entender el porque las luchas de clase se desarrollan de diferentes maneras y tambien podemos entender el porque los dirigentes como trotsky, lenin y stanli actuaron de esa manera.

¿Qué es para ti el estalinismo? Y, ¿de qué manera ha hecho daño éste en Venezuela?

VYCHINSKI: Después de decir que se habían hecho pocas cosas,¿de qué más habló?

PIATAKOV: En el plano internacional, Trotsky planteaba con una agudeza particular la cuestión relativa a la preparación de cuadros de activistas. Nos reprochaba el no ocuparnos con suficiente energía de actos de diversión, de sabotaje y terrorismo.

Dijo haberse puesto de acuerdo, de un modo muy preciso, con el gobierno fascista alemán y el gobierno japonés, en cuanto a su actitud favorable en caso de que el bloque trotskista–zinovievista llegase al poder. Luego hizo la reserva de que, evidentemente, esta actitud favorable no era producto de un amor especial por parte e estos gobiernos hacia el bloque trotskista–zinovievista. Era simplemente producto de los intereses reales de los gobiernos fascistas y de lo que habíamos prometido hacer por ellos, en caso de acceder al poder.

VYCHINSKI: ¿Y qué había prometido?

PIATAKOV: Ante todo, debo dar aquí una pequeña explicación.Trotsky declaró sin ambages que, bajo este ángulo —el de las negociaciones que llevaba a cabo y de los resultados que ya había conseguido—, lo más importante era aumentar las fuerzas activas concretas,reales. Me dijo entonces que desde hacía tiempo estaba en contacto con el vicepresidente del partido nacionalista alemán, Hess. En verdad, no puedo determinar si existía un acuerdo firmado por él o si se trataba simplemente de acuerdo verbal; Trotsky me hablaba de todo esto como de un acuerdo existente que, en verdad, aún debía establecerse oficial-mente, por mediación de algunas otras personas de las que hablaré en la audiencia a puerta cerrada.

¿A qué se refería propiamente este acuerdo, para decirlo breve-mente? Primer punto: los fascistas alemanes prometían al bloque trotskista–zinovievista una actitud favorable y su apoyo en caso de que el bloque ocupara el poder, tanto en tiempo de guerra como antes de ella. A cambio de eso, los fascistas recibirían la siguiente compensación: una actitud general favorable a los intereses alemanes y al gobierno alemán en todas las cuestiones de política internacional; se concretaban asimismo algunas concesiones territoriales, que deberían llevarse a cabo; se trataba, en particular, de concesiones territoriales bajo una forma velada, a saber, la “no resistencia a las fuerzas nacionales burguesas ucranianas, en caso de su autodeterminación”.

VYCHINSKI: ¿Qué quiere decir esto?

PIATAKOV: Quiere decir, implícitamente, lo que ya ha señalado aquí Radek: que, si los alemanes instalaban un gobierno ukraniano—gobernando no por medio de un gobernador general alemán, sino quizá por medio de un atamán—, serían ellos los que “autodeterminarían” Ucrania, y el bloque trotskista–zinovievista no se opondrías ello.En el fondo, se trataba del inicio de la desmembración de la U.R.S.S.

El siguiente punto del acuerdo se refería a la forma en que el capital alemán tendría la posibilidad de explotar en la U.R.S.S. las fuentes de materias primas que necesita. Se trataba de la explotación de minas de oro, de petróleo, de manganeso, de los bosques, de la apatita, etc.

En una palabra, se había decidido, en principio, entre Trotsky y Hess, que el capital alemán sería admitido y recibiría la ayuda económica necesaria; pero que las formas concretas de esta participación serían, evidentemente, objeto de un estudio complementario.

El último punto que recuerdo trataba de las concesiones; sí, creo que era esto.

VYCHINSKI: ¿Y lo Concerniente a los actos de diversión, en caso de guerra?

PIATAKOV: Es el último punto. Lo recuerdo muy bien. Y, en fin,el punto más penoso, el que, de modo general, muestra a las claras nuestra fisonomía, sin disfraz, fue formulado igualmente al realizarse el acuerdo entre Trotsky y Hess. En realidad, hoy no puedo afirmar si entraba o no en los términos del acuerdo citado —era, desde luego, un acuerdo especial, aparte, pero el punto entraba, sin duda, en la concepción general del acuerdo, puesto que Hess y Trotsky habían discutido los temas de la guerra y de un golpe de Estado militar, el acceso al poder, es decir, la derrota de la U.R.S.S.—, mas era evidente que Hess había planteado la cuestión: vosotros dirigís la lucha allí, pero nosotros, en cualquier circunstancia, representamos a una fuerza mucho más organizada y mejor armada. La cosa está clara: en tanto que se trata de un acuerdo, debe haber entendimiento en todos los sentidos.En caso de agresión militar, hay que coordinar las fuerzas de zapa de la organización trotskista, que actuarán en el interior del país, y las fuerzas exteriores, que actuarán bajo la dirección del fascismo alemán. El trabajo de diversión y sabotaje que realiza en la U.R.S.S. la organización trotskista–zinovievista, debe hacerse siguiendo las indicaciones de Trotsky, las cuales deben concertarse con el estado mayor general alemán.

Hacia el final de la entrevista se trató el siguiente tema: con la ayuda de tales o cuales fuerzas exteriores, el bloque trotskista–zinovievista accede al poder, y somos nosotros, por ejemplo, quienes ocupamos el poder. Entonces se plantearía el problema de las concesiones previstas, más algunas otras que también se habían examinado, junto a la necesidad de apaciguar de alguna manera las fuerzas que habríamos movilizado para llevar a cabo la lucha contra Stalin, es decir, las fuerzas hostiles. Se trata de las fuerzas hostiles, de la clase formada por los kulaks. Teniendo en cuenta esto, y por consideraciones de orden interno, sería necesario operar un notable retroceso,aparte de las concesiones exteriores. Radek tuvo razón al hablar de un cierto retroceso en la ciudad y en el campo, como la autorización del comercio capitalista, etc. En suma, Trotsky planteaba la cuestión de tal manera que se trataba de un retroceso muy serio; dijo exactamente: tú y Radek estáis aún bajo la influencia de las viejas ideas de 1925–1926 y no veis que, en el fondo, la llegada al poder significaría un fuerte retroceso hacia el capitalismo. A este respecto, Trotsky decía que, en el fondo, nuestro programa se confundía con el de los derechistas, en la medida en que ellos habían aceptado el programa de actos de diversión y de sabotaje y consideraban que había que retroceder hacia el capitalismo. Trotsky manifestó gran satisfacción cuando le conté las entrevistas que Sokolnikov, y más tarde yo mismo, habíamos sostenido con Tomski, y los contactos que teníamos Radek y yo con Bujarin. Dijo que esto no era sólo una medida táctica es decir, la unión en la lucha contra un único y mismo enemigo, sino que se trataba de una unión con cierta importancia en el terreno de los principios.

VYCHINSKI: Entonces, ¿qué novedades había en lo que dijo Trotsky en 1935, en comparación con lo que le había dicho antes y que les servía de inspiración en su actividad criminal?

PIATAKOV: La novedad, si usted quiere, fue formulada de una manera bastante clara: la organización trotskista se transformaba, en el fondo, en apéndice del fascismo.

(Broue: "Los Procesos de Moscu".)

NacionalComunista escribió:por qué tanto odio a Trotsky si fue el que organizó los soviets?