Trotskismo - Debate

en realidad lenin defendia que en rusia ya existia capitalismo lo que pasa es que los burgueses habian sido debiles y por tanto quedaban resquicios feudales importantes resquicios que debian ser abolidos por el proletariado y los campesinos

si te refieres a que hay que aplicar el ML a cada situacion concreta llevas toda la razon y nadie te la quita pero me da la sensacion de que por ahi quieres colar una falsa version del antidogmatismo que lleva al abandono de los principios dejo una frase de arenas

SS-18 escribió:Tambien os pediria camaradas que fijaseis el debate rpincipalmente en el tema del hilo y intentaseis lo menos posible incurrir en offtopics pro que asi lso debates se pueden alargar años sin llegar a conclusiones.

Había cuatro posiciones claramente delimitadas dentro de la social-democracia de Rusia:

I) La opinión de los mencheviques, que consideraba a la revolución rusa como burguesa por su naturaleza y su fuerza motriz sería una alianza del proletariado con la burguesía liberal. Plejánov y sus amigos creían que Rusia era un país atrasado y "asiático" y los países bárbaros requieren una larga etapa de industrialización y "europeización" antes de que el proletariado pueda aspirar al poder. Sólo después de que Rusia haya desarrollado sus fuerzas productivas y pasar a la etapa histórica del capitalismo avanzado y la democracia parlamentaria habría el material necesario y las condiciones políticas disponibles para una transformación socialista.

II) La concepción bolchevique también reconoció el inevitable carácter democrático-burgués de la revolución, pero excluía a la burguesía del bloque revolucionario. Según Lenin, las únicas fuerzas del proletariado y el campesinado eran auténticamente revolucionarias, obligando a establecer a través de su alianza común la dictadura democrática revolucionaria. Por supuesto, como sabemos, Lenin cambió radicalmente su enfoque, después de las Tesis de Abril de 1917.

III) Parvus y Rosa Luxemburgo, mientras que RECONOCIENDO el carácter burgués de la revolución en última instancia, insistieron en el papel hegemónico revolucionario del proletariado apoyado por el campesinado. La destrucción del absolutismo zarista no podía lograrse por debajo de la creación de poder de los trabajadores encabezada por la democracia social. Sin embargo, como un gobierno proletario, no podía trascender en sus objetivos programáticos de los límites fijados por la democracia burguesa.

IV) Por último, el concepto de Trotsky de la revolución permanente, que prevé no sólo el papel hegemónico del proletariado y la necesidad de su toma del poder, sino también la posibilidad de una cada vez mayor lucha por la democracia en la revolución socialista.

ñángara escribió:La opinión de los mencheviques, que consideraba a la revolución rusa como burguesa por su naturaleza y su fuerza motriz sería una alianza del proletariado con la burguesía liberal. Plejánov y sus amigos creían que Rusia era un país atrasado y "asiático" y los países bárbaros requieren una larga etapa de industrialización y "europeización" antes de que el proletariado pueda aspirar al poder. Sólo después de que Rusia haya desarrollado sus fuerzas productivas y pasar a la etapa histórica del capitalismo avanzado y la democracia parlamentaria habría el material necesario y las condiciones políticas disponibles para una transformación socialista.

ñángara escribió:Una muestra del marxismo superior de León Trotsky
(cuando consiga el link al artículo del que hago la siguiente cita lo pondré)

Había cuatro posiciones claramente delimitadas dentro de la social-democracia de Rusia:

I) La opinión de los mencheviques, que consideraba a la revolución rusa como burguesa por su naturaleza y su fuerza motriz sería una alianza del proletariado con la burguesía liberal. Plejánov y sus amigos creían que Rusia era un país atrasado y "asiático" y los países bárbaros requieren una larga etapa de industrialización y "europeización" antes de que el proletariado pueda aspirar al poder. Sólo después de que Rusia haya desarrollado sus fuerzas productivas y pasar a la etapa histórica del capitalismo avanzado y la democracia parlamentaria habría el material necesario y las condiciones políticas disponibles para una transformación socialista.

II) La concepción bolchevique también reconoció el inevitable carácter democrático-burgués de la revolución, pero excluía a la burguesía del bloque revolucionario. Según Lenin, las únicas fuerzas del proletariado y el campesinado eran auténticamente revolucionarias, obligando a establecer a través de su alianza común la dictadura democrática revolucionaria. Por supuesto, como sabemos, Lenin cambió radicalmente su enfoque, después de las Tesis de Abril de 1917.

III) Parvus y Rosa Luxemburgo, mientras que RECONOCIENDO el carácter burgués de la revolución en última instancia, insistieron en el papel hegemónico revolucionario del proletariado apoyado por el campesinado. La destrucción del absolutismo zarista no podía lograrse por debajo de la creación de poder de los trabajadores encabezada por la democracia social. Sin embargo, como un gobierno proletario, no podía trascender en sus objetivos programáticos de los límites fijados por la democracia burguesa.

IV) Por último, el concepto de Trotsky de la revolución permanente, que prevé no sólo el papel hegemónico del proletariado y la necesidad de su toma del poder, sino también la posibilidad de una cada vez mayor lucha por la democracia en la revolución socialista.

A su vez, la teoría de la revolución permanente se basa en la Ley del desarrollo desigual y combinado que ha mostrado su valía en otras ciencias como la sociología y la biología.

Camarada Víctor escribió:Creó el ejército rojo, gano al guerra civil rusa contra los ejércitos blancos (zaristas) y los de otras 14 potencias extranjeras (las ganadoras de la I Guerra Mundial, por lo que ya estaban entrenadas y armadas) y salvo al revolución...
eso es un héroe...

A su vez, la teoría de la revolución permanente se basa en la Ley del desarrollo desigual y combinado que ha mostrado su valía en otras ciencias como la sociología y la biología.

*n0_l0g0* escribió:

gazte escribió:presidente del soviet de petrogrado

Extracto del libro "Historia del Partido Comunista (Bolchevique) de la U.R.S.S."

"Los Soviets de diputados obreros, asambleas de delegados de todas las fábricas y empresas industriales, eran una organización política de masas de la clase obrera sin precedente en el mundo. Estos Soviets, que aparecieron por vez primera en 1905, habían de ser el prototipo del Poder Soviético, creado por el proletariado, bajo la dirección del Partido bolshevique, en 1917. Los Soviets eran una nueva forma revolucionaria, fruto de la inventiva popular. Fueron creados exclusivamente por las capas revolucionarias de la población, saltando por encima de todas las leyes y normas del zarismo. Fueron obra de la iniciativa propia de las masas, lanzadas a la lucha contra el régimen zarista.

Los bolsheviques veían en los Soviets el germen del Poder revolucionario. Y entendían que la fuerza y la importancia de los Soviets dependían de la fuerza y de los éxitos de la insurrección.

Los mensheviques no consideraban a los Soviets ni como órganos incipientes del Poder revolucionario ni como órganos de la insurrección. Veían en ellos, simplemente, órganos de autonomía local, una especie de ayuntamientos urbanos democratizados.

El 13 (26) de octubre de 1905, efectuáronse en todas las fábricas y empresas industriales de Petersburgo las elecciones al Soviet de diputados obreros. Por la noche, se celebró la primera sesión del Soviet. Poco después del de Petersburgo, se organizó el Soviet de diputados obreros de Moscú.

El Soviet de diputados obreros de Petersburgo, por ser el del centro industrial y revolucionario más importante de Rusia, el de la capital del Imperio zarista, estaba llamado a desempeñar un papel decisivo en la revolución de 1905. Pero su mala dirección, que estaba en manos de los mensheviques, le impidió cumplir con su misión. Como es sabido, por aquel entonces Lenin no se hallaba aún en Petersburgo, sino que continuaba en el extranjero. Los mensheviques, aprovechándose de su ausencia, se deslizaron en el Soviet de Petersburgo y se adueñaron de su dirección. En estas condiciones, no es extraño que los mensheviques Jrustaliev, Trotski, Parvus y otros consiguiesen poner el Soviet de Petersburgo en contra de la política de la insurrección. En vez de acercar a los soldados al Soviet e incorporarlos a la lucha general, exigieron que fuesen alejados de Petersburgo. En vez de armar a los obreros y prepararlos para la insurrección, el Soviet daba vueltas y más vueltas sin moverse del sitio y adoptaba una actitud negativa ante la preparación del movimiento insurreccional.

Totalmente distinto fue el papel que desempeñó en la revolución el Soviet de diputados obreros de Moscú. El Soviet de Moscú llevó a cabo desde los primeros días de su existencia una política revolucionaria consecuente. La dirección de este Soviet estaba en manos de los bolsheviques. Gracias a éstos, surgió en Moscú, al lado del Soviet de diputados obreros, un Soviet de diputados soldados. El Soviet de Moscú se convirtió en el órgano de la insurrección armada"

Texto completo aqui.

¿ Es a este Soviet al que te refieres ?

gazte escribió:y aunque a algunos les duela, mano derecha de lenin en octubre y jugando un destacado papel tanto en 1917 como en 1905

¿ Como puedes afirmar tal cosa como si fuera cierta y quedarta tan ancho ?

Desde los origenes del Partido Obrero Social Democrata de Rusia en 1901 Trotsky se posiciona con la "fraccion" menchevique, durante todo el desarrollo de construccion del partido esta en el mismo punto teorico que Lenin machaca de forma magistral con las obras "¿ Que hacer ?" y "Un paso adelante, dos pasos atras". Posteriormente tambien los hechos le asistirian, dandole la razon tras el fracaso de la primera revolucion, en la que los mencheviques mostraran su caracter oportunista, y con ellos Trotsky.

Refiriéndose a Trotski, en carta dirigida a Inés Armad, Lenin escribió: “¡Ese es Trotski. Siempre fiel a si mismo; se revuelve, estafa, posa a la izquierda y ayuda a la derecha”.

Otro extracto, esta vez de un texto del colectivo Klimetz

En su trabajo titulado “Acerca de una violación de la unidad”, el Jefe de la Revolución de Octubre, dice:

“A fines de 1903, Trotski era menchevique furioso, es decir, que de los iskristas se había pasado a los “economistas”… En 1904-1906 se aparta de los mencheviques y ocupa una posición vacilante, colaborando unas veces con Martinov (“economista”) y proclamando otras la “revolución permanente”, de un izquierdismo absurdo. En 1906 a 1907, se acerca a los bolcheviques y en la primavera de 1907 se declara partidario de Rosa Luxemburgo”. A continuación Lenin agrega:



“En la época de disgregación, después de largas vacilaciones `no fraccionalistas` se dirige nuevamente hacia la derecha, y en agosto de 1912 forma un bloque con los liquidadores. Ahora vuelve a apartarse de ellos, pero repitiendo, en el fondo, sus mismas ideuchas”.


¿Cuales son estas ideuchas de Trotski, refutadas por Lenin? Pasemos a verlas brevemente.



1) La negación de la posibilidad del triunfo del socialismo en un solo país.



Esta fue la idea principal del bloque trotskista-zinovievista en su lucha contra los bolcheviques en torno al problema del carácter y las perspectivas de la revolución socialista y de la posibilidad del triunfo del socialismo en un solo país. Para Trotski y sus seguidores la tarea principal del Partido de los bolcheviques no era la construcción de la sociedad socialista, sino estimular e impulsar la revolución mundial mediante la guerra revolucionaria contra el imperialismo. Para Trotski, solo el planteamiento de la posibilidad de la construcción del socialismo en un solo país, era escolástico, y que nunca había sido planteado en el partido.



El pasado político de Trotski, propio de un saltarín, no le daba ninguna autoridad para defender su absurda idea de la imposibilidad de construir el socialismo en un solo país, apoyándose en planteamientos y tesis del Partido de Lenin. Es sabido que la idea básica de la posibilidad de la construcción del socialismo en un solo país se encuentra en la célebre obra de Lenin: "El imperialismo, fase superior del capitalismo", y en sus trabajos "Sobre la Consigna de los Estados Unidos de Europa" y "El Programa militar de la revolución proletaria". En agosto de 1915 Lenin, refiriéndose al triunfo del socialismo en un solo país dijo:



“La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo. De aquí se deduce que es posible que la victoria del socialismo empiece por unos cuantos países capitalistas, o incluso por un solo país capitalista el proletariado triunfante en este país, después de expropiar a los capitalistas y de ORGANIZAR LA PRODUCCIÓN SOCIALISTA DENTRO DE SUS FRONTERAS, SE ENFRENTARÍA CON EL RESTO DEL MUNDO, con el mundo capitalista, atrayendo a su lado a las clases oprimidas de los demás países…” (Lenin t. XVIII pgs 232-233)



Salta a la vista que Lenin cuando se refiere a “ORGANIZAR LA PRODUCCIÓN SOCIALISTA DENTRO DE SUS PROPIAS FRONTERAS”, afirma que la construcción del socialismo en un solo país es posible.



En polémica con Trotski y sus seguidores, Stalin desarrolló la tesis leninista de la posibilidad de la construcción del socialismo en un solo país.



El sucesor de Lenin hace una distinción clara entre lo que es la cuestión del triunfo del socialismo en un solo país, y lo que es la cuestión del triunfo DEFINITIVO DEL SOCIALISMO.



Respecto al triunfo del socialismo en un solo país, Stalin dice “Podemos edificar el socialismo y lo iremos edificando juntamente con el campesinado y bajo la dirección de la clase obrera”. Y agrega “bajo la dictadura del proletariado se dan en nuestro país… todas las premisas necesarias para edificar la sociedad socialista completa, venciendo todas y cada una de las dificultades internas, pues podemos y debemos vencerlas con nuestras propias fuerzas”.



Con relación a la cuestión del triunfo DEFINITIVO DEL SOCIALISMO, Stalin dice: “El triunfo definitivo del socialismo es la garantía completa contra las tentativas de intervención y, por tanto, también de restauración, pues una tentativa de restauración por poco importante que sea, solo puede producirse con un considerable apoyo del exterior, con el apoyo del capital exterior, con el apoyo del capital internacional. Por eso, el apoyo de los obreros de todos los países a nuestra revolución, y con mayor razón el triunfo de estos obreros, aunque solo sea en unos cuantos países, es condición indispensable para garantizar plenamente al primer país victorioso contra las tentativas de intervención y de restauración, es condición indispensable para el triunfo definitivo del socialismo”.



El trotskismo y sus aliados los zinovievistas no aceptaban la tesis leninista de la desigualdad del desarrollo capitalista en la época del imperialismo que adquiere forma de saltos, y catástrofes, con rápidos desplazamientos de unos países por otros en el mercado mundial, dando lugar a nuevos repartos periódicos del mundo ya repartido con choques bélicos y desastres militares como los que hoy vive el mundo.



La construcción victoriosa del socialismo en la URSS hizo añicos la teorización trotskista sobre la imposibilidad de la construcción del socialismo en un solo país. El socialismo de Lenin y Stalin en la Unión Soviética, tuvo tal solidez que resistió la agresión de todo el continente europeo encabezado por el Ejército hitleriano, al que finalmente derroto en forma aplastante. Así quedó refutada y rebatida en su integridad la capituladora teoría trotskista de la imposibilidad de construir el socialismo en un solo país.



2) La revolución permanente.



Esta es la segunda “ideucha” de Trotski, a la que se refiere Lenin. Detengámonos brevemente en ella. “Las contradicciones - dice Trotski- en la situación del gobierno obrero en un país atrasado, en el que la mayoría aplastante de la población está compuesta de campesinos, podrán ser solucionadas solo en el plano internacional, en la palestra de la revolución mundial del proletariado”.



Este es un resumen apretado de la teoría trotskista sobre la “revolución permanente.” Dos cuestiones se desprenden del permanentismo trotskista:



a) la imposibilidad de la alianza obrero campesina;



b) el carácter puramente obrero socialista de la revolución en “un país atrasado”, con población predominantemente campesina.



De aquí que no fuera casual su conocida consigna antibolchevique “sin zar por un gobierno obrero”, que no puede significar otra cosa que una revolución sin campesinos, un intento aventurero de saltar por encima del movimiento campesino sin que se hayan agotado sus posibilidades de ser aliado de la clase obrera en la etapa democrático burguesa de la revolución, etapa que para el trotskismo no existe, porque defiende la tesis (de un izquierdismo absurdo) de que en los países atrasado, la revolución es desde un principio puramente obrera socialista, negando categóricamente la tesis leninista de la revolución como un proceso ininterrumpido, en cuyo comienzo cumple objetivos democrático burgueses junto con su aliado el campesinado.



Ha sido el mismo proceso histórico el que se ha encargado de arrojar al canasto toda la teorización trotskista. Sin embargo, sus partidarios continúan su vieja lucha contra el marxismo leninismo, contra la Unión Soviética anterior a la usurpación del poder del Partido y del Estado por el revisionismo, pero con especial encono contra STALIN, el que sepultó teóricamente al trotskismo y demostró, con la construcción victoriosa del socialismo y la derrota del nazi fascismo, toda la falsedad y podredumbre del trotskismo.



Nos preocupa que algunos trotskista agazapados y otros seudo marxistas, vengan destilando su veneno antiastalinista desde la revista “Cuba Socialista”. No hay que olvidar que detrás del antistalinismo se esconde, hoy en día como nunca, el anticomunismo. Esperamos que los marxistas leninistas cubanos salgan al paso de los Hardt y la perestrostkista Marta Harnecker. Las Tesis y Resoluciones del Primer Congreso del Partido Comunista de Cuba tienen plena actualidad y constituyen una poderosa arma en la lucha ideológica de los marxistas leninistas latinoamericanos contra la ofensiva reaccionaria, revisionista y trotskista, fomentada y financiada por el imperialismo. Quien pierde la batalla ideológica, a la postre pierde la batalla política. Esta es la dolorosa enseñanza que se desprende de la desaparición del campo socialista. Con el triunfo del revisionismo en la URSS, el socialismo se encontraba condenado a muerte. NO OLVIDEMOS ESTA AMARGA LECCIÓN.

gazte escribió:he estado pensandolo bien, podria contestar a esas cosas (acabo de borrar antes de publicar la mitad de la contestacion), pero son textos copiados, a mi esos textos no me sirven y a ti mis fuentes tampoco te van a servir. solo te digo que pienses esas fuentes en que epoca se escribieron o que toman como base.

gazte escribió:por otro lado, al igual que yo me he esforzado por entender las diferencias ideologicas os animo a vosotros que lo hagais, y la mejor forma, esto es, con informacion "objetiva", no es hacerlo con un texto que tilda de "ideuchas" lo que esta intentando refutar, el insulto facil es el argumento de los sin argumento.

gazte escribió:ademas, puedo haber entendido mal, pero nunca he oido negar una posible alianza de campesinos (entendiendolo como el papel importante que pueden desarrollar los mismos).

te recomiendo "la revolucion traicionada", yo estoy con ese libro y me parece bastante bueno por ahora, no es objetivo pero es otro punto vista, para que te des cuenta de que la realidad no es "unica".

Las fotos de Stalin adornan cada mitin maoísta en Nepal, y por muy buenas razones. El Partido Comunista de Nepal (Maoísta) se adhiere fielmente a la "teoría de la revolución en 2 etapas" de Stalin para naciones coloniales y neo-coloniales.

Según Stalin, los países que son predominantemente agrarios y pre capitalistas no pueden eludir fácilmente la modernización capitalista e irse directamente a la transición socialista por las siguientes razones:

1) La mayoría de la población son pequeños productores no proletarios, es decir, no han sido separados de los medios de producción,
2) Bajo nivel técnico de las fuerzas productivas,
3) la cultura feudal y paternalista que hace que sea difícil de lograr la libre organización democrática de la clase obrera en un estado proletario, como una etapa de transición al comunismo.


Por lo tanto la necesidad de adoptar un enfoque de dos etapas: La Etapa 1 llegó a conocerse como la "Revolución Nacional Democrática" y en la etapa 2 una transición a la economía y la sociedad socialista.

La 1ª Etapa de la Revolución tiene que realizar las "Tareas Nacionales", que son la liberación del dominio imperialista y la obtención de la soberanía nacional, rompiendo las estructuras feudales de la sociedad (latifundio y anteriores al capitalismo: estructuras monárquicas, tribales; la emancipación de las mujeres, esclavos y en general, la igualdad de todos los ciudadanos bajo la ley).

Las tareas "democráticas" en la Etapa 1 incluye el logro del poder político para la gran mayoría de la población, para los trabajadores y los campesinos (por eso el antiguo símbolo de la hoz y el martillo).

Si creen que estamos muy lejos de Nepal lean esto:

PARTIDO COMUNISTA DE VENEZUELA - PCV

XIII Congreso Nacional Extraordinario

RESOLUCION POLÍTICA

El Partido Comunista de Venezuela reitera la caracterización de la revolución bolivariana como de liberación nacional, antiimperialista, democrática y popular; una revolución que avanza en el camino de la construcción del socialismo. La revolución nacional liberadora bolivariana debe resolver con éxito para el pueblo la contradicción principal del momento, que expresa los antagonismos entre la nación venezolana y el imperialismo estadounidense, en cuyo combate el comandante Chávez ha jugado un fundamental papel dinamizador.


En este contexto, se hace imprescindible consolidar por todos los medios a nuestra disposición una gran alianza de fuerzas sociales y políticas identificadas en la lucha antiimperialista, las cuales no necesariamente están comprometidas en este momento con el proyecto socialista por su diversidad ideológica y política. Será un instrumento amplio de articulación de los diversos sectores de clases y capas sociales...

LOS PAISES ATRASADOS Y EL PROGRAMA DE REIVINDICACIONES TRANSITORIAS DE TROTSKY

Los problemas centrales de los países coloniales y semi-coloniales son: la revolución agraria, es decir, la liquidación de la herencia feudal y la independencia nacional, es decir, el sacudimiento del yugo imperialista. Estas dos tareas están estrechamente ligadas la una a la otra.

Es imposible rechazar pura y simplemente el programa democrático; es necesario que las masas por sí mismas sobrepasen este programa pero es preciso ayudar a las masas, en el proceso de lucha, a encontrar el puente entre sus reivindicaciones actuales y el programa de la revolución socialista. Este puente debe consistir en un sistema de reivindicaciones transitorias, partiendo de las condiciones actuales y de la conciencia actual de amplias capas de la clase obrera a una sola y misma conclusión: la conquista del poder por los trabajadores.

La social-democracia clásica que desplegó su acción en la época del capitalismo progresivo, dividía su programa en dos partes independientes una de otra; el programa mínimo, que se limitaba a algunas reformas en el cuadro de la sociedad burguesa y el programa máximo, que prometía para un porvenir indeterminado el reemplazo del capitalismo por el socialismo. Entre el programa máximo y el programa mínimo no existía puente alguno. La social-democracia no tenía necesidad de ese puente, porque sólo hablaba de socialismo los días de fiesta.

El viejo “programa mínimo” es constantemente superado por el programa de transición cuyo objetivo consiste en una movilización sistemática de las masas hacia la revolucióN de los trabajadores.

ESCALA MOVIL DE LOS SALARIOS Y ESCALA MOVIL DE LAS HORAS DE TRABAJO

EL PAPEL DE LOS SINDICATOS EN LA ÉPOCA DE TRANSICIÓN COMO MEDIO PARA MARCHAR HACIA LA REVOLUCIÓN

LOS COMITES DE FABRICA (Las huelgas con ocupación de fábricas, una de las más recientes manifestaciones de esta iniciativa, rebasan los límites del régimen capitalista normal. Independientemente de las reivindicaciones de los huelguistas)

EL "SECRETO COMERCIAL" Y EL CONTROL OBRERO SOBRE LA INDUSTRIA (Los obreros no tienen menos derechos que los capitalistas a conocer los “secretos” de su empresa. Los primeros objetivos del control obrero consisten en aclarar cuales son las ganancias y gastos de la sociedad, empezando por las empresas.

LA EXPROPIACION DE CIERTOS GRUPOS DE CAPITALISTAS. Las empresas vitales para la existencia nacional en manos de los llamados "amos del valle" ó "12 apóstoles".

LA EXPROPIACION DE LOS BANCOS PRIVADOS Y LA ESTATIZACION DEL SISTEMA DE CREDITOS. El imperialismo significa la dominación del capital financiero. Para crear un sistema único de inversión y de crédito, según un plan racional que corresponda a los intereses de toda la nación es necesario unificar todos los bancos en una institución nacional única. Sólo la expropiación de los bancos privados y la concentración de todo el sistema de crédito en manos del Estado pondrá en las manos de éste los medios necesarios, reales, es decir materiales, y no solamente ficticios y burocráticos, para la planificación económica.

MILICIA OBRERA. Las huelgas con ocupación de fábricas son una muy seria advertencia dirigida por las masas no sólo a la burguesía sino también a las organizaciones obreras. La exacerbación de la lucha del proletariado significa la exacerbación de los métodos de resistencia por parte del capital. Las nuevas olas de huelgas con ocupación de fábricas pueden provocar y provocarán infaliblemente enérgicas medidas de reacción por parte de la burguesía.

LA ALIANZA DE LOS OBREROS Y DE LOS CAMPESINOS.

gazte escribió:eso son opiniones claro esta, trotsky niega la posibilidad de una alianza con la burguesia progresista en los paises atrasados por ser totalmente dependientes y estar subyugadas a la burguesia internacional, esto lo hemos podido ver en venezuela. el texto de la revolucion permanente, que tambien estoy leyendo ahora mismo, puede ser demasiado para empezar, pero es donde mejor se desarrolla la teoria, algun camarada te podra poner textos donde se defienda la otra, para que puedas contrastar.

Gracias gazte. Entonces digamos que Trotsky defendía un programa de transición en los países agrarios, un programa intermedio entre caitalimo y socialismo que sentara las bases hacia el socialismo, es decir, un cambio más radical que el de Stalin.