Portal
Compañero, si puedes citar los párrafos que quieras debatirme, sería mejor. Porque así como lo pusiste, me confunde algo. No sé dónde termina lo que dije, y dónde empieza el tuyo.
Te lo agradecería para el intercambio de ideas, fuera más visible.
Ese planteamiento, ya me lo sé. Es más usado que el pan, la acumulación de capital.
Compañero un monopolio se establece cuando un productor controla de manera absoluta los recursos necesarios para la producción de un cierto bien. En consecuencia cualquier consumidor que requiera dicho bien no tiene otra opción, sino acudir al monopolista, quien además puede cargarle cualquier precio (dentro de ciertos límites claro está). De manera que el establecimiento de un monopolio es perjudicial para los consumidores doblemente: por un lado limita las opciones disponibles y por otro lado pone en movimiento una tendencia al aumento de los precios y la caída de la calidad.
Dicho control no implica necesariamente la aparición de precios monopolísticos, ya que el consumidor aún puede negarse a patrocinar a dichos productores, recurriendo a bienes de consumo alternativos. En el libre mercado la emergencia de monopolios no es un fenómeno inevitable, ni que requiera la intervención del Estado para corregirlo. Muy por el contrario, es el Estado -una institución monopolística en sí misma- quien representa una amenaza para los consumidores, debido a su tendencia a favorecer los intereses particulares de productores bien conectados con la élite política gobernante.
¿Se entiende? El libre mercado jamás creará monopolios. Y en caso que se crean, es únicamente por la intervención estatal, que da favoritismo a una empresa en particular por intereses personales.
Ve Microsoft, y su competencia: Apple en celulares y computadores. Google en buscador, internet, So en smatphones. Sony en consolas de videojuego junto con Nintendo, etc..
Samgung por ejemplo, es una empresa que está metida en todo. ¿Es un monopolio Samsung? Para nada. Ni lo es, ni sus competidores lo son.
Dicen que Apple es un monopolio, ¿y lo es? ¿Y Android en celulares? ¿Y Windows en computadoras? Que siga teniendo más beneficios y más preferencia, es porque hasta la fecha sus productos siguen satisfaciendo las necesidades de los consumidores. Pero eso caerá, así como cayó Microsoft. La gente se está aburriendo del iPhone, del iPad. Poco a poc.
Pero empresas surgen, y poco a poco, van ofreciendo productos de calidad. Un monopolio, sólo resiste gracias al estado. Cuando ése estado, no da permisos a personas de crear sus propias empresas.
Compañero, España es keynesianismo. Vayamos informándonos antes de criticar. Yo hablo de libre mercado, basánadome en Hayek, Von Mises, entre otros.
O no me supe explicar, o no me entendiste.
¿Cuándo dije que el trabajo no crea riqueza?
Definamos, para no confundirnos:
Una empresa es una organización, institución, o industria, dedicada a actividades o persecución de fines económicos o comerciales, para satisfacer las necesidades de bienes y/o servicios de los demandantes, a la par de asegurar la continuidad de la estructura productivo-comercial así como sus necesarias inversiones.
¿Y cómo se crean esos bienes y/o servicios? Por medio del trabajo.
Tú, zapatero al crear un zapato, estás ofreciendo un servicio a la sociedad. Si ése servicio, es demandado, si eres inteligente, ahorrarás y cuando tengas capital suficiente, emprenderás una empresa, la cual pueda satisfacer ya no a uno, si no a muchas más personas. Al hacer éso, tú contratarás mano de obra, personas pues, las cuales por medio de su trabajo seguirán ofreciendo ése servicio a muchas más personas de las que tú podrías hacer solo.
Y si alguno de esos trabajadores, es inteligente, ahorrará y él emprenderá su propia empresa. Al hacer ésto, se crearán una, dos, tres o más empresas que suministren zapatos, dependiendo de su demanda. Y así, se crearán miles de empleos, los cuales crearán riqueza, pues ellos demandarán otro tipo de bienes y/o servicios, como celulares, computadores, etc, y pasará lo mismo que con el zapatero.
¿Se entiende el punto o intento decirlo más claro?
El ejemplo que pones y el libre mercado, están basados en la ideas de Adam Smith que se pusieron como bien dices, a mediados del siglo XIX. Yo me baso en las ideas de Hayek, Von Mises entre otros, las cuales hasta la fecha jamás han sido puestas en marcha totalmente.
Vimos tintes por hay con Thatcher o Reagan, pero no más.
Yo no soy anarquista totalmente compañero. Yo hablo de libre mercado.
Para más aclaración, aquí tienes mi respuesta sobre el anarcocapitalismo:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Un saludo.
Te lo agradecería para el intercambio de ideas, fuera más visible.
Manifiesto escribió:Osea, que yo acumulo más capital que tu, las fuerzas productivas que mis trabajadores manejan están más desarrolladas y puedo llegar a vender las mismas mercancías que tu pero un 400% más baratas ¿Y no te estoy prohibiendo a ti fabricar las mismas mercancías que fabrico yo? Desde una perspectiva normativa, pues no, puedes fabricarlas si quieres, otra cosa es que puedas competir conmigo y llegar a vender algo y evitar el morirte de hambre. Es así como se constituyen los monopolios, que de hecho, se constituyeron con el libre mercado, puesto que el intervencionismo es posterior históricamente a la aparición de los monopolios, de hecho, los monopolios son la consecuencia lógica del libre mercando, y sino estás conforme, te pones a discutir con la cruda objetividad de los hechos históricos.
Ese planteamiento, ya me lo sé. Es más usado que el pan, la acumulación de capital.
Compañero un monopolio se establece cuando un productor controla de manera absoluta los recursos necesarios para la producción de un cierto bien. En consecuencia cualquier consumidor que requiera dicho bien no tiene otra opción, sino acudir al monopolista, quien además puede cargarle cualquier precio (dentro de ciertos límites claro está). De manera que el establecimiento de un monopolio es perjudicial para los consumidores doblemente: por un lado limita las opciones disponibles y por otro lado pone en movimiento una tendencia al aumento de los precios y la caída de la calidad.
Dicho control no implica necesariamente la aparición de precios monopolísticos, ya que el consumidor aún puede negarse a patrocinar a dichos productores, recurriendo a bienes de consumo alternativos. En el libre mercado la emergencia de monopolios no es un fenómeno inevitable, ni que requiera la intervención del Estado para corregirlo. Muy por el contrario, es el Estado -una institución monopolística en sí misma- quien representa una amenaza para los consumidores, debido a su tendencia a favorecer los intereses particulares de productores bien conectados con la élite política gobernante.
¿Se entiende? El libre mercado jamás creará monopolios. Y en caso que se crean, es únicamente por la intervención estatal, que da favoritismo a una empresa en particular por intereses personales.
Ve Microsoft, y su competencia: Apple en celulares y computadores. Google en buscador, internet, So en smatphones. Sony en consolas de videojuego junto con Nintendo, etc..
Samgung por ejemplo, es una empresa que está metida en todo. ¿Es un monopolio Samsung? Para nada. Ni lo es, ni sus competidores lo son.
Dicen que Apple es un monopolio, ¿y lo es? ¿Y Android en celulares? ¿Y Windows en computadoras? Que siga teniendo más beneficios y más preferencia, es porque hasta la fecha sus productos siguen satisfaciendo las necesidades de los consumidores. Pero eso caerá, así como cayó Microsoft. La gente se está aburriendo del iPhone, del iPad. Poco a poc.
Pero empresas surgen, y poco a poco, van ofreciendo productos de calidad. Un monopolio, sólo resiste gracias al estado. Cuando ése estado, no da permisos a personas de crear sus propias empresas.
Manifiesto escribió:Claro que no tenemos que irnos hasta estos casos hipotéticos para demostrar que estás equivocado, mismamente tienes que echarle una ojeada a la economía española, que en un principio, desde 1997, se generó un huevo de puestos de trabajo en la construcción, una vez construidas las casas, se empezó a especular con ellas, a "jugar" en la bolsa con el dinero de los bancos y todo ese tipo de acciones propias del capital financiero que no necesitan de trabajadores para ser realizadas, por que no incrementan el valor de las mercancías, aumentan el precio y crean inflación; claro, de que ahora hay 6 millones de parados como consecuencia del crecimiento económico se olvidan de decírtelo, eso si, la oligarquía financiera española está amasando grandes fortunas, ellos si que crecieron económicamente en el capitalismo monopolista, consecuencia lógica del capitalismo de libre mercado.
Compañero, España es keynesianismo. Vayamos informándonos antes de criticar. Yo hablo de libre mercado, basánadome en Hayek, Von Mises, entre otros.
Manifiesto escribió:Las empresas no crean riqueza, ni las herramientas, ni las máquinas, ni el dinero, lo único que crea riqueza es el trabajo, punto pelota, y si no me crees, deja una fábrica de último modelo sin trabajadores de ningún tipo, me encantaría ver como te haces millonario.
O no me supe explicar, o no me entendiste.
¿Cuándo dije que el trabajo no crea riqueza?
Definamos, para no confundirnos:
Una empresa es una organización, institución, o industria, dedicada a actividades o persecución de fines económicos o comerciales, para satisfacer las necesidades de bienes y/o servicios de los demandantes, a la par de asegurar la continuidad de la estructura productivo-comercial así como sus necesarias inversiones.
¿Y cómo se crean esos bienes y/o servicios? Por medio del trabajo.
Tú, zapatero al crear un zapato, estás ofreciendo un servicio a la sociedad. Si ése servicio, es demandado, si eres inteligente, ahorrarás y cuando tengas capital suficiente, emprenderás una empresa, la cual pueda satisfacer ya no a uno, si no a muchas más personas. Al hacer éso, tú contratarás mano de obra, personas pues, las cuales por medio de su trabajo seguirán ofreciendo ése servicio a muchas más personas de las que tú podrías hacer solo.
Y si alguno de esos trabajadores, es inteligente, ahorrará y él emprenderá su propia empresa. Al hacer ésto, se crearán una, dos, tres o más empresas que suministren zapatos, dependiendo de su demanda. Y así, se crearán miles de empleos, los cuales crearán riqueza, pues ellos demandarán otro tipo de bienes y/o servicios, como celulares, computadores, etc, y pasará lo mismo que con el zapatero.
¿Se entiende el punto o intento decirlo más claro?
Manifiesto escribió:Siglo XIX, a lo largo de la revolución industrial en Reino Unido, he ahí uno de los ejemplos del libre mercado. Los rentistas españoles de principios del siglo XX, he ahí otro de los ejemplos del libre mercado. Mientras en UK los niños estaban encadenados a los telares, en España los jornaleros se morían de hambre por el paro; un mundo mucho mejor, si, la URSS era horrible, ¡Allí los mineros sólo trabajaban 4 horas al día! ¡Y los niños iban a la escuela en vez de a trabajar! ¡No estaba permitida la explotación laboral ni había paro! ¿¡Pero como se atreven!?
El ejemplo que pones y el libre mercado, están basados en la ideas de Adam Smith que se pusieron como bien dices, a mediados del siglo XIX. Yo me baso en las ideas de Hayek, Von Mises entre otros, las cuales hasta la fecha jamás han sido puestas en marcha totalmente.
Vimos tintes por hay con Thatcher o Reagan, pero no más.
Manifiesto escribió:Y esto es lo más gracioso de todo, ahora reclamas un gobierno que regule un determinado estado de seguridad, donde el hambre que provocan los burgueses no sea respondida con piedras, palos, disparos y sobretodo, odio.
Y digo yo que siguiendo tu línea, cuando dices que el político no se debe meter en economía, ¿No podemos permitir ningún tipo de regulación laboral, no? ¡Es decir, los niños a trabajar 18 horas al día!
¿Y luego te quejas si te insultan?, venga ya!
Yo no soy anarquista totalmente compañero. Yo hablo de libre mercado.
Para más aclaración, aquí tienes mi respuesta sobre el anarcocapitalismo:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Un saludo.
). ¿Y tu me dices a mi que tengo que "informarme tantito"?
