Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

Antes que nada muchísimas gracias y felicitaciones por la manera tan educada en que te expresas. Así debería de ser cualquier diálogo o debate que se tenga. Ojalá y tu compañero Manifiesto y demás comunistas mal educados aprendieran eso de ti.

Veo también que me citaste mucho al Dr. Huerta. No he tenido el placer de leer alguno de sus ejemplares.

Jordi de Terrassa escribió:La escuela austríaca es una escuela de pensamiento filosófico, dedicada a defender los intereses económicos y de poder de la burguesía. Lo que tiene de científico, su teoría bancaria media entre una copia adaptada de los escolásticos de la escuela Salamanca y un plagio de la escuela clásica de economía política.

Carlos Marx demostró que en el libre mercado no se produce plusvalía, que se intercambian valores iguales y que los precios y valores de mercado acaban coincidiendo con su precio y valor de producción. Debe ser por estas causas que los políticos profesionales, de la revolución o no, están en contra del libre mercado.

No, la escuela austriaca defiende un enfoque individualista metodológico. Intentan estudiar la praxis humana, o sea, la acción humana.

Ahora bien, si los políticos defienden cualquier otro tipo de modelo económico, es por la sencilla razón que ellos siempre querrán tener metidas sus manos en la economía ( lo cual nosotros abogamos por la separación de ésta y del estado). Pues se creen todos redentores dioses, y santa Clós al mismo tiempo. Su tarea es subastar dádivas para que los pobres voten por ellos. Para hacer su populismo, para regalar cosas en sí. O ya bien, para creerse lo suficientemente sabios y poder distribuir las riquezas de sus naciones correspondientes. Vaya gente por dios...

Jordi de Terrassa escribió:La misma hacienda puede ser el capital de un terrateniente, el dominio de un señor feudal, la villa de un esclavista, estar sometida a tributo o el territorio de caza de una tribu primitiva. Si analizamos químicamente cualquier máquina o herramienta no encontraríamos molécula alguna de capital, el capital no forma parte de la naturaleza de ningún objeto. De igual manera que un trabajador dependiendo de las relaciones sociales de producción será esclavo, siervo o trabajador asalariado, no porque esté en su genoma. El capital es una forma de relacionarse los seres humanos en la producción de valores de uso.

En las sociedades capitalistas es necesaria la existencia de dos tipo de ciudadanos que se caracterizan; los unos por ser propietarios de medios de producción y de consumo, haber acumulado en sus manos capital y los otros por ser propietarios de un bien su fuerza de trabajo, pero que carecen de medios de producción, por lo que su fuerza de trabajo para ellos no tiene valor de uso. El capitalista en la producción de mercancías haciendo uso del alquiler de la fuerza de trabajo, ya que su propietario está en la obligación de cambiarlo por un valor inferior al de su uso obtiene una ganancia o plusvalía que se materializa para el capitalista en la venta de esas mercancías.
Pero la naturaleza no produce por un lado a poseedores de capital y por otro lado a poseedores exclusivamente de su fuerza de trabajo. No existe el genoma que predestine a unos seres humanos a ser poseedores de medios de producción y a otros a estar desposeídos de ellos.

Desde Carlos Marx se sabe que toda acumulación originaria de capital, que todo capital tiene en su origen en el engaño, o en la estafa, o en el tráfico de influencias, o en la apropiación indebida, o en el robo, o en el expolio, o en el atraco, o en la piratería, o en el tráfico de esclavos, o en la guerra de conquista, o la explotación entre otros medios o en una combinación de algunos o todos ellos, y que el único medio que seguro que no servía a este fin era cualquier forma de trabajo.

Primero definamos: La riqueza consiste en activos, incluido, por supuesto uno mismo, mi Capital Humano, que prometen un flujo de ingresos en el futuro. Esto es riqueza. Ni el petróleo, ni el oro, son riqueza si no se convierten en activos duraderos como industrias, puertos, escuelas, carreteras, conocimientos, etcétera que producen un flujo de ingresos en el futuro. Son, en todo caso, fortuna.

En los términos de esta definición, un pobre, lo es, por que su persona no es capaz de ofrecer bienes bien valorados por el resto, no tiene mucho de valor en él mismo o no tiene posibilidad de crear o comerciar con bienes que sean codiciados por los demás.

Ahora bien, basándonos en lo que dije, no todo capital se basa en estafa, y todo lo demás que dijiste. No, si una persona tiene gran acumulación de capital, no fue porque estrictamente hizo algo ilegal (que los hay, nunca lo niego) si no porque ofreció un bien, un servicio al resto de la gente, la cual fue demandada, y por ende le trajó una riqueza, mostrada en dinero.

Jordi de Terrassa escribió:Para el subjetivismo utilitarista lo que determina el valor de cambio de una mercancía, no es el valor de producción, es el consumo. Lo que está dispuesto a pagar por una determinada mercancía la voluntad subjetiva del demandante de ese valor de uso.

Así es. Yo pagaría todo mi dinero por una foto de Shakira desnuda. Otros no pagarían absolutamente nada.

Jordi de Terrassa escribió:La cantidad de dinero en circulación y el tipo de interés en la zona euro lo deciden los gobernantes a través del Banco Central Europeo, es por imperativo legal. La producción del dinero fiduciario es un monopolio, no existe libre mercado donde se establezca el tipo de interés.

En efecto. Como dije en mi otro post, tenemos al que orquesta. Al que dirige, el banco central, el cual es aquel que se empeña en establecer la oferta monetaria.

Éso jamás será libre mercado. Y existen personas aquí que dicen que existe, cuando los bancos centrales dicen lo contrario. En fin...

Jordi de Terrassa escribió:Una de las verdades axiomáticas del subjetivismo utilitarista es; el adelanto por parte del capitalista del salario a los trabajadores. Debido a lo dilatado en el tiempo que es un proceso productivo actual y combinado con la mayor preferencia de consumo presente, el trabajador asalariado no están dispuestos a esperar que concluya todo el proceso. Se suele poner como ejemplo la producción de automóviles.

¿Es cierto que los capitalistas adelantan el salario a los trabajadores?

Analizando la realidad de los hechos es que un trabajador asalariado adelanta su fuerza de trabajo al capitalista una media de 15 días, si cobra por meses, si a estos días le restamos el tiempo que el trabajador tarda en terminar la mercancía obtenemos el tiempo que el capitalista adelanta el salario.

La duración del proceso de producción de un automóvil es:
1. Toyota: 27,90 horas.
2. Nissan: 29,83 horas.
3. Honda: 32,02 horas.
4. General Motors: 34,33 horas.
5. DaimlerChrysler: 35,85 horas.
6. Ford: 36,98 horas.

¿Adelanto de pago? En lo absoluto. Es un pago justo dependiendo del tiempo que trabajó. Si el trabajador, labora 15 días, se le pagan los 15 días que laboró. Ése es mi punto de vista.

Jordi de Terrassa escribió:Mises confunde, ¿intencionadamente?, la realidad socioeconómica de la U.R.S.S. con el socialismo, esta confusión le permite obtener una serie de “hechos reales” en que fundamentar su crítica a la ciencia de la economía política aparentando una base de verosimilitud. La realidad de la U.R.S.S. es que no dejó de ser nunca una formación social con una estructura económica de capitalismo monopolista, por lo que de ser cierto la imposibilidad del cálculo económico en la U.R.S.S. no implica que; no sea posible el cálculo en el socialismo sino que no es posible en el monopolio capitalista. Un somero estudio de la estructura económica de la U.R.S.S. y la constatación que siempre fue capitalista, convierte toda la argumentación de Mises en falacia.

No es que confunda, el punto está en que toda economía intervenida, muchas veces es catalogada como socialismo. Por ejemplo, decenas de veces he escuchado a liberales decir que en México, existe un modelo socialista.

Lo que pasa, es que al existir un gobierno altamente intervenido en la economía, se le asocia o liga a la extinta URSS y su modelo económico planificado.

Aquí una definición del socialismo:

Mucho se habla de socialismo, pero nadie lo define, por eso debemos definir qué es socialismo. A pesar de que su nombre provenga de "social", algo muy inteligente por parte de quienes diseñaron la etiqueta en los siglos XVII al XX, lo que realmente implica es planificación central o como lo dice la Constitución “Rectoría del Estado” (socialización)

Un gran saludo.

cpablo escribió:Volviendo al tema principal, te contradices, porque dices que entre pais con "Bajos impuestos", "Ninguno" y "altos" hay diferencia, pero no aceptas gradaciones. O los paises son libres economicante, segun tu criterio, o no lo son. Y es lo mismo, Cuba que Peru. Ignorando tambien, otros puntos de partida, como son los recursos propios, o ajenos que se consiguen por medio del imperialismo. EEUU donde existio siempre intervencion del estado en la economia, a traves de medidas mercantilistas(que no son Keynesianas), Keynesianismo militar y otros. Es economía libre, y Peru, es una economía "intervenida". Aqui adelante, que en ese caso, las unicas economias libres serian, los paraisos fiscales, los que como todos sabemos, son punto de apoyo a actividades delictivas(O no me digas, que los delincuentes, narcos y evasores fiscales no guardan la plata en Suiza o Liechstenstein, es algo que viene denunciando las otras economias europeas hace tiempo)

¿Según mi criterio? Está bien: No existe país libre. Ni el mismo Hong Kong a mi punto de vista, lo es.

Lo que existe, son países altamente intervenidos, medianamente, y por último, escasamente.

cpablo escribió:Por otro lado, volviendo al ejemplo de Luis XVI, no cualquier medida de intervencion en la economia es Keynesiana necesariamente. Para entenderlo, hay que entender la teoria de Keyness, que habla de los ciclos economicos y el desempleo. El centro de su teoria, pasa por las llamadas medidas anticiclicas.¿Que quiere decir?. Que cuando la economia entra en una crisis, el estado debe crear demanda agregada(consumo) para que se empleen todos los factores productivos(es decir, no haya desempleo). De paso sea dicho, todo el tema de la justicia social realmente no figura en el modelo economista de Keynes como lo quieren hacer figurar. A Keynes no le interesan realmente "los pobres" y lo dijo el mismo, mas bien los despreciaba.

Pero tu me citas, un aumento del IVA, un impuesto al consumo, como "Keynesiano". Es anti Keynesiano. Y mas, cualquier aumento a un impuesto durante un periodo cicliclo de declive, es antikeynesiano en cierto sentido, porque es cicliclo. Por que al aumentarse impuestos, se reduce la demanda agregada. La fuente ideal de recursos para Keynes, son la emision monetaria(en una sociedad con desempleo, para Keynes esto NO generaría inflacion), el DEFICIT estatal(que el estado se coma la crisis) u los prestamos. Estas medidas, se adoptan mientras dura el periodo de crisis, y a continuacion se regresaria a un periodo de normalidad economica(El estado, no va a seguir teniendo deficitir y emitiendo moneda permanentemente). Esa es la teoría, no esos badages progresistas que quieren hacerle otros. Esa es la diferencia, entre intervencion estatal Keynesiana, y otro tipo. Por ejemplo, el FMI recomienda subir impuestos durante un estado de crisis. Como lo hizo Fernando de la Rua, aconsejado por el FMI. ¿Cual era el proposito? El FMI, acreedor de Argentina, queria cobrar sus creditos, por lo que demandaba mas austeridad fiscal. Pero el DESEMPLEO, subió, por los impuestos mas altos. y todos sabemos como termino la historia.
¿Que hubiera recomendado hacer Keynes? Abandonar la ley de convertibilidad, y emitir moneda, para salir de la crisis de desempleo o al menos, devaluar moneda(que es lo que finalmente se hizo, y se salio de la crisis, por ahora).

Haber, Keynes y los gobiernos optan por lo siguiente coloquialmente hablando: El ahorro es lo más perjudicial que existe para la economía, por qué en su visión circular mis ingresos son tus egresos no da cabida al ahorro, es para ellos una “fuga”, que ralentiza la actividad económica, si la gente gasta menos de lo que recibe para “atesorarlo” está dañando a la economía puesto que se acumulan inventarios y la economía entra en recesión, y, enconsecuencia el gobierno debe de estimular la economía remplazando los “malos hábitos de ahorro” de la sociedad gastando en lugar de ellos.

Por este motivo, para evitar el “mal hábito del ahorro”, el gobierno nos sube los impuestos para gastar en nuestro lugar, esto es lo que llaman “Demanda agregada”

Ésta demanda agregada, es lo que proponía Keynes, lo cual en palabras sencillas es: gastar, gastar, y gastar, para proporcionar paquetes de “estimulo” para crear “factores multiplicadores”. Ésa política económica que tienen la mayoría de los gobiernos, es keynesiana compañero.

Ya lo dijo el el jefe de la Reserva Federal Ben Bernanke hace tiempo con sus acciones: "En éste mundo, todos somos keynesianos de una forma u otra" ¿Y no es cierto? Bernanke aunque tiene una visión Friedmaniana, dice claramente que la razón de la gran depresión fue que el banco central no actuó con decisión y rapidez para revivir el mercado del crédito paralizado. Por supuesto, Bernanke traduce “decisión” por bombeo masivo de dólares al sistema financiero.

Los banqueros centrales están convencidos que el factor clave para el crecimiento de la economía es que el crédito fluya suavemente. Creen que el crédito es el cimiento del crecimiento y el responsable de elevar el nivel de vida. Desde este punto de vista, por supuesto, hace mucho sentido que el banco central se asegure que fluya el crédito.

El problema es que los prestadores de dinero no están deseosos de prestar, y por consiguiente, siguiendo las tesis intervensionistas de Keynes ( y también de Friedman que viene siendo casi lo mismo) lo que da casi la unanimidad entre los economistas del main stream, el gobierno y el banco central deben tomar el lugar y mantener el flujo de crédito.

Pura intervención, compañeros.

Saludos.

cpablo escribió:Lo iban a echar en un momento, pero yo y otros camaradas pedimos expresamente que se le permitiera quedarse. Sobretodo porque es muy didáctico. Uno de los objetivos que creo que deberia tener este foro es educar a los camaradas, y prepararlo para la militancia de calle, esa es, desarmar los discursos que arma el capitalista para justificar su posicion social.¿Que mejor que un lumpen o un capitalista viniendo cada tanto, y que vean como se pueden ir atacando y desarmando los argumentos pro capital? Es una muy buena formacion politica para todos, e incluso añade un elemento dinamico al foro.

¿En verdad? Si es así, te lo agradezco.

¿Te digo algo, aunque no sea el tema apropiado? No deberían por qué banear a las personas que tienen una ideología distinta. He leído el reglamento, y sé que dice que estar aquí es un privilegio socialista, pero si me permites decirlo, no deberían poner éso.

Si la idea de cualquier foro con ideología, ya sea capitalista, comunistas, etc es que se propague, ¿cómo prohíben el acceso a las personas que piensan distinto? No, todo lo contrario. Si fuera mi caso, por ejemplo, abriría un foro especial de: Capitalismo vs Comunismo, para que ahí estuvieran todos los debates. Porque es esencial, el intercambio de ideas entre las personas. Ya lo dije en otro post:

El punto aquí, es expresarlos de la manera que a uno más le parezca. Ésto no hará cambiar de parecer a la otra persona. Mi idea no es imponer mi pensamiento, pues tú tienes el tuyo. Y tu idea, no debe ser imponer el tuyo.

Lo importante de ésto, es que una vez concluido los planteamientos expuestos, uno analice las palabras de la otra persona y no sólo las descarte.

Y si al final, uno pone en dudas sus ideas, claramente el debate fue de gran ayuda. Pues esa persona se puede replantear sus pensamientos, para intentar analizar qué es lo mejor. En qué uno está errado. O en qué la otra persona está errada.

Te lo digo con sinceridad, muchas veces me he cuestionado si la idea del diálogo es lo mejor. Gracias a éste foro, he pensado mucho sobre ése asunto. Aún no llego a una conclusión final, sigo aún con mi postura. Pero algo ya gané: volverme a replantear mis ideas. Y eso, es un gane para ti, para mí y para todos.

Y así debe de ser, a mi punto de vista. Si el día de mañana, el comunismo resurge y empieza a ser la pananea de los países, tú y los demás que lo defiendan, tendrán que escucharme allá afuera. Tendrán que debatir con personas de otras ideas, pues esos capitalistas y demás, tienen derechos y tienen voz. No pueden encerrarse en su mundo.

Es por eso, que yo siempre opto por foros de todo tipo. Que se debata para el intercambio o desarme de ideas. Claro, siempre con respeto.

Un fuerte saludo.

De wikipedia

La economía keynesiana se centró en el análisis de las causas y consecuencias de las variaciones de la demanda agregada y sus relaciones con el nivel de empleo y de ingresos.1 El interés final de Keynes fue poder dotar a unas instituciones nacionales o internacionales de poder para controlar la economía en las épocas de recesión o crisis. Este control se ejercía mediante el gasto presupuestario del Estado, política que se llamó política fiscal. La justificación económica para actuar de esta manera, parte sobre todo, del efecto multiplicador que se produce ante un incremento en la demanda agregada.

Eso es lo que explicaba recien

Conviene notar que lo anterior se puede interpretar de dos maneras: la primera: que "todo lo que se vende es igual que todo lo que se compra" es obviamente correcta. La segunda, que "los costos de todo lo que se produce están cubiertos por todo lo que se compra" es debatible. Keynes sugiere que lo último solo es correcto cuando todo lo que no se gasta es inmediatamente ahorrado (se deposita en un banco) y todo lo ahorrado es directamente invertido. Sucede que, en realidad, hay, por lo menos, una cantidad de dinero que ni se usa para comprar ni se ahorra en ese sentido: se mantiene "en el bolsillo" o como reserva líquida. Esta preferencia por la liquidez tiene efectos económicos. (Nota: para una Introducción a todo lo que sigue es conveniente alguna familiaridad con el aporte de Knut Wicksell y aporte del Grupo de Cambridge en Monetarismo)

Esto es lo que discutiamos de ahorrar, invertir y atesorar paginas atras. Comprar cuotapartes de un fondo comun de inversion, plazos fijos, o compra de acciones es en cierto sentido invertir, mientras depositar bajo el colchon, es ahorrrar, al menos en terminos de Keynes, tambien lo seria las cuentas corrientes a la vista

Teóricamente, hay tres maneras que el Estado puede financiar esos gastos: 1.- Aumentar los impuestos. 2.- Imprimir más dinero y 3.- Endeudamiento fiscal (uso de los dineros que la población está ahorrando). Keynes basa sus sugerencias sobre un dinero con valor relativamente estable, por lo que no es partidario del incremento indiscriminado en su "producción".36 Aunque para Keynes el incremento de impuestos era legítimo si se orientaba al aumento de la inversión pública y de la demanda, consideraba más apropiado financiar el incremento del gasto fiscal a través del endeudamiento,37 dedicando los impuestos recaudados al pago -posterior- de la deuda.38 El otro lado de esa política es que el Estado debe pagar esa deuda cuando sus ingresos aumenten, debido al incremento por ingresos de impuestos cuando eventualmente haya un auge (nótese: ese aumento en los ingresos se debe al auge o expansión en la economía, etc, no a un incremento en la tasa de impuestos). En otras palabras, la propuesta de Keynes es que el Estado debe jugar en general un papel contracíclico en la economía: estimulando la demanda en momentos de recesión y restringiéndola en momentos de auge. De esta manera, los ciclos económicos se aminoran y no se transforman en crisis.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Dentro de la coyuntura histórica, económica y política, el keynesianismo —y sus proyectos consecuentes como el Estado de Bienestar y el desarrollismo— dio a los dirigentes mundiales la oportunidad de salvar la democracia, cuya existencia llegó a verse amenazada debido al auge de las dictaduras producto de la incapacidad del liberalismo clásico de resolver la crisis.41 Debido a esta razón los principios del keynesianismo fueron aplicados de una u otra manera en gran parte de los Estados occidentales desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta que en los años '70 un nuevo tipo de crisis llevó a su cuestionamiento42 y el resurgimiento de aproximaciones clásicas bajo el neoliberalismo.43

Eso es lo ultimo que dijPolíticas neoliberales

El neoliberalismo propone que se deje en manos de los particulares o empresas privadas el mayor número de actividades posible. Igualmente propone una limitación del papel del Estado en la economía; la privatización de empresas públicas y la reducción del tamaño del Estado, es decir, una reducción del porcentaje del PIB controlado o administrado directamente por el Estado. Respecto al derecho laboral, mercantil y las regulaciones económicas generales el neoliberalismo propugna la "flexibilización" laboral, la eliminación de restricciones y regulaciones a la actividad económica, la apertura de fronteras para mercancías, capitales y flujos financieros y se reduce el tamaño del Estado.
Las políticas macroeconómicas recomendadas por teóricos o ideólogos neoliberales (en principio recomendaciones a países tanto industrializados, como en desarrollo) incluyen:
Políticas monetarias restrictivas: Aumentar tasas de interés o reducir la oferta de dinero hasta logar una inflación cercana a cero y evitar el riesgo de devaluaciones de la moneda. Los partidarios del neoliberalismo creen que estas medidas, evitan los llamados ciclos del mercado.
Políticas fiscales restrictivas: Aumentar los impuestos sobre el consumo y reducir los impuestos sobre la producción, la renta personal y los beneficios empresariales. También proponen eliminar regímenes especiales y disminuir el gasto público.
Liberalización/desregulación: Los partidarios de políticas neoliberales defienden la liberalización o desregulación para el comercio como para las inversiones por considerarlas positivas para el crecimiento económico. Igualmente se considera positiva la eliminación de muchas reglas y restricciones, reduciéndolas a un mínimo necesario (sobre todo la garantización del régimen de propiedad y de la seguridad). En particular abogan por aumentar la movilidad de capitales y la flexibilidad laboral.
Privatización: Se considera que los agentes privados tienden a ser más productivos y eficientes que los públicos y que el Estado debe adelgazarse para ser más eficiente y permitir que el sector privado sea el encargado de la generación de riqueza.

Para empezar el dinero es público. Ésto quiere decir que el estado nos obliga aceptar como medio liberatorio de pago. El papel moneda: El dollar, el euro, el quetzal, etc.. Ésta prohibido que los agentes ecónomicos pacten a sus contratos con la unidad monetaria que quieran. Para empezar.

Eso es parcialmente falso. De hecho, la permuta sigue siendo algo permitido. En Argentina, hace 25 años, una contrato de compraventa celebrado en dolares equivalia a realizar una permuta(El dolar, no era dinero, era cosa. Pero como la permuta es legal, se efectuaron de todos modos)

Si fuera mi caso, por ejemplo, abriría un foro especial de: Capitalismo vs Comunismo, para que ahí estuvieran todos los debates. Porque es esencial, el intercambio de ideas entre las personas. Ya lo dije en otro post:

Hay demasiado nazi y liberal que viene a trollear aqui. La mayoria no son expulsados hasta que se van demasiado de hilo, incluso puedes ver en los registros, que yo no era marxista al entrar, militaba en un partido de centro.

Por otro lado, tendrias que entender el concepto de lucha de clases para entender

Si fuera mi caso, por ejemplo, abriría un foro especial de: Capitalismo vs Comunismo

Ningun marxista concibe eso de "capitalismo vs comunismo". Al menos para entrar a debatir a un foro comunista deberias leer y conocer lo basico de marxismo.

surfas escribió:

Si fuera mi caso, por ejemplo, abriría un foro especial de: Capitalismo vs Comunismo

Ningun marxista concibe eso de "capitalismo vs comunismo". Al menos para entrar a debatir a un foro comunista deberias leer y conocer lo basico de marxismo.

Se debe de referir a un foro donde comunistas y capitalistas (o liberales) debatan entre ellos abiertamente.

Sobre el paraíso liberal de Hong Kong, que se ha mencionado antes: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No sabia donde preguntar, así que lo hago acá. Leyendo los "Manuscritos" de Marx me encontré con un par de citas de Smith que no llegue a entender:

En un país que haya llegado a un alto grado de riqueza, la tasa habitual del
beneficio es tan pequeña que el interés que este beneficio permite pagar es tan bajo
que sólo los sumamente ricos pueden vivir de los réditos del dinero.

En todo país con un alto grado de riqueza, ¿necesariamente debe existir un gran numero de capitales? ¿Por qué?

Al disminuir el beneficio que puede extraerse del uso de un capital, disminuye necesariamente el precio que por su utilización puede pagarse.

Este pasaje directamente no lo comprendí.

Al disminuir el beneficio que puede extraerse del uso de un capital, disminuye necesariamente el precio que por su utilización puede pagarse.

Quiere decir, que si las empresas tienen una tasa de ganancia del 6%, no pueden adquirir prestamos con una tasa de interes del 10%.

AliveRC escribió:Sobre el paraíso liberal de Hong Kong, que se ha mencionado antes: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

A mí me gusta más éste, dato:

La economía de Hong Kong crece por encima de la previsión, un 7,2 %

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y ésta foto:

Spoiler:

Singapur, el paraíso fiscal de moda

Singapur y Hong-Kong –sobre todo el primero, ya que no está ligada a China–, ganan enteros en el mercado de los paraísos, una vez que Suiza ha decidido apostar por la transparencia. La colonia británica recoge el testigo del país helvético como paraíso financiero de vanguardia.

Artículo completo: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Grandisimo hilo. Cuando grafieis destrucciones ideologicas comunicadlo porfavor.

El stich este es cierto que ha provocado toda esta afluencia de informacion y analisis, es lo que me hace considerar su estancia en el foro, pero si no se ciñe a una logica argumentativa respondiendo punto por punto a los analisis de los camaradas le largo. Nadie en este foro por muy buenas palabras que tenga va a faltar el respetio


jjjsaltandose analisis como los de jordi de terrasa. O se adquiere continuidad y se rebate punto por punto o sanciono si el que evita el debate demostrativo vuelve a esgrimir los mismos argumentos rn alguna otra parte del foro. Los punchingballs deben de servir para el progreso y la afluencia de datos, nk

Danko escribió:

surfas escribió:

Si fuera mi caso, por ejemplo, abriría un foro especial de: Capitalismo vs Comunismo

Ningun marxista concibe eso de "capitalismo vs comunismo". Al menos para entrar a debatir a un foro comunista deberias leer y conocer lo basico de marxismo.

Se debe de referir a un foro donde comunistas y capitalistas (o liberales) debatan entre ellos abiertamente.

Si quieren algo parecido a un "foro" de discusión entre "comunistas vs. capitalistas" lo tienen en la página del Partido Comunista de Cuba en facebook. Son puros insultos entre la gusanera de Miami y los Cubanos. En mi opinión: ¿para qué debatir con nuestros enemigos? ¿qué querer buscar? ¿"puntos comunes" con nuestros enemigos?

Alekséi escribió:

Danko escribió:

surfas escribió:

Si fuera mi caso, por ejemplo, abriría un foro especial de: Capitalismo vs Comunismo

Ningun marxista concibe eso de "capitalismo vs comunismo". Al menos para entrar a debatir a un foro comunista deberias leer y conocer lo basico de marxismo.

Se debe de referir a un foro donde comunistas y capitalistas (o liberales) debatan entre ellos abiertamente.

Si quieren algo parecido a un "foro" de discusión entre "comunistas vs. capitalistas" lo tienen en la página del Partido Comunista de Cuba en facebook. Son puros insultos entre la gusanera de Miami y los Cubanos. En mi opinión: ¿para qué debatir con nuestros enemigos? ¿qué querer buscar? ¿"puntos comunes" con nuestros enemigos?

Una clase social si quiere tomar el poder debe crear un clima de opinión favorable, y eso solo se consigue mediante el debate ideológico, es lo que se conoce como lucha de clases en la superestructura ideológica. No solo hay que participar, en cualquier foro, en esta lucha sino que hay que ganarla, como paso previo e imprescindible para la toma del poder político.

En la actualidad la revolución está en retroceso en todo el mundo porque los ideólogos del capitalismo no solo participan en este debate en cualquier foro sino que están ganándolo.

Saludos

Stitch escribió:

Compañero, si vas a citar algo, citalo actualmente o al menos hace un año, no del 2000. ¡Por favor!

El monopolio de Microft se acabó. Tan es así, que míralo donde está. Aplastado por sus competidores. Los cuales no deberían de existir si es un monopolio. Pero en fin, no seré yo quién te haga cambiar de parecer.

Lo único que te puedo decir, es que hoy Apple tiene que observar en todos lados, pues cada día hay más competencia.

Y sobre la ONU. Sí, me baso en una Organización Mundial, la cual no sé tú, claro, pero muchos de tus compañeros comunistas, se basan para decir que Cuba no existe desnutrición infantil, lo cual yo acepté y aplaudí.

Si estás en contra de la ONU, díselos a todos tus compañeros.

Un saludo.

Las oligarquías y los grandes capitales son los que controlan el mercado. Es absurdo venir a decir que el mercado se regula sólo. ¿Qué son los bancos? Son los que detentan el poder y los que conducen a los gobiernos haciendo que estos se plieguen a las exigencias del capital.
Cuanto más grande y más explotadora es una empresa tanto mas podrá influir en la regulación interesada del mercado forzando a los dirigentes comprados ha hacer las leyes que a ellos les interesan.

¿Quienes quitan y ponen gobiernos? ¡Las grandes compañias! que son dueñas de los recursos y controlan el mercado a base de sus dólares.
Por eso el capitalismo favorece a los explotadores, porque son estos los que se valen de las leyes para pervertir el comercio.
Es necesario regular el mercado y en su caso intervenirlo para que el poderoso no pise al debil y continue con su proceso explotador.

Ya pero es que en ultima instancia, los liberales dicen que el medio regulador que ellos tendrian seria...........SU MORAL LIBERTARIA. Ojo al dato. Que tenemos que depositar nuestra sociedad en manos de piratas saqueadores, explotadores, gentuza que justifica la miseria y la prostitucion infantil, en su moral libertaria.


Esta gente tiene unq cara dura y una forma descerebrada de creerse sus gilipolleces.


Completamente deacuerdo con jordi de terrasa, toda la razon. Hay que dar ejemplo para que el resto re rojos nos sigan por que la verdad, la gente es una pasota de narices.

Supongo que a nadie le cuesta mucho hacer algo de agitpro en internet en ftentes de masa como la pagina de facebook de democracia real ya...por que el discurso y la lucha de lineas cuaja genial, no es un frente tan alienado como parece, la gente se contagia del discurso marxista y es lo que hay que hacer, para que estos salvajes liberales no campen a sus anchas con su ideologia absurda.

Jordi de Terrassa escribió:Una clase social si quiere tomar el poder debe crear un clima de opinión favorable, y eso solo se consigue mediante el debate ideológico, es lo que se conoce como lucha de clases en la superestructura ideológica. No solo hay que participar, en cualquier foro, en esta lucha sino que hay que ganarla, como paso previo e imprescindible para la toma del poder político.

En la actualidad la revolución está en retroceso en todo el mundo porque los ideólogos del capitalismo no solo participan en este debate en cualquier foro sino que están ganándolo.

Saludos

Bingo! Yo casi que abogo no sólo por crear un clima de opinión favorable, sino también por una 'reeducación' sobre estos temas, en los que la gran mayoría de la gente anda tan perdida como un pulpo en un garaje.

En cuanto a que están ganando los debates... Yo también ganaría si los medios de comunicación sólo emitieran mi mensaje, si ridiculizara al contrario sin tener éste la posibilidad de defenderse... y sin tener éste un mínimo de formación.
No perdamos de vista el hecho que la información, y la formación, dan poder.

Ejemplo: aquí, en este mismo hilo, todavía no he visto la 'otra pata' del liberalismo ser mencionada... sí, sí, la escuela de Chicago, es decir, los monetaristas. Los colegas de Milton Friedman (sí, ya sabeis, ese que los adoradores de Hayek odiaban por 'socialista')

... Y está presente y es culpable su escuela (tanto o más que los 'austríacos') del desastre económico que se vive en el mundo hoy en día. De hecho, es parte de la política económica que se sigue hoy en día en muchos países. Y digo parte, por cuanto el eje de gravedad del liberalismo se traslada cada vez más hacia posiciones de los austríacos... lo cual no hace sino empeorar todavía más la situación.

Estos (los austríacos) quieren, desean y buscan alcanzar el mismo modelo social y económico que el existente en el S. XIX..... Lo bueno? Hacen presente el mensaje de Marx y Engels a ojos de todo el mundo.... y le dan el poder que nunca debió perder.

Alekséi escribió:

Danko escribió:

surfas escribió:

Si fuera mi caso, por ejemplo, abriría un foro especial de: Capitalismo vs Comunismo

Ningun marxista concibe eso de "capitalismo vs comunismo". Al menos para entrar a debatir a un foro comunista deberias leer y conocer lo basico de marxismo.

Se debe de referir a un foro donde comunistas y capitalistas (o liberales) debatan entre ellos abiertamente.

Si quieren algo parecido a un "foro" de discusión entre "comunistas vs. capitalistas" lo tienen en la página del Partido Comunista de Cuba en facebook. Son puros insultos entre la gusanera de Miami y los Cubanos. En mi opinión: ¿para qué debatir con nuestros enemigos? ¿qué querer buscar? ¿"puntos comunes" con nuestros enemigos?

¿Enemigos? Qué lamentable que pienses así.

Pues ésto es un círculo vicioso, dónde los más extremos de derecha los ven a ustedes como un mal que hay que borrar, y ustedes los ven como un enemigo el cual hay que parar.

Y cuando personas como yo en lo personal, que sólo queremos debatir, pero respetando mi ideología y tú ideología, no se puede, porque la idea que tienes que todos son enemigos, ya me incluye a mí.

Si las personas de Miami, insultan, no merecen ser leídos. Si los Cubanos insultan, no merecen ser leídos. Siempre debe de existir un respeto entre las personas, para que exista un diálogo.

Un saludo.

orsiros escribió:

Ejemplo: aquí, en este mismo hilo, todavía no he visto la 'otra pata' del liberalismo ser mencionada... sí, sí, la escuela de Chicago, es decir, los monetaristas. Los colegas de Milton Friedman (sí, ya sabeis, ese que los adoradores de Hayek odiaban por 'socialista')

... Y está presente y es culpable su escuela (tanto o más que los 'austríacos') del desastre económico que se vive en el mundo hoy en día. De hecho, es parte de la política económica que se sigue hoy en día en muchos países. Y digo parte, por cuanto el eje de gravedad del liberalismo se traslada cada vez más hacia posiciones de los austríacos... lo cual no hace sino empeorar todavía más la situación.

Estos (los austríacos) quieren, desean y buscan alcanzar el mismo modelo social y económico que el existente en el S. XIX..... Lo bueno? Hacen presente el mensaje de Marx y Engels a ojos de todo el mundo.... y le dan el poder que nunca debió perder.

Si tú crees que Milton Friedman es "liberal", estás en todo tu derecho de pensar así. Yo en lo particular, la escuela de Chicago no es otra pata del liberalismo. Será más bien una pata del keynesianismo.

Pero adelante, si quieren entrar en debate sobre Friedman, son libres de hacerlo. Yo sólo hablaré de mi liberalismo en base a la escuela austriaca.

Saludos.

Tu lo que vas a hacer es responder puntovpor punto al debate ideoligico que te a presentado el camarada jordi de terrasa o lo afrontas y asumes tu destruccion ideologica, o si vuelves a incidir envun solo punto mas de los ya rebatidos y sin contestacion, seras sancionado conforme al debate demistrativo. Aqui no vas a pulular mas evitando el debate.

Esto tomatelo como un aviso, no tienes opcion a.contestar este mensaje por oftopic. Ciñete a invertir el tiempi a contrstar dato por dato argumento por argumento a al camarada antes mencionado.

SS-18 escribió:Tu lo que vas a hacer es responder puntovpor punto al debate ideoligico que te a presentado el camarada jordi de terrasa o lo afrontas y asumes tu destruccion ideologica, o si vuelves a incidir envun solo punto mas de los ya rebatidos y sin contestacion, seras sancionado conforme al debate demistrativo. Aqui no vas a pulular mas evitando el debate.

Esto tomatelo como un aviso, no tienes opcion a.contestar este mensaje por oftopic. Ciñete a invertir el tiempi a contrstar dato por dato argumento por argumento a al camarada antes mencionado.

Si tienes tantas ganas de expulsarme, ya no te contengas más y hazlo.

Respecto a lo que dices, lo dije claramente en un hilo hace tiempo. Pero si no lo leíste, te lo expongo:

1.- En primer lugar, debes estar consciente que es todo un foro contra mí. Si me pusiera a contestar cada planteamiento, me llevaría todo el día. Y a pesar de éso, le he contestado a casi todos los planteamientos que se han puesto.

2.- Si fulanito A, fulanito B, fulanito C y fulanito D me han argumentado algo, y yo le contesto a fulanito B, soy libre de hacerlo. Y ni tú ni nadie puede venir a obligarme a contestarle a los 4 obligatoriamente. Lo que puedes hacer, como es tu caso, es correrme, pero no obligarme.

3.- Si le contesto a fulanito B, tendré mis razones. Tal vez su planteamiento ha sido el más concreto y su omito a los demás, tal vez sea porque me han ofendido, como varias veces lo han hecho en el foro. Estoy en todo mi derecho de enfocarme a lo que creo más correcto.

Y por último, le contesté a Jordi. Si no le contesté sobre los puntos donde sacó al Dr. Huerta, es porque no he leído ninguna de sus obras y lo dije al principio, lo cual al parecer él si lo ha hecho. No puedo contestar, algo que desconozco.

Aquí mi contestación por si no la viste:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Así que adelante, haz lo que tengas que hacer.

Un saludo a todos.

Como buen seguidor de la escuela austriaca, Stitch estas muy interesado en refutar el marxismo, el problema es que no entiendes ni la primer linea de marxismo, por tanto lo que nos digas (que son pavadas por tanto) y lo que te digamos, cae en saco roto constantemente porque no te enteras.

Stitch escribió:

Alekséi escribió:

Danko escribió:

surfas escribió:

Si fuera mi caso, por ejemplo, abriría un foro especial de: Capitalismo vs Comunismo

Ningun marxista concibe eso de "capitalismo vs comunismo". Al menos para entrar a debatir a un foro comunista deberias leer y conocer lo basico de marxismo.

Se debe de referir a un foro donde comunistas y capitalistas (o liberales) debatan entre ellos abiertamente.

Si quieren algo parecido a un "foro" de discusión entre "comunistas vs. capitalistas" lo tienen en la página del Partido Comunista de Cuba en facebook. Son puros insultos entre la gusanera de Miami y los Cubanos. En mi opinión: ¿para qué debatir con nuestros enemigos? ¿qué querer buscar? ¿"puntos comunes" con nuestros enemigos?

¿Enemigos? Qué lamentable que pienses así.

Pues ésto es un círculo vicioso, dónde los más extremos de derecha los ven a ustedes como un mal que hay que borrar, y ustedes los ven como un enemigo el cual hay que parar.

Y cuando personas como yo en lo personal, que sólo queremos debatir, pero respetando mi ideología y tú ideología, no se puede, porque la idea que tienes que todos son enemigos, ya me incluye a mí.

Si las personas de Miami, insultan, no merecen ser leídos. Si los Cubanos insultan, no merecen ser leídos. Siempre debe de existir un respeto entre las personas, para que exista un diálogo.

Un saludo.

Según el señor Stitch es lamentable que piense a los capitalistas como mis enemigos (¿será que yo esté equivocado y los capitalistas son amigos de los comunistas?).
Luego dice algo súper original que no sabíamos: "Pues ésto es un círculo vicioso, dónde los más extremos de derecha los ven a ustedes como un mal que hay que borrar, y ustedes los ven como un enemigo el cual hay que parar."
Luego miente y dice que yo pienso que todos son enemigos, cuando me refiero específicamente a los capitalistas. Él se incluye dentro de los enemigos (¿será que se identifica con los capitalistas? ¡claro si se confiesa liberal!).
Al final sentencia: "Si las personas de Miami, insultan, no merecen ser leídos. Si los Cubanos insultan, no merecen ser leídos. Siempre debe de existir un respeto entre las personas, para que exista un diálogo." A ver ahora qué clase de diálogo pacifista quiere de nosotros con los capitalistas. Espero -espero- que no piense de nosotros que debamos "respetar la ideología del capitalista [suya]" para tener un "diálogo" que nos llevaría a buscar infructuosamente puntos comunes entre ideologías opuestas desde hace siglos -si eso es lo que busca-. ¡Como si no conociéramos el pensamiento del burgachón Stitch que dice: "Yo sólo hablaré de mi liberalismo en base a la escuela austriaca."!