Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

¿Y qué quiere decir Alvaro con esto?

La concentración de capital es un proceso histórico verificable, y una consecuencia es el aumento de la desigualdad.

Usted no habla de ninguna progresión de la desigualdad, sólo que el ingreso medio habia crecido, cosa trivial.

Hay que leer mejor, claramente entre  entre 1932 y 1971, bajo el Keynesianismo se dio lo siguiente:

"el 10% de los más ricos sólo capturó el 29% de la nueva riqueza creada y el 90% restante de la población capturó el 71%. En ese periodo nació sin duda la gran clase media en EE.UU"

Que curioso que tambien en Europa y otros paises que aplicaron el Keynesianismo vieron incrementado considerablemente su clase media, bienestar social y disminucion de la desigualdad. Lo que disparo la desigualdad social en el Mundo fue el NeoLiberaLismo a partir de los 80 y el Liberalismo del siglo XiX y principios del XX, no el Capitalismo.

alvaro4356 escribió:Hay que leer mejor, claramente entre  entre 1932 y 1971, bajo el Keynesianismo se dio lo siguiente:

"el 10% de los más ricos sólo capturó el 29% de la nueva riqueza creada y el 90% restante de la población capturó el 71%. En ese periodo nació sin duda la gran clase media en EE.UU"

Que curioso que tambien en Europa y otros paises que aplicaron el Keynesianismo vieron incrementado considerablemente su clase media, bienestar social y disminucion de la desigualdad. Lo que disparo la desigualdad social en el Mundo fue el NeoLiberaLismo a partir de los 80 no el Capitalismo.

No es ese el tema a analizar, no es cuestión de un modelo u otro capitalista tomando en cuenta el contexto histórico, los países capitalistas y sobre todo EE.UU se vieron obligados a crear un estado de bienestar y en disminuir la desigualdad para así competir con la URSS ya que si no se aplicaba un modelo que asegure UN POCO MAS de igualdad alguien podía ver el nivel de vida en ambos países y seria un argumento importante para usar contra USA, la desigualdad en el capitalismo existía antes del neoliberalismo. Ademas, se seguía sin poder acceder a muchos servicios que para la URSS y cualquier otro país socialista eran derechos y para EE.UU negocio.

alvaro4356 escribió:Hay que leer mejor, claramente entre  entre 1932 y 1971, bajo el Keynesianismo se dio lo siguiente:

"el 10% de los más ricos sólo capturó el 29% de la nueva riqueza creada y el 90% restante de la población capturó el 71%. En ese periodo nació sin duda la gran clase media en EE.UU"

Que curioso que tambien en Europa y otros paises que aplicaron el Keynesianismo vieron incrementado considerablemente su clase media, bienestar social y disminucion de la desigualdad. Lo que disparo la desigualdad social en el Mundo fue el NeoLiberaLismo a partir de los 80 y el Liberalismo del siglo XiX y principios del XX, no el Capitalismo.

Lo central para los marxistas que es ambos, neoliberalismo y keynesianismo, forman parte de lo que usted llama capitalismo, es decir, de estrategias del capital para asegurar la explotación del trabajo. El neoliberalismo fué la ofensiva de lo más concentrado de la clase capitalista a escala mundial contra los numerosos y potentes movimientos de emancipación, de índole nacional y social, que recorrían el mundo entero.

El primer experimento del capitalismo neoliberal es Chile 1973, impuesto con tanques y fusiles y aplaudidos por todos los amantes de la libertad, como Hayek.

Todo eso, es parte del capitalismo.

Si el 10% de la población más rica se lleva el 29 % de la riqueza la desigualdad aumenta.

Aumenta en una proporción menor que si se lleva el 39%, y en una proporción mayor que si se lleva el 19%. Pero en los tres casos la desigualdad aumenta entre el 10% de la población más rica y el resto de la población. Solo si se llevara el 10% de la riqueza la desigualdad permanecería en el mismo grado, y la desigualdad disminuiría con porcentajes de la riqueza menores al 10% para el 10% más rico de la población.

La premisa de la que parte el supuesto del hilo es errónea. Con el keynesianismo la desigualdad entre el 10% de la población más rico con el resto aumentaron. Como no podía ser de otra forma, puesto que el keynesianismo es una teoría errónea y al servició de las oligarquías financieras.

Saludos.

Pero... y si se reparte la plusvalía entre el trabajador y el capitalista ¿No sería más sencillo en vez de que la capte toda uno o que socializar los medios de producción?

JDanton escribió:Pero... y si se reparte la plusvalía entre el trabajador y el capitalista ¿No sería más sencillo en vez de que la capte toda uno o que socializar los medios de producción?

Vamos a suponer que la plusvalía es 100 e igual a los salarios, lo que representa una tasa de plusvalía del 100 %. Si se reparte la plusvalía a partes iguales entre el trabajo asalariado y el capital, se obtiene una plusvalía de 50 y salarios por valor de 150, lo que implica una tasa se plusvalía del 33’3 %, es decir, sigue existiendo la explotación. Se ha disminuido la tasa de explotación, pero no se ha puesto fin.

De hecho las luchas sindicales consisten en esto, una constante lucha por disminuir la plusvalía, porque no aumente la explotación o no lo haga en exceso. De lo que se trata es de poner fin a todo tipo de explotación.

Saludos.

Jordi de Terrassa escribió:

JDanton escribió:Pero... y si se reparte la plusvalía entre el trabajador y el capitalista ¿No sería más sencillo en vez de que la capte toda uno o que socializar los medios de producción?

Vamos a suponer que la plusvalía es 100 e igual a los salarios, lo que representa una tasa de plusvalía del 100 %. Si se reparte la plusvalía a partes iguales entre el trabajo asalariado y el capital, se obtiene una plusvalía de 50 y salarios por valor de 150, lo que implica una tasa se plusvalía del 33’3 %, es decir, sigue existiendo la explotación. Se ha disminuido la tasa de explotación, pero no se ha puesto fin.

De hecho las luchas sindicales consisten en esto, una constante lucha por disminuir la plusvalía, porque no aumente la explotación o no lo haga en exceso. De lo que se trata es de poner fin a todo tipo de explotación.

Saludos.

¿Pero de donde sale esa plusvalía? Si se generó 100 y lo reparten en partes iguales la plusvalía seguiría siendo 100. ¿No?

JDanton escribió:

Jordi de Terrassa escribió:

JDanton escribió:Pero... y si se reparte la plusvalía entre el trabajador y el capitalista ¿No sería más sencillo en vez de que la capte toda uno o que socializar los medios de producción?

Vamos a suponer que la plusvalía es 100 e igual a los salarios, lo que representa una tasa de plusvalía del 100 %. Si se reparte la plusvalía a partes iguales entre el trabajo asalariado y el capital, se obtiene una plusvalía de 50 y salarios por valor de 150, lo que implica una tasa se plusvalía del 33’3 %, es decir, sigue existiendo la explotación. Se ha disminuido la tasa de explotación, pero no se ha puesto fin.

De hecho las luchas sindicales consisten en esto, una constante lucha por disminuir la plusvalía, porque no aumente la explotación o no lo haga en exceso. De lo que se trata es de poner fin a todo tipo de explotación.

Saludos.

¿Pero de donde sale esa plusvalía?  Si se generó 100 y lo reparten en partes iguales la plusvalía seguiría siendo 100.  ¿No?

La plusvalía es la ganancia del capital, incluyendo los impuestos. La tasa de plusvalía es la razón entre la ganancia y el capital variable, o los salarios brutos.

Si en una empresa el capital variable es 100 y la ganancia es cien la tasa de plusvalía = 100/100 = 100 %. Si el capital variable pasa a ser 150 y la ganancia pasa a ser 50, la tasa de plusvalía se convierte en: 50 / 150 = 33’3 %. Si por el contrario el capital variable pasa a ser 50 y la ganancia pasa a ser 150, la tasa de plusvalía se convierte en: 150 / 50 = 300 %.

Como se ve en el ejemplo, la plusvalía es la parte del valor de uso de la fuerza de trabajo que el capitalista no paga a los trabajadores asalariados.

Saludos.

Jordi de Terrassa escribió:

JDanton escribió:

Jordi de Terrassa escribió:

JDanton escribió:Pero... y si se reparte la plusvalía entre el trabajador y el capitalista ¿No sería más sencillo en vez de que la capte toda uno o que socializar los medios de producción?

Vamos a suponer que la plusvalía es 100 e igual a los salarios, lo que representa una tasa de plusvalía del 100 %. Si se reparte la plusvalía a partes iguales entre el trabajo asalariado y el capital, se obtiene una plusvalía de 50 y salarios por valor de 150, lo que implica una tasa se plusvalía del 33’3 %, es decir, sigue existiendo la explotación. Se ha disminuido la tasa de explotación, pero no se ha puesto fin.

De hecho las luchas sindicales consisten en esto, una constante lucha por disminuir la plusvalía, porque no aumente la explotación o no lo haga en exceso. De lo que se trata es de poner fin a todo tipo de explotación.

Saludos.

¿Pero de donde sale esa plusvalía?  Si se generó 100 y lo reparten en partes iguales la plusvalía seguiría siendo 100.  ¿No?

La plusvalía es la ganancia del capital, incluyendo los impuestos. La tasa de plusvalía es la razón entre la ganancia y el capital variable, o los salarios brutos.

Si en una empresa el capital variable es 100 y la ganancia es cien la tasa de plusvalía = 100/100 = 100 %. Si el capital variable pasa a ser 150 y la ganancia pasa a ser 50, la tasa de plusvalía se convierte en: 50 / 150 = 33’3 %. Si por el contrario el capital variable pasa a ser 50 y la ganancia pasa a ser 150, la tasa de plusvalía se convierte en: 150 / 50 = 300 %.

Como se ve en el ejemplo, la plusvalía es la parte del valor de uso de la fuerza de trabajo que el capitalista no paga a los trabajadores asalariados.

Saludos.

Ahora lo entiendo, me había quedado bloqueado xD, entonces...¿la única forma de que no haya explotación es si el trabajador obtiene el 100% de la plusvalía? ¿Entonces el dueño del capital sería explotado?

La única forma como no existe explotación es que los trabajadores asalariados sean los propietarios de los medios de producción. Al ser los trabajadores lo propietarios de los medios de producción, éstos junto con la fuerza de trabajo dejan de ser capital, y no se produce plusvalía.

Los trabajos de gerencia, dirección y organización de la producción, que ahora desempeñan capitalistas, siguen siendo necesarios, pero los realizan trabajadores que mantienen relaciones de producción de igualdad, ayuda mutua y beneficio recíproco con el resto de trabajadores.

Saludos.

A ver si me aclaro que tengo una dudilla por aquí. Si el propietario pagara la plusvalía, ya no habría explotación, puesto que el trabajador recibiría todo el producto de su trabajo y sería dueño entonces de este. Pero si el propietario de los medios de producción no extrae la plusvalía de sus trabajadores, termina por desaparecer; es una figura ya obsoleta. Hasta ahí es como lo entiendo yo. Quizá estea ya mal razonado desde la base, pero bueno.

El caso es que se me ocurrió, si el propietario de los medios de producción siguiera siendo el propietario, pero su relación con los obreros fuera simplemente alquilarles la maquinaria, es decir, un grupo de obreros que paguen al propietario de una fábrica para usar la maquinaria y usarla para producir, pero todo el trabajo de estos obreros seguiría siendo suyo y no se les extraería la plusvalía. Y el propietario recibiría una retribución por la prestación de esa maquinaria, pero no tendría empleados ni nada. Por lo tanto, ¿esto sería explotación para vosotros? ¿Si no, como lo veis y que es?

Tripudes escribió:A ver si me aclaro que tengo una dudilla por aquí. Si el propietario pagara la plusvalía, ya no habría explotación, puesto que el trabajador recibiría todo el producto de su trabajo y sería dueño entonces de este. Pero si el propietario de los medios de producción no extrae la plusvalía de sus trabajadores, termina por desaparecer; es una figura ya obsoleta. Hasta ahí es como lo entiendo yo. Quizá estea ya mal razonado desde la base, pero bueno.

El caso es que se me ocurrió, si el propietario de los medios de producción siguiera siendo el propietario, pero su relación con los obreros fuera simplemente alquilarles la maquinaria, es decir, un grupo de obreros que paguen al propietario de una fábrica para usar la maquinaria y usarla para producir, pero todo el trabajo de estos obreros seguiría siendo suyo y no se les extraería la plusvalía. Y el propietario recibiría una retribución por la prestación de esa maquinaria, pero no tendría empleados ni nada. Por lo tanto, ¿esto sería explotación para vosotros? ¿Si no, como lo veis y que es?

Los medios de producción, en su mayoría, son el producto del trabajo asalariado. El capitalista previamente debe expropiar a los trabajadores de los medios de producción, para posteriormente poderlos alquilar.

Ya existen empresas capitalistas que se dedican al alquiler de medios de producción. Pero la ganancia de estas empresas proviene de la plusvalía que extraen a los trabajadores empleados en las tareas de distribución, montaje, mantenimiento y reparación.

El alquiler que plantea viene a ser algo similar al tributo o el diezmo que pagaba el campesino medieval al señor feudal o al monasterio, por el uso del trozo del feudo. En este caso no es explotación capitalista, pero es explotación.

La única forma de producir sin que exista explotación, es que los trabajadores sean propietarios de los recursos naturales, de los medios de producción que usan, del producto de su trabajo y no tengan que pagar tributo por ello. Es decir, establecer relaciones de producción de igualdad, ayuda mutua y beneficio recíproco.

Saludos.

Para restablecer los medios de producción gastados ¿el capitalista emplea la plusvalía o el margen entre el valor de uso y de cambio totales que le genera los beneficios en el mercado?
Se dice que la ganancia es la plusvalía "únicamente", pero yo creo que la fórmula "VC-VU" (valor de cambio menos valor de uso -totales ambos-) sirve de igual manera para seguir generando más beneficio privado en las empresas productoras.
La plusvalía es vislumbrable en todas las empresas: es tiempo gratis que el trabajador trabaja; es el excedente de producción respecto a su propia manutención (lo que hace universal su producción), que en el capitalismo es robado por el empresario.
Pero la fórmula del aumento del valor de cambio respecto al de uso para generar beneficios en el mercado (tratamos con empresas de producción de bienes, que venderán para el empleo de éstos por otras como supermercados -que a su vez hacen lo mismo para que el producto llegue al consumidor, es decir, tras aumentar su valor de cambio ya más de una vez dependiendo del ciclo de distribución del producto-) es otro método de generar dicha diferenciación social. Así, una empresa productora genera más beneficio para su capitalista que una de servicios, etc...
El caso es que un mínimo porcentaje de una de éstas 2 se ha de emplear para mantener los medios productivos de la empresa. En el caso de aquéllas que sólo producen plusvalor, la ganancia del capitalista se vería ligerísimamente recortada (en condiciones objetivas) para realizar ésto.
Las demás pueden sacar dicho porcentaje del método de ganancia que prefieran.
Eso era en condiciones objetivas, pero bien sabemos que el salario del obrero se podría ver aquí recortado nuevamente.
¿Qué opinais? ¿De dónde saca el empresario el dinero para este cometido? ¿qué le ocurre al obrero en el proceso? ¿cómo entran en juego los obreros y la explotación de éstos en otras empresas -las de bienes de equipo- en éste caso?
Gracias de antemano.
Salud!

La teoría de Marx es falsa, y fue refutada hace 150 años por la escuela austríaca de economía, porque el valor de la mercancía no es objetivo, sino subjetivo, y por ende no hay plusvalía. Se los resumo:

Si para cuantificar el "trabajo socialmente necesario" de un producto a priori, es precondición -como admiten los marxistas- que este sea útil ("valor de uso") y tenga demanda, y esto sólo puede conocerse a posteriori en el mercado, según las valoraciones subjetivas de los consumidores. Resulta entonces que el marxismo cae en una contradicción lógica irresoluble, donde las causas son consecuencia de los efectos, al pretender conocer una información futura que aún no existe, para cuantificarla en el presente. Información futura, que cuando la conozcamos, ya será obsoleta y nada nos revelará sobre el nuevo incierto futuro.

gordongekkoarg escribió:La teoría de Marx es falsa, y fue refutada hace 150 años por la escuela austríaca de economía, porque el valor de la mercancía no es objetivo, sino subjetivo, y por ende no hay plusvalía. Se los resumo:

Si para cuantificar el "trabajo socialmente necesario" de un producto a priori, es precondición -como admiten los marxistas- que este sea útil ("valor de uso") y tenga demanda, y esto sólo puede conocerse a posteriori en el mercado, según las valoraciones subjetivas de los consumidores. Resulta entonces que el marxismo cae en una contradicción lógica irresoluble, donde las causas son consecuencia de los efectos, al pretender conocer una información futura que aún no existe, para cuantificarla en el presente. Información futura, que cuando la conozcamos, ya será obsoleta y nada nos revelará sobre el nuevo incierto futuro.

Bienvenido de nuevo gordongekkoarg;

En este nuevo mensaje comete un error, posiblemente producto del desconocimiento, y vuelve a utilizar una argumentación falaz.

La teoría del trabajo como valor-objetivo no es original de Marx. Es la teoría central y da origen a la ciencia de la economía política, ciencia inaugurada por Adam Smith con el descubrimiento de dicha teoría.

Afirmar repetidamente una tesis no es demostrarla y mucho menos refuta una teoría científica.

Usted tiene que demostrar como su subjetividad determina los valores de cambio de las mercancías que compra en el mercado. Por otro lado, también debe explicar ¿cómo puede vender una mercancía sin producirla antes?, por tanto, producirla desconociendo su valor de mercado y, en consecuencia, ¿cómo el precio de mercado, desconocido, puede determinar el valor de producción?

Saludos.

gordongekkoarg escribió:La crítica del profesor Jesús Huerta de Soto, a la teoría de la explotación, es impecable, este post, vuelve a caer en los mismos errores marxistas de siempre, veamos:

inmundo escribió:1) “hay que aclarar que Marx no busca investigar el valor de la generalidad de los bienes económicos (al menos no en primera instancia), sino de aquellos cuyo valor no se vea distorsionado por factores contingentes como la escasez y el monopolio, condición de lo cual es que puedan ser reproducidos indefinidamente. Sólo con esta condición se puede intentar encontrar una causa científica del nivel de los valores. Estos bienes reproducibles son las mercancías, el objeto de la teoría del valor-trabajo de Marx (1).”
(1) "Existen ciertos bienes cuyo valor está determinado tan sólo por su escasez. Ningún trabajo puede aumentar la cantidad de dichos bienes y, por tanto, su valor no puede ser reducido por una mayor oferta de los mismos. Ciertas estatuas y cuadros raros, libros y monedas escasos, vinos de calidad peculiar, que sólo pueden elaborarse con uvas cosechadas en un determinado suelo, del cual existe una cantidad muy limitada, todos ellos pertenecen a este grupo. Su valor es totalmente independiente de la cantidad de trabajo originariamente necesaria para producirlos, y varía con la diversa riqueza y las distintas inclinaciones de quienes desean poseerlos.
Sin embargo, estos bienes constituyen tan sólo una pequeña parte de todo el conjunto de bienes que diariamente se intercambian en el mercado. La mayoría de los bienes que son objetos de deseo se procuran mediante el trabajo, y pueden ser multiplicados, no solamente en una nación, sino en muchas, casi sin ningún límite determinable, si estamos dispuedtos a dedicar el trabajo necesario para obtenerlos.”

Es decir, Marx sólo se dedica a analizar un subconjunto de bienes económicos que él decide arbitrariamente, y deja afuera al resto del universo infinito de bienes que valora subjetivamente el ser humano para alcanzar sus fines particulares,  y que forman parte fundamental del mercado. A este subconjunto, Marx le asigna unos límites difusos, librados a permanentes cambios, atado a gustos sociales y modas subjetivas, imposibles de modelizar ni cuantificar objetivamente. Un ejemplo de este absurdo total, es el que se cita en este post, de excluir a “vinos de calidad peculiar, que se elaboran con uvas cosechadas en determinado suelos que existen en cantidad muy limitada”. Con ese mismo criterio, podemos dejar afuera a prácticamente todos los bienes económicos que estén afectados por las particularidades ambientales de un determinado territorio. Así, por ejemplo, dejaríamos afuera del análisis económico, a todo producto “regional” como el café colombiano, la carne argentina, las pastas italianas, los mariscos españoles, la cerveza alemana, etc). Ya que todos, en mayor o menor medida están beneficiados por regiones con mejor tierra, o mejor clima, o mayor pureza de un mineral, o cuestiones culturales de un pueblo, que le brindan una mayor calidad a sus productos, y los hacen más preciados, y “escasos”.  La combinación es prácticamente infinita y abarcaría a casi todos los bienes.  Estos errores suceden por carecer una adecuada teoría del capital, por el contrario, la escuela austríaca, al no intentar cuantificar lo incuantificable, y haber entendido que el valor de los bienes es siempre subjetivo y no objetivo, puede abarcar la totalidad de bienes económicos en su análisis.

@gordongekkoarg

Estimado gordongekkoarg.

Si el mercado se definiera como hace la economía que manejas (te la señalo en negrita), el sexo de tu madre formaría parte del mercado. Y me parece que no vas por ahí.

En general partes de dogmas (te equivocas mucho), no respondes (no contraargumentas sino que mides desde tu dogma), y en todo estoy con la respuesta que te da Jordi de Terrasa, que te señala como hago yo (con mucha más elegancia y contundencia) las contradicciones de tus argumentos.

Lo más preocupante es que no sabes cuándo estás siendo retribuido tú mismo como trabajador por tu trabajo y cuándo estás obteniendo un beneficio por tu inversión de capital. De ahí que tú mismo le hagas a tus empleadores el servicio de justificarlos.

No en vano habló Bloch del factor esperanza. Cuando la esperanza es temeraria es más bien fantasía o alucinación. Salud
Vakulinchuk.

SS-18 escribió:Claramente defiende un capitalismo corporativista, es decir, un fascismo.

Habla de sustituir las fuerzas represoras e imperialistas de un estado...por las suyas propias " contratistas" y "seguridad" que cumplan las "leyes" de la empresa en cuestion, sin limitaciones burocraticas constitucionales, derechos humanos y demás barbaridades colectivistas que someten las libertades individuales tan particulares con las que predican estos.

Segun el, el estado de por si no pertenece a ninguna clase, solo a la Burocracia que invade otros paises a saquear recursos y mano de obra barata, que como se ve dia a dia son los ESTADOS los que se benefician de estas guerras, con deudas enormes y sangrias en las arcas publicas a cambio de contratos multimillonarios para las empresas privadas.

para estos elementos el problema debe de ser el Estado, y no las empresas que lo parasitan y por medio el cual, proyectan su predacion. Es un planteamiento tan infantil, que encima le hace creer que esa predacion terminaria porque esas empresas cambiasen las fuerzas del estado opresoras por ejercitos propios con las banderas de la corporacion sin problemas "burocraticos" ninguno.

Proponen una especie de neofeudalismo.


Esta claro que la mala fe la tienen los teóricos de esta secta, el resto, o es que son tontos o tienen también mala fe, lo que no explicaría el porque se expone ideológicamente...

Lo gordo es que -al igual que el capitalismo es un modo de producción existente, en desarrollo, al margen de cómo se vea a sí mismo) el feudalismo es el producto de la evolución real del capitalismo, y sus ideólogos lo expresan aunque sean incapaces de justificarlo a partir de sus propias premisas (la ideología liberal). Naturalmente todo esto son ideologías de crisis terminal, y el capitalismo produce paro a tal ritmo que causará su ruina antes de mutar en Neo-antiguo Régimen. Al menos eso espero.

Hay que vigilar cómo se están moviendo las contradicciones de clase en el capitalismo maduro, en Nueva York y Dusseldorf, por ejemplo, más que en las clases de una universidad deficitaria y subvencionada de Madrid.

Salud
Vakulinchuk.

EZLN escribió:Una nota al pie, ante algunas de las desviaciones que comete el usuario gordongekkoarg. No es lo mismo emprendedor a empresario. Crear los significados que uno quiere, con tal de mañosamente intentar ganar un debate, no es adecuado y lo expone ante los ojos de todos. Aunque bueno... su propia ideología alejada de la realidad, lo deja expuesto ya... así que realmente, esta pequeña nota al pie no hace gran diferencia.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Una empresa entendido como lo que hace un emprendedor, no es lo mismo que una empresa, entendido como lo que posee un empresario.

Es el problema de los Neocon, las malas traducciones del Inglés.

Salud
Vakulinchuk.

gordongekkoarg escribió:La teoría de Marx es falsa, y fue refutada hace 150 años por la escuela austríaca de economía, porque el valor de la mercancía no es objetivo, sino subjetivo, y por ende no hay plusvalía. Se los resumo:

Si para cuantificar el "trabajo socialmente necesario" de un producto a priori, es precondición -como admiten los marxistas- que este sea útil ("valor de uso") y tenga demanda, y esto sólo puede conocerse a posteriori en el mercado, según las valoraciones subjetivas de los consumidores. Resulta entonces que el marxismo cae en una contradicción lógica irresoluble, donde las causas son consecuencia de los efectos, al pretender conocer una información futura que aún no existe, para cuantificarla en el presente. Información futura, que cuando la conozcamos, ya será obsoleta y nada nos revelará sobre el nuevo incierto futuro.

Como te señala Jordi de Terrassa, te resultaría imposible citar los textos que apoyen lo que afirmas del marxismo. Refutar lo que tú crees que dijo Marx es hacerse trampas al solitario. Eso hace la escuela austríaca.  

No puedes decir dónde afirma Marx o cualquier marxista "que haya que cuantificar o se cuantifique el valor de un producto a priori." A ver si nos enteramos para empezar que por buenas razones Marx ya no es Kant. Todo lo demás que dices sobre conocer en el futuro o en el pasado ya son tus propios especulaciones.

Es muy sencillo. "En el presente" ciertos bienes se producen como mercancías, es decir, destinados exclusivamente para el comercio en el mercado. Esa sí es una definición concreta de Mercado, que no abarca ni la luna ni el ejemplo que te puse antes y que espero que fuera lo bastante elocuente. Se producen mercancías con la esperanza fundada -en la experiencia y el conocimiento del mercado- de que se puedan cambiar con otras mercancías que están o van a estar próximamente en ese mercado.

En el mercado el productor espera que las mercancías sean valoradas a un precio que refleje su valor, es decir, que se produzca un intercambio que haga que producir esa mercancía valga la pena. Para que en el momento del intercambio (compra-venta) la venta se realice a un precio conveniente, debe de haber en el mercado suficiente valor en mercancías que haga de equivalente. "En el presente". Y no entro en ningún momento en el mecanismo de la explotación.

Fuera de ciertas mercancías monopolizadas, el conjunto del mercado funciona así. Añadamos todo lo demás, el dinero como mercancía universal, el crédito, los gastos de comercio, los aplazados, etc, pero la base del mercado es que yo intercambio bienes producidos para el mercado por otros que encuentro en él. Y hago lo posible para que el intercambio sea lo más equivalente posible. Si una mercancía no se puede vender de modo que cancele (contablemente) su valor, es decir, que el producto por el que se cambia equivalga a la suma de todos los insumos, deja de interesar su producción, lo cual es lo más natural. Con las naturales fluctuaciones del mercado el precio medio equivale al valor de la mercancía, pero este esquema además permite describir por completo el sistema de la producción y el mercado, los mercados monetarios, la inflación, la crisis y el fenómeno del paro -como efecto del sistema de producción "en el presente"- sin teorías ad hoc, y sin admitir justificaciones apriorísticas de las desigualdades e injusticias de partida, originadas "en el pasado".  

Los monopolios generan asimetrías, si yo quiero un producto monopolizado y no lo puedo sustituir por otro, pago al propietario de ese privilegio por una mera cuestión de capricho o de mera supervivencia, que en el sistema liberal es un capricho (la gente vive por capricho, para el liberal el parado se puede morir).

El único productor del iPad lo vende más caro que su precio de producción, cuidando de fijar su precio en el lugar en que maximice los beneficios y no estimule demasiado la competencia. El monopolio de hecho rebaja el precio de las demás mercancías, al llevar una parte de los recursos a generar un beneficio que no encuentra equivalente en el producto adquirido. Al final para pagar a los monopolistas trabajamos más. Eso genera profundas asimetrías, pero no son el objeto ahora.

El único productor de puestos de trabajo -la clase propietaria de los medios de producción o burguesía- regula los contratos -con la apariencia de igualdad de los contratantes y de voluntariedad del acuerdo-, pero el productor de la fuerza de trabajo -el trabajador- firma contratos de trabajo sistemáticamente en desigualdad, porque los medios para ganarse la vida son un monopolio en manos de una minoría.

Esta "maquinaria social" genera su "libro de instrucciones", su ideología. Cuando funciona y para lo que funciona, la ideología tiene coherencia; para el conjunto de la producción mercantil la ideología del capital (el liberalismo) parece funcionar si aceptamos la ficción de las justicias de partida (justicia en el intercambio mercantil, equidad en las oportunidades); fuera de ese espacio, que tiene la apariencia del espacio natural de cualquier producción humana, el Capitalismo se revela como una dictadura de los propietarios de los medios de producción, sostenida mediante la violencia del Estado y la violencia de la pobreza y la exclusión.

Como el capitalismo y sus ideología destruyeron y destruyen las bases de la motivación ideológica de las sociedades que colonizan ni siquiera le sirve la apelación a morales cristianas para tratar de justificar la pobreza, la desigualdad, etc. Todo lo que dice guarda la sospecha de ser mentira, sobre todo cuando habla para los que sufren las brutales ineficiencias del sistema capitalista: cada dos segundos muere un niño en el capitalismo, un niño que ha tenido la "oportunidad" capitalista de "emprender" un negocio de recogida de mierda, de acarreo de agua, de cultivo de tierras de otros.

Cuando hablan estos liberales suenan a lo que son: una secta religiosa, que se arroga el derecho de juzgar moralmente a los pobres por su pobreza. Cuando se les señala la increíble bajeza moral de sus modelos se lo toman como una agresión religiosa.  

Acabo como empecé: ningún economista liberal -menos un integrista austríaco- puede citar en Marx las cosas que critica en Marx. Desde 1870. Hacerse trampas al solitario es como poco infantil, pero hay ingenuidades que matan.

Salud
Vakulinchuk.

Respuesta a Jordi de Terrasa:

La teoría objetiva del valor-trabajo es un error iniciado por Smith y continuado por Marx, como explica el propio Huerta de Soto, en el video que originó este post.

La demostración es muy simple: dedicá todas las horas que quieras a fabricar una mercancía, que si ésta luego no es valorada SUBJETIVAMENTE como útil por los consumidores, valdrá cero.

Es imposible saber a priori cual será el precio de mercado de una mercancía, precisamente esa incertidumbre es la que diferencia a un buen empresario que obtiene ganancias fabricando productos útiles, de un mal empresario que sufre pérdidas, al fabricar productos inútiles y malgastar recursos escasos.

Respuesta Vakulinchuk:

Sobre el sexo de mi madre y el resto de tu primer posteo, no entendí nada.

Sobre tu segundo posteo: el capitalismo es intercambios voluntarios y respeto a la propiedad privada, nada mas. Es una burrada decir que el feudalismo es capitalismo, donde no había ni intercambios voluntarios, ni propiedad privada. Todo estaba sometido a la voluntad del señor feudal.

Sobre la discusión de la definición de "emprendedor" o "empresario", ambos llevan adelante una "empresa", lo que pasa es que habitualmente se usa "empresario" para nombrar sólo a aquellos emprendedores que montan o dirigen un negocio, mientras que se usa "emprendedor" en forma más amplia, para todo aquél que afronta un desafío de cualquier índole. Es una discusión irrelevante, que no cambia en nada lo importante: la teoría de Marx es falsa.

Sobre tu cuarto posteo:

En el primer, segundo y tercer parrafo, Marx explica como se cuantifica la "magnitud de valor" y en el cuarto, admite que en realidad la utilidad o no de una mercancía se determina a posteriori en el mercado, según las valoraciones subjetivas, todas son del primer tomo de El Capital: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Al decir: "Se producen mercancías con la ESPERANZA", o "el productor ESPERA que las mercancías sean valoradas", tu mismo admites que el valor de las mercancías depende de valoraciones subjetivas del consumidor, en un entorno de incertidumbre y que no puede determinarse a priori.

El único que puede generar un monopolio, impidiendo la competencia, es el Estado, no el mercado.

"Si una mercancía no se puede vender de modo que cancele (contablemente) su valor, es decir, que el producto por el que se cambia equivalga a la suma de todos los insumos, deja de interesar su producción, lo cual es lo más natural". Lo que tu dices "deja de interesar su producción", tan livianamente, implica en muchos casos, pérdidas multimillonarias y quiebras de empresas no viables. La diferencia es que en el libre mercado, es el capitalista el que asume las pérdidas de su bolsillo, por sus proyectos inútiles, en el socialismo las asumimos todos, por los proyectos inútiles ajenos.

Efectivamente es una explicación falaz y simple. Es falaz en el preámbulo;

… dedicá todas las horas que quieras a fabricar una mercancía, que si ésta luego no es valorada SUBJETIVAMENTE como útil por los consumidores, valdrá cero.

Esta falacia parte, en general, del desconocimiento de la ciencia de la economía política, y de la obra de Marx en particular;

Karl Marx en El Capital, tomo I, capítulo I escribió:Por último, ninguna cosa puede ser valor si no es un objeto para el uso. Si es inútil, también será inútil el trabajo contenido en ella; no se contará como trabajo y no constituirá valor alguno.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Estoy de acuerdo con usted, la explicación que ofrece es una simpleza de argumento, donde confunde utilidad, valor de uso y valor de cambio. Pero no explica cómo su subjetividad determina el precio de las mercancías que usted compra en el mercado, porque cuando el subjetivismo marginal trata de explicar la formación de los precios de mercado por la diferente valoración subjetiva de la utilidad marginal del consumidor, acaba explicando la diferente valoración subjetiva de la utilidad marginal del consumidor por los distintos precios de mercado.

En el supuesto que usted expone al no tener valor de cambio una mercancía deduce que no tiene valor de uso, que subjetivamente no tiene utilidad marginal para el consumidor. Sin embargo existen valores de uso cuya utilidad es de vital importancia para la vida humana, que no tienen valor de cambio alguno, un ejemplo es el oxígeno que respiramos, esto se debe a que no incorpora fuerza de trabajo humana, es consumido directamente de la naturaleza, por lo que no se puede transformar en mercancía y, como consecuencia, carece de valor económico.

En el último párrafo reconoce que el precio de la mercancía no determina, por desconocido, el valor de producción. Sin embargo el valor de producción si determina el precio de mercado, junto con el poder adquisitivo del comprador, ya que si el precio de mercado que alcanza una mercancía es menor que el valor de producción, dicha mercancía dejará de ser producida.

En la producción de una mercancía solo intervienen los recursos naturales más la fuerza de trabajo necesaria, como fuente de valor, para transformarlos en valores de uso útiles.

El valor de cambio de los recursos naturales escasos es impuesto por el estado mediante el uso de la fuerza de las armas, otorgando la propiedad sobre los recursos naturales a unos pocos, y privando a la mayoría de la propiedad sobre dichos recursos en favor de otros. La propiedad sobre los recursos naturales es la base del modo de producción feudal.

Al mismo tiempo, existen valores de uso escasos que no son recursos naturales y pueden ser reproducidos por el trabajo humano, pero son una concesión monopolista y su valor de cambio es impuesto por el estado que mediante el uso de la fuerza de las armas. Esta es la base del primitivo capitalismo comercial basado en la manufactura.

Por último, El valor de cambio de un bien escaso y que puede ser reproducido por el trabajo humano, es igual al valor de fuerza de trabajo socialmente necesaria para producirlo. Esta es la base del capitalismo industrial.

Saludos.

PD. Sería interesante que explicara como su valoración subjetiva establece el precio del arroz que compra en el mercado.

La frase de Marx es exactamente la misma que le pasé a Vakulinchuk, donde se admite que es irrelevante el trabajo que una mercancía tenga incorporada, sólo importa su utilidad, que depende de valoraciones subjetivas.

Lo que define el precio de mercado, en los intercambios bilaterales, es la valoración subjetiva de las parejas marginales, es decir, el intervalo formado por aquellos dispuestos a comprar por más y aquellos dispuestos a vender por menos, que excluyen al resto de valoraciones subjetivas. El precio de mercado protege a los peores negociadores, eximiéndolos de regatear. Recomiendo una explicación detallada de este proceso aquí: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El oxígeno o la luz solar no tienen "valor de cambio", porque no se consideran escasos, y por lo tanto no son bienes económicos. En una colonia en Marte, sería diferente.

Los costes (precios de los factores productivos) son consecuencia de los precios (que se estima subjetivamente que tendrán los bienes de consumo).

Sigue sin explicar cómo su valoración subjetiva establece los precios de las mercancías que usted compra en el mercado.

En la ciencia económica la utilidad de un valor de uso es objetiva;

Karl Marx en El Capital, tomo I, capítulo I escribió:La utilidad de una cosa hace de ella un valor de uso. Pero esa utilidad no flota por los aires. Está condicionada por las propiedades del cuerpo de la mercancía, y no existe al margen de ellas. El cuerpo mismo de la mercancía, tal como el hierro, trigo, diamante, etc., es pues un valor de uso o un bien. Este carácter suyo no depende de que la apropiación de sus propiedades útiles cueste al hombre mucho o poco trabajo. Al considerar los valores de uso se presupone siempre su carácter determinado cuantitativo, tal como docena de relojes, vara de lienzo, tonelada de hierro, etc. Los valores de uso de las mercancías proporcionan la materia para una disciplina especial, la merceología. El valor de uso se efectiviza únicamente en el uso o en el consumo. Los valores de uso constituyen el contenido material de la riqueza, sea cual fuere la forma social de ésta. En la forma de sociedad que hemos de examinar, son a la vez los portadores materiales del valor de cambio.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Las utilidades que tiene el valor de uso oxígeno son objetivas, así como su cantidad, y no dependen de las valoraciones subjetivas de los consumidores, sino de sus propiedades físico-químicas.

Fíjese lo absurdo de su hipótesis; si la abundancia o escasez depende de consideraciones subjetivas, bastaría considerar subjetivamente abundante un valor de uso para que no tuviera valor de cambio. De igual forma si la utilidad de un valor de uso depende de consideraciones subjetivas, podría utilizarse el oxígeno para satisfacer las necesidades humanas a coste cero.

El segundo párrafo le ha quedado tan enrevesado por no reconocer abiertamente que el precio de mercado de una mercancía no depende de consideraciones subjetivas del consumidor, sino de las leyes objetivas de la oferta y la demanda.

costes (precios de los factores productivos) son consecuencia de los precios (que se estima subjetivamente que tendrán los bienes de consumo).

Es decir, el precio del factor productivo gasoil es consecuencia de la estimación subjetiva de un  transportista de Teruel.

Saludos.

PD. Sería interesante que explicara como su valoración subjetiva establece el precio del arroz que compra en el mercado.