Falacias del neoliberalismo y anarco-capitalismo sobre el marxismo

alvaro4356 escribió:Habria que debatir los trabajos de las mas eminentes economistas marxistas como Hilferding, Bujarin o Sweezy sobre la critica a Böhm-Bawerk y ver que sus argumentos se caen del cacho por si solos. El silencio del trabajo de Böhm-Bawerk ha hecho posible, desgraciadamente, que cientos de millones de personas hayan sufrido y sigan sufriendo la opresión de tiranos comunistas que venden humo, engendran odio y fabrican miseria.

Jordi de Terrassa escribió:La primera premisa es falsa la fuerza de trabajo es un bien y se enamora, en consecuencia el amor es una propiedad de un bien, aunque el capitalista no pueda aprovechase de esa propiedad para aumentar la plusvalía.

Se supone que el granjero es el propietario de los medios de producción con los que ha cosechado los sacos de grano, ya que si ha comprado los sacos de grano en el mercado cada saco le ha costado lo mismo, independientemente del uso subjetivo que después les quiera dar, justo lo contrario que el ejemplo pretende ilustrar.

Es exactamente lo mismo si son de producción propia para vender, cada saco tendrá al mismo precio en el mercado, no regalará el primero e irá subiendo el precio de los sacos conforme los venda, todas las mercancías tienen para su productor el mismo valor de uso, que es nulo.

Es en la producción de valores de uso y en su distribución donde el capitalista obtiene la ganancia, no engañando en el intercambio de mercancías, aunque al engaño se le llame; diferente valoración subjetiva de la utilidad marginal.

LaTetaDelEstado escribió:Es absurdo hablar de que una botella de agua tiene «amor». No hay más. Y las personas se enamoran, la fuerza de trabajo no.

LaTetaDelEstado escribió:Que cada saco le hubiera costado lo mismo no contradice en absoluto el ejemplo. Simplemente el valor marginal de cada saco habría sido superior al valor marginal del precio. Si un saco cuesta 10€, el valor marginal de alimentar las palomas sería superior para el granjero que el valor de esos 10€.

LaTetaDelEstado escribió:Claro, el valor marginal* de cada saco *para el granjero* sería cero. El granjero solo quiere vender los sacos al mejor precio. Para él no tendrían ninguna utilidad marginal, ningún valor personal. El precio será condicionado por la utilidad marginal para los consumidores.

LaTetaDelEstado escribió:No sé hasta qué punto era necesaria esa parrafada para intentar rebatir que existe una utilidad marginal. Comento los últimos párrafos. […]
Y no has demostrado que la tercera botella de agua tenga menos utilidad para mí que la primera.

Jordi de Terrassa escribió:Cualquier obra de arte es producto de la fuerza de trabajo humana, en consecuencia tiene unos costes de producción, regidos por leyes objetivas de producción de bienes, y no por consideraciones subjetivas acerca de la utilidad de dichos bienes.

Saludos

Jordi de Terrassa escribió:Cualquier valor de uso no reproducible por el trabajo humano su valor de cambio es impuesto de forma monopolista. Si ese valor de uso es producto exclusivo de la naturaleza y escaso, el estado priva de la propiedad sobre esos recursos naturales a unos para beneficiar a otros. Si en la obtención de ese valor de uso es necesaria la fuerza de trabajo humana, caso de las obras de arte, solo la imposición monopolista del estado es capaz de impedir su reproducción, mediante leyes contra el plagio, la copia ilegal, etc.

El valor de cambio de los valores de uso no reproducibles por el trabajo humano está determinado por el poder adquisitivo de los demandantes de dichos valores de uso, es decir por las leyes objetivas de circulación y distribución de bienes, y no por consideraciones subjetivas acerca de la utilidad de dichos bienes.

Saludos.

Spoiler:

Cuando era estudiante mi profesor de economía nos dijo que mientras que la teoría del valor del trabajo había tenido una gran importancia histórica en el desarrollo de las ciencias económicas, estaba fatalmente equivocada. Economistas del siglo XX como Sraffa y Samuelson habían demostrado que era innecesario consensuar que el trabajo tuviera algún lugar especial en nuestro entendimiento de los precios. En su lugar, la estructura de los precios podría entenderse perfectamente como el resultado de los costes monetarios pagados por las empresas y la búsqueda del beneficio de los emprendedores. Si no había en realidad algo como la teoría del trabajo, la teoría de Marx de la explotación sería una conclusión inválida de los prejuicios morales en la ciencia de la economía.

El profeosr que nos enseñó esto, Ian Steedman, era de hecho bastante de izquierdas, un miembro activo del Partido Comunista.

Esto es solo una anécdota, pero el hecho de que un prominente intelectual comunista creyera que la parte central de la teoría de Marx no tuviera valor científico es significante. En retrospectiva, da una indicación de cómo de mal preparados estaban los intelectuales del movimiento comunista en los tan intensos ataques ideológicos al socialismo, en los años 80 y los 90.

Pero hace 25 años llegó ayuda de una fuente inesperada. Dos matemáticos -Moshe Machover y Emanuel Forjoun- escribieron un libro llamado "Leyes del Caos". Su libro contenía una forma radicalmente nueva de estudiar cómo funciona el capitalismo como un sistema caótico y desorganizado. Farjoun y Machover fueron lo bastante lúcidos para darse cuenta de cómo la física ya había desarrollado teorías para describir sistemas tan caóticos y desorganizados.

En una economía de mercado, cientos de miles de empresas e individuales interacciones, comprando y vendiendo bienes y servicios. Esto es parecido al gas, en el que muchísimas moléculas interactuan, chocando las unas con las otras. La física dice que estos sistemas tienen "altos grados de libertad", por lo que se entiende que los movimientos de todas las moléculas inidividuales son "libres" o aleatorios. Pero a pesar de que las moléculas individuales se mueven "libremente", podemos encontrar leyes que determinan el comportamiento del conjunto. Podemos determinar cuál será su velocidad media (o temperatura) y cómo de probable será la distribución de las moléculas en el espacio.

La rama de la física que estudia esto es física estadística (statistical mechanics) o termodinámica. En lugar de hacer afirmaciones deterministas, trata con las probabilidades y las medias, pero así descubre leyes fundamentales: las leyes de la termodinámica, que como está demostrado, gobiernan el comportamiento del universo.

Y aquí viene la sorpresa: cuando aplicaron los métodos de las termodinámicas a la economía capitalista, encontraron que las predicciones coincidían casi exactamente con la teoría de valor del trabajo que se trata en el primer volumen de El Capital de Marx. La termodinámica demostró que los precios de venta de los productos variarían en proporción al contenido de trabajo, como Marx había asumido. Dado que el mercado es caótico, los precios individuales no serían exactamente iguales a los valores del trabajo, pero se aproximaban muy de cerca. En El Capital la teoría del valor del trabajo se toma como una regla empíricamente válida, sin demostrarla. Marx sabía que era cierta, pero no explicó por qué. Ahora lo ha demostrado una teoría física.

El trabajo de la ciencia es descubrir mecanismos causales. Una vez ha hecho esto, hace predicciones, que son puestas a prueba. Si dos teorías que compiten entre sí hacen diferentes predicciones de la realidad, podemos determinar, mediante la observación de los hechos, qué teoría es correcta. Esto no es más que el más básico método científico.

La teoría de Farjoun y Macover hizo predicciones que iban directamente contra las críticas de Marx como la de Samuelson. En particular su teoría predice que las industrias con una alta proporción de trabajo respecto al capital será más rentable. La ciencia económica capitalista predice que no habrá una diferencia sistemática entre las proporciones de beneficio entre las distintas industrias. Cuando esto se pone a prueba, resulta que Farjoun y Machover llevan razón. Las industrias con una alta proporción de trabajo con respecto al capital resultan más rentables. But esto es exactamente lo que deberíamos esperar si la fuente del beneficio era, más que el capital, la explotación del trabajo. Su teoría hacía predicciones que no solo resultarían estar en lo correcto, sino que al mismo tiempo verificaron la teoría de Marx de la explotación del trabajador.

El siguiente gran avance fue hecho por el físico Viktor Yakovenko, quien demostró en su estudio "la termodinámica del dinero" (the Statistical Mechanics of Money) que el dinero en una economía de mercado tenía el mismo rol que la energía en la física.

Del mismo modo que la energía total es conservada en colisiones entre las moléculas, la cantidad total de dinero se conserva al comprar y vender. Hasta aquí bastante obvio.

Pero no es tan obvio lo que esto implica. Yakovenko demostró que las leyes de la termodinámica implican entonces que la distribución del dinero entre las personas seguirá la misma forma que la distribución de la energía entre moléculas en un gas: la llamada "distribución Gibbs-Boltzman". Esto suena muy científico,¿pero qué quiere decir?

Lo que dice la distribución Gibbs-Boltzman del dinero es que unas pocas personas acaban con un montón de dinero y un montón de personas acaban con muy poco dinero. Dice que la distribución del dinero será desigual, como vemos en la sociedad capitalista. De hecho, Yakovenko demostró que la distribución de la riqueza en los Estados Unidos es bastante parecida a la distribución Gibbs-Boltzman. Hay una tendencia a pensar que las personas ricas deben su riqueza a la inteligencia o al esfuerzo, pero la física nos dice que no. Dada una economía de mercado, las leyes de la termodinámica harán que una gran cantidad de dinero acabe en las manos de unas pocas personas.

De hecho, cuando miramos en los Estados Unidos, encontramos que la distribución de la riqueza es incluso más desigual que lo que cabría esperar de la ley Gibbs-Boltzman. Si se cumpliera dicha ley, habría millonarios, pero no billonarios. ¿Por qué esta diferencia?

Las ecuaciones originales de Yakovenko representaban una economía bastante parecida a la que Marx llamaba producción simple de mercancías. Solo asumía comprar y vender. El trabajo más reciente de Yakovenko y Wright, ha demostrado que si modificas estas ecuaciones para permitir la ganancia de intereses en el dinero, o la contratación de empleados, las ecuaciones predicen una polarización de la población en dos grupos. La gran mayoría de la población, la clase trabajadora y pequeñoburguesa, siguen una distribución de ingresos Gibbs-Boltzmann. Pero hay una segunda clase, aquellos cuyos ingresos vienen del capital, cuya riqueza sigue una ley diferente, que es llamada "power law" (¿Ley de poder? ¿Ley de energía?). De nueva, al mirar en detalle la distribución de la riqueza encuentras exactamente la distribución prevista por la teoría de Yakovenko. Esto, según dice Yakovenko, prueba que Marx llevaba razón cuando dijo que las sociedades modernas están compuestas de dos clases opuestas: proletarios y burgueses.

Así que la física moderna ha demostrado no solo que Marx llevaba razón en su análisis básico, sino que llevaba razón porque sus conclusiones siguen las leyes más básicas de la física, las leyes de la termodinámica.

Hay también una conclusión menos obvia que podemos sacar que la física con respecto a lo indeseable del Socialismo de Mercado. En el trabajo de Yakovenko vemos que en una economía socialista de mercado habría una distribución desigual de riqueza. Aquí también se cumpliría la ley Gibbs-Boltzman. Un pequeño número de personas o cooperativas acabarían con muchos dinero, y muchas personas o cooperativas acaban condenadas a la pobreza. Desde este punto se regeneraría el capitalismo. Como Lenin escribió: poca producción engendra el capitalismo y la burguesía continuamente, a diario, cada hora, espontáneamente, a escala masiva.

La teoría de Farjoun y Macover hizo predicciones que iban directamente contra las críticas de Marx como la de Samuelson. En particular su teoría predice que las industrias con una alta proporción de trabajo respecto al capital será más rentable. La ciencia económica capitalista predice que no habrá una diferencia sistemática entre las proporciones de beneficio entre las distintas industrias. Cuando esto se pone a prueba, resulta que Farjoun y Machover llevan razón. Las industrias con una alta proporción de trabajo con respecto al capital resultan más rentables. But esto es exactamente lo que deberíamos esperar si la fuente del beneficio era, más que el capital, la explotación del trabajo. Su teoría hacía predicciones que no solo resultarían estar en lo correcto, sino que al mismo tiempo verificaron la teoría de Marx de la explotación del trabajador.