Marsupial dice:
- “No hizo falta que fuera Castilla (España ni existía) a América para que se produjeran robos, saqueos y guerras. Me remito a los incas, esos tan majetes que no tenían problemas en llevar a más de 2000 metros de altura a poblaciones costeras recién conquistadas (habría muertes y saqueos) con el fin de evitar posibles revueltas.”
-¡"Qué los indígenas también mataban, coño! ¿Si me conquista un indígena bien, pero si lo hace un europeo mal? ¿Si bajo el Inca existe la mita bien pero con los europeos mal? Cortés, por ejemplo, se apoyó en indígenas americanos para la conquista, siendo estos muchos más que los europeos. Y no les ayudaron por miedo, ni porque fueran dioses, sino para liberarse, aunque les salió mal la jugada."
¿Que Eduardo Galeano era sólo un periodista? que chiste, por lo menos hay que consultar la Wikipedia. Eduardo Galeano principalmente era escritor.
En 1532, España existía como país, quizás con una unificación inestable, pero ya se puede hablar de España como país. Por supuesto que sería simplista decir que el matrimonio de Isabel de Castilla con Fernando de Aragón significó la aparición de un Estado llamado España, pero creó las condiciones para la política de unificación:
“Del reinado de los reyes católicos había nacido una España políticamente unificada y en expansión cuyas perspectivas coincidían con las rutas del tráfico comercial”(Historia de España T.IV, redacción dirigida por Luis Romero Largo. Ediciones Club Internacional del Libro: Barcelona, 1992)
Con el descubrimiento de América y su posterior consolidación, el reino de España ya estaba formado
Pregunto, cuando surge el proceso independentista en el siglo XIX, ¿de quién se independizan, políticamente, los nuevos países que están surgiendo de lo que sería América Latina?
Se independizan de ¿El Reino de Castilla o de el decadente Reino de España? o va a decir que en el siglo XIX todavía no existía España?
El problema de Marsupial, pareciera, es que le duele que denominen a su imperio desaparecido como conquistadores, responsables mortandades por el establecimiento de las mitas mineras y la difusión de enfermedades, etc.
No se trata de responsabilizar al pueblo español o al pueblo de castilla como responsable de una conquista a sangre y fuego, sino de diferenciar y separar entre pueblo e imperio. Tan igual como se condena hoy los crímenes del imperialismo norteamericano sin que eso signifique que estemos responsabilizando al pueblo norteamericano de esos crímenes. Sólo las sectas religiosas fanáticas y retrógradas pueden criminalizar por igual al pueblo como a su imperio.
Majetes ¿qué es eso? En mi caso ¿ha visto o ha leído, que cuando me he referido a los Incas he dicho que sean majetes?
¿“2000 metros de altura”? Pues se ha quedado corto, la poblaciones andinas de lo que hoy Perú y Bolivia vivían hasta en 5000 y 6000 metro de altura sobre el nivel del mar.
Por ejemplo imaginemos que usted obligatoriamente necesite vivir por un tiempo en Cerro de Paso, zona minera de cobre, que está a 6000 metros de altura sobre el nivel del mar. ¿Usted cree que se va a morir? No, no se va a morir, se irá adaptando a esas condiciones por necesidad, necesitará un poco de oxígeno de repente, pero vivirá y verá después que estará de lo más normal en ese lugar.
No sé qué visión tiene usted del marxismo pero el ABC del marxismo nos dice que desde que aparece la propiedad privada surge el Estado porque hay una clase explotadora, y por lo tanto se inician las guerras, sobre todo las guerras de expansión y conquista. Es decir las guerras de expansión de un Estado fuerte sobre otro Estado que es débil o por lo menos el Estado más fuerte descubre una forma de vencer y derrotar al Estado vecino que puede ser fuerte pero que ha bajado la guardia, y es allí, en esa conquista, donde se produce los “robos, saqueos”, violaciones, etc., etc., , para luego explotar a esos pueblos cuyo Estado ha sido derrotado mediante la guerra de expansión. Y por supuesto que los incas también lo hacían. Así han sido todos los imperios ¿quién pone en duda eso? Usted cree que su imperio desaparecido fue un imperio bueno? No me refiero al pueblo, hay que diferenciar. .
Usted se equivoca si cree que durante la conquista que hicieron los incas para someter a otras nacionalidades andinas originaron grandes despoblaciones de extensos territorios provocando genocidio. Los incas no lo hicieron porque necesitaban mano de obra para explotarla. Y aquí existe una diferencia con el conquistador español que necesitaba mano de obra pero esta vez para la explotación de minas, su nueva administracción feudal no se preocupó si el indio sobrevivía o no en las minas, ante las enfermedades tampoco hizo nada (fue un genocidio lento que duró más de 200 años); lo incas en cambio no despoblaban, no originaron la falta de mano de obra, es decir no originaron genocidio, la población aumentaba, como dijo Mariátegui, el imperio inca no conocía el problema de Malthus.
Dice usted qué diferencia hay entre una mita minera y la mita incaica tratándolo como si fuera lo mismo, pues no era lo mismo, no tergiverse, la mita incaica era el trabajo obligatorio que hacía el pueblo en infraestructura, carreteras, caminos, puentes, etc., etc. y trabajo obligatorio en las tierras del inca y las tierras del sol, esos trabajos no provocaba la muerte hasta la extenuación del pueblo, en cambio la mita minera que impuso el imperio español sí originaba muertes.
El historiador peruano, Luis Guillermo Lumbreras, que defiende la tesis que el imperio inca fue un modo de producción esclavista sostiene lo siguiente, y para que vea como lo analiza desde un punto de vista marxista, sin entrar en chovinismos ni nacionalismos ni se pone a defender imperios:
“Un pueblo no era conquistado para ser empobrecido; al contrario, los inkas cuando conquistaban una región, programaban inmediatamente su producción y si era pobre, buscaban los mejores recursos para enriquecerla; si faltaba fuerza de trabajo, llevaban hombres de otras partes; si sobraba población, la redistribuían. Pero no se piense que era por el “bienestar del pueblo”; los explotadores jamás piensan en eso; piensan en ellos y si sus intereses exigen el bienestar de los explotados, entonces luchan duramente por conseguirlo. Así es también en nuestro tiempo, cuando los capitalistas elevan el nivel de vida de sus obreros para tener mayor demanda. Eso es bueno para los trabajadores, pero es mejor para los explotadores, sólo será plenamente bueno para los trabajadores cuando no existan los explotadores, que siempre se llevan la parte del león.
Pero, ¿por qué el bienestar del pueblo era realmente beneficioso para los reyes del Cusco y sus allegados? Porque así ellos recibían mayor beneficio, debido a la organización del Estado. Toda región conquistada era escrupolosamente analizada y las áreas de producción divididas en tres partes: una para el Inka, otra para el Sol y otra para el consumo de la población. O sea, que dos terceras partes del potencial productivo pasaban a poder de los explotadores y una tercera quedaba en posesión de los antiguos dueños. Por supuesto, esto no fue rigurosamente exacto, porque de un lado la división no necesariamente era cuantitativamente y porque de otro lado, la tributación y la explotación no era una novedad, de modo que probablemente de lo que se apoderaba el imperio era mayormente de aquello que antiguamente beneficiaba a los “curacas” (jefes locales) y sus cortes, es decir a las clases explotadoras conquistadas, aun cuando se sabe que muchas de ellas eran mantenidas con muchos privilegios, con todos los privilegios de que gozaban los burócratas coloniales de la corte cusqueña.
Pero no se vaya a incurrir en error pensando en aquella división de la riqueza. La riqueza en aquel tiempo no estaba en la propiedad física de la tierra, estaba en la propiedad de la fuerza de trabajo. Los medios de producción, es decir la tierra y el agua, debían ser mejorados para que el trabajo produjera más y mejores productos. Esta forma de la riqueza en el campo era igual en la ciudad, en donde, como hemos visto en las aqllas, se explotaba su trabajo directamente, bajo rigoroso control estatal.
Los hombres estaban pues organizados por el Estado de acuerdo con esta forma de explotación, que debió iniciarse progresivamente desde tiempos de Chavín.”( Extracto tomado de libro Los Modos de Producción en el Imperio de los Incas compilado por Waldemar Espinoza Soriano, y que pertenece al arqueólogo: Lumbreras, Luis Guillermo. Los Orígenes del Estado en el Perú.)
Es decir los incas distribuían a su conveniencia, para su mejor explotación, a la población o pueblo de la nacionalidad dominada pero sin provocar genocidio alguno. Sólo provocaba un genocidio si la nacionalidad se rebelaba u opuso tenaz resistencia o no se rindió por ningún motivo para ser conquistada, entonces y sólo entonces los incas exterminaba a toda esa nacionalidad o los que sobrevívían eran llevados a otros lugares a trabajar para dispersarlos y no originen otra rebelión.
Para Lumbreras la base del esclavismo está en “la propiedad de la fuerza de trabajo” por parte de los incas.
Y esta cita es de una ignorancia absoluta del europeo superior:
Cortés, por ejemplo, se apoyó en indígenas americanos para la conquista, siendo estos muchos más que los europeos. Y no les ayudaron por miedo, ni porque fueran dioses, sino para liberarse, aunque les salió mal la jugada.
-Que los indígenas eran superiores en número que los europeos.
-No les ayudaron por miedo. Y ¿quién habló de miedo?
-Ni porque fueran dioses.
- Sino para liberarse. y lo remata diciendo
-Aunque le salió mal la jugada.
Pues le digo que lo desarrolle.
La viruela de dónde vino de ¿Europa o de África?
Qué fácil es responsabilizar al más débil de un genocidio
Portal
. Esto es un circulo vicioso. España no puede reclamar nada porque no solo usurpo, robo sino que mato en territorio ocupado. Si hoy viene a pedir cosas que "le pertenecian" pues podemos abogar que el territorio actual Americano era territorio Indigena (los indigenas eran personas aclaro por si no sabias) y que en esos territorios legamente hoy en dia estan los Estados Americanos por lo que a ellos le deben las cosas.
