12 de Octubre... NADA QUE CELEBRAR!.

MariaB escribió:

Yo quiero una república federal, democrática (real), y con economía comunista.

la tricolor (que representa la unión de comunidades más que la rojigualda)

Ermm, si de verdad no quieres más fronteras no puedes querer la independencia. Yo reconozco el derecho a la autogestión,

MariaB escribió:Estoy de acuerdo con Sego. Y yo llevo siempre una pulsera tricolor en mi muñeca pero no para glorificar el pasado ni nada así, la llevo porque quiero una República. Yo quiero una república federal, democrática (real), y con economía comunista. La 2nda república no fue socialista, pero fue progresista y hizo muchas mejoras sociales (léase constitución del 1931), y me toca los ovarios que Franco nos cambiara la tricolor (que representa la unión de comunidades más que la rojigualda) y aún sigamos ondeando lo que a él le dio la gana instaurar como simbología nacional. Muchos crímenes se han cometido bajo esa bandera, para mi es como si en Alemania no hubieran retirado el símbolo nazi.

relojandante escribió:¿Es para estar orgullo de la conquista de América?

No, pero que vamos.. os recuerdo que los incas arrasaron con los tiwuanacu solo 100 años antes.

Tovaritx, en un post anterior escribió:Shenin, de acuerdo, pero ¿qué es más importante en una bandera, los orígenes o el uso que se hace de ella? Si la ikurriña es reaccionaria por que se lo inventó Sabino Arana, entonces la bandera tricolor era una bandera nacionalista de un Estado burgués. Si la ikurriña es hoy una bandera nada más nacionalista porque lo usa el PNV, de la tricolor podremos decir que hoy en día la usan grupos e individualidades nacionalistas españoles mal-disimulados bajo el manto de "federalismo". Si la ikurriña es revolucionaria porque lo usa la izqueirda abertzale y significa reivindicación ante el Estado burgués español, la bandera republicana lo mismo. Todo depende del criterio utilizado, y el criterio correcto es el tercero.

nunca escribió:A ver, genocidio sí hubo, otro cosa son las causas de dicho genocidio, donde una de las hipótesis más probables no son el genocidio intencionado sino el contagio de enfermedades de origen europeo a las cuales no tenían asimiladas los indígenas que desembocó en una epidemia. Es probable que uno de los motivos por los que abundan tanto indígenas y mestizos no fuera por la benevolencia, filomestizaje  y multiculturalismo del imperialismo castelllano sino por que la parte que colonizó Castillla era la más poblada de América donde además se encontraban los tres imperios más fuertes (Azteca, Maya e Inca).

Sobre lo malo que eran los indígenas, pues no sabría decir si Castilla era mejor moralmente hablando.

Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.

Valga decir como simple curiosidad que de todas formas las gentes de cultura musulmana en la península ibérica eran al 99% caucásicos peninsulares convertidos allá por el siglo VIII al islam, con varias ramas de la nobleza descendientes de nobles visigodos (sí, sí de los rubios y ojos azules) profesando la fé de Mahoma, el sustrato genético siempre permaneció inalterado.

Pablo Iglesias planta al Rey en la recepción del 12 de octubre

nunca escribió:Bueno, reconozco mi error en el mal uso del término genicidio, pero era para que se entendiera.

Valga decir como simple curiosidad que de todas formas las gentes de cultura musulmana en la península ibérica eran al 99% caucásicos peninsulares convertidos allá por el siglo VIII al islam, con varias ramas de la nobleza descendientes de nobles visigodos (sí, sí de los rubios y ojos azules) profesando la fé de Mahoma, el sustrato genético siempre permaneció inalterado.

Que curisoso, esto es lo que suele decir los nazis ibéricos cuando le salen con lo de "los españoles/portugueses son medio moros", y no digo que sea mentira eh, solo como curiosidad.

Huellas genéticas medievales

Existen varios estudios que se centran en el impacto genético de los ocho siglos de al-Ándalus en la genética de la población actual. Algunos estudios recientes proponen que hay una relación genética entre la Península Ibérica (particularmente el sur) y el Norte de África como resultado de este período histórico. La Península Ibérica es la única región europea con presencia, aunque muy escasa, de los haplotipos E-M81 Y Va, del cromosoma Y (interpretados como típicamente norteafricanos). Un análisis reveló que el haplotipo E-M81 alcanza frecuencias de hasta 10% en algunas zonas del sur de la Península Ibérica, aunque varios expertos consideran que este aporte en términos reales es casi inexistente.37 38 39 40 Para los análisis de ADN mitocondrial, la Península Ibérica tiene frecuencias mucho más altas del haplogrupo U6 (interpretado como típicamente norteafricano) que las de otras áreas europeas. La ascendencia norteafricana en Iberia (el Algarve y el Alentejo, Portugal) está en su mayor parte en el lado maternal donde la contribución del ADN mitocondrial del noroeste de África a la Península Ibérica (teniendo en cuenta que la frecuencia media de U6 es del 10% en el noroeste de África comparado con el 1.8% de la Península Ibérica) puede ser estimado en un 8%.41 42 43 44 45
Esta región europea (especialmente en el sur de Portugal y en menor medida en Andalucía) tiene también la frecuencia más alta del haplogrupo L interpretado como de origen subsahariano, hecho que estos estudios atribuyen al resultado de la emigración bereber y de la llegada de esclavos africanos traídos a la Península Ibérica durante el dominio musulmán. De todas maneras, en las muestras analizadas el elemento genético interpretado como africano es bastante menor que el interpretado como pre-islámico.
Un amplio estudio publicado en 2007 que empleó 6501 ejemplos de cromosomas Y de 81 poblaciones proponía que lo que interpretaba como contribución norteafricana al acervo genético masculino de España alcanzaba el 5.65%. Otros estudios consideran que no excede del 3.6%.
Un estudio de 2008 sobre el cromosoma Y de 1.140 individuos de la península Ibérica y las Islas Baleares concluye que el 10% coincide con la población del norte de África y el 20 con la del Mediterráneo oriental, rasgo este último que puede atribuirse a un gran conjunto de poblaciones, desde los judíos sefarditas hasta los que las fuentes medievales andalusíes denominaban como sirios o incluso movimientos de población más antiguos, como los protagonizadas por los fenicios. En este estudio elaborado por la Universitat Pompeu Fabra de Barcelona y la Universidad de Leicester (Reino Unido) se concluye que a nivel nacional, Castilla y La Mancha es la comunidad autónoma con menos características genéticas propias de la población del norte de África mientras que Galicia y Baleares lideran este particular ranquin. Los marcadores genéticos permiten situar a partir del siglo VIII la inclusión de determinados linajes norteafricanos, y detectan una mayor presencia de los mismos en la mitad occidental de la península (León, Salamanca o Zamora) que en la oriental (Granada), lo que puede interpretarse como una consecuencia de la dispersión de los moriscos tras la revuelta de las Alpujarras de 1568.55

Respecto a la entidad española, el "descubrimiento" de América, aunque se hubiera dado de la mano de Castilla, se puede afirmar que ha sido España, ya que de aquella, ya hacían 13 años que Aragón pasaba a depender de Castilla tras los rollitos matrimoniales de siempre

12 de octubre, el “descubrimiento” de América y la historia oficial…

Eduardo Galeano
¿Cristóbal Colón descubrió América en 1492? ¿O, antes que él, la descubrieron los vikingos? ¿Y antes que los vikingos? Los que allí vivían, ¿no existían?
Cuenta la historia oficial que Vasco Núñez de Balboa fue el primer hombre que vio, desde una cumbre de Panamá, los dos océanos. Los que allí vivían, ¿eran ciegos?
¿Quiénes pusieron sus primeros nombres al maíz y a la papa y al tomate y al chocolate y a las montañas y a los ríos de América? ¿Hernán Cortés, Francisco Pizarro? Los que allí vivían, ¿eran mudos?
Nos han dicho, y nos siguen diciendo, que los peregrinos del Mayflower fueron a poblar América. ¿América estaba vacía?
Como Colón no entendía lo que decían, creyó que no sabían hablar.
Como andaban desnudos, eran mansos y daban todo a cambio de nada, creyó que no eran gentes de razón.
Y como estaba seguro de haber entrado al Oriente por la puerta de atrás, creyó que eran indios de la India.
Después, durante su segundo viaje, el almirante dictó un acta estableciendo que Cuba era parte del Asia.
El documento del 14 de junio de 1494 dejó constancia de que los tripulantes de sus tres naves lo reconocían así; y a quien dijera lo contrario se le darían cien azotes, se le cobraría una pena de diez mil maravedíes y se le cortaría la lengua.
El notario, Hernán Pérez de Luna, dio fe.
Y al pie firmarn los marinos que sabían firmar.
Los conquistadores exigían que América fuera lo que no era. No veían lo que veían, sino lo que querían ver: la fuente de la juventud, la ciudad del oro, el reino de las esmeraldas, el país de la canela. Y retrataron a los americanos tal como antes habían imaginado a los paganos de Oriente.
Cristóbal Colón vio en las costas de Cuba sirenas con caras de hombre y plumas de gallo, y supo que no lejos de allí los hombres y las mujeres tenían rabos.
En la Guayana, según sir Walter Raleigh, había gente con los ojos en los hombros y la boca en el pecho.
En Venezuela, según fray Pedro Simón, había indios de orejas tan grandes que las arrastraban por los suelos.
En el río Amazonas, según Cristóbal de Acuña, los nativos tenían los pies al revés, con los talones adelante y los dedos atrás, y según Pedro Martín de Anglería las mujeres se mutilaban un seno para el mejor disparo de sus flechas.
Anglería, que escribió la primera historia de América pero nunca estuvo allí, afirmó también que en el Nuevo Mundo había gente con rabos, como había contado Colón, y sus rabos eran tan largos que sólo podían sentarse en asientos con agujeros.
El Código Negro prohibía la tortura de los esclavos en las colonias francesas. Pero no era por torturar, sino por educar, que los amos azotaban a sus negros y cuando huían les cortaban los tendones.
Eran conmovedoras las leyes de Indias, que protegían a los indios en las colonias españolas. Pero más conmovedoras eran la picota y la horca clavadas en el centro de cada Plaza Mayor.
Muy convincente resultaba la lectura del Requerimiento, que en vísperas del asalto a cada aldea explicaba a los indios que Dios había venido al mundo y que había dejado en su lugar a San Pedro y que San Pedro tenía por sucesor al Santo Padre y que el Santo Padre había hecho merced a la reina de Castilla de toda esta tierra y que por eso debían irse de aquí o pagar tributo en oro y que en caso de negativa o demora se les haría la guerra y ellos serían convertidos en esclavos y también sus mujeres y sus hijos. Pero este Requerimiento de obediencia se leía en el monte, en plena noche, en lengua castellana y sin intérprete, en presencia del notario y de ningún indio, porque los indios dormían, a algunas leguas de distancia, y no tenían la menor idea de lo que se les venía encima.
Hasta no hace mucho, el 12 de octubre era el Día de la Raza.
Pero, ¿acaso existe semejante cosa? ¿Qué es la raza, además de una mentira útil para exprimir y exterminar al prójimo?
En el año 1942, cuando Estados Unidos entró en la guerra mundial, la Cruz Roja de ese país decidió que la sangre negra no sería admitida en sus bancos de plasma. Así se evitaba que la mezcla de razas, prohibida en la cama, se hiciera por inyección.
¿Alguien ha visto, alguna vez, sangre negra?
Después, el Día de la Raza pasó a ser el Día del Encuentro.
¿Son encuentros las invasiones coloniales? ¿Las de ayer, y las de hoy, encuentros? ¿No habría que llamarlas, más bien, violaciones?
Quizás el episodio más revelador de la historia de América ocurrió en el año 1563, en Chile. El fortín de Arauco estaba sitiado por los indios, sin agua ni comida, pero el capitán Lorenzo Bernal se negó a rendirse. Desde la empalizada, gritó:
—¡Nosotros seremos cada vez más!
—¿Con qué mujeres? –preguntó el jefe indio.
—Con las vuestras. Nosotros les haremos hijos que serán vuestros amos.
Los invasores llamaron caníbales a los antiguos americanos, pero más caníbal era el Cerro Rico de Potosí, cuyas bocas comían carne de indios para alimentar el desarrollo capitalista de Europa.
Y los llamaron idólatras, porque creían que la naturaleza es sagrada y que somos hermanos de todo lo que tiene piernas, patas, alas o raíces.
Y los llamaron salvajes. En eso, al menos, no se equivocaron. Tan brutos eran los indios que ignoraban que debían exigir visa, certificado de buena conducta y permiso de trabajo a Colón, Cabral, Cortés, Alvarado, Pizarro y los peregrinos del Mayflower.