PODEMOS o Izquierda Unida ¿ progreso o reacción ?

Los planes de remunicipalización de la alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, ha abierto una guerra entre sindicalistas. La cúpula de Comisiones Obreras (CCOO) y UGT ya ha mostrado sus reservas, e incluso el rechazo frontal a los planes para que los servicios de limpieza vuelvan a la gestión pública.
El deseo generalizado de remunicipalización en las bases sindicales no es compartido por los dirigentes de CCOO y UGT, que advierten de consecuencias negativas en términos de recortes salariales si se aplica el programa de Ahora Madrid.
El portavoz de limpieza de UGT-Madrid, Moisés Torres (en la foto), aseguró que la vía por la que debería optar el ayuntamiento es el aumento de las partidas a las empresas para que contraten a los 4.000 despedidos desde 2010. El portavoz de CCOO, Félix Carrión, también recordó al gobierno municipal algunas experiencias que –-a su juicio-- han resultado negativas, como los casos de Alcobendas o Rivas Vaciamadrid.
Fuentes de ambas agrupaciones han manifestado su oposición a las dudas que están sembrando sus propias organizaciones. "Las bases estamos a favor de la remunicipalización pero las cúpulas parecen estar en contra", explica un sindicalista de CCOO que pidió mantener su nombre en el anonimato.

Temor entre los liberados sindicales

Los sindicatos minoritarios han cargado contra las dos principales fuerzas sindicales y han exigido a los máximos dirigentes de UGT y CCOO que expliquen abiertamente las razones por las cuales prefieren que las empresas permanezcan privatizadas.
"La razón es muy sencilla: los dos grandes sindicatos tienen entre seis y siete liberados sindicales en recogida de residuos. Si dejan de estar en la empresa privada, podrían perder sus beneficios. Incluso hasta podrían ser obligados a trabajar después de 20 años sin haberlo hecho", explica Luis Agudo, portavoz del sindicato CGT Recogida de Basuras de Madrid Capital.

"Hay que dejar claro que todavía no hay ninguna propuesta por parte del ayuntamiento, y que tenemos un convenio colectivo en vigor que hay que respetar. Queremos que los servicios vuelvan a ser de todos los ciudadanos y no un filón de negocio para el sector privado, donde prima el beneficio económico sobre la calidad del servicio".

Críticas de Somos Sindicalistas

Somos Sindicalistas, el movimiento surgido a raíz del 15M y que ha ganado las elecciones del Ministerio de Economía y ha quedado segundo en la Agencia Tributaria del Ayuntamiento de Madrid, también ha criticado el posicionamiento de UGT y CCOO. "Nos sorprenden tales afirmaciones cuando muchas secciones sindicales y las bases de sus sindicatos apuestan y luchan contra las privatizaciones y por la remunicipalización", ha asegurado el portavoz del sindicato, Miguel Ángel Lorenzo.
La plataforma por la Remunicipalización de los Servicios Públicos, una entidad que agrupa a vecinos y trabajadores, ha lamentado que los grandes sindicatos terminen por tener posturas más cercanas a la privatización del PP que a la remunicipalización de Ahora Madrid.

La propia Carmena se reunirá en breve con este grupo para explicar sus propuestas con las que el ayuntamiento recobrará el control de algunos servicios públicos.

El Ayuntamiento de Madrid le ha dado validez a los contratos sociales que se firmaron en su momento pese a que se preveía vender a un fondo buitre
De momento se han formalizado 220 contratos, dentro de un plan que devolverá la titularidad a 2.086 familias
El derecho a la vivienda es "un pilar fundamental en la vida de las personas", ha dicho la alcaldesa de Madrid

Carmena devuelve a los vecinos más de 2.000 pisos que Botella acordó vender a fondos buitre

La alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, ha convocado este martes una rueda de prensa junto a los miembros de la plataforma antidesahucios 'Yo no me voy'. El motivo ha sido la solución a la que han llegado tanto ayuntamiento como vecinos al dar validez a los contratos sociales originarios y evitar así el desahucio de las viviendas que iban a ser vendidas a un fondo buitre, tal y como acordó la corporación de Ana Botella (PP) en 2012.

Estos planes de venta fueron previstos por el anterior ayuntamiento. Desde la directiva anterior se instó a los vecinos a firmar unos nuevos contratos que esta vez sí contaban con fecha de finalización, a determinar por la alcaldía. Las viviendas afectadas son las que se encuentran en las calles: Embajadores, 46; San Cayetano 8 y 10; Carrera de San Francisco, 16 y Madera 24 y 26.

La alcaldesa ha remarcado que de estas 220 familias, 70 estaban ya en proceso de desahucio, que ahora quedará interrumpido. Según ha destacado la regidora, la política del Ayuntamiento se basa en la idea de que el derecho a la vivienda es "un pilar fundamental en la vida de las personas". "Los ciudadanos de Madrid tendrán un panorama verdaderamente diferente y sobre todo justo" en relación con la vivienda, ha dicho la alcaldesa madrileña.

Carmena, que ha destacado que además de estas 220 familias hay más de 2.086 afectadas por el mismo decreto de 1986 y respecto de las cuales la anterior Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo intentó desalojarles, ha reiterado que "la política del Ayuntamiento es de hacer posibles alquileres sociales" y que para ello está "reorganizando todo el parque de viviendas" públicas de la capital.

La alcaldesa ha destacado también los "rendimientos muy importantes" de la Oficina de mediación Hipotecaria "paralizando muchos desahucios que se hubiesen llevado a cabo". El presidente de la Asociación, Alberto Romeral, ha explicado que el anterior gobierno de Madrid vendió cinco edificios con sus viviendas a la firma Renta Corporación y que muchos vecinos decidieron "plantar cara" en un proceso en el que ha habido "acoso, malas palabras y malos modos".

Más de 2.000 personas que se salvan del desahucio

El abogado de la Asociación Yo no me Voy, Endica Zulueta, ha dicho que se trata de contratos de alquiler de vivienda social que se renuevan cada dos años si cumplen unas determinadas condiciones económicas, cosa que los titulares han cumplido desde hace 30 años.

Sin embargo, en 2012, -según el abogado- "de la noche a la mañana, la anterior administración decidió dar por terminados los contratos con la intención de vender cinco edificios de viviendas a la sociedad Renta Corporación por 12 millones de euros".
El abogado ha destacado cómo los afectados, "que vieron cómo no iban a conseguir gran cosa actuando solos, se asociaron y se enfrentaron a la administración con decenas de demandas judiciales".

"La Empresa Municipal de la Vivienda ha cambiado de política con el nuevo Ayuntamiento" y esto supone que los vecinos ahora pueden estar tranquilos en sus inmuebles", ha dicho Zulueta. Manuela Carmena ha añadido que los 2.086 contratos restantes que anteriormente tenían prevista su venta a fondos buitre ya no corren peligro y por lo tanto, estos vecinos pueden "mantener la calma, pues sus pisos no se van a vender".

Manuela Carmena ha detallado que el Ayuntamiento está "localizando" a los vecinos que ahora mismo están "desorientados" pensando que no continuarán sus contratos sociales y que sus pisos se van a vender. Les explicarán que el contrato que en muchos casos firmaron en los años 80 "es válido y no perderán sus viviendas".

ENTREVISTA: JUAN CARLOS MONEDERO (6 de juno 2015)

(hay artículos, entrevistas, que al cabo de unos meses mejoran como el buen vino, ganan perspectiva)

"La fórmula para las generales es que Podemos incorpore un guión [Podemos-] con gente de otros sitios"

* Juan Carlos Monedero apuesta por sumar otros espacios políticos al nombre de Podemos en la papeleta electoral de las elecciones generales

* "Después de Podemos-lo que fuere diferentes gentes que han tomado la decisión de no incorporarse a Podemos podrían participar, y nos permitiría representar de manera plural el cambio.

* "Al día siguiente de las elecciones en Barcelona y en Madrid, se acuñó la idea, incluida la interpretación de la prensa, de que había triunfado Podemos"

:::: :::: ::::

Juan Carlos Monedero (Madrid, 1963) dejó la dirección de Podemos hace seis semanas. Este profesor de Políticas de la Complutense, fundador del partido, uno de sus padres intelectuales, afirma sentirse "feliz, muy a gusto", fuera de la estructura orgánica del proyecto político con el que sigue implicado. En estas semanas se han producido las primeras elecciones muncipales y autonómicas desde que nació Podemos en enero de 2014.

Los resultados de Podemos y de las candidaturas de confluencia o de unidad popular han abierto el debate sobre cómo ha de ser el proceso para las generales, tanto en Podemos como fuera de Podemos: el candidato de IU a las generales, Alberto Garzón, ya ha invitado a Podemos y al resto de fuerzas políticas y sociales de las izquierdas a participar en una candidatura de unidad popular.

PREGUNTA: Después de estas elecciones, en las que Podemos ha logrado un 14%-15% en las Autonómicas, donde se ha presentado con su marca, y en las que candidaturas de unidad están conquistando capitales como Madrid, Barcelona, Zaragoza, Santiago y Coruña, entre otras, ¿cabe pensar en candidaturas de unidad popular para las generales?

Hay algunos estudios que ha hecho Podemos que invalidan que sea cierto que las candidaturas de unidad popular hayan sacado mejor resultado que Podemos, salvo algunos casos concretos y el caso más emblemático es Madrid. Las cuentas globales no dan para afirmaciones muy rotundas.

La ventaja de Podemos con respecto de todas las demás fuerzas políticas transformadoras, lo que ha permitido la ventaja radical de Podemos frente a IU, es entender que venimos de una enorme derrota: ya no tenemos marco teórico ni ejemplos de gestión práctica, y hemos perdido el sentido común de lo colectivo. Porque el sentido común se ha hecho neoliberal y todos somos un poco neoliberales: está generalizada la idea de que lo público es peor que lo privado, de que las empresas funcionan mejor que el Estado... Todo ese tipo de elementos han situado a los valores de la solidaridad, del bien común frente a la mercancía, en lugares marginales. Como para seguir hablando con alegría en términos arcaicos. El Roto lo resumió en El País: "Los jóvenes salieron a la calle y súbitamente todos los partidos envejecieron".

Es lo que hace que a quien le entregamos históricamente la responsabilidad de representar la emancipación, los partidos poscomunistas con esa constelación que expresó IU, se han convertido en referencias gerontocráticas aunque las represente gente joven, que es el drama que tiene Alberto [Garzón]. Es un drama de intentar remozar una cosa que ya no es remozable, y que implica mucho coraje intelectual y mucha generosidad. Coraje intelectual de entender que todo lo que has analizado se te ha disuelto y generosidad personal de decir: "Todo lo que he peleado en mi vida estaba mal direccionado". Implica que hay que empezar de nuevo.

PREGUNTA: Pero, ¿ve deseable una candidatura de unidad popular, bloque del cambio, para las generales?

Hay problemas que no tienen solución teórica, sino empírica. El grado de complejidad es enorme, varía según las condiciones y es inagotable. ¿Qué ha hecho este país [en las últimas elecciones]? Ese análisis más concreto nos lleva a que hay una formación política que ha sido capaz de acuñar la voluntad de cambio de este país y se llama Podemos. Y eso es una realidad más allá de lo que hayamos hecho nosotros. Tanto Ada Colau como Manuela Carmena han insistido en que no son de Podemos. Pero al día siguiente de las elecciones en Barcelona y en Madrid se acuñó la idea, incluida la lectura de la prensa, de que había triunfado Podemos, porque detrás de Ada y Manuela Carmena lo que la gente ha leído es que lo que está es Podemos. No somos el único cambio, aunque hemos identificado el cambio. Quien vino aquí a darle un revolcón a la política de este país es Podemos, quien ha ejemplificado la voluntad de cambio es Pablo Iglesias.

Fíjate que si Podemos no fuera tan importante yo no podría explicarme los ataques que he recibido. Yo no he tenido nunca ningún cargo, ni he aspirado a ninguno. Creo que, en la democracia, nadie en concreto como individuo ha recibido tantos ataques políticos sin tener ningún cargo como los que he recibido yo: decenas de portadas, ministros, la vicepresidenta, expresidentes, inspecciones de todo tipo... Horas y horas de tertulias por el simple hecho de ser uno de los fundadores de Podemos. Esa desmesura solo se explica por el miedo que hemos creado.

Esa voluntad de cambio no podemos malbaratarla y no responde a que hayamos sido especialmente virtuosos o que hayamos acertado con la fórmula de la Coca-Cola, no se trata de que hayamos hecho un diagnóstico maravilloso... No, a veces se juntan una serie de variables, y algo que es imposible se convierte en posible y convierten la realidad en lo que es.

Desde el 15M hemos ido construyendo un juego de tensiones y reacciones políticas que se han sancionado en que Podemos es una fuerza política que representa la voluntad de cambio de este país. Y eso no lo podemos malbaratar.

PREGUNTA: ¿Pero Podemos en solitario es suficiente para ganar?

No. Nuestro reto ahora es ser capaces de hacer lo que está en el ADN del cual nace Podemos: construir ese lugar antaño llamado de izquierda pero que va mucho más allá. Porque hemos roto con algunos maleficios, como el divorcio entre reforma, revolución y rebeldía. Los partidos comunistas apelaban a la revolución; los socialdemócratas a la reforma y, los anarquistas, a la rebeldía. Ese divorcio ha perjudicado a los tres. Tenemos que reinventar ese espacio antaño llamado izquierda, y romper con el maleficio por el que alguien de tradición socialdemócrata no podía sentarse a tomar un café con la gente que venía de la tradición comunista. Y eso ha sido un problema terrible, que en España se traduce en las dificultades para mucha gente que ya no soportaba el hedor autoritario del PSOE pero era incapaz de votar una formación como IU porque era heredera del PCE. Ese divorcio lo hemos roto nosotros. Y no lo podemos malbaratar, porque ese divorcio nos condena a entregar el poder a la derecha, y, ahí, ese peso biográfico del PCE lo convierte en un lastre para la reconstrucción que necesitamos. Por eso es un momento que reclama muchísima generosidad.

Ahora mismo hay una discusión, que ha expresado Julio Anguita, sobre disolver IU y el PCE ["es de urgente fundación una fuerza política de carácter marxista que beba de la tradición revolucionaria del PCE y del espíritu fundacional de IU. Una fuerza que necesita de comunistas y militantes de la izquierda. Hoy por hoy ni el actual PCE ni la actual IU están a la altura de esa tarea. Necesitan refundarse en algo mucho más profundo que un cambio cosmético", ha escrito en Mundo Obrero]. Y eso es muy corajudo. En el caso de IU, que lo diga Anguita, que es su creador, me parece más llevadero. Lo del PCE es un reto enorme, porque el que lo disuelva entra en los libros de historia como un paria.

En la reconstrucción de ese lugar antaño llamado izquierda que, desde el año 1991 con la caída de la URSS, se convierte en meramente electoral en todo el mundo, desaparece la posibilidad de cualquier salida insurreccional, de una huelga general revolucionaria... Todo eso ya no funciona, es la vía electoral, no hay otra. Y, claro, si de repente te encuentras con que hay formaciones políticas que restan más que suman, nos encontramos con un problema que no se puede gestionar entre las cúpulas que representan los intereses cuasiprofesionales o laborales de un grupo de personas.

Cuando te sientas con el PCE, ¿qué estás negociando?, ¿puestos de trabajo de un grupo que vive del PCE o estás negociando realmente un ámbito intelectual, transformador, democrático, que tiene un espacio en las sociedades democráticas avanzadas y que hay que contar con él porque es un elemento esencial de la transformación?

PREGUNTA: ¿Y qué representa Garzón?

Alberto Garzón tiene un problema que es el que tienen las familias pobres cuando reciben una herencia, que a veces tienen que renunciar a ella porque no pueden pagar los impuestos. La casa viene con unos inquilinos que no hay cómo echarlos. Yo, que he militado más de dos decenios en esa formación política, me niego en lo personal a seguir ingiriendo aire tóxico cuando no hace falta. Hay cosas que me parecen tan intolerables... Ver a Raquel López insultando a Alberto Garzón, llamándolo miserable delante de las cámaras, cuando veo a Luis García Montero insultando a Alberto Garzón, cuando veo a Llamazares, que en algún momento quiso representar la renovación en IU, aliándose con Ángel Pérez y con lo que representa el marxismo ladrillismo. ¿Eso es lo que una fuerza como Podemos tiene que importar? ¿Por qué? ¿Por qué te vas a cargar con ese lastre? Es muy, muy difícil.

Parece obligatorio que Podemos tiene que incorporar todo el movimiento ciudadano que se ha expresado en el entorno de la candidatura de Barcelona en Comú, Ahora Madrid, de las Mareas... Pero creo que hay dos exigencias que tenemos que cumplir: que Podemos sea la nave nodriza que atraviese los mares con todo ese grupo de gente que se siente identificado por esa nave nodriza porque la gente quiere votar cambio y el cambio se está identificando con Podemos. Y, al mismo tiempo, que no balcanice el Parlamento, porque entonces no vamos a poder poner en marcha las transformaciones.

Si se fragmentara mucho la representación en el conjunto del Estado estaríamos haciendo buenas las amenazas del PP de que votar algo que no sea PSOE y PP es ir al caos, construir algo ingobernable que generaría miedos, y ya están trabajando en esa dirección.

En un mundo lleno de incertidumbre, hay que rebajar incertidumbres, y las rebajan los liderazgos, que tienen que ser nuevos que emanan de la sociedad civil: Ada Colau, Manuela Carmena, el propio Pablo Iglesias...

¿Cómo se construye eso? Con mucha generosidad. Yo creo que Pablo tiene que hacer lo que planteé en su momento cuando salí de la dirección, que es recuperar el contacto con las bases. Pablo tiene que hacer lo que hizo Lula, montarse en un autobús y recorrer España, y él tiene la capacidad de conseguir esa cuadratura del círculo que es Podemos y más cosas. Y que no es una fórmula que tengamos que identificar ahora mismo, pero no va a ser una suma de siglas sin más, tiene que ser otra cosa más virtuosa. Pero tiene que significar claramente lo que han significado las candidaturas de unidad popular pero con el refuerzo claro de que ahí está Podemos.

Hay gente que intenta diluir la figura de Podemos y es un error, porque Podemos ha demostrado que vamos en serio. Incluso en mi propia dimisión en un país en el que nadie dimite y hay un aferramiento a los cargos.

Ese ánimo que se verifica en la emoción que hemos despertado en la gente y que es real porque se ha devuelto una ilusión que no podemos malbaratar, seríamos unos sinvergüenzas, tenemos que ser muy coherentes, astutos, audaces, prudentes... Y tenemos la ventaja de que no tenemos ningún tipo de deuda, ni con bancos ni con siglas ni con militancias. Otros tienen una estructura y son rehenes de esa estructura.

Yo no descarto que dentro de un tiempo nosotros los tengamos, yo los tengo en mi cabeza, porque cualquier partido político corre el riesgo de convertirse en un partido político y a menudo caemos en los problemas de los partidos políticos.

PREGUNTA: ¿Cómo sería esa cuadratura del círculo?

Yo creo que sería un error hacer valer la marca Podemos sin más y que Podemos quiera pretender bastarse para representar el cambio. Creo que el hecho de que vengamos del 15M imposibilita esa consolidación. Quizá más adelante pudiera ser, pero en la propia definición de Podemos como un partido de cuño diferente creo que no se le va a permitir presentarse como el partido hegemónico, único que incorpore toda la pluralidad social.

Enfrente, estaría algo que yo también pienso que sería un error, que es montar una suerte de movimiento asambleario en todas las provincias que no tendría la capacidad ni de acertar con liderazgos populares y que estoy convencido que caería en la inoperancia del 15M. Y al mismo tiempo terminaría balcanizando el Parlamento y haciendo buenas las críticas amenazantes del PP y del PSOE.

Por tanto, hay que encontrar una fórmula mixta, que diría Aristóteles.

PREGUNTA: ¿Cuál?

Una fórmula donde Podemos fuera la nave nodriza, como decíamos antes, el gran encauzador del movimiento y que incorporase un guión [Podemos-] donde pudiera colgarse gente que viniese de otros sitios. Quedaría claro que Podemos es el impulsor, el catalizador, el que organizaría las primarias, el que buscaría la ocasión para encontrarnos y, después, en ese guión "somos la transformación", por ejemplo, Podemos-lo que fuere, encontraríamos la posibilidad de que diferentes gentes que vienen que diferentes lugares y que han tomado la decisión de no incorporarse a Podemos, pero sí al ánimo que acompaña a Podemos, pudieran participar de esas candidaturas y nos permitiera representar de manera plural el cambio, permitiera identificar la figura de Pablo Iglesias como el contendiente de Pedro Sánchez y de quien sea en el PP, que seguramente será Rajoy porque es muy correoso y no creo que se deje sustituir por Soraya Sáenz de Santamaría. Y esa discusión Rivera, Pedro Sánchez, Rajoy, Pablo Iglesias lleva a entender que el polo de la transformación es Pablo Iglesias, y que por tanto el partido que funda, Podemos, tiene que tener un elemento de visibilidad clara, que es como la nave que va abriendo el surco en el hielo que permite que las demás le acompañen y que unifica después el trabajo desde el Parlamento.

Tiene una parte experimental en lo que estamos planteando, pero lo que parece absurdo es que en el siglo XXI sigamos con estructuras del siglo XIX y pensar que van a funcionar.

PequeñoBurgués escribió:

Sí es ejemplo de encuesta fallida, el tema es que ganaron, con pacto pero ganaron, a la primera, con una candidata de última hora. Y no solo es Madrid, hay más ciudades.

marsupial escribió:

PequeñoBurgués escribió:

Sí es ejemplo de encuesta fallida, el tema es que ganaron, con pacto pero ganaron, a la primera, con una candidata de última hora. Y no solo es Madrid, hay más ciudades.

Ahí no estoy de acuerdo. Ahora Madrid gobierna en Madrid, pero Ahora Madrid no ganó las elecciones en Madrid. Ganaron la votación de investidura, que para mí es algo muy diferente. Mientras Barcelona en Comú, por ejemplo, sí ganaron las elecciones, en Madrid fue la lista encabezada por Aguirre la más votada, y con un total de 44082 votos de diferencia con respecto a la lista de Ahora Madrid.

A mi que alguien me explique, como es eso de combatir desde el comunismo al Imperialismo y los oligopolios por medio de comunicados , pero el no emitir comunicados denunciando el imperialismo y el otanismo no vale aunque hayas conseguido influenciar la materia con resultados que demuestran una mejor forma de combatir ese imperialismo de forma mucho mas aficiente que comunicados...

PequeñoBurgués escribió:

marsupial escribió:

PequeñoBurgués escribió:

Sí es ejemplo de encuesta fallida, el tema es que ganaron, con pacto pero ganaron, a la primera, con una candidata de última hora. Y no solo es Madrid, hay más ciudades.

Ahí no estoy de acuerdo. Ahora Madrid gobierna en Madrid, pero Ahora Madrid no ganó las elecciones en Madrid. Ganaron la votación de investidura, que para mí es algo muy diferente. Mientras Barcelona en Comú, por ejemplo, sí ganaron las elecciones, en Madrid fue la lista encabezada por Aguirre la más votada, y con un total de 44082 votos de diferencia con respecto a la lista de Ahora Madrid.

Pero vamos a ver, esto me deja algo alucinando. Hacerse con el control del ayuntamiento es GANAR, en política no hay otra cosa, acumular PODER.
En Madrid el PP sacaba mayorías absolutas siempre, aplastantes. Nadie en la vida fue capaz de cargarse el discurso de Aguirre, excepto Pablo Iglesias en un debate... llamándola burócrata soviética. Décadas con el discurso de odio y perreta contra Aguirre haciendo el ridículo inmenso, porque claro, ella llegaba y convencía mucho más.

Llegan unos, montan una lista improvisada en un partido nuevo teniendo a Ciudadanos también ahí presentándose, destrozan a Aguirre y fuerzan al PSOE a que pacte con ellos, cuya sección en Madrid es totalmente anti Podemos, pero claro, en esa situación era suicidar el PSOE de no hacer el pacto.
Lo de Madrid fue una proeza muchísimo más grande que la de Barcelona con diferencia. Y ganaron, no se les puede exigir nada más bajo esas condiciones, ninguna encuesta les daban esos votos, pero ni una, fue victoria total y con IU a muerte a por ellos.

Ahora un apunte que no tiene nada que ver contigo:

Luego a mí me flipa un poco que se critique a Ahora Madrid por no sacar más votos, cuando tienen a la alcaldesa ahí gobernando bajo condiciones improvisadas y excepcionales, es decir, se les critica eso, cuando partidos como el PCPE que tienen décadas de existencia con maletines de Moscú inclusive, no gobiernan ni en una aldea! Y cuando IU en Madrid se desintegró ella sola!

Fijaros los votos que habían sacado en las europeas, se decía que Podemos sacó eso porque la gente no fue a votar y solo los más concienciados votaron porque nadie vota en las europeas, etc, etc, llegan las andaluzas y triplican la proporción de las europeas, llegan las municipales y se llevan las 2 grandes ciudades y varias capitales de CCAA, o quedan segundos, ojito en un año. Y se les critica que no es bastante con la izquierda de décadas haciendo el ridículo ¡sin comerse nada!.

Pues lo siento mucho, Podemos con la progresión exponencial de voto que tiene en este miserable año es perfectamente posible (y muy probable) si se dan las condiciones de que gane unas generales, recordemos que nadie les daba un duro ni en europeas ni autonómicas. Sus enemigos se los tomaron muy muy muy enserio hasta el punto de usar a Grecia como chivo expiatorio y disciplinador, una nación entera usada como ejemplo, los únicos que no se tomaron en serio a Podemos fueron paradójicamente los cuatro subnormales colorados de los que todo cristo se ríe a diario desde décadas que viven en la quinta dimensión beta, ese es el nivel de análisis.

Saludos.

sorge escribió:Lo invitaba mucho para hablar en CNN+ sobre Cuba y Venezuela, ambos la defendían, pero a vez critico como fue gestionada la crisis antes y despues de la muerte de Zapata.
Diriamos que es de la izquierda del sistema, que se le toleran ciertas posiciones, a cambio de rendir tributo al mismo capital, como se ve en su posición respecto a Siria, claro para que los grandes medios sigan contando con él.
Tiene una actitud parecida a la de Jorge Vestringe.  

sorge escribió:Hombre, cuando firma manifiesto tan lamentable como el de siria, pues sinceramente no me queda otra opinión que considerarlo disidencia controlada, hay otros intelectuales como Vincenc Navarro que creo no se mete en estos lios, que es socialdemocrata, pero que me merece respeto, para mí es una autoridad sobre todo lo que se mueve en Estados Unidos a la izquierda de Obama.
No soy sectario, pero tampoco acolito.

Gaddafi no siempre fue lo que es (y ha sido) desde hace ya años: un dictador corrupto y enormemente represivo. En realidad, en 1969, el Coronel Gaddafi, entonces tenía 27 años, lideró un golpe a imagen y semejanza de su ídolo, el Coronel Nasser en Egipto, destronando al monarca Idris (que estaba bajo tratamiento médico en Turquía)

Una vez más, el Fondo Monetario Internacional, al presionar a las élites dictatoriales a llevar a cabo políticas de claro corte neoliberal, estaban afectando negativamente las difíciles condiciones que la población libia tenía que padecer, forzándoles a salir a la calle para protestar y exigir al dictador y a su camarilla corrupta el fin de aquel régimen. Es interesante, por cierto, subrayar que una de las primeras medidas que tomó la Junta Militar en Egipto fue, además de prohibir las huelgas, abandonar gran parte de las políticas neoliberales que el FMI había exigido al gobierno Mubarak.
Una última observación. La mayoría de las armas y equipamientos de represión que Gaddafi tiene a su disposición fue proveídas por EEUU, Gran Bretaña (especializada en equipamiento policial), Francia y España. Como bien ha indicado Tarecq Amer en su ensayo “Oil, Arms and the Imperial Enterprise in North Africa”, hablar de Gaddafi es hablar de corrupción y armas para adquirir petróleo por parte de poderes autodefinidos como defensores de los derechos humanos, incluyendo España. (Ver también los artículos: “¿Quién apoyó la dictadura de Túnez?” y “Lo que no se conoce sobre Egipto” en www.vnavarro.org).

Gaddafi no siempre fue lo que es (y ha sido) desde hace ya años: un dictador corrupto y enormemente represivo. En realidad, en 1969, el Coronel Gaddafi, entonces tenía 27 años, lideró un golpe a imagen y semejanza de su ídolo, el Coronel Nasser en Egipto, destronando al monarca Idris (que estaba bajo tratamiento médico en Turquía)

Sobre las etapas, yo no sé que etapas hay que desarrollar en España, el marxismo contempla que las etapas se pueden desarrollar también dentro de un estado controlado por el PC como fue la URSS.

Una vez más, el Fondo Monetario Internacional, al presionar a las élites dictatoriales a llevar a cabo políticas de claro corte neoliberal, estaban afectando negativamente las difíciles condiciones que la población libia tenía que padecer, forzándoles a salir a la calle para protestar y exigir al dictador y a su camarilla corrupta el fin de aquel régimen

nunca escribió:sorge, ¿cuáles son exactamente las posturas liberales de Monedero y qué diferencias hay entre este señor con Errejón e Iglesias?

Voy a parecer un poco pesado con el mismo tema, pero es que Navarro también desvaría un poco. Y suelo leerlo bastante y creo que dentro de los economistas del sistema me parece de lo mejor. Que por cierto, algunas corrientes del PSUV les pasa lo mismo, concretamente por El Militante.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=124122

http://www.vnavarro.org/?p=5396

Gaddafi no siempre fue lo que es (y ha sido) desde hace ya años: un dictador corrupto y enormemente represivo. En realidad, en 1969, el Coronel Gaddafi, entonces tenía 27 años, lideró un golpe a imagen y semejanza de su ídolo, el Coronel Nasser en Egipto, destronando al monarca Idris (que estaba bajo tratamiento médico en Turquía)

Una vez más, el Fondo Monetario Internacional, al presionar a las élites dictatoriales a llevar a cabo políticas de claro corte neoliberal, estaban afectando negativamente las difíciles condiciones que la población libia tenía que padecer, forzándoles a salir a la calle para protestar y exigir al dictador y a su camarilla corrupta el fin de aquel régimen. Es interesante, por cierto, subrayar que una de las primeras medidas que tomó la Junta Militar en Egipto fue, además de prohibir las huelgas, abandonar gran parte de las políticas neoliberales que el FMI había exigido al gobierno Mubarak.
Una última observación. La mayoría de las armas y equipamientos de represión que Gaddafi tiene a su disposición fue proveídas por EEUU, Gran Bretaña (especializada en equipamiento policial), Francia y España. Como bien ha indicado Tarecq Amer en su ensayo “Oil, Arms and the Imperial Enterprise in North Africa”, hablar de Gaddafi es hablar de corrupción y armas para adquirir petróleo por parte de poderes autodefinidos como defensores de los derechos humanos, incluyendo España. (Ver también los artículos: “¿Quién apoyó la dictadura de Túnez?” y “Lo que no se conoce sobre Egipto” en www.vnavarro.org).

Sobre las etapas, yo no sé que etapas hay que desarrollar en España, el marxismo contempla que las etapas se pueden desarrollar también dentro de un estado controlado por el PC como fue la URSS.

Los marxistas diferencian entre 2 tipos de crecimiento: aquel que es útil para el ser humano, y aquel que simplemente busca aumentar los beneficios de las empresas. Por ejemplo, construir un nuevo hospital o un portaaviones militar producen ambos un aumento del crecimiento. Así, los marxistas consideran que es la naturaleza y el control de la producción lo que es determinante, y no la cantidad; y opinan que el control y la estrategia del crecimiento son los pilares que permitirían un desarrollo social y ecológico.
https://es.wikipedia.org/wiki/Decrecimiento

La forma política de la sociedad en que triunfe el proletariado, derrocando a la burguesía, será la república democrática, que centralizará cada vez más las fuerzas del proletariado de dicha nación o de dichas naciones en la lucha contra los Estados que aún no hayan pasado al socialismo.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/8-1915eu.htm

http://www.vnavarro.org/?p=5523
Pero, ¿quiénes son los “rebeldes”? Un componente importante son los partidarios de la Monarquía, y de los herederos del Rey Idris, que Gadaffi desalojó del poder. Las banderas monárquicas han sustituido a las banderas verdes de Gadaffi. De lo que no se informa es que el monarca era un juguete en manos de EEUU. Durante su reinado, EEUU tenía la mayor base militar en África: la Wheelus Air Base. Gadaffi cerró la base, pasando a engrosar la lista de los enemigos del Pentágono. Los leales monárquicos quieren establecer un sistema monárquico feudal sumiso a EEUU y a Europa.
Otro grupo es el Frente Nacional para la Salvación de Libia (NFSL por sus siglas en inglés) que se creó en Sudán en 1981 por el coronel Nimiery, un déspota, apoyado por EEUU que gobernó Sudán desde 1969 a 1985. Tiene lazos estrechos con el gobierno de EEUU y su Secretario General, Ibrahim Vahad, es uno de los dirigentes del consejo directorio de los rebeldes.
Otro grupo es el radicalismo islámico próximo a Al Qaeda. Una prueba de ello está en la sección de Wikileaks que habla de “Extremismo en Libia este”. Según el propio Departamento de Estado de EEUU “existe un orgullo a nivel popular en muchas partes del Este del Líbia, particularmente alrededor de Darnah, de tener muchos jóvenes que han participado en las campañas de la Yihad en Irak y que sus imanes radicales han propagado los méritos de tal campaña”. Esta región es donde los rebeldes tienen mayor fuerza.
Otra prueba de la orientación de este grupo son los papeles requisados a dirigentes de Al Qaeda, por el Ejército de EEUU en 2007. Tales documentos, analizados por el Centro de Combate contra el Terrorismo de la Academia Militar de EEUU en West Point, señalan el origen de los militantes de Al Qaeda, que han cometido asesinatos a través de suicidios en actos militares. El país que ha proveído más militantes (por habitante) es Libia, región Nordeste, de nuevo, donde los rebeldes son más fuertes. Tales datos han sido confirmados por Anthony Shadid de The New York Times, el cual se entrevistó con Abdul-Hakim al-Hasidi, que ha promulgado ya un emirato musulmán en aquella zona liberada de las tropas de Gadaffi. Tal dirigente declaró estar de acuerdo con la filosofía de Bin Laden. Otra confirmación de esta realidad, la provee el analista de la CIA, Brian Fairchild, que ha dejado tal Agencia. Fairchild documenta que existen elementos extremistas islámicos en Libia, incluyendo la presencia de elementos próximos a Al-Qaeda en el centro de los rebeldes.
Ni que decir tiene que existen otras muchas sensibilidades además de las citadas. No puede ponerse a todas las fuerzas que se oponen a Gadaffi en el mismo saco que a los grupos citados. Pero no puede asumirse que todos o incluso la mayoría (nadie lo sabe) desean la democracia