Respuesta al camarada
Manuel_0No se puede decir tranquilamente que el PCE(r) en su programa llama a este Estado como Fascista, por lo tanto no es consciente de la nueva situación y quedarse tan agusto.
Para empezar, en ese programa, el PCE(r) dedica todo un apartado (3.2 La reforma política del régimen) en explicar esos cambios de los que hemos estado hablando. Evidentemente en los siguientes puntos hablan de fascismo en España (o de monarco-fascismo), pero yo no me fijo en las palabras, si no a lo que se refieren con esas palabras (por ejemplo, la discutida República Popular).
Es decir, el PCE(r) nace en Junio de 1975, cuando aún pervivía el fascismo de viejo cuño (sí queremos llamarlo así). Y en ese momento entra a combatir el régimen, en un conocido “verano del terror” donde las demás siglas se quitaron de en medio. Asesinados, encarcelados y torturados durante toda la transición (hasta el 81) y por supuesto, más allá, siguieron hablando de reforma fascista, desenmascarándola. No solo con panfletos, qué también, sino fundamentalmente con actos firmes. ¿Había otra vía para el Movimiento Antifascista consecuente, no claudicador, que denunciar hasta las últimas consecuencias la reforma del régimen para que todo siguiera igual?.
¿Qué van a decir entonces? Sí están diciendo que los fascistas se cambiaron la careta pero hay innumerables cosas que no han cambiado ¿como quieres que los califiquen? En España perviven las formas políticas propias de dominación del monopolismo y el imperialismo, la contrarrevolución armada, la imposición de la burguesía financiera sobre las demás. Y todo por ese cambio de faceta que ocasionó la transición. Si eso no hubiera estado claro ¿por qué en España cualquier persona minimamente de izquierdas, revolucionaria o comunista cuestiona la validez de la transición? Afirmen la continuidad del régimen fascista o no, siempre es un tema que todos se plantean y al que todos tienen que volver una y otra vez para explicar la situación actual.
Entonces, decir que el PCE(r) no tiene en cuenta esas nuevas formas, es pasar por alto que el PCE(r) fue una de las primeras organizaciones que no solo denunciaron la farsa de la transición, si no que, además, lo hicieron en la misma transición y le costó tan caro que hoy en día cargan con todas las heridas que eso les propició. ¿Qué hubiese sido del PCE(r) si se hubiera quedado callado y sentado como las otras organizaciones que hoy se erigen como líderes del Movimiento Comunista Español? Quizás participando el foros, twitter y páginas webs hubieran conseguido hacerse en hueco. Pero como prefirieron ser consecuentes, les dieron de palos. Y eso, hoy, a los comunistas jóvenes les importa: cero. Es un hecho insólito en la historia del movimiento comunista el desprecio que existe hoy en día hacia este Partido por parte de algunos, cuando debería ser un ejemplo de lucha. No ya hablamos de estar de acuerdo con su táctica y su estrategia, simplemente hablamos de reconocer esa irreverencia, al igual que se reconoce al Movimiento de Liberación Nacionalista Vasco de años atrás.
Por lo tanto, el PCE(r) sí reconoce esa nueva forma. No solo la reconoce, si no que, repito, la denunció cuando una vanguardia denuncia ese tipo de cosas: antes de que sucedan por completo. Por eso, Arenas en 1977 escribía:
Informe político al II Congreso del PCE(r), 1977. escribió:El fascismo no ha cambiado, solo pretende camuflarse [...] El lugar de Franco ha sido ocupado por las instituciones creadas por los fascistas en el curso de los últimos 40 años. Por eso se puede decir que nada esencial ha cambiado. La base económica monopolista del régimen se mantiene intacta, el Ejército que estranguló las conquistas populares sigue en su sitio, los burócratas y la policía son los mismos, incluso más especializados, y oprimen y torturan igual que en vida de Franco. Es cierto que han dado algunos retoques, pero en todos los casos, como el de la ‘desaparición’ del Movimiento, esos retoques los han hecho para reforzar al mismo Estado fascista y explotador.
No solo está en su programa, en su propaganda, está la explicación del cambio a esas nuevas (aunque pocas) formas de dominación, si no que se sacaron incluso diferentes dossieres sobre el tema como puede ser: ¿Transición? ¿Qué transición?, escrito a finales de los años 80 (es una estimación mía).
Pero para que quede definitivamente claro, te dejo unos párrafos de ese programa que obvia los nuevos cambios. El programa último que se conoce, de 1998:
Programa del PCE(r) escribió:El gran capital y su Gobierno se encontraban ante una situación realmente difícil, que les impedía seguir controlando a las masas. Tenían, pues, que cambiar algo las formas de dominación para poder conservar intactos sus privilegios y reforzar su poder político y económico.
No obstante, ese cambio debía tener en cuenta la nueva realidad creada por el movimiento democrático. De modo que no tuvieron más remedio que legalizar lo que ya había sido conquistado por los trabajadores con el fin de limitarlo y controlarlo. Al mismo tiempo, la oligarquía procedió a integrar en su régimen a los carrillistas y otros elementos de su misma calaña que, desde tiempo atrás, venían dando sobradas muestras de colaboración y servilismo. Con esta última medida, el Estado nacido de la sublevación militar fascista del 18 de julio tomaba un tinte de legitimidad.
El resultado final de esta maniobra política fue recogido en la llamada Constitución democrática, que consagra la monarquía, el sistema de explotación capitalista y la opresión sobre las nacionalidades. Con todo ello la clase dominante logró crear algunas ilusiones y mantener engañados a los trabajadores, pero apenas ha conseguido, como pretendía, ampliar su base social. El continuo recorte de las libertades y derechos sociales de los trabajadores, la intensificación de la explotación, la negación de los derechos nacionales, el terrorismo de Estado, los asesinatos políticos, la práctica de la tortura a los detenidos y encarcelados, la corrupción generalizada entre los potentados y líderes políticos, etc., han terminado por poner al descubierto la verdadera naturaleza fascista e imperialista que continúa teniendo el régimen y por desprestigiar ante las masas a los partidos socialfascistas que le sirven y apoyan.
Llámalo fascismo, monarquía-fascista, fascismo-parlamentario, fascismo con tintes democrático burgureses, fascismo redomado... Lo importante no es el nombre, si no lo que se quiere decir. Seguro que no encuentras a nadie que esté hoy en desacuerdo con estos párrafos que he puesto antes. Pues bien, en la transición hubo muchísimas organizaciones que hoy echan tierra al PCE(r) que defendieron otra cosa y dieron esperanza integrándose en la maniobra, con sus sedes, sus banderas, su legalización y las elecciones. Y esto iba claramente de la mano de una defensa de una estrategia reformista, que estaba muy alejada de la inaplazable revolución socialista que preconizaba el PCE(r) ya en aquella época.
Por otro lado, nadie ha dicho aquí que las formas de dominación fascistas determinen la lucha por la revolución socialista. Ni siquiera el machacado y calumniado PCE(r), el cuál antes de poner la palabra fascismo suele denunciar el monopolismo y el imperialismo del Estado.
Lo escribe Arenas y no le hace falta señalar como determinante la ya conocida continuación de formas de dominación fascistas, que es a lo que los revisionistas del pasado se agarran siempre para tachar al PCE(r) de izquierdista y descontextualizado. Veamos otro párrafo de este comunista que actualmente se encuentra bajo cadena perpetua por defender cosas como estas:
Sobre la táctica y la estrategia. Arenas. escribió:En España, como señala el proyecto de Programa de nuestro Partido, no existe ninguna etapa revolucionaria intermedia, ningún peldaño de la escalera histórica anterior a la revolución socialista. El desarrollo industrial, la transformación capitalista del campo, etc., la entrada, en suma, del capitalismo en la fase monopolista, imperialista, última de su desarrollo, ha terminado hace ya tiempo con los remanentes del régimen semifeudal y ha creado las bases económicas y sociales que hacen posible y necesario el paso al socialismo. Por consiguiente, el objetivo estratégico que persigue el partido es la expropiación de la oligarquía financiero-terrateniente, la demolición del Estado fascista e imperialista y la implantación de la República Popular. Como vemos, aquí queda claramente establecido que en España no queda más revolución pendiente que la socialista, y en consonancia con ese objetivo estratégico se avanzan algunas de las medidas que van a permitir acercarnos a ese periodo de comienzo de la reestructuración socialista.
Pero para que quede más clarito que el agua, veamos como el mismo Arenas en 1984 explica por qué la revolución en España solo puede ser socialista y lo hace sin recurrir en ningún momento a esa palabra impronunciable (bajo pena de ser un desviado) que es el "fascismo". Por cierto ¿escribían los partidos comunistas que hoy se erigen como vanguardias del proletariado textos a principios de los 80 donde defendían el irrenunciable carácter socialista de la revolución? Curioso.
Entre dos fuegos, Arenas escribió:Así, una de las características fundamentales de nuestro país es el predominio del capitalismo monopolista, la existencia de una industria desarrollada controlada por el capital financiero y, por otra parte, de un proletariado muy numeroso y que cuenta con grandes tradiciones de lucha. De acuerdo con esta característica fundamental, la revolución en España sólo puede ser socialista. Otra característica fundamental de nuestro país es la existencia de un régimen político de dictadura de la burguesía financiera y otros sectores reaccionarios que impiden la organización y la lucha pacífica de los trabajadores para la defensa de sus intereses inmediatos y futuros; esto hace que la lucha de clases transcurra por cauces revolucionarios. Otra característica fundamental es la existencia de tres naciones oprimidas y una colonia, lo que origina un continuo enfrentamiento de las masas populares de esas naciones con el Estado opresor. Finalmente, otra característica fundamental consiste en que en España no existe una burguesía democrática o nacional que esté interesada en un cambio profundo y radical de la sociedad. Sólo quedan remanentes de esa burguesía y sectores y capas pequeño burguesas en acelerado proceso de ruina y progresiva proletarización. Desde este punto de vista, en la perspectiva de sus intereses futuros, todos esos sectores están objetivamente interesados en la revolución socialista, pero tienen miedo y vacilan continuamente entre las posiciones consecuentemente democráticas y revolucionarias del proletariado y el reformismo burgués. Entre estos sectores, los más próximos al proletariado son los pequeños campesinos semiproletarios cargados de deudas por los bancos; también los pueblos de las nacionalidades, los intelectuales, etc., están próximos al proletariado.
Tampoco nadie ha dicho que Lenin hable del fascismo, pero no por eso podemos pasar por alto el análisis posterior que hicieron los marxistas-leninistas sobre el fascismo, ya que como tú sabes y yo también sé, Lenin no representa la oficialidad de toda la literatura marxista. Lo que yo digo es que la reacción política de la que habla Lenin que se da en la época del imperialismo, es de la que está hablando Dimitrov cuando habla de fascismo.
No es que la situación cree distintas tendencias en las que está el fascimo de por medio y no se sabe muy bien como, por medio del azar, se erigen las formas de dominación fascistas o no. Si no que la tendencia en el imperialismo es hacia las formas de dominación facistas. De eso es lo que yo estoy hablando y de eso es justamente lo que habla Dimitrov, el que, como digo defendió esta tendencia de una manera clara muchos años antes de su famoso informe a la III Internacional.
Dimitrov, Acerca de las medidas de la lucha contra el fascismo. escribió:Hemos de darnos perfectamente cuenta de que el fascismo no es un fenómeno local, temporal o transitorio, sino que representa un sistema de dominación de clase de la burguesía capitalista y de su dictadura en la época del imperialismo y de la revolución social. Después de la guerra imperialista y de la victoriosa Revolución de Octubre, después de la existencia de diez años de la Unión Soviética y en las condiciones de la enorme influencia revolucionaria de dichos factores sobre el proletariado, las masas campesinas, las nacionalidades oprimidas y los pueblos coloniales, la burguesía no puede mantener por mucho tiempo bajo su hegemonía de clase a las masas populares y afrontar las tareas de la estabilización y racionalización del capitalismo mediante las viejas formas y métodos de la democracia parlamentaria. La salida para la burguesía es someter a las masas por medio del fascismo. El fascismo es la última fase de la dominación de clase de la burguesía. Todos los países burgueses pasan uno tras otro, tarde o temprano, al fascismo -por medio de golpes de Estado o de manera "pacífica"; de manera máa brutal o "más suave"- los métodos de transición pueden ser diversos y dependen de las particularidades, de las circunstancias, de la estructura social y de la correlación de las fuerzas de clase y políticas en un país determinado.
El peligro del fascismo para el proletariado y para el movimiento sindical clasista es un peligro permanente y creciente. La eliminación definitiva de dicho peligro sólo es posible mediante el derrocamiento de la dominación de la burguesía, mediante la sustitución de la dictadura burguesa por la dictadura del proletariado en alianza con los trabajadores del campo. Considerar el fascismo como un fenómeno temporal y transitorio, que, dentro de los marcos del capitalismo, podría ser reemplazado por el restablecimiento del viejo régimen democrático-burgués, así como negar el peligro del establecimiento del fascismo en los grandes países capitalista es hacerse vanas ilusiones, que sólo pueden debilitar la vigilancia y la resistencia del proletariado, servir al fascismo y coadyuvar al fortalecimiento temporal de la dictadura fascista. Estas ilusiones deben ser rechazadas de la manera más resuelta; los partidarios de la Internacional Sindical están obligados a llevar a cabo una lucha sin cuartel contra ellas.
Más claro no lo pudo escribir el camarada Dimitrov.
¿Qué el monopolismo económico surgió cuando aún existian formas de dominación democrático-burguesas? Claro. Al igual que surgiró el capitalismo cuando existían no solo formas de dominación feudales, sino una dominación feudal en todos los sentidos. Igual que existen comunistas antes del comunismo, en el capitalismo.
Si de lo que estamos hablando es de que el fascismo es la forma de dominación de los Estado Imperialistas, estamos hablando de que para que aparezcan estas formas de dominación es necesario que la burguesía financiera se implante y empiece a hacer de las suyas. Se implanta de diferentes maneras, como dice Dimitrov, en España las formas de dominación fascistas se implantaron plenamente en reacción a la revolución socialista que se avecinaba relativamente cerca después de la victoria del Frente Popular (he dicho relativamente cerca, repito).
Hay un problema, y es que el fascismo se nos presenta a través de la películas como si fuera una masacre constante, callejera y de una manera altanera y descarada, qué es como tú denominas a esa “Dictadura Abierta”. Pero cuando hablamos de fascismo, no estamos hablando ni de el nazional-socialismo, ni del fascismo italiano ni del nacional-catolicismo como tal. Es decir, eso es lo que habla Dimitrov: son formas de implantación nacionales el fascismo. Pero esas formas tan esperpénticas corresponden a un momento determinado. Permíteme que ponga una parte de un artículo de Juan Manuel Olarieta Alberdi (represaliado por ser miembro del SRI) que aclara esto de una manera limpísima y que recoge todo lo que te quiero decir. Sé que es darte mucho la chapa, pero dedícale unos segundos:
Cambiar algo para que todo siga igual. Juan Manuel Olarieta escribió:En 1935 Dimitrov tituló su informe a la Internacional Comunista como la "ofensiva del fascismo" porque en aquel momento ese era su rasgo más característico. Históricamente el fascismo nace por la manera brutal en que la burguesía enfrenta una situación de crisis provocada por el desafío del movimiento obrero tras la Revolución de Octubre. La ofensiva fascista de la burguesía supuso, correlativamente, la defensiva del movimiento obrero, por no decir su derrota y aplastamiento, con las conocidas secuelas represivas, campos de concentración, clandestinidad, exilio, etc.
Esa situación explica los motivos por los que el fascismo nace históricamente, así como sus consecuencias, pero no la esencia del fascismo mismo como superestructura política del Estado burgués característica de la época del imperialismo. Por lo tanto, el fascismo no se identifica ni con aquella etapa, ni tampoco con alguna de las formas concretas que ha revestido en alguno de los países, por ejemplo, con el corporativismo italiano.
Ahora bien, afirma Dimitrov, no se puede establecer un esquema general sobre el desarrollo del fascismo y, en cualquier caso, el partido comunista debe prever el paso de las formas defensivas a las ofensivas. Con tanta más razón en aquellos países, como España y Portugal, en los que el fascismo ha tenido una historia larga, que no coincide con la experiencia política de otros países, como Alemania o Italia, donde fue derrotado en 1945, es decir, en donde la experiencia fue relativamente breve, lo que ha contribuido a su mixtificación al presentarlo como un régimen excepcional, un paréntesis político, tras el cual el Estado burgués vuelve siempre a su forma "normal", que es la democracia burguesa.
Sobre la base de la experiencia de esos países, los oportunistas consideran que el materialismo histórico está equivocado y que la historia es reversible, que la tendencia general del imperialismo es hacia la democracia burguesa. Cuando Lenin habla de una "ley histórica", como el viraje de la democracia hacia la reacción política en la época del imperialismo, se refiere a una "tendencia" sobre la cual actúan fuerzas que operan ese sentido y fuerzas que operan en el opuesto y, aunque se pueden poner ejemplos opuestos, la tendencia dominante es la que Lenin, Dimitrov y la Internacional Comunista establecieron correctamente.
El caso de España así lo demuestra y es inconcebible que el regreso a la democracia burguesa se traslade a nuestro país, en donde el fascismo ni ha sido derrotado, ni ha tenido una historia corta. Del mismo modo que Marx y Engels pudieron desentrañar la esencia del capitalismo en aquel país, Inglaterra, el que había tenido una trayectoria más larga, la naturaleza política del fascismo se debe analizar en países como España, que es su modelo más acabado y teniendo en cuenta, como exigía Dimitrov, su evolución a lo largo del tiempo, sus cambios históricos y, muy especialmente, la transición.
Dimitrov de hecho, en 1935 se refiere al fascismo alemán como una implantación verdaderamente brutal, es decir, no le estaba dando al fascismo alemán y a sus vejaciones un carácter génerico. El fascismo alemán era un paradigma, pero era un paradigma de hasta donde podía llegar la burguesía para frenar el avance del proletariado. Veamos esto en palabras de Dimitrov:
Dimitrov, 1935, La ofensiva del fascismo. III Internacional. escribió:La variedad más reaccionaria del fascismo es la de tipo alemán. Tiene la osadía de llamarse nacionalsocialismo, a pesar de no tener nada de común con el socialismo. El fascismo alemán no es solamente un nacionalismo burgués, es un chovinismo bestial. Es el sistema de gobierno del bandidaje político, un sistema de provocaciones y torturas contra la clase obrera y los elementos revolucionarios del campesinado, de la pequeña burguesía y de los intelectuales. Es la crueldad y la barbarie medievales, la agresividad desenfrenada contra los demás pueblos y países.
El fascismo alemán actúa como destacamento de choque de la contrarrevolución internacional, como incendiario principal de la guerra imperialista, como instigador de la cruzada contra la Unión Soviética, la gran Patria de los trabajadores de todo el mundo.
Alemania hoy en día presenta formas de dominación fascistas, pero nunca van a ser parecidas a las del nazional-socialismo, esto es debido a que el fascismo toma nuevas formas particulares, es decir, los nuevos fascistas alemanes no se van a erigir con una cruz gamada, por ejemplo.
Es lo que dice Lenin, si es que lo deja clarísimo. El monopolismo traerá una nueva forma de superestructura política. Ya no se puede volver a la vieja democracia burguesa de la libre competencia, eso ya no existe en el monopolismo. Es cierto que perviven formas democrático burguesas como existen también paises premonopolistas o en transición al monopolismo. Son tendencias, con avances y motivos de retroceso, evidentemente. Pero ya sabemos que el materialismo histórico entiende por leyes, que no son más que tendencias que tarde o temprano se impondrán: las formas de dominación fascistas se impondrán a las formas de dominación democrático-burguesas, al igual que la burguesía financiera se impondrá sobre las demás y de la misma manera el socialismo se impondrá al capitalismo. ¿Retrocesos? Todos los que se quiera. ¿Duda de que esto se va a dar así? El marxismo-leninismo no tiene ninguna. Y así lo deja de claro Lenin:
Lenin, Sobre la caricatura del marxismo escribió:El viraje de la democracia a la reacción política constituye la superestructura política de la nueva economía, del capitalismo monopolista (el imperialismo es el capitalismo monopolista). La democracia corresponde a la libre competencia. La reacción política corresponde al monopolio.
No es que esa reacción sea anecdótica o elegible, como tú la planteas, si no que es el reflejo político del capialismo monopolista y así lo dice Lenin.
Efectivamente el capitalismo monopolista ha aprendido de su descarada etapa fascista de los años 30 y 40. Ahora utiliza las mismas formas de dominación, pero con un parlamento (aunque no olvidemos que en Italia había parlamento ya en el fascismo, incluido Gramsci como parlamentario), una constitución, etc... Me gusta extremadamente como lo denomina el PCE(r), es decir como una “perversión de las formas democrático-burguesas” y lo hace en este texto:
La institucionalización del fascismo. PCE(r) escribió:El fascismo surgió históricamente para contener la lucha revolucionaria de la clase obrera, el auge del movimiento de masas. Para sostenerse en el poder, la burguesía monopolista necesitó recurrir a sujetos del calibre de Hitler o Franco, a la guerra y al terror. El imperialismo es un sistema en descomposición, en crisis permanente y, a fin de impedir su hundimiento definitivo, está obligado a adoptar las más drásticas medidas de fuerza.
Pero desde aquella época hasta la actual, el fascismo se ha ido institucionalizando, ha cambiado sus bruscos ademanes de antaño, como decía Dimitrov, para adoptar ciertas maneras de la democracia burguesa, embaucar a las masas y ampliar así su base social. Por una parte esto demuestra que entre uno y otro régimen político burgués no hay ninguna barrera infranqueable. Pero, por otro lado, nada de todo esto tiene que ver realmente con la democracia burguesa, sino que, más bien al contrario, la pervierte.
Y en estos otros párrafos, incluidos en ese programa que “obvia los nuevos cambios”, habla de esa perversión y de como no puede perdurar por mucho tiempo sin ser descubierta:
Programa del PCE(r) escribió:No se puede negar que la oligarquía española ha introducido algunos cambios en su régimen de dominación política, pero eso lo ha hecho para reforzar al mismo Estado fascista y explotador. La separación de poderes, la burda falsificación del parlamentarismo, el establecimiento de las autonomías y otros cambios del sistema político introducidos por la reforma no han podido disimular, sin embargo, el carácter monopolista, centralista y terrorista del Estado. El fascismo es la superestructura política, jurídica, ideológica, etc., que corresponde al sistema de explotación monopolista implantado en España en 1939. Y junto a él se ha desarrollado y aún hoy se mantiene como forma de poder, ya que el uno sin el otro no podrían existir.
La reforma política ha venido a demostrar que en la fase monopolista del capitalismo no es posible la vuelta atrás, al sistema político de libertades y al parlamentarismo burgués, propios del capitalismo de libre competencia. La necesidad de un sistema policíaco, que se corresponda con el control económico de los monopolios, hace que el sistema capitalista tienda en esta etapa al fascismo, al militarismo, a la reacción abierta en general, lo que aboca a la sociedad burguesa a una profunda crisis revolucionaria.
Los revisionistas que se quedaron tras sus banderas en esa reforma fascista pretenden hacernos creer que los locos eran aquellos que la denunciaron y la combatieron. Pero yo soy comunista y siempre he estado acostumbrado a ser un excluido, un marginado y a no dejarme llevar por el “sentido común”, por lo tanto cuando esos revisionistas me recuerdan eso, lo que hago es ponerme a leer a los otros.
Por eso y siguiendo todo esto, Francisco “Miguel” Brotons, el que en 2003 era el preso con más años de cárcel desde la “democracia”, dijo en una entrevista:
Entrevista a Brotons para Cadiz Rebelde escribió:Iñaki Álvarez: ¿Qué mueve a alguien a empuñar las armas por sus ideas?
Miguel Brotons: Mira, Iñaki, te puedo asegurar que a nadie le gusta apretar el gatillo, eso es evidente. A nadie le gusta matar y, lógicamente, a nadie le gusta tampoco arriesgar su vida. Porque son los dos aspectos. A nadie le gusta disparar y matar a un semejante, aunque sea un esbirro, aunque sea un fascista, y a nadie le gusta arriesgar su vida en esa acción. La cuestión está en ver la necesidad histórica de esa forma de lucha. Nosotros, desde luego, la comprendimos. Y la comprendimos gracias a lo que te comentaba antes, gracias a estudiar las experiencias ajenas. No solamente estudiábamos la realidad española y el desarrollo del capitalismo en España, sino que estábamos viendo el desarrollo del capitalismo en el ámbito internacional, el proceso de fascistización creciente que ya entonces empezaba a apuntar. Porque el fascismo no son sólo Hitler, Mussolini y Franco. El fascismo no es sólo una cuestión de colores, de que la camisa sea azul, parda o negra. El fascismo es una forma de gobierno que acompaña indefectiblemente al desarrollo del capitalismo monopolista del Estado. A mayor concentración económica, le sigue una mayor concentración del poder político y una mayor capacidad represiva por parte del Estado... Es en esa coyuntura, en esa etapa, cuando vimos que era imprescindible la lucha armada. Y, repito, fue por todas esas experiencias históricas de las que hablaba antes. No fue sólo un hallazgo intelectual, sino que fue consecuencia de ver que otros pueblos estaban practicando la violencia revolucionaria y que con esa violencia revolucionaria se podía avanzar. Y veíamos, por otra parte, que nosotros cuando íbamos por la calle y hacíamos una pintada o repartíamos unas octavillas, éramos reprimidos a tiros. Simplemente por hacer una pintada. La Policía, cuando nosotros, claro, salíamos corriendo, nos disparaba. Así que dijimos, bien, pues habrá que ir a hacer una pintada, o a la puerta de una fábrica a repartir octavillas o a dar un mitin, habrá que ir con algo más que con el papel o la pintura. Habrá que defenderse también. La violencia revolucionaria por parte del débil siempre tiene un carácter defensivo.
En esa gente es en la que yo me fijo y no en los otros que se quedan en sus páginas webs y foros criticando a los que les desenmascararon como revisionistas hace 35 años. Me fijo en la gente que ya lo tenía claro en su momento, no que lo tiene claro ahora. Me fijo en la gente que hizo y no en los que no hicieron. Me fijo en los que continuaron la tarea de la organización del movimiento de resistencia fascista justo donde claudicaron la mayoría de los autollamados comunistas. Me fijo en aquellos que recogieron el testigo de salir a la calle de un Estado Fascista a darle la vuelta a la tortilla, ese testigo que tiró la calaña revisionistas de la “directiva” del PCE en 1956. ¿En quien me fijo si no? Si me tengo que comer un marrón por defender en un foro a alguien, lo haré defendiendo a este tipo de gente.
Ahora toca hablar de la dictadura abierta, que es un concepto al que Dimitrov hace referencia en base de una conclusión que sacó un pleno de la Internacional Comunista.
La dictadura abierta no es un descaro de los opresores, no son golpes en el pecho. Volvemos a Hollywood, a la peliculas de los nazis. La dictadura abierta es la violencia de los monopolistas, son las ilegalizaciones, la represión, los excesivos años de cárcel, la reorganización policiaca contra la revolución socialista.
Siempre nos vamos a poder escudar de que “eso pasa también en las democracias-burguesas” y “en el capitalismo siempre se reprime”. Pero yo ya te lo puse antes en mi anterior comentario y era exclusivamente para evitar ese tipo de conclusiones:
En mi anterior mensaje escribió:La gente solo habla de abstracciones. Que ya sé que en todo régimen capitalista se reprime, que ya sé que en todo régimen capitalista no hay “democracia”. Pero eso es hablar y no decir nada. Y hay que hablar de aquí y ahora. De España y la historia de la lucha de clases en España.
En el siglo XIX y principios del XX las penas de cárcel a los alborotadores políticos era de 1 o 2 años, no de 20 como le han metido al independentista gallego, por ejemplo.
Tampoco es cierto que en el franquismo por ejemplo los fascistas dijeran algo parecido a “somos fascistas, jódete”. Eso no es cierto. El asesinato de Julian Grimau, por ejemplo, en España fue totalmente silenciado por un lado y tergiversado al extremo por otro, mientras en el extranjero se estaba denunciando esa brutal ejecución. Era durante el franquismo precisamente donde se ocultaba en muchos casos la represión.
No solamente eso, si no que el franquismo se presentaba como una “democracia orgánica”. No solamente eso, si no que el Fuero de los Españoles de 1945 (algo así equivalente como la constitución actual) consagraba libertades, derechos y muchísimas garantías. Esas declaraciones de intenciones nada tienen que envidiar a las que hay actualmente en los países capitalistas, por supuesto, no se cumplen ninguna de ellas.
Para zanjar este tema, si estamos de acuerdo en todo,
Manuel_0. Ese es el chiste de esta historia. Estamos de acuerdo en que en la transición los fascistas se cambiaron de traje y que mantuvieron su orden monopolista. Que incorporaron ciertas formas nuevas de dominación, subordinadas a las primeras en muchos casos. Y además estamos de acuerdo en que hay que desenmascarar eso y unirlo, como siempre ha hecho el PCE(r) a la lucha por el socialismo, como linea particular, por que toda revolución se encuadra en una realidad determinada y con unas condiciones determinadas.
Pero cuando la gente habla de un cambio, de una dictadura que ya no es “abierta”, a mi siempre me gusta recordar lo que no ha cambiado. Porque nunca me dicen que ha cambiado y yo por más que encuentro solo veo ciertos cambios de forma pero no en el fondo y voy a recordar un párrafo que escribí en otro tema de este mismo foro, donde recuerdo las curiosas similitudes, lo que no ha cambiado:
Mensaje mío en otro lugar del foro escribió:En el franquismo había manifestaciones ilegales y reprimidas. Hoy hay manifestaciones ilegales y reprimidas. En el franquismo había paseillos contra los antifascistas. Después del 75 ha habido detenciones, torturas y asesinatos de decenas de antifascistas (sean comunistas, nacionalistas vascos...) En el franquismo había tribunales militares y luego el Tribunal de Orden Público. Hoy tenemos la Audiencia Nacional que se crea el día después de la abolición del Tribunal de Orden Público. En el franquismo había varias publicaciones, incluso críticas siempre que no fuesen antifascistas, claro. Hoy tenemos muchas publicaciones, críticas con el régimen monopolista (en contadas ocasiones) y se ilegalizan las que son antifascistas (Egunkaria, Egin, Area Crítica...¡Incluso una página web, una cosa insólita: antorcha.org!. En el franquismo te fichaban si eras sospechoso de luchar contra el franquismo. Hoy te fichan si eres sospechoso de luchar contra ellos. En el franquismo te condenaban relacionándote falsamente con la lucha armada de los maquis (por ejemplo). Hoy te condenan relacionándote con la lucha armada de ETA, de Resistencia Galega o de los GRAPO. En el franquismo había unas Leyes que habían sido establecidas por un control militar. Hoy tenemos una constitución que fue elaborada y aprobada por la Junta Militar Central que se ubicaba en Madrid.
¿Qué a cambiado? Pues que el fascismo ha incorporado esos elementos socialdemócratas-reformistas y todo lo que eso conlleva. Osea, permisividad de hoces y martillos, de películas de esa socialdemocracia-reformista. Todas las cosas que decimos "si esto es de izquierda y se puede exhibir" vienen de esa homologación de la socialdemocracia-reformista.
Para ir finalizando, lo que dices de la Unión Europea es cierto, tanto en cuanto el imperialismo español es más débil que otros y en algunas ocasiones tiene que ceder dichas concesiones. Es algo que también se señala por ejemplo en el Programa del PCE(r) de 1998:
Programa del PCE(r) escribió:No obstante, y a pesar de sus pretensiones de grandeza y de saqueo, el imperialismo español no puede pasar de desempeñar un papel subordinado y muy secundario entre las potencias imperialistas, lo que, dada su mayor debilidad, se irá acentuando cada vez más a medida que se vaya agravando la crisis mundial del capitalismo.
Respecto a la justificación de la reforma fascista, me refería precisamente a eso. Tú lo que dices es que justifican la maniobra democrática. ¡A eso me refería, claro! El primer paso para justificar una reforma fascista es, primero, no diciendo que lo somos. Me refería en toda su totalidad a la justificación de la transición que se hace en la educación que tú has explicado mejor que yo, la suscribo 100% y supongo que todos los que estamos aquí, pues todos hemos padecido esas clases.
En cuanto a la estrategia. Dices que te queda grande la estrategia político-militar que ha escogido el PCE(r), es decir, la Guerra Popular Prolongada adaptada a las condiciones de un país imperialista. Ya sabes que este Partido niega la fase intermedia dado el carácter urbano de España y otra serie de condiciones. Ya sabes que ese no es el tema de discusión, pero lo que yo tengo claro y lo que no me queda grande, pues es potencialmente muy pequeña la estrategia de muchos revisionistas en la actualidad, es que hoy en día, no se va a dar un proceso de acumulación de fuerzas que de lugar más tarde a una crisis revolucionaria donde se puedan ya crear organizaciones verdaderamente revolucionarias (como puede ser armadas y de otro tipo). Es decir, que eso de los Frentes de clase, abierto y legales, es inviable en nuestras condiciones ya que el Estado no te va a dejar acumular una fuerza potencialmente revolucionaria por las buenas para que luego le hagas toda la maña. Ejemplo: lo que ha pasado con la Izquierda Abertzale, que si bien no buscaba la revolucion socialista en su totalidad, si fue perseguida brutalmente por oponer una lucha legal e ilegal contra el monopolismo español. Los revisionistas por lo tanto, lo que buscan es lo que yo llamo la “eterna acumulación de fuerzas prolongada”. Uno de los principios de la estrategia político-militar de la Guerra Popular Prolongada, es que la acumulación de fuerzas no pertenece ni constituye una fase de por sí, si no que está presente en todas y cada una de las fases.
Lo señala muy bien un texto que firma un tal “PK”, titulado “El fascismo posmoderno”:
El fascismo posmoderno escribió:Es Impensable utilizar la legalidad para acumular fuerzas democr~ticas y revolucionarias. Hay que asumir este hecho incuestionable, que ha venido a convertirse también en un ras-go distintivo del moderno Estado capitalista, y descartar cualquier intento legalista y reformista: el fascismo no puede reformarse, sólo se le puede combatir. Hoy, nuevamente, las luchas obreras y populares tienen que prescindir sin complejos de esa legalidad asfixiante, tienen que plantearse de entrada, y desenvolverse, al margen y frente a la ley y al orden del Estado fascista. Y por la misma razón, porque no nos dejan ningún resquicio y los únicos argumentos que nos dan son la represión y la violencia, no tenemos por qué ser respetuosos y exquisitos: estamos legitimados -y obligados- para utilizar TODOS los medios a nuestro alcance y TODAS las formas de lucha.
Para terminar:
No, no considero que el fascismo pueda romper consigo mismo. Porque uno no puede dejar de ser lo que es. Es es el quid de la cuestión. Por eso en la transición, los que la hicieron, fascistas, es decir, la oligarquía financiera, no pudo dejar de ser lo que eran realmente. Si en Alemania, en Francia y en Italia, la ruptura con el fascismo no duró practicamente mucho, ya que aparecieron formas de dominación fascistas muy pronto, dudo mucho que en España se pueda implantar unas formas democrático-burguesas, veraderamente consecuentes, es decir, que se pueda implantar lo que quiere el PCE(ml) o lo que quiere el PCE. Es decir, el triunfo de ese “etapismo” que tanto suena por todos lados. No hay esa solución, el capitalismo monopolista no va a ir a menos, va a ir a más. Las detenciones van a seguir, las torturas van a continuar y la represión no va a cesar. De esta crisis política y económica el régimen no tiene ninguna salida más que esa, ellos tienen que mantenerse con esas formas de dominación controladas y bien estructuradas, son Estados que ya han aprendido desde hace mucho tiempo, ahora es la burguesía financiera la que domina su maquinaria y no la vieja y diezmada burguesía premonopolista de los Estados que venían de hacerle la revolución al feudalismo y podían pelearse una con la otra. Meter a tal lider en la cárcel y sacarlo al año siguiente, coger unas milicias, dar un golpe, luego llegan otras fuerzas burguesas y aristócratas y dan otro... ese mamoneo ya ha acabado, la burguesía financiera sabe lo que tiene que hacer. Como decía Lenin:
Lenin, Sobre la caricatura del marxismo escribió:Tanto en la política exterior como en la interior, el imperialismo tiende por igual a conculcar la democracia, tiende a la reacción. En este sentido resulta indiscutible que el imperialismo es la 'negación' de la democracia en general, de toda la democracia.
Salud
PD1: Realmente el tema del fascismo y el PCE(r) no es tanto como lo pintan. No es esa obsesión que han dibujado sus detractores para ridiculizarlos, tienen una postura respecto a la transición y defienden al continuidad (a pesar de algunos cambios), pero si lees su propaganda, comprobarás como siempre esta palabra (si aparece) va acompañada de la denuncia al monopolismo y al imperialismo.
PD2: Si me vas a contestar te pediría por favor que no lo hagas como antes, es decir, cogiendo trozos aislados y contestándolos uno a uno. Porque hay cosas en un párrafo que pueden venir argumentados en el siguiente y creo que es mejor contestar con una visión global como hago yo, que diezmando las intervenciones. Yo te pido que contestes de esa manera, ahora, está en tu mano. La verdad es un coraje personal en cuanto a que destroza la cohesión de las intervenciones. Por otra parte valoro el debate que estamos teniendo, que se está dando en una clave respetuosa y simpática.
Portal
