¿Opináis que España se rige por un fascismo de Estado enmascarado por una "democracia"?

Cagoenmimaquina escribió:levar no es un movimiento político Coreano, deja de insistir con la Tercera entrada de la RAE, ya te expliqué porqué varias veces y es lo único que tienes aparte del berrinche.

Si eso fue lo único que leíste, pues no tengo nada que decir.

Aquí se habla de que España es fascista por que hay represión. No soy capaz de entender como se puede afirmar esto en un foro comunista y menos escudándose en el marxismo. Los comunistas creemos que el estado es un arma de represión de una clase sobre otra. Por lo tanto es inevitable que cualquier estado reprima. Es para lo que fue creado.

Engels escribió:Siendo el Estado una institución meramente transitoria, que se utiliza en la lucha, en la revolución, para someter por la violencia a los adversarios, es un absurdo hablar de Estado popular libre: mientras que el proletariado necesite todavía del Estado no lo necesitará en interés de la libertad, sino para someter a sus adversarios, y tan pronto como pueda hablarse de libertad, el Estado como tal dejará de existir. Por eso nosotros propondríamos remplazar en todas partes la palabra Estado por la palabra ´comunidad' (Gemeinwesen), una buena y antigua palabra alemana equivalente a la palabra francesa Commune.

Esto es lo que los comunista de verdad creemos que es el fascismo.

Dimitrov escribió:Pero carácteríristica de la victoria del fascismo es precisamente la circunstancia de que esta victoria atestigua por una parte la debilidad del proletariado, desorganizado y paralizado por la política escisionista socialdemócrata de colaboración de clase con la burguesía y, por otra parte, revela la debilidad de la propia burguesía que tiene miedo a que se realice la unidad de lucha de la clase obrera, que teme a la revoluciín y no está ya en condiciones de mantener su dictadura sobre la masas con los viejos métodos de la democracia burguesa y del parlamentarismo.

Bertolt Brecht escribió:No hay nada más parecido a un fascista que un burgués asustado.

Me puedes decir para que la burguesía Española necesita la herramienta del fascismo si no tiene miedo a ningún partido progresista con influencia en la materia capaz de quitarle privilegios?

¿ Dónde esta la unidad de la clase obrera que hace que la burguesía ya no este en condiciones de de mantener su dictadura sobre las masas con los viejos métodos ?

A ver es normal, el Coreano no es Marxista, es Juche, Argala82 va por ser Juche también, Marxista98 es un troll como la Catedral de León...
Es que no me extraña nada.
Para colmo explico que un Estado Socialista no tiene un modo de producción propio y que por tanto la diferencia con el Capitalista reside en la redistribución de la plusvalía en servicios públicos y el Coreano para refurarme copypastea de la RAE lo mismo que digo yo tal como lo explicaría un académico de la lengua.

Pero repito, es que es normal.

España no es Fascista, asumidlo.

Bueno lo de la definición revisada de la RAE para incorporar nuevas expresiones esperemos que haya sido un berrinche, de lo contrario habría que tratar a todo el que siga manteniendo esa caricatura como "especial".
Al fin se pusieron definiciones serias de lo qhe es fascismo.

El fascismo clerical porque los curas en España tienen propiedades y como demostración unas fotos de curas saludándose con nazis es más de lo mismo, no merece respuesta alguna. Una caricatura de lo que debería ser un análisis marxista.

Considerar que un fascismo es por definición autárquico viene a confirmar de nuevo mis sospechas, entran a debatir sobre fascismo sin siquiera conocerse las definiciones más elementales. Más humildad y respeto hacia los demás por favor.

Voy a poner una definición seria, en la que por supuesto España no entra ni a calzador:

Danko escribió:El fascismo es una ideología característica de la era industrial y que se origina como reacción burguesa a la lucha de clases y al movimiento proletario. En principio, el fascismo sólo se puede dar en períodos revolucionarios, en períodos de grandes crisis sociales, cuando no es posible ningún arreglo pacífico entre las clases, cuando la salida no puede ser otra que o fascismo o socialismo. O lo que es lo mismo o victoria de la reacción o victoria de la revolución. El fascismo se distingue de una dictadura bonapartista o de un golpe de estado militar convencional en determinados aspectos y por eso este fenómeno debe ser estudiado como una entidad a parte. El bonapartismo se fundamenta exclusivamente en el aparato del Estado. Por el contrario, el fascismo, descansa en principio sobre un movimiento de masas, es decir, cuenta en un principio con apoyo social. Es dicho de otro modo, el sector de vanguardia de la burguesía.

Ya que Cagoenmimáquina nombra el Juche, veamos lo que piensa Alejandro Cao de Benós sobre los luchadores "antifascistas" españoles:

GRAPO:
Creo en la revolución armada de las masa populares (con su apoyo mayoritario y en el momento histórico oportuno), rechazo cualquier tipo de terrorismo sectario, incluido el de los GRAPO.

Por último de haberse leído este excepcional artículo: https://prosveschenie.wordpress.com/2014/12/29/el-caracter-del-estado-espanol-un-debate-sin-superar/  esta discusión circense de niños faltos de atención no habría tenido lugar.

El debate queda zanjado. España no es fascista.

Una nueva victoria de la razón y el buen debate contra los que intentan caricaturizar el comunismo.

¡no pasarán!

Este hilo tiene de titulo ¿opinais que españa se rige por un fascismo de estado enmascarado por una democracia?, en todo momento he mantenido que si (o con matices, autoritario, reaccionario, continuando un anterior y reformado en algunos aspectos y sin ruptura, como ejemplo el de los clanes del "franquismo" y los clanes de la "constitucionalidad") y no me he salido del tema.

¿es el estado español una democracia burguesa? ¿Existe una competencia de intereses dentro de la burguesía que haga que haya una competencia entre partidos representantes de diferentes intereses dentro de la clase propietaria? No. La oligarquía toma el poder del Estado a través de la financiación política, y el vinculo económico, lo que a su vez significa que la legalidad pasa a ser monopolio de dicha oligarquía, y deja de ser una legalidad genérica burguesa. Con partidos legales mayoritarios que representan los intereses de dicha oligarquía: dos partidos, una política económica, y una ley electoral que mantiene un bipartidismo que protege al régimen.(con Podemos y Ciudadanos como muletas auxiliares, incluso en perspectiva de una "transicion 2.0"). En el estado español la transición no fue una ruptura, pues no se llamó a una asamblea constituyente. No se convocó ningún proceso popular que rompiera con las élites fascistas, sino que fueron las élites fascistas las que crearon y dirijieron el proceso. La transición fue una "reforma" del franquismo. Unos pactos entre élites políticas. Por tanto, la base franquista quedó ahí. Fue una reforma necesaria para poder entrar en la Unión Europea (ya que sus estatutos prohibían la entrada de un estado formalmente fascista) y que la tasa de ganancia de la clase dominante no se estancara, en el estado español, existe una corporación política (bipartidismo, monarquía), una corporación sindical (CCOO y UGT), y la corporación patronal. Y son estas corporaciones las que entre ellas negocian todos los asuntos del estado. Son entes financiados por él mismo. el corporativismo es consecuencia directa de la gran concentración de capital en el estado. La discusion no es sobre la represion que hay en mayor o menor grado, en todo pais capitalista, sino que el estado español sigue con un regimen continuador del fascismo, en lo economico, politico, ...¿como va a condenar a "su padre o abuelo" que lo ha colocado donde esta?

El fascismo no es simplemente el partido de esa ideología ni el sujeto que milita o simpatiza con su “causa”. Es el contexto fascista el que no se puede perder de vista. Recordemos que son más los fascistas potenciales que los activos que militan, se manifiestan y agreden., http://canarias-semanal.org/not/16731/-por-que-es-fascista-el-contexto-social-espanol-/

Argala, que vuelves a hacernos pasar un copipasteo por un texto de tu autoría, en este caso lo copias de aquí:

http://kntrakultura.blogspot.co.at/2014/04/es-el-estado-espanol-un-estado-fascista.html

Se te ha repetido que la propia pregunta está mal formulada, "fascismo de Estado" es como decir "humano de planeta Tierra".

Lo de definir a Podemos como muleta del fascismo hispano es ya el cachondeo padre, pero no se preocupe, le voy a responder a su estilo, pero esta vez sí, mentando autoría. Prepárese para ser ridiculizado:



Veamos uno por uno los argumentos de los que sostienen que nos encontramos en una dictadura burguesa de tipo fascista y desmontémoslos uno por uno.



Quizás uno de los más empleados es la inexistencia de un proceso abierto constituyente en la transición, lo que para nuestros revisionistas supone que no hubo una ruptura con el franquismo. A esto se le añade la continuación de muchos personajes políticos del viejo régimen en la democracia burguesa, lo que para estos señores quiere decir que la base fascista no ha sido eliminada, estos son sus argumentos. Comencemos por el proceso constituyente, si bien es cierto que la Constitución no fue creada en un proceso conocido como tal, en la creación de ésta participaron las distintas representaciones de las burguesías periféricas, pequeña burguesía y la facción de la burguesía monopolista que se oponía a ese tipo de dictadura, además de los elementos reformistas procedentes del propio régimen. Un sistema fascista no permitiría en ningún momento la participación en la creación de la Constitución de estos elementos puesto que supondría una pérdida total del poder por parte de la burguesía dominante pro-fascista haciéndola pasar a elementos que se veían perjudicados por el régimen, ya que en un Estado fascista todo el poder reside solamente en la facción de la burguesía que es afín al régimen y no se halla repartido con el resto de elementos burgueses. Por lo tanto los sectores más distintos de la burguesía se vieron reflejados en la Constitución, evidentemente la burguesía monopolista con mucho más protagonismo al encontrarnos en la fase imperialista, pero el resto también, sentando las bases de una democracia burguesa en la fase superior del capitalismo. Hay que recordar que para el capital la mejor forma de dominación es la democracia burguesa, pues ésta da una apariencia de libertad al proletariado explotado, amortiguando en gran medida la agudización de la contradicción entre clases a través del uso de sindicatos y otros instrumentos que no escapan del marco burgués y sirven para concentrar masas para el capital. Mas los intentos de amortiguar la contradicción entre clases también se pueden encontrar en el corporativismo fascista, pero donde reside la gran estrategia del capital en la democracia burguesa es que dona cierta libertad a las facciones de la burguesía no pertenecientes a la burguesía financiera, evitando posibles alianzas entre éstas y el proletariado para su derrocamiento y consiguiendo fuertes aliados para la manutención de la dictadura del capital sobre el proletariado. Estas facciones de la burguesía que debido a las limitaciones productivas y de libertades que el fascismo les imponía se mostraban contrarios a él, participaron en la creación de la Constitución española. Si se tratase de un Estado fascista esto no ocurriría, como explicamos anteriormente, ya que la burguesía monopolista que se encontrase a favor del régimen sería la única que poseería el poder, pero al virar hacia una democracia burguesa en la fase superior del capitalismo, el resto de facciones burguesas y la aristocracia obrera tuvieron voz y voto en la creación de la Constitución. La participación de todos los actores burgueses en la creación de las leyes que regirían la nueva dictadura no fue un más que un paso adicional en el proceso de “autodestrucción” del franquismo, esta vez a través de la transmisión del poder a distintas facciones de la propia burguesía monopolista (las periféricas a destacar) y permitiendo a la pequeña burguesía, aristocracia obrera y otras facciones burguesas representar sus intereses. Este proceso de reforma no fue fruto de la “voluntad” del franquismo en transformarse, sino que fue un cambio marcado por la presión internacional y por la necesidad del desenvolvimiento económico, mientras que fue dirigido por una burguesía monopolista que ya no necesitaba del fascismo para mantener el poder, es más, éste le perjudicaba de cara al exterior e internamente también, ya que impedía acuerdos económicos con la burguesía extranjera y provocaba conflictos con sus aliados de clase, lo cual les volvía más débiles en una etapa de descomposición del capitalismo, donde necesitan que todos los actores burgueses estén al lado de su dictadura del capital y no representen una amenaza para su poder. Por lo tanto el proceso de viraje hacia una estructura y superestructura democrático burguesas rompiendo con las fascistas, no fue por la intención del régimen, sino por los deseos se una burguesía dominante interna que se veía limitada y por los intereses de una burguesía extranjera que buscaba en España un aliado ante la formación de los dos bloques imperialistas del momento (EEUU – URSS). La presión internacional a España para que se fuese integrando en las formas económicas del resto de países del bloque imperialista occidental mientras abandonaba las fascistas jugó un papel determinante en el proceso de reforma. Este cambio progresivo hacia la democracia burguesa nos lleva hasta el punto que hemos descrito de creación de la Constitución, un proceso totalmente reformista pero que rompe con las bases fascistas del Estado. De todos modos siempre quedará el argumento de que esta en esta constitución nunca participó el pueblo, la realidad es que sí, en un primer momento en la creación de la Constitución a través de la elección de los representantes políticos y en un segundo momento a través del Referéndum para la ratificación de la Constitución Española en 1978, donde la opción reformista, la opción de una ratificación de la Constitución venció aplastantemente con el 87,78% de los votos a favor. En caso de encontrarnos en un Estado fascista las masas no podrían haber expresado su opinión de cara a la Constitución, si bien esta opinión estaba muy limitada en el marco burgués y marcada por el miedo sufrido durante la dictadura, era una opinión típicamente denominada como un derecho democrático burgués, el derecho a decidir, algo muy distinto a lo que se puede encontrar en un régimen fascista, donde este tipo de tareas democrático burguesas son irrealizables. Aquí puede que aparezca el argumento de que en el franquismo también existieron referéndums. Por supuesto que en la etapa de Franco hubo ciertos intentos referéndums, mas éstos aparecen a partir la progresiva reforma de la infraestructura y superestructura fascistas con la liberalización de la economía y la entrada en los organismos internacionales, en un primer momento los referéndums están totalmente encapsulados bajo las características del fascismo (votan solo cabezas de familia o cierta gente escogida previamente), será en un segundo momento cuando se denota cierta libertad en ellos, esto tiene que ver con que la progresiva transformación que sufre el régimen fascista a partir del 1954 hacia la democracia burguesa que señalábamos anteriormente, esta variación se va haciendo más y más importante puesto que el cambio de las bases económicas fascistas ya ha mutado considerablemente. No existió un proceso constituyente como tal porque la vía escogida en el caso del Estado español fue la vía reformista y no de ruptura, esto no quiere decir que las bases fascistas no fuesen eliminadas, puesto que como mencionamos arriba, a partir de 1954 comienzan a variar las bases económicas, con profundos cambios a través de la progresiva inmersión en el bloque imperialista occidental teniendo como principal aliado a los Estados Unidos, ejemplo de esto serán los Planes de Estabilización Económica de 1959, que procurarán una liberalización de la economía, abrirse al mercado exterior y en resumen ir mutando las bases económicas del fascismo cara las de la democracia burguesa, ya que a partir de este momento las distintas facciones burguesas comenzarán a conseguir pequeños privilegios, otro ejemplo será la entrada en organismos internacionales, que mutarán completamente las bases económicas sentadas tras la Guerra Civil, pero las bases políticas también se verán transformadas en este proceso con una progresiva apertura cara una mayor libertad de las distintas burguesías, como por ejemplo vemos en el comienzo de un amago de elecciones con las votaciones a las Cortes Franquistas, siempre muy limitadas. Esta variación en las estructura y superestructura fascista desemboca en una mayor permisividad que permitió el comienzo de un movimiento de oposición al régimen, esto no quiere decir que la represión cesase, ya que se siguió cobrando muchas vidas ya que al fin y al cabo continuaba siendo una dictadura de la burguesía bajo la forma de Estado fascista, pero sí que es cierto que el control sobre la oposición se debilitó considerablemente, debido a este progresivo proceso de destrucción de la vieja forma de dominación de la burguesía en España virando hacia la democracia burguesa, con el fin de aprovecharse de los beneficios que esta les otorgaba. Este proceso continuó hasta el año 1977 cuando ante los movimientos de los cuadros franquistas más inteligentes (en cuanto a los intereses de su clase), como Adolfo Suárez, las instituciones políticas del régimen se acabaron por inmolar, con el fin claro de llegar a la democracia burguesa. Este proceso fue siempre dirigido por la burguesía financiera y acorde a sus intereses, Adolfo Suárez fue una marioneta más del capital que sirvió a los intereses de su clase de la forma más adecuada, acabando con el régimen que lo había impulsado hasta su puesto. Esto no fue una traición, como dirían nuestros revisionistas, simplemente fue un acto acorde a su ideología de clase, las bases económicas y políticas del franquismo ya habían virado lo suficiente cara la democracia burguesa debido a que suponían un impedimento para la burguesía de cara a la productividad y el mantenimiento del poder, los explotadores que habían comenzado con el cambio en 1954 para satisfacer sus intereses querían finiquitar el trayecto reformista para poder conseguir sus objetivos, el fascismo era perjudicial para la burguesía en ese momento, era la hora de fulminarlo y eso se hizo a través de los siguientes procesos: En 1976 aparece el proyecto de la Ley para la Reforma Política, este proyecto tiene como objetivo liquidar las instituciones fascistas y llegar a unas elecciones que supondrían el primer paso para la creación de la Constitución. La aprobación de esta ley suponía que los mismo que debían ratificarla firmaban al mismo tiempo su sentencia de muerte, se trataba de las Cortes Franquistas. La burguesía financiera manejó todo este proceso, consiguiendo que sus intereses se viesen representados de tal forma que unos de los últimos bastiones del fascismo fue destruido por sus propios actores. El 18 de noviembre de 1976 la Ley para la Reforma Política fue aprobada por las Cortes Franquistas, esto supuso la destrucción de unos de los órganos estatales fascistas y un paso fundamental para completar el viraje hacia la democracia burguesa. Poco después, el 15 de diciembre del mismo año la ley sería ratificada por la población en un referéndum, de nuevo este referéndum estaba totalmente limitado en el marco burgués, pero ese era el objetivo apuntalar las típicas tareas democráticas burguesas, como el derecho a decidir. Esta reforma también supuso el acercamiento de la facción de burguesa dominante con el régimen al resto de las facciones burguesas, se puede decir que de aquí nació todo el proceso de creación de la Constitución del que hablábamos antes. Por lo tanto podemos ver que las instituciones franquistas fueron destruidas viendo su inutilidad para los intereses de su clase, la burguesía no necesitaba más del fascismo, la democracia burguesa le otorgaba una mejor posición. A la burguesía monopolista no le convenía seguir manteniendo el régimen, las limitaciones productivas de cara al exterior que les seguía imponiendo pese a la apertura, los conflictos con el resto de facciones de la burguesía, y el peligro de una pérdida del poder les obligaba a mutar cara una democracia burguesa. De esta forma se aseguraban continuar en el poder debido a que un proceso reformista del régimen no les haría daño y también conseguían lo que señalamos arriba en el texto, una apariencia de cierta libertad que suavizase la contradicción burguesía-proletariado en esta época, la de la revolución socialista. Aquí es donde entra la segunda parte del argumento que vimos al principio, que ciertos elementos del franquismo continuaron en la “democracia”. Evidentemente que continuaron, puesto que eran marionetas del capital y tanto el fascismo como la democracia burguesa son dictaduras del capital sobre el proletariado. Las bases económicas y políticas mutaron como expresamos antes, los individuos no, pero una personalidad no marca el carácter de un aparto estatal: si se siguió la vía reformista fue por algo, para que el poder lo siguiesen manteniendo los mismos, pero con distintas reglas de juego, unas reglas que permiten a la burguesía financiera una mayor libertad de comercio y producción, las reglas de la democracia burguesa, por lo tanto claro que no existió una depuración de cargos, pero esto no significa que el sistema no cambiase, la realidad es que la estructura y superestructura cambiaron y son estas las que marcan el carácter de un Estado y no ciertos individuos. Este planteamiento es peligroso al igual que antimarxista. En Alemania fueron varios los cargos del antiguo partido nazi que pasaron a formar parte de otras formaciones pese a la vía rupturista que allí se tomó, esto no significa que Alemania sea fascista ni mucho menos, su estructura y superestructura no lo son, cambiaron a la democracia burguesa en la fase superior del capitalismo, igual que pasa en el Estado español. Hasta aquí hemos tratado los dos argumentos referidos a la ruptura con el franquismo, ha quedado bastante especificado que pese a no existir la ruptura como tal, existe una progresiva reforma de las bases económicas y políticas que modifican la estructura y superestructura del régimen haciéndolo virar cara a la democracia burguesa y alejándolo del fascismo al cual nuestros queridos revisionistas lo quieren acercar.

El siguiente argumento que podemos encontrar es la gran represión que ejerce la burguesía española contra los comunistas y cualquier movimiento que atente contra el poder de la burguesía monopolista, aquí se incluye la existencia de presos políticos, ilegalización de destacamentos comunistas o la limitación de la libertad de prensa. Bien, como explicamos antes, esto continúa siendo una dictadura del capital burgués, por lo tanto la burguesía dirigente, en este caso la financiera, siempre va ejercer la represión contra todo aquello que altere sus dominios. La represión no es una característica propia del fascismo, sino de la dictadura burguesa, que en su forma de democracia burguesa en la fase superior del capitalismo alcanza unos altos niveles de represión, cabe recordar que es una etapa de reacción del capital, la contradicción burguesía-proletariado se ha agudizado hasta el punto en el que nos hallamos en la época de la revolución socialista, la burguesía ante esta situación protege su poder con lo que sea, con la represión que en cada momento le sea necesaria para seguir manteniendo el poder. En las democracias burguesas como dictadura del capital que son siempre va existir represión hacia el proletariado y hacia el movimiento comunista, ya hablaba Lenin de ello en el 1919, cuando sacaba la tesis sobre la democracia burguesa:

“La historia de los siglos XIX y XX nos ha mostrado ya antes de la guerra qué es de hecho la cacareada “democracia pura” bajo el capitalismo. Los marxistas siempre han dicho que cuanto más desarrollada y más “pura” es la democracia, tanto más franca, aguda e implacable se hace la lucha de clases, tanto más “puras” se manifiestan la opresión por el capital y la dictadura de la burguesía. E1 asunto Dreyfus en la Francia republicana, las sangrientas represalias de los destacamentos mercenarios, armados por los capitalistas, contra los huelguistas en la libre y democrática República de Norteamérica, estos hechos y miles de otros análogos demuestran la verdad que la burguesía trata en vano de ocultar, o sea, que en las repúblicas más democráticas imperan de hecho el terror y la dictadura de la burguesía, que se manifiestan abiertamente en cuanto a los explotadores les parece que el poder del capital se tambalea.”2

“En todo el mundo civilizado se deporta hoy a los bolcheviques, se les persigue, se les encarcela, como ha ocurrido en Suiza, una de las repúblicas burguesas más libres; en Norteamérica se organizan contra ellos pogromos, etc. Desde el punto de vista de la “democracia en general” o de la “democracia pura” es verdaderamente ridículo que países adelantados, civilizados, democráticos, armados hasta los dientes, teman la presencia en ellos de un puñado de personas de la atrasada, hambrienta y arruinada Rusia, a la que en decenas de millones de ejemplares los periódicos burgueses tildan de salvaje, criminal, etc. Está claro que la situación social que ha podido engendrar tan flagrante contradicción es, de hecho, la dictadura de la burguesía.”

Como vemos hasta en la más liberal de las democracias burguesa existía represión hacia los comunistas, incluida la existencia de presos políticos, y es que la democracia burguesa, como dictadura sobre el proletariado que es, impedirá que los propagadores de la ideología revolucionaria de las masas trabajadoras puedan campar a sus anchas, de todos modos en caso del Estado español los presos políticos comunistas están en la cárcel no por su línea revolucionaria, sino por sus métodos terroristas pequeño burgueses, los cuales incomodan a la burguesía y a las masas, lo que origina una persecución de estos sujetos y un apoyo total por parte de la población, que legitima esta persecución, y es que la burguesía monopolista lo tiene claro, debe proteger su poder. En la fase imperialista del capitalismo las distintas facciones de la burguesía y la aristocracia obrera siempre le ayudarán a proteger el aparato estatal burgués del proletariado, no hace falta buscar mucho para ver casos como el de Rosa Luxemburgo, vendida por los socialdemócratas en una democracia de las más liberales de Europa de su época. Aquella Alemania no era fascista, era un Estado imperialista que se quería proteger de la ofensiva de los comunistas y para ello empleó todas sus armas contra el poder proletario, el capital siempre va a ejercer una reacción total contra toda efervescencia de aquellos que atenten contra su poder. En el aparato estatal español claro que hay presos políticos y destacamentos comunistas ilegalizados, como es habitual en cualquier democracia burguesa, esos destacamentos o individuos no se ajustaban a las normas del parlamento burgués, mas en la mayoría de los casos fue su línea totalmente desviada del marxismo la que los llevó a acabar en donde están actualmente. No se cuestiona su sacrificio por el comunismo, simplemente se señala que ha sido totalmente en vano, ha sido una confrontación totalmente inútil contra la burguesía que ha quemado a un gran número de cuadros comunistas y todo debido a una línea con unas desviaciones teóricas propias de cualquier liquidacionista del marxismo. No entraremos en este trabajo a señalarlas todas, pero si hay una que destaca entra la mayoría de los presos políticos comunistas es la valoración de la dictadura burguesa en España como fascista, lo que les llevó a una estrategia totalmente errónea que desemboca en que hoy muchos de ellos se hallen presos. Pero es que la existencia de presos políticos o la ilegalización de destacamentos comunistas no ha de sorprendernos ni un ápice, la burguesía es quien posee el aparato estatal y lo empleará siempre para reprimir, sobre todo si se enfrenta a los métodos terroristas pequeño burgueses, ya que va encontrar una total legitimación de las masas en cuanto a la represión, más incluso si le sumamos la derrota histórica del marxismo, que impulsó al Estado de Bienestar como la aparente única vía existente de sistema. La forma de dominación de la burguesía española en la actualidad es una dictadura burguesa sobre el proletariado y una democracia para ciertas facciones de la burguesía, el resto de actores (las distintas facciones de la burguesía y la aristocracia obrera) sufren la represión de la burguesía dirigente pero al mismo tiempo son aliados de esta contra el proletariado debido a que la burguesía imperialista les da ciertas ganancias para evitar el conflicto entre ella y para tenerlos como aliados contra un posible nuevo poder proletario, además de esta forma se frena la descomposición del capitalismo. Por lo tanto el Estado burgués al completo oprime a las masas profundas del proletariado y en su defecto a los que pueden dotar al proletariado de una ideología que les haga tomar el poder, los comunistas. Esta represión en la fase del imperialismo alcanzará todos los niveles posibles con el fin de frenar todo movimiento, pero esto no significa que estemos en un régimen fascista como algunos se empeñan en hacernos creer, en el régimen fascista la represión del aparato estatal se extiende a toda la población exceptuando las facciones de la burguesía monopolista pro-fascistas, pero en el Estado español esto no se da, ejemplo claro es Podemos, una organización propia de la aristocracia obrera y de la pequeña burguesía que está ascendiendo de tal forma que puede llegar a tomar el poder. La propia burguesía monopolista no puede reprimirlos puesto que como explicamos antes los necesita como aliados frente al poder proletario, pero al mismo tiempo sí puede limitar sus privilegios y reprimirlos hasta cierto punto, a través por ejemplo de los medios de comunicación. Mas el ascenso de este tipo de organización no asusta realmente a la burguesía monopolista pues aunque pueda que pierdan cierto poder frente alguna nacionalización, se van a mantener como los mayores dirigentes, porque es su capital quien manda, no Pablo Iglesias y sus aristobreros, la gran burguesía incluso apoya el ascenso de Podemos puesto que es un soplo de aire fresco, da de nuevo esa sensación de libertad propia de la democracia burguesa, dona más privilegios y libertades a las clases representadas por Podemos, le hace sitio entre la facción burguesa monopolista a ciertos elementos de facciones representadas por Podemos que pasarían a ser nuevos gestores del capitalismo imperialista, pero al mismo tiempo mantiene su poder, al que Podemos no piensa atacar. Solo supondría una nueva forma de gestión del capitalismo, la forma de gestionarlo de la aristocracia obrera, no recibiendo migajas del pastel imperialista sino recibiendo ya un pedazo del pastel, y entrando, como se explica arriba, en la facción de la burguesía monopolista. Sería el intento de recuperar aquello que se perdió, el Estado del Bienestar, ese es el objetivo de Podemos y la aristocracia obrera, que tras el fracaso del neoliberalismo a nivel mundial, con la llegada de la última crisis financiera, significan tanto para las facciones de clase que representan como para la burguesía monopolista una oportunidad de volver a un viejo orden previo a la crisis donde todos los elementos burgueses poseían un mayor beneficio imperialista, donde el nivel de vida en los países imperialistas era superior en todos los aspectos al actual. Como vemos a la burguesía monopolista no le asusta que las otras facciones de clase asciendan (caso Podemos), sino que incluso las apoya, esto se halla completamente relacionado con que el capitalismo se encuentra en su fase de descomposición, lo que provoca que la facción de la burguesía que domina busque como aliados al resto de facciones burguesas y aristocracia obrera para frenar la ruptura de su sistema y para contar con su ayuda para proteger el aparato burgués de cualquier ofensiva, para ello les proporciona un mayor beneficio, privilegios y libertades de su ganancia imperialista, es la forma que tiene la burguesía monopolista de ganarse la lealtad de estas clases con el objetivo de defender su poder. En un régimen fascista esto no ocurriría, solo las facciones dominantes de la burguesía tendrían democracia, el resto sufrirían una total represión, sin lugar a posibles tomas del poder o de expresión. La burguesía española decidió que su mejor forma de dominación era la democracia burguesa, lo que suponía quizás una pérdida de la centralización del poder en beneficio del resto de facciones de la burguesía pero que al mismo tiempo suponía la suma de aliados para la defensa de su poder y una forma de evitar el conflicto dentro de su propia clase y contra el proletariado. Puede que sea muy redundante, pero es necesario recordar que el capitalismo se halla en una fase de reacción y la burguesía monopolista empleará todas sus armas para frenar su derrota, el dar una apariencia de mayor libertad abandonando el fascismo y transformándose en una democracia burguesa es una de ellas. De esta forma la alienación del proletariado es mucho más potente y sencilla, al mismo tiempo que no sufren ataques realmente peligrosos de sus compañeros de clase, al final por muy simplista que suene, esto se reduce al objetivo de una suavización de la contradicción burguesía-proletariado agudizada por el capitalismo monopolista. En cuanto a la libertad de prensa nos encontramos en la misma tesitura expresada anteriormente. La burguesía monopolista ejercerá una represión a todo aquello que atente contra su poder, los medios son una vía muy importante de alienación social, la burguesía monopolista los tiene controlados en su mayoría, lo que le permitirá emitir sus mensajes en todo momento, perjudicando a sus “amigos” de clase, y reprimiendo totalmente a sus enemigos de clase. El proletariado no puede emitir su mensaje acorde a sus intereses en este momento del capitalismo, la contradicción está demasiado agudizada como para permitir que los representantes del proletariado puedan aparecer en los medios burgueses sin rebajar el discurso, lo cual es una elección fatal para marxismo. No rebajar el discurso supone seguir la línea revolucionaria, pero debemos asumir que esto supone también abandonar todo medio burgués (los cuales actualmente nos resultan inútiles). Los intereses del proletariado no pueden ser emitidos en los medios burgueses, la represión de la dictadura del capital lo impide, pero esto es lo normal en una democracia burguesa, es decir, en una dictadura burguesa, el proletariado no va a ver sus intereses representados por la burguesía y menos en una fase de reacción del capital. El cierre de periódicos “comunistas” no deja de ser una expresión de represión de la burguesía cara el proletariado, al igual que todos los asuntos tratados anteriormente este no es un síntoma de fascismo, sino de dictadura del capital, y si profundizamos nos damos cuenta que esta dictadura del capital ha adquirido una forma de democracia burguesa, en el caso de la libertad de prensa también. La pequeña burguesía y la aristocracia obrera tienen numerosos medios de comunicación a su servicio, igual que distintas facciones de la burguesía. Esto no quita que la burguesía monopolista sea quien posea los medios con más repercusión, pero el resto de actores del panorama burgués también encuentran representación en la prensa y pese que a veces se vean reprimidos debido a algunas noticias que atacan demasiado al poder burgués monopolista, poseen una libertad de prensa notable, la cual en el fascismo no sería permitida. Cabe volver a recordar que en el fascismo las facciones de la burguesía dominante no permiten la expresión del resto de las facciones de la burguesía y las oprimen como si de proletariado se tratase. Los defensores del argumento de que vivimos en un Estado fascista nos dirán que la burguesía se ha adaptado para dar apariencia de libertad pero que continuamos en el fascismo, que otorgan cierta libertad a esas facciones porque quieren ocultar su verdadero carácter. No camaradas, el fascismo no ha continuado, la burguesía monopolista claro que se ha adaptado para mantener el poder, pero para ello ha cambiado la estructura y superestructura fascistas, de este modo ha podido virar cara la democracia burguesa y dar esa apariencia de libertad de la que hablan nuestros compañeros. Por lo tanto tenemos que los presos políticos, los destacamentos ilegalizados y la inexistencia de una libertad completa de prensa no son características del fascismo como tal sino de las dictaduras burguesas, que en caso del Estado español hemos demostrado que no es fascista sino democrático-burguesa debido a la estructura y superestructura que posee, otorgando mayor libertad a las distintas facciones de la burguesía y a la aristocracia obrera. Como último recurso puede que nuestros revisionistas empleen el mito de argumento de que los fascistas campan libremente en España, mientras que en el resto de Europa son detenidos y reprimidos. Comencemos por lo de que el fascismo puede actuar sin reprimendas en España. Para empezar no creo que sea un argumento relevante para demostrar que la forma de dominación de la burguesía española es fascista, como hemos explicado unas cuantas veces a lo largo del texto, la burguesía monopolista empleará todas sus armas para mantener su poder, los grupos fascistas sirven como carne de cañón para dinamitar el movimiento obrero, por lo tanto muchas veces son empleados por la burguesía para atacar al obrero, lo que no marca el carácter del Estado, ya que esto no determina ni la estructura ni la superestructura del aparato burgués. Por otro lado los fascistas también son reprimidos por el aparato estatal burgués, no por dar una apariencia, lo son porque a la burguesía actual no le interesa el fascismo como forma de dominación y supone una amenaza para sus intereses actuales, por lo tanto también emplean el aparato estatal para reprimir a los fascistas, y no solo cuando asesinan a algún inmigrante o vagabundo, sino también cuando no emprenden ninguna acción armada, un claro ejemplo es la Librería Europa, en Barcelona, caso donde se realizaron requisiciones de libros fascistas y donde se detuvo al dueño. No tendría sentido que un régimen fascista encarcelase a alguien que extiende su ideología, mas como se dijo arriba, este tipo de argumentos no pueden suponer el pilar de una tesis, son la estructura y superestructura del aparato burgués las que determinan su carácter. A la burguesía no le interesa el fascismo, éste le generaba conflictos dentro de su propia clase y una vez comenzada la decadencia del Ciclo de Octubre no le era necesario resguardarse en la forma de mayor reacción del capital, esta le perjudicaba una vez derrotado el marxismo, por eso avanzó a la democracia burguesa. En cuanto al resto de Europa el decir que le fascismo es mucho más reprimido que en el Estado español es no tener una concepción de la realidad y vivir encerrados en mitos y leyes burguesas. En las últimas elecciones europeas los partidos fascistas (maquillados con otros nombres pero no en principios) han alcanzado un considerable número de votos en los distintos países europeos, incluida Alemania, ese Estado que parece que nuestros revisionistas tienen de ejemplo como ruptura con el fascismo. En Alemania existen manifestaciones reivindicativas del pasado nazi, manifestaciones antisemitas, manifestaciones ultranacionalistas, las cuales las leyes burguesas no permiten, mas en la práctica sí se permite. Evidentemente también hay represión, pero por los mismos motivos que la hay en España, estamos ante dos dictaduras del capital que son democracias burguesas y como explicamos antes pueden emplear a grupos fascistas en ciertas ocasiones, pero también son represivos hacia éstos, suponen una amenaza a su forma actual de poder donde su explotación se ve legitimada y no como una dictadura. Por lo tanto todos los argumentos en lo que podríamos englobar como represión que emplean nuestros revisionistas han sido desmontados, demostrando que nos encontramos en una democracia burguesa en la fase superior del capitalismo, lo que supone una agudización de la contradicción entre clases. Mas sus argumentos no terminan aquí, continuemos.

Otro argumento que emplean los defensores de la tesis del Estado fascista es la existencia del corporativismo tanto a nivel sindical como político. Según este argumento las masas trabajadoras siguen englobadas en organizaciones que son manejadas por el aparato burgués, que son las únicas que tienen una fuerza de negociación, y englobadas a nivel político en el bipartidismo político de la burguesía monopolista. Se tratará en primer lugar el corporativismo sindical que señalan los revisionistas, puesto que el argumento del político ha quedado bastante destruido tras la irrupción de Podemos. Según nuestros revisionistas CCOO y UGT son los sindicatos del régimen que tienen capacidad de negociar mientras el resto de órganos que se encargan del encuadramiento de masas trabajadoras para el capital son instrumentos sin apenas utilidad para los trabajadores puesto que están oprimidos por el fascismo. Bien, veamos, CCOO y UGT engloban a una muy pequeña parte de las masas trabajadoras españolas, se sitúan bajo el mandato de la burguesía monopolista y evidentemente gracias a esta posición tienen una mayor capacidad de negociación aunque siempre bajo los intereses de la burguesía dominante. Mas los trabajadores españoles están organizados en todo tipo de organizaciones de actividad tradeunionista, no solo en aquellas que representan a la burguesía monopolista, y por supuesto tienen también capacidad de negociación con el Estado, lo han demostrado más de una vez como es el caso de los ERE en Panrico y Coca-Cola, donde estes aparatos que son el reflejo de la conciencia en sí del proletariado, incluidos algunos que se autodenominan comunistas, tuvieron la oportunidad de negociar con el Estado consiguiendo la vuelta al trabajo de cientos de trabajadores. Cabe recordar, como se ha hecho en las anteriores líneas, que los sindicatos son instrumentos enmarcados bajo los límites del capitalismo, que no tienen la capacidad de elevar la conciencia del proletariado, por lo tanto los comunistas actualmente no tenemos ninguna tarea en ellos, siempre que nuestro objetivo sea la revolución, como debiera ser. Los sindicatos del régimen, como son denominados por los que siguen anclados en el pasado, no dejan de ser la representación de los intereses de la burguesía monopolista de cara a los trabajadores, pero a diferencia del fascismo, donde el resto de organizaciones sindicales representantes de los intereses del resto de facciones de la burguesía y de la aristocracia obrera no tendría ni voz ni cabida, en el Estado español sí que estos actores tienen sus órganos de organización de masas trabajadoras desde los que buscar mejoras para aumentar su nivel de vida en el capitalismo. Como vimos antes con la represión, estas organizaciones como aliados del sistema que son, no pueden ser totalmente reprimidas, es más, le son otorgados ciertos privilegios y libertades evitando que supongan enemigos de la burguesía dominante. Esto no quita que exista represión hacia los distintos sindicatos cuando sus reivindicaciones son molestas para la burguesía financiera. Es la misma situación que mostramos durante todo el texto, hay una burguesía monopolista con sus respectivos instrumentos en los que encuadrar a masas trabajadoras a los que les otorga todo tipo de por privilegios y después hay una serie de actores de los que el aparato burgués precisa y por lo tanto les ofrece una serie de privilegios sumados a una democracia limitada, lo que les permite tener una capacidad de negociación y de reivindicación bastante considerable, ejemplo de esto es la PAH que pese a no ser un sindicato como tal, desenvuelve una activad propiamente sindicalista que ha llevado al aparato burgués en muchos casos a tener que renunciar a desahucios e incluso en ciertas comunidades éstos han sido prohibidos. El Estado español es una democracia burguesa, en la fase superior del capitalismo, lo que supone que hay una burguesía financiera claramente dominante, pero que no posee todo el poder sino que reparte pedazos del pastel imperialista con sus aliados de clase para que le ayuden en un primer momento a frenar la descomposición del capitalismo y en un segundo momento contra una más que posible ofensiva del proletariado, esto desemboca en lo que hemos visto, la existencia de sindicatos que representan los intereses de distintas clases, todos ellos con las capacidades de negociación y de reivindicación, aunque limitadas.

Por lo tanto el corporativismo sindical está descartado, la actividad sindical en España no está totalmente monopolizada por los intereses de la burguesía monopolista sino que el resto de facciones de la burguesía también ven sus intereses representados, a destacar el sector del proletariado comprado por el capital (aristocracia obrera), que se ve representado en un gran número de estos instrumentos, todos ellos tienen la capacidad de negociar con el Estado, mayor o menormente limitados como es propio en la fase imperialista del capitalismo, pero tienen esos privilegios y libertades, los cuales no tendrían en caso de que la dictadura burguesa en España fuese fascista, en ese caso solo la facción de la burguesía pro-régimen disfrutaría de libertades y privilegios mientras el resto de facciones burguesas serían reprimidas.

En cuanto el corporativismo político es un argumento que se basa en que la burguesía monopolista a través de PSOE o PP impide que cualquier otra facción de la burguesía, aristocracia obrera o proletariado participe en el juego burgués o por lo menos lo haga de forma en la que pueda obtener el poder. Comencemos por explicar la situación del proletariado, como hemos explicado a lo largo del texto en esta fase superior del capitalismo la contradicción burguesía-proletariado se agudiza de una forma excepcional, esto provoca dos situaciones conexas para el proletariado. Por un lado la propia dictadura del capital sobre el proletariado continúa siendo existente sobrepasando los antiguos límites de represión, el proletariado continúa bajo una dictadura igual que en la democracia liberal burguesa, pero al agudizarse la contradicción entre clases esta dictadura se vuelve todavía más dura si cabe contra los únicos que pueden derrocarla, las masas del proletariado y los comunistas. Por otro lado, la democracia monopolista burguesa inutiliza el parlamento burgués para los comunistas, es decir los portadores de la ideología revolucionaria del proletariado. Para ello emplea el poder que le otorga el poseer el aparato estatal y el contar como aliados a todas las distintas facciones de la burguesía e incluso la aristocracia obrera, a los intereses del proletariado se les vuelve imposible ser representados en el parlamento burgués, el único método que tienen es unirse a la reivindicaciones de la pequeña burguesía y aristocracia burguesa, lo cual supone seguir bajo los límites del capitalismo. La burguesía monopolista impide que cualquier discurso mínimamente comunista participe en su parlamento, en su fase de descomposición no pueden permitirse que atenten contra su poder de papel. Esto no quiere decir que los destacamentos comunistas ilegalizados tuviesen una línea revolucionaria, simplemente quiere decir que estos destacamentos se salían de los métodos de la legalidad burguesa y por lo tanto eran unos actores que a la burguesía no le gustaban puesto que podían suponer problemas no tanto a niveles de una revolución sino de bajas en sus filas debido al terrorismo pequeño burgués. El asunto es que todo aquello que se salga de las normas de su juego debe ser eliminado, y es el caso de todo lo que trate de representar los intereses reales del proletariado. Por lo tanto el proletariado continúa siendo reprimido al igual que en la democracia liberal burguesa, lo único que muta es que en la democracia burguesa de esta fase superior del capitalismo el parlamento burgués se inutiliza para los intereses de los trabajadores. En este sentido el proletariado se encuentra sin ninguna libertad como en el régimen fascista, pero ahora veremos en qué estriba la diferencia con el fascismo. En el fascismo solo la burguesía monopolista pro-régimen tendría la capacidad de disfrutar de privilegios y libertades, en el caso del Estado español esto no es así, por lo tanto el corporativismo político queda eliminado. Expliquémonos. Los representantes políticos de la burguesía monopolista española serían el PSOE y el PP, lo llamado bipartidismo, estos sectores son los que gozan de mayores privilegios y libertades, los que gozarían de una democracia perfecta para ellos, pero como hemos visto a lo largo del texto no solo son estos sectores los únicos que gozan de beneficios sino que el resto de la burguesía y la aristocracia obrera también disfrutan de los beneficios fruto del imperialismo. Evidentemente estos sectores no gozan de las mismas libertades ni beneficios que la burguesía dominante, pero la dependencia de ella de estos actores propicia que éstos posean poder, no como ocurre en el fascismo, donde solo una facción de la burguesía posee todo el poder. En el Estado español las facciones de la burguesía y la aristocracia obrera participan en el parlamento con la capacidad de obtener el poder, con el fin de convertirse en nuevos gestores del capitalismo y penetrar en la burguesía financiera, pese a los obstáculos que pueda poner la burguesía dominante para ello, mas esto no deja de ser un conflicto entre aliados de clase, un conflicto que jamás sobrepasará los límites del marco burgués puesto que al fin y al cabo el objetivo de todos ellos es la gestión del capitalismo. Incluso como hemos visto antes, la burguesía dominante puede propiciar el ascenso de otra facción otorgándole más privilegios provocando de esta forma una mayor sensación de democracia y libertad para las masas, una buena forma de legitimar más la explotación y aumentar la alienación social. Este es el caso de Podemos, el cual no es para nada mal visto por burgueses como Patricia Botín u otros elementos de la clase dominante. Estas facciones de la burguesía y aristocracia obrera pueden llegar al poder, y los conflictos entre la misma burguesía monopolista impiden una alianza que evite el ascenso en la actualidad de la pequeña burguesía, PSOE y PP en este momento no harían una alianza, puesto que esto sería su destrucción de cara a las masas, en cambio les conviene dejar que la pequeña burguesía a través de Podemos adquiera el poder, ganando más privilegios y libertades, pero al mismo tiempo continúen manteniendo su dominio y disfrutando del pastel imperialista aunque lo tengan que compartir en mayor medida. Si el Estado español fuese fascista se impediría el ascenso de cualquier facción burguesa que no fuese la monopolista pro-régimen, si se le permite es porque estamos ante una democracia burguesa, que niega la democracia liberal burguesa debido a su carácter imperialista actual, pero que no es de carácter fascista, puesto que las burguesías monopolistas no ostentan todo el poder sino que lo reparten con el resto de facciones burguesas y con la aristocracia obrera, estos sectores gozan de unas ganancias y libertades limitadas debido al poder monopolista dominante, pero su misma existencia como beneficiarios del reparto del pastel imperialista y como defensores del Estado burgués, les permite poder llegar a alcanzar el poder y convertirse en la nueva burguesía monopolista, o por lo menos alcanzar unas mayores libertades y privilegios como hemos visto durante todo el texto. Por lo tanto el corporativismo político carece de sentido, puesto que, además de las opciones políticas de la burguesía monopolista, el resto también pueden alcanzar el poder, con más dificultades o limitaciones, pero pueden, así que no estamos ante una dictadura burguesa de tipo fascista donde la burguesía monopolista pro-régimen concentraría el poder sino ante una democracia burguesa propia de la fase superior del capitalismo. Este apartado nos lleva a enlazar con otro argumento de nuestros revisionistas, se trata de la inexistencia de competencia en la burguesía puesto que la burguesía monopolista concentra todo el poder y por lo tanto no existe una libre competencia. Evidentemente la libre competencia del capitalismo pre-monopolista se ve negada con la aparición de la fase superior del capitalismo, la monopolista, que limita la competencia, pero esto no quiere decir que no exista ninguna competencia. En un Estado fascista no habría competencia entre las distintas burguesías, solo la monopolista del régimen podría actuar, pero este no es el caso del aparato burgués español, donde las distintas facciones de la burguesía sí que compiten con la monopolista, bajo unas claras limitaciones propias del capitalismo monopolista, pero al igual que veíamos en el aspecto político, en el aspecto económico ocurre lo mismo. Las facciones de la burguesía están totalmente limitadas, pero la burguesía financiera las necesita, lo que provoca que le otorgue unas libertades y privilegios, que propician que se puedan dar casos donde la pequeña burguesía u otras facciones de la burguesía puedan llegar a competir con la burguesía monopolista. De aquí nacen los conflictos que sufre dentro de su propia clase la burguesía en el Estado español, las facciones que no dominan quieren alcanzar el poder para convertirse en lo que denigran día a día, para gestionar el capitalismo en su favor, esto no sería posible si no existiese una competencia entre burguesías. Una competencia que vemos a diario con las reivindicaciones de las PYMES, que aspiran a ser la burguesía monopolista y para ello emplean todo tipo de métodos que les hacen crecer, de ahí que podamos llegar a ver esos escasos casos en los que una pequeña empresa llega a formar parte de la burguesía dominante, esto solo es posible porque hay una competencia, muy limitada, pero la hay. Esta competencia se ve de cara al exterior también, con la lucha por la exportación de productos, la burguesía monopolista parte con mucha ventaja por lo general mas los pequeños productores también consiguen ciertas oportunidades de participar en el mercado y arrebatarle ganancias a la burguesía dominante, debemos repetir que esta competencia está muy limitada. Esta mínima competencia existente en algunos casos es aprovechada por ciertos elementos de la pequeña burguesía para subir escalafones hasta llegar a la burguesía monopolista, tumbar a algún rival monopolista y hacerse con sus dominios, en España el caso más sonado podría ser el de Inditex. Una mínima competencia es la característica del imperialismo, la inexistencia total de competencia lo sería en el fascismo, lo cual no es nuestro caso, de nuevo nos encontramos con otra prueba de que la dictadura burguesa en España no es de tipo fascista sino una democracia burguesa que se da en la fase monopolista del capitalismo.

Hasta aquí el análisis sobre el carácter del Estado español, quizás haya quedado un poco redundante con la repetición de argumentos o resolución de los distintos puntos del debate presentado, pero es necesario recalcar una y otra vez porqué se trata de una democracia burguesa en la fase superior del capitalismo y no de una forma de dominación de la burguesía de tipo fascista. Que sea una democracia burguesa en la fase superior del capitalismo puede llevar a la confusión con el fascismo, pero hemos demostrado a lo largo del texto que ésto solo supondría una desviación del análisis marxista del aparato burgués español, una desviación que supone fatales consecuencia para la estrategia para llegar al comunismo, que es lo que trataremos a continuación.



Fuente: https://prosveschenie.wordpress.com/2014/12/29/el-caracter-del-estado-espanol-un-debate-sin-superar/

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Nada más que decir, se ha desmontado punto por punto todo el argumentario del usuario folclórico-plagiador-caricaturesco Argala. Ahora o me responde punto por punto a este artículo o deje de spamear copypasteos.

Una vez más, España no es un fascismo.

Una nueva victoria de la razón y el buen debate contra los que intentan caricaturizar el comunismo.

¡no pasarán!

Enjoy.

PD. Cao de Benós no considera a España un fascismo, para que se vea el ridículo extremo al que llega este fanboy que ridiculiza el nombre de Corea.

y lo que te permite opinar con conocimiento de causa es haberlo conocido y enfrentado, lo que no falta en el estado español y sabiendo distinguir entre una democracia burguesa y el fascismo "cosmeticamente democratico". Escribo normalmente desde un movil sin tiempo, estoy de acuerdo con los argumentos que menciono, por eso no pongo el articulo y añado alguno mas, en cualquier caso no me salgo del tema del hilo. Y ninguno de los articulos que pongo el enlace, con nombre y apellidos del autor/a ha sido contestado todavia, eso es lo que quiero ocultar...

Como por ejemplo:

«Los ricos del franquismo son los ricos en la democracia»

En el libro «El declive de los dioses» (Editorial Planeta), el periodista Mariano Guindal explica la Transición en el Estado español desde su vertiente económica. Advierte de que «las grandes familias que configuraron la derecha económica durante el franquismo, siguen siendo las mismas en la democracia»; que Bin Laden trabajó para Iberia o que el Gobierno Aznar cedió a Francisco González el poder de BBVA.

Juanjo BASTERRA |

Mariano Guindal hace un recorrido económico desde la crisis del petróleo en 1973 hasta nuestros días. Cuenta numerosos episodios de «la transición económica» referidos a procesos de corrupción, de influencia del franquismo y del poder económico encarnado por algunos banqueros y empresarios.

En «El declive de los dioses», de la editorial Planeta, explica que «el referéndum de la OTAN condujo a un fuerte endeudamiento del PSOE que fue asumido por la banca»; que «el coste económico de integrar a España en la OTAN fue de 100.000 millones, un presupuesto excesivo para la crisis económica que se vivía. Estados Unidos y Alemania lo solucionaron con un crédito», o que los banqueros «no se inmutaron con el golpe de Tejero».

También afirma que el PSOE pensó en «nacionalizar» Rumasa cuatro meses antes de llegar al poder, o que se firmó el Tratado de Adhesión a la UE sin tener todo «negociado, sino que Margaret Thatcher recomendó a Felipe González aceptar las condiciones de la Comisión Europea para seguir negociando para cambiarlas».

Dice que ha vivido seis crisis y cuatro recesiones en su largo periplo por el periodismo económico, ¿la actual es la más grave?

Desde 1973, con el shock, hasta la de nuestros días. Esta es la más dura y prolongada. Al ser financiera se está paralizando el aparato productivo. En términos sociales fue más dura la de 1973, porque el Estado español era un país pobre, y ahora hay colchones. Una crisis económica será más dura en Argentina que en Estados Unidos. Ambas no sé si son crisis o movimientos de cambio profundos. En 1973 se llevó por delante la industria y en ésta el sistema financiero.

¿Eso es bueno o malo?

El Estado español y Euskadi han avanzado a golpe de crisis. En época de bonanza se adocena, no hace reformas y los gobiernos se dejan llevar, y en un mundo cambiante, te paralizas. En crisis, te pones las pilas.

En su libro enumera numerosos casos de corrupción, ¿estamos en un estado corrupto?

Hay un grado de corrupción muy fuerte, generalizar siempre es malo. Pero es cierto que aparecen banqueros como Mario Conde, el empresario Javier de la Rosa, el ex gobernador del banco de España Mariano Rubio, José María Ruiz Mateos, Emilio Ibarra, por temas de los paraísos fiscales. Esta corrupción que se ha producido en la transición es una de las lacras que ha hecho que las crisis hayan tenido un carácter más grave. Tenemos una crisis económica y una institucional. Hay una pérdida de valores que es necesario recuperar.

Dice que CCOO y UGT han sido correa transmisión de los gobiernos españoles.

Se pactó paz social por poder sindical. Hay un bisindicalismo imperfecto, que se rompió en Euskadi con ELA. La práctica del sindicato es distinta en estos casos, porque CCOO y UGT, sobre todo éste último, van de arriba a abajo, mientras que ELA va de abajo a arriba. Los sindicatos son los que más han influido en la economía y la política en estos últimos 40 años. Fueron punta de lanza en la matanza de Vitoria, fueron los que llevaron el peso contra la dictadura de Franco y a favor de la democracia. Mientras, los empresarios como José María Cuevas decían que apoyaban al franquismo por costumbre, porque garantizaba el sistema y la seguridad de la propiedad privada. Estuvieron con la dictadura hasta que se derrumbó. El prestigio de los sindicatos se debió a su oposición y porque fueron el motor de progreso.

Menciona que en 1984 CCOO y UGT hicieron una huelga contra la reforma de las pensiones, porque se pasó de dos a ocho años para computar la pensión. Este año, sin embargo, se ha cambiado la edad de jubilación y se ha ampliado hasta los 25 años el período para tener derecho a pensión y no han hecho huelga.

Tiene más razón de un santo. Los sindicatos no han hecho autocrítica nunca. Parece que no tienen que responder. Es uno de los errores que están cometiendo. En 1984, cuando era ministro español de Trabajo Joaquín Almunia, pasó de 2 a 8 años el período de cálculo de la pensión. Fue una huelga enorme que protagonizó Marcelino Camacho. Nicolás Redondo no fue capaz de sumarse de forma directa a la huelga general, pero provocó la ruptura con el grupo socialista y dejó de hablar a Almunia, a Miguel Boyer y a Carlos Solchaga. Luego se pasa con el PP de 8 a 15 años, todos contentos, y en ésta se da el salto de 15 años a 25 años. Tal y como está hecho es toda la vida laboral, pero se amplía de 65 a 67 años la edad de la jubilación.

¿Las grandes familias que estuvieron en la derecha económica con el franquismo siguen estando ahora?

Los ricos con el franquismo (familia Botín, March, Entrecanales, Del Pino, las Koplowitz, etc) son los ricos ahora. En vez de tener millones de pesetas, tienen millones de euros. En el País Vasco la mutación es mucho más fuerte, porque lo que era la oligarquía de Neguri estaba muy ligada a la industria. Después de la Guerra Civil, los ricos se habían aliado con el franquismo, porque les garantizaba sus negocios. Había una relación entre ambos, una conjunción entre el poder político y económico. Aunque al final de sus días, la dictadura les empieza a molestar.

También apunta en el libro que, con el golpe del 23 de febrero de 1981, los banqueros no se inmutaron.

Hubo dos golpes de estado, uno el chusco, el de Tejero, y otro el más institucional. A José María Aguirre González, presidente de Banesto, el patriarca de la banca, le pregunté a ver qué hizo esa noche, pero me contestó «me fui a dormir». No estaba preocupado porque sabía que pasase lo que pasase seguiría siendo presidente de Banesto. Cuando triunfaron las tesis democráticas y fracasa Tejero, al frente de la manifestación en Madrid se puso Rafael Termes, presidente de AEB. Es la primera vez que los banqueros no estuvieron con la involución; los golpistas se vieron traicionados. En realidad ocurrió que la banca no quiso volver a la dictadura porque perjudicaba su negocio.

¿A Emilio Ibarra, presidente de BBV, lo quitaron también por un golpe dirigido desde Madrid, por el Gobierno Aznar?

Sí. Yo considero que es un golpe de estado contra Neguri. Cuando se produce la fusión de BBV y Argentaria en la planta noble de la sede del Bilbao, se brinda con champán y se dice que han llegado los nuestros. Meses después, a Ibarra le quitaron el banco y tuvo que ir al juzgado, y casi a la cárcel. Cuento en el libro que quien informa a Francisco González de las cuentas secretas de los consejeros en Suiza y los paraísos fiscales es Mario Fernández. No tengo duda que el Gobierno de Aznar quería estrangular al nacionalismo vasco diplomática y económicamente con acciones directas contra sus bastiones capitalistas. Todo lo que fueran fuentes de poder económico se les trata de cercenar. En este caso, el pez pequeño -Argentaria- se comió al grande. Fue un golpe de Estado a Neguri y lo que representaba el poder económico en Euskadi.

Faltan recursos económicos en la actualidad, ¿es admisible que haya paraísos fiscales y se beneficie a los ricos?

Es lo que está en cuestión. En el fondo lo que se recela es un gobierno económico mundial. Si hay una globalizaicón, tendría que haber leyes globales. Los paraísos fiscales son instrumentos para no pagar impuestos. El 28% de todos los recursos del mundo se han ido en esta crisis para sanear a los bancos. Ha producjdo una fuerte indignación entre la ciudadanía. Además sabemos que si hay una quita de la deuda soberana, habrá que darles más dinero. Lo que se ha puesto en cuestión es que si el sistema de pagos funciona, tendrán que ser los mandatarios del mundo los que tendrán que arbitrar fórmulas. La crisis de 2008 es producto del egoísmo. Una ambición y una estafa monumental, el sistema financiero y el sistema bancario se tienen que pensar muy bien como van a salir de ésta, porque los indignados de Madrid ya se han propagado a Estados Unidos.

En este momento que la crisis está haciendo tambalearse al Gobierno de Rodríguez Zapatero, ¿usted cree que los hijos de los franquistas, como indica en el libro, volverán a reconquistar el poder tras el paso de José María Aznar por La Moncloa y dejarán paso a Mariano Rajoy?

Por ahí parece que se avanza. Aznar padre jugó un papel importante en el anterior régimen. Había un chiste decía que Franco se levantaba de la tumba y preguntaba quién está en Información, Pio Cabanillas, mi fiel Pio, y se oía es el hijo. La lista es enorme. Los hijos de los franquistas no son franquistas, se han adaptado a la democracia. Son conservadores de derechas,. La tendencia conservadora lógicamente tomará de nuevo el poder. Una cosa que me preocupa, no es que tome el poder el PP, sino que no haya contrapoder. En 1982, Felipe González tuvo mayoría absoluta, y la derecha no existía. El peligro de la llegada del PP al poder es que el PSOE quede desarbolado y no se actúe de contrapoder, con unos sindicatos españoles burocratizados sin capacidad de reacción frente a la derecha. La democracia es un cuerpo en equilibrio de dos patas, si falla funcionaremos a trompicones.

«Osama Bin Laden trabajó para Iberia»

Entre otras muchos episodios que se narran en el libro, recuerda que Bin Laden perteneció a la plantilla de Iberia, lo que parece paradójico.

Muchas veces los periodistas encontramos ciertas noticias de carambola. Así fue ésta. Me lo comentó el consejero comercial de Alstom, José Antonio Peláez Bohigas, en un viaje a Kuala Lumpur y en medio de las torres Petronas al insinuar que se podrían caer. En el año 1978 hubo una serie acuerdos entre el Estado español y Arabia Saudí, entre las familias reales que acordaron establecer un vuelo directo entre Madrid y Ryad. Una familia pudiente saudí apadrinó el negocio y es cuando apareció el joven Osama Bin Laden. Tuvo una novia en Marbella. Era un hombre religioso, no tomaba alcohol y oraba. Un día muy enfadado, criticó a Iberia porque no pagaba el impuesto religioso sobre las ventas (algo parecido al impuesto de sociedades). Le convencieron que tampoco Arabia Saudí pagaba a la Iglesia católica. La línea no fue rentable y se cerró. Siempre me pregunté si Bin Ladem cobraría la pensión como antiguo empleado de Iberia.

La trayectoria del anterior presidente de la patronal José María Cuevas tampoco tiene desperdicio.

Así es. Cuevas no tiene desperdicio. Venía del sindicato vertical y mira dónde ha terminado. Éste también de poco termina en la cárcel. .

¿Como ve el futuro?

Creo que se ha producido un cambio de paradigma. China, que no tiene sanidad pública, ni prestaciones de paro, ni pensiones, y sólo ocho días de vacaciones, es quien nos está prestando el dinero. Este país comunista es el primer prestamista en el mundo. Ya se sabe que quien presta fija las reglas. De esta salimos, pero un 30-40% más pobres. Deberíamos tener en cuenta que vamos a un mundo distinto, los países más pobres empiezan a reclamar un lugar bajo el sol. Lo que no podía ser es que el 25% de la población consumía el 85% de los recursos mundiales. Eso se ha terminado. J. BASTERRA

http://gara.naiz.eus/paperezkoa/20111009/295871/es/Los-ricos-franquismo-son-ricos-democracia

Todas esas familias empezaron a enriquecerse antes del franquismo aunque pegaran el pelotazo con el franquismo, el problema no es que haya habido ruptura con el franquismo, sino con la oligarquia historica que habido en españa desde antes de la dictadura de Primo de Rivera. Es que confundis algunos los terminos, en esta explicación de ecured vuelve a dejar claro cual es la verdadera definición de fascismo:

Sólo se puede dar en períodos revolucionarios, en períodos de grandes crisis sociales, cuando no es posible ningún arreglo pacífico entre las clases, cuando la salida no puede ser otra que o fascismo o socialismo. O lo que es lo mismo o victoria de la reacción o victoria de la revolución. El fascismo tiene corta duración. Cuando la burguesía ha aplastado al movimiento obrero y no necesita mantener un movimiento de masas fascista, el régimen evoluciona hacia una dictadura policiaco-militar normal. En esta fase, la clase dominante se puede encontrar con el problema de una posible rebelión de los elementos que cautivó con su demagogia cuasi revolucionaria.

Por ejemplo, la burguesía alemana tuvo que liquidar físicamente a los cuadros de mando de las SA, muchos de los cuáles procedían del movimiento obrero y que pretendían apartar a Hitler del poder y expropiar a los capitalistas, en lo que llamaron la “segunda revolución”. Estos elementos desclasados fueron barridos por el régimen nazi en la famosa “noche de los cuchillos largos”. Como vemos, el fascismo es un modelo de dominio muy peculiar, que se distingue perfectamente de una dictadura bonapartista, aunque también conserve rasgos comunes
.http://www.ecured.cu/index.php/Fascismo

En Alemania muchas de las grandes fortunas actuales proceden de la época nazi, o ya lo eran antes de la época nazi, durante y después del nazismo. Alemania no es un Estado fascista ni tiene nada que ver como bien comenta Sorge.

Esta cuestión la trata el artículo que acabo de pegar, repego el extracto:

En un Estado fascista no habría competencia entre las distintas burguesías, solo la monopolista del régimen podría actuar, pero este no es el caso del aparato burgués español, donde las distintas facciones de la burguesía sí que compiten con la monopolista, bajo unas claras limitaciones propias del capitalismo monopolista, pero al igual que veíamos en el aspecto político, en el aspecto económico ocurre lo mismo. Las facciones de la burguesía están totalmente limitadas, pero la burguesía financiera las necesita, lo que provoca que le otorgue unas libertades y privilegios, que propician que se puedan dar casos donde la pequeña burguesía u otras facciones de la burguesía puedan llegar a competir con la burguesía monopolista. De aquí nacen los conflictos que sufre dentro de su propia clase la burguesía en el Estado español, las facciones que no dominan quieren alcanzar el poder para convertirse en lo que denigran día a día, para gestionar el capitalismo en su favor, esto no sería posible si no existiese una competencia entre burguesías. Una competencia que vemos a diario con las reivindicaciones de las PYMES, que aspiran a ser la burguesía monopolista y para ello emplean todo tipo de métodos que les hacen crecer, de ahí que podamos llegar a ver esos escasos casos en los que una pequeña empresa llega a formar parte de la burguesía dominante, esto solo es posible porque hay una competencia, muy limitada, pero la hay. Esta competencia se ve de cara al exterior también, con la lucha por la exportación de productos, la burguesía monopolista parte con mucha ventaja por lo general mas los pequeños productores también consiguen ciertas oportunidades de participar en el mercado y arrebatarle ganancias a la burguesía dominante, debemos repetir que esta competencia está muy limitada. Esta mínima competencia existente en algunos casos es aprovechada por ciertos elementos de la pequeña burguesía para subir escalafones hasta llegar a la burguesía monopolista, tumbar a algún rival monopolista y hacerse con sus dominios, en España el caso más sonado podría ser el de Inditex. Una mínima competencia es la característica del imperialismo, la inexistencia total de competencia lo sería en el fascismo, lo cual no es nuestro caso, de nuevo nos encontramos con otra prueba de que la dictadura burguesa en España no es de tipo fascista sino una democracia burguesa que se da en la fase monopolista del capitalismo.

Como puede verse, queda desmontado el argumento de los ricos del franquismo, etc, etc.


Por otra parte ya que se habla del "bisindicalismo", repego un extracto del artículo que lo eche completa y absolutamente por tierra ese concepto:

Según nuestros revisionistas CCOO y UGT son los sindicatos del régimen que tienen capacidad de negociar mientras el resto de órganos que se encargan del encuadramiento de masas trabajadoras para el capital son instrumentos sin apenas utilidad para los trabajadores puesto que están oprimidos por el fascismo. Bien, veamos, CCOO y UGT engloban a una muy pequeña parte de las masas trabajadoras españolas, se sitúan bajo el mandato de la burguesía monopolista y evidentemente gracias a esta posición tienen una mayor capacidad de negociación aunque siempre bajo los intereses de la burguesía dominante. Mas los trabajadores españoles están organizados en todo tipo de organizaciones de actividad tradeunionista, no solo en aquellas que representan a la burguesía monopolista, y por supuesto tienen también capacidad de negociación con el Estado, lo han demostrado más de una vez como es el caso de los ERE en Panrico y Coca-Cola, donde estes aparatos que son el reflejo de la conciencia en sí del proletariado, incluidos algunos que se autodenominan comunistas, tuvieron la oportunidad de negociar con el Estado consiguiendo la vuelta al trabajo de cientos de trabajadores. Cabe recordar, como se ha hecho en las anteriores líneas, que los sindicatos son instrumentos enmarcados bajo los límites del capitalismo, que no tienen la capacidad de elevar la conciencia del proletariado, por lo tanto los comunistas actualmente no tenemos ninguna tarea en ellos, siempre que nuestro objetivo sea la revolución, como debiera ser. Los sindicatos del régimen, como son denominados por los que siguen anclados en el pasado, no dejan de ser la representación de los intereses de la burguesía monopolista de cara a los trabajadores, pero a diferencia del fascismo, donde el resto de organizaciones sindicales representantes de los intereses del resto de facciones de la burguesía y de la aristocracia obrera no tendría ni voz ni cabida, en el Estado español sí que estos actores tienen sus órganos de organización de masas trabajadoras desde los que buscar mejoras para aumentar su nivel de vida en el capitalismo.

Desmontada la falacia del bisindicalismo corporativista que solo demuestra una falta de conocimiento del país y sus movimientos sindicales tremenda, y refutado todo lo expuesto por el usuario Argala, quedo a la espera de las próximas entregas del circo.

Saludos.

Ahora la RAE es un argumento de autoridad.

http://elpais.com/diario/2009/03/18/galicia/1237375095_850215.html

La Real Academia Española retira "tonto" como sinónimo de gallego

La "democracia burguesa" con mas presos politicos de Europa, que tampoco es el paraiso de la democracia, la "democracia burguesa" a la que le pide la ONU que investigue la desaparicion de 150000 - 200000 victimas del fascismo, la "democracia burguesa" que mantiene un concordato con privilegios heredados de los pactos con el nacionalcatolicismo (o fascismo), la "democracia burguesa" que ocasiono centenares de victimas durante la "modelica transicion", la "democracia burguesa" que mantiene el nombre de fascistas, reaccionarios, en calles, avenidas, plazas,... y hasta el dictador en el mausoleo,..., etc,etc,etc. ¿Donde se ha quedado eso de la "casta"?¿Para hacer demagogia?¿O para denunciar los poderes facticos? ¿No tienen ninguna vinculacion con el regimen franquista?

Posiblemente una de las "democracia burguesa" mas fascista o el fascismo mas "democratico burgues" (al que no le importa hacer pequeñas concesiones para ser homologado en la UE), de Europa. En Alemania hubo algun amago como la "desnazificacion", indemnizaciones, mantenimiento de lugares de las victimas del nazifascismo,... Y tambien tiene su cuota de fascismo institucional, economico,social... y no solo el del bigotito y el brazo en alto que tambien lo apoya si le interesa.

¿Circo? :-) ¿El ir de guay o discutir como personales normales?

argala, sigues sin entender el concepto de fascismo.

Suecia, fascismo o democracia burguesa

http://www.forocomunista.com/t14353-vivir-en-suecia-es-vivir-en-dictadura-con-la-unica-diferencia-que-aqui-todavia-no-matan-o-hacen-desaparecer?highlight=suecia

"Vivir en Suecia es vivir en Dictadura, con la única diferencia que aquí todavía no matan o hacen desaparecer "

Entrevista a Andrés Bianque nos habla de su odisea tras la acusación de "Preparación de actividades terroristas e incitación a la violencia contra funcionarios Policiales"

Raúl Calvo Trenado | Para Kaos en la Red | 12-4-2009 a las 1:26 | 5460 lecturas | 11 comentarios

www.kaosenlared.net/noticia/vivir-suecia-vivir-dictadura-unica-diferencia-aqui-todavia-no-matan-ha
Compartir:

Hace cinco años, el gobierno sueco te acuso de terrorista, de lo que vamos a hablar a continuación; pero antes quisiera preguntarte si anteriormente tuviste algún otro problema con las autoridades de ese país.

AB: Jamás tuve ningún problema con las autoridades suecas. Participé activamente en varias organizaciones políticas, pero nada del otro mundo, actividades simplonas y eso.

¿Es directamente contra ti la acusación o contra toda tu familia?

AB: El material que la policía secreta encontró fue hallado en la casa que arrendaba mi ex, y para tales efectos es ella a quien se le imputa la demanda aunque el material encontrado fuera de mi pertenencia. Al tiempo después, la policía envía un contrato-compensación en el cual se me incluye para que no hable de esta situación bajo ninguna razón.

¿Sí la acusación es contra tu ex pareja, de qué manera tienes que ver tú en todo esto?

AB: Fue algo circunstancial, la policía llegó a su casa buscando a un inmigrante que yo llevé a Suecia. En su búsqueda encuentran material de autodefensa, revistas y abundante literatura relacionado con lo mismo, documentación que me pertenece; además, en cualquier interrogación las preguntas acerca de mis actividades son insistentes. Intentaron varias veces que ella me denunciara, que se librara de los cargos y los dejara caer sobre mí.

¿Realmente se les imputa el delito de terrorismo, puedes explicarnos detalladamente de qué se te acusa?

AB: Preparación de actividades terroristas e incitación a la Violencia contra funcionarios Policiales.

Descripción dada en el número de caso: 0403-22-76866 (36657 y 36620)

¿Te quitaron alguna pertenencia al allanar la vivienda?

AB: Sellaron la casa el mes de Marzo del 2005 y hasta la fecha tienen todas las pertenencias de la casa bajo su poder en alguna de sus dependencias. Mi ex tuvo 20 minutos, un día de benevolencia policíac,a para sacar lo que más pudiera.

¿Desde entonces, te han hostigado? ¿Espionaje de teléfono, amedrantamiento, seguimientos?

AB: Así es, durante todo este tiempo la policía sueca ha intervenido hasta los más pequeños y recónditos espacios privados de nuestra familia: Todos los teléfonos han sido intervenidos, llamadas misteriosas de personas preguntando por mi sin razones aparentes, autos estacionados, palizas por parte de grupos armados a mi persona, intento de atropello contra mi ex, visitas nocturnas, patadas a las puertas, el hurto de información relativa a nuestro caso.

He tenido que hacer guardia incontables noches, he tenido que irme de los lugares que he arrendado transitoriamente, desaparecer por semanas. Computador reventado dos veces a la semana. Para qué te digo del correo electrónico, pareciera que cualquier carta de denuncia o de ayuda, simplemente no llega a ningún lugar. Así mismo el correo tradicional. No más cartas de absolutamente nadie en 5 años desde mi país. Cuentas, deudas o simples pagos domésticos no llegan y si llegan, siempre es con meses de atraso. La Säpo, primero requisa toda la correspondencia y después, si tienen ganas la envían de vuelta. Eso ha significado estar atrasados en pagos todo el tiempo. El Gobierno Sueco, junto a la Policía Secreta Sueca, ha intervenido, junto al Banco Swed-Bank las cuentas bancarias por lo que han desaparecido docenas de veces los pagos que realizamos, por ejemplo de arriendos.

Me llama la atención eso, ¿para qué harían algo así, para que realizar un ejercicio tan riesgoso como el de interferir una cuenta bancaria?

AB: La policía sueca admitió su equivocación contra nosotros. Resultado de ello depositó un pago de 5,5 millones de coronas suecas en una ocasión como indemnización y otro pago de 9,850.000 en nuestra cuenta.

Tenemos las cartolas históricas de aquellos pagos realizados, pero si vas al banco no existe nada de aquello. En su afán de esconder los montos cancelados, alteraron y borraron no sólo esos pagos sino que pagos domésticos y de un cuanto hay. Eso devino en tener que pagar dos veces la luz, tres veces el arriendo y docenas de cosas más.

La idea de ellos, a parte de esconder sus ilícitos, ha sido rompernos, que nos rindamos. Problemas de pago de sueldo, de arriendos, de luz, de escuela, de seguro social o de salud o de cesantía, de nuestros trabajos o de lo que sea, obviamente merma el ánimo de cualquiera.

¿Ha tenido tu caso repercusión en los medios de comunicación suecos?

AB: Absolutamente ninguna, los medios de comunicación aquí son manejados por el empresariado, representado en la casta política que se reparte el país: la Derecha y la Socialdemocracia. Sin la Autorización de ellos no sale ni saldrá nada, mucho menos algo que atente contra ellos mismos.

Vivir en Suecia es vivir en Dictadura, con la única diferencia que aquí todavía no matan o hacen desaparecer a nadie.

¿Has intentado pedir ayuda, contar lo que os ha ocurrido?

AB: Es irónico, yo me paseo con papeles en mano por todos lados denunciando esto y nada. La policía me amenaza verbalmente de que no hable más mierda de ellos (sic.) y eso es todo. La televisión sueca se compromete a realizar averiguaciones y nada, los diarios ni siquiera responden.

Otros, entre enemigos políticos de acá y farsantes suecos, insisten en que esto es falso, esto es un fraude etcéteras. Yo me debería sentir bastante afortunado, denuncio con publicidad al Gobierno Sueco, a la Policía Sueca, al banco Sueco Swed-Bank y su presidente, voy a los cuarteles de la Policía les muestro documentación y sólo callan. Realmente afortunado, un cabeza negra que dice lo que se le da la gana en contra la supuesta democracia Sueca y nadie hace nada para detenerme. Especialmente porque si la documentación que tengo es falsa, hace rato que debería estar preso.

Si la justicia declaró que no había pruebas en tu contra, ¿ahora qué?

AB: Nuestro caso ha sido revisado en las cortes europeas de justicia, e inclusive, como excepción, en la Corte Internacional de Justicia, en la Haya, pero nada, después de años de espera, estamos en lo mismo, a la espera. Para mi, tanto las Cortes de Estrasburgo, como Edimburgo, más el Tribunal de la Haya son gentes corruptas y sin ningún ápice de honestidad y profesionalismo. No es un secreto para nadie que la o­nU, tiene manejos bastante dudosos, por lo menos a mí me ha quedado más que claro hace bastante rato.

Por último, ¿has recibido algún tipo de apoyo jurídico o de organizaciones de Derechos Humanos o políticas para solucionar tu caso?

AB: A decir verdad, han sido muy pocas las personas y organizaciones que han solidarizado con esta situación. Menciono a la Gente del Partido Humanista, específicamente al señor Fernando Lira por su invaluable apoyo y comprensión, así también a la Gente de el Bloque Por el Socialismo Revolucionario, Amigos del diario El Ciudadano, almanaque negro, Ernesto Carmona entre otros, y por supuesto a la gente de mi casa, Kaosenlared.

Y eso sería todo, la izquierda en mi país es bien chata, aparte de pequeña y desconfiada, Además el no comulgar con la política del Partido Comunista de allá te deja fuera de casi todo. Como broche dorado, mi apellido ni siquiera parece Mapuche, entonces el apoyo ha sido nulo.

Supe que has tenido entrevistas con personeros del Gobierno chileno, ¿con quiénes por ejemplo?

AB: Con el Ministerio de relaciones exteriores de Chile, específicamente con el Director de Derechos Humanos, señor Juan Aníbal Barría. Se comprometió indagar al respecto de mi situación y lamentablemente sólo eso ha sido. Las autoridades chilenas le han preguntado formalmente a la policía sueca si han ocurrido los hechos que he señalado reiteradamente, y éstos han dicho, por supuesto, que no, que nada de eso ha ocurrido, ni existido. Además, el jefe de policía de la Zona Oriente de Estocolmo ha agregado que ellos, tienen antecedentes míos en relación a un fraude.

No dejan de ser serias y preocupantes las acusaciones que se te hacen...

AB: El asunto pasa por lo siguiente. La policía sueca está hace bastantes años al servicio de los explotadores y empresarios en este país. Es un mito aquello de la imparcialidad y justicia por parte de la Dirección Nacional de Policía Sueca para con todos los ciudadanos.

Lo que está haciendo la policía sueca es simplemente intentando restarme credibilidad en mis denuncias, para cubrir sus fechorías. El sector político y empresarial protege a sus guardaespaldas, ellos cometieron reiteradas y gruesas faltas en contra de una familia y lo que ahora hacen es simplemente esconderse en mentiras y embustes, haciendo alarde de lo que son, simplemente unos cobardes sinvergüenzas y corruptos.

Jamás he estado en algún juicio por supuesto fraude o sentenciado o llamado a declarar, nada, absolutamente nada de nada.

Toda la información brindada a las autoridades chilenas ha sido verbal. Y eso es bastante decidor. Telefónicamente la policía ha dicho cosas de mi, en conversaciones de pasillo ha dicho otras, pero jamás han mostrado algún antecedente fehaciente de que yo hubiese estado involucrado en algo turbio o ilegal.

Lamentablemente, la negación constante por parte de los involucrados en este caso ha dejado a las autoridades chilenas sin poder hacer más. Se han ceñido exclusivamente a recabar antecedentes y lo que han averiguado les es suficiente. Yo hubiese querido una investigación por parte de ellos, alguna ayuda jurídica, pero ya me han dejado claro que no harán nada. Más allá de aconsejarme que me vaya del país o que contacte a Amnesty u otros organismos de derechos humanos.

http://www.forocomunista.com/t14353-vivir-en-suecia-es-vivir-en-dictadura-con-la-unica-diferencia-que-aqui-todavia-no-matan-o-hacen-desaparecer#235224

Granma escribió:Gracias por el aviso de este hilo camarada,agrego la info del post de Cuba aquí mejor.

Sobre el reino de Suecia,su modelo económico y su ejemplar "socialdemocracia antiimperialista",algunas informaciones para desmitificar.

Compañía sueca de las Indias Orientales
La compañía sueca de las Indias Orientales (en sueco: Svenska Ostindiska Companiet, o SOIC), fue fundada en Gotemburgo, Suecia en 1731 para el propósito del comercio en el lejano oriente. El inicio de la compañía fue inspirado por el éxito de la Compañía Holandesa de las Indias Orientales y la Compañía Británica de las Indias Orientales, pronto se convertiría en la compañía de comercio más grande de Suecia durante el siglo XVIII, hasta 1813.
Leer más : http://es.wikipedia.org/wiki/Compa%C3%B1%C3%ADa_sueca_de_las_Indias_Orientales

Suecia construye fábrica de armamentos para Arabia Saudita
http://www.rlp.com.ni/articulos/3951

Suecia no escapa a escándalo petrolero de Sudán del Sur
http://www.natureduca.com/blogsos/?p=1051

Un consorcio petrolero sueco acusado de complicidad en crímenes en Sudán
http://www.offnews.info/verArticulo.php?pageNum_rsRelacionadas=45&totalRows_rsRelacionadas=463&contenidoID=22885

La sueca IKEA salpicada por un escándalo de corrupción y espionaje en Rusia
http://sp.rian.ru/news/20100215/125109707.html

Ikea ha sido denunciada por espiar a empleados y clientes
http://www.antena3.com/noticias/economia/ikea-sido-denunciada-espiar-empleados-clientes_2012030100172.html

La ministra sueca de Comercio visita el África Oriental para ‘ampliar el perfil exportador’(no con fines internacionalistas precisamente)
http://lacuadratura.com/2012/01/23/la-ministra-sueca-de-comercio-visita-el-africa-oriental-para-ampliar-el-perfil-exportador/

El saqueo de minas en República Democrática del Congo
Detrás de las cifras, el sufrimiento indecible en el Congo

De la misma manera, mientras que la Comisión de Expertos de la ONU ha investigado y señalado ciertas redes y actividades ilegales criminales en el Congo, nunca se interesan en los contratos de alto nivel que hacen, entre bastidores, los dirigentes de Adastra, Anglo-American, las Sociedades suecas Adolph Lundin (un amigo íntimo de George H. W. Bush) que tienen el control de las concesiones mineras en las zonas de Lubumbashi, Kolwezi y Mbuji Mayi, en las Provincias de Katanga y Kasai. Phelps Dodge, con sede en Estados Unidos está asociada a los programas mineros de cobre y cobalto en Katanga en Tenke Mining de Lundin. Douglas C. Yearly, director de Phelps Dodge, es también Director de Lockheed Martin y World Wildlife Fund (WWF), asociado a USAID y CARE en los programas de « conservación » (léase adquisición) en todo el Congo, mientras que el programa "humanitario" de CARE está financiado por Lockheed Martin.

http://www.lafogata.org/07oriente/oriente3/or.4.1.htm

Alemania y Suecia reforzarán lucha contra la piratería en Somalia http://ecodiario.eleconomista.es/internacional/noticias/1169231/04/09/Alemania-y-Suecia-reforzaran-lucha-contra-la-pirateria-en-Somalia.html

Ver el vídeo tras leer la noticia anterior.

ajuan escribió:argala82 intenta no desviar el debate colocando articulos larguisimos que dificultan el mismo. La colocacion de los mismos y la evacion del debate es motivo de sancion.

Saludos

No desvio el debate, no hablo de otros continentes, ideologias, etc, etc. sino del tema del hilo. Saludos.

Ah que ya sacó el tema de los presos políticos, no se preocupe, eso no tiene absolutamente nada que ver con el fascismo, pego la refutación total:

El siguiente argumento que podemos encontrar es la gran represión que ejerce la burguesía española contra los comunistas y cualquier movimiento que atente contra el poder de la burguesía monopolista, aquí se incluye la existencia de presos políticos, ilegalización de destacamentos comunistas o la limitación de la libertad de prensa. Bien, como explicamos antes, esto continúa siendo una dictadura del capital burgués, por lo tanto la burguesía dirigente, en este caso la financiera, siempre va ejercer la represión contra todo aquello que altere sus dominios. La represión no es una característica propia del fascismo, sino de la dictadura burguesa, que en su forma de democracia burguesa en la fase superior del capitalismo alcanza unos altos niveles de represión, cabe recordar que es una etapa de reacción del capital, la contradicción burguesía-proletariado se ha agudizado hasta el punto en el que nos hallamos en la época de la revolución socialista, la burguesía ante esta situación protege su poder con lo que sea, con la represión que en cada momento le sea necesaria para seguir manteniendo el poder. En las democracias burguesas como dictadura del capital que son siempre va existir represión hacia el proletariado y hacia el movimiento comunista, ya hablaba Lenin de ello en el 1919, cuando sacaba la tesis sobre la democracia burguesa:

“La historia de los siglos XIX y XX nos ha mostrado ya antes de la guerra qué es de hecho la cacareada “democracia pura” bajo el capitalismo. Los marxistas siempre han dicho que cuanto más desarrollada y más “pura” es la democracia, tanto más franca, aguda e implacable se hace la lucha de clases, tanto más “puras” se manifiestan la opresión por el capital y la dictadura de la burguesía. E1 asunto Dreyfus en la Francia republicana, las sangrientas represalias de los destacamentos mercenarios, armados por los capitalistas, contra los huelguistas en la libre y democrática República de Norteamérica, estos hechos y miles de otros análogos demuestran la verdad que la burguesía trata en vano de ocultar, o sea, que en las repúblicas más democráticas imperan de hecho el terror y la dictadura de la burguesía, que se manifiestan abiertamente en cuanto a los explotadores les parece que el poder del capital se tambalea.”2

“En todo el mundo civilizado se deporta hoy a los bolcheviques, se les persigue, se les encarcela, como ha ocurrido en Suiza, una de las repúblicas burguesas más libres; en Norteamérica se organizan contra ellos pogromos, etc. Desde el punto de vista de la “democracia en general” o de la “democracia pura” es verdaderamente ridículo que países adelantados, civilizados, democráticos, armados hasta los dientes, teman la presencia en ellos de un puñado de personas de la atrasada, hambrienta y arruinada Rusia, a la que en decenas de millones de ejemplares los periódicos burgueses tildan de salvaje, criminal, etc. Está claro que la situación social que ha podido engendrar tan flagrante contradicción es, de hecho, la dictadura de la burguesía.”

Como vemos hasta en la más liberal de las democracias burguesa existía represión hacia los comunistas, incluida la existencia de presos políticos, y es que la democracia burguesa, como dictadura sobre el proletariado que es, impedirá que los propagadores de la ideología revolucionaria de las masas trabajadoras puedan campar a sus anchas, de todos modos en caso del Estado español los presos políticos comunistas están en la cárcel no por su línea revolucionaria, sino por sus métodos terroristas pequeño burgueses, los cuales incomodan a la burguesía y a las masas, lo que origina una persecución de estos sujetos y un apoyo total por parte de la población, que legitima esta persecución, y es que la burguesía monopolista lo tiene claro, debe proteger su poder. En la fase imperialista del capitalismo las distintas facciones de la burguesía y la aristocracia obrera siempre le ayudarán a proteger el aparato estatal burgués del proletariado, no hace falta buscar mucho para ver casos como el de Rosa Luxemburgo, vendida por los socialdemócratas en una democracia de las más liberales de Europa de su época. Aquella Alemania no era fascista, era un Estado imperialista que se quería proteger de la ofensiva de los comunistas y para ello empleó todas sus armas contra el poder proletario, el capital siempre va a ejercer una reacción total contra toda efervescencia de aquellos que atenten contra su poder. En el aparato estatal español claro que hay presos políticos y destacamentos comunistas ilegalizados, como es habitual en cualquier democracia burguesa, esos destacamentos o individuos no se ajustaban a las normas del parlamento burgués, mas en la mayoría de los casos fue su línea totalmente desviada del marxismo la que los llevó a acabar en donde están actualmente. No se cuestiona su sacrificio por el comunismo, simplemente se señala que ha sido totalmente en vano, ha sido una confrontación totalmente inútil contra la burguesía que ha quemado a un gran número de cuadros comunistas y todo debido a una línea con unas desviaciones teóricas propias de cualquier liquidacionista del marxismo. No entraremos en este trabajo a señalarlas todas, pero si hay una que destaca entra la mayoría de los presos políticos comunistas es la valoración de la dictadura burguesa en España como fascista, lo que les llevó a una estrategia totalmente errónea que desemboca en que hoy muchos de ellos se hallen presos. Pero es que la existencia de presos políticos o la ilegalización de destacamentos comunistas no ha de sorprendernos ni un ápice, la burguesía es quien posee el aparato estatal y lo empleará siempre para reprimir, sobre todo si se enfrenta a los métodos terroristas pequeño burgueses, ya que va encontrar una total legitimación de las masas en cuanto a la represión, más incluso si le sumamos la derrota histórica del marxismo, que impulsó al Estado de Bienestar como la aparente única vía existente de sistema.

Como pueden apreciar los lectores, he ido desmontando punto por punto la caricatura del fascismo imaginario que predican algunos usuarios.

Saludos.

Argala82 escribió:La "democracia burguesa" con mas presos politicos de Europa, que tampoco es el paraiso de la democracia, la "democracia burguesa" a la que le pide la ONU que investigue la desaparicion de 150000 - 200000 victimas del fascismo, la "democracia burguesa" que mantiene un concordato con privilegios heredados de los pactos con el nacionalcatolicismo (o fascismo), la "democracia burguesa" que ocasiono centenares de victimas durante la "modelica transicion", la "democracia burguesa" que mantiene el nombre de fascistas, reaccionarios, en calles, avenidas, plazas,... y hasta el dictador en el mausoleo,..., etc,etc,etc. ¿Donde se ha quedado eso de la "casta"?¿Para hacer demagogia?¿O para denunciar los poderes facticos? ¿No tienen ninguna vinculacion con el regimen franquista?

Posiblemente una de las "democracia burguesa" mas fascista o el fascismo mas "democratico burgues" (al que no le importa hacer pequeñas concesiones para ser homologado en la UE), de Europa. En Alemania hubo algun amago como la "desnazificacion", indemnizaciones, mantenimiento de lugares de las victimas del nazifascismo,... Y tambien tiene su cuota de fascismo institucional, economico,social... y no solo el del bigotito y el brazo en alto que tambien lo apoya si le interesa.

¿Circo? :-) ¿El ir de guay o discutir como personales normales?

Hola apreciado Argala

El ejemplo de como se carece del analisis cientifico marxista y se sustituye por retorica romantica, sentimental y pasional que son claramente formas de pensamiento de ideologias acratas.Creo que le han dejado bastante claro los conceptos de fascismo y cuales son los rasgos cientificos para analizar y deducir lo que es un Estado Capitalista Corporativista, eso si, claro, para el Marxismo.
Un ejemplo mas de la manipulacion constante de la izquierda tradicional de los conceptos cientificos marxistas, sustituyendo todo por consmovisión anarquista.
Imaginense lo que son estas lineas durante decadas , destrozando ideologicamente el movimiento eliminando todo sentido cientifico.

Los metodos acratas sentimentales y pasionales y la ausencia de una minima intencion de analisis cientifico marxista  se repiten en todos los temas y posiciones. Secesionismo, valoracion de tactica y estrategia, medicion de las masas, medicion del propio movimiento, fascismo, etc...


Es inaudito, como conceptos tan simples y basicos como la deteccion de un estado Fascista, parece todo una epopeya griega de todo tipo de aventuras en manos de los metodos tradicionales de la izquierda folk.

Compañero Argala.
Creo que le han explicado con meridiana claridad cuales son , para el Marxismo, los rasgos de un Estado Fascista, Capitalismo corporativista.
El Marxismo, aunque muchos no se lo crean, es bastante simple para alguien que no se esfuerce por escapar constantemente de la logica y la razón mas elemental para complicarse la vida con un mundo ilusorio infantil en el cual escudarse.

El Fascismo, es la DICTADURA abierta y directa de la burguesía mas salvaje y reaccionaria. El fascismo es usado por el Estado Burgués como una forma reactiva de su propiedad monopolista. Una radicalización militarizada de su ideología de la predación y el barbarismo.
El que exista  , permitame con todos los respetos, una infestación ideologica que manipule falazmente las mediciones marxistas en nombre del comunismo, no nos viene bien a nadie, aunque algunos os lo creais. Esto , para lo que sirve es para , ni siquiera ir dos o tres pasos por delante de las masas, si no estar en una realidad paralela dedicado a otros menesteres desconectados completamente de la realidad y del mundo material, que es este, el que esta obligado a analizar el marxista de forma cientifica para elaborar una correcta praxis de comunicacion e influencia para desarrollarse hacia estadios superiores. El que se empecinen en mantener ciertas formas de pensameinto ajenas al marxismo no le hace bien a nadie que este a favor del marxismo y precisamente son estas cosas, las que hacen que la burguesia le importe una mierda la izquierda folclorica, ante la cual, se reia en su cara antes de la llegada de PODEMOS.

Es ridiculo, totalmente absurdo creerse que a la propiedad burguesa capitalista Española, completamente en expansión libre, tocante y sonante, tiene alguna especie de preocupación , por alguna especie de amenaza, que le haga recular en la radicalización del Liberalismo , para instaurar un modelo Fascista para poder asegurar su supervivencia.


Cualquier Estado es una dictadura, y una herramienta de represión y opresion de una clase sobre otra, incluso el Estado Socialista. Cualquier Estado va a someter a elementos politicos e ideologicos contrarios o que de alguna manera considere infestaciones a eliminar de su modelo.
Todo lo que relata, son las aprticularidades normales en cualquier Estado Capitalista, los hay mas salvajes, los hay menos, los hay mas socialdemocratas, los hay mas liberales, los hay mas conservadores, etc. El Estado Fascista, es una forma de Estado Burgues, pero como ya se le ha explicado, el nivel mas alto, la dictadura maxima radicalizada del modelo monopolista capitalista.


Como bien dijo otro compañero: "El fascista es un liberal burgues asustado" ¿ que susto tienen en el cuerpo o que amenaza tiene la propiedad capitalista burguesa en expansión desmontando el Estado socialdemocrata de bienestar que impuso a la fuerza cediendo ante las revoluciones del siglo psaado para garantizar su supervivencia ? ¿ Que exactamente teme la Burguesia y su propiedad en medio de una radicalización que pretende volver al mismo nivel de explotacion del capitalismo clasico del siglo XIX ?

Estas posiciones suyas, como junto a las mismas que el secesionismo y los demás recurdos y banderas clasicas del folclorismo, carecen de toda base marxista cientifica, es simplemente retorica obrerista e izquierdista, la misma que puede usar el Nacional Sindicalismo para disfrazar ideologías reaccionarias ante la clase obrera.

Al final, es puro individualismo acrata. Les importa una mierda las mayorias, les importa una mierda las tesis marxistas, los analisis las mediciones de las masas, el empirismo , la datación; Lo unico que les vale es su concepcion subjetiva de la realidad, sus pasiones, sus ideales y sus definiciones en las cuales lo unico que hay de marxismo, es solo la retorica y la palabrería careciendo totalmente de cualquier formulacion.

Siento , apreciado Argala si le molestan mis palabras, pero no es personal, es una cuestion ideologica que en nada pretende valorar su persona, si no sus ideas.

Salutaciones.

Ahora como funcion moderativa:
En este foro se esta obligado a seguir un debate cientifico, donde se prueben argumentos, donde se refute y donde se analicen cientificamente las posiciones. La predica esta prohibida y cualquier otra forma no empirica y acientifica en la forma de rellenar las paginas de los debates en este foro porque es una forma de sabotaje que estanca la aportacion didactica que tiene que tener el foro.

Si no se puede defutar las posiciones y analisis Marxistas sobre el Fascismo, se abandona el debate o se hace autocritica, de ninguna forma se intenta mantener el mismo corte pagina tras pagina por medio del spam sin abordar el debate. Buscamos debate, no recopilacion de articulos. Use articulos para referir sus posiciones y argumentos, pero los argumentos se deben de elaborar por medio del analisis propio , no puede ser el analissi propio y el argumento, el posteo de un articulo.

.

En Alemania hubo algun amago como la "desnazificacion", indemnizaciones, mantenimiento de lugares de las victimas del nazifascismo,... Y tambien tiene su cuota de fascismo institucional, economico,social... y no solo el del bigotito y el brazo en alto que tambien lo apoya si le interesa.

Se me olvidaba, el mito de Alemania como ejemplo contrapuesto al caso español, pues tampoco es así:

Las bases económicas y políticas mutaron como expresamos antes, los individuos no, pero una personalidad no marca el carácter de un aparto estatal: si se siguió la vía reformista fue por algo, para que el poder lo siguiesen manteniendo los mismos, pero con distintas reglas de juego, unas reglas que permiten a la burguesía financiera una mayor libertad de comercio y producción, las reglas de la democracia burguesa, por lo tanto claro que no existió una depuración de cargos, pero esto no significa que el sistema no cambiase, la realidad es que la estructura y superestructura cambiaron y son estas las que marcan el carácter de un Estado y no ciertos individuos. Este planteamiento es peligroso al igual que antimarxista. En Alemania fueron varios los cargos del antiguo partido nazi que pasaron a formar parte de otras formaciones pese a la vía rupturista que allí se tomó, esto no significa que Alemania sea fascista ni mucho menos, su estructura y superestructura no lo son, cambiaron a la democracia burguesa en la fase superior del capitalismo, igual que pasa en el Estado español.

En las últimas elecciones europeas los partidos fascistas (maquillados con otros nombres pero no en principios) han alcanzado un considerable número de votos en los distintos países europeos, incluida Alemania, ese Estado que parece que nuestros revisionistas tienen de ejemplo como ruptura con el fascismo. En Alemania existen manifestaciones reivindicativas del pasado nazi, manifestaciones antisemitas, manifestaciones ultranacionalistas, las cuales las leyes burguesas no permiten, mas en la práctica sí se permite. Evidentemente también hay represión, pero por los mismos motivos que la hay en España, estamos ante dos dictaduras del capital que son democracias burguesas y como explicamos antes pueden emplear a grupos fascistas en ciertas ocasiones, pero también son represivos hacia éstos, suponen una amenaza a su forma actual de poder donde su explotación se ve legitimada y no como una dictadura.

Creo que no hace falta mentar la enorme cantidad de mangnates alemanes que hicieron fortuna durante el nazismo y ahí siguen sin problema alguno, un ejemplo sería el de Friedrich Karl Flick que controló el mayor consorcio industrial alemán, el cual heredó su fortuna de su padre... el principal suministrador de armamento de Hitler.

Alemania está plagada de todo tipo de magnates que se forraron durante el nazismo de un modo u otro, y sin embargo Alemania no es fascista. Queda demostrado una vez más, España NO es fascista, nada de lo expuesto demuestra en modo alguno tal cosa.

SS18

Es inaudito, como conceptos tan simples y basicos como la deteccion de un estado Fascista, parece todo una epopeya griega de todo tipo de aventuras en manos de los metodos tradicionales de la izquierda folk.

Sí, sí, es la hostia yo nunca vi cosa igual. Luego el problema del comunismo no son los comunistas

Saludos.

SS18

La impresion que me da leyendote es que vivimos en paises distintos con la diferencia que gente como yo lo queremos hacer oficial. Es el estado español uno de los paises con mayor proporcion policia/habitante, y especialmente en Euskal Herria,



España se convierte en el país de la UE con más presos por 100.000 habitantes
El encarcelamiento de más de 4.000 personas en dos años eleva la población penal a 63.000

España acaba de convertirse en el país con la tasa más alta de presos por 100.000 habitantes de la Unión Europea. El fuerte aumento de la población penitenciaria en los dos últimos años ha llevado a superar por segunda vez al Reino Unido, que desde 2003 ostentaba un récord tan poco edificante. Ya lo había superado en 1995, pero entonces España se quedó por detrás de Portugal. Las prisiones españolas albergan hoy a más de 63.000 personas, lo que supone que por cada 100.000 ciudadanos hay 146 presos, seis más que en el Reino Unido, y por encima de Portugal.

http://elpais.com/diario/2006/06/16/espana/1150408815_850215.html

Un modelo policial que altere la lógica represiva imperante

El historial de la Policía en Euskal Herria es verdaderamente negro, salvaje. Esto no es una opinión, es un hecho. Según el informe de vulneraciones de derechos humanos encargado a un grupo de expertos por el Gobierno de Lakua, durante las últimas cinco décadas 40.000 ciudadanos vascos han sido detenidos, de los cuales 30.000 no fueron posteriormente imputados. Es decir, tres de cada cuatro detenidos en el marco del conflicto vasco lo han sido sin evidencias suficientes para tomar una decisión que afecta de manera drástica a la vida de las personas.

http://www.naiz.eus/es/hemeroteca/gara/editions/2015-08-02/hemeroteca_articles/un-modelo-policial-que-altere-la-logica-represiva-imperante

La CAV tiene el ratio policial más alto de la UE con 6,9 agentes por mil habitantes

En la CAV hay unos 15.000 ertzainas, guardias civiles, policías españoles y municipales, lo que supone el ratio policial más elevado de la Unión Europea. La consejera de Seguridad, Estefanía Beltrán de Heredia, anunció ayer que pedirá a Madrid un repliegue de las FSE.

http://gara.naiz.eus/paperezkoa/20130205/386290/es/La-CAV-tiene-ratio-policial-mas-alto-UE-69-agentes-mil-habitantes


La autocritica es el no saber mas del marxismo para poder llenar paginas y paginas de este hilo desarrollando estos argumentos porque el articulo mas largo no lo he puesto yo y la mayoria son el titular y el enlace.

Sere repetitivo, yo creo que en todo momento mantengo la misma postura y la respuesta es que esto es una democracia burguesa y que asi es el capitalismo, ¿que se puede esperar? Pero no en todas las democracias burguesas, como el caso portugues que tambien salio de una larga dictadura, cometen centenares de victimas durante una "transicion" sino que ponen claveles en los fusiles. Los casos de Suecia y Alemania, y en general en esta "democratica" Europa lo confirman, ya que siendo capitalistas - democracias burguesas, ninguna de ellas tiene el numero de presos politicos o los casos de tortura que tiene el Estado español y de vulneracion de toda una serie de derechos sociales, laborales, politicos, economicos,... En el caso de ser una democracia burguesa, como sostienes, y comparandola con las demas democracias burguesas europeas, poco puede presumir de democratica, de burguesa algo mas y no me parece tan irreal que a mas de uno le huela a algo similar al fascismo (o nacionalcatolicismo) que se pensaba superado. Lo que me decis podra explicar una parte pero no el todo y menos desde donde se este hablando porque el fascismo y la represion no se han vivido igual en todo el estado.

Mis argumentos (recopilacion):

- Años en la carcel, dias de incomunicacion, patada en la puerta a altas horas de la madrugada, cierre de periodicos, ilegalizaciones, leyes represivas, terrorismo de estado y guerra sucia,...

- El fascismo español no "gano" la guerra para perderla en una transicion, dejandolo todo "atado y bien atado" ( Impusieron sus condiciones, el campo de juego y las normas)

- "La CIA en España": El franquismo no es una dictadura que finaliza con el dictador, sino una estructura de poder específica que integra a la nueva monarquía, http://joanfliz.blogspot.com.es/2007/03/la-cia-en-espaa-libro.html?m=1

- La Constitucion cocinada en los despachos, sin proceso constituyente, la legitimidad del Estado actual deriva de una guerra civil.

- La legislación fascista jamás fue derogada, la jurisprudencia actual es en gran parte la franquista, los cargos dirigentes del aparato judicial han sido copados por los sectores más reaccionarios del fascismo.

- La Constitución no reconoce e impide reconocer el derecho a la autodeterminación de las naciones, que es un derecho democrático y que en el estado español en 2003 se tipifico como delito.

- La transición jamás exigió responsabilidades políticas por los crímenes fascistas, jamás se depuraron a los aparatos del Estado, los fascistas siguieron en sus cargos, e incluso ascendieron, fueron premidos y condecorados.

- En el estado español la suspensión de garantías constitucionales es general y permanente según el artículo 55 de la Constitución, lo cual supone que no existe el derecho a la libertad, ni el derecho a la intimidad, ni a la presencia de un abogado durante el periodo de detención,...

- La transición se llevó a cabo bajo un estado de excepción y la legislación "antiterrorista".

- Es el país de Europa con mayor número de presos políticos, no ha habido ninguna clase de amnistía.

- No hay libertad de expresión sino diversos delitos, que conllevan una estricta censura.

- Corporaciones en distintos ambitos que son las que discuten y toman las decisiones del estado, con parlamamentos cada vez mas vacios de competencias.

- El fascismo no es el de los hitler o mussolini y ha aprendido a actuar sin las manifestaciones mas "escatologicas" (eso se le deja a los grupusculos nazifascistas).

- Legislacion represiva continuadora de las leyes del franquismo y en escala ascendente:

+ España: La restrictiva “Ley Mordaza” vive su primer día entre ecos de desobediencia

http://www.resumenlatinoamericano.org/2015/07/03/espana-la-restrictiva-ley-mordaza-vive-su-primer-dia-entre-ecos-de-desobediencia/

+ España oficializa el Estado represivo: Ley Mordaza y “Pacto antiyihadista”, Se trata de un paquete de reformas impulsado por el PP y calificadas como las “tres leyes más represivas aprobadas desde la caída del franquismo”: modificaciones al Código Penal, la Ley de Seguridad Ciudadana y el denominado “pacto antiterrorista” entre PP y PSOE

   El Congreso de Diputados español aprobó el jueves una serie de reformas propuestas por el Gobierno de Mariano Rajoy que avanzan contra las movilizaciones, habilitan la deportación automática de inmigrantes y reinstaura la condena perpetua. La denominada “Ley Mordaza” -que sólo tuvo aval del oficialismo- prevé sanciones a las manifestaciones en las calles. El PSOE se unió al Partido Popular en el “Pacto Antiyihadista” bajo el argumento de “lucha contra el terrorismo”.

http://www.asturbulla.org/index.php?option=com_content&view=article&id=27036:espana-oficializa-el-estado-represivo-ley-mordaza-y-pacto-antiyihadista&catid=125:politica-y-represion&Itemid=181

+ Recorrido por las leyes represivas en el Estado español

https://www.diagonalperiodico.net/libertades/21028-lista-leyes-represivas-desde-1933-1992.html

+ Nuevas formas de represión: de la modificación del Código Penal a la modificación de la Ley de Seguridad Ciudadana:

https://www.diagonalperiodico.net/blogs/laconquistadelderecho/nuevas-formas-represion-la-modificacion-del-codigo-penal-la-modificacion

+ El Gobierno aprueba la ley que sancionará manifestarse frente al Parlamento:

https://www.diagonalperiodico.net/libertades/23488-gobierno-aprueba-la-ley-sancionara-manifestarse-frente-al-parlamento.html

+ Un Código Penal en pie de guerra contra “el enemigo”

Movimientos sociales y migrantes, principales objetivos de una reforma que también castiga con severidad los delitos relacionados con la pobreza: https://www.diagonalperiodico.net/libertades/20226-codigo-penal-pie-guerra-contra-enemigo.html

+ Proyectos de leyes represivas: http://www.ecologistasenaccion.es/article28749.html

- Lo que te permite opinar con conocimiento de causa es haberlo conocido y enfrentado, lo que no falta en el estado español y sabiendo distinguir entre una democracia burguesa y el fascismo "cosmeticamente democratico".

- Los ricos del franquismo son los ricos en la "democracia".

Tus argumentos:

- ¿retorica romantica, sentimental y pasional que son claramente formas de pensamiento de ideologias acratas?. ¿Lo que aparece en la legislacion, sus consecuencias, sus victimas son retorica romantica o cosas que pasan en cualquier democracia burguesa?, pero las estadisticas a nivel europeo, no dicen eso, en cuanto a lo que se llama derechos humanos (www.derechoshumanos.net/informes/2015-CCPR-Spain.pdf), "COMUNICADO: Bochornosa presentación del Estado español frente al Comité de la CEDAW #CEDAW61", La delegación de representantes de España ante el Comité de la CEDAW (Convención para la Eliminación de todas las formas de discriminación contra las mujeres) de Naciones Unidas, realiza una  bochornosa defensa “de su papel” sobre la situación de los derechos humanos de las mujeres en el Estado español (https://cedawsombraesp.wordpress.com/2015/07/10/comunicado-bochornosa-presentacion-del-estado-espanol-frente-al-comite-de-la-cedaw-cedaw61/); por poner un par de ejemplos.

- Caracteristicas de un Estado fascista (¿alguna cumple el estado español?):

1. Nacionalismo poderoso y permanente (no se si poderoso pero el nacionalsimo español impregna no solo a la derecha sino tambien a parte de la izquierda española).

2. Disgusto por el reconocimiento de los Derechos Humanos. (la legislacion represiva que he puesto algunos ejemplos arriba).

3. Identificación de los enemigos o chivos expiatorios como una causa unificada. (secesionistas, "terroristas", nacionalistas vascos,catalanes,galegos,... y todo el que no quiera ser un "buen español").

4. Supremacía de lo militar. (garante de la "unidad nacional"; El gasto militar de España en cifras sencillas: http://www.principiamarsupia.com/2012/08/28/el-gasto-militar-de-espana-en-cifras-sencillas/).

5. Sexismo rampante. (patriarcado, sexismo, "macho iberico",...)

6. Control de los medios de comunicación. (cierre de periodicos, requisa de numeros,...)

7. Obsesión con la Seguridad Nacional. (ley "antiterrorista",...)

8. La religión y el gobierno están entremezclados. (concordato, exencion del ibi, religion en las escuelas,sueldo de curas,monjas,etc,etc)

9. El poder corporativo es protegido. La aristocracia industrial y de los negocios de las naciones fascistas usualmente son quienes ponen a los líderes del gobierno en el poder, creando una beneficiosa relación empresas / gobierno con la elite de poder.

10. El poder Laboral es suprimido. (en este caso es mas bien cooptado, permitido, mientras trabaje para la "paz social")

11. Desprecio por los intelectuales y las Artes.

12. Obsesión con el crimen y el castigo.

13. Rampante amiguismo y corrupción. ¿Que se puede decir, no es el mismo modelo del franquismo, engordado con burbujas varias, y tratos de favor, muchas de las familias franquistas han sido las mas beneficiadas, el resto hace lo que ve desde hace mucho tiempo.

14. Elecciones fraudulentas.

(http://www.worldcantwait-la.com/14_fascismo.htm)

Y si el estado español no es mas abiertamente fascista (o cumple estrictamente con estas condiciones), entre otras razones es porque la UE presiona para que sea asi, le obliga a mantener cierto "democraticismo".

- El Fascismo, es la DICTADURA abierta y directa de la burguesía mas salvaje y reaccionaria. El fascismo es usado por el Estado Burgués como una forma reactiva de su propiedad monopolista. Teniendo la necesidad es capaz de usar cuerpos parapoliciales, la desindustrializacion,... El fascismo tambien ha sabido dentro de sus limites adaptarse a las nuevas circunstancias, le conviene hacerse pasar por "patriota constitucionalista", hablar del "estado de derecho",....

- Las que hacen que la burguesia le importe una mierda la izquierda folclorica, ante la cual, se reia en su cara antes de la llegada de PODEMOS. Ya la veo temblando, pero eso si a esta izquierda realista y respetable no le importa pactar con ellla para arañar alguna alcaldia.

- Es ridiculo, totalmente absurdo creerse que a la propiedad burguesa capitalista Española, completamente en expansión libre, tocante y sonante, tiene alguna especie de preocupación , por alguna especie de amenaza, que le haga recular en la radicalización del Liberalismo , para instaurar un modelo Fascista para poder asegurar su supervivencia. Con toda la bateria de leyes represivas que hay, que estan sacando adelante y las que preparan para despues de las elecciones (ahora no es el momento mas oportuno), ¿de verdad crees que es ridiculo pensar que se va a una mayor fascistizacion en lugar de un "mayor liberalismo"?

- Todo lo que relata, son las aprticularidades normales en cualquier Estado Capitalista, los hay mas salvajes, los hay menos, los hay mas socialdemocratas, los hay mas liberales, los hay mas conservadores, etc. Si y no. Y creo que este es uno de los puntos que no terminamos de superar, yo no niego que suceda en el estado capitalista, lo que digo que las caracteristicas del capitalismo español, a diferencia de otros, esta sobre la base que construyo una dictadura y que no se ha roto con ella.

- ¿ que susto tienen en el cuerpo o que amenaza tiene la propiedad capitalista burguesa en expansión desmontando el Estado socialdemocrata de bienestar que impuso a la fuerza cediendo ante las revoluciones del siglo psaado para garantizar su supervivencia ? ¿ Que exactamente teme la Burguesia y su propiedad en medio de una radicalización que pretende volver al mismo nivel de explotacion del capitalismo clasico del siglo XIX ? La burguesía española es débil en comparación a otras europeas porque no pudo nunca afianzar material y simbólicamente la centralidad estato-nacional de su marco de acumulación de capital: http://www.lahaine.org/las-crisis-del-marco-estatal y "Las cinco causas de la crisis española": 1) Gobiernos regionales están en apuros, 2) Economía atraviesa un ciclo recesivo; 3) Incertidumbre sobre rescate de la banca; 4) La indignación social  juega su papel; 5) Dependencia de los bancos para emitir, http://www.elobservador.com.uy/las-cinco-causas-la-crisis-espanola-n228865

Si se rompio formalmente con la legislacion franquista con esta disposicion unica https://es.m.wikisource.org/wiki/Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola_de_1978:_15 otra cosa es que no hubiera depuracion de los aparatos de estado,que quedara indenme crímenes de la dictadura,que sea una transición tutelada por las amenazas de la oligarquía...etc.
Ya estas reformas de Rajoy tuvieron iniciativas similares en la etapa aznar pero pedro Sánchez pretende hacer la misma jugada de zapatero.

Argala82 eres un terco, ya te hemos dicho que la represión no es un factor diferenciador.
Deja de dar la vara con la policía pa allá pa acá lee el puñetero artículo que colgué en la segunda página o de lo contrario procederé a contestarte con canciones de King África y textos del Argala de verdad, el que era comunista.

- ¿retorica romantica, sentimental y pasional que son claramente formas de pensamiento de ideologias acratas?. ¿Lo que aparece en la legislacion, sus consecuencias, sus victimas son retorica romantica o cosas que pasan en cualquier democracia burguesa?, pero las estadisticas a nivel europeo, no dicen eso, en cuanto a lo que se llama derechos humanos (www.derechoshumanos.net/informes/2015-CCPR-Spain.pdf), "COMUNICADO: Bochornosa presentación del Estado español frente al Comité de la CEDAW #CEDAW61", La delegación de representantes de España ante el Comité de la CEDAW (Convención para la Eliminación de todas las formas de discriminación contra las mujeres) de Naciones Unidas, realiza una bochornosa defensa “de su papel” sobre la situación de los derechos humanos de las mujeres en el Estado español (https://cedawsombraesp.wordpress.com/2015/07/10/comunicado-bochornosa-presentacion-del-estado-espanol-frente-al-comite-de-la-cedaw-cedaw61/); por poner un par de ejemplos.

No por favor, hasta para hablar del concepto de fascismo hay que hablar de la "igualdad de género".

Vamos a rememorar otro momento mítico de lo que algunos entienden por fascismo.

http://www.forocomunista.com/t25222p10-independecia-de-texas#398902

PequeñoBurgués escribió:

SlavaLenin escribió:

surfas escribió:Pfff, si fuera real la posibilidad de la independencia de Texas, eso llevaria a un fuerte debilitamiento de Estados Unidos, no veo por que no seria apoyable...

Porque si Texas se independiza es para convertirse en un país fascista que en escasos años invadiría todo lo que es actualmente EEUU y entonces tendríamos a un EEUU pero mucho más radical. Aunque es básicamente imposible que Texas se independice porque como han dicho muchos camaradas antes, el porcentaje de ciudadanos de Texas que apoya la independencia es de un 25% y además que independizarte en EEUU no es precisamente sencillo.

Lo siento por los moderadores, pero no hay otra forma de expresarlo.