Marxismo y Ciencia

El Dr. Gallo, uno de los "descubridores" del SIDA, estuvo en Barcelona el 16 de abril de 1997, invitado por La Caixa como figura estelar del curso «Las epidemias del Siglo XXI».
Su nerviosismo fue patente durante la rueda de Prensa que precedió a su conferencia. Comenzó media hora más tarde de lo previsto. No pudo disimular su irritación cuando se le preguntó sobre el cuestionamiento del Dr. Lanka de la existencia del VIH y sobre su condena en los Estados Unidos por mala conducta científica. El resultado fue que la rueda de prensa se acabó en apenas 20 minutos, antes de que la mayoría de periodistas pudiesen preguntar nada.
El nerviosismo se transmitió a los organizadores en el debate que debía tener lugar después de la intervención. Lo introdujeron con un: «Es tarde. El Dr. Gallo ha volado, ha dado tres conferencias de prensa, está cansado, debe viajar».
Probablemente fue este ambiente crítico el que llevó al Dr. Gallo (¿inconscientemente?) a protegerse en su exposición al decir (según la traducción al castellano) que «El VIH es la «probable» causa del SIDA». Es decir, reconoció que no está demostrado que el VIH sea causante del SIDA. Así, da la razón a los críticos cuando decimos que se trata de una simple hipótesis, es decir, una suposición no comprobada.
Quizá su memoria le llevó a la rueda de prensa del 23 de abril de 1984, cuando la Ministra de Sanidad de EEUU anunció que el Dr. Gallo había encontrado la «probable causa del SIDA».
En realidad, los científicos rigurosos nunca han dicho otra cosa. Esto queda ilustrado por el Premio Nobel Kary Mullis cuando explica qué le hizo convertirse en uno de los disidentes más conocidos. Fue el buscar las referencias bibliográficas originales que mencionar como demostración precisamente de la frase: «El VIH es la probable causa del SIDA». No las pudo encontrar...
Conviene recordar que ya en 1990 el Dr. Montagnier formuló su hipótesis de la neceSIDAd de otro factor al llegar a la conclusión de que el VIH no puede matar célula alguna.

Otro vídeo imprescindible: la entrevista a la doctora Juliane Sacher:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Uhmm...para los que usan a Luc Montagnier:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Aquí más datos para los negacionistas....los negacionistas opinan,pero no demuestran nada....en el artículo que postee se refuta con datos y estudios(que es como hay que hacerlo) los principales "argumentos"de los negacionistas....


Puedes poner las opiniones que quieras,pero cuando pongas estudios que avalen lo que dices seguimos discutiendo.Un saludo.

Ni mi formación marxista ni mis conocimientos sobre ciencia son suficientes como para poder valorar algunos de los escritos que se citan en este post, muchos de los cuales es evidente que están escritos por especialistas en las correspondientes materias y dirigidos a conocedores del asunto en cuestión. Independientemente de su consideración como bueno o malo "Razón y Revolución", de Woods y Gran, sí podría recomendarse como un libro de divulgación capaz de abrir cerebros y conciencias en asuntos relacionados con Ciencia, Filosofía y lucha de clases. Aunque sus autores sean trosquistas, asunto que en determinados momentos parece de extraordinaria importancia para algunos.

Da lo mismo hablar de SIDA que de cualquier otra cosa: "Los negacionistas opinan pero no demuestran nada". Unas veces a los marxistas y otras a los negacionistas, pero siempre les toca demostrar a los mismos. Los otros se cruzan de brazos y repiten el mismo discurso una y otra vez, que de esa manera se convierte en verdadero y auténtico. Ellos no necesitan demostrar nada.

"Puedes poner las opiniones que quieras, pero cuando pongas estudios que avalen lo que dices seguimos discutiendo". Es lo mismo: los marxistas opinamos de ciencia pero los "estudios" son otra cosa; los marxistas no "hacen ciencia", los que niegan la hipótesis oficial del SIDA tampoco.

Pero ya que me pides "estudios" te voy a recomendar que te leas uno de 1997 escrito por Meredith Wadman, que analizó 14 revistas de medicina y biología molecular, comprobando que un tercio de los autores de los artículos publicados en ellas tenían un interés económico directo en las investigaciones que publicaban, del que no avisaban a sus lectores (Study discloses financial interests behing papers, Nature).

La Oficina de Integridad en la Investigación de USA ha imputado por fraude a 1.500 científicos, la mayor parte de los cuales tienen relación con la biología o la medicina. Jerome Jacobsen testificó ante el Congreso de Estados Unidos que un 25 por ciento de los informes científicos (en medicina) estaban basados en datos que habían sido manipulados intencionadamente.

¿A esos estudios te refieres?

Ya hemos visto el papelón que ha hecho la "ciencia" de la farmafia que controla la OMS con la "pandemia" de H1N1 para vender sus tóxicos. Lo mismo pasó hace años con el SARS, con la gripe aviar y lo mismo seguirá pasando con otras graves "amenazas mundiales" en el futuro. Hay que vender medicamentos y se buscan enfermos para intoxicarles con pastillas. A otros se les intoxica con la tele...

Las multinacionales de la farmafia SÍ HACEN CIENCIA. Es lo suyo. Los fabricantes de vino necesitan alcohólicos y la farmafia... ¿qué necesita la farmafia? ¿Sanos o enfermos?

Lo mismo pasó el año pasado con tres niñas intoxicadas en España con la vacuna del virus del papiloma humano, un caso que saltó a la prensa. Hay que volver a leerlo bien: no fueron intoxicadas por un virus que no tenían sino por una vacuna contra ese virus. ¿Por qué se vacuna a la gente contra enfermedades que no padecen? ¿Por que se trata a los sanos como si estuvieran enfermos?

Fijaos lo que dice Roberto Giraldo: “Yo entré en confrontación con el cuerpo médico colombiano y decidieron hospitalizarme en una institución mental. Mi familia se enteró y me escapé dos días antes de que me internasen. Fue en marzo de 1988. Es que no era para menos. Si ahora a los disidentes se nos llama lunáticos imagínate hace trece años, en Colombia, y yo solo. Cuando me vine a Miami ocurre una cosa muy triste porque durante un período corto de tiempo pienso que puedo estar loco. Entonces en un principio pensé que a mi se me olvidó todo, de manera que comencé a estudiar epidemiología, virología, biología molecular, bioquímica. Cada una de las cosas para ver si es que a mi se me olvidó todo. Pero mientras más estudiaba más me convencía de que eran todos los demás los que estaban equivocados. Entonces llegué a pensar que de pronto que no era capaz de ver lo que todo el mundo veía, y me acordaba de la pregunta clave de mis amigos: ¿quién más dice lo mismo?. Pero luego sucedió que un amigo me llama a mi y me dice, “Roberto, hay un artículo en la revista Discovery de un tipo de California que se llama Peter Duesberg, le llaman el hereje del Sida. Es miembro de la Academia Nacional de Ciencias y dice cosas muy parecidas a las que usted dice. Le han dicho loco, y le tratan de hereje del SIDA.” Y yo creo que ese ha sido el día más feliz de mi vida. No estaba loco. Ese día yo descubrí que había otro más loco que yo. Ya me salvé. Después, la lista de disidentes se iría incrementando y hoy hay hasta premios Nobel”.

¿A que nos suena todo esto? Seguimos como en tiempos de la Inquisición. Pero lo peor de todo es que hay quien sigue defendiendo a la Inquisición para salvar los beneficios de las multinacionales de la farmafia.

Vídeo de Alfredo Embid: La invención de la epidemia de SIDA (I)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Continuación del vídeo de Alfredo Embid: La invención de la epidemia de SIDA (II):
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Demofilo escribió:Da lo mismo hablar de SIDA que de cualquier otra cosa: "Los negacionistas opinan pero no demuestran nada". Unas veces a los marxistas y otras a los negacionistas, pero siempre les toca demostrar a los mismos. Los otros se cruzan de brazos y repiten el mismo discurso una y otra vez, que de esa manera se convierte en verdadero y auténtico. Ellos no necesitan demostrar nada.

"Puedes poner las opiniones que quieras, pero cuando pongas estudios que avalen lo que dices seguimos discutiendo". Es lo mismo: los marxistas opinamos de ciencia pero los "estudios" son otra cosa; los marxistas no "hacen ciencia", los que niegan la hipótesis oficial del SIDA tampoco.

Pero ya que me pides "estudios" te voy a recomendar que te leas uno de 1997 escrito por Meredith Wadman, que analizó 14 revistas de medicina y biología molecular, comprobando que un tercio de los autores de los artículos publicados en ellas tenían un interés económico directo en las investigaciones que publicaban, del que no avisaban a sus lectores (Study discloses financial interests behing papers, Nature).

La Oficina de Integridad en la Investigación de USA ha imputado por fraude a 1.500 científicos, la mayor parte de los cuales tienen relación con la biología o la medicina. Jerome Jacobsen testificó ante el Congreso de Estados Unidos que un 25 por ciento de los informes científicos (en medicina) estaban basados en datos que habían sido manipulados intencionadamente.

¿A esos estudios te refieres?

Ya hemos visto el papelón que ha hecho la "ciencia" de la farmafia que controla la OMS con la "pandemia" de H1N1 para vender sus tóxicos. Lo mismo pasó hace años con el SARS, con la gripe aviar y lo mismo seguirá pasando con otras graves "amenazas mundiales" en el futuro. Hay que vender medicamentos y se buscan enfermos para intoxicarles con pastillas. A otros se les intoxica con la tele...

Las multinacionales de la farmafia SÍ HACEN CIENCIA. Es lo suyo. Los fabricantes de vino necesitan alcohólicos y la farmafia... ¿qué necesita la farmafia? ¿Sanos o enfermos?

Lo mismo pasó el año pasado con tres niñas intoxicadas en España con la vacuna del virus del papiloma humano, un caso que saltó a la prensa. Hay que volver a leerlo bien: no fueron intoxicadas por un virus que no tenían sino por una vacuna contra ese virus. ¿Por qué se vacuna a la gente contra enfermedades que no padecen? ¿Por que se trata a los sanos como si estuvieran enfermos?

Fijaos lo que dice Roberto Giraldo: “Yo entré en confrontación con el cuerpo médico colombiano y decidieron hospitalizarme en una institución mental. Mi familia se enteró y me escapé dos días antes de que me internasen. Fue en marzo de 1988. Es que no era para menos. Si ahora a los disidentes se nos llama lunáticos imagínate hace trece años, en Colombia, y yo solo. Cuando me vine a Miami ocurre una cosa muy triste porque durante un período corto de tiempo pienso que puedo estar loco. Entonces en un principio pensé que a mi se me olvidó todo, de manera que comencé a estudiar epidemiología, virología, biología molecular, bioquímica. Cada una de las cosas para ver si es que a mi se me olvidó todo. Pero mientras más estudiaba más me convencía de que eran todos los demás los que estaban equivocados. Entonces llegué a pensar que de pronto que no era capaz de ver lo que todo el mundo veía, y me acordaba de la pregunta clave de mis amigos: ¿quién más dice lo mismo?. Pero luego sucedió que un amigo me llama a mi y me dice, “Roberto, hay un artículo en la revista Discovery de un tipo de California que se llama Peter Duesberg, le llaman el hereje del Sida. Es miembro de la Academia Nacional de Ciencias y dice cosas muy parecidas a las que usted dice. Le han dicho loco, y le tratan de hereje del SIDA.” Y yo creo que ese ha sido el día más feliz de mi vida. No estaba loco. Ese día yo descubrí que había otro más loco que yo. Ya me salvé. Después, la lista de disidentes se iría incrementando y hoy hay hasta premios Nobel”.

¿A que nos suena todo esto? Seguimos como en tiempos de la Inquisición. Pero lo peor de todo es que hay quien sigue defendiendo a la Inquisición para salvar los beneficios de las multinacionales de la farmafia.

Claro,como hay cosas oscuras,seguro que lo del SIDA también lo es....he posteado artículos sobre las prácticas de las farmacéuticas,asi que no pretendas hacer ver que estoy ciego....deja de echar balones fuera y aporta pruebas.

pedrocasca escribió:Ni mi formación marxista ni mis conocimientos sobre ciencia son suficientes como para poder valorar algunos de los escritos que se citan en este post, muchos de los cuales es evidente que están escritos por especialistas en las correspondientes materias y dirigidos a conocedores del asunto en cuestión. Independientemente de su consideración como bueno o malo "Razón y Revolución", de Woods y Gran, sí podría recomendarse como un libro de divulgación capaz de abrir cerebros y conciencias en asuntos relacionados con Ciencia, Filosofía y lucha de clases. Aunque sus autores sean trosquistas, asunto que en determinados momentos parece de extraordinaria importancia para algunos.

Yo he recomendado el libro?yo he defendido que sus autores no manipularon nada,si nos atenemos a la definición(recuerdas?).

Antes de poner estes documentales que han sido censurados en España, me gustaría decir lo siguiente:

1.- EL VIH EXISTE Y SE TRANSMITE POR VIA SEXUAL (fluidos como semen, fluidos sexuales, sangre, etc.., siendo las mucosas muy vulnerables al contagio) O POR COMPARTIR JERINGUILLAS (VIA PARENTERAL)
2.- SE DEBEN DE TOMAR MEDIDAS (METODOS BARRERA) PARA EVITAR SU CONTAGIO.
3.- EL VIH HA SIDO AISLADO POR LA COMUNIDAD CIENTIFICA E IDENTIFICADO COMO AGENTE CAUSAL DEL SINDROME DE INMUNODEFICIENCIA ADQUIRIDA.


Dicho esto, hay pequeñas dudas, es decir, no todo está aclarado con respecto al SIDA.

Interesante documental (algunos científicos premio nobel han sido apartados del mundo mediático y marginados por la comunidad cientifica internacional):
INTERESANTE DOCUMENTAL

El "caso" Lanka
Documental más dudoso

Salud.

jaja... el buen compañero demofilo siempre queriendo sentar catedra en todo, vamos hombre ahora recien me entero de que no existen los genes, ni el VIH.
A la mucha especulacion conspiranoica le hace falta un poco de pruebas.

Muchas gracias por los textos algunos como este de razon y revolucion ni les habia escuchado.

Yo me asombro de leer como, a pesar de tener el montaje de la gripe porcina tan reciente, algunos compañeros no tienen en cuenta lo que precisamente se denuncia:

trabajamos con la informacion que nos proporciona la burguesia a su conveniencia.



Creo que a partir de ahí hay que preguntarse de donde salen "los conocimientos" que estamos convencidos que tenemos.

Un saludo

Este hilo y su evolucion es de los que hacen afición...

afición al marxismo.

Pues han sido precisamente esos "conocimientos"los que me han permitido analizar la gripe A en su momento o me permiten valorar la industria farmacéutica.

kropotkin escribió:Antes de poner estes documentales que han sido censurados en España, me gustaría decir lo siguiente:

1.- EL VIH EXISTE Y SE TRANSMITE POR VIA SEXUAL (fluidos como semen, fluidos sexuales, sangre, etc.., siendo las mucosas muy vulnerables al contagio) O POR COMPARTIR JERINGUILLAS (VIA PARENTERAL)
2.- SE DEBEN DE TOMAR MEDIDAS (METODOS BARRERA) PARA EVITAR SU CONTAGIO.
3.- EL VIH HA SIDO AISLADO POR LA COMUNIDAD CIENTIFICA E IDENTIFICADO COMO AGENTE CAUSAL DEL SINDROME DE INMUNODEFICIENCIA ADQUIRIDA.


Dicho esto, hay pequeñas dudas, es decir, no todo está aclarado con respecto al SIDA.

Interesante documental (algunos científicos premio nobel han sido apartados del mundo mediático y marginados por la comunidad cientifica internacional):
INTERESANTE DOCUMENTAL

El "caso" Lanka
Documental más dudoso

Salud.

Hola,podrías explicar cuáles son esas pequeñas dudas?gracias y un saludo.

Hola,podrías explicar cuáles son esas pequeñas dudas?gracias y un saludo.

Me refiero a la diferencia en el período denominado ventana de unas personas a otras. Asimismo, ante una misma exposición unas personas puede que se infecten y otras no.

Saludos.

Chapaev escribió:Yo me asombro de leer como, a pesar de tener el montaje de la gripe porcina tan reciente, algunos compañeros no tienen en cuenta lo que precisamente se denuncia:

trabajamos con la informacion que nos proporciona la burguesia a su conveniencia.



Creo que a partir de ahí hay que preguntarse de donde salen "los conocimientos" que estamos convencidos que tenemos.

Un saludo

Este hilo y su evolucion es de los que hacen afición...

afición al marxismo.

De todos modos es importante decir que el VIH es la causa del SIDA y que su método de contagio es a través de relaciones sexuales, como por vía parenteral. El compartir vasos, ropa o cubiertos,... no entraña riesgo alguno. Esto ha de quedar claro. Me parece muy bien que determinados científicos tengan sus dudas e incluso sobre la procedencia del VIH (que se achaca a a su origen africano) pero hay que tener muy claro que no se debe bajar la guardia, que también los tratamientos han mejorado muchísimo en pocos años, tendiendo a hacerse crónico, cuando a principios de los 90 y finales de los 80 la superviviencia de los VIH positivos era muchísimo menor que hoy en día (que ya es casi una enfermedad crónica) y, lo más importante, que hay que tomar las MEDIDAS PREVENTIVAS, ESO ES LO MÁS IMPORTANTE (preservativos, jeringuillas de un sólo uso, etc...).

Salud.

kropotkin escribió:

Hola,podrías explicar cuáles son esas pequeñas dudas?gracias y un saludo.

Me refiero a la diferencia en el período denominado ventana de unas personas a otras. Asimismo, ante una misma exposición unas personas puede que se infecten y otras no.

Saludos.

Ah,vale.Pero eso es lo que se está estudiando,porque puede ser una vía terapéutica muy interesante,una noticia relacionada con este fenómeno la podéis consultar aquí:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Un saludo.

nemonic escribió:

kropotkin escribió:

Hola,podrías explicar cuáles son esas pequeñas dudas?gracias y un saludo.

Me refiero a la diferencia en el período denominado ventana de unas personas a otras. Asimismo, ante una misma exposición unas personas puede que se infecten y otras no.

Saludos.

Ah,vale.Pero eso es lo que se está estudiando,porque puede ser una vía terapéutica muy interesante,una noticia relacionada con este fenómeno la podéis consultar aquí:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Un saludo.

Ok, gracias por la info. ¿Pero este hilo no iba de marxismo y ciencia?, jejj

Saludos revolucionarios.

kropotkin escribió:

nemonic escribió:

kropotkin escribió:

Hola,podrías explicar cuáles son esas pequeñas dudas?gracias y un saludo.

Me refiero a la diferencia en el período denominado ventana de unas personas a otras. Asimismo, ante una misma exposición unas personas puede que se infecten y otras no.

Saludos.

Ah,vale.Pero eso es lo que se está estudiando,porque puede ser una vía terapéutica muy interesante,una noticia relacionada con este fenómeno la podéis consultar aquí:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Un saludo.

Ok, gracias por la info. ¿Pero este hilo no iba de marxismo y ciencia?, jejj

Saludos revolucionarios.

Este post acabó como el rosario de la aurora,jajajjaaj,un saludo.

En todo el mundo la atención sanitaria no sólo padece el problema del imperio de las multinacionales famacéuticas sino algo bastante peor, la siniestra Organización Mundial de la Salud, por encima de la cual hay algo que no es muy conocido: que la OMS está a su vez sometida al CDC (Centro de Control de Enfermedades) que tiene su sede en Atlanta.

Este tinglado es el que controla la medicina en todo el mundo: la "ciencia" que se enseña en las facultades, las revistas "científicas" que se publican, los congresos internacionales, los protocolos de actuación profesional, la atención hospitalaria, los fármacos que se prescriben, las campañas de vacunación...

Los reformistas hablan mucho de los gastos "sociales" pero hay que tener en cuenta que los gigantescos presupuestos de la sanidad pública van a parar a las grandes multinacionales famacéuticas. Los médicos se están limitando a ser los intermediarios que te dan la receta. Las consecuencias esta "ciencia" médica son claras:

- el sistema farmacológico y médico es la primera causa de muerte en Estados Unidos: 800.000 personas al año
- el número de personas hospitalizadas por reacciones adversas a medicamentos con receta es de 2,2 millones.
- los médicos prescribieron 20 millones de antibióticos inútiles para luchar contra las infecciones virales en 1995, pero en 2003 la cifra era ya de decenas de millones de antibióticos innecesarios
- personas hospitalizadas innecesariamente: 8,9 millones
- personas sometidas a un tratamiento médico y quirúrgico innecesario cada año: 7.500.000
- personas afectadas por errores de medicación: tres millones

Pero si quieres que los pelos se te pongan de punta, lee esto:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Después del fiasco de la gripe porcina H1N1 es ya bastante conocido que las multinacionales famacéuticas controlan casi todo. Lo que a veces no nos damos cuenta es hasta qué punto. El 20 de agosto de 2008 el diario suizo "Der Beobachter" publicó un informe titulado "Patienten-Organisationen: Geldspritzen von der Pharma" que se puede traducir así: las asociaciones de pacientes están financiadas por la industria farmacéutica. Descubrimientos similares han tenido lugar en Alemania.

El negocio de la farmafia busca enfermos, pero sobre todo enfermos crónicos, de esos que se pasan la vida detrás de una receta. Incluso a veces busca hasta enfermedades donde no las hay. Encontrar o inventarse una pandemia como H1N1 es un chorro de millones para la farmafia. En eso consiste su "ciencia".

Como ya he contado antes, en febrero del año pasado dos niñas en Valencia y otra en Ciudad Real padecieron graves problemas de salud tras vacunarse contra el Virus del Papiloma Humano (VPH) que la sanidad española ofrece grátis a niñas de entre 10 y 15 años.

El remedio fue peor que la enfermedad; la dolencia fue una reacción adversa a la vacuna.

La doctora Diane Harper (que ha investigado una vacuna de VPH durante 20 años) se opone a que la vacuna sea obligatoria. “Dársela a las niñas de 11 años es un gran experimento público de salud.” “Además no existe evidencia suficiente en cuanto a los efectos secundarios como para poder saber si la seguridad es algo de lo que no deban preocuparse... A los 11 años, si estas niñas no contraen cáncer cervical, no lo sabrán por los siguientes 25 años”. Según la doctora “hacerlo obligatorio es única y exclusivamente para el beneficio de Merck”.

Efectivamente. La industria farmacéutica es gran negocio y la vacuna contra el VPH cuesta una fortuna para una epidemia que no existe. Es la más cara que ha adquirido nunca la Seguridad Social española, que desde 2007 empezó a subvencionar un medicamento que en la farmacia cuesta unos 500 euros. Se calcula que unos 50 millones de euros anuales el gasto por este concepto que va a parar a la farmafia de Merck. Este gasto es superfluo teniendo en cuenta que las citologías periódicas permiten detectar un cáncer de cuello de cérvix con suficiente antelación.

Hasta el momento se han vacunado a más de ocho millones de niñas en Estados Unidos y cerca de dos millones en Europa contra VPH con resultados lamentables: 8.864 efectos adversos y 18 muertes entre las vacunadas.

No te das cuenta de que es dentro de la propia ciencia "burguesa" desde donde surgen las críticas a las manipulaciones de las grandes farmacéuticas....o crees que son un grupo de "marxistas" los que descubren todo?En fin,sigue con tu guerra particular contra la "ciencia oficial".

Por cierto,lo de las niñas no se demostró que fuese por la vacuna...y estoy de acuerdo que es un error esa vacuna(mira por donde mi educación en la ciencia de la facultad me permite rechazar los fraudes de la industria farmacéutica),hay alternativas mejores(usar preservativos,revisiones ginecológicas,etc.)

Vamos a ver Demófilo. Todos sabemos que hay grandes intereses de compañías multinacionales ligadas de modo directo o indirecto a la industria farmaceútica, pero venir a aquí a sembrar desconfianza sobre el descubrimiento y existencia del SIDA me parece que es llevar el debate a terrenos poco éticos y muy irresponsables. Irresponsables porque podrás insinuar que el VIH fue creado para crear específicos y caros antirretrovirales contra él -lo cual no deja de ser una hipótesis-, pero no se puede sembrar dudas sobre la existencia del virus. De hecho, las teorías conspiranoicas que Lanka y otros han vertido no dejan de ser una llamada de atención para seguir saliendo en la prensa. El descubrimiento del VIH fue muy polémico entre Gallo y Montagneir, pero el virus es una realidad, se aisla todos los días (está fotografiado aislado perfectamente) y se sabe que afecta al recuento de linfocitos T4 y al sistema inmunitario, como también se sabe de sobra cual es la vía de contagio y los métodos de prevención. Lo importante es esto último, ¿no te das cuenta de que chavales que nos lean, pueden interpretar que el VIH no existe y no tomar medidas de prevención?? Te parece eso que es una actitud responsable??

La vacuna del papiloma es otro tema -no el del SIDA- y sí se han descrito efectos secundarios en algunos casos.

Saludos Demófilo.

Aparte de la intoxicación de los pacientes con los retrovirales, en el negocio del SIDA, además, del fabuloso lucro de la gentuza (farmafia incluidos los "científicos"), hay que poner de manifiesto que el truco es siempre el mismo.

Si la OMS cambió el concepto de pandemia que había anteriormente para reconvertir al H1N1 en una pandemia que iba a acabar con toda la humanidad, con el HIV ocurrió lo mismo.

Desde que Peyton Rous descubrió los retrovirus en 1911 hasta 1972 en que un simposio internacional celebrado en el Instituto Pasteur de París, el concepto de retrovirus estaba previamente definido mediante una centrifugación hasta el equilibrio por gradientes de densidad ya que los retrovirus tienen una densidad característica y, por lo tanto, ese método es el mejor para aislarlos y purificarlos.

Cuando eso se logra los verdaderos científicos afirman que han descubierto un retrovirus.

Lo cojonudo de la historia es que en aquel simposio de 1972 estaba Barre-Senoussi, que trabajaba para Montagnier y es la que firma el artículo de 1983 en "Science" en la que dice haber logrado aislar un nuevo retrovirus.

Para más cachondeo el artículo lo firma también, además de Montagnier, Jean-Claude Chermann que era nada menos que el secretario de aquel simposio y que presentó una ponencia sobre el asunto junto con Barre-Senoussi. Habían pasado sólo 11 años y donde dije digo... El artículo de 1983 no reúne ninguno de los requisitos acordados por ellos mismos en 1972.

Por lo tanto, una de dos: o hay que cambiar las reglas de 1972 o no han demostrado la existencia del HIV. Pero claro, ya se sabe: los que tenemos que demostrar somos los demás... Como siempre.

como dijo kropotkin,eres un irresponsable.

Estaba viendo el partido de Brasil-Chile.
Te respondo:

Aparte de la intoxicación de los pacientes con los retrovirales, en el negocio del SIDA, además, del fabuloso lucro de la gentuza (farmafia incluidos los "científicos"), hay que poner de manifiesto que el truco es siempre el mismo

¿Sabías que gracias a los retrovirales, gente que en el 89 ó 90 se moría de SIDA quedándose como un esqueleto y consumiéndose, hoy puede vivir con una gran calidad de vida y hacer una vida completamente normal? Los retrovirales claro que poseen efectos secundarios pero, sin ellos, los pacientes de SIDA se morirían y gracias a ellos no, esa es la diferencia.

Si la OMS cambió el concepto de pandemia que había anteriormente para reconvertir al H1N1 en una pandemia que iba a acabar con toda la humanidad, con el HIV ocurrió lo mismo.

No es cierto, ¿sabes lo importante que han sido las campañas de prevención que ha impulsado la OMS? El concepto de PANDEMIA sigue siendo el mismo. Lo que hace la OMS es adecuarlo a las determinadas situaciones para evitar que una determinada enfermedad se propague más allá de lo esperado o minimizar el impacto de ésta según determinados niveles que le sirven para baremar estimacionbes de afectación de una enfermedad según parámetros de la epidemiología o la salud pública.

Desde que Peyton Rous descubrió los retrovirus en 1911 hasta 1972 en que un simposio internacional celebrado en el Instituto Pasteur de París, el concepto de retrovirus estaba previamente definido mediante una centrifugación hasta el equilibrio por gradientes de densidad ya que los retrovirus tienen una densidad característica y, por lo tanto, ese método es el mejor para aislarlos y purificarlos.

El VIH es uno de los muchos retrovirus que existen (virus que contienen una cadena de ARN) y se aisló por pirmera vez en el 1981. Cito:
Entre 1970 y 1975 el equipo del doctor R. Gallo trabajó sin mucho éxito en la búsqueda de retrotranscriptasa en células leucémicas humanas, pues su presencia en estas células tumorales pondría de manifiesto la existencia de retrovirus.

La leucemia adulta de células T fue descrita en 1977 por primera vez por K. Takatsuki en el suroeste de Japón, donde era muy frecuente. Su distribución geográfica por el Caribe, África y América del Sur hacía pensar en la posibilidad de que se debiese a un agente transmisible originario de África que se distribuyó favorecido por el comercio de esclavos de estos países. Otro hecho que lo justifica es la presencia de anticuerpos frente a un virus muy similar al HTLV-1 en monos verdes y chimpancés africanos.

La rapidez con que se ha avanzado en el estudio del sida responde, en parte, al descubrimiento de este primer retrovirus humano y el método de aislamiento que lo hizo posible.El estudio real del sida comienza en 1981 con la descripción de los primeros casos, una enfermedad que no pertenece a un determinado grupo de riesgo como se pensó en principio.

Es en 1.983 cuando se aisla e identifica como agente causal del SIDA el primer virus VIH.
Distintos equipos empezaron a buscar un virus asociado a los casos conocidos de inmunodeficiencia adquirida, tal vez un retrovirus como el que se sabía producía la inmunodeficiencia del gato o como el HTLV, productor de un tipo de leucemia. En 1983, en el Instituto Pasteur de París, un equipo dedicado a la investigación de la relación entre retrovirus y cáncer dirigido por J.C. Chermann, F. Barré-Sinoussi y L. Montagnier, encontró un candidato al que denominó lymphadenopathy-associated virus (virus asociado a la linfoadenopatía, LAV).
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
más

Lo cojonudo de la historia es que en aquel simposio de 1972 estaba Barre-Senoussi, que trabajaba para Montagnier y es la que firma el artículo de 1983 en "Science" en la que dice haber logrado aislar un nuevo retrovirus.

Porque es cierto, ese nunca había sido descubierto ni aislado jamás, y menos correlacionado de modo dircecto como agente causal del SIDA

Para más cachondeo el artículo lo firma también, además de Montagnier, Jean-Claude Chermann que era nada menos que el secretario de aquel simposio y que presentó una ponencia sobre el asunto junto con Barre-Senoussi. Habían pasado sólo 11 años y donde dije digo... El artículo de 1983 no reúne ninguno de los requisitos acordados por ellos mismos en 1972.

EL que se llamó SIDA ya había sido descrito de otro modo en la literatura científica desde hacía años. Es cuando determinadas apariciones de infecciones de gérmenes oportunistas dan paso a un estudio más completo.

Por lo tanto, una de dos: o hay que cambiar las reglas de 1972 o no han demostrado la existencia del HIV. Pero claro, ya se sabe: los que tenemos que demostrar somos los demás... Como siempre.

No, lo que se demostró es que el VIH se aisló por primera vez en 1.983 y que era un tipo de retrovirus (hay cientos de retrovirus diferentes) distinto a lo identificado con anterioridad. Se establece ya una relación directa entre la presencia de anticuerpos antiVIH1 y antiVIH2 con el SIDA tras su aislamiento en laboratorio.
Salud.