Marxismo y Ciencia

Como ya he explicado, en 1997 aparecen en la revista "Virology" dos artículos:

a) una de un equipo franco-aleman (Gluschankof P, Mondor I, Gelderblom HR, Sattentau QJ. Cell membrane vesicles are a major contaminant of gradient-enriched human immunodeficiency virus type-1 preparations. Virol. 1997;230:125-133.)

b) otra de un equipo de los Institutos norteamericanos del Cáncer (Bess JW, Gorelick RJ, Bosche WJ, Henderson LE, et al. Microvesicles are a source of contaminating cellular proteins found in purified HIV-1 preparations. Virol. 1997;230:134-144).

Los que sostienen tu teoría y hablan de las fotos del VIH siempre se refieren a estos dos artículos. Pero si vas al original encontrarás dos detalles importantes:

a) los títulos de ambos artículos no hablan de virus sino de vesículas y microvesículas
b) el pie de esas fotografías dice: "Vesículas purificadas de celulas H9 infectadas"

Por consiguiente, las fotos que habían obtenido ambos equipos tratando de purificar VIH no fueron retrovirus, sino vesículas celulares humanas. A eso se refería Rous en 1911, como muchos otros virólogos: las células liberan partículas que si se fotografían al microscopio electrónico parecen virus y no son virus.

A finales de ese mismo año Montagnier concedió una entrevista al periodista Djamel Tahí en el Instituto Pasteur (publicada por Continuum, vol 5, núm 2, invierno, 1997/98 pp 30-34) en la que cuando el periodista le pregunta por qué no había publicado micrófotografías electrónicas del VIH, onfiesa lo siguiente: "Incluso después de un esfuerzo de romanos" no habían podido ver partículas con "morfología de retrovirus".

En otro momento de la entrevista dice: "El análisis de las proteínas del virus requiere producción masiva y purificación". Y más adelante, describiendo sus trabajos de 1983 con el VIH, dice: "Repito, no purificamos". Sobre los trabajos de Gallo dijo: "No sé si realmente purificó. No lo creo".

Esa entrevista se puede leer en internet aquí:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Los técnicos de un laboratorio saben que aislar un virus, purificarlo, no es lo mismo que clonarlo. Es la diferencia que hay entre una fotocopia y el original: la fotocopia se puede manipular y no es que no se idéntica al original sino algo diferente: no es el original.

Yo he visto cantidad de fotos a todo color del VIH en los manuales de microbiología. No fallan en ningún libro sobre el asunto. Son preciosas.

(La entrevista de Barre-Senoussi ya la leí en su día, pero gracias por el aporte)

El que quiera leer más sobre el papel de los virus en la evolución del ser humano y su carácter no patógeno, le recomiendo lo siguiente:

Carlos Sentís : Retrovirus endógenos humanos: significado biológico e implicaciones evolutivas, Arbor, CLXXII, 677, 2002, pgs. 135-166.

El artículo es muy interesante y fácil de comprender. Está en internet.

La historia del famoso descubrimiento del VIH no se agota en 1983 con Gallo, ni con Montagnier, ni con Barre-Senoussi. Realmente la teoría que hoy está vigente del VIH se impone en 1995 con el artículo publicado en "Nature" por David Ho y lo mejor de todo es que el VIH de Ho no tiene nada que ver con el de Gallo, el de Montagnier o el de Barre-Senoussi.

¿Por qué hay dos teorías diferentes sobre el VIH? Porque tras el fracaso del retroviral AZT era necesaria una nueva nueva teoría que rentabilizase los bolsillos de la farmafia. En 1995 los médicos empezaban a olvidarse del VIH y empezaron a interesarse por el verdadero problema en todo este asunto: la crisis del sistema inmune. Pero eso no da dinero, así que había que dar un golpe de efecto, volver a llevar al VIH (no al SIDA) a la primera plana de los periódicos.

La clave del arte de embaucar ya lo había expuesto magistralmente Gallo: artículo científico más rueda de prensa sensacionalista. En 1996 Ho afirmó que había encontrado una manera de derrotar al SIDA, es decir, los pacientes dejarían de ser enfermos crónicos para curarse y olvidarse de sus pastillas. La hazaña era posible. Los seropositivos corrieron a las consultas de los médicos a pedir las recetas milagrosas. Los pacientes que detecten el virus precozmente, prometía Ho, podían liberarse de él en dos o tres años. En el lenguaje seudocientífico del VIH apareció un vocablo nuevo que antes no existía: erradicación.

Aquel año de 1976 Time le nombró a Ho "Hombre del Año". En una operación publicitaria sin precedentes, fue catapultado a un pedestal de famoseo que ningún otro investigador había alcanzado jamás. El relaciones públicas de Ho fue David Corkery, de la empresa de marketing de comunicaciones Fenton. Todo estuvo muy bien organizado.

¿Hay que impartir conferencias? ¿Programas de televisión? ¿Alguien tiene dudas sobre el SIDA? Había que preguntar a Ho; él es quien más sabe del asunto. Time le dio a Ho poder sobre la prensa en materia del SIDA en Estados Unidos y, por derivación, en todo el mundo.

Preguntaos: ¿quién pagó todo aquel derroche? Es fácil averiguarlo.

En la oleada de euforia que siguió, las multinacionales lanzaron al mercado un lote de nuevos fármacos que intoxicaron a los crédulos. Pero había mucho más: para vencer al SIDA, dijo Ho, no bastaba una sola pastilla sino un cóctel de varias de ellas. La palabra "cóctel" todavía se ha quedado en el lenguaje coloquial del SIDA hasta hoy.

El tratamiento revolucionario de Ho se resumía en "hit early, hit hard": encontrarlo pronto y golpearle duro... al VIH naturalmente. Se basaba en la detección precoz, en realizar análisis a mansalva para encontrar "portadores" de la enfermedad, aunque no la hubieran desarrollado, aunque aún estuvieran sanos, porque era indudable que iban a enfermar tarde o temprano. Se trataba de buscar enfermos donde no los había. La revista Time lo resumió así: "Los pacientes VIH-positivos tienen que empezar a tomar los medicamentos inmediatamente después de la infección, antes de darse cuenta de que estaban enfermos".

Preguntaos: ¿cómo se puede hablar del éxito de una medicación administrada a gente sana?

Bajo el tratamiento "hit early, hit hard" había un VIH distinto del de Gallo-Montagnier-Barre-Senoussi; sólo coincidían las iniciales. Donde el trío Gallo-Montagnier-Barre-Senoussi decía que el VIH era un lentivirus, un virus latente, que necesitaba años para incubarse y desarrollarse, Ho decía que actuaba rápido y era fulminante desde su misma entrada en el organismo.

¿Se basaba la teoría de Ho en alguna evidencia empírica, en la experiencia médica, en el descubrimiento de algún hecho nuevo, distinto, que no se hubiera tomado en consideración antes? Rotundamente no. Se basa en un modelo "matemático" que era como una trampa para embaucar a ratones incautos, una hipótesis que explica una supuesta proliferación de VIH frente a otra de células T como si fuera una carrera: "open sink theory", la teoría del desagüe. Ho decía que era como si quitas el tapón de la bañera y al mismo tiempo dejas el grifo de la ducha abierto: ¿se llenará o se vaciará? El modelo matemático de Ho predecía que el VIH siempre ganaba la partida al sistema inmune.

La hipótesis "matemática" no era mala: era pésima. Tras la publicación de su artículo de 1995, en la revista Nature aparecieron una cascada de cartas de otros investigadores del VIH cuestionando el modelo. Gallo dijo lo siguiente de él: "Nunca he leído su modelo, y nunca lo haré". "No hay un paradigma nuevo para mí. Creo que es un montón de ruido".

Hay dos VIH, ¿con cuál de ellos se quedan los oficialistas? Puedes elegir: ¿el de Gallo-Montagnier-Barre-Senoussi o el de Ho?

Más pruebas de la existencia del VIH, han descubierto y descifrado su genoma el año pasado:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Resulta que ahora los que defienden que algo no existe, tendrán que demostrar que el desciframiento de su genoma también es un invento. La cosa se les pone cuesta arriba, vaya...

Entonces han de pasar a la teoría por la cual los retrovirus y otros virus forman parte de nosotros y tanto si forman como no, parte de nosotros, son inofensivos. Y yo digo, claro que son inofensivos hasta que tu exposición frente a ellos te hace vulnerable y enfermas. En el caso del VIH, cuya existencia ha quedado más que demostrada, máxime cuando se ha descifrado su genoma completo, mi exposición es por haber recibido transfusiones en malas condiciones (años 80 fundamentalmente) o haber practicado relaciones sexuales con una seropositiva o por haber compartido jeringuillas de otras personas que eran seropositivas, es decir, que eran portadoras del virus, motivo que es conocido al comprobar en pruebas serológicas que son portadoras de anticurpos Anti VIH. No tienen porque tener síntomas sino ser portadoras del virus. Pero hay otro mecanismo de transmisión que es de la madre al feto. Todos estes supuestos me hacen ser vulnerable a ser infectado, aumentan las posibilidades de serlo y corro riesgo de no tomar las medidas preventivas pertinentes, sabiendo además que puede que la persona con la que practique relaciones sexuales, no haya sido previamente diagnosticada.

Entonces tenemos un virus que, según algunos, no existe porque Lanka y Giraldo lo dicen. Les da igual que descifren su genoma, porque entonces y ante la falta de argumentos hay que pasar a la teorñía de que forman parte de nosotros. EL vih no forma parte de nosotros salvo que al nacer, nuestra madre nos lo haya transmitido porque era portadora del virus. A tosdas las madres gestntes se le hacen pruevbas srológicas del virus con niveles de error muy bajos.

Más:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Más, el aislamiento de Peter Duesberg!!!!: Leedlo, es importante, aquel hombre que se negó a aceptar la teoría de que el VIH era la causa del SIDA, parece que se resigna a aceptar la evidencia de que él mismo aisló el VIH(en fin, ya quedan menos escépticos). Por otro lado, el VIH lo que hace es intercambiar material genético con nla célula, es por ello que es difícil a veces aislarlo en el período infectivo pero, como he ido demostrando, junto con Nemonic, a lo largo de este hilo con los consiguientes enlaces, queda en evidencia científica que así ha sido.

(Está en inglés conclusión traducida):
"La existencia de un retrovirus VIH proporciona la única corelación plausible entre la existencia del Adn del VIH y los anticuerpos creados contra ella en pacientes sintomáticos o portadores asintomáticos . El desafío de Papadopoulos y Lanka se rechaza. El VIH existe y se ha aislado".
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos.
PD: Papadopoulos ponía en entredicho las técnicas de diagnóstico y aislamiento del virus (Hospital Perth- Australia-)

La postura de Duesberg es conocida desde siempre: el HIV sí existe pero no es el agente causal del SIDA. No es que él ahora haya cambiado de criterio: siempre ha opinado lo mismo. Su mérito estuvo en que fue el primero en oponerse a la tesis dominante, pero reconociendo la existencia del VIH: éste existe pero no causa el SIDA.

El enlace que nos dejas es un artículo típico que tiene el mismo problema que los retrovirus, es decir, que las fotocopias pasan de unos a otros y dan por demostrado lo que hay que demostrar. Los libros ilustrados de cuentos y leyendas tienen maravillosos dibujos de pegasos, ángles, minotauros, gnomos, unicornios, etc. que no existen por más que hagan fotocopias de esos dibujos. La mayor parte de las imágenes que hay en los libros de microbiología, profusamente coloreadas, están realizadas con un ordenador; no son microfotografías obtenidas del virus una vez aislado éste en una célula infectada.

A partir de ahí, todos repiten el mismo discurso y, por lo tanto, incurren en los mismos errores, que se convierten en un tópico, en un lugar común. La única manera de salir de ese círculo vicioso es recurrir a las fuentes originales. Entonces es bien sencillo darse cuenta de que ahí no se dice lo que casi todos repiten una y otra vez.

Por eso ese primer artículo que enlazas no menciona la bilbiografía original, aunque se refiere a ella en el texto y la da por sabida. Cita a Montagnier y Gallo pero no ha leído sus artículos y, desde luego, no quiere saber nada de la falsificación cometida por Gallo. La revista "Science" en la que aparecieron recibe cartas de científicos periódicamente pidiendoles que retiren aquellos artículos. Pero de eso nadie habla.

Si te fijas, el artículo sí menciona a David Ho pero como ya he dicho, éste no se apoya en los hechos sino en una hipótesis en forma de modelo matemático. A partir de ahí, la referencia que da el autor es la de una conferencia en Ginebra, es decir, tampoco recurre a las fuentes originales sino a la propaganda seudocientífica de Ho. En este tipo de discusiones es muy importante prestar atención a los detalles y no dejarlos pasar.

Ese artículo es más de lo mismo desde su mismo inicio, es decir:

- el cáncer tiene un origen vírico, o por lo menos algunos tipos de cáncer (virus = enfermedad)
- desde hace décadas los virólogos están buscando esos virus que causan enfermedades

Pero a veces apunta en la buena dirección y reconoce: "No todos los retrovirus ocasionan enfermedad".
Además, habla del "periodo de "latencia" del virus, es decir, que cuando le conviene sigue la vieja tesis de Gallo-Montagnier-Barre-Senoussi, por lo que ya estaba desfasado cuando se escribió.
También aparece la excusa típica ante el fracaso de la tesis oficial y la terapia respectiva: la "extremada variabilidad genética" del VIH. No hay manual que no lo repita. Incluso al final el artículo pone dos enlaces para explicar esa "gran variabilidad" del VIH.

Todos los virus y retrovirus se han aislado y purificado rápidamente; con el VIH llevamos esperando 25 años. ¿Acaso los demás retrovirus no mutan o qué? ¿Cómo es posible que el artículo diga que tiene una "epidemiología cambiante"? ¿Por qué es tan diferente el VIH de todos los demás virus y retrovirus? ¿No será que lo que tienen entre manos no es un virus?

Si te has leído ese artículo despacio fíjate cómo sale del atolladero: después de reconocer que no hay nada claro, sigue utilizando el "posiblemente" y el "parece ser" y para explicar la variabilidad acaba así: "Se postula que es el resultado inevitable de la movilidad de la población". Resumen: lo que varía no es el VIH sino la población humana emigrante...

La excusa de la "gran variabilidad" del VIH tiene relación con tu argumento: si el VIH no existe, ¿cómo es posible que se haya secuenciado su genoma? Tu pregunta tiene relación con otra que me has planteado ya dos veces: la transmisibilidad por transfusión de sangre. Las dos cosas están relacionadas.

Es una cuestión biológica (sólo parcialmente médica) que ya resolvió la ciencia soviética hace décadas. En los libros de inmunología se considera que quien abrió el camino a los transplantes fue Medawar, un libanés que se educó en Brasil y luego en Inglaterra, al que le dieron el Premio Nóbel por un descubrimiento que en realidad llevó a cabo Hasek, un científico checo, militante comunista. A su vez Hasek se basó en la investigación soviética, especialmente en Michurin y sus injertos con árboles frutales. Por lo tanto, las tres cuestiones (injertos vegetales, transfusiones de sangre y transplantes de órganos) tienen el mismo origen y están muy relacionados. Yo hablaré sólo de transfusiones pero lo que diga se puede extender a cualquiera de los otros dos problemas.

El gran problema de los transplantes es el rechazo: nuestro sistema inmunitario no admite órganos ajenos. Cuando a una persona le hacen un transplante le tienen que anular prácticamente su capacidad inmunitaria para que no rechace el nuevo órgano. Los médicos le recetan inmunosupresores, por lo cual todos los transplantados tienen el sistema inmune muy deprimido incluso antes de la operación.

¿Qué ocurre si te inyectan sangre de una persona inmunodeprimida? Tus linfocitos están en la sangre y por lo tanto recibes un sistema inmunitario deprimido. Para explicar eso no hace añadir un virus inexistente.

Voy a poner otro ejemplo que seguramente muchos conocemos. Hace un mes me encontré en la basura una camada de gatos recién nacidos; los cogí, me los llevé a casa y los intenté salvar, aunque sabía que iba a ser muy difícil porque los mamíferos recién nacidos se han gestado en el viente materno en un medio muy aislante de cualquier clase de gérmenes. En la placenta los fetos de mamíferos sólo reciben un tipo anticuerpos, es decir, apenas tienen sistema inmunitario al nacer. Mis gatos no duraron ni una semana vivos por más que lo intenté.

¿Cuál es la causa del fallecimiento de los mamíferos recién nacidos? Que no han mamado la primera leche materna: el calostro. A través de esa leche la madre transfiere a su criatura su propio sistema inmunitario. Conclusión: orginariamente nuestro sistema inmune tiene un origen nutricional, por lo menos en parte. Moraleja: si quieres cuidar tu sistema inmune, que es la clave de tu salud, cuida tu alimentación, no te intoxiques con porquerías, drogas, tabaco, etc. (Doy consejos a los demás pero yo sí fumo).

Los tóxicos que injerimos pasan a la sangre, donde el sistema inmune recicla una parte y expulsa el resto a través de la orina, las heces o el sudor. La sangre está repleta de tóxicos y residuos en espera de ser eliminados. Entre esos residuos están restos de ARN de origen muy diverso, por ejemplo, del filete que te comiste ayer, que tu sistema digestivo ha digerido y cuyos componentes pasan a la sangre, entre ellos los restos del ARN de las células que componen el filete.

Dos bioquímicos suizos que defendieron las tesis biológicas soviéticas, Stroun y Acker, fueron de los primeros en detectar lo que hoy se llama "ADN circulante", es decir, que el ADN (igual que el ARN) no sólo está dentro de las células sino fuera de ellas: en el flujo sanguíneo, en cantidades muy pequeñas. Este descubrimiento es un medio no invasivo no sólo para detectar el cáncer sino enfermedades del feto en embarazadas.

Resumo: una cosa es encontrar ARN por cualquier parte del organismo, especialmente en la sangre, y otra es confundir eso con el VIH. Como el ARN que encuentran en nuestro organismo tiene un origen muy diverso y como a veces es nuestro propio ARN, por eso dicen que el VIH es muy variable.

Interesante vídeo con una entrevista personal a Manuel Garrido Sotelo
Médico diagnosticado seropositivo:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En materia de sida ¿qué pasa con los países que intentaron construir el socialismo y ahora construyen el capitalismo?

Un sistema sanitario, ¿puede ser neutral? ¿apolítico? ¿o depende del modo de producción?

La experiencia de los países socialistas es que la reconstrucción del capitalismo conduce a la destrucción de un sistema sanitario al servicio del pueblo y la subsiguiente imposición de un modelo nuevo bajo la dirección de la las multinacional de la industrial farmacéuticas. El caso de Rumanía es un ejemplo. En materia de SIDA el sistema sanitario rumano es hoy una sucursal de Merck: ya no está al servicio del pueblo sino de las multinacionales, y naturalmente de la burocracia sanitaria gringa.

La farmafia Merck ha impuesto los protocolos de tratamiento médico de esta enfermedad en el sistema sanitario de todo el país, ha creado una base de datos para engordar las cifras de SIDA y así aumentar las subvenciones correspondientes, ha sobornado con un millón de dólares para crear una red nacional de centros de tratamiento de SIDA equipados con dispositivos de diagnóstico modernos comprados a empresas gringas...

El SIDA necesita ser una pandemia; es una enfermedad que busca enfermos por todas partes. Mientras fue socialista Rumanía no había seguido los dictados de la farmafia internacional. Tan solo el 32 por ciento de los enfermos que habían sido diagnosticados recibía tratamiento y cerca del uno por ciento recibían terapia de triple combinación, SEGÚN INDICABAN LAS DIRECTRICES INTERNACIONALES.

Las multinacionales no se podían conformar con las bajas estadísticas de "portadores del SIDA" de los viejos tiempos, así que cambiaron las cifras oficiales de la noche a la mañana, convertiendo a Rumanía en el país con más niños enfermos de SIDA en Europa, con miles de niños huérfanos infectados. Hoy, Rumania es uno de los pocos países del mundo y el único en Europa del este, que proporciona acceso A LOS ESTÁNDARES INTERNACIONALES DE ATENCIÓN Y TRATAMIENTO ANTIRRETROVIRAL a todos aquellos que lo "necesitan". La propaganda está chupada: la sanidad socialista no atendía a los enfermos de SIDA como se merecían.

ESTE CAMBIO se debe a que el nuevo gobierno de Rumania se ha arrodillado ante la farmafia exactamente igual que ante el imperialismo con la excusa de facilitar el tratamiento, en el que se incluye la propuesta absoluta de "mejorar las infraestructuras sanitarias relacionadas con el cuidado del SIDA", llegar a un extenso grupo de portadores Y PARA ASOCIARSE CON EL SECTOR PRIVADO, SOBRE TODO CON MERCK. LA COLABORACIÓN ENTRE EL SECTOR PÚBLICO Y EL PRIVADO, ESPECIALMENTE CON MERCK, HA SIDO UN FACTOR FUNDAMENTAL EN LOS LOGROS DEL GOBIERNO.

Coincidiendo con la celebración del Día Mundial del SIDA, que coincide con el Día Nacional de Rumanía, en 2008 el gobierno rumano anunció el estreno de un documental sobre el progreso de Rumanía en la lucha contra el VIH y el SIDA titulado "Un motivo de alegría: el éxito de la campaña contra el VIH y el SIDA en Rumania".

El vídeo está coproducido por el gobierno rumano y la farmafia Merck. Es una crónica de los pasos que ha seguido el país desde la caída del socialismo, empezando por la liquidación del sistema de sanidad e incluye los comentarios de:

- el presidente rumano Ion Iliescu
- el jefe onusida Peter Piot
- la ex secretaria de estado gringa Madeleine Albright
- el embajador gringo Richard Holbrooke que es la vez presidente ejecutivo de la Coalición Global de Empresas contra el VIH y el Sida
- Scott Evertz, asistente especial del secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de USA.

"En mi opinión esta es una de las grandes lecciones de Rumania", declara Peter Piot, capo de onusida, en uno de sus comentarios incluidos en el vídeo: "Se puede lograr si la voluntad política está ahí Y SI HAY UNA BUENA RELACIÓN CON LOS FABRICANTES DE FÁRMACOS, la comunidad médica y los grupos de pacientes".

En fin, hablemos claro: el vídeo es publicidad de la farmafia y sus patrocinadores en las altas esferas de USA. Merck diseñó el plan contra el SIDA de Rumania y el gobierno USA lo ha financiado parcialmente. Tienen pandemia para rato.

Pfizer y sus cobayos humanos
Claudia Rafael, Bolpress, 1 de julio de 2010
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No hay límite alguno para la imaginación de los poderes económicos más rutilantes del planeta. Desde principios del siglo XIX en adelante, en que nació la compañía química y farmacéutica más antigua del mundo hasta la actualidad ha ido creciendo en poderío e influencia no sólo financiera sino inclusive sociopolítica. Cuando por estos días la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos rechazó la apelación de la Pfizer por el juicio que desde hace algunos años se lleva en su contra por usar pequeños cobayos humanos nigerianos nadie puede lanzar el grito sorprendido de horror. Han sido, después de todo, innumerables las pruebas de medicamentos en los países más periféricos y empobrecidos que, de salir mal, no generan estupor ni grandes reclamos.

En este caso puntual se trata de las pruebas que la multinacional hizo en 1996 con el antibiótico Trovan en 200 niños y niñas nigerianos: del grupo once fallecieron y otros muchos sufrieron ceguera, sordera o daños cerebrales.

El argumento de Pfizer: que las familias y el gobierno nigeriano habían sido informados de las pruebas. La empresa, que niega todos los cargos, había apelado, señalando que la Justicia de Estados Unidos no era jurídicamente competente. Pero además Pfizer asegura -como gran argumento a su favor- que las familias y el gobierno nigeriano fueron informados sobre las pruebas.

Un detalle: el uso de Trovan está exclusivamente limitado en los Estados Unidos a casos de pacientes adultos en casos de extrema emergencia.

Pocas multinacionales en el mundo han puesto tanta atención como las de la industria farmacológica en los países más pobres del mundo. Y no precisamente por ese manto de piedad que alguno tal vez quiera erróneamente imaginar. Más bien, esos países y grandes franjas de sus poblaciones han sido sus cobayos. Conejillos de la India que, en caso de salir mal las pruebas, en caso de que la medicación tenga los famosos efectos colaterales a los que hombres como Bush y muchos de sus pares fueron particularmente aficionados durante cada una de sus guerras imperiales, no hacían mella a sus arcas millonarias.

La historia es vasta en ejemplos. Hacia 1997 el entonces presidente norteamericano Bill Clinton pidió disculpas oficiales a las víctimas del estudio de Tuskegee, un experimento realizado entre 1932 y 1972 sobre la población negra del Estado de Alabama desde los servicios públicos de salud. Se trataba de 400 enfermos de sífilis a los que no se les suministró ningún tratamiento en modo deliberado para investigar la progresión natural de las enfermedades venéreas. La mayor parte de esos cobayos humanos eran obreros agrícolas del sur, obviamente pobres y analfabetos. La promesa: que se les estaba curando en forma gratuita de sus problemas sanguíneos. ¿El pago? Comida y transporte gratuitos. ¿Los efectos? 28 murieron de sífilis, 100 de complicaciones derivadas de la enfermedad, las esposas de 40 de ellos, se contagiaron.

Clinton, eso sí, les pidió disculpas en nombre del Estado. Por lo tanto, cuenta saldada.

Hacia 2001, un laboratorio de Pennsylvania pidió al gobierno de Estados Unidos la autorización para utilizar a bebés latinoamericanos en el testeo de una nueva droga. El estudio dividiría a los niños -bolivianos, ecuatorianos, mexicanos y peruanos- en tres grupos: los que tomarían la medicación experimental del laboratorio; los que recibirían una droga ya probada y conocida y los que sólo serían tratados con placebos. En cada grupo habría 325 chicos.

América Latina, Africa, Asia e incluso los países pobres de Europa, como Bulgaria, han figurado entre las más claras preferencias de los experimentos “terapéuticos” que han implicado, levantar o bajar el pulgar a determinado medicamento o incluso ir mejorándolo según los resultados en los cuerpos de sus conejillos de la India. Malformaciones, muertes, contagios han sido los efectos indeseados pero ineludible para un primer mundo necesitado para su supervivencia de las enfermedades que demasiadas veces se promueven para engrosar las arcas de uno de los poderes más sólidos. Capaces de matar o de enfermar a las poblaciones concebidas como “excedente” en un planeta cada vez más inequitativo y más perverso.

¿A través de qué vías la farmafia manipula la información sobre el SIDA y otras enfermedades?

Hay muchas, de las que voy a poner una sola. La cuestión no es sólo llegar al enfermo y a la población sino al médico. Tampoco se trata de llegar sólo por una vía, por ejemplo, a través de los "visitadores médicos" que hacen cabildeo en los pasillos de los hospitales para comerles el coco a los médicos, que no piensen, que no estudien y darles las cosas hechas: los diagnósticos y los tratamientos correspondientes, sino que va mucho más allá.

La Universidad Pompeu Fabra se financia (parcial e indirectamente) con dinero de la farmafia Merck, lo que le da libertad de movimientos para operar dentro de esa Uniersidad y con su membrete como si no se tratara de un negocio sino de una investigación "independiente". Por lo tanto, el primer paso consiste en camuflar intereses privados lucrativos como si fuera una investigación "desinteresada" y la universidad es un buen traje de camuflaje. Los títulos académicos visten mucho.

La farmafia Merck se camufla bajo las siglas MSD y estas siglas han creado dentro de la universidad Pompeu Fabra un "Observatorio de la Comunicación Científica" para manejar en materia de medicina lo que se publica, lo que no se publica, dónde se publica, cómo se publica, para quién se publica y bajo qué siglas de camuflaje se publica.

Por ejemplo, en mayo de 2002 el referido Observatorio organizó el quinto seminario sobre información acerca del VIH/SIDA exclusivamente para periodistas, al que acudieron unos 100 que se dedican especialmente a controlar la "información científica" en los medios de comunicación y por lo tanto la de medicina y por tanto el VIH: últimas investigaciones sobre el virus, nuevos tratamientos y fármacos, etc.

Los periodistas acuden a este tipo de actos porque hacen turismo les mantienen unos cuantos días a todo lujo y confort, sin pagar un duro. Y lo mismo que a los médicos, todo se lo dan hecho: informaciones ya masticadas y listas para que pongan su nombre y lo publiquen en su periódico o emisora. Los periodistas sólo son los altavoces de las multinacionales de la farmafia.

La farmafia Merck organiza y financia investigaciones como la realizada por Gemma Revuelta, Núria Pérez, Elisa Almeida França y Vladimir de Semir, titulada: «El Sida en los medios de comunicación: análisis comparativo de El País, La Vanguardia y The New York Times en los veinte años de historia de la enfermedad (1981-2001)». Pero la cosa aparece como si se tratara de una investigación del Observatorio de la Universidad Pompeu Fabra. No hay más que comprobarlo en esta web:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No olvidemos lo que dijo Josep M. Gatell, director de epidemiología del Hospital Clínico de Barcelona: «Las conferencias mundiales del sida tienen más cobertura que los Juegos Olímpicos». Sólo sabemos lo que ellos quieren que sepamos. Empecemos a pensar por nosotros mismos.

La farmafia Wellcome fue fundada en 1880 por dos farmacéuticos norteamericanos, Henry Wellcome y Silas Borroughs. Hoy es una multinacional muy poderosa que se apoya en el eje imperialista anglo-americano, así como en los intereses políticos y financieros de Rockefeller.

Desde 1986 la actual Wellcome se presenta como una fundación, es decir, una asociación sin ánimo de lucro: está al servicio desinteresado de la salud de los seres humanos. Sin embargo, el desarrollo comercial de Wellcome se ha producido gracias a su especial relación con los gobiernos que se asientan a ambos lados del Atlántico y a su alineamiento con los más poderosos y antiguos sectores del poder en en ambos países, incluyendo:

a) un papel directivo en el complejo industrial militar, lo que se evidencia el hecho de que Alistair Frame pasara de director de Río Tinto Zinc (empresa de armamento) a presidente del Wellcome Trust en 1985, lo que la sitúa en una posición única para tratar con los gobiernos imperialistas

b) Lord Swann, director general de la BBC hasta su muerte en 1990, participaba del Wellcome, además de ser miembro de la Fundación Ditchley, que organizaba seminarios al más alto nivel, es decir, que era el relaciones públicas de la multinacional, el que creaba imagen, organizaba las conferencias de prensa, filtrababa las informaciones, etc.

c) la Comisión Trilateral, otra de las creaciones de Rockefeller. A finales de los 80 la Comisión Trilateral le abre a Wellcome las puertas para su expansión hacia los países de Europa oriental, donde inician intercambios comerciales y nuevos mercados para los fármacos con el invento de la pendemia de SIDA.

d) sus asuntos legales los dirige desde los años 30 la empresa Sullivan y Cromwell, una de las oficinas de abogados más influyentes de Nueva York y uno de los pilares de la Rockefeller. Sus abogados eran John Foster Dulles y Allen Dulles que acabaron como Secretario de Estado en la guerra fría y director de la CIA respectivamente.

Coincidiendo con el auge del SIDA, en los años 80 se produjo un cambio importante en la política comercial de la Wellcome. El cambio necesitó utilizar los resortes e influencias en los medios políticos, académicos y de propaganda (universitarios) que tanto la Wellcome como Rockefeller habían venido manteniendo. En su Annual Report de 1985 Wellcome se lamentaba del «ambiente deteriorado en Gran Bretaña para las compañías farmacéuticas», producido por «las restricciones del gobierno británico sobre la rentabilidad» de las mismas.

Hay sectores de la salud que no son rentables. Por eso a mediados de los años 80 Wellcome desmantela las secciones de higiene, medicina «pasada de moda» y sanidad animal, eliminación que culmina con la venta en 1989 de Coopers Animal Health y en 1990 de la producción de vacunas humanas y su restante negocio de higiene, Calmic.

En los ochenta se produce un relevo en los fármacos estrella de la Wellcome: ha nacido el SIDA y con el SIDA han nacido los fármacos que lo curan (y ya de paso mejoran los beneficios de la farmafia). Hasta entonces los productos que generaban la mayor parte de los beneficios de la empresa estaban constituídos por los remedios para la tos y el constipado -unos 142 millones de libras-, seguidos de los antiestamínicos y los esteroides -alrededor de 100 millones-. En 1992 los fármacos para la tos y el constipado sólo representaban el 14% de las ventas de la multinacional.

En 1982 se funda Wellcome Biotechnology: las multinacionales que fabrican los fármacos nacen antes que las enfermedades que curan. Primero crean los fármacos y luego buscan las enfermedades que son capaces de remediar.

En 1990 Wellcome es el primer investigador y productor de antivirales, especializado en el virus del herpes y el VIH, pasando ambos medicamentos a ocupar el liderazgo en cuanto a producción, mercadotecnia, volumen de ventas y beneficios, desplazando a las antiguas prescripciones para el catarro.

Los dos medicamentos estrella son el Zovirax, para el virus del herpes, y el Retrovir (AZT), para el VIH, que suponían en 1990 unos beneficios netos de 293 y 120 millones de libras respectivamente. Por el contrario, las preparaciones para la tos y constipados y los destinados a las enfermedades cardiovasculares ocupaban un lugar secundario.

En 1973 Wellcome ya tuvo conflictos debido a su antibacteriano Septrin (Gran Bretaña y Europa) o Septra (USA), utilizado como profilaxis de enfermedades oportunistas para individuos VIH-positivos, cuando una serie de científicos de Estados Unidos y Canadá protestaron porque había otros agentes antibacterianos más seguros e igual de eficaces. Pero ya se sabe que los disidentes nunca tienen pruebas ni pueden demostrar nada. Sólo lanzan opiniones infundadas.

En los 80 Wellcome comercializó una vacuna para el costipado que eventualmente iba a obtener el monopolio de la salud nacional británica. Los críticos de siempre adujeron que la vacuna de la Wellcome era menos segura que otros productos, y de hecho la compañía se enfrentó a sendos juicios por los efectos colaterales que dicha vacuna causó a Susan Loveday, un bebé que sufrió daños cerebrales irreversibles, cuyo juicio se archivó por falta de pruebas, y Kenneth Best, que aunque tenía 23 años su edad mental era de 12 meses, y cuya família fue compensada con una indeminización de 2,75 millones de libras.

El medicamento para el SIDA de la Wellcome, el Retrovir, está ahora recibiendo el mismo tipo de críticas, la forma en que lo impuso a la comunidad científica está llena de interrogantes, sus efectos colaterales están ampliamente documentados, y su efectividad terapéutica gravemente cuestionada. Por el momento no se han cuantificado las muertes o empeoramentos que ha producido esta medicación, porque tienden a confundirlos con la patología de la propia enfermedad, pero ya se está empezando a presentar querellas judiciales por este motivo.

Demófilo aparte de Lysenko estoy empezando a leer otros trabajos muy interesantes sobre teorías evolutivas alternativas al neodarwinismo y he encontrado aportes muy interesante sobre la Teoría de la simbiogénesis de Lynn Margulis.

He visto mucho asunto relacionado con el tema de darwin. En las discusiones los "liberales" suelen aludir a el para justificar su posicion en cuanto a su "seleccion natural". Tambien he visto que muchos, hablais de otro tema respecto a eso y contradecis ciertos puntos de darwin en cuanto a eso de la seleccion nautral, ¿me podriais recomendar algo rapido para leer?

SS-18 escribió:He visto mucho asunto relacionado con el tema de darwin. En las discusiones los "liberales" suelen aludir a el para justificar su posicion en cuanto a su "seleccion natural". Tambien he visto que muchos, hablais de otro tema respecto a eso y contradecis ciertos puntos de darwin en cuanto a eso de la seleccion nautral, ¿me podriais recomendar algo rapido para leer?

Te recomendaría el texto de Olarieta que han colgado aquí anteriormente:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aclara muchas cosas sobre la concepción de la biología en la URSS.

Yo he leído que en la URSS los científicos se quejaban de los métodos de Lysenko, pero no se muy bien en que contexto ni nada..

Mecagoendios escribió:Yo he leído que en la URSS los científicos se quejaban de los métodos de Lysenko, pero no se muy bien en que contexto ni nada..

Quizás se deban a posturas enfrentadas por parte de los genetistas(quienes defendían que el comportamiento y la herencia de un organismo estaba condicionada total ó casi totalmente por los genes) y los partidarios de Lysenko(más cercanos a las teorías de Lamarck).A mí al decir verdad no me convence ninguna de las 2 teorías.

Creo recordar (cuando vuelva a tener disponible el libro lo diré más concretamente) que Lysenko estaba ``enchufado´´ y los científicos tenían que seguir sus teoría de que las semillas adquirían sus ``propiedades´´ según se desarrollaban, es decir, estaban condicionadas por el medio. Como se ve es una teoría bastante ideologizada, que equipara el desarrollo de las plantas con el de las clases sociales o personas.

La teoría de la simbiogénesis de Margulis es muy interesante; ha impulsado la teoría de la evolución, pero lo más interesante de todo es que su origen es soviético, como ella misma reconoció con toda honestidad. Cuando en los 60 Margulis desarrolló su teoría, en la URSS la conocían desde 40 años antes.

Más que por posturas enfrentadas por parte de los genetistas, el follón de Lysenko fue causado porque, en general, el mendelismo en la URSS fue siempre defendido por los revisionistas, que trataron de controlar los ministerios científicos y agrarios en 1929 y se quedaron con un palmo de narices, hasta que volvieron a levantar cabeza en 1964, tras la muerte de Stalin.

En la URSS los científicos no se quejaban de Lysenko: se quejaban algunos científicos que provenían de los mencheviques y los eseristas, es decir, de grupos intelectuales oportunistas que trataron de hacerse los dueños de los ministerios económicos en 1929, como ya he dicho.

Nadie se puede quejar de enchufe ni mangoneo porque las decisiones las tomaron los propios científicos en una asamblea en la que participaron unos 700 de ellos. Lysenko fue elegido dos veces presidente de la Academia de Ciencias por el voto de sus colegas, emitidos en escrutinio secreto.

En la URSS los científicos no tenían que seguir y de hecho no siguieron la teoría de Lysenko, como luego se comprobó. La teoría de Lysenko no tiene nada de ideologizada, y mucho menos equipara el desarrollo de las plantas con el de las clases sociales o personas. Lo que sí está ideologizado es el mendelismo. ¿O ya nadie se acuerda de Mengele y sus experimentos en los campos de concentración?

Demofilo escribió:La teoría de la simbiogénesis de Margulis es muy interesante; ha impulsado la teoría de la evolución, pero lo más interesante de todo es que su origen es soviético, como ella misma reconoció con toda honestidad. Cuando en los 60 Margulis desarrolló su teoría, en la URSS la conocían desde 40 años antes.

De hecho hace poco recibió el reconocimiento de la Academia de las Ciencias de Rusia por recuperar tesis de científicos soviéticos para su teoría.

Un textito

DISCURSO PRONUNCIADO EN EL VII CONGRESO DE LA UNION DE JUVENTUDES COMUNISTAS MARXISTAS LENINISTAS DE LA U.R.S.S. (KOMSOMOL)

11 de marzo de 1926

Muchos tienen la idea equivocada de que cuando los jóvenes están ocupados por sus obligaciones de komsomol, esto constituye ya el desarrollo, la formación de la persona. Y estas obligaciones de komsomol consisten principalmente en el estudio político, en el estudio del marxismo, en una palabra, en el estudio de los problemas sociales.

A mí me parece que un concepto tan estrecho de los problemas del desarrollo y de la formación del hombre es equivocado. Yo recuerdo cómo nos desarrollábamos antes como marxistas: estudiábamos no sólo a base de los libros específicamente marxistas —a propósito, hay que decir que éstos eran entonces mucho más escasos; hoy día, solo el curso político de Bérdnikov y Svetlov ya es un libro de tomo y lomo—, mientras que entonces sólo existía el Programa de Erfurt y el «Manifiesto Comunista». Así pues —me refiero a los círculos clandestinos de estudio—, a la par que aprendíamos los fundamentos del marxismo, seguíamos un curso de cultura general, comenzando por los clásicos de la literatura, la historia y la crítica rusa; en una palabra, estudiábamos todo el conjunto de la sabiduría encerrada en los libros. Por una parte, trabajábamos en la fábrica, y por otra, desarrollábamos nuestros conocimientos en el campo de la literatura, la ciencia, etc.

Yo considero, por ejemplo, que si el cumplimiento de las obligaciones de komsomol en nuestras escuelas va a obstaculizar el estudio de las matemáticas —y me refiero deliberadamente a las matemáticas ya que son las materias que más se distinguen del estudio político—, si nuestros estudios políticos van a sustituir a las matemáticas, a las ciencias naturales, entonces cometeremos un error. En este caso, el komsomol que hubiese leído unos cuantos libros políticos no sería más que un hombre desarrollado exteriormente. En una conversación sobre cualquier materia, podrá exponer algunas opiniones, tendrá una cultura y una brillantez aparentes, pero no podremos decir que sea un hombre culto y desarrollado. Cuando os encontréis con un camarada así, al principio os produce una impresión muy buena. Pero conversad con él durante unas cuantas horas, y os convenceréis de que su cultura política no tiene base, veréis que, en lo que se refiere a las ciencias naturales, no posee los conocimientos que son comunes al hombre que ha terminado la escuela media o la de primer y segundo grado. Y es por esta razón, por lo que a mí me parece que la organización del Komsomol debe contribuir a formar de la juventud hombres que no sólo posean una instrucción política; es necesario que la cultura política se apoye en aquellas ramas de la instrucción social y de la ciencia que se consideran como atributo indispensable del hombre más o menos desarrollado, para que este desarrollo y esta ciencia no caigan en el olvido.

En cierta ocasión, en la Academia Militar Lobachevski, decía yo que estudiar el marxismo no significa sólo leer a Marx, Engeis y Lenin; vosotros podréis estudiar sus obras de cabo a rabo, podréis repetir textualmente estas o las otras ideas; sin embargo, ello no quiere decir todavía que hayáis aprendido el marxismo. Aprender el marxismo significa saber abordar, una vez dominado el método marxista, todos los restantes problemas ligados con vuestro trabajo. Si vais a trabajar, pongamos por ejemplo, en la agricultura, ¿os servirá de algo saber utilizar el método marxista? Claro que os servirá. Pero para poder aplicar el método marxista, deberéis estudiar también la agricultura, tendréis que ser unos especialistas en materia agrícola. Sin esto, la aplicación del marxismo en la agricultura es una cosa muerta. Esto no debéis olvidarlo si queréis aplicar prácticamente el marxismo, si deseáis ser unos luchadores y no unos simples exégetas del marxismo. Pero, ¿qué significa ser marxista? Significa saber adoptar una línea acertada. Y para adoptar una línea marxista acertada se necesita ser un excelente especialista en la rama en que se trabaje.

Y esta tesis general es íntegramente aplicable a todos los komsomoles, comenzando por los estudiantes y terminando por los komsomoles que trabajan en la agricultura y los aprendices de las fábricas. En la fábrica, cada komsomol, para ser un buen ajustador, que sepa aplicar prácticamente sus conocimientos y que sepa abordar cada trabajo de la manera más acertada y conveniente, debe pensar de antemano la forma de iniciar su trabajo. Quien comienza su trabajo sin un plan, trabaja mal, y como resultado produce un artículo de baja calidad. Por lo que antecede, comprenderéis que la organización del Komsomol debe inculcar a sus afiliados la convicción de que su tarea fundamental consiste en conocer a la perfección la especialidad a que se dedican, en llegar a ser tan buenos maestros como sus instructores.

Este conocimiento de la especialidad no sólo proporciona una seguridad material, sino que permite desplegar con más amplitud en el futuro las particularidades individuales. Si el tornero o el ajustador trabajan mal, se verán sujetos a su lugar de trabajo, puesto que al mal obrero le es muy difícil encontrar otro empleo; pero al komsomol le es difícil trabajar durante mucho tiempo en un mismo lugar, puesto que su deseo es el de ver mundo. Y si se desea ver mundo, hay que ser un ajustador o un tornero tan bueno que, después de pasar la primera prueba, se le admita en cualquier parte adonde llegue.

Como resumen, una pequeña lección de moral. He observado que nuestros jóvenes tienen una actitud poco seria con respecto a los maestros instructores. Me gustaría mucho que nuestra juventud leyera a los filósofos de la antigüedad. Así verían con qué atención y respeto trataban los discípulos a sus maestros. Para aprender a trabajar bien hay que apasionarse sinceramente por el trabajo; sin esta pasión no es posible aprender a trabajar. El aprendiz de ajustador, por ejemplo, debe dejar a un lado todos los aspectos negativos de su maestro y tomar de él los conocimientos de su especialidad. Vosotros mismos comprenderéis que un viejo de 60 años puede tener muchas cosas ridículas desde el punto de vista de la juventud, pero si os fijáis únicamente en esto, se os escapará lo más importante. Lo que debéis hacer es tomar de él los conocimientos de su oficio.

Actas taquigráficas del VII Congreso del Komsomol, 1926

El marxismo es la superación de las ciencias sociales... el análisis que hace de la sociedad el marxismo es un análisis siempre de clase, es decir basado en la partipación de los sujetos sociales en la producción: es un análisis global y histórico... ahora para perspectivas locales el marxismo obviamente puede ampararse en los análisis científicos: locales y contingentes, que tienen que ver con grupos y estratos sociales, nunca con clases

Demófilo ¿No sabrás de alguna publicación explicativa de diversas ciencias(biología,física,matemáticas etc...) desde una perpectiva marxista?

He venido observando leyendo más detenidamente algunoas obras de divulgación científica y vengo observando una concepción y forma de análisis muy distinta es temas que aparentemente no lo son como las matématicas.

Sobre Matematicas hay un libro de Carlo Fabretti. Pero no se como sera pues no lo he leido.

Revistas cientificas con optica marxista probablemente encuentres algo por Latnoamerica especificamente en Cuba

Aquí hay una cosa curiosa. Si vas a Madrid a la "Casa del Libro" que está en la Gran Vía es imposible encontrar libros marxistas en la sección de política, historia, sociología y afines. Pero si te pones a curiosear en la sección de ciencias, como matemáticas o física encuentras un montón de libros soviéticos, que son todos cojonudos para aprender. Por ejemplo, para saber Cálculo Diferencia, no hay nada mejor que el libro de Pikunov o los ejercicios de Domidovich, hasta el punto de editoriales españolas han reeditado las viejas ediciones soviéticas ya desaparecidas porque los profesores las siguen recomendando.
Además los soviéticos tenían muchos libros de ciencia recreativa, pasatiempos y curiosidades porque crearon dos Academias dedicadas exclusivamente a la divulgación científica. Yo he leido uno de estadística y es muy divertido.
En matemáticas el bastante fácil de localizar la "Historia de las matemáticas" de Ribnikov. Está traducido al castellano el artículo que escribió Kolmogorov para la Enciclopedia Soviética definiendo la voz "Matemáticas" y su relación con el materialismo dialéctico. Pero en castellano ni siquiera tenemos editados los "Manuscritos matemáticos" de Marx, o si los hay no se han distribuido.
En Mecánica Cuántica se puede localizar con cierta facilidad los manuales de Landau y otros físicos soviéticos. Pero el problema es que ese tipo de manuales, aunque son muy buenos, no se prestan a dar "jugo", no entran en las crudas polémicas que hubo en la URSS a cuenta de ese asunto.
A España llegaron durante la transición las revistas de varias Academias de Ciencias, pero también eran bastante académicas, al estilo occidental. Eran muy buenas cuando hablaban de la historia de la ciencia, pero se notaba también la mano de los "nuevos tiempos" de Kruschev, las pocas ganas de polémica y el acercamiento a la ciencia occidental.
A mi me ha gustado un libro de un profesor de filosofía de Asturias (no me acuerdo ahora el nombre) que se titula "La ciencia en la encrucijada" que trata de las aportaciones de Boris Herzen a la historia de la ciencia y la participación de una delegación soviética en el Congreso de Historia de la Ciencia que se celebró en Londres en 1934. El libro está publicado por la Editorial Pentalfa y está muy documentado.
También son interesantes los libros de Graham sobre la ciencia soviética, publicados hace años por Siglo XXI. Sobre todo dan mucha información.
Los soviéticos escribieron mucho sobre la "revolución científico-técnica" y aunque la mayor parte de los artículo son un rollo y bastante malos, a veces hay cosas muy interesantes y es importante leerlas porque organizaban congresos internacionales sobre el tema a los que iban mucha gente con posiciones a veces innovadoras.
También hay dos tomos de las academias de ciencias soviética y cubana sobre materialismo dialéctico y metodología de la ciencia, que es muy bueno, pero no es fácil de conseguir.
El libro de Lysenko sobre "Agrobiología" sólo se puede conseguir en la Universidad de Málaga y en un centro experimental que tiene el CSIC en Zaragoza. Pero en Australia y Nueva Zelanda hay grupos de campesinos que siguen editando sus obras en inglés.
Yo en algunas revistas especializadas he visto que ahora empiezan a traducirse artículos publicados en revistas soviéticas de hace 50 años y que en su momento no se entendieron o se despreciaron y que defienden tesis revolucionarias o por lo menos innovadoras.

Muy interesante Demofilo

A mi un autor que me gusta mucho y que recomiendo es el mexicano Eli de Gortari, sobre todo dos obras: "7 ensayos filosóficos sobre ciencias" (Editorial Grijalbo) y su "Introducción a la lógica dialéctica" (Editorial Fondo de Cultura Económica).

Otro libro acojonante es el del griego Bitsakis, militante del KKE, que estuvo preso durante la dictadura de los coroneles, estudió en la cárcel, luego se fue a Francia a estudiar en la Sorbona y escribió un libro titulado "Física contemporánea y materialismo dialéctico" que va de Mecánica Cuántica. En español está en una Editorial Popular que lo publicó en Argentina, pero no es fácil de conseguir.