Demofilo escribió:Nemonic: ¿evidencias? ¿a qué evidencias te refieres?
Kropotkin: "Demófilo, si tan claro lo tienes prueba a transfundirte sangre de un seropositivo y no padecerás SIDA -según tu teoría".
Joder: leeros las cosas porque he dicho todo lo contrario. ¿No me explico bien o no hay ganas de enter nada?
Puede parecer sorprendente que 23 años después de la identificación del «Virus de la Inmunodeficiencia Humana» (VIH), todavía existan grupos que nieguen que el virus sea la causa del «Síndrome de la Inmunodeficiencia Adquirida» (SIDA). Esta negación se puso de relieve a nivel internacional cuando en el año 2000 el presidente sudafricano Thabo Mbeki convocó a un grupo de expertos para examinar la causa del SIDA, afirmando no estar convencido de que el VIH era el causante [1]. Sus ideas fueron derivadas al menos parcialmente del material que encontró en Internet [2]. Aunque a finales de año Mbeki adoptó una marcha atrás en el debate [3], posteriormente propuso un re-análisis del gasto sanitario haciendo un menor hincapié en el VIH/SIDA [4].
La negación del VIH se ha arraigado en la población general y ha mostrado su potencial para frustrar los esfuerzos de educación sanitaria y para afectar negativamente a la financiación pública de la investigación del SIDA y a los programas de prevención. Por ejemplo, la AIDS Coalition to Unleash Power (ACT UP) fue durante muchos años el frente de educación y activismo sobre el SIDA. Pero ahora, la rama de San Francisco del grupo se ha unido al movimiento disidente, afirmando en su página web que “el VIH no causa el SIDA… las pruebas de anticuerpos VIH son deficientes y peligrosas… los medicamentos contra el SIDA son un veneno” (http://www.actupsf.com/aids/index.htm). En el año 2000 el mismo grupo escribió cartas a cada miembro del Congreso pidiendo que dejaran de financiar la investigación sobre el VIH [5]. La posición de la rama del ACT UP de San Francisco ha sido condenada por otras ramas del movimiento ACT UP, como la rama de Filadelfia y la del Este de la Bahía (http://www.actupny.org/indexfolder/actupgg.html).
Las estrellas del rock también han intervenido en este tema. Los miembros del grupo “The Foo Fighters” proveyó la música de la banda sonora del reciente documental “The Other Side of AIDS” (“El otro lado del SIDA”) (http://www.theothersideofaids.com/), el cual se pregunta si el VIH es la causa del SIDA. La banda ha ido extendiendo el mensaje de que el VIH no causa el SIDA en sus conciertos [6], y enumera el grupo negacionista del VIH “Alive and Well” como una causa digna en su página Web (http://www.foofighters.com/community_cause.html).
Steven P. Novella (1964). Neurólogo de la Yale University School of Medicine.
Como estos desafíos a las teorías dominantes han ocurrido mayoritariamente fuera de la literatura científica, muchos médicos e investigadores han tenido el lujo de ignorarlos como creencias marginales y por lo tanto, inconsecuentes. De hecho, Internet ha servido como un medio fértil, carente de referencias y de revisores, para difundir estas creencias negacionistas. El «Group for the Scientific Reappraisal of the HIV/AIDS Hypothesis (“Reappraising AIDS”)» [Grupo para el Replanteamiento Científico de la Hipótesis VIH/SIDA ("Revalorizar el SIDA")] señaló: “Gracias a la ascendencia de Internet ahora somos capaces de dar un nuevo impulso a nuestra campaña de información” [7]. Internet es una efectiva herramienta para seleccionar a los jóvenes, y para la difusión de desinformación en un grupo de alto riesgo de infección por el VIH.
Dos excelentes hojas de datos online han sido preparadas para hacer frente a muchos de los argumentos más utilizados para negar la causalidad del VIH sobre el SIDA [aquí y acá] y por ello no vamos a discutir esto en el presente artículo. En su lugar, vamos a revisar las actuales estrategias intelectuales usadas por el movimiento de negadores del VIH. Aunque otras formas de negación de la ciencia no se discuten específicamente, las características descritas a continuación se aplican a muchas otras formas de negación popular, incluyendo la negación de la evolución, la enfermedad mental, y el Holocausto.
.
Importantes Negacionistas y Grupos Negacionistas
.
Uno de los grupos negadores del VIH más importante en la actualidad es el «Christine Maggiore’s “Alive and Well”» (antes “HEAL,” Health Education AIDS Liaison) (http://www.aliveandwell.org/). La historia de la vida de Maggiore es el eje de este grupo. Diagnosticada con el VIH en 1992, Maggiore afirma estar libre de síntomas desde los últimos 14 años sin el uso de antirretrovirales, incluyendo inhibidores de la proteasa [10]. Ella ha adquirido importancia y se ha visto envuelta por la controversia en los últimos años, tras dar a luz y la lactancia materna a sus dos hijos, Charles y Eliza Jane. Nunca realizó la prueba del VIH a sus hijos ni tomó la medicación antirretroviral durante el embarazo o después de la lactancia materna [11]. Eliza Jane murió en septiembre de 2005 por una neumonía relacionada con el VIH [12], aunque Maggiore sigue sin estar convencida de que el VIH jugara algún papel en la muerte de su hija [13] y continúa predicando su mensaje a otras madres seropositivas.
Peter Duesberg inició el movimiento de la negación del VIH con un artículo de 1987 que sugiere que el VIH no causa el SIDA [14]. Mientras que él ya no está en la vanguardia de este movimiento, los argumentos esgrimidos por otros se remontan a sus publicaciones.
Celia Farber es un periodista que ha pasado gran parte de su carrera cubriendo el VIH. Farber es el autor de un reciente artículo de Harper’s en el que repite las afirmaciones de Duesberg de que el VIH no causa el SIDA [15], y recientemente ha escrito un libro sobre “la oscura historia de la ciencia del SIDA” [16].
Hay graves contradicciones dentro del movimiento de negadores del VIH, y las personas citadas anteriormente son sólo la punta del iceberg. Grupos negacionistas del VIH difieren incluso en el principio más básico: ¿el VIH no existe en absoluto? No obstante, los desacuerdos dentro del movimiento se pasan por alto por el bien de presentar un frente unificado.
.
Teorías Conspiratorias y la Desconfianza Selectiva de la Causa del SIDA
.
Que el VIH es la causa básica del SIDA es el dictamen consensuado y firmemente arraigado de la comunidad científica, basado en más de dos décadas de sólida investigación. Por consiguiente, los negacionistas proceden a desestimar este consenso, ya sea denigrando el concepto de autoridad científica en general, o con el argumento de que a nivel general la comunidad del VIH está intelectualmente comprometida. Por lo tanto, no es sorprendente que la mayor parte de la literatura negacionista más reciente refleje una desconfianza básica hacia la autoridad y las instituciones médicas y científicas. En su libro, Christine Maggiore, agradece a su padre Robert, “quien me enseñó a cuestionar la autoridad y defender lo que es correcto” [10]. Del mismo modo, la matemática Dr. Rebecca Culshaw, otra negacionista del VIH, afirma: “Como alguien que ha sido criada por padres que desde muy joven me enseñaron a no creer nunca cualquier cosa sólo porque ‘todo el mundo acepta que es cierto’, yo ya no puedo sentarme y no hacer nada, contribuyendo con ello a esta locura“[17].
Desconfiando de la medicina general, muchos de quienes niegan el VIH buscan a su vez tratamiento en la medicina “alternativa”. Un practicante de esta medicina, el Dr. Mohammed Al-Bayati, sugiere que las “toxinas” y el consumo de drogas, en lugar del VIH, causan el SIDA [18]. El Dr. Al-Bayati se beneficia personalmente de su negación del VIH: 100$/hora, Al-Bayati realiza consultas sobre “cuestiones de salud relacionadas con el SIDA, las reacciones adversas a las vacunas y medicamentos y la exposición a productos químicos en el hogar, el medio ambiente o lugar de trabajo” (http://www.toxi-health.com/). Del mismo modo, el proveedor de vitaminas y negacionista del VIH, Matthias Rath, no solo introdujo las vitaminas como un tratamiento para el SIDA [19], sino que su portavoz se negó a ser entrevistado por la revista Nature Medicine afirmando que la revista es “financiada totalmente por farmacéuticas”[20].
Los negacionistas argumentan que dado que los científicos reciben dinero de subvenciones, de su fama y del prestigio resultante de sus investigaciones, es de su interés mantener su status quo [15]. Por ello este tipo de pensamiento es conveniente para los negacionistas ya que les permite elegir a qué autoridades creer y cuáles descartar, como parte de una gran conspiración. Además de su selectividad, su lógica interna también es inconsistente. Por ejemplo, ellos rechazan los estudios que apoyan la hipótesis del VIH tachándolos de parciales por ser financiados por “farmacéuticas”, mientras que aceptan sin crítica alguna el testimonio de quienes niegan el VIH aunque estos tengan una importante participación financiera en sus modalidades de tratamiento alternativo.
Demofilo escribió:A Nemonic: Cuando pregunto por las evidencias ya se a qué mensajes tuyos te refieres, a esos que tú dices que no están contestados. Lo pregunto irónicamente porque no considero que sean tales "evidencias".
Ah,si no las consideras evidencias no sé qué más hacer,pero "tus evidencias"si hay que tomarlas en cuenta,verdad?
Te lo repito;cuando los disidentes demostréis algo(los de la tesis oficial han mejorado la calidad de vida de los enfermos de SIDA) hablamos.Disfruta de la colza.
Al mensaje de Kropoktin: Una hipótesis se puede combatir con más o menos energía en cuanto sea (o parezca) más o menos infundada. Pero cuando alguien necesita ridiculizar al contrario permanentemente es porque carece de argumentos para refutarle.
Ejemplo de tu mensaje anterior: las ideas sobre el SIDA del antiguo presidente de Sudáfrica Mbeki "fueron derivadas al menos parcialmente del material que encontró en Internet". Lo que se nos viene a la cabeza casi automáticamente cuando leemos esto es: Mbeki era un cretino. Pero resulta que yo soy, por lo menos, tan cretino como Mbeki: también saco mis ideas "parcialmente" de internet y me imagino que otros harán lo mismo. ¿Somos unos cretinos por ello? La verdad es que internet no me resulta en general fiable, pero a mi me sirve para empezar a investigar aquello que no se o aquello que dudo.
Para un marxista es lo mismo que hablemos del HIV, del calentamiento global, de los genes, del gulag o de la crisis económica. Podemos plantear cualquier debate en cualquier terreno, pero nuestra metodología no cambia jamás y eso es lo que tiene que quedar claro de este hilo y en cualquier discusión que emprendamos. Es más: el debate es relativamente independiente de cuál sea la tesis correcta y realmente científica, del fondo del asunto.
Como no se si ese método está claro, voy a exponer mi propia experiencia personal al respecto por si a alguien le vale. Como se me ha acusado de irresponsable tengo que empezar diciendo que para mi el SIDA empezó no con un artículo, ni con un libro, ni con una teoría sino con la muerte de seres muy próximos y sus funerales respectivos. Empezó como empieza todo, con la práctica, y con mi intervención personal en ella.
Esa intervención fue, también como siempre, inconsciente, lo cual significa una aceptación de las cosas tal y como vienen: hospitalizaciones, tratamientos y largas agonías hasta el agotamiento. Pero los marxistas tratamos de hacer consciente lo inconsciente, que es una ley de la dialéctica. Por lo tanto, empezamos a hacernos preguntas sobre nuestra práctica y nuestra intervención personal en el asunto: ¿lo estoy haciendo bien? ¿qué está pasando?
Mientras te preguntas eso a tu alrededor la gente se está muriendo, y no porque yo hubiera empezado a cuestionar nada. En el proceso, a medida que yo profundizo en el asunto yaprendo algo de linfocitos y retrovirus,
ah,cuando decías que no había retrovirus que se transmitiesen vía sexual.....
no sólo no encuentro las respuestas que busco sino que me hago más preguntas, llegando así a
lo que aquí he expuesto.
Cada uno que lea esto que piense un poco en lo siguiente. Seguro que le ha ocurrido como a mí: no sabía que hay una serie de hipótesis divergentes sobre el SIDA. Conoce una versión, pero no conoce la otra. Jamás ha oído hablar de ella. Entonces que se pregunte por qué ocurre eso, por qué no le dan toda la información, por qué le presentan como indiscutible y único lo que es discutible y diverso.
¿Era yo más responsable antes cuando inconscientemente me tragaba las tesis oficiales? Una cosa está clara: si estoy equivocado mi irresponsabilidad puede llevar a la muerte a muy pocos enfermos; pero si la tesis oficial es falsa, la irresponsabilidad de la sanidad oficial es gigantesca. Yo voy a pagar la mía si me equivoco, pero ¿quién pagará por la otra si acierto?
En este tipo de debates yo siempre hago una comprobación: me voy a las bibliotecas a consultar los materiales. En el caso del SIDA he consultado muchas, incluidas varias universitarias y en secciones distintas: microbiología, inmunología, etc. No he encontrado jamás un solo artículo disidente sobre el SIDA. Pensamiento único.
Eso significa que la ideología dominante ha convertido una cuestión discutible en una cuestión indiscutible. Independientemente de quién tenga la razón, es claro que ese no es un planteamiento científico; por lo tanto, el motivo de encubrir el verdadero estado de la cuestión no depende de razones científicas sino ideológicas y políticas.
¿O no es así?Si la verdad oficial es tan clara y tan unánime: ¿a qué tienen miedo con este debate? Ya que tienen la razón de su parte, un debate sólo puede reforzar sus teorías.
Pues el miedo(por lo menos para mi) es que la gente crea que el SIDA no es por el VIH y se pierda toda la campaña preventiva realizada,te parece poco?
No nos descuidemos: el debate sobre el SIDA ha empezado con una mentira, la de que no hay debate, la de que sólo hay una teoría. ¿Quién es el que ha empezado mintiendo? ¿Por qué motivo miente?
Demofilo escribió:Nemonic: "Disfruta de la colza"
Disfruto de la colza cada día cuando me acuesto y veo la foto de un familiar que murió a causa de ella.
Gracias por la delicadeza que te caracteriza.
Mejoras con cada mensaje.
Demofilo escribió:La exclusiva de la demagogia la tienes tú. Lo de la colza no es más que el remate de tu prepotencia. Empezaste por lo de "chavalote" y ya ves qué marcha llevas.
kropotkin escribió:Dejémonos de ostias, que conozco a gente que por culpa de un accidente o transfusión equivocada (y reconocido en fallo judicial) tiene hoy el VIH.
Se obtuvieron las pruebas necesarias para demostrar que la sangre que le transfundieron contenía anticuerpos AntiVIH.
De hecho, los controles en todo tipo de productos serológicos ha mejorado muchísimo en pocos años pero en los 80 no era así. Hoy están muy controlados.
Salud.
Tan sólo pregunto:nemonic escribió:kropotkin escribió:Dejémonos de ostias, que conozco a gente que por culpa de un accidente o transfusión equivocada (y reconocido en fallo judicial) tiene hoy el VIH.
Se obtuvieron las pruebas necesarias para demostrar que la sangre que le transfundieron contenía anticuerpos AntiVIH.
De hecho, los controles en todo tipo de productos serológicos ha mejorado muchísimo en pocos años pero en los 80 no era así. Hoy están muy controlados.
Salud.
Nah,eso no demuestra nada,es todo un megafraude......en fin,un saludo.
Chapaev escribió:Yo lo que he entendido es que lo que se detecta son factores engañosos y que la medicacion hace el resto...
La gran moraleja de todo esto es la siguiente: como ya he dicho, tanto los virus como los reotrvirus no se pueden analizar sólo desde el punto de vista patológico; los virus y retrovirus no sólo no son patógenos, en general, sino que forman parte de nosotros mismos, de nuestro genoma desde el mismo origen del hombre y han contribuido a nuestra evolución como seres biológicos.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]"Los negacionistas del VIH son unos criminales"
Françoise Barré-Sinoussi. Premio Nobel de Medicina 2008. Contribuyó a identificar el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) como causante del sida .
La directora de la Unidad de Regulación de las Infecciones Retrovirales del Instituto Pasteur, Françoise Barré-Sinoussi (París, 1947), no se creía que había ganado el Nobel de Medicina. El comité que otorga el prestigioso galardón había tratado de localizarla, en octubre del año pasado, en la sede de su instituto, pero ella no estaba allí; se encontraba en Camboya, en una conferencia sobre sida. Un cuarto de siglo antes, Sinoussiaparecía como primera firmante de un artículo en Science que haría historia: el que demostraba que el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) era el causante de la enfermedad que empezaba a hacer estragos en población joven y previamente sana de medio mundo, el Síndrome de Inmunodeficiencia Humana Adquirida (sida). La científica ha sido la semana pasada anfitriona en el Congreso deVacunas de Sida celebrado en París.
"El caso del paciente que se curó de sida es sólo una observación curiosa"
¿Qué sintió cuando le comunicaron que había ganadoel premio Nobel?
La primera reacción fue de incredulidad. Fue una reportera de una radio francesa la que me dio la noticia. El comité del Nobel me había intentado localizar sin éxito en París y la periodista tenía mi móvil, así que me llamó para conocer mis reacciones. "No es verdad", le dije, y colgué. Pero nada más hacerlo, vi que me entraban nuevas llamadas, y empecé a sospechar que algo pasaba. Mi segunda reacción, precisamente por el lugar en el que estaba, fue compartirlo con mis compañeros. En la reunión había médicos, representantes de los enfermos... Quise compartirlo con todos.
¿Qué piensa de que el investigador estadounidense Robert Gallo no fuera también premiado por sus aportaciones a la identificación del virus?
«El ensayo tailandés de la vacuna está generando más preguntas que respuestas"
Desconozco las razones que llevaron al comité de los Nobel a tomar esta decisión. Por ello, no puedo opinar sobre este asunto.
En el Congreso de Vacunas de Sida 2009 se han presentado los resultados detallados del primer ensayo con una vacuna eficaz contra el VIH. ¿Cree que estamos más cerca de lograr una inmunización que funcione?
Yo diría que hemos dado un paso más allá hacia este objetivo. Es un momento importante, es la primera vez que vemos algo de protección en un ensayo de una vacuna. De todas formas, como hemos visto, la eficacia es bastante modesta, no suficiente para una vacuna de uso masivo. Lo que ocurre con el ensayo tailandés es que está generando más preguntas sobre los mecanismos de protección que respuestas. No sabemos qué clase de respuesta inmune está protegiendo a los que han evitado la infección. Queda, por lo tanto, mucho trabajo para intentar encontrar marcadores de eficacia en la investigación para el desarrollo de una vacuna. Otro punto importante de este ensayo es que, al comparar a los participantes que recibieron la vacuna y los controles, la carga viral observada fue la misma. Esto significa que a lo mejor la carga viral no es el dato que tenemos que mirar. De nuevo, es una pregunta para la investigación del futuro. Los datos del ensayo están abriendo nuevas áreas de investigación, que se irán completando en los próximos meses y años, y que serán complementarias a las actuales prioridades. Es un ensayo muy importante.
El año pasado se documentó el primer caso de curación de la infección por el VIH en un paciente estadounidense que además padecía un linfoma. Su médico en Alemania decidió que, para tratar esta última dolencia, le iba a hacer un trasplante de médula ósea de un donante con la mutación CCR5, que hace inmune al VIH. Y tuvo éxito. ¿Qué piensa de este hito científico?
Es muy importante tener en cuenta que se trata de un sólo caso. Es un paciente que todavía está en observación. Y sí, es una observación interesante, pero yo no veo cómo este tipo de aproximación al tratamiento del VIH podría ser realizable a gran escala. A lo mejor, puede desarrollarse algo a partir de esta investigación en el futuro, pero estamos mucho más lejos de eso que de la vacuna. Los periodistas están mucho más interesados que los científicos en esta observación, nosotros estamos más a la espera de los futuros acontecimientos. Además, hay que tener en cuenta que sólo el 0,1% de la población caucásica presenta la mutación en el gen CCR5 que evita la infección por VIH. Un 1% de la misma población presenta una mutación similar pero que no protege, sino que sólo sirve para retrasar la progresión al sida.
Hay un grupo de infectados por VIH, los llamados "respondedores de élite", que usted ha estudiado mucho. ¿Qué se ha aprendido de estos pacientes en los años que han transcurrido desde el inicio de la epidemia?
Hemos aprendido muchísimo. En primer lugar, que la genética del huésped es un factor muy importante que hay que considerar en el control natural de la infección. En segundo lugar, que al menos un grupo dentro de los respondedores de élite muestra una respuesta celular inmunológica muy eficiente, tanto que es capaz de eliminar células infectadas. Sin embargo, no logra acabar con todas ellas, sólo con un grupo. Aún no sabemos el mecanismo por el que esto ocurre, quizás está relacionado con la forma física del virus. También sabemos que los respondedores más potentes muestran una acción específica contra el GAG [uno de los nueve genes del VIH, que contiene la información necesaria para fabricar la estructura de las proteínas de nuevos virus]. Esto es importante porque refuerza la idea de que, a la hora de desarrollar una vacuna, puede ser importante usar estas respuestas inmunes para reducir el número de células infectadas. Esto valdría tanto para una vacuna preventiva como para una terapéutica.
¿Tienen estos pacientes capacidad de transmitir el VIH a otros?
Sabemos que cuando se reduce la presencia del virus en la sangre, disminuye la capacidad de transmisión, aunque no es del 100%. Nuestro sueño, por supuesto, es convertir a todo el mundo en respondedores de élite, pero tenemos que pensar también que cuando mides la carga viral en la sangre, esta puede no ser representativa de la presente en las secreciones genitales. Sabemos que no hay una correlación del 100%. Por eso tenemos que ser conscientes de que reduciendo la carga viral, disminuyendo incluso los reservorios del VIH, no hay un 100% de eficiencia a la hora de evitar la transmisión.
De entre todas las herramientas disponibles en la actualidad para luchar contra el VIH, ¿cuál cree que es más importante?
Todas y cada una de ellas. Para conseguir una prevención eficiente del VIH no va a bastar con una única intervención. Se tendrá que incrementar el uso de preservativos, pero también habrá que aplicar más la circuncisión y reducir los comportamientos de riesgo. Es imprescindible reducir el intercambio de agujas y, por supuesto, que se generalice el tratamiento antirretroviral que, a su vez, tendrá que asociarse a una futura vacuna.
¿Qué opina de los que niegan la relación del VIH con el sida, entre los que se encuentra algún científico?
Creo que son criminales y, como usted sabe, la proporción de científicos es mínima. Sus ideas no están basadas en la evidencia científica y las nuestras sí. Muchos acusan al ex presidente de Suráfrica, TaboMbeki, de genocidio, por haber apoyado estas teorías. Hacerlo trae muchas consecuencias negativas.
Portal