Demofilo escribió:Si, lo confieso: estoy muy sobrepasado, sobre todo después de leer lo del "status epistemológico", que debe ser algo así como una enfermedad infecto-contagiosa descubierta por ese científico tan prestigioso que se llama Wissenschaft.
Sin ir más lejos, hoy tenía una reunión para organizar piquetes para la huelga general pero creo que es mejor que me ponga a leer al también prestigioso Kanikousen, para aprender algo y ponerme a la altura del "Disidente", cuyas profundas reflexiones han calado hondo en el Iconoclasta, de quien destaco estas perlas extraaídas del más profundo de los océanos de la reflexión humana:
- "todo lo que se puede leer desde Marx y compañía son solamente interpretaciones". Te faltó escribir: Marx y Compañía Sociedad de Responsabilidad Limitada, una empresa dedicada a crear interpretaciones e intérpretes de todas las clases (musicales, teatrales, cinematográficas, pictóricas, novelescas...)
- "lo más tonto en el marxismo es ser sectario". Yo siempre creí que un sectario no es marxista, que el sectarismo es la negación del marxismo. Ser sectario es tonto en el marxismo y en cualquier movimiento político.
- es muy cierto: también es tonto que los marxistas pretendamos alcanzar la verdad. Es mucho mejor alcanzar la mentira y el engaño como hace la burguesía. ¿No es la verdad lo que todo ser humano busca desde el origen de la historia?
- las divisiones y peleas entre las "tribus de la izquierda" (anarquistas, stalinistas, consejistas, maoístas, trotskistas) que al Iconoclasta tanto le aburren, forman parte de la aburrida lucha de clases (proletariado contra burguesía, esclavos contra amos, siervos contra feudales) desde los tiempos del neolítico (hombres y mujeres, ganaderos y agricultores) y desde el mismo momento en que el hombre empezó a pensar, donde ya aparecieron las divisiones entre idealistas y materialistas porque, como bien dice la dialéctica: uno se divide en dos
- también es muy cierto: "todos podemos trabajar juntos". Pero querer no es poder. Lo que quieren las "tribus de la izquierda" es que los comunistas trabajemos con ellos y para ellos. Que nos arrodillemos y nos pongamos a sus pies. Entonces nosotros nos negamos y nos llaman dogmáticos y sectarios
- también te doy la razón: no nos actualizamos, vivimos con una mentalidad del siglo XIX y yo iría mucho más allá: nuestra mentalidad es la del siglo IV antes de la era moderna: seguimos defendiendo el pensamiento y la obra revolucionaria de toda la humanidad avanzada, desde los tiempos de la antigua Grecia y más atrás si la conociéramos. Fíjate si somos antiguos y anticuados
- ¿no somos capaces de ver los nuevos problemas a los que se enfrenta la clase trabajadora? Claro: como nososotros no trabajamos no somos capaces de ver ni entender nada. Los que mejor lo conocen son esos sindicatos "de clase" que nunca dicen que clase de sindicatos son. Pero hay una cosa importante: lo que peor conocemos son precisamente los problemas "nuevos" que tiene la clase trabajadora, es decir, que la explotación es algo pasado de moda, mientras que nosotros siempre estamos hablando de lo mismo, lo cual es muy aburrido: jornada laboral, salario, vivienda, transporte, educación, sanidad...
- no importa que el gato sea rojo o negro, mientras cace ratones. Este viejo proverbio revisionista chino el Iconoclasta lo reconvierte así: todo va bien mientras contribuya a la lucha. Hasta el Papa Ratzinger está haciendo muchas contribuciones a la lucha. Pero es su lucha y posiblemente la del Iconoclasta. No la mía.
- (lo de los héroes del marxismo, incluido Torrente II, Operación Marbella, lo dejo para otra ocasión porque a estas alturas me fallan las fuerzas)
Sobre el primer punto... impresentable realmente... no expones nada claro... no se me ocurre qué responderte
Sobre el segundo punto, tengo que decir lo mismo... sin embargo, el problema es que según tus propias palabras la mismísima mayoría de los marxistas no actúan como tales y se atomizan en todos los partidos y cosas raras que existen hoy en día aludiendo cada uno a que es "la verdadera vanguardia del pueblo"
Los marxistas tienen un grave problema con la "verdad. En una sociedad de clases, existen 2 grandes verdades: en este caso, una es de la burguesía y la otra es de los asalariados... Para una verdad, la otra siempre es mentira, porque se opone al horizonte de la primera. Los marxistas defienden la verdad de los trabajadores que es que "estos son explotados, y que como mínimo la humanidad es oprimida"... sin embargo, la realidad es transformada constantemente por el modo de producción capitalista, y con este también las prácticas de los marxistas: por eso mismo, los comunistas debemos ser flexibles, para justamente ir a la par de la realidad... cuando nuestra verdad se imponga sobre la realidad, se puede hablar de revolución... por tanto, nadie ha renegado de "alcanzar la verdad", lo que pasa es que hay un correlato entre realidad y verdad.
Resulta que dentro de la izquierda hay más elementos comunes entre todos los partidos que las cosas que los separan: supongo que todos estamos contra la pobreza, por ejemplo. Y todos los que somos más radicales sabemos bien que nuestro objetivo es el comunismo, la sociedad sin clases. El problema de la izquierda es que se enfrasca en una discusión que termina en cosas técnicas y en cosas metafísicas, que aún no ocurren: que si monopartidismo, que si pluripartidismo, que si el centralismo democrático, que si la acción directa, que si el diputado, que si el líder... viejo, hay miles de personas muriéndose de hambre y uno discutiendo esas mierdas, cuando justamente para que se acaben tales males hay que conectar organizaciones, nada más! Si los reformistas proponen algo interesante, que vaya contra los intereses de clase de la burguesía y la burocracia (cosa que ultimamente dudo), y el pueblo acepta, apoyemos... si lo que proponen es una cobarde porquería, que afecta la existencia del pueblo, hay que desenmascarar a los malditos y explicar lo que pasa a los trabajadores, y si se puede proponer algo más radical pero que vaya de la mano con el sentido común de la gente, mejor aún. La revolución es capaz de decir quien realmente quería acabar con la pobreza y quien lo usa como forma de hacerse una sucia escalada política.
PD inmediato: Marx nunca pensó el materialismo y el idealismo en términos de "materia" y "idea", respectivamente. Para Marx el materialismo estaba relacionado con lo objetivo, y el idealismo con lo subjetivo. Si el nombre "materialista" siempre se asimila al pensamiento de Marx, es porque él pensaba siempre en términos de "lo que hay", o sea de lo objetivo, del sentido común.
Más que defender el pensamiento de la humanidad avanzada (qué es eso?), lo que los comunistas defienden es la historicidad del pueblo, y esta siempre es moldeada por el modo de producción determinado, así que no hay excusa para decir la tontería que dices... Hay cosas que no cambian, como la explotación y todos los problemas que conlleva, pero el modo de producción avanza y se actualiza para hacerla más brutal sobre la población...
La lucha de los comunistas es con el horizonte hacia el comunismo, y eso la diferencia de la "lucha" de los revisionistas... los revisionistas se quedan con el mierdal que hay, piensan que el capitalismo es el límite, que no puede haber nada mejor... los marxistas creemos simplemente que eso es una vil mentira, y por ello queremos que los trabajadores transformen el mundo
Portal
, ¿cual es tu concepción del marxismo, ese que sí puede ser viable?: 
