Bien que los paises del alba difaman mucho de EEUU pero no dicen nada del imperialismo Chino o Ruso con el que negocia y cuales son en algunos aspectos mucho mas peligrosos que el imperialismo estadounidense.
Opinión de Alejandro Caos de Benos
El gobierno de Rusia es uno de los más cercanos a Corea del Norte, y tenemos más proyectos con ellos que con China. Aunque Rusia no sea socialista, hay un nexo y un interés muy grandes. Por ejemplo, hemos desarrollado el sistema de cargas por tren desde Corea del Sur hasta Europa. Esta línea de ferrocarril dará muchas ventajas, porque es mucho más económico que hacerlo por barco, e incluye a Corea del Norte, porque sin nosotros no se puede pasar hacia Asia y Europa. A nivel estratégico, la gente debe contar con Corea del Norte, aunque no les gustamos ideológicamente.Para los marxistas-leninistas el socialismo del siglo XXI es otro socialismo utopico.
No creo que Corea del Norte se venda al supuesto"imperialismo" ruso,
Nunca he aludido al socialismo del siglo XXI, No me has leido bien.
Correa Llegó allí por decisiónpropia y de su seguridad, la que nunca le abandonó ni fue desarmada;
Le tiraron bombas lacrimogenas directamente al rostro, como bien explica el analisis de Resumen Latinoamericano, como es logico fue al hospital mas cercano.
tuvo contacto telefónico y personal sin ningún control; no hubo solicitud de “rescate” ni nada parecido; allí nunca le pidieron la renuncia a su cargo; los policías no usaron nunca la palabra “secuestro”. Ciertamente, no podía salir del edificio, estaba retenido en su interior, algo grave para la máxima autoridad del país y para la línea de mando, pero nada extraordinario en momentos de una protesta de esta naturaleza
(los policías levantados tampoco señalaron que no lo dejarían salir del hospital o al menos no hubo una
expresión de esa naturaleza que fuera recogida por la prensa).
Se salvo porque una fuerza de elite de la policia lo estuvo defendiendo, quienes pretendia asesinarlo intentaron entrar en su habitación, hubo cargos publicos que fueron agredidos cuando intentaron entrar en el hospital, de todas maneras ya el golpe habia fracasado y lo intentaban el magnicidio, si no hubiera estado secuestrado, no hubiera habido el enfrentamiento a tiros con los militares para el rescate.
Típico soberbio izquierdista que desprecia la teoría, que no es ni más ni menos que la experiencia de generaciones pasadas de revolucionarios puesta por escrito. Ya lo he explicado desde la teoría con citas de Marx, Engels y Lenin... ¿Quieres ejemplos históricos? ya que parece que no sabes nada de lo que le ocurrió a los pueblos latinoamericanos y a los ingenuos como tu por confiar en populistas como estos...
Sigues sin relajarte
.
No la has explicado, te dedicas al abrumar al personar con citas y mas citas, analisis sectarios y prepotente que no se corresponde con la realidad, primero definamos que es el bonapartismo segun el marxismo:
Categoría política empleada por Marx a partir del ejemplo histórico de Luis Bonaparte, quien encabezó un golpe de Estado en Francia en 1851.
Hace referencia a un tipo de liderazgo político que aparenta ser “equidistante” en la lucha de clases. Es una forma de dominación política donde el ejército, la burocracia y el Estado —durante una crisis aguda— se independizan parcialmente de la burguesía. Ésta se separa de los partidos políticos tradicionales y pasa a ser representada por el ejército o por algún liderazgo carismático. Para Marx tiene un contenido negativo.
Al tomar una parte de la policía nacional y un sector minoritario de las fuerzas armadas participación en un intento de golpe y luego de magnicidio, se convierten en instrumento de un sector de la burguesía, con lo cual no se puede aplicar
dicha definición al gobierno ecuatoriano.
Yo espero que tus teorias las pongan en marcha y deje de ser un intelectual no organico que se da derecho a sentar catedra, nada ni el CHE ni los Castros, ni Marietegui, tu y solo tu eres el nº1, que un dia dice una cosa al otra dice otra, contra el golpe, a favor de golpe,erendando la madeja cada vez más, te espera en cierto parque de Londres donde se suben a una caja y empiezan a divagar sobre lo humano y lo divino, seguro que te van encantar.
Para hablar de nuestro Frente Popular vete a la sección correspondiente, no tienes ni idea de los que esta hablando ¿una revolución en España?, pero si los Frente Popular es un planteamiento defensistas frente al avance del fascismo, luego ya en la guerra civil el PCE defendia la guerra nacional revolucionaria.
La politica de alianza que defendia el II congreso de la Internacional Comunista alianza con los movimientos de liberación nacional siempre que hubiera libertad de acción y formación a los partidos comunistas, a la vez se consideraba que esas sociedades podria pasar directamente al socialismo con el apoyo de los paises socialistas desarrollados, tu mismo has reconocido que eso no es posible, pues habra que emplear otra estrategia que tu no planteas, nada mas habla de la construcción organica del PCMLE pero no habla de sus politicas de alianzas, en febrero del 17, los menchevique se aliaron con socialrevolucionarios y burguesia liberal, los bolcheviques, bastante minoritario con los campesinos para hacer factible la democracia revolucionaria. Conclusión: si no hay una politica de alianza correcta no hay avance, todavia no has dado ninguna explicación sobre la politica de alianzas del MPD.
Claro que no se puede confiar en los Kerenski o Lucios en el caso ecuatoriano.
en Bolivia ni en Corrientes como tu mismo reconoce, no tomaron la asamblea nacional, ni el aeropuerto, ni canal de televisión.
No se porque que me acusas de defender la teoria de los tres mundos, precisamente el "imperialismo" sovietico fue quien solidarizo con los perseguidos de pinochet, ya ves tu, y se solidarizo con la la republica democratica y popular de Afganistan.
Es ridículo que me acuses de seguidísimo del discurso de la burguesía nacional, precisamente el Che determino que existen contradicciones objetivas entre:
“ las burguesías nacionales que luchan por desarrollarse y el imperialismo, que inunda los mercados con sus artículos para derrotar en desigual pelea al industrial nacional.
Se creo un aumento del nivel de vida debido al notable incremento de las exportaciones latinoamericanas de materias primas y productos alimentación
.
Claro se termina la fase expansiva, cuando la estabilización de los mercados internacionales hace caer los precios de los materias primas, a la vez se produce el desgaste de muchas empresas nacionales en dura competencia con grandes consorcios foráneos y el desangramiento de recursos hacia los países imperialistas.
Pero a la vez influye en el declive el mantenimiento de una agricultura extensiva tradicional. Al verse agotados las posibilidades del proceso de “sustitución de importaciones” entra en crisis el proyecto de industrialización. A la reducción de divisas, se produce descapitalización de las remesas de utilidades de las empresas extranjeras a sus casas matrices. La única alternativa para poder mantener la expansión sin romper con el capitalismo, en un momento de acelerada concentración monopolista de la economía, dependía de la capacidad de asociarse con el capital foráneo, el Che escribió al respecto: America es la plaza de armas del imperialismo norteamericano, no hay fuerzas económicas en el mundo capaces de tutelar las luchas que las burguesías nacionales entablaron con el imperialismo norteamericano, y por lo tanto, estas fuerzas, relativamente mucho mas débiles que en otras regiones, claudican y pactan con el imperialismo.
Si tiene una gran responsabilidad, como es lógico, las leyes económicas generales del capitalismo, también el desarrollo económico que impone las burguesías nacionales, ¿Qué hubiese pasado si hubiese desarrollado la agricultura? ¿si hubiese tenido sustitutivo de importaciones? Es posible que otro gallo hubiese cantado, podría haberse enfrentado mejor a la nueva situación postguerra, ahí esta el ejemplo de Kirchner para demostrar que tu afirmación: que no deja en la miseria a los pueblos porque es "malito" sino por leyes económicas independientes de la voluntad de los hombres que rigen el sistema capitalista, es una falacia inmovilista.
Por supuesto no caigo en el idealismo de la “maldad” o la “bondad” otra ridiculez tuya, pero tampoco podemos despreciar que en esta fase critica coincidió con la llegada al gobierno en los Estados Unidos de los republicanos, con Eisenhower y Nixon al frente, patrocinadores de una agresiva e intolerante política exterior, ideada por el secretario de Estado John Foster Dulles.
¿Qué hubiera pasado si en vez de tener una política exterior tan agresiva hubiera habido un Kennedy y su alianza con el progreso? Nunca se sabrán, es posible que sin revolución cubana tal vez no hubiera habido semejante propuesta reformista , pero esta claro que hubo unas determinadas consecuencias no solos económicas sino también capacidad política que permitieron a los transnacionales, monopolios, multinacionales atacar los mercados periféricos, respondiendo a intereses de clase, que es de Perogrullo esto ultimo, pero tu bien que coges cualquier descuido para lanzarte en tromba, hay que intentar cuidarse bien la espalda. Ojo no digo que fueran gobiernos amigos, ni de coña es imperialismo, pero si con una política exterior mas débil, incapaz de responder de forma eficaz a los intereses de los oligopolios o trasnacionales.
Portal
por favor, ¿tus has leido como se desarrollo los incidentes del amotinamiento? esa gente tienen muy clarito quien es su representante politico, cual no es precisamente el MPD. Lo demas que me dices es pura especulación que no se corresponde con la realidad. 
ilusos, la reacción os aplastaria tambien a vosotros.