¿Revolución armada o pacífica?

bandadaroja escribió:
No debemos tomar el Poder burgués porque al proletariado no le es útil, debemos DESTRUIR EL PODER BURGUÉS dejando como aspecto principal la CONSTRUCCIÓN DEL PODER PROLETARIO, Son dos cosas diferentes y que tienen sentido y objetivos también diferentes…..

bandadaroja escribió:De acuerdo Pavlov.

Maxim 37.

Entendible tu posición sin embargo no la comparto. Desde luego que aquí no se hace la revolución, pero si se puede utilizar este espacio primero para depurar el marxismo de las corrientes erróneas, llámese reformismo, revisionismo, oportunismo, centrismo, etc. es decir entrar en franca lucha ideológica. Por otro lado me llama la atención, por ejemplo. que hay foristas que desconocían que en la India se desarrolla de manera brillante una Guerra Popular. Y es importante que los marxistas conozcan esto, apoyen y difundan. Y por último, no dudes de que muchos de los foristas estén o estemos ligados a procesos en nuestros países de manera consecuente.

Habrán si lugar a duda aquellos que pretendan hacer de ésto un mero ejercicio intelectual y no más, pero hay los otros aspectos que son importantes.

sebacrespo escribió:la revolución es una senda sangrienta no un camino de flores

bandadaroja escribió:UyL

“Permiso, quiero decir una sola cosa.
Relacionar la falta de una política mi1itar con cobardía es no entender NADA de la cuestión mi1itar, que tiene que ver principalmente con ideas, con una concepción del estado y del camino, no con cobardía o valentía ¿Quién no conoce guapos que están dispuestos a cagarse a trompadas con cualquiera, pero respetan a las instituciones del estado? ¿O que enfrentan a la policía en la cancha, por ejemplo, pero no en las manifestaciones?
¿Acaso no conocen pacifistas o reformistas que NO son cobardes? Si no los conocen es porque viven en una burbuja, porque puedo asegurar que entre los pacifistas y reformistas existe la misma proporción de cobardes y valientes que entre los revolucionarios, lo que diferencia a unos de otros son las ideas.
Por lo tanto, si ya desde el vamos, se aborda el tema con semejante infantilismo, de rotular de cobardes a quienes no tienen una política en este sentido, de reducir la cuestión a aprender a tirar, de desligar esta cuestión del conjunto de las ideas tanto de un partido como de las masas, yo creo que más que ponerse en maestro ciruela debería callarse la boca e intentar llevar a la práctica las fantasías adolescentes que le nublan la visión.”

Me temo es que estas confundiendo las categorías. Acá el problema no es de machos, de cojones. De cobardes o de valientes. Es un tema ideológico, no más.

Primeramente los marxistas no diferenciamos el problema de la política, entendida esta por métodos no violentos o cruentos. Qué es la guerra?, la política por medios cruentos. Nada más que eso.

El problema del reformismo es que no aporta a la revolución. Eso es concreto. No porque sean cobardes, sino que niegan la vipolencia revolucionaria para no ATACAR AL VIEJO ESTADO Y DEFENDER SU SUBSISTENCIA.

El problema de determinados miembros de la izquierda que se dicen revolucionarios no es de cobardía, es que al negar la violencia como partera niegan al marxismo, y no porque sean cobardes, sino porque ideológicamente favorecen a los planes estratégicos de la burguesía. Te das cuenta?, son cosas diferentes.

Recuerda, el pacifismo es una concepción burguesa. Y no es que los comunistas no tengamos claro el problema de la paz, pero fundamentalmente sabemos que la paz se la construye no antes extirpar todos los factores que atentan contra ella, sobre todo en los que se refiere al proletariado y demás masas explotadas-

bandadaroja escribió:UyL

“Permiso, quiero decir una sola cosa.
Relacionar la falta de una política mi1itar con cobardía es no entender NADA de la cuestión mi1itar, que tiene que ver principalmente con ideas, con una concepción del estado y del camino, no con cobardía o valentía ¿Quién no conoce guapos que están dispuestos a cagarse a trompadas con cualquiera, pero respetan a las instituciones del estado? ¿O que enfrentan a la policía en la cancha, por ejemplo, pero no en las manifestaciones?
¿Acaso no conocen pacifistas o reformistas que NO son cobardes? Si no los conocen es porque viven en una burbuja, porque puedo asegurar que entre los pacifistas y reformistas existe la misma proporción de cobardes y valientes que entre los revolucionarios, lo que diferencia a unos de otros son las ideas.
Por lo tanto, si ya desde el vamos, se aborda el tema con semejante infantilismo, de rotular de cobardes a quienes no tienen una política en este sentido, de reducir la cuestión a aprender a tirar, de desligar esta cuestión del conjunto de las ideas tanto de un partido como de las masas, yo creo que más que ponerse en maestro ciruela debería callarse la boca e intentar llevar a la práctica las fantasías adolescentes que le nublan la visión.”

eso es otra forma de justificacion, el miedo la corrupción tambien son problemas ideológicos,, o acaso los que reciben sueldo estan totalmente de acuerdo con sus planetamientos?? acaso la corrupcion actua por ideas o por interés económico?? po supuesto que en los partidos que hablan de revolución y carecen de política militar generalmente esta transversalmente de detenidos por el miedo

Me temo es que estas confundiendo las categorías. Acá el problema no es de machos, de cojones. De cobardes o de valientes. Es un tema ideológico, no más.

Primeramente los marxistas no diferenciamos el problema de la política, entendida esta por métodos no violentos o cruentos. Qué es la guerra?, la política por medios cruentos. Nada más que eso.

El problema del reformismo es que no aporta a la revolución. Eso es concreto. No porque sean cobardes, sino que niegan la vipolencia revolucionaria para no ATACAR AL VIEJO ESTADO Y DEFENDER SU SUBSISTENCIA.

El problema de determinados miembros de la izquierda que se dicen revolucionarios no es de cobardía, es que al negar la violencia como partera niegan al marxismo, y no porque sean cobardes, sino porque ideológicamente favorecen a los planes estratégicos de la burguesía. Te das cuenta?, son cosas diferentes.

Recuerda, el pacifismo es una concepción burguesa. Y no es que los comunistas no tengamos claro el problema de la paz, pero fundamentalmente sabemos que la paz se la construye no antes extirpar todos los factores que atentan contra ella, sobre todo en los que se refiere al proletariado y demás masas explotadas-

sebacrespo escribió:no matemos a los burgueses pongamoslos a trabajar con sus hermanos los cerdos

sebacrespo escribió:no ni pa eso sirven

Before escribió:Buena reflexion, me gusta... es algo dificil decidir ver una revolucion armada o pacífica, pero como ya lo dijistes, los grandes luchadores pelearon con armas.

sebacrespo escribió:la revolución es una senda sangrienta no un camino de flores

Y La Revolucion de las flores??

AnarcoLeninista escribió: Creo que la pregunta que haces esta mal planteada ¿Puede el proletariado llegar al poder por vias democraticas? Es la única via; si entendemos democracia como "el poder del pueblo" y al proletariado como pueblo. Otra cosa es si se puede llegar al poder por via electoral.
Para empezar; hay que comprender que el sistema electoral actual es representativo, no democratico. Podemos llamarlo "Democracia Burguesa" si quieres. Bueno ¿Un partido puede llegar al poder por medio de las elecciones? Sí, puede llegar al poder; pero solo "traicionando" la constitución, el sistema burgués... además, traicionando al votante; ya que en ningun programa puedes poner "Formar un ejército de proletarios y campesinos para ajusticiar a la burguesia" sin que te ilegalizen y te encierren.
Lo que sí que se puede hacer es tomar el gobierno; que es poco poder, pero es algo para hacer que el proletariado meore su calidad de vida (Chávez, Allende, Evo Morales etc...) que no supusieron un cambio de sistema; tampoco arreglaron completamente la economia, tuvieron varios fallos... pero fueron mejores que el gobierno conservador.

Friedrich Engels en Principios del Comunismo escribió:XVI. ¿Será posible suprimir por vía pacífica la propiedad privada?
Sería de desear que fuese así, y los comunistas, como es lógico, serían los últimos en oponerse a ello. Los comunistas saben muy bien que todas las conspiraciones, además de inútiles, son incluso perjudiciales. Están perfectamente al corriente de que no se pueden hacer las revoluciones premeditada y arbitrariamente y que éstas han sido siempre y en todas partes una consecuencia necesaria de circunstancias que no dependían en absoluto de la voluntad y la dirección de unos u otros partidos o clases enteras. Pero, al propio tiempo, ven que se viene aplastando por la violencia el desarrollo del proletariado en casi todos los países civilizados y que, con ello, los enemigos mismos de los comunistas trabajan con todas sus energías para la revolución. Si todo ello termina, en fin de cuentas, empujando al proletariado subyugado a la revolución, nosotros, los comunistas, defenderemos con hechos, no menos que como ahora lo hacemos de palabra, la causa del proletariado…

XVIII. ¿Qué vía de desarrollo tomará esa revolución?
Establecerá, ante todo, un régimen democrático y, por tanto, directa o indirectamente, la dominación política del proletariado. Directamente en Inglaterra, donde los proletarios constituyen ya la mayoría del pueblo. Indirectamente en Francia y en Alemania, donde la mayoría del pueblo no consta únicamente de proletarios, sino, además, de pequeños campesinos y pequeños burgueses de la ciudad, que se encuentran sólo en la fase de transformación en proletariado y que, en lo tocante a la satisfacción de sus intereses políticos, dependen cada vez más del proletariado, por cuya razón han de adherirse pronto a las reivindicaciones de éste. Para ello, quizá, se necesite una nueva lucha que, sin embargo, no puede tener otro desenlace que la victoria del proletariado.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Friedrich Engels en Carta a Auguste Bebel escribió:El estado popular libre se ha convertido en el estado libre. Gramaticalmente hablando, estado libre es un estado que es libre respecto a sus ciudadanos, es decir, un estado con un Gobierno despótico. Habría que abandonar toda esa charlatanería acerca del estado, sobre todo después de la Comuna, que no era ya un estado en el verdadero sentido de la palabra. Los anarquistas nos han echado en cara más de la cuenta esto del «estado popular», a pesar de que ya la obra de Marx contra Proudhon, y luego el "Manifiesto Comunista” dicen claramente que, con la implantación del régimen social socialista, el estado se disolverá por sí mismo [sich auflöst] y desaparecerá. Siendo el estado una institución meramente transitoria, que se utiliza en la lucha, en la revolución, para someter por la violencia a los adversarios, es un absurdo hablar de estado popular libre: mientras que el proletariado necesite todavía del estado no lo necesitará en interés de la libertad, sino para someter a sus adversarios, y tan pronto como pueda hablarse de libertad, el estado como tal dejará de existir. Por eso nosotros propondríamos remplazar en todas partes la palabra estado por la palabra ´comunidad' (Gemeinwesen), una buena y antigua palabra alemana equivalente a la palabra francesa Commune.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Karl Marx en La guerra civil en Francia escribió:En vez de decidir una vez cada tres o seis años qué miembros de la clase dominante habían de "representar" al pueblo en el parlamento, el sufragio universal habría de servir al pueblo organizado en comunas, como el sufragio individual sirve a los patronos que buscan obreros y administradores para sus negocios. Y es bien sabido que lo mismo las compañías que los particulares, cuando se trata de negocios saben generalmente colocar a cada hombre en el puesto que le corresponde y, si alguna vez se equivocan, reparan su error con presteza. Por otra parte, nada podía ser más ajeno al espíritu de la Comuna que sustituir el sufragio universal por una investidura jerárquica.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Frederich Engels en Introducción a las luchas de clases en Francia escribió:También en los países latinos se va viendo cada vez más que hay que revisar la vieja táctica. En todas partes se ha imitado el ejemplo alemán del empleo del sufragio, de la conquista de todos los puestos que están a nuestro alcance; en todas partes han pasado a segundo plano los ataques sin preparación. En Francia, a pesar de que allí el terreno está minado, desde hace más de cien años, por una revolución tras otra y de que no hay ningún partido que no tenga en su haber conspiraciones, insurrecciones y demás acciones revolucionarias; en Francia, donde a causa de esto, el Gobierno no puede estar seguro, ni mucho menos, del ejército y donde todas las circunstancias son mucho más favorables para un golpe de mano insurreccional que en Alemania, incluso en Francia, los socialistas van dándose cada vez más cuenta de que no hay para ellos victoria duradera posible a menos que ganen de antemano a la gran masa del pueblo, lo que aquí equivale a decir a los campesinos. El trabajo lento de propaganda y la actuación parlamentaria se han reconocido también aquí como la tarea inmediata del partido. Los éxitos no se han hecho esperar. No sólo se han conquistado toda una serie de consejos municipales, sino que en las Cámaras hay 50 diputados socialistas, que han derribado ya tres ministerios y un presidente de la República. En Bélgica, los obreros han arrancado hace un año el derecho al sufragio y han vencido en una cuarta parte de los distritos electorales. En Suiza, en Italia, en Dinamarca, hasta en Bulgaria y en Rumania, están los socialistas representados en el parlamento. En Austria, todos los partidos están de acuerdo en que no se nos puede seguir cerrando el acceso al Reichsrat. Entraremos, no cabe duda; lo único que se discute todavía es por qué puerta. E incluso en Rusia, si se reúne el famoso Zemski Sobor, esa Asamblea Nacional, contra la que tan en vano se resiste el joven Nicolás, incluso allí podemos estar seguros de tener una representación.

Huelga decir que no por ello nuestros camaradas extranjeros renuncian, ni mucho menos, a su derecho a la revolución. No en vano el derecho a la revolución es el único «derecho» realmente «histórico», el único derecho en que descansan todos los estados modernos sin excepción, incluyendo a Mecklemburgo, cuya revolución de la nobleza finalizó en 1755 con el «pacto sucesorio», la gloriosa escrituración del feudalismo todavía hoy vigente. El derecho a la revolución está tan inconmoviblemente reconocido en la conciencia universal que hasta el general von Boguslawski deriva pura y exclusivamente de este derecho del pueblo el derecho al golpe de estado que reivindica para su emperador.

Pero, ocurra lo que ocurriere en otros países, la socialdemocracia alemana tiene una posición especial, y con ello, por el momento al menos, una tarea especial también. Los dos millones de electores que envía a las urnas, junto con los jóvenes y las mujeres que están detrás de ellos y no tienen voto, forman la masa más numerosa y más compacta, la «fuerza de choque» decisiva del ejército proletario internacional. Esta masa suministra, ya hoy, más de la cuarta parte de todos los votos emitidos; y crece incesantemente, como lo demuestran las elecciones suplementarias al Reichstag, las elecciones a las Dietas de los distintos estados y las elecciones municipales y de tribunales de artesanos. Su crecimiento avanza de un modo tan espontáneo, tan constante, tan incontenible y al mismo tiempo tan tranquilo como un proceso de la naturaleza. Todas las intervenciones del Gobierno han resultado impotentes contra él. Hoy podemos contar ya con dos millones y cuarto de electores. Si este avance continúa, antes de terminar el siglo habremos conquistado la mayor parte de las capas intermedias de la sociedad, tanto los pequeños burgueses como los pequeños campesinos y nos habremos convertido en la potencia decisiva del país, ante la que tendrán que inclinarse, quieran o no, todas las demás potencias. Mantener en marcha ininterrumpidamente este incremento, hasta que desborde por sí mismo el sistema de gobierno actual; no desgastar en operaciones de descubierta esta fuerza de choque que se fortalece diariamente, sino conservarla intacta hasta el día decisivo: tal es nuestra tarea principal. Y sólo hay un medio para poder contener momentáneamente el crecimiento constante de las fuerzas socialistas de combate en Alemania e incluso para llevarlo a un retroceso pasajero: un choque en gran escala con las tropas, una sangría como la de 1871 en París. Aunque, a la larga, también esto se superaría. Para borrar del mundo a tiros un partido de millones de hombres no bastan todos los fusiles de repetición de Europa y América. Pero el desarrollo normal se interrumpiría; no se podría disponer tal vez de la fuerza de choque en el momento crítico; la lucha decisiva se retrasaría, se postergaría y llevaría aparejados mayores sacrificios.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lenin en Obras escogidas, tomo VIII, página 67 escribió:"...Pues bien, prueben ustedes a sustituir ese Estado de junkers y capitalistas, ese Estado de terratenientes y capitalistas, con un Estado democrático revolucionario, es decir, con un Estado que suprima revolucionariamente todos los privilegios, que no tema implantar por vía revolucionaria la democracia más completa. Y entonces verán que el capitalismo monopolista de Estado, en un Estado democrático y revolucionario de verdad, representa inevitablemente, infaliblemente, ¡un paso, varios pasos hacia el socialismo!"
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]