¿Quién NO puede ser comunista?

Vale entiendo pero ¿un empresario comunista debe, por ejemplo, trabajar en ella? Aún más, ¿debe poner la empresa a nombre suyo y de todos los trabajadores, para que repartan equitativamente los beneficios de la renta?
Por cierto, dijo el camarada Xantag89 que el Manifiesto Comunista especifica la abolición de la herencia, ¿por qué? Yo creo que es necesario dejar valiosas contribuciones para generaciones futuras, incluso de hecho creo que esto puede ser interpretado como lucha contra la religión, contra la idea de la vida después de la muerte en concreto, desde el punto de vista del ateísmo y el materialismo.

Anguita 4 President escribió:Vale entiendo pero ¿un empresario comunista debe, por ejemplo, trabajar en ella? Aún más, ¿debe poner la empresa a nombre suyo y de todos los trabajadores, para que repartan equitativamente los beneficios de la renta?
Por cierto, dijo el camarada Xantag89 que el Manifiesto Comunista especifica la abolición de la herencia, ¿por qué? Yo creo que es necesario dejar valiosas contribuciones para generaciones futuras, incluso de hecho creo que esto puede ser interpretado como lucha contra la religión, contra la idea de la vida después de la muerte en concreto, desde el punto de vista del ateísmo y el materialismo.

A ver, tienes que separar socialismo de capitalismo. El papel de un comunista en una sociedad capitalista no es el mismo que en una comunista, parte de ahí.

dejaros de rollos. no puede ser comunista quien no entiende el materialismo dialectico (socialdemocratas y ultraizqueirdistas varios) y el que defiende la explotacion del hombre por el hombre (capitalistas). si tu madre te deja una empresa y vives de ella no pasa nada, lo que tienes que tener claro son los pilares de esa empresa y que tendras que abandonarla cuando se haga la revolucion.

¿Quién NO entra?

Ya la pregunta me parece perversa.. a ver a quien permitimos entrar en el selecto grupo..

Comunista todo el que quiera serlo

Cualquier persona que no defienda los intereses de la clase obrera no puede ser comunista, pero necesitamos una sociedad comunista, con conciencia comunista, no 6000 millones de líderes comunistas, necesitamos una clase obrera libre y que se aleje de la precariedad.

Sopayaso escribió:Pero por ejemplo, un rico que ha ganado el dinero suficiente para serlo gracias a un duro esfuerzo a sus espaldas (cosa poco probable)... ¿Tendría que dar parte de su fortuna entre los necesitados para ser un comunista coherente?

Yo me planteo lo mismo, y después medito en que:
1)No lo robé
2)No exploté a nadie para lograrlo
entonces no creo que para ser comunista tengas que dar todo o parte de lo que con gran esfuerzo lograste. Creo también que es parte de la moral y del mirar alrededor, porque si veo a alguien que está necesitando entonces el acto egoísta de NO TE DOY NADA PORQUE ESTO ME LO GANE YO, lo dejo de lado, por una cuestión de lógica y sentido común, más bien ese pensamiento de NO TE DOY NADA blabla....no es pensamiento de un capitalista??. (Todavía no me considero comunista, porque me falta mucho aprendizaje)Esta es mi opinión...

sol.cr escribió:

Sopayaso escribió:Pero por ejemplo, un rico que ha ganado el dinero suficiente para serlo gracias a un duro esfuerzo a sus espaldas (cosa poco probable)... ¿Tendría que dar parte de su fortuna entre los necesitados para ser un comunista coherente?

Yo me planteo lo mismo, y después medito en que:
1)No lo robé
2)No exploté a nadie para lograrlo
entonces no creo que para ser comunista tengas que dar todo o parte de lo que con gran esfuerzo lograste. Creo también que es parte de la moral y del mirar alrededor, porque si veo a alguien que está necesitando entonces el acto egoísta de NO TE DOY NADA PORQUE ESTO ME LO GANE YO, lo dejo de lado, por una cuestión de lógica y sentido común, más bien ese pensamiento de NO TE DOY NADA blabla....no es pensamiento de un capitalista??. (Todavía no me considero comunista, porque me falta mucho aprendizaje)Esta es mi opinión...

Estais confundiendo ser comunista con ser mala o buena persona, un comunista no hace a los demás una vida digna a base de limosnas, lo hace a base de la revolución creadora de justicia social por lo que ese pobre que pide limosna no lo necesitará hacer mas, la definición de comunista no se explaya hasta dar limosna o no, eso se ser buena o mala persona, simplemente.

carlos escribió:estoy hasta los huevos de todos esos que identifican comunismo con extrema pobreza

cuantas veces me han dicho eres comunista ? pues vete a vivir al campo sin luz ni agua y se me keda una cara de

el socialismo para los trabajadores significa bienestar . en el plano espiritual por supuesto pero tambien y sobretodo en el material

También lo asocian a que nada te pertenece y que todo lo que tengas tenés que entregarlo

igualdad escribió:Mas claro que el agua.

"El comunismo no priva al hombre de la libertad de apropiarse del fruto de su trabajo, lo único de lo que lo priva es de la libertad de esclavizar a otros por medio de tales apropiaciones."

Marx

Te recomiendo el Manifiesto Comunista ilustrado de Rius, muy bueno.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Perfectamente claro ....

el otro dia le dijeron a un amigo mio, (militante activo desde hace varios años en movimientos comunistas) que para ser comunista hay que leer mucho,en eso estoy de acuerdo en parte.
Pero ser comunista no es solo adquirir unos altisimos conocimientos en la materia,encerrados en una bliblioteca con marx engels y compañia.

Para mi ser comunista es respetar a todo el mundo,concienciarse que nadie es mejor que nadie,no creerse nunca el ombligo del mundo,amar la naturaleza,amar la vida,respetar todos los seres vivos del planeta y sobre todo "ser capaz de temblar de indignacion cada vez que se comete una injusticia en el mundo"

el estado no deberia dar "limosna" al pueblo sino el trabajo

"No les des peces, enseñales a pescar"

Respetar a todo el mundo, concienciarse que nadie es mejor que nadie, ….. Creo que estás un poco fuera de orden. Porqué he de respetar lo que piensa otra persona? Acaso eso es respeto?, Suena a coexistencia pacífica y atrás del respeto el Poder impuesto. Algo así como piensa como quieras, yo respeto y vivamos en paz.....

No puede ser comunista sencillamente quien se niegue a aceptar los preceptos básicos del marxismo-leninismo-maoísmo, porque esa es la verdad, ser comunista hoy es ser maoísta.

Obvio, si eres un miserable explotador, dueño de los medios de producción, explotas a los trabajadores, pro imperialista, etc., etc., no serás nunca un comunista, por el contrario serás un objetivo de los comunistas.

Comunista puede ser cualquier persona que independientemente de su extracción (si nació en cuna de seda o de paja o de tabla como en el campo de mi país) abrase, acoja para sí la doctrina científica del proletariado, es decir el marxismo. Y no sola la acepte, sino que la ponga en práctica que es otra cosa fundamental, porque no basta decir: soy marxista, soy comunista, es necesario serlo en los hechos y en nuestros países ser marxistas es ser comunistas, ser comunistas es ser revolucionarios y la tarea de todo revolucionario es hacer la revolución y ésta solo se hace con lucha cruenta. Quién niegue esta realidad objetiva....¡tampoco es comunista!

no hablaba de coexistencia pacifica,pues esta claro que sin lucha no abandonaran el poder,para mi el respeto entre semejantes es indiscutible,ya que es algo que el mundo capitalista perdio hace mucho,esta claro que cualquier explotador ya estaba excluido en mi anterior post y no se merecen ningun tipo de respeto.

sol.cr escribió:

carlos escribió:estoy hasta los huevos de todos esos que identifican comunismo con extrema pobreza

cuantas veces me han dicho eres comunista ? pues vete a vivir al campo sin luz ni agua y se me keda una cara de

el socialismo para los trabajadores significa bienestar . en el plano espiritual por supuesto pero tambien y sobretodo en el material

También lo asocian a que nada te pertenece y que todo lo que tengas tenés que entregarlo

Hay que leer más en el foro


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No puede ser comunista un filántropo, por ejemplo. La filantropía en tiempos modernos es una de las ramas de la hipocresía burguesa.

Roland. No solo en los tiempos modernos, siempre. Es como aquello de la religión, una ayudita allí, otra por acá, en fin, buscaban "comprar el cielo" con la bondad, caridad que en definitiva serían las definiciones de la "filantropía"....En definitiva. No puede ser comunista quién no quiere la revolución comunista, bajo el programa concreto del proletariado y los métodos apropiados e irrenunciables.

Yo creo que cualquiera puede ser comunista. No priva el serlo la familia que tienes ni el dinero que has conseguido currando. Solamente tus actos te hacen ser comunista. Un rico puede tener mucho dinero pero ese dinero si destina a causas beneficas y a asociaciones para poder lograr el socialismo ese rico es comunista.

"Los actos retratan a una persona no su clase social"

mis padres

La extracción de clsase no necesariwmente nos dice mucho. Un comunista puede devenir de una familia reaccionaria. Lo importante es la CONCIENCIA DE CLASE, es decir tener conciencia del carácter de la sociedad, de sus antagonismos, la necesidad de cambio radical, absoluto y que el prisma para ver esos fenómenos sociales es la ideología del proletariado.

Si apoya a la revolución no es filantropía, es tan solo solidaridad de clase.

pedroceuta escribió:mis padres

¿ y eso ?

No es cuestión de ser o no comunista. El comunismo es la fase superior tras el desarrollo del Socialismo y la eliminación progresiva de los aparatos de control burgués y de la implantación de un modelo económico que elimine la propiedad privada por un modelo de propiedad colectivo y social. Toda la humanidad puede adherirse a la lucha revolucionaria(un concepto más acertado frente a la definición de comunista), y para ello debe entender su sociedad, el proceso socio-económico, debe hacer frente, con la crítica, a unos planteamientos que un modelo social le plantea.

Es coherente ser comunista y trabajar en una farmacéutica como empleado? Y ser un investigador y montar una empresa a partir de una molecula que ha encontrado?

azazel_pr escribió:Es coherente ser comunista y trabajar en una farmacéutica como empleado?

por supuesto camarada, un empleado no explota a nadie. Que la empresa sea una mierda es otra cosa, pero todos los obreros trabajan para empresas capitalistas que son, todas, explotadoras y se basan en el robo a los trabajadores.

Y ser un investigador y montar una empresa a partir de una molecula que ha encontrado?

Eso ya dependerá de cómo sea la empresa, pero en principio no tiene por qué ser ningún problema. Un comunista puede montar una empresa. Lo que sería incoherente es explotar a los trabajadores, por ejemplo.

Salud, camarada.

azazel_pr escribió: Y ser un investigador y montar una empresa a partir de una molecula que ha encontrado?

Con el tema de la investigación tengo mis reparos. Soy argentino, y por bastante tiempo milité en estudiantil, precisamente en una facultad con incumbencias científicas.
Considero que el conocimiento producido debe estar en servicio de la sociedad, del pueblo. Debe contribuir al desarrollo de la sociedad a la que se pertenece, y por lo tanto se debe encontrar la herramienta para ello. En general, el trabajo en ciertas áreas o instituciones del Estado, es garante de la soberanía cientifico tecnológica (si bien no del todo), frente a las empresas que buscan beneficiarse del conocimiento producido por las facultades e instituciones financiadas por el pueblo. Pero no se queda en ello, ya que las empresas se sirven de convenios para poder explotar al trabajador científico que se desempeña en el área pública y ser la propietaria del conocimiento producido. Se hace necesaria una militancia política que luche contra esto, y busque que estas instituciones investiguen para el pueblo (ejemplo, drogas o vacunas para enfermedades endémicas, que se produzcan de manera gratuita para las poblaciones de bajos recursos, como ocurre con el Mal de Chagas).
Con respecto a poner tu empresa en base a un descubrimiento, hay que destacar que lo que uno investiga y descubre, no es propiedad de uno, debe ser propiedad social, entonces sacar beneficio de algo que debe ser puesto en favor de la sociedad, ya sea luchando para que se haga accesible a la misma, a través del Estado o lo que fuere, no es propio de un pensamiento comunista. Como investigador se debe recibir un sueldo acorde, pero no obtener beneficios por lo investigado, o por el valor como mercancía de esto. Se debe combatir la mercantilización de la ciencia.
Observen que tal vez un catalizador para combustible hoy en día, tiene mayor "valor científico" que una droga para luchar contra una enfermedad endémica que afecte a sectores pobres. Esto es debido a que la ciencia está manejada por multinacionales que investigan en función de obtener ganancias (por supuesto), y que no importa la validez del descubrimiento en función de los beneficios sociales, del desafío intelectual u horas hombre invertidas. Entonces el catalizador saldrá en Science, Nature, o en la que fuere, el investigador (el grupo de investigación) recibirá fondos, becarios, y demás, y el otro, el grupo que investigó la droga para la enfermedad endémica, no recibirá un peso, porque la ciencia nacional depende de donde sea publicada la investigación, los avances, o mejor dicho los "papers" o trabajos originales.

Razion escribió:

azazel_pr escribió: Y ser un investigador y montar una empresa a partir de una molecula que ha encontrado?

Con el tema de la investigación tengo mis reparos. Soy argentino, y por bastante tiempo milité en estudiantil, precisamente en una facultad con incumbencias científicas.
Considero que el conocimiento producido debe estar en servicio de la sociedad, del pueblo. Debe contribuir al desarrollo de la sociedad a la que se pertenece, y por lo tanto se debe encontrar la herramienta para ello. En general, el trabajo en ciertas áreas o instituciones del Estado, es garante de la soberanía cientifico tecnológica (si bien no del todo), frente a las empresas que buscan beneficiarse del conocimiento producido por las facultades e instituciones financiadas por el pueblo. Pero no se queda en ello, ya que las empresas se sirven de convenios para poder explotar al trabajador científico que se desempeña en el área pública y ser la propietaria del conocimiento producido. Se hace necesaria una militancia política que luche contra esto, y busque que estas instituciones investiguen para el pueblo (ejemplo, drogas o vacunas para enfermedades endémicas, que se produzcan de manera gratuita para las poblaciones de bajos recursos, como ocurre con el Mal de Chagas).
Con respecto a poner tu empresa en base a un descubrimiento, hay que destacar que lo que uno investiga y descubre, no es propiedad de uno, debe ser propiedad social, entonces sacar beneficio de algo que debe ser puesto en favor de la sociedad, ya sea luchando para que se haga accesible a la misma, a través del Estado o lo que fuere, no es propio de un pensamiento comunista. Como investigador se debe recibir un sueldo acorde, pero no obtener beneficios por lo investigado, o por el valor como mercancía de esto. Se debe combatir la mercantilización de la ciencia.
Observen que tal vez un catalizador para combustible hoy en día, tiene mayor "valor científico" que una droga para luchar contra una enfermedad endémica que afecte a sectores pobres.
Esto es debido a que la ciencia está manejada por multinacionales que investigan en función de obtener ganancias (por supuesto), y que no importa la validez del descubrimiento en función de los beneficios sociales, del desafío intelectual u horas hombre invertidas. Entonces el catalizador saldrá en Science, Nature, o en la que fuere, el investigador (el grupo de investigación) recibirá fondos, becarios, y demás, y el otro, el grupo que investigó la droga para la enfermedad endémica, no recibirá un peso, porque la ciencia nacional depende de donde sea publicada la investigación, los avances, o mejor dicho los "papers" o trabajos originales.

Coincido y no sé si conocerás pero en la cátedra Epistemología de Ciencias Sociales en la carrera de Sociología, no sé ahora, pero cuando estudié yo, había que analizar y contrastar los textos de tres científicos con posturas diferentes sobre el rol de ciencia en la sociedad capitalista, las dos posiciones más enfrentadas eran la de Gregorio Klimovsky y Oscar Varsavky, el primero defendía la idea de que la ciencia siempre es neutral con respecto al conocimiento que produce y por tanto la ciencia para él debe carecer de ideología, dando por descontado que todo lo producido es tomado por la sociedad "con las mejores intenciones". Por el otro está Varsavky (un químico luego volcado a las ciencias sociales) que defendía la postura de un ciencia que debe tener como meta no sólo la producción de conociento sino que ese propio conocimiento debe estar enfocado a la transformación social y no sometido a las reglas del mercado, y por tanto el saber no debe ser transformado en una mercancía más de la cual haga uso el sistema capitalista, porque en definitiva toda investigación tiene (aunque muchos científicos no lo vean así) un fin político, todo saber por más mínimo que sea será utilizado para bien o para mal según sean las relaciones de producción que tomen ese nuevo conocimiento y podrá ser puesto en práctica o deshechado según los criterios que en última instancia compenten a la autovalorización del capital dentro del marco que rige la sociedad en la que vivimos. Saludos.