¿Quién NO puede ser comunista?

Dame datos en los que se base tu argumentación Cantinflas. Yo tengo datos de como toda la mano de obra barata de occidente la conforman sudamericanos que parece que no quieren vivir en el capitalismo que se ofrece al 80% del planeta .

El socialismo no solo hay soviético , hay de todo tipo y diferentes formas adaptado al contexto.

La cuestión es que ninguna sociedad socialista se dirige a tu versión de capitalismo de colonia bananera si no que abren el mercado a la iniciativa privada de pequeña y mediana empresa mientras que los sectores estratégicos los controla el Estado.
Lo contrario a lo que hace India, Bangladesh y el tercer mundo como tú país. Obviamente es entendible que ante limitaciones de más desarrollo una sociedad haga cambios para mejorar o incentivar sectores como el consumo. Lo que no tiene sentido que gente que vive en el neolítico y sea la productora mundial de mano de obra barata y semiesclavos pida más libertad para grandes multinacionales para que saquen más su país.

Llámalo lo que quieras. La mayoría de población en países socialistas vive mejor que la mayoría de población en países capitalistas , porque la mayoría vive en el tercer mundo con derechos de hace 1000 años. De hecho tú tienes aún explotación infantil. Obviamente eso no es lo que ilumina el mundo. Y tú sin tener bloqueos económicos, sin sanciones y sin agresiones económicas y comerciales.

Ser comunista es aprender a entender que las siglas y las filiaciones a tal o cual corriente incluso afirmar ser comunista, no significa absolutamente nada si no se demuestra por medio del analisis y la practica que se defienden posiciones avanzadas, correctas y funcionales tanto para avanzar politicamente como para la clase obrera.
Hay muchos idioXXXas convendidos de ser comunistas, que te desfilan con retratos de Stalin , Hoxa o tambien Mao, pero que en posiciones analiticas y practicas son peores que lo mas abyecto del troskismo, porque a fin de cuentas, es el impacto material sobre la realidad lo que determina que es quien o de que sirve alguien para el contexto. Porque como Materialistas, solo los resultados materiales son los que podemos estudiar , valorar y medir.
La experiencia demuestra que a cada uno hay que hacerle un filtro por separado y cada uno por medio de sus posiciones y analisis se debe de comprobar a que nivel tiene desviaciones, errores y a que niveles tiene aciertos. Y nadie esta exento de esto.
Hoy dia definirse maoista, stalinista o incluso comunista no significa absolutamente nada si no tiene un trasfondo que demuestre la aplicacion correcta del analisis tal cual enseña el metodo cientifico del desarrollo de esta ideologia. Esto ultimo es lo unico que demuestra que alguien realmente es comunista, porque entendio y asimilo ideas avanzadas de comprension del mundo y las interiorizo para aplicarlas de forma cientifica sobre la realidad material que le rodea.
Preguntemos que defiende el que se dice Comunista, Maoista o Stalinista o Troskista , cuales son sus analisis, que metodo estadistico y datable ha utilizado para comprender una situacion , resolver un problema y proponer una solucion . Que proceso de prueba error, critica, debate ha resuelto en sus posiciones para demostrar que es un analisis depurado que ha superado toda critica y ha resuelto los problemas.
Solo asi sabremos si tiene desviaciones, si tiene intoxicaciones, si su analisis es avanzado y si su razonamiento esta estructurado desde el metodo cientifico para resolver una situacion y un problema. Si asumimos que gran parte de Marxistas ni comprenden la necesidad de critica y debate para desarrollar ideas y posiciones depuradas, lo mas seguro es que en la mayoria de sectores que se definen tal o cual indiferentemente de sus corrientes y filtraciones, lo que nos encontramos son analisis endogamicos , sin haber pasado por filtros de critica y fortalecimiento inmunologico por haber estado aislados de cualquier critica o debate, lo que a fin de cuentas, hace que los analisis sean inservibles la mayoria de las veces, debiles, mediocres y totalmente en estados muy primitivos. Porque no se tiene asimilado que la parte fundamental del metodo cientifico, es la prueba y error, es decir, someter a critica un experimento, idea y analisis. Extrellarlo desde todos los lados contra criticas y debates hasta concluir un resultado sintetizado del problema , corregido y revisado por medio de la critica. Asi es como podemos alcanzar un analisis y una posicion operativa, funcional, avanzada y superior, un analisis indestructible y siperior a cualquier otra posición, proque se ha probado y se ha situado por conclusión asi. Cuando los analisis solo orbital cuestiones de si Stalin o Mao eran grandes hombres o si tenian o no razon en la colectivizacion de no se que pueblo del Kazahstan , obviamente eso no hace a alguien ser mas o menos funcional al marxismo, comunismo, o Maoismo.
Cuando en la cuenta final se demuestra en un analisis que a clase obrera sale a perder, entonces el analisis es erroneo y por lo tanto no es funcional al marxismo ni a la clase obrera. Cuando la clase obrera sale ganando entonces el analisis y la posicion politica adoptada es funcional y se adhiere mejor a un enfoque capacitante de la practica marxista. Esto es la unica corriente o "sigla" que nos deberia de interesar a defender.