Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Javicho II, antes de responderos es increíble el enojo que teneís con erazmo, podemos diferir y en eso no hay nada de malo pero los calificativos de fascista son inauditos, no pensamos igual, bien, pero el socialismo nos guía ¿o no?

Respecto del atorrante de garcía, fué un discurso pronunciado en noviembre de 1989 con ocasión de su rendición al fmi y de aceptar y pactar el pago de la deuda externa, que como sabeís al comienzo no quizo pagar, se encuentre en un opúsculo llamado "el futuro diferente" que es un compendio de discursos, entrevistas y ponencias que ideaba para perú, texto que se publicó en 1989 a comienzos de diciembre.
La alusión a Lenin es por la sentencia "dos pasos adelante un paso atrás", al comparar su arreglo con el fmi como "dos pasos atrás y uno adelante" el señalaba que era para ganar tiempo y fortalecer la economía de perú antes de volver a dar la pelea. Cosas de charlatanes.

Camarada Katkhus_2; en general suscribo vuestro post, grafiar-gritar es fácil pero hacer una revolución es otra cosa y quiénes más pontifican son los más ineptos para esos menesteres.

Dimitri Kalaschnikov, Lenin no hizo un partido de militares sino de militantes guiados por la conciencia y las convicciones, ahí había lugar para los revolucionarios fuera trotsky o stalin, eso en 1917, una década antes el partido bolchevique juntaba esfuerzos y no se diferenciaba del trabajo del PSUV o PCV, es cosa de leer la historia sin adornarla de fantasías que nunca fueron.

M. Bustamante, que el PCV tenga diferencias con el PSUV es nada es más es positivo ya que el espectro del análisis se enriquece, dentro de un marco unitario que es lo que por lo demás prima en Venezuela, no me vengaís a vender cuentos conozco Venezuela mejor que vos.
Por "La lumpenizaciòn de la sociedad Venezolana, ¿es un avance en la creaciòn de conciencia de clase?.", este insulto al pueblo venezolano os revela que soís solo caja de resonancia del escuálido ¡llevaís la camiseta del pasquín eluniversal? se las regala a los que reparten el diarucho gratuitamente, los insultos revelan que la ultraizquierda fracasada no convence a nadie su portal tendencioso laclase.info-su orgánica del lumpen laboral "zapa obrera"-su orgánica politiquera "usi" son solo los vómitos del fracaso de los super-revolucionarios que vocean "revolución" y terminan siendo tontos útiles del escuálido oligarca.


Saludos Revolucionarios

Lenin no hizo un partido de militares sino de militantes guiados por la conciencia y las convicciones, ahí había lugar para los revolucionarios fuera trotsky o stalin, eso en 1917, una década antes el partido bolchevique juntaba esfuerzos y no se diferenciaba del trabajo del PSUV o PCV, es cosa de leer la historia sin adornarla de fantasías que nunca fueron.

Los bolcheviques NO estaban fundidos con otras organisaciones , había alianzas , pero NO se disolveron en tal o cual organisación.

Y si se diferenciaba bastante del trabajo del PSUV, los bolceviques no tenían una ideología revisionista, no eran electoralistas ,aún participando en la Duma.
Y los bolcheviques no se organizaban como partido de masas(como el PSUV) , sino de vanguardia.

Yo solo digo que tiempo al tiempo...., veremos hasta donde llega el PSUV

Los bolcheviques NO estaban fundidos con otras organisaciones , había alianzas , pero NO se disolveron en tal o cual organisación.
Y si se diferenciaba bastante del trabajo del PSUV, los bolceviques no tenían una ideología revisionista, no eran electoralistas ,aún participando en la Duma.
Y los bolcheviques no se organizaban como partido de masas(como el PSUV) , sino de vanguardia.
Yo solo digo que tiempo al tiempo...., veremos hasta donde llega el PSUV

El PSUV y el PCV no se han disuelto, ni están fundidos en otras orgánicas, y tiene una alianza entre ellos.

El trabajo partidario con el pueblo es básicamente lo mismo, estar en todas las organizaciones populares de bases y tratar de accesar a los puestos de mando.
¿ideología revisionista? los bolcheviques de 1910 no la tenían, es demasiado obvio, y el PSUV-PCV tampoco la tienen, usemos un modismo venezolano ¿que vaina con esto?

Los bolcheviques eran partido de masas y no blanquista, y fueron vanguardia porque se atrevieron a tomar el poder; el PSUV-PCV hacen lo mismo ¿cuál es la diferencia?

Tiempo al tiempo, lo más sabio que se ha señalado de tantos post sectarios.

El PSUV-PCV debiéran llegar más lejos que los bolcheviques es cosa que estudien mínimamente sus numerosos errores y adapten creativamente errores y virtudes al quehacer venezolano, pero todo bajo el sello bolivariano, olvidándose del sectarismo m-l, y aplicando el fecundo socialismo científico.


Saludos Revolucionarios

Camarada Erazmo, como tanto te gustan los link y las cifras, te dejare unos datos interesantes acerca de la lucha de Hugo Chavez contra el capital financiero; ¿Quienes son los beneficiarios del règimen? la oligarquìa financiera.

http://bandera-roja.blogspot.com/2011/05/los-beneficiarios-del-regimen.html

Martin_Bustamante escribió:Camarada Erazmo, como tanto te gustan los link y las cifras, te dejare unos datos interesantes acerca de la lucha de Hugo Chavez contra el capital financiero; ¿Quienes son los beneficiarios del règimen? la oligarquìa financiera.

http://bandera-roja.blogspot.com/2011/05/los-beneficiarios-del-regimen.html

Más claro ni el agua. Ahora aparecerá contraargumentádole Erazmo diciéndolé que eso "es un link basura".

Gracias camarada

Esas ganancias no significan nada, es normal qe tengan ganancias,
¡son empresas!, ¡todas las empresas tienen ganacias!

esto es criticar por criticar...

Bandera Roja es el típico nini (ni Chavez ni su oposición fascista), pero por sus criticas y desprecios al proceso venezolano siempre se acaba aliando INDIRECTAMENTE con la oposición fascista

Camarada katkhus_2 con todo respeto te pregunto, ¿cuantos años tienes? ¿Tu sabes bien que esto es un foro COMUNISTA? ¿Defiendes la libre empresa y a la banca privada? Tu respuesta anterior muestra una falta de argumentaciòn propia de un niño o alguien cuya capacidad de crìtica es absolutamente nula; nunca una respuesta de un revolucionario de convicciòn y no de fanatismo u oportunismo.

Claro qe se qe esto es un foro comunista, pero digo qe es obvió qe esas empresas tengan beneficios, por el mismo hecho de ser empresas rentables, no he dicho en ningún momento qe este a favor de la libre empresa (exepto en casos especiales donde se tienen qe desarrollar los medios de producción porqe el pais se encuentra en un estado feudal o semifeudal), pero digo qe culpa tiene Chavez qe las empresas tengan ganancias, para evitarlo puede ahogarlas a impuestos o nacionalizarlas, y cualquiera de las dos cosas cabrearia a las potencias capitalistas pudiendo llega incluso a la guerra, como han hecho con Libia (libia para superar la crisis intentaba nacionalizar los sectores clave de la economia), y en caso de qe a Chavez no le apoyen las fuerzas armadas, perderia irremediablemente.
Recordemos qe no por hacer las cosas más rápidas, van a llegar mejor a su destino, sino miremos a Allende como acabó por intentarlo hacerlo todo en pocos años.

PD: Aunqe lo parezca, tampoco soy un fervo defensor de Chavez, creo qe tendria qe tocar un poco la banca privada, qiza haber expropiado el banco provincial, etc., pero de ahi a llamarlo "traidor"

katkhus_2 escribió:Claro qe se qe esto es un foro comunista, pero digo qe es obvió qe esas empresas tengan beneficios, por el mismo hecho de ser empresas rentables, no he dicho en ningún momento qe este a favor de la libre empresa (exepto en casos especiales donde se tienen qe desarrollar los medios de producción porqe el pais se encuentra en un estado feudal o semifeudal), pero digo qe culpa tiene Chavez qe las empresas tengan ganancias, para evitarlo puede ahogarlas a impuestos o nacionalizarlas, y cualquiera de las dos cosas cabrearia a las potencias capitalistas pudiendo llega incluso a la guerra, como han hecho con Libia (libia para superar la crisis intentaba nacionalizar los sectores clave de la economia), y en caso de qe a Chavez no le apoyen las fuerzas armadas, perderia irremediablemente.
Recordemos qe no por hacer las cosas más rápidas, van a llegar mejor a su destino, sino miremos a Allende como acabó por intentarlo hacerlo todo en pocos años.

PD: Aunqe lo parezca, tampoco soy un fervo defensor de Chavez, creo qe tendria qe tocar un poco la banca privada, qiza haber expropiado el banco provincial, etc., pero de ahi a llamarlo "traidor"

quièn te dijo que en los paises semifeudales o feudales , se debe apoyar la libre empresa??,, tiene un concepto muy equivocado de democracia popular,, se respetarà la propiedad privada, pero no la libertad de generar cualquier tipo de empresa , se apoyarà las empresas que son importantes par la bases económicas del socialismo, y bajo la constitución del proyecto democràtico popular, eso significa, que los empresarios tendrán que pagar sueldos dignos a los trabajadors y no lo que regule el "mercado" ,,

màs encima dices que chavez no tiene que cometer los errores de allende por hacer las cosas ràpidas ,, ¿cuànto tiempo lleva chávez en el poder? acaso esta esperando que el imperialismo se canse de explotar , para poder hacer cambios??

chávez jamàs va intervenir la banca privada, ya que el solo se afirma en el capitalismo burocràtico , el único error que cometíó allende fue no armar al pueblo o crear un ejercito popular,, chávez se jacta de tener el poder militar de su parte , ¿¿entonces a que le teme??

Erazmo dice: “Javicho II, antes de responderos es increíble el enojo que teneís con erazmo, podemos diferir y en eso no hay nada de malo pero los calificativos de fascista son inauditos, no pensamos igual, bien, pero el socialismo nos guía ¿o no?

Respecto del atorrante de garcía, fué un discurso pronunciado en noviembre de 1989 con ocasión de su rendición al fmi y de aceptar y pactar el pago de la deuda externa, que como sabeís al comienzo no quizo pagar, se encuentre en un opúsculo llamado "el futuro diferente" que es un compendio de discursos, entrevistas y ponencias que ideaba para perú, texto que se publicó en 1989 a comienzos de diciembre.
La alusión a Lenin es por la sentencia "dos pasos adelante un paso atrás", al comparar su arreglo con el fmi como "dos pasos atrás y uno adelante" el señalaba que era para ganar tiempo y fortalecer la economía de perú antes de volver a dar la pelea. Cosas de charlatanes.”

El socialismo nos guía, eso puede ser exacto pero con la diferencia que el socialismo que nos guía son socialismos opuestos; esa es mi modesta opinión.

Es increíble y sorprendente como determinados libros peruanos como el de Alan García “El Futuro Diferente” y el de José Sotomayor “Leninismo o maoismo” son muy leídos en el extranjero. Aquí en el Perú esos libros no valen nada intelectualmente por más que escriban muy bien ambos. Alan García es una personalidad bipolar, enfermiza, egocéntrica y todo eso lo manifiesta en su conducta política, siempre ha sido así. Para cuidar su imagen de falsorevolucionario, ladrón, asesino y anticomunista acérrimo sabe utilizar su charlatenería mencionando a Marx que es su favorito a la hora de mencionarlo, a Lenin (y que ahora le dice “el gran Lenin”), y ahora último menciona a Mao. En realidad es en una reunión de empresarios peruanos (CONFIEP) con AG en que éste (en su primer gobierno) suelta la frasesita “un paso adelante dos pasos atrás”. En conclusión toda esa fraseología engañosa de AG no significa ni quiere decir nada, solo es charlatenería pura y barata de un anticomunista y extremista de derecha.

Por último para acabar con Alan García, éste jamás se rindió ante el FMI porque siempre estuvo al servicio de este organismo, como bravucón utilizó esa estrategia para engañar al pueblo de que iba apagar sólo el 10% de la deuda externa, y que a él el imperialismo no lo obligaría a pagar (en realidad pagaba más de 10%). Y con ese cuento estuvo hasta 1989. Entonces no se deje engañar por ese libro basura que escribió García.

Ahora para entrar al asunto del hilo, Venezuela no está entrando al socialismo, y el socialismo del siglo XXI es un fraude para ilusos, oportunistas, renegados de izquierda que han terminado en la cola del nacionalismo. Venezuela con Chávez puede haber reducido la extrema pobreza al 8% como creo que dicen los índices, pero lamentablemente esa reducción de la extrema pobreza sólo es coyuntural y no es estructural. La extrema pobreza de un país no se soluciona con medidas asistencialistas, que no digo que sean importantes, pero no son esenciales para sacar a un país del atraso y el subdesarrollo. Venezuela no se está industrializando, sólo vive del petróleo para tapar problemas sociales. Chávez sabe lo que está haciendo, impedir el desarrollo de una revolución proletaria en su país.

Saludos

M. Bustamante insertó lo siguiente:

http://bandera-roja.blogspot.com/2011/05/los-beneficiarios-del-regimen.html

Un portal gemelo de laclase.info, "vomita" contra Venezuela y publicita lo mismo que el escualidismo y su órgano de tergiversación "eluniversal para atorrantes", acá dejo un link de ese pasquín y el pasquín "megarevolucionario" grafía lo mismo ¿que curioso?, ¿coordinación o coincidencia?, ¿tóntos útiles o zapadores?
http://economia.eluniversal.com/2011/05/02/fedecamaras-critica-propuesta-de-ley-para-proteger-el-salario.shtml

Venezuela y su contínuo mejoramiento en la calidad de vida del segmento más pobre de la población aglutina la base que ahondará los cambios, la pequeña burguesía se erosiona cada vez más, una parte terminará con los escuálidos y la otra se unirá al proceso, tal cual ha ocurrido en todos los avatares revolucionarios.

Y el espacio que dejan los que se van indefectiblemente, los va llenando impajaritablemente el pueblo llano, eso asegurara el triunfo final.


Camarada katkhus_2, escribió:

digo qe es obvió qe esas empresas tengan beneficios, por el mismo hecho de ser empresas rentables, no he dicho en ningún momento qe este a favor de la libre empresa (exepto en casos especiales donde se tienen qe desarrollar los medios de producción porqe el pais se encuentra en un estado feudal o semifeudal), pero digo qe culpa tiene Chavez qe las empresas tengan ganancias, para evitarlo puede ahogarlas a impuestos o nacionalizarlas, y cualquiera de las dos cosas cabrearia a las potencias capitalistas pudiendo llega incluso a la guerra, como han hecho con Libia (libia para superar la crisis intentaba nacionalizar los sectores clave de la economia), y en caso de qe a Chavez no le apoyen las fuerzas armadas, perderia irremediablemente.
Recordemos qe no por hacer las cosas más rápidas, van a llegar mejor a su destino, sino miremos a Allende como acabó por intentarlo hacerlo todo en pocos años.

Bién escrito, el Presidente Chávez debe lograr beneficios, y la manera lógica es ceder parte de la riqueza natural y a cambio lograr los medios financieros para desarrollar los ingenios industriales que permitan desarrollar esos recursos naturales, así procedió con el petróleo de la faja del orinoco.

Los bolcheviques procedían igual bajo Lenin este llegó a acuerdos con Armand Hammer, y stalin a acuerdo con Henry Ford, para obtener el desarrollo hay que ser preciso y oportuno, que no es lo mismo que ser traidor y oportunista ¿sabrán de esa sutileza los megarevolucionarios?

Carlos3 grafió;

quièn te dijo que en los paises semifeudales o feudales , se debe apoyar la libre empresa??,, tiene un concepto muy equivocado de democracia popular,, se respetarà la propiedad privada, pero no la libertad de generar cualquier tipo de empresa , se apoyarà las empresas que son importantes par la bases económicas del socialismo, y bajo la constitución del proyecto democràtico popular, eso significa, que los empresarios tendrán que pagar sueldos dignos a los trabajadors y no lo que regule el "mercado" ,,
màs encima dices que chavez no tiene que cometer los errores de allende por hacer las cosas ràpidas ,, ¿cuànto tiempo lleva chávez en el poder? acaso esta esperando que el imperialismo se canse de explotar , para poder hacer cambios??
chávez jamàs va intervenir la banca privada, ya que el solo se afirma en el capitalismo burocràtico , el único error que cometíó allende fue no armar al pueblo o crear un ejercito popular,, chávez se jacta de tener el poder militar de su parte , ¿¿entonces a que le teme??

Que enrevesamiento, ¿se acepta la propiedad privada pero no cualquiera? ergo, definid que tipo no se permitirá, además explicitad eso en un país en vías al socialismo y rodeado de países capitalistas, en que escenario es vuestra ilusión.

Además los salarios en base a que serán "dignos" ¿canasta familiar?, ¿ocurrencia de algún dirigente?, ¿comídas típicas de una región? definídla señor megarevolucionario.

¿capitalismo burocrático?, ¡tesís nueva? explayaros brevemente en la etimologìa de "eso".

Ahora la banca privada debe ser ¿estatizada?, ¿expropiada?, ¿nacionalizada?, ¿abrogada?, elegid una para que el Presidente Chàvez pueda actuar.

Por el Presidente Allende y no querer armar al pueblo, curioso no ¿los megarevolucionarios deben esperar una orden para armarse y luchar por sus ideales?, sí así es os ordenó señor megarevolucionario que leaís y tomeís conocimiento de la historia de vuestra tierra y solo después vengaís a pontificar.


Javicho II expuso el letrero siguiente:

El socialismo nos guía, eso puede ser exacto pero con la diferencia que el socialismo que nos guía son socialismos opuestos; esa es mi modesta opinión.
Es increíble y sorprendente como determinados libros peruanos como el de Alan García “El Futuro Diferente” y el de José Sotomayor “Leninismo o maoismo” son muy leídos en el extranjero.
Ahora para entrar al asunto del hilo, Venezuela no está entrando al socialismo, y el socialismo del siglo XXI es un fraude para ilusos, oportunistas, renegados de izquierda que han terminado en la cola del nacionalismo. Venezuela con Chávez puede haber reducido la extrema pobreza al 8% como creo que dicen los índices, pero lamentablemente esa reducción de la extrema pobreza sólo es coyuntural no estructural. La extrema pobreza de un país no se soluciona con medidas asistencialistas, que no digo que sean importantes, pero no son esenciales para sacar a un país del atraso y el subdesarrollo. Venezuela no se está industrializando, sólo vive del petróleo para tapar problemas sociales. Chávez sabe lo que está haciendo, impedir el desarrollo de una revolución proletaria en su país.

¿Quién ha señalado que los textos de garcía o sotomayor son muy leídos?, la mención de lenin vos la pedisteís y erazmo indicó contexto y donde se puede leer, solo eso y nada más.

Por Venezuela, la revolución y sus bondades finalmente llegarán porque en el cambio social los manuales de procedimiento o las recetas mágicas no existen, existe un plan general y eso el bolivarianismo está siguiendo y hasta la fecha de manera racional y con la velocidad adecuada, el plan se ha ido cumpliéndo.
Curioso resulta que para los ultrarevolucionarios ni Cuba, ni Venezuela, ni Ecuador, ni nada solo nini y la conclusión es la misma que los reaccionarios, luego ¿que os pasa, son o se hacen?


Saludos Revolucionarios

Erazmo definitivamente tu desespero por seguir justificando lo indefendible te hace cometer errores, mientras tratas de darle sentido a tu discurso... El link que yo publique no tiene nada que ver con lo que publicas tu del Universal; en respuesta a las estadisticas de beneficios de la banca privada posteas un link con la opinion de un empresario sobre la ley para proteger el salario, algo totalmente distinto... Asi se comporta siempre la corriente oportunista, haciendo seguidismo y fanatismo ademas de justificar el enriquecimiento de la oligarquìa.

erazmo , pajarraco revisionista, al parecer te falla el mouse , al no hacer encontrado ningun proyecto demcràtico popular,,, ¿al socialismo le sirven empresas de fondos privados de pensiones? ¿al socialismo le sirve empresas de comunicaciones privadas intrenacionales? ¿al socialismo le sirven trasnacionales ?... bueno al menos el socialismo proletario por supuesto que no,, pero al "socialismo del siglo xxi" es el olimpo,,

quièn determina el sueldo digno?? quièn cres tu ?? sabes que es un programa democràtico popular?? chuta que làstima deberías instalar un mouse en tus neuronas

M.Bustamante, vos señalasteís en vuestro inserto que la política económica del Gobierno Bolivariano beneficia al inversor extranjero, y erazmo expuso la opinión del jefe del empresariado venezolano, luego portavoz de la oligarquía escuálida respecto de la protección salarial.

Y para lograr esa protección impulsada por el gobierno se deben tener recursos en una cantidad tal que venzan el incremento negativo de la inflación, es decir vasos comunicantes inversos. Para tener recursos para la protección salarial se debe tener una política económica que beneficie al pueblo, pensé que podriaís hacer esa sencilla deducción pero como no sabeís escribís lo que vuestra desinformación y desconocimiento os dictan, ¿así son vuestros análisis y de la ultraizquierda?

Acá teneís un link del manejo económico del Gobierno, leed-analizad-estudiad M. Bustamente que el escualidismo no se aproveche de vos.

http://venezuela-us.org/es/2011/02/25/%E2%80%9Cpoliticas-economicas-de-chavez-benefician-al-pueblo%E2%80%9D/

carlos3 escribió:erazmo , pajarraco revisionista, al parecer te falla el mouse , al no hacer encontrado ningun proyecto demcràtico popular,,, ¿al socialismo le sirven empresas de fondos privados de pensiones? ¿al socialismo le sirve empresas de comunicaciones privadas intrenacionales? ¿al socialismo le sirven trasnacionales ?... bueno al menos el socialismo proletario por supuesto que no,, pero al "socialismo del siglo xxi" es el olimpo,,
quièn determina el sueldo digno?? quièn cres tu ?? sabes que es un programa democràtico popular?? chuta que làstima deberías instalar un mouse en tus neuronas

Que fácil es replicaros señor megarevolucionario, brevemente:

1)¿Sirven al socialismo fondos privados de pensiones?, obvio que sí y depende de la jurisprudencia y del control de quiénes deben administrar los fondos, en chile no sirven porque las llamadas afp son ladrones legales, pero en el socialismo las diferentes actividades laborales debiéran de tener el manejo del fondo para jubilación, no manejo del estado sino de empresas con jurisprudencia autónoma que cuiden liquidéz e incremento de las jubilaciones del pueblo, elemental no.

2)¿sirven empresas de comunicaciones privadas internacionales?, obvio que sí, el concepto privado en el socialismo es simplemente no estatal pero reglamentado en base a una legalidad que lo direccione al bien social, no una empresa como telefónica-chile que son ladrones, una empresa que siendo privada socialice su tecnología en beneficio de la mayoría, elemental no.

Dejémoslo ahí, vuestro drama es que no teneís información, típico de los chilenos se conforman con un barniz y el resto es de oídas o porque creen que así debe funcionar y obvio se equivocan, y la historia de vuestra tierra es lo que dijo Don Alonso de Quijano ¿lo conoceís?, "el camino al cementerio está plagado de buenas intenciones".

Lo de programa democrático popular debeís desarrollarlo vos, no escribirlo como consigna vacía sino que desarrollarlo ¿tratareís de escribir algo?

Venced la holgazanería y estudiad de lo contrario la única revolución proletaria que vereís la perdereís cuendo leaís "game over"


Saludos Revolucionarios

jajajaj erazmo

[quote="carlos3"]jajajaj erazmo con eso ya lo dijiste todo,, ¿empresas privadas de fondos de pensión?

empresas de telecomunicaciones internacionles ?? vaya ni chàvez es tan aberrante como tù, paràsito revisionista

para tu conocimiento tarado, telefónica-chile, es una trasnacional de capitales españoles y opera en toda amèrica latina ,, no existen ninguna compañia de telecomunicaciones que no este asociada a capitales extranjeros,

carlos3 escribió:jajajaj erazmo con eso ya lo dijiste todo,, ¿empresas privadas de fondos de pensión?

empresas de telecomunicaciones internacionles ?? vaya ni chàvez es tan aberrante como tù, paràsito revisionista

para tu conocimiento tarado, telefónica-chile, es una trasnacional de capitales españoles y opera en toda amèrica latina ,, no existen ninguna compañia de telecomunicaciones que no este asociada a capitales extranjeros,

Carlos3, ¿no sabeís apretar el botón de "citar"?

Telefónica-chile es transnacional, sí, y es perfecta para el ejémplo que os dí hay que cambiar jurisprudencia-legalidad-controles-monitoreo y transformar una empresa del capital fascista internacional en un instrumento para los pueblos.

Sobretodo porque es especializada, lejos del estado y la tendencia al exceso de trámites, se encargará de optimizar permanentemente el tarifado ínfimo para la población en general, es decir socializar la tecnología colocándola al servicio del pueblo.

En el socialismo no podeís prescindir de las empresas que pueden ser autogestionadas, mutualidades de beneficio social, empresas que pueden lucrar y pagar elevados impuestos, y todo con un sistema de auditorías público y donde la corrupción debe tener penas bien tipificadas.

¿Fácil no?

Observo que no fuisteís capaz de responder el resto, ni lo del Presidente Allende, ¿que pasó?, si no sabeís lo podemos debatir, esta página es para aprender.


Saludos Revolucionarios

yo creo que tanmto mouse te esta haciendo difariar,, ¿acaso vas estatizar los satélites,? creo que de verdad estas hablando webadas sin ningun sentido,, ¿que sacas con estatizar una empresa que depende de tecnología internacional? acaso tendrà alguna utilidad?? si quieers el socialismo del siglo xxi, mejor acepta , pero no mientas , si crees en el socialismo dependiente,, si crees en el "socialismo" a través del capital especulativo , y piensas como los erucomunista en la cooperación con la banca privada , eso ya es un cuento viejo

¿estatizar los satélites?, ¿y porqué no?, o construir uno y acordar con China-Corea Popular-Irán-Rusia que lo lancen al espacio y así tener telefonía móvil-internet-gps a costos razonables para la población y mejorar la productividad y la enseñanza.

Qué tiene que ver el eurocomunismo ¿que es esa falacia?, ¿socialismo dependiente? eso no existe, ¿socialismo a través de capital especulativo? que estaís comiendo carlos3.

Con esos conocimientos e información ¡lo siento! nunca vereís ninguna revolución aún cuando esta esté junto a vos.


Saludos Revolucionarios

Erazmo escribió:¿estatizar los satélites?, ¿y porqué no?, o construir uno y acordar con China-Corea Popular-Irán-Rusia

No puedo creer lo que leo, a alguién se le ocurre que someterse al imperialismo chino o ruso es una alternativa revolucionaria!!!, es escandaloso, por decir lo menos, como los fanáticos de este tipo de gobiernos como el de Chavez o el de Correa, defienden irracionalmente a sus tiranuelos, creer que un gobierno de un estado burgués que defiende la propiedad privada puede liderar un proceso revolucionario no es más que vil revisionismo, cuando no abierta traición, y me causa lástima, por cuanto alguna de la gente que cree en esta falacia del "socialismo del siglo XXI" parecen ser sinceros en sus apreciaciones, y sin embargo se encuentran enlodados en el fango del cretinismo parlamentario,

solo les recuerdo lo siguiente:

El RASGO DISTINTIVO del comunismo no es la abolición de la propiedad en general, sino la abolición de la propiedad burguesa.
Pero la propiedad privada burguesa moderna es la última y más acabada expresión del modo de producción y de apropiación de lo producido basado en los antagonismos de clase, en la explotación de los unos por los otros.
En este sentido, los comunistas pueden resumir su teoría en esta fórmula única: ABOLICIÓN DE LA PROPIEDAD PRIVADA.

MARX Y ENGELS, Manifiesto del Partido Comunista

A parte de eso se critica a Allende!!!, comparar el proceso chileno, dirigido por un comunista honesto, (a pesar de las limitaciones de su partido), con el proceso de Chavez que no es socialista, ni comunista, ni nada más que un fiel defensor de la propiedad privada burguesa y los intereses de los capitales transnacionales, es un sinsentido gigante, deberíamos respetar un poco más los procesos históricos reales como el proceso chileno.

A propósito un recordatorio más

Merece cien veces el nombre de héroe quien prefiere sucumbir en lucha abierta contra los defensores y guardianes de este régimen abominable, antes que perecer de muerte lenta, como una bestia de carga embrutecida y sumisa.

LENIN, Una Nueva Mataza

Puedo tener mil críticas hacia Allende, pero al menos su proceso fue real, muriendo como debe morir un verdadero revolucionario: disparando con su fusil frente a los perros fascistas; y me parece una falta de respeto hacia la historia de la revolución en Indoamérica el querer compararlo con un tipo como Chavez.

kantaria escribió:No puedo creer lo que leo, a alguién se le ocurre que someterse al imperialismo chino o ruso es una alternativa revolucionaria!!!, es escandaloso, por decir lo menos, como los fanáticos de este tipo de gobiernos como el de Chavez o el de Correa, defienden irracionalmente a sus tiranuelos, creer que un gobierno de un estado burgués que defiende la propiedad privada puede liderar un proceso revolucionario no es más que vil revisionismo, cuando no abierta traición, y me causa lástima, por cuanto alguna de la gente que cree en esta falacia del "socialismo del siglo XXI" parecen ser sinceros en sus apreciaciones, y sin embargo se encuentran enlodados en el fango del cretinismo parlamentario,

¿imperialismo chino-ruso?, eso no está escrito, estaís alucinando, ¿chávez y correa tiranuelos? ¡probádlo sí soís capaz, os desafío a que lo intenteís!

¿estado burgés y propiedad privada? eso fue la NEP, lo de revisionismo es una broma ¿o no?, soís capaz de definir esa estultez que "lanzasteís"

¿cretinismo parlamentario? pués los bolcheviques antes de 1914 participaban de las elecciones, luego el Presidente Chávez y el bolivarianismo van con la historia, vos no,

solo les recuerdo lo siguiente:
El RASGO DISTINTIVO del comunismo no es la abolición de la propiedad en general, sino la abolición de la propiedad burguesa.
Pero la propiedad privada burguesa moderna es la última y más acabada expresión del modo de producción y de apropiación de lo producido basado en los antagonismos de clase, en la explotación de los unos por los otros.
En este sentido, los comunistas pueden resumir su teoría en esta fórmula única: ABOLICIÓN DE LA PROPIEDAD PRIVADA.
MARX Y ENGELS, Manifiesto del Partido Comunista

Esta frase no se lee de manera literal, se debe analizar en concordancia con los estadios históricos correspondientes, leer sin racionalizar es propio de escolásticos y típico de los superrevolucionarios aquellos que nunca le ganaron a nadie.

kantaria escribió:A parte de eso se critica a Allende!!!, comparar el proceso chileno, dirigido por un comunista honesto, (a pesar de las limitaciones de su partido), con el proceso de Chavez que no es socialista, ni comunista, ni nada más que un fiel defensor de la propiedad privada burguesa y los intereses de los capitales transnacionales, es un sinsentido gigante, deberíamos respetar un poco más los procesos históricos reales como el proceso chileno.

Allende era socialista y no comunista, el proceso de la UP ha sido la plataforma política del Presidente Chávez, con la diferencia que el bolivarianismo lo ha hecho mejor que la UP de Allende.
¿proceso histórico real chileno?, los mil días ¿que proceso legaron a la historia? legaron de como los superevolucionarios traicionan al pueblo ya sea como infantilistas-zapadores-idealistas-estúpidos-descerebrados-fracasados y otras adjetivizaciones más.

A propósito un recordatorio más
Merece cien veces el nombre de héroe quien prefiere sucumbir en lucha abierta contra los defensores y guardianes de este régimen abominable, antes que perecer de muerte lenta, como una bestia de carga embrutecida y sumisa.
LENIN, Una Nueva Mataza

¿una cita bíblica?, pero Lenin partió al exilio trás 1905 ¿como se explica?, id a rezar creo que ya es hora.

kantaria escribió:Puedo tener mil críticas hacia Allende, pero al menos su proceso fue real, muriendo como debe morir un verdadero revolucionario: disparando con su fusil frente a los perros fascistas; y me parece una falta de respeto hacia la historia de la revolución en Indoamérica el querer compararlo con un tipo como Chavez.

¿un desastre es un proceso real?, curiosamente lo mismo grafían los fascistas que ahora son dueños de chile, curioso como los extremos terminan escribiendo lo mismo.

Ahora el mejor homenaje al Presidente Allende lo dará la victoria bolivariana en Venezuela, sí aún estará al frente de ella el Presidente Chávez es discutible pero que ese ideal nacido en Chile y materializado en Venezuela será el hilo conductor que unirá históricamente ambos procesos, es una certeza matemática.


Saludos Revolucionarios

Es gracioso ver como las fibras sensibles de los defensores de tiranuelos como Chávez estallan cuando se desenmascaran los verdaderos rostros de esas supuestas "revoluciones"; deberíamos comenzar por analizar ¿qué empresas se benefician de la explotación de los recursos naturales de Venezuela?, por ejemplo; acaso la presencia de capitales rusos, chinos y estadounidenses, tanto en Ecuador como Venezuela, no confirman que estos supuestos gobiernos "revolucionarios" se encuentran sometidos a los diferentes imperialismos. (¿o es que acaso hablamos del supuesto "imperio" de Negri?, o ¿el imperialismo se volvió "unipolar"?, o ¿el fin del "imperialismo"?)

¿Crees que Correa no es un tiranuelo?, algunos datos, represión brutal contra los campesinos de Dayuma, muertos y heridos cuando la policía reprimió con brutalidad a la población Shuar por defender el agua, campesinas perseguidas acusadas de terrorismo por enfrentarse a las mineras y defender las tierras comunitarias, dirigentes estudiantiles presos acusados de terrorismo por protestar en el U. Central, incremento del gasto público en armar al ejército y la policía, dirigentes indígenas detenidos acusados de terrorismo por defender el agua de sus comunidades, plan de eliminar la caducidad de la prisión preventiva, ¿sabías de estos crímenes?, espero que no.

¿La NEP fue un estado burgués?, ¿estás seguro de lo que dices?, parece ser que la NEP fue una determinada política económica puesta en marcha por el Estado Socialista Soviético en una determinada coyuntura histórica; política que jamás tuvo como fin la conservación de la propiedad privada burguesa, sino la acumulación de fuerzas por parte del gobierno bolchevique para exterminar posteriormente precisamente esta forma de propiedad, proceso que se desarrollaría bajo la dirección del camarada Stalin, proceso donde el mantenimiento de la NEP fue defendida por el derechista Bujarin, hasta tal punto de intentar derrocar el poder soviético, acto siniestro por el cual fue juzgado, pidió perdón al pueblo soviético y luego fue ajusticiado.

Crees que los bolcheviques cayeron en el "cretinismo parlamentario", los bolcheviques utilizaban la democracia burguesa como caja de resonancia de las ideas del Partido, jamás plantearon su utilización como método para tomar el poder y menos aún para transformar la sociedad, te recomiendo que estudies "El Estado y la Revolución", y aunque por lo visto no aprecias las citas de los clásicos (es probable que ese sea el origen de tu confusión) te recuerdo que:

La sustitución del estado burgués por el Estado Proletario es imposible sin una revolución violenta.

LENIN, El Estado y la Revolución

Esta marcha de los acontecimientos obliga a la revolución a "concentrar todas las fuerzas de destrucción" contra el poder estatal, la obliga a ponerse como objetivo, no el perfeccionar la máquina del estado, sino el destruirla, el aniquilarla

LENIN, El Estado y la Revolución

Por lo demás te voy a brindar una ligera explicación del tema del dogmatismo, evidentemente no se refiere a la aplicación creadora a la realidad de los principios fundamentales del marxismo, esta aplicación es lo que Mariátegüi llamaba “creación histórica”; la eliminación de la propiedad privada es principio fundamental del marxismo, el método que se aplique para eliminarla depende de la situación histórica, económica y política de cada país y de cada pueblo, pero el asunto es eliminarla, esa es la cualidad que distingue a los comunistas; la aplicación mecánica de ideas y acciones como la NEP o la participación democrática, a situaciones que no tienen nada que ver con la situación de los bolcheviques es dogmatismo, propio de cabezas que no comprenden la dialéctica y que por supuesto no han comprendido la experiencia histórica; cuando tu crees que todo proceso debe seguir exactamente los pasos de los bolcheviques, es cuando te conviertes en un dogmático, aunque en tu caso eres sin lugar a dudas un revisionista; por cuanto con esos argumentos solo ocultas la necesidad de la violencia revolucionaria en la transformación social y la eliminación de la propiedad privada como RASGO DISTINTIVO de la lucha comunista.

Respecto al tema de Allende, su proceso REAL, fue la muestra más palpable de lo erróneo de utilizar la vía democrática para la revolución, el trágico fin del proceso chileno, no hace sino enseñarnos que olvidar el principio fundamental del marxismo, que nos enseña que el orden actual solo puede ser derrocado por la violencia, y que el estado burgués debe ser destruido por un proceso revolucionario, es una desviación que solo puede llevar a la derrota de las fuerzas populares, esto no quiere decir que olvidaremos o renegaremos de los camaradas chilenos asesinados por el fascismo, esto quiere decir que aprenderemos de sus errores.

Cuando te recomiendo la cita de Lenin, te propongo que reflexiones sobre lo vergonzoso y cobarde que resulta para un verdadero comunista (evidentemente para un revisionista no), aceptar la democracia burguesa y la no eliminación violenta de la propiedad privada para conservar los supuestos logros de un falso proceso; en lugar de promover y generar el desarrollo de un verdadero proceso revolucionario donde se proponga la conquista total del poder y la destrucción del estado burgués como cuestión fundamental; si Lenin, tuvo que huir de Rusia en 1905, seguramente no fue por apoyar el orden impuesto u ocultar sus verdaderas intenciones, sino que tuvo que huir por su actuación como un verdadero y honesto revolucionario que planteaba la destrucción violenta del estado de clase en todas sus formas, y por lo cual Kerensky años después trataría también de asesinarlo. Lenin siempre afirmó que el Partido Comunista, debía ser un Partido Combatiente.

Hablas del triunfo de la “revolución bolivariana”, esta no es más que otra falacia siniestra, ¿de qué revolución hablas?, ¿dónde están los logros revolucionarios?, la caridad, las dádivas, la palabrería, el sometimiento a los capitales transnacionales, no son revolucionarias; ¿acaso en Venezuela se han acabado las villas miseria?, ¿se ha exterminado la explotación del hombre sobre el hombre?, ¿se han expulsado a los intereses transnacionales?, ¿se ha implementado en alguna parte la socialización de los medios de producción?;lo único que quieres es tratar de plantear es una supuesta alternativa “revolucionaria” que no proponga la Guerra Popular como estrategia, defiendes de manera visceral la “transformación pacífica”, niegas la lucha de clases, niegas la Violencia Revolucionaria, niegas la necesidad de destruir el aparato estatal burgués, niegas la eliminación de la propiedad privada, por supuesto niegas todos principios fundamentales del comunismo.

Una cita más, deberías tratar de estudiarlas y llevar a cabo su aplicación creadora a la realidad:

La supresión de la propiedad privada es incluso la expresión más breve y más característica de esta transformación de todo el régimen social, que se ha hecho posible merced al progreso de la industria. Por eso los comunistas la plantean como su PRINCIPAL REIVINDICACIÓN

ENGELS, Principios del Comunismo

Estos superevolucionarios hablan-escriben y siempre desde el márgen, y eso es obvio la sarta de obnubilidades nadie en un sindicato-junta de vecinos-comunidad de base les prestaría atención, han sido siempre, son y serán frustrados y recluídos en la minoría estéril de los que no aportan nada.

Puro escritos sin sentido.

Respecto de Ecuador hay un hilo que tiene información referenciada y no grafiadas sin sentido sacadas del sismoide neuronal.

Por Venezuela en este hilo hay información, acá teneís aporrea.org una página independiente de apoyo al proceso bolivariano y crítica al mismo tiempo.

Ambos procesos en Venezuela y Ecuador el imperialismo les pretendió propinar golpes de estado ¿por algo habrá sido?

Y quiénes más se lamentaron del fracaso fueron los fascistas y los ultraizquierdistas, revelador que unos son miserables y los otros simples tontos útiles.


Por la NEP hay hilos en el foro de la URSS, leedlos antes de soltar esas tonteras.

Pero podeís leerlo sí quereís, lo mismo da los superevolucionarios, eternos perdedores, nunca se sumaron a ninguna lucha de masas solo se suman a los videojuegos esas son las únicas revoluciones que pueden apreciar.



Saludos Revolucionarios

Excelente, ahora que los revisionistas escapan podemos continuar analizando el gobierno de Chávez, debemos comenzar por recalcar que todo gobierno responde a una base económica, en los países de Indoamérica, nuestra base económica es la de un capitalismo dependiente, de tipo semicolonial y semifeudal; sobre esta base económica es imposible tan siquiera suponer la existencia de una democracia burguesa desarrollada, y a lo mucho nos encontramos con el desarrollo de un estado oligárquico- burgués burocrático, que se desenvuelve en medio de la sumisión total al imperialismo, y a adoptar el rol de país productor de materias primas y mano de obra.

Recordemos las enseñanzas de Mariátegüi:

La condición económica de estas repúblicas (las repúblicas indoamericanas)es, sin duda, semicolonial, y, a medida que crezca su capitalismo y, en consecuencia, la penetración imperialista tiene que acentuarse este carácter de su economía.

MARIÁTEGUI, Ideología y Política

Chávez no rompe con esta caracterización, su gobierno ha cumplido dos funciones serviciales al interés de los capitales transnacionales, para empezar ha racionalizado la enajenación de los recursos naturales de Venezuela, sumiendo a este país en su rol de productor de materias primas, toda la fraseología pseudobolivariana esgrimida, nunca se ha traducido en una política verdadera de expulsión de las transnacionales, a lo mucho lo que ha hecho es abrir Venezuela a los intereses de las petroleras chinas y rusas, política que ha repercutido, de la mano de un alza en el precio del barril de petróleo, en el aumento del clientelismo político, traducido en la generalización de las dádivas por parte del estado hacia los sectores populares, política que le ha permitido al gobierno de Chávez cumplir su segunda misión: desmovilizar a las fuerzas populares, como acertadamente plantea Martín Bustamante, el gobierno de Chávez aplacó la situación revolucionaria que se desarrollaba en Venezuela en los años 80s y 90s, sumiendo a las masas populares venezolanas al papel de serviciales acólitos de los intereses de las grandes empresas mineras, defendidos desde una fraseología pseudorevolucionaria.

Desplegando además una política represiva contra todos aquellos que se opongan, no a la "revolución bolivariana", sino a la política extractivista del imperialismo, como son dirigentes laborales, poblaciones indígenas, campesinos etc.

El desconcierto general que el gobierno chavista generó en la izquierda indoamericana fue espeluznante; todos los grupúsculos de izquierda volvieron a sostener la posibilidad de un "tránsito pacífico", de una "revolución pacífica", de "imitar el modelo venezolano"; y aplicaron una política acorde con esta miope visión de la historia traicionando la situación revolucionaria de sus respectivos países, pongamos para ejemplificar esto el ejemplo del Ecuador:

Año 1992 primer gran levantamiento indígena, años 93- 94 el gobierno de Durán Ballén se salva del derrocamiento gracias a la provocada "guerra del Cenepa", año 96 es derrocado Abdalá Bucaram, año 2000 es derrocado Jamil Mahuad por el Movimiento Indígena, que ocupa el poder por unas cuantas horas para luego entregarlo torpemente a los militares, año 2005 es derrocado Lucio Gutiérrez; el Ecuador vivía una grave crisis de hegemonía, la democracia burguesa se caía a pedazos, y aparece en la arena pública Correa, y aprovechando la torpeza, el revisionismo y la traición de la "izquierda" ecuatoriana accede al poder instaurando un gobierno similar al chavista, enterrando el proceso revolucionario en Ecuador.

Otro punto interesante a recalcar radica en el hecho de que hasta aproximadamente el año 2000 dentro de la izquierda indoamericana se tenía como referencia general a la insurgencia colombiana, y se planteaba que sin lugar a dudas el camino de los pueblos de América era seguir los pasos de la insurgencia colombiana, ¿cuál es el criterio ahora?, casi en la totalidad de países, tras la oleada del fascismo del siglo XXI, nos encontramos sumidos hasta el cuello en el cretinismo parlamentario. Yo diría que el gobierno chavista, y los gobiernos que le siguieron como Morales en Bolivia, y Correa en Ecuador, no solo que son las mayores estafas para nuestros pueblos, sino los mayores peligros para el proceso revolucionario en nuestro subcontinente.

Una vez más me parece pertienente remitirnos a Mariátegüi:

La Revolución socialista encontraría su más encarnizado y PELIGROSO enemigo, -peligroso por su confusionismo, por la DEMAGOGIA- en la pequeña burguesía afirmada en el poder, ganado mediante sus voces de orden... nuestra misión es explicar y demostrar a las masas que sólo la revolución socialista opondrá al avance del imperialismo una valla definitiva y verdadera

MARIATEGUI, Ideología y Política

Así se dan link sobre la situación de Venezuela, y sobre Ecuador hay un hilo correspondiente.

Los patéticos megarevolucionarios no saben, solo grafían las mendacidades que salen de su frustración perenne.

La revolución es solo un subterfugio, y obvio sí jamás han participado de ello, ya lo señaló Lenin en un escrito "Izquierdismo la enfermedad infantil del comunismo", no hay que prestar atención a estos grises seres, tantos gritos y letras sin sentido si jamàs participan, el tecleteo en el pc es una catársis, ni siquiera un troleo, solo frustración de no poder ser lo que les hubièse gustado ser, pero así es la vida.

Que sigan frustrados, ¿y como se podrían mejorar?, pués la revolución es para cuando estén sanos mentalmente, ahora los psicólogos y psiquiátras son para ellos, siempre y cuando estén a tiempo de recuperar la salud extraviada.

Por Venezuela, unos link más abajo para que conozcan, un link incluso refractario para atisbar las tonteras que se lanzan contra el pueblo venezolano.


www.kaosenlared.net/noticia/52-poblacion-venezolana-considera-gestion-chavez-como-buena-muy-buena


www.kaosenlared.net/noticia/the-guardian-informe-iiss-contra-venezuela-pura-propaganda-negra


www.kaosenlared.net/noticia/notas-de-anncol


www.kaosenlared.net/noticia/joaquin-perez-olga-benario-silencio-red-intelectuales-defensa-humanida


Saludos Revolucionarios