Nacionalismo

Aunque sea salirse del hilo, ya veremos en que acaba las maniobras de las cupulas de CC.OO y U.G.T., lo digo porque esta gente han hecho huelgas generales y luego han firmado contrareforma laborales, hay que estar vigilantes porque no se quede solo en un dia y luego vuelta al pacto social, sobre todo desconfiar de este gente que reciben subvenciones estatales, mas que sindicatos de clases,son sindicatos de servicios.

En mi opinion,creo que el nacionalismo,hace que las personas de un pais crean cualquier cosa que le dicen,con la escusa "espacio vital",o "enemigos generales",como pasa con los EEUU(con el terrorismo),o con los nazi.Esto lleva a la sociedad creerse cualquier cosa,y hace que los gobiernos los usen a su beneficio.En este caso de los EEUU como soldados para "defender la paz" de su pais o por la patria.
Creo que es una manera de manipular a los individuos de un pais.Algo que no esta bien.Ya que se les miente y se les ocultan cosas,y las cosas que hace el pais "nacionalizado" tiene la escusa de "HAGANLO POR SU PATRIA O PAIS".

Saludos

Igual para mi el nacionalismo,es necesario en cierto punto,porque sin nacionalismo el pueblo se separa.En cambio teniendo apenas suficiente de este ingrediente(Nacionalismo) ,un país es feliz.En cambio como dije anteriormente el exceso de este ingrediente,lleva a ser que la gente se compre todo lo que el gobierno dice,cosas idiotas ,un ejemplo claro es los EEUU.Se creeyeron que invadieron irak por lo de las torres gemelas o porque habia "una bomba nuclear".Estupideces que un pueblo nacionalista se lo cree.Pero si un pais tiene muy poco nacionalismo termina como Italia a finales de la guerra(Segunda guerra mundial),matan a su propio presidente,nadie sabe que hacer,se venden por cualquier excusa,pero si un pais tiene intermedio de Nacionalismo es perfecto,ama su Patria,siempre,pero no se compra las mentiras que su presidente o dictador diga.
Entonces:
El nacionalismo es en exceso es conveniente para Presidentes Corruptos,para poder mentir.El nacionalismo minimo es un caos total,nadie cree en nadie.El medio es la perfección.Cree en su pais,pero no se cree las mentiras del Gobierno

El nacionalismo es basura, aunque creo que no puedo decir lo mismo del regionalismo.
Ej: alabar a mi pequeño país latinoaméricano anteponiendo los intereses de la clase obrera y olvidandome de los demás países latinoaméricanos en la misma situación es un sinsentido.

Pero querer la unión de los países latinoaméricanos y amar a Latinoamérica como un todo frente a la agresión imperialista si tiene sentido.

Las naciones y los Estados fueron impuestos violentamente a los hombres y nadie les peguntó si la mayoria de ellos lo queria o no.

Pero los continentes ya estaban allí desde hace millones de años, nadie se los impuso a los hombres, son nuestra tierra madre.

Por eso yo amo a mi tierra madre (el continente sudamericano), pero no amo a mi país.

Lenin tenía razón. escribió:El nacionalismo es basura, aunque creo que no puedo decir lo mismo del regionalismo.
Ej: alabar a mi pequeño país latinoaméricano anteponiendo los intereses de la clase obrera y olvidandome de los demás países latinoaméricanos en la misma situación es un sinsentido.

Pero querer la unión de los países latinoaméricanos y amar a Latinoamérica como un todo frente a la agresión imperialista si tiene sentido.

Las naciones y los Estados fueron impuestos violentamente a los hombres y nadie les peguntó si la mayoria de ellos lo queria o no.

Pero los continentes ya estaban allí desde hace millones de años, nadie se los impuso a los hombres, son nuestra tierra madre.

Por eso yo amo a mi tierra madre (el continente sudamericano), pero no amo a mi país.

Este es el ejemplo a seguir.

Lenin tenía razón. escribió:El nacionalismo es basura, aunque creo que no puedo decir lo mismo del regionalismo.
Ej: alabar a mi pequeño país latinoaméricano anteponiendo los intereses de la clase obrera y olvidandome de los demás países latinoaméricanos en la misma situación es un sinsentido.

Pero querer la unión de los países latinoaméricanos y amar a Latinoamérica como un todo frente a la agresión imperialista si tiene sentido.

Las naciones y los Estados fueron impuestos violentamente a los hombres y nadie les peguntó si la mayoria de ellos lo queria o no.

Pero los continentes ya estaban allí desde hace millones de años, nadie se los impuso a los hombres, son nuestra tierra madre.

Por eso yo amo a mi tierra madre (el continente sudamericano), pero no amo a mi país.

Sudamérica es distinto a Europa: sufre con mayor fuerza el azote imperialista. Europa, en cambio, alberga a Estados burgueses imperialistas o con ánimo de serlo, aliados en la estrategia imperialista de EE.UU. a pesar de estar, muchos de ellos, supeditados a sus decisiones (recordemos las declaraciones del embajador yankee o del mismo Obama sobre la reforma laboral en España, escandalosamente vergonzosas).

Sentirse identificado con tu pueblo siempre es bueno

Rodimtsev escribió:Sudamérica es distinto a Europa: sufre con mayor fuerza el azote imperialista. Europa, en cambio, alberga a Estados burgueses imperialistas o con ánimo de serlo, aliados en la estrategia imperialista de EE.UU. a pesar de estar, muchos de ellos, supeditados a sus decisiones (recordemos las declaraciones del embajador yankee o del mismo Obama sobre la reforma laboral en España, escandalosamente vergonzosas).

Ese es precisamente el punto, en Europa el regionalismo es un arma ofensiva y no defensiva, ya que sus élites burguesas explotan a los páises en inferior condición de desarrollo, sobre todo mediante su proteccionismo hacia nuestras mercancias, eso ha sido terrible para nosotros.

Pero aquí la cuestión de orgullo regional es defensiva y no ofensiva, ya que es un arma defensiva contra las agresiones imperiales que vienen de las metropolís.

Eso sí, siempre y cuándo no seamos tan cortos de vista para limitar nuestro regionalismo solo hacia nuestros respectivos países, en lugar de ver a Sudamérica como un todo único.

Nacionalismos europeos y estadounidense: tipicamente reaccionarios, imperialistas, expansionistas y racistas.

Regionalismos de las naciones emergentes:

Suelen tener un componente revolucionario leninista (gracias a capitalismo fase superior del capitalismo).

Se distinguen por no ser imperialistas y por su anti-conservadurismo.

La burguesía crea su nación con los intereses creados, nosotros construimos nuestro país con el dolor creado por esos intereses.

Ace B. escribió:Muy de acuerdo con el creador del post.
Yo estoy en contra de los nacionalismos, sobre todo si es chovinista, entiendo que sientas algo por lo que es tuyo, yo siento algo por Salamanca y por España, porque no decirlo, pero no hasta el punto que llegan algunos de matar, morir, volverse obtusos por su patria... Creo que siempre se debe aspirar al internacionalismo, a la unión de pueblos, nunca a la disgregación, eso no beneficia al obrero, establece diferencias entre unos y otros. Matar por tu bandera, que estúpido, durante toda la historia todas las guerras han sido por religión y nacionalismos, creo que ya es hora de que el ser humano tome consciencia y aprenda de los fallos. Aparte de que como han dicho, el nacionalismo es una de las mayores premisas del fascismo.

Yo no estoy a favor de la autodeterminación de los pueblos, no al menos como lo exponeis por aqui, estoy totalmente en contra de la independencia de euskadi, Cataluña, Kosovo o albarracín. Puesto que en el fondo son la misma nación que las que pertenecen. no soporto hablar del imperialismo español con el pais vasco como hacen algunos, pais vasco no es colombia en su dia, hay muchos mas vinculos, no tiene un régimen de colonia, y no olvidemos que hay personas residiendo alli que no son independentistas. es simplemente parte del estado español, no colonia.

Y apoyas la independencia de Cuba el 1 de enero de 1959?

Vale el patriotismo, es necesario incluso en el socialismo, pero el chovinismo y el nacionalismo son asquerosos, hay que ser internacionalista

Camarada Víctor escribió:Vale el patriotismo, es necesario incluso en el socialismo, pero el chovinismo y el nacionalismo son asquerosos, hay que ser internacionalista

Creo que nunca vas a poder vernos a nunguno de los foreros aqui presentes que defendamos el derecho a la autodeterminación lanzar ningún tipo de mensaje favorable al nacionalismo chovinista burgués.

Gagarín escribió:

Camarada Víctor escribió:Vale el patriotismo, es necesario incluso en el socialismo, pero el chovinismo y el nacionalismo son asquerosos, hay que ser internacionalista

Creo que nunca vas a poder vernos a nunguno de los foreros aqui presentes que defendamos el derecho a la autodeterminación lanzar ningún tipo de mensaje favorable al nacionalismo chovinista burgués.

Lo sé camarada, no me cabe la menor duda.

Gagarín escribió:

Camarada Víctor escribió:Vale el patriotismo, es necesario incluso en el socialismo, pero el chovinismo y el nacionalismo son asquerosos, hay que ser internacionalista

Creo que nunca vas a poder vernos a nunguno de los foreros aqui presentes que defendamos el derecho a la autodeterminación lanzar ningún tipo de mensaje favorable al nacionalismo chovinista burgués.

La cuestión es que no deberíamos ver a ningún forero presente que renegara del derecho a la autodeterminación, si realmente es leninista.

Fonkom escribió:

Gagarín escribió:

Camarada Víctor escribió:Vale el patriotismo, es necesario incluso en el socialismo, pero el chovinismo y el nacionalismo son asquerosos, hay que ser internacionalista

Creo que nunca vas a poder vernos a nunguno de los foreros aqui presentes que defendamos el derecho a la autodeterminación lanzar ningún tipo de mensaje favorable al nacionalismo chovinista burgués.

La cuestión es que no deberíamos ver a ningún forero presente que renegara del derecho a la autodeterminación, si realmente es leninista.

Pues me parece que alguno sí hay...

La verdad es que quién controlaba este tema realmente, incluso más que Lenin me atrevo a decir, era Stalin. Que era georgiano y había estudiado mucho esos temas como todos sabemos ya, y fue nombrado antes que nada Comisario de las Nacionalidades. Era realmente un crack en estos temas y tuvo mucho que ver en la autodeterminación de las RSS y su centralismo democrático respetando sus derechos como naciones.

aitortxu83 escribió:Y apoyas la independencia de Cuba el 1 de enero de 1959?

Qué tiene que ver País Vasco o Galicia con la Cuba de 1959????

El sentimineto socialista consiste en ser ciudadano del mundo,lo que se debe hacer es quitar fronteras,no ponerlas,y nacionalismos como el caso del catalan son totalmente contrarios a la ideologia comunista.

Camarada Víctor escribió:La verdad es que quién controlaba este tema realmente, incluso más que Lenin me atrevo a decir, era Stalin. Que era georgiano y había estudiado mucho esos temas como todos sabemos ya, y fue nombrado antes que nada Comisario de las Nacionalidades. Era realmente un crack en estos temas y tuvo mucho que ver en la autodeterminación de las RSS y su centralismo democrático respetando sus derechos como naciones.

Pues sí, y además coincido con Stalin en los argumentos que ofrece en "La Cuestión Nacional" y creo que son muy sensatos a la hora de definir una nación y que se aleja totalmente de los ultra nacionalismos y también de las posturas que apoyan la opresión de un Estado sobre una nación.

Duende Rojo escribió:

aitortxu83 escribió:Y apoyas la independencia de Cuba el 1 de enero de 1959?

Qué tiene que ver País Vasco o Galicia con la Cuba de 1959????

Pues yo creo que mucho, además todos sabemos la postura de Fidel en el conflicto de euskal herria, y cuando habla de euskal herria engloba a todos los pueblos oprimidos del mundo.

Un saludo.

Os dejo un artículo de Floren Aoiz publicado en GARA el 9 de febrero del 2008, cuando se decretaban las democráticas y garzonianas ilegalizaciones de ANV y EHAK.


FLOREN AOIZ ESCRITOR
Me parece oír gritar ¡viva Weyler!, ¡viva Cuba española!

Cuba, año 1878. Ya había prendido la llama de la insurrección independentista tras muchos años de insensibilidad y arrogancia de la metrópoli. Sin embargo, había problemas y divisiones en las filas de los alzados en armas y la correlación de fuerzas militares era favorable a los colonialistas españoles, que lograron imponer una salida que cerraba las puertas a la independencia de la isla. Se llegó a un acuerdo conocido como la Paz del Zanjón, en el que los rebeldes capitulaban, renunciaban a la independencia, aceptaban la autoridad española sobre la isla y la libertad para los esclavos se limitaba a los combatientes. Muchos creyeron ver finiquitado el independentismo cubano: la paz parecía haberse logrado sin pagar «precio político».

Nada más lejos de la realidad. 20 años más tarde Cuba se sacudía el yugo español, y el otrora invencible imperio recibía un varapalo tan formidable que todavía hoy se conoce como «El Desastre del 98». La Paz del Zanjón no logró sus objetivos. Ni siquiera la claudicación de una parte del movimiento rebelde impidió que renaciera y tomara nuevos bríos el sueño de libertad de la Isla. No fueron, digan lo que digan los historiadores españolistas, ni las enfermedades, ni el clima, ni la intervención de los EEUU al final de la guerra las razones del desenlace. Lo determinante fue la decisión de los cubanos de ser libres. Una determinación en la que pesaron mucho los errores, abusos y horripilantes crímenes de guerra cometidos por los españoles.

Cuando vio que la Paz del Zanjón ni era paz ni era nada, el Gobierno de Madrid envió a Cuba a Weyler, un precursor de la moderna guerra de exterminio, que se aplicó a fondo creando campos de concentración, prohibiendo la zafra y ejecutando el desplazamiento forzado masivo de campesinos. En cierta ocasión, un alcalde le hizo ver que las poblaciones desplazadas sufrían hambre. Y él, entonces, contestó: «Dice usted que los reconcentrados mueren de hambre, pues precisamente para eso hice la reconcentración».

Hubo, claro está, quien celebró los éxitos de esta estrategia, y juzgó inminente el final del movimiento independentista. Todo valía para acabar con el «terrorismo» de los insurgentes. Creían que aquellas atrocidades dejarían sin agua al pez rebelde, pero en realidad, los crímenes -ejecutados por Weyler siguiendo órdenes del Gobierno español, no lo olvidemos- no sólo no sirvieron para frenar al independentismo, sino que contribuyeron a hacerlo tan fuerte que terminó por vencer.

Significativamente, quien aconsejó que se enviara a Cuba a Weyler fue su antecesor, Martínez Campos, al que se atribuye un talante conciliador. El propuso que se hiciera una guerra de exterminio, y se hizo. Era el mismo que auspiciara años antes la Paz del Zanjón. Guerra total y operaciones liquidacionistas no eran, por tanto, sino las dos caras de la misma moneda: todo menos aceptar que Cuba fuera independiente. Como dijera Cánovas en 1896: «Es una guerra de conservación de nuestro territorio, es una guerra de integridad de la Patria».

Por aquellos años, mientras los campesinos cubanos eran masacrados por el Ejército español, una periodista y escritora española, Eva Canel, escribía desde Cuba lo siguiente: «Cubanas son las mujeres que en La Habana obsequian a nuestros soldados con entusiasmo arrojándoles flores y palomas, y gritando: ¡viva Weyler!, ¡viva Cuba española!, formando así contraste con aquellas que, titulándose `hijas de Cuba', recogen dinero que se emplea en la dinamita que sirve para destruir la riqueza del suelo donde nacieron y para volar trenes llenos de mujeres y niños...».

Pero, ¿qué tiene que ver todo esto con las medidas represivas contra ANV, EHAK y la izquierda independentista vasca en general? Para quien no quiera verlo, nada, por supuesto. Para quien prefiera abrir los ojos, una invitación a no dejarse atrapar por el marketing represivo.

Las medidas que se están adoptando contra el independentismo vasco desde diferentes frentes han arrojado al suelo y pisoteado el escenario de cartón piedra del estado de derecho. Han quemado a Montesquieu en la hoguera de las furias inquisitoriales desatadas, y nada importan ya las formas. ¿División de poderes? ¿Igualdad ante la ley? ¿Presunción de inocencia? ¿Libertad de expresión? Por favor, basta ya de ingenuidad. Esto es el Reino de España y el jefe del estado fue designado por Francisco Franco, que llegó al poder tras un golpe de estado fallido que desencadenó un baño de sangre gracias a la ayuda de Hitler y Musolini. Basta con escarbar un poco, y bajo la falacia del patriotismo constitucional brillan yugos y flechas, cabalgan Pelayo y el Cid y se proyecta la una grande y libre. Todo ello bajo la bendición de Santiago Matamoros o la Conferencia Episcopal, que no es lo mismo pero es igual.

A ningún demócrata le puede extrañar que un estado que no ha encausado ni a una sola persona por los crímenes de una dictadura de cuarenta años, persiga con esta saña a los independentistas vascos. Es lógico. Si los jueces españoles persiguieran a los que fueron parte del aparato del estado franquista, ¡tendrían que perseguirse a sí mismos o a sus compañeros, a policías, militares y políticos!

¿Cómo van a escandalizarse ante la caza del independentista vasco quienes tragaron con la asombrosa metamorfosis del franquismo en monarquía parlamentaria? Si la transición postfranquista fue modélica, si el en su día secretario general del Movimiento Adolfo Suárez es el paradigma del demócrata, si Fraga es un entrañable político maduro, si los GAL fueron cosa de unos pocos policías y políticos corruptos, ¿quién a va rasgarse las vestiduras por la ilegalización de un partido ya demonizado por los grandes medios de comunicación y la clase política?

Yo no perdería el tiempo esperando gestos de dignidad por parte de los cómplices de esta sinrazón. Creo más conveniente analizar las razones de esta nueva escalada represiva y centrarnos en la cuestión de su eficacia. Estoy convencido de que este es el barrizal en el que se va a hundir.

La maquinaria represiva golpea y anuncia nuevos empentones porque como en Cuba, aquí no ha funcionado la Paz del Zanjón. Lo hace porque no ha colado y el Gobierno de Rodríguez Espartero, perdón, Zapatero, no ha logrado envolver en su abrazo del oso a la izquierda abertzale. Porque no ha sido capaz de hipnotizarla con unas cuantas promesas indefinidas sin compromiso alguno. Al presidente del Gobierno español no lo van a nombrar Duque de la Victoria. La gloria se le ha escapado de entre las manos.

Volvamos otra vez a la Cuba del siglo XIX. No todos los independentistas aceptaron de buen grado la Paz del Zanjón. Uno de ellos, Antonio Maceo, llegó a reunirse con Martínez Campos, que pretendía lograr que desistiera y se sumara al pacto. Maceo fue muy claro: «No estamos de acuerdo con lo pactado en el Zanjón; no creemos que las condiciones allí estipuladas justifiquen la rendición después del rudo batallar por una idea durante diez años y deseo evitarle la molestia de que continúe sus explicaciones porque aquí no se aceptan». Ante esta firmeza, Martínez Campos, bastante enojado, le preguntó: «Entonces, ¿no nos entendemos?», y Maceo respondió: «¡No, no nos entendemos!». Pronto se cumplirán 130 años de aquel encuentro, y todavía en Cuba se recuerda la frase. Aquello se conoce como la Protesta de Baraguá, Maceo es uno de los héroes de la independencia, y nadie grita ¡viva Cuba española!

O quizás sí. Cuando escucho las noticias sobre suspensiones, ilegalizaciones, prohibiciones, detenciones, encarcelamientos y nuevas amenazas, siento que todas estas medidas, que pretenden aparentar la fortaleza del Estado español, suenan a vivas a la Cuba española. Creerán estar inventando la fórmula definitiva para acabar con el independentismo vasco, seguro, porque lo han creído todos los que embarrancaron en los mismos arrecifes antes que ellos, pero se repiten sin originalidad.

Ahora, como en aquella Cuba, y volviendo sobre las palabras de Cánovas del Castillo, está sobre la mesa la integridad de lo que los nacionalistas españoles llaman su patria. Que incluía a Cuba hace 130 años. O, como decía la Constitución de Cádiz de 1812, era «la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios». Pero no se puede encerrar a la fuerza eternamente a un pueblo en un estado que le niega el derecho a ser y decidir. Los imperios nacen y mueren, y el español hace mucho que ha quedado reducido a una mínima parte de lo que un día fue.

Se ha perdido una magnífica ocasión para encarrilar este conflicto por vías pacíficas y democráticas. Lo que pudo ser un proceso resolutivo que trajera la paz ha sido un fiasco decepcionante. Pero cuando una puerta se cierra quienes quieren soluciones buscan el modo de abrir otras. Y la sociedad vasca las encontrará y las abrirá. Seguro.

aitortxu83 escribió:

Duende Rojo escribió:

aitortxu83 escribió:Y apoyas la independencia de Cuba el 1 de enero de 1959?

Qué tiene que ver País Vasco o Galicia con la Cuba de 1959????

Pues yo creo que mucho, además todos sabemos la postura de Fidel en el conflicto de euskal herria, y cuando habla de euskal herria engloba a todos los pueblos oprimidos del mundo.

Un saludo.

Pues aunque me suponga contrariar al comandante, no estoy para nada de acuerdo.

Pais Vasco está tan oprimido como lo estamos en Madrid, es más, en Madrid seguro que se vive peor.

Yo, por ejemplo, defiendo la independencia de Cuba por que es un pueblo que era literalmente una colonia de un imperio donde aparentemente se vive bien mientras en esa colonia se ejercía un expolio y una dejadez brutal, y cuya independencia ha hecho mejorar de forma aplastante las condiciones de vida y se ha creado un estado socialista ejemplo para el mundo... Yo apoyo como dije la independencia de Puerto Rico, colonia estadounidense con casi el 50% de pobreza, más del 20% de paro, criminalidad brutal, trabajo infantil y yo qué sé qué más... Ahí sí estoy de acuerdo, por que tiene una lógica que como comunista me interesa y apoyo, pero yo lo que no entiendode desde mi punto de vista socialista es la independencia del estado de Vermont ni de California o de de los movimientos sureños estadounidenses, que los hay, de la misma forma que hay movimientos separatistas en prácticamente todos los paises ricos, donde todo viene a ser una causa chovinista y tribal.

Yo no me trago eso de la opresión y el expolio en las comunidades del norte de España... Como si en el resto del país se viviera mejor, no me jodas...

Ademas en el Pais vasco es de las zonas mas ricas de españa.

Pues anda que Cataluña...

Incluso galicia donde mas independetismo hay es en las zonas mas ricas.Por no decir que los movimientos independentistas mas grandes o con mas peso son burgueses,y eso ami me dice mucho.

No lo dudes, camarada. En País Vasco está el PNV, en Cataluña está CIU... se podría decir que los movimientos independentistas españoles son movimientos burgueses.